Справа № 455/475/25
Провадження № 2/455/346/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солонець Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі №455/475/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕТ ГРУП ЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Юлія Олегівна, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак Микола Іванович, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Солонець С.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕТ ГРУП ЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О., приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М.І., про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано і заяву про його забезпечення шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найму, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав на нерухоме майно, а саме:

-на 1/2 (одну другу) частки квартири АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 45716784 (дата та час реєстрації 16.12.2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-на нежитлову будівлю (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_3 , номер відомостей про речове право 54852008, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, та на земельну ділянку, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код класифікації видів цільового призначення земель 03.07), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_3 , номер відомостей про речове право 54852861, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони до суду не викликалися, потреба у їх виклику відсутня.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову викладені у статті 151 ЦПК України, однак дана заява таким вимогам не відповідає.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, серед яких вказано, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

В той же час, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, заборонивши вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найму, виділ, часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав на нерухоме майно.

Заборона на вчинення будь-яких дій невизначених (інших) дій породить правову невизначеність, буде незрозумілою та не передбаченою законом, зокрема ст.150 ЦПК України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі "Пантелєєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

Водночас, Верховний Суд, у своїй постанові від 07.12.2023 року по справі №757/33742/19 вказує на те, що ухвала про забезпечення позову, одночасно є і підставою виконання і виконавчим документом, тому має відповідати встановленим законом вимогам до виконавчого документа.

Відтак, відсутність в поданій заяві вказівок на те, кому саме слід заборонити вчиняти дії, позбавляє суд можливості вказати, хто ж буде боржником у виконавчому документі, що унеможливить пред`явлення такої ухвали до виконання, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Тобто відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, як того вимагають приписи п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Разом з тим, у заяві відсутні також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 153, 260 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Солонець Сергію Миколайовичу заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.