Провадження № 2-др/127/27/25
19.03.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та повернення переплати,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2025 року у справі № 127/40859/24 було частково задоволено позов; зменшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2025 року у справі № 127/40859/24 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

06.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Герасимчук А.С. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу.

07.03.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позов було задоволено.

18.03.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

Так, як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.01.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 06.03.2025 року, платіжної інструкції від 14.01.2025 року, ОСОБА_4 було сплачено адвокату Герасимчук А.С. за надання правничої допомоги 10 000 грн.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та повернення переплати задоволено частково задоволено одну з двох заявлених позовних вимог, тобто на 50%.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/40859/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та повернення переплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Суддя