Номер провадження: 22-ц/813/4605/25
Справа № 947/6133/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненко Микола Олександрович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про стягнення коштів та визнання недійсним окремих положень договору,

встановив:

03 березня 2025 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 07 березня2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненко М.О., подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України"Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, підписана та подана адвокатом Черненком М.О., однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суду, та наявності у представника повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненко Микола Олександрович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда