ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7439/23

Провадження № 22-ц/820/436/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» адвокат Собецька Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2024 року було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено, а тому відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.05.2023 року у справі №686/7439/23 шляхом накладення арешту на кімнату №3 площею 15,3 кв.м, яка згідно інформації Державного реєстру нерухомого майна розташована по АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер нерухомого майна: 101 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищезазначеної кімнати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що позивач має право на подання касаційної скарги, а тому скасування заходів забезпечення позову можливе лише після розгляду справи Касаційним цивільним судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апелянт та його представник адвокат Бейлик М.Б. не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» адвокат Собецька Г.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.05.2023 року у справі №686/7439/23 було скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2023 року та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату №3 площею 15,3 кв.м, яка згідно інформації Державного реєстру нерухомого майна розташована по АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер нерухомого майна: 101 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищезазначеної кімнати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2024 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, відмовлено.

12 грудня 2024 року відповідач ТОВ«ЖЕД ПМК 2015» подало до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі ухвалення судового рішення щодо повної відмови у задоволенні позову вжиті заходи підлягають скасуванню.

Як вбачаться із матеріалів справи, постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2024 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, відмовлено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, 03 грудня 2024 року, внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про скасування забезпечення позову, тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк