РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/356/24

Провадження №2/458/17/2025

Сторони в справі:

позивач Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області

відповідач ОСОБА_1

треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області,

Самбірська окружна прокуратура Львівської області,

Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать",

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Служба у справах дітей Снятинської міської ради

Коломийського району Івано-Франківської області

представник позивача Когут Г.В.

представник відповідача адвокат Буняк Д.М.

представник третьої особи Служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_42

представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Миньо М.М.

прокурор Бохонок З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

05.04.2024 Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить: 1. Відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , 1982 р.н., без позбавлення її батьківських прав; 2. Влаштувати малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р.н. до його баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ; 3. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.04.2024 і до повноліття дитини.

Стислий виклад позиції позивача.

03.12.2011 виконавчим комітетом Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області зареєстровано шлюб між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від цього шлюбу у відповідачки народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім`я довгий час проживала в Чеській Ресбубліці. На даний час подружжя ОСОБА_1 розлучились та проживають окремо. Наказом начальника служби у справах дітей Турківської міської ради від 14.02.2023 за №6 с/ж дитину ОСОБА_4 було взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що мати дитини ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, тим порушувала права дитини. 17.02.2023 дитину ОСОБА_4 було тимчасово влаштовано в ПО «Дитячий будинок «Нове життя», а матір ОСОБА_1 за станом здоров`я лікар-психіатр ОСОБА_7 скерувала на лікування, яке вона проходила в КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня». Спеціалістами служби у справах дітей були проведені всі заходи, щоб залучити дитину до навчального процесу, дитина почала навчатися в Турківському ЗЗСО І-ІІІ ст. В кінці навчального року за заявою баби ОСОБА_1 від 30.05.2023, наказом начальника служби у справах дітей від 30.05.2023 №9 дитину ОСОБА_4 було повернуто в сім`ю ОСОБА_1 за місцем їх проживання. Головною умовою повернення дитини було те, що з нового навчального 2023-2024 року дитина приступить до навчання у 3 клас. Однак, Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. 07.09.2023 надав інформацію про те, що ОСОБА_4 не навчається в навчальному закладі, який розміщений за місцем проживання дитини. 13.09.2023 та 02.10.2023 проведено чергові обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 та встановлено, що відповідач з сином залишили місце проживання та таке невідоме. 05.10.2023 наказом служби у справах дітей від 05.10.2023 №13 с/ж дитину ОСОБА_9 було знято з обліку дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах, у зв`язку зі зміною місця перебування. В березні місяці 2024 року до служби у справах дітей міської ради надійшла інформація, що відповідач з сином повернулися додому, дитина надалі не залучена до навчального процесу. На комісії з питань захисту прав дитини при Турківській міській раді 25.03.2024 було вирішено рекомендувати виконавчому комітету міської ради відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовче Самбірського району Львівської області, від матері ОСОБА_1 та влаштувати в приватну організацію «Дитячий будинок «Благодать» м. Львів, вул. Папарівська, 1, у зв`язку з порушенням прав дитини на здобуття загальної освіти. Станом на 15.04.2024 мати дитини ОСОБА_1 до служби у справах дітей міської ради не зверталася, долею дитини не цікавилася. На підставі ст. 170 СК УКраїни позивача просить відібрати дитину від матері без позбавлення батьківських прав, передати дитину бабці та стягнути з відповідача на користь баби аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Вважає, що в неї протиправно відібрали дитину, яку вона сама виховувала без батька, так як він самоусунувся від виховання та утримання сина. Третя особа ОСОБА_3 - баба ОСОБА_9 підтверджує, що проживає не в своєму власному будинку, однак не вказує про умови її проживання в цьому будинку, про склад сім`ї дочки та які будуть умови проживання її онука, чи прийме дитину чужа сім`я. В матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_3 як особа похилого віку, за станом здоров`я зможе доглядати та виховувати малолітню дитину. Крім цього, батько дитини на протязі тривалого часу ухиляється від утримання та виховання сина. Допомоги на утримання сина не надавав. Весь тягар по утриманню сина ОСОБА_4 лягав на відповідача у справі, його матір ОСОБА_1 . Однак, позивач продовжує вимагати стягнення з матері аліментів на утримання сина. Відтак, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Суд своєю ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 22.04.2024 відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

23.05.2024 представник третьої особи Служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_42 подала до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

13.06.2024 представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 адвокат Миньо М.М подав позовну заяву ОСОБА_3 (в порядку ст. 52 ЦПК України) до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать" про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

02.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буняк Д.М. подав відзив на позовну заяву.

06.08.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" подав клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

18.09.2024 представник позивача Когут Г.В. подала клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 .

Суд своєю ухвалою від 18.09.2024 залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Суд своєю ухвалою від 18.09.2024 витребував докази в справі.

Суд своєю ухвалою від 10.10.2024 залучив до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.

22.10.2022 представник відповідача адвокат Буняк Д.М. подав відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

29.10.2024 від КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" засобами поштового зв`язку надійшли витребувані судом докази в справі.

19.11.2024 представник позивача за первісним позовом Когут Г.В. подала заяву про зміну предмета позову.

Суд своєю ухвалою від 19.11.2024 прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмета позову. Розгляд цивільної справи постановив проводити з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

19.11.2024 представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Миньо М.М. подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

Суд своєю ухвалою від 19.11.2024 залишив без розгляду зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать", про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Суд своєю ухвалою від 19.11.2024 залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

28.11.2024 представник відповідача адвокат Буняк Д.М. подав відзив на заяву позивача про зміну предмета позову.

Суд своєю ухвалою від 04.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Когут Г.В. підтримала позовну заяву з підстав та мотивів, які викладені в уточненій позовній заяві. Додатково пояснила, що орган опіки та піклування зобов`язаний піклуватися про дитину. Підставою позову є те, що малолітньому ОСОБА_4 не забезпечено його права на освіту. Відповідно до Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається однакова відповідальність за виховання дитини, як на батька так і на матір. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, про фізичний і духовний розвиток, створювати належні умови для навчання. Матір`ю - відповідачем у справі ОСОБА_1 не було забезпечено право її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здобуття освіти, що доведено письмовими доказами, що знаходиться в матеріалах справи, підтверджено в ході проведення та опитуванням в судовому засіданні самої дитини. Той факт, що органом опіки та піклування на підставі клопотання служби у справах було здійснено відібрання дитини вважають правомірним та таким, що було здійснено в інтересах самого малолітнього ОСОБА_4 . Позовні вимоги ґрунтувалися, на тому що в найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, про це свідчить судова практика і Європейський суд з прав людини. Баба ОСОБА_3 не змогла забезпечити зв`язок з дитиною, але вона висловила своє бажання бути опікуном дитини. Дитина б мала можливість більше спілкуватися із своєю сім`єю ОСОБА_1 , а саме, його батьком, тіткою та братами чи сестрами. З великою повагою ставляться до думки дитини, відповідно до якої ОСОБА_4 висловив своє небажання переїжджати на проживання до баби ОСОБА_3 , але вважає, що дитина має бути передана бабі, оскільки кровні і сімейні зв`язки мають перевагу. Думка дитини в своїх 10 років може бути сформована через вплив матері, враховуючи те, що мама спілкується з дитиною кожного дня, однак через те, що в неї виникли проблеми, не може його забрати до себе. Тому просить позов задоволити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буняк Д.М. пояснив, що відповідач позовну заяву заперечує в повному обсязі. Відповідач вважає, що дитину забрали в неї незаконно, права дитини вона не порушувала. Хоча відповідач і дійсно має проблеми зі здоров`ям, однак вказує, що її незаконно помістили до медичного закладу. Вона не заперечувала, щоб дитина навчалася, і вона мала намір з сином повернутися до Чеської Республіки, щоб син саме там проживав і навчався. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час не виходить з ним на зв`язок, не відповідає на телефонні дзвінки. За місцем постійного проживання вона відсутня, і де перебуває на даний час йому невідомо, можливо в м. Стрий Львівської області. Про те, чи відвідувала відповідач сина в дитячому будинку йому невідомо. Щодо позовної вимоги про передачу дитини бабі ОСОБА_3 , то вважає, що така вимога не відповідає інтересам дитини, оскільки сам ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів, що бабу він не знає і проживати з нею не хоче, а бажає проживати разом із мамою, однак в мами на даний час виникли проблеми і вона не може його забрати. Вважає, що пливу матері на пояснення дитини в судовому засіданні немає. ОСОБА_3 не надала суду доказів, про те, що вона може опікуватися дитиною, зокрема вона немає свого власного будинку, є особою старшого віку. Ніхто не знає, яке ставлення інших членів сім`ї ОСОБА_3 , зокрема її дочки, в будинку якої вона проживає, до дитини і як вони будуть до неї ставитися. Якщо суд дійде до переконання щодо відібрання дитини від матері, то просить залишити дитину в дитячому будинку " Благодать ", де він зараз і перебуває, що відповідатиме найкращим інтересам дитини.

У судовому засіданні представника третьої особи Служби у справах дітей Турківської міської ради ОСОБА_42 пояснила, що відповідно до ст 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Малолітній ОСОБА_4 опинився в складних життєвих обставинах, оскільки порушено його права на освіту. Матір дитини неодноразово була попереджена, про те, що дитину потрібно віддати до школи, але мама жодних заходів не вживала, до служби у справах дітей не прислуховувалася, на контакт до служби у справах дітей не з`являлася. За весь період судових засідань мати не з`являється. Місце проживання та перебування матері, та чи вона має житло, чи матеріально забезпечена, чи взмозі вона зараз повернути до себе дитину їй невідомо. Просить задоволити позов в частині відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав. Зазначає, що таке відібрання є тимчасовим, і мати, коли в неї усунуться перешкоди, має право за заявою повернути дитину. Щодо передачі дитини до баби ОСОБА_3 , то вважає, що баба занадто пізно прийшла в життя дитини, оскільки ОСОБА_4 вже 10 років. Враховуючи, те що дитина висловилась про те, що він не знає баби ОСОБА_3 , не хоче до неї переїжджати проживати, а також те, що баба ОСОБА_3 можливо в силу свого віку не встановила контакт з дитиною, однак згодом дитину може бути в майбутньому передано комусь із родичів, покладається, то в цій частині позовних вимог покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області Бохонок З.І. висловив позицію, що дитина в силу свого віку на даний час найбільше сприймає своїх друзів та усіх хто є для нього найближчими. Але з часом він буде дорослішати, і зрозуміє що в інших дітей є родичі, а до нього ніхто не зможе прийти. В даному випадку йому ніхто не замінить сім`ю. Кожна людина має другий шанс. Баба ОСОБА_3 готова взяти на свою відповідальність онука ОСОБА_4 . Батько дитини не може бути присутній, через те, що перебуває за кордоном, однак він може здійснювати фінансування дитини. Дитина росте, і відповідно його потреби будуть збільшуватися. Вважає, що стан здоров`я баби є задовільним і вона зможе опікуватися ОСОБА_4 , а також батько зможе частіше спілкуватися з сином. Дитина буде відчувати таку турботу, якої вона була позбавлена біологічною матір`ю. Мати дитиною не цікавилася, в судове засідання не з`являлася. Повністю підтримує позовні вимоги.

У судовому засіданні представник третьої особи Приватної організації "Дитячий будинок "Благодать" Олійник А.-Р.О. пояснила, щопрацює вихователем у дитячому будинку. Зазначила, що хлопчик ОСОБА_4 надзвичайно розумний, активний та має хороші успіхи у навчанні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Е. Курилюк в судове засідання не прибула, засобами поштового зв`язку подала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що бачила онука ОСОБА_4 лише маленького та декілька разів приїжджала до нього в дитячий будинок. Однак, через свій вік, вона із своїм сином, а батьком ОСОБА_4 доручили їх знайомі ОСОБА_15 , яка проживає в м. Львові, щоб вона привозила ОСОБА_4 до дитячого будинку різні речі. Має змогу і бажання опікуватись онуком, за місцем її проживання є навчальний заклад, куди може влаштувати ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Миньо М.М. пояснив, що в справі не встановлено факту порушення прав відповідача, факту незаконності проникнення в житло чи факту незаконності поміщення відповідача до психіатричного закладу. Рішення виконавчого комітету від 26.03.2024 про відібрання та влаштування дитини до дитячого будинку є повністю законним і обгрунтованим. Акт обстеження житлово-побутових умов і акт про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав є належно обгрунтованими доказами і здійснювалося відповідно до законодавства. При цьому, фактів порушення закону не було встановлено. Відібрання дитини відповідало інтересам дитини. Мати відповідача та її брат категорично відмовилися приймати дитину, оскільки не хочуть мати проблеми з відповідачем ОСОБА_1 . На поведінку матері не може ніхто вплинути. Мати дитини страждає на психічні захворювання. У судові засідання відповідач не з`являться, нікому не повідомила, де вона в даний час знаходиться, де проживає, що робить, чи проходить лікування, чи спілкується із дитиною і яке майбутнє вона зможе забезпечити дитині, якщо дитину їй повернуть. Категорично заперечив проти повернення дитини матері на даний час, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме відібрання відповідало інтересам самої дитини, а також враховуючи поведінку матері, яка не проявила жодної ініціативи, бажання, не вбачається, що вона може змінитися в короткостроковий термін. Щодо баби ОСОБА_3 , то зазначив, що в неї є умови, можливості та бажання, щоб дитина проживала разом з нею. Однак, після проведення опитування дитини, баба врахувала, що дитині в дитячому будинку добре, що в неї там є друзі, сформоване соціальне коло спілкування, вже є успіхи в навчанні. Зауваження щодо отримання освіти немає. Зазначив, що під час опитування дитини ніхто не почув слова про його батька. Вважає, що сам батько повинен дзвонити до дитини. Необхідно зважати на думку дитини, яку ОСОБА_4 висловив в судовому засіданні, на що і погодилася баба ОСОБА_3 . Крім цього, є можливість відвідувати дитину через відсутність суб`єктивних перешкод. Будь-хто і з будь-якої сторони з родичів зможуть побачити дитину, в тому числі і сама матір`ю дитини. Тому, підтримують вимоги про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, а щодо вимоги про передачу дитини до ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду, не заперечують щоб дитина залишалася в дитячому будинку.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з належним чином завіреною копією свідоцтва про народження Чеської Республіки номер бланку від 16.04.2014 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі батько зазначено " ОСОБА_2 ", а мати - " ОСОБА_1 ".

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований громадянином України, що підтверджується довідкою про реєстрацію особи громадянином України № НОМЕР_1 виданою 25.04.2014 Посольством України в Чеській Республіці.

Як видно з копії посвідки на проживання (пол. Карта побиту) НОМЕР_8, така видана 12.04.2014 ОСОБА_4 , строк дії дозволу на тимчасове проживання до 26.05.2024.

Як видно з копії паспорта серії НОМЕР_2 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на сторінці "Місце проживання" шляхом проставлення відповідного штампу, про те, що власник паспорта зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

03.12.2011 виконавчим комітетом Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис за №17, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки Турківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 25.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований до списків здобувачів освіти цього закладу, проте не приступив до навчання 01.09.2023.

Як видно з направлення лікаря психіатра поліклінічного відділення КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_7 від 14.02.2023 на госпіталізацію у психіатричну лікарню, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлено в лікарню первинно у примусовому порядку за рішенням лікаря психіатра.

З висновку лікарської комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 24.02.2024на предмет встановлення діагнозу ОСОБА_1 , 1982 р.н., видно, про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 14.02.2023 з діагнозом F22.8- Інші хронічні маячні. Лікарською комісією рекомендовано встановити діагноз F22.0 - Маячні розлади.

Відповідно до відповіді КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №37/02 від 21.02.2023, ОСОБА_1 , 1982 р.н., жителька АДРЕСА_2 з 14.02.2023 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до висновку лікарської комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 02.03.2023 на предмет виписки з стаціонару, ОСОБА_1 , 1982 р.н., знаходиться на стаціонарному лікуванні з 14.02.2023 з діагнозом F22.0 - Маячні розлади. Виписується з відділення на власне прохання в задовільному стані. Показів для ПГ немає. Може виконувати батьківські обов`язки.

17.02.2023 начальником служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_42 видано наказ про тимчасове влаштування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовче Самбірського району Львівської області в приватну організацію «Дитячий будинок «Нове життя», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з перебуванням матері ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня», що підтверджується наказом №4-ОД від 17.02.2023.

17.02.2023 складено акт про факт передачі дитини ОСОБА_4 , начальником служби у справах дітей ОСОБА_42 у присутності провідного фахівця із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг ОСОБА_43, про те, що передають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністрації закладу ПОДБ «Нове життя» в особі директора Монастирського М.І. на підставі наказу начальника служби у справах дітей міської ради від 17.02.2023.

Між ПОДБ «Нове життя» в особі Монастирського М. з одного боку та гр. ОСОБА_1 , бабусі, з іншого боку, склали цей акт про таке: На підставі наказу «Про повернення дитини ОСОБА_4 в сім`ю» від 30.05.2023 №2-ОД у приміщенні ПОДБ «Нове життя» у присутності ОСОБА_18 , 30.05.2023 о 10.39 хв передано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 13.09.2023, сім`я складається з 3 осіб: матері ОСОБА_1 та сина ОСОБА_4 . Обстеження умов проживання сім`ї проведено у зв`язку з тим, що дитина не приступила до навчання. Санітарний стан житла добрий. Взаємовідносини в сім`ї складні. Житло розміщене на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 3 кімнат та веранди. На час обстеження було встановлено, що ОСОБА_1 та її син були відсутні. Зі слів матері ОСОБА_1 дочка з онуком 12.08.2023 сіла в автобус і виїхала з села. Точне місце її не відоме. Матері здається, що дочка виїхала за межі України. В будинку дитячі речі були відсутні.

З акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 02.10.2023, видно, про те, що сім`я складається з: сина ОСОБА_4 , матері ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_1 . Обстеження умов проживання сім`ї проведено у зв`язку з тим, що сім`я перебуває на обліку СЖО. Санітарний стан житла задовільний. Взаємовідносини в сім`ї напружені. Житло розміщене на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 3 кімнат, кухні та веранди. На час обстеження було встановлено: зі слів бабусі ОСОБА_1 , що її дочка разом з онуком виїхала в невідомому напрямку. Особисті речі забрала з собою, місце її перебування не відоме.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 14.03.2024, сім`я складається з: сина ОСОБА_4 , матері ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_1 . Обстеження умов проживання сім`ї проведено у зв`язку з тим, що дитина не приступила до навчання. Санітарний стан житла добрий. Взаємовідносини в сім`ї складні. На час обстеження було встановлено: ОСОБА_1 членів комісії не впустила в будинок, однак вийшла з будинку і так з ними розмовляла. Зайти в будинок до дитини ОСОБА_4 не дозволила. З розмови ОСОБА_1 було зрозуміло, що вона не має наміру залучити сина до навчального процесу. Всіх звинувачувала, стверджувала, що зустрінеться з ними у судовому засіданні. Їхні бесіди результатів не дали. Судячи з поведінки ОСОБА_1 , в неї є підозра на проведення обстеження в лікаря психіатра. ОСОБА_1 було попереджено, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності, і якщо вона не змінить обстановку, то буде вирішуватися питання про позбавлення її батьківських прав.

З акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 22.03.2024, сім`я складається з: сина ОСОБА_4 , матері ОСОБА_1 . Обстеження умов проживання сім`ї проведено у зв`язку з тим, що дитина не залучена до навчання. Санітарний стан житла добрий. Взаємовідносини в сім`ї складні, часті конфлікти з матір`ю. На час обстеження було встановлено: дитина ОСОБА_4 на родився в Чеській Республіці, дитинство провів за кордоном. У 2022 році ОСОБА_1 повернулася додому в с. Вовче. Проте, з упереджених питань вона не дозволяє дитині відвідувати будь-яку школу. У 2023 році ОСОБА_4 був влаштований до Турківської ЗЗСО І-ІІІ ст. і у 2023-2024 до навчання не приступив. З матір`ю порозмовляти не вдалося, оскільки вони закрилися в будинку в середині і нікого не хочуть бачити. Відтак, прийнято висновок влаштувати дитину в дитячий будинок будь-якого типу для здобуття освіти.

Як видно з листа директора Приватної організації «Дитячий будинок «Благодать» Л.М. Заболотного від 25.03.2024 №25/03-1, приватна організація не заперечує про влаштування у дитячий будинок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з витягу з протоколу від 25.03.2024 №5 Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Турківської міської ради, комісія вирішила: 1. Рекомендувати виконавчому органу опіки та піклування Турківської міської ради відібрати від матері ОСОБА_1 , 1982 р.н., малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовче Самбірського району Львівської області, та влаштувати в приватний дитячий будинок "Благодать" м. Львів, вул.. Папарова, 1, у зв`язку з порушенням прав дитини здобуття повної загальної освіти. 2. Службі у справах дітей Турківської міської ради взяти дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах.

З рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №82 від 26.03.2024 про відібрання та влаштування малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р.н., в приватний дитячий будинок «Благодать» м. Львова видно, про те, що виконавчий комітет міської ради вирішив: 1. Відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовче Самбірського району Львівської області від матері ОСОБА_1 , 1982 р.н., жительки с. Вовче та влаштувати в приватний дитячий будинок «Благодать» м. Львів, вул.. Папарова, 1, у зв`язку з порушенням прав дитини здобуття повної загальної освіти; 2. Старості села Вовче здійснювати контроль за збереження майна, частка якого на праві користування належить малолітньому ОСОБА_4 .

З характеристики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2-Б класу Турківського ЗЗСО І-ІІІ ст. Самбірського району Львівської області видно, про те, що за період навчання 2022-2023 н.р., ОСОБА_4 зарекомендував себе як старанний, уважний, працелюбний, дисциплінований здобувач освіти. Мав навчальні досягнення достатнього та високого рівня. У хлопчика був добрий загальний розвиток, читав цілими словами, правильно інтонуючи кінець речення, слова, достатньо виразно емоційно відтворював текст. На достатньому рівні будував зв`язне висловлювання, чітко відповідав на поставлені йому запитання. Добре засвоїв знання з мови. Грамотно і каліграфічно писав диктанти і діагностувальні роботи, дотримувався правил письма. ОСОБА_4 виявляв високий інтерес до навчання. Улюбленим предметом у нього була математика. Скромний, веселий, вразливий, врівноважений. Дитина підтримувала дружні стосунки з багатьма учнями класу. Батьки, в яких на той час перебував ОСОБА_4 , приділяли належну увагу вихованню хлопчика. Систематично відвідували батьківські збори. Коли приходила рідна мама, завжди виникав конфлікт з вчителем. Вона кричала, погрожувала і завжди хотіла забрати свого сина.

Як видно з копії свідоцтва досягнень 1-2 клас за 2022/2023 навчальний рік, відповідно до рішення педагогічної ради про переведення до наступного класу учня 2-Б класу ОСОБА_4 переведено на наступний рік навчання. Протокол №11 від 14.06.2023.

Відповідно до відповіді Вовченського ЗЗСО І-ІІІ ст. Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №33/01-32 від 27.03.2024, ОСОБА_1 не зверталася до навчального закладу щодо зарахування її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здобуття освіти.

Згідно з відповіді старости села Вовче Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_23 №9 від 27.03.2024, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований та проживає на території с. Вовче разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , 1982 р.н., за адресою АДРЕСА_2 . За повідомленням односельчан та сусідів дитина ОСОБА_4 не відвідує жодний навчальний заклад, не спілкується з однолітками на дворі, дитина ізольована від суспільства.

Як видно з акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 28.03.2024, сім`я складається з 3 осіб: матері ОСОБА_1 та сина ОСОБА_4 . Обстеження умов проживання сім`ї проведено у зв`язку з тим, що сім`я опинилася в складних життєвих обставинах. Санітарний стан житла добрий. Взаємовідносини в сім`ї складні, часті непорозуміння з матір`ю. . На час обстеження було встановлено: в будинку чисто, прибрано, були продукти харчування. Дитина з вересня 2023 не залучена до навчання. Зі слів дитина ОСОБА_4 вони дізналися, що він з мамою був в Києві, лікувався, а коли закінчилися гроші приїхали в с. Вовче до баби. Сім`я власних доходів немає, живе на пенсію баби ОСОБА_1 . Іноді мати била бабу. До дитини ставилася стримано. Давно немає книг, зошитів, ручки. Ніяких домашніх завдань він не виконував, з вчителем не спілкувався, мати самостійно не навчала. Дитина висловлювалася, що хоче йти до школи. В сім`ї порушилися права дитини на здобуття освіти.

28.03.2024 складено акт відібрання дітей без позбавлення батьківських прав комісією у складі: начальник служби у справах дітей Турківської міської ради ОСОБА_42, староста с. Вовче ОСОБА_23 , провідний фахівець КУ «Центр надання соціальних послуг» Турківської міської ради ОСОБА_43, ст. інспектор ЮП СЮП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_44, поліцейський офіцер громади Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 на підставі рішення виконавчого комітету Турківської міської ради від 26.03.2024 №84 «Про відібрання та влаштування малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р.н., в приватний дитячий будинок «Благодать» м. Львова.

28.03.2024 складено акт про факт передачі дитини ОСОБА_4 , начальником служби у справах дітей ОСОБА_42 у присутності провідного фахівця із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг ОСОБА_43, про те, що передають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 26.03.2024 №82.

З висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 , соціальна картка №54, що проводилось із 28.03.204 до 01.04.2024, видно, про те, що сім`я перебуває в складних життєвих обставинах, оскільки мати веде себе агресивно, не контролює своєї поведінки, використовує нецензурну лексику. В кімнатах знаходяться гострі небезпечні предмети. Син ОСОБА_4 виявляє страх та тривожність, відсутність спілкування з однолітками, не приступив до навчання. У зв`язку з тим, було відібрання дитини від матері та влаштовано у приватний дитячий будинок «Благодать» м. Львова з метою здобуття Давидом освіти.

Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб №504 виданою старостою с. Вовче виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_23, за адресою АДРЕСА_2 до складу сім`ї (зареєстрованих) входять: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брат - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З акту проведення індивідуальної бесіди з громадянами складеного 10.04.2024 щодо можливості влаштувати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю дядька ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видно, про те, що ОСОБА_24 є братом ОСОБА_1 . З ОСОБА_25 було обговорено в телефонному режимі про влаштування його племінника у сім`ю, однак він відмовився забирати дитину до себе. Пояснив, що він хворіє і не хоче мати проблем із сестрою ОСОБА_1 .

З акту проведення індивідуальної бесіди з громадянами складеного 10.04.2024 щодо можливості влаштувати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видно, про те, що ОСОБА_1 є його бабою. З ОСОБА_1 було обговорено про подальше виховання та влаштування її внука ОСОБА_4 . Однак, вона пояснила, що на даний час покинула своє місце проживання через складні обставини, які виникли з її дочкою ОСОБА_1 . Проживає в сина ОСОБА_25 , займатися вихованням онука ОСОБА_4 не має можливості і здоров`я. Будь-які дії вчиняти вона не хоче через страх та конфлікт з дочкою ОСОБА_1 .

Відповідно до акту проведення індивідуальної бесіди з дитиною складеного 28.03.2024 щодо відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав, малолітній ОСОБА_4 повідомив, про те, що бачив дивні вчинки матері. Розумів, що він повинен вчитися в школі, висловлював, те, що має потяг до математики, любить письмо. З дітьми на вулиці не спілкувався, виходив з дому тільки на поріг у вечірній час. Про батька має дуже мало відомостей, зі слів матері знає, що батько його покинув ще маленьким. Знає, що десь ще проживає баба та дідо по лінії батька у Тернопільській області. Спілкувався спокійно, досить розумно відповідав на запитання. Погодився їхати до Львова. Відповідно до свого віку, висловлював жаль щодо своєї матері.

Згідно з відповіддю Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області №01-03/9/22/358 від 09.04.2024 на лист служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №95/01-09 від 26.03.2024, відповідно до витягу № 01-03/9/33-424 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28.03.2024 в житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, відповідно до акту обстеження виданого депутатом Снятинської міської ради від 09.04.2024 гр. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає і протягом багатьох років проживає за межами України. В будинку АДРЕСА_4 не проживає ніхто.

Відповідно до відповіді КНП «Турківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Турківської міської ради №125 від 08.05.2024 на лист служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №138/01-09 від 01.05.2024, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає укладеної декларації з сімейним лікарем КНП «Турківського ЦПМСД».

З відповіді КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №734/01.4.18 від 22.03.2023 на запит служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №70/01-09 від 13.03.2023 видно, про те, що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» у підприємства відсутні передбачені законом підстави для задоволення запиту.

Як видно з відповіді КНП «Центр надання соціальних послуг Турківської міської ради» №31 від 29.03.2024, сім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в с. Вовче Самбірського району Львівської області перебувала під соціальним супроводом у 2023-2024 роках. Сім`ї було надано комплекс соціальних послуг, пов`язаних із належним доглядом та вихованням дитини, необхідністю навчання в школі, оскільки дитина не приступила до навчання. Неодноразово були здійснені візити спільно із представниками поліції, СуСД Турківської міської ради та із залученням психолога (в т.ч. і в телефонному режимі) з метою попередження щодо відповідальності за порушення права дитини на навчання, припинення конфліктів, формування навичок відповідального батьківства, створення належних умов для навчання та виховання дитини. В процесі роботи ОСОБА_1 поводилася агресивно, біля неї завжди були небезпечні гострі предмети, які могли створити небезпеку, для життя та здоров`я дитини, погрожувала, не відчиняла двері, не дослухалася до рекомендацій фахівців. ОСОБА_1 неодноразово було попереджено щодо ризику вилучення дитини із сім`ї. У зв`язку з чим, до служби у справах дітей Турківської міської ради було скеровано листа - поставити на облік сім`ю ОСОБА_1 .

З відповіді КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №3647/01.4.18 від 16.10.2024, видно, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР ««Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 14.02.2023 до 02.03.2023.

Як видно з епікриз виписний із медичної карти стаціонарного хворого №1179/2023 виданої КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на лікуванні з 14.02.2023 до 02.03.2023. Рекомендації: спостереження у районного психіатра.

Як видно з висновку служби у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 12.11.2024 №294/01-21, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Будинок газифікований та електрифікований, облаштований меблями та побутовою технікою. У будинку є три житлові кімнати, також є кухня, ванна, санвузол. В даному господарстві є всі умови для проживання та виховання дітей. Згідно медичного висновку від 12.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здорова, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває. Матеріально-побутові умови проживання добрі. ОСОБА_3 матеріально забезпечена, отримує пенсію та має матеріальну допомогу від дітей. Діючи в інтересах дитини та керуючись діючим законодавством Служба у справах дітей вважає за доцільне влаштування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як видно з копії паспорта серії НОМЕР_4 гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сторінці "Місце проживання" шляхом проставлення відповідного штампу, про те, що власник паспорта зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру Снятинської територіальної громади виданої 02.05.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

З копії повторного свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 виданого 11.06.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області видно, про те, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила ім`я, про що 16.09.2006 складено актовий запис №66. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_3 .

Як видно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 виданого 16.09.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, шлюб між чоловіком ОСОБА_28 і дружиною ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №12 від 21.01.2004. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй - ОСОБА_3 .

Як видно з копії повторного свідоцтва про народження виданого 18.03.2000 Красноставською сільською радою Снятинського району ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько стоїть запис ОСОБА_31 , а в графі мати ОСОБА_27 .

ОСОБА_3 виявила бажання взяти на виховання до себе свого внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що зможе надати йому належні умови для проживання і розвитку, забезпечуватиме його право на освіту, за попередньою згодою батька дитини, який перебуває за кордоном, що підтверджується копією її заяви.

Як видно з копії заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 09.06.2024, ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому відомо про те, що у провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває справа №458/356/24 за позовом Турківської міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать", про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав. Протягом декількох років мати дитини ОСОБА_1 , забороняла йому бачитися з його сином. Також, він бажав надавати утримання сину, однак його мати не надавала йому документи сина, щоб він міг відкрити на його ім`я рахунок у банку. Він бажає бути у житті свого сина, брати участь у його вихованні та допомагати йому у всьому, проживати разом із ним. Однак, він відмовляється від передачі йому сина, оскільки не може прибути до України для спільного проживання з ним, водночас просить, щоб дитину передали його матері ОСОБА_3 , а він таким чином матиме змогу спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні. Вважає, що таке рішення буде в інтересах дитини, оскільки його мати може забезпечити сину належні умови проживання та розвитку.

З копії висновку про стан здоров`я особи ОСОБА_3 виданого 03.05.2024, видно, про те, що вона може здійснювати догляд та опікунство за внуком.

Як видно з довідки про доходи №3994 2890 1896 2911 виданої 03.05.2024 пенсіонеру ОСОБА_3 , вона дійсно перебуває на обліку в Коломийському об`єднаному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області і отримує пенсію за віком. За період з листопада 2023 до квітня 2024 включно ОСОБА_3 отримала пенсію в розмірі 22 329,40 грн.

З характеристики старостинського округу №7 с. Задубрівці Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 02.05.2024 №01.03./9/21-24 на гр. ОСОБА_3 , 1953 р.н.., видно, про те, що за період проживання на території Снятинської міської ради до адміністративної відповідальності не притягалась. Скарг та нарікань з боку сусідів, родичів за місцем проживання на неї до виконавчого комітету Снятинської міської ради не надходило. ОСОБА_3 не являється депутатом восьмого демократичного скликання Снятинської міської ради.

Відповідно до витягу старостинського округу №7 с. Задубрівці Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області №0103/9/33-556 від 02.05.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані на проживання за вказаною адресою: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як видно із копії заяви ОСОБА_32 від 09.06.2024, вона є сестрою ОСОБА_2 , який є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їй відомо про те, що у провадження Турківського районного суду Львівської облсті перебуває справа №458/356/24 за позовом Турківської міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать", про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав. Повідомляє, що вона як власниця будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , не заперечує щодо того, щоб малолітній племінник ОСОБА_4 проживав разом із її сім`єю у її будинку. Вважає, що дитину необхідно передати ОСОБА_3 - її матері, а батько дитини таким чином матиме змогу спілкуватися із сином та брати участь у його вихованню, і таке рішення буде в інтересах дитини.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи ОСОБА_3 , 1953 р.н., складеного 02.05.2024 Старостинським округом №7 Снятинської міської ради, ОСОБА_3 зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . В ході обстеження, встановлено що вона проживає в господарстві дочки ОСОБА_32 , яка на даний час зі слів матері перебуває за межами України. Раніше будинок числився за батьком ОСОБА_3 , а після його смерті спадщину отримала його онкука ОСОБА_34 . Будинок газифікований та електрофікований. У будинку є три житлові кімнати. Кімнати омебльовані, також є кухня, ванна, санвузол. Відтак, встановлено, що в даному господарстві є всі умови для проживання та виховання дітей.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 117461195 від 19.03.2018, житловий будинок загальною площею 63,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_35 .

Згідно з копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , такий виготовлено 20.03.2017 ФОП " ОСОБА_36 " на ім`я власника будинку - ОСОБА_35 .

Як видно з довідки №01-36/45 виданої 17.05.2024 Задубрівським ліцеєм імені Богдана Ступарика Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ліцей готовий прийняти його на навчання за умови звернення одного з батьків і подачі необхідних документів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства, дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

У ч. 7 ст. 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї .

Відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

Згідно з ч. 1-4 ст. 150 СК України, батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

За змістом ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 12.06.2023 у справі № 461/2084/20 (провадження № 61-3547св23) зазначено:

- "Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками";

- "Відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати".

У постанові Великої палати Верховного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18), зазначено, що: «ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Відповідно до Конвенції про права дитини 1989 року, яка була ратифікована Україною 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів, а також забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно з положеннями ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, чергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Пунктом 1 ст. 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно зі ст. 18, 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини.

Вирішуючи спір у цій справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 матір`ю дитини ОСОБА_4 .

Суд з`ясував і, що не заперечили учасники справи, що сім`я Одудів тривалий час проживала в Чеській Ресбубліці. Батьки малолітнього ОСОБА_4 розійшлися і на даний час разом не проживають. Батько дитини ОСОБА_2 перебуває за межами кордону України.

Відповідач ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 проживала на території України в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що мати дитини ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушувала права дитини, наказом начальника служби у справах дітей Турківської міської ради від 14.02.2023 за №6 с/ж дитину ОСОБА_4 було взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах.

При цьому, 14.02.2023 на підставі направлення лікаря психіатра поліклінічного відділення КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_7 відповідача ОСОБА_1 було направлено на госпіталізацію у психіатричну лікарню.

З висновку лікарської комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 24.02.2024 на предмет встановлення діагнозу ОСОБА_1 , 1982 р.н., видно, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 14.02.2023 з діагнозом F22.8- Інші хронічні маячні. Лікарською комісією рекомендовано встановити діагноз F22.0 - Маячні розлади.

Відповідач ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 14.02.2023 до 02.03.2023.

У зв`язку з перебуванням матері ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня», 17.02.2023 начальником служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_42 видано наказ про тимчасове влаштування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовче Самбірського району Львівської області в приватну організацію «Дитячий будинок «Нове життя», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , складено акт передачі дитини ОСОБА_4 адміністрації закладу ПОДБ «Нове життя» в особі директора Монастирського М.І.

Малолітній ОСОБА_4 був влаштований на навчання до Турківської ЗЗСО І-ІІІ ст. Самбірського району Львівської області.

У подальшому, на підставі наказу «Про повернення дитини ОСОБА_4 в сім`ю» від 30.05.2023 №2-ОД у приміщенні ПОДБ «Нове життя» 30.05.2023 о 10.39 хв малолітнього ОСОБА_4 передано бабці ОСОБА_1 , яка, як встановив суд є матір`ю відповідача.

Як пояснила в судовому засіданні представник Служби у справах дітей ОСОБА_42 таке повернення було з обов`язковою умовою подальшого продовження навчання малолітнього ОСОБА_4 в школі

Однак, суд з`ясував, і не заперечили учасники справи, що підтверджено письмовими доказами, що після повернення дитини в сім`ю, малолітній ОСОБА_4 не поступив на навчання з вересня 2023 року до жодного навчального закладу.

Служба у справах дітей під час обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 встановила, що 13.09.2023 та 02.10.2023 відповідач та її син були відсутні, зі слів матері ОСОБА_1 дочка з онуком 12.08.2023 сіла в автобус і виїхала з села. Точне місце її не відоме. В будинку дитячі речі були відсутні.

У березні місяці 2024 Служба у справах дітей встановила, що відповідач з сином повернулись до місця проживання в с. Вовче Самбірського району Львівської області, однак малолітній ОСОБА_4 не відвідує навчального закладу і відповідач як мати не забезпечує права дитини на освіту.

У зв`язку з цим, 28.03.2024 на підставі рішення виконавчого комітету Турківської міської ради від 26.03.2024 №84 «Про відібрання та влаштування малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р.н., в приватний дитячий будинок "Благодать" м. Львова було складено акт відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.

Відтак, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 свідомо знехтувала своїми батьківськими обов`язками щодо виховання неповнолітнього сина, що включає в себе як складову такого виховання забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти (ст. 164, 170 СК України).

Відповідач ОСОБА_1 цих обставин не спростувала, доказів зворотнього суду не подала.

Натомість, відповідач, будучи достовірно обізнаною про те, що на розгляді в суді перебуває справа про відібрання від неї дитини без позбавлення її батьківських прав, в судові засідання не прибула, на час розгляду справи її представник адвокат Буняк Д.М. повідомив суд, що йому невідоме місце перебування відповідача, вона не відповідає на його телефонні дзвінки.

Суду не подано належних доказів з боку відповідача на спростування підстав позову в частині відібрання в неї дитини без позбавлення батьківських прав на підставі ст. 170 СК України, не доведено суду наявність обставин для повернення дитини.

Встановлені в ході судового розгляду обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, в своїй сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України обов`язку щодо виховання дитини та забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, та беззаперечно вказує на наявність винної поведінки ОСОБА_1 як матері в усвідомленому нехтуванні цим обов`язком.

При цьому, суд не встановив факту порушення прав відповідача під час відібрання в неї дитини, чи факту незаконності поміщення відповідача до медичного (психіатричного) закладу.

Рішення виконавчого комітету від 26.03.2024 про відібрання та влаштування дитини до дитячого будинку є повністю законним і обгрунтованим. Акт обстеження житлово-побутових умов і акт про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав є належно обгрунтованими доказами і здійснювалося відповідно до законодавства і порушення закону не було встановлено.

Відтак, доводи представника відповідача адвоката Буняка Д.М. в цій частині суд відхиляє як безпідставні, доказів зворотнього суду не подано.

Суд вважає, що за встановлених конкретних обставин у цій справі відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам малолітнього ОСОБА_4 та сприятиме реалізації права дитини на здобуття повної загальної освіти, що в подальшому зможе мати позитивний вплив на рівень життя дитини, достатній для її інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

При цьому суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування з ними. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

З урахуванням доводів та заперечень учасників справи, встановлених дійсних обставин, які перевірені доказами, оціненими судом як кожен окремо так і в своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2014 р.н. від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав.

У цій справі, на переконання суду, відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, який буде мати на майбутнє позитивний результат у долі дитини.

Щодо вирішення позовної вимоги про влаштування малолітнього ОСОБА_4 до його баби ОСОБА_3 , то суд дійшов такого висновку.

Як видно з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 170 СК України у разі постановлення судом рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як видно з висновку служби у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 12.11.2024 №294/01-21, службою у справах дітей описано лише матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Служба у справах дітей вважає за доцільне влаштування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд встановив, що такий висновок не затверджено рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області. Під час підготовки висновку щодо вирішення спору в справі служба у справах дітей не з`ясувала всіх обставин справи.

З висновку служби у справах дітей не виявляється можливим встановити, що такий складений з урахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 , зокрема, не проведено опитування дитини для з`ясування її думки щодо відносин з бабусею ОСОБА_3 , можливості проживати разом з нею. Натомість цей висновок за своїм змістом зводиться лише до викладення обставин, які характеризують ОСОБА_3 .

Відтак, суд не погоджується з таким висновком і не бере його до уваги.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання,у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Для з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи вік малолітнього ОСОБА_4 , який досяг 10-річного віку, суд провів опитування дитини в судовому засіданні в присутності психолога.

При цьому, опитування дитини було проведено судом без присутності баби ОСОБА_3 , що виключило будь-який вплив на думки дитини, дитина висловлювалась вільно, не була розгубленою, відповідала спокійно на всі поставлені запитання суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому 10 років. Захоплюється малюванням та хоче бути архітектором. Любить знімати відео, та викладати в соцмережі "Тікток" в свій акаунт, хоче стати блогером. Навчається в ліцеї Просвіти в м. Львів у 3 класі, хоча мав навчатися в 5 класі. Вивчає українську мову, математику, інформатику та фізкультуру. Вчиться добре, має друзів майже цілий клас. Після уроків робить домашні роботи, іноді малює чи бавиться з друзями. Ходить на гурток - шахи. Подорожує, їздить в табір. Хоче займатися спортом. Не забуває свого найкращого друга з Чеської Республіки, його мама теж з України. З другом не бачився вже 4 роки, але хоче його знайти. Він з мамою хотіли поїхати в Чеську Республіку, але в мами виникли проблеми і вони не поїхали за кордоном. В Чеській Республіці в школі навчався на чеській мові. В дитячому будинку вивчає англійську мову, і коли до них приїжджали американці, то він з ними вільно розмовляв на англійській мові. Він не проти й надалі вчитися в ліцеї, але хотів додаткового вивчати чеську мову. Вдома в селі теж мав друзів, але вони часто вживали нецензурну лайку. Коли не ходив до школи, то вдома малював чи просто сидів на дивані. Відвідує його в дитячому будинку тітка ОСОБА_15 - знайома тата, один раз на два тижні та питає як в нього справи, він з нею дружить. Пояснив, що в нього є баба по маминій лінії ОСОБА_1 та татовій лінії (по татовій лінії не знає як її звати та скільки їй років). Мама не може його відвідувати, через її проблеми, але телефонує один раз в день. Мама знає, що він розумний. До бабусь на канікули не їздив. Якби була можливість кудись поїхати на канікулах, то хотів би поїхати до мами, потім до тітки ОСОБА_15 . До бабусь не хотів би їхати. Одна баба ОСОБА_1 живе в с. Вовче. А по татовій лінії де проживає йому не відомо. До баби ОСОБА_3 не хоче переїжджати.

Після проведеного опитування психолог ОСОБА_40 висловила думку про те, що під час опитування в судовому засіданні не було порушено комфорту дитини, дитина емоційно стабільна та після опитування залишилася в хорошому настрої. Вважає за доцільно, щоб з дитиною попрацював психолог. З опитування ОСОБА_4 можна зробити висновок, про те, що дитина хоче проживати разом з матір`ю, а також дитина не хоче проживати з бабусями.

З урахуванням, того, що суд не погодився з висновком служби у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, беручи до уваги встановлені обставини, враховуючи думку самої дитини ОСОБА_4 про те, що він баби ОСОБА_3 не знає та не бажає з нею проживати, те, що в Дитячому будинку "Благодать" для ОСОБА_4 створені всі належні та необхідні умови для проживання, навчання, розвитку, сформоване стійке та дружнє середовище з однолітками, атмосфера, в якій проживає дитина відповідає її інтересам, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про влаштування дитини до його баби.

При цьому, суд бере до уваги позицію самої ОСОБА_3 , висловлену її представником адвокатом Миньо М.М., що після опитування дитини ОСОБА_4 , яка вважає що її онуку краще на даний час залишалася в дитячому будинку " Благодать ", оскільки йому там добре, в нього там є друзі, сформоване соціальне коло спілкування, вже є успіхи в навчанні. Зауваження щодо отримання освіти немає.

Суд не залишає поза увагою той аспект, що у найкращих інтересах дитини є зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна.

Однак, за конкретних обставин у цій справі, суд віддає перевагу тому, що в найкращих інтересах малолітнього ОСОБА_4 є забезпечення йому розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, яке є благонадійним, а саме в дитячому будинку "Благодать.

При цьому, суд відхиляє як безпідставні доводи прокурора Бохонка З.О. про те, що перебування дитини в дитячому будинку призведе до розвірвання кровних зв`язків, оскільки дитину ніхто не зможе відвідувати.

Таке твердження не відповідають дійсності, оскільки жодних перешкод у відвідуванні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 з боку його рідних, зокрема, матері, батька чи бабусь не має, дитячий будинок не є закритого типу, ОСОБА_3 відвідувала онука, а мати спілкується з дитиною в телефонному режимі. З урахуванням того, що, як пояснювала ОСОБА_3 , відполвідач не давала їй та батькові дитини бачитись і спілкуватись з ОСОБА_4 , саме перебування дитини в дитячому будинку дало змогу ОСОБА_3 познайомитись з онуком, відвідувати його. А тому, саме від поведінки дорослих родичів малолітнього ОСОБА_4 та їх бажання залежить в даний час, з урахуванням віку дитини, підтримання та збереження зв`язків зі сім`єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, здійснивши оцінку зібраних у справі доказів в цілому, так і кожного окремо, суд дійшов висновку, що позивач надав суду достатньо доказів, що підтверджують підстави для відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Водночас, суду неподано належних та достатніх доказів на доведення позовної вимоги про влаштування дитини ОСОБА_4 до його баби ОСОБА_3 , відтак за конкретних обставин справи суд надає перевагу найкращим інтересам малолітнього ОСОБА_4 , при цьому враховуючи сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а тому в задоволенні такої вимоги як і похідної від неї вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо судових витрат.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача вказала в позовній заяві, що залишає такі витрати за собою.

Керуючись ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України,

вирішив:

Задоволити частково позов Органу опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська окружна прокуратура Львівської області, Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірсбкого району Львівської області в особі виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса: 82500, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 62, Самбірський район, Львівська область, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Треті особи:

Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса: 82500, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 62, Самбірський район, Львівська область, );

Самбірська окружна прокуратура Львівської області (адреса: 81400, м. Самбір, вул. І. Филипчука, 4а, Самбірський район Львівської області, );

Приватна організація "Дитячий будинок "Благодать" (адреса: 79019, м. Львів, вул. Папарівка, 1, );

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (адреса: 78301, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, пл. Незалежності, 1, ).

Повне рішення суду складено та підписано 17.03.2025

Суддя О.І. Кшик