Справа № 404/1814/24
Номер провадження 2-п/404/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Андон`євої В.Л.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2024 року по справі № 404/1814/24 за позовною заявою ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначила, що не знала про розгляд справи судом, повідомлень від суду не отримувала.

16.10.2024 року на пошті отримала постанови від приватного виконавця Шмалько О.О. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з заявниці кредитного боргу та судового збору.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідачка не знала про розгляд справи судом, повідомлень від суду не отримувала. Крім того вона не змогла скористатися своїми правами наданими цивільним законодавством.

Щодо підпису, поставленного начебто нею в повідомленні про виклик до суду (а.с.35), заявниця вказала, що це не її підпис.

Крім того, вона не згодна з рішенням по суті, виклавши обгрунтування в заяві(а.с.47-48).

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» подав заперечення, просив заяву залишити без задоволення; розгляд заяви провести у їх відсутність.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа за позовом ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 15 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» задоволені та стягнуто з ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та судові витрати.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачу за місцем її реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів того, що саме заявниця отримала повідомлення про виклик до суду матеріали справи не містять.

Про існування рішення суду заявник дізналася 16.10.2024 року від приватного виконавця, отримавши копії постанов.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знала про розгляд справи, в якій вона виступає як сторона.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування рішення суду від 15.05.2024 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку заявниці.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року по справі № 404/1814/24 за позовною заявою ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 09-00 год. 14.08.2025 року в залі судового засідання №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 18.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда