У Х В А Л А

іменем України

про повернення скарги без розгляду

03.01.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Свінцов Сергій Віталійович, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Свінцов Сергій Віталійович, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зі змісту поданої скарги слідує, що 17.08.2024 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви стягувача № 20170919РВ від 09.10.2018 про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий напис № 7133, виданий 11.07.2017 р. Скаржник зазначає, що всі три виконавчі провадження, які мались відносно заявниці, ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 перебувають у статусі завершених.

Тобто, виконавче провадження було завершено через повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначає представник боржниці у поданій скарзі, згідно інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено наявний арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2014, ВП № НОМЕР_4.

За результатами відповіді на запит про підставу накладення арешту на майно, заявницею було отримано відповідь від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно із якою слідувало, що 23.03.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, надати більш детальну інформацію не було можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

У той же час, за змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту системного аналізу положень розділу VII ЦПК України вбачається, що нормами ЦПК України встановлена можливість сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення саме на стадії виконавчого провадження, яке в даному випадку вже завершено.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, заявниці необхідно звернутись до суду у порядку позовного провадження із позовом про скасування арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження, матеріали якого знищені.

У зв`язку із викладеними обставинами, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись приписами ст. ст. 447-1, 448, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Свінцов Сергій Віталійович, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - повернути скаржникові без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити скаржниці її право звернутись до суду у порядку позовного провадження із позовом про скасування арешту з майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця.

Суддя К.С. Застрожнікова