Справа № 566/1637/24
провадження № 2-о/566/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника - адвоката Садового М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

30 грудня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено справу розглядати за правилами окремого провадження.

04.03.2025 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Лавренчука О. В. надійшла заява, у якій просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду, стягнути з заявника на користь заінтересованої особи витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. (докази буде надано до суду за заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом у справі). Заява обгрунтована тим, що подана заявницею ОСОБА_1 заява про встановлення факту є намаганням протиправно заволодіти часткою виплат, які передбачені для членів сім`ї при загибелі військовослужбовця, однак вказані в заяві доводи не відповідають дійсним обставинам справи, а є оманливою версією заявниці - колишньої дружини ОСОБА_3 .

До заяви представника заінтересованої особи Горнік А. В. долучено заяву ОСОБА_4 від 26.02.2025 року із нотаріально засвідченою справжністю його підпису, про те, що він є братом загиблого в зоні бойових дій ОСОБА_3 , який зареєстрований був за адресою с. Кортеліси Ковельського району разом з матір`ю, до моменту мобілізації брат з ним працював на будівництві, після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брат не проживав з колишньою дружиною однією сім`єю. Він проживав або з матір`ю, або на одному подвір`ї з колишньою дружиною в літній кухні, вів окремий бюджет, сам собі готував їсти, сам про себе дбав, мав самостійні витрати, допомагав дітям. Допомагав з ремонтом будинку, оскільки там жили його діти, а колишня дружина про це не дбала. Проживав там періодично, оскільки не відбувся поділ майна.

Також долучено заяву матері загиблого ОСОБА_3 від 26.02.2025 року із нотаріально засвідченою справжністю її підпису, яка виклала обставини аналогічного змісту із заявою брата загиблого, з якої вбачається, що вона заперечує, що її син проживав однією сім`єю з колишньою дружиною після розірвання шлюбу з нею.

Крім того, додано копію виклику державного виконавця Ратнівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області від 08.09.2023 року № 13496, копію повторно виданого свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 14.11.2024 року, а також копію довідки № 466 від 12.11.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, із якої вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Садовий М. В. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Лавренчука О. В. про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду, оскільки не вбачають тут спору про право.

Представник заінтересованої особи Міністерства Оборони України у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення від 04.02.2025 року.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання від 18.02.2025 року про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лавренчук О. В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, встановив таке: окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За правилами ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України судами розглядаються справи про встановлення фактів за визначеним переліком та передбачено, що судом можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Із точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно заявниці для можливості в наступному отримувати належні членам сімей військовослужбовців виплати, вважає, що відсутній спір про право із родичами загиблого.

Враховуючи зазначені представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Лавренчуком О. В. обставини та долучені до заяви докази щодо заперечення розгляду заявлених вимог в порядку окремого провадження, суд приходить до висновку, що встановлення факту, про який просить ОСОБА_1 у порядку окремого провадження не можливе, оскільки існує спір про право, а саме право на отримання в разі встановлення зазначеного факту передбачених законом пільг та виплат, а також на спадкування.

У зв`язку з наведеним, суд вважає що вказану заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що заявник вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 259-261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька