Справа № 274/5540/24 Провадження № 2/0274/746/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доСелянського (фермерського) господарства "Подільське" Харенко М.А.
прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.07.2024 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 9 і 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України), копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та документа про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. за наведеними у мотивувальній частині ухвали реквізитами або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали від 05.07.2024 р. ОСОБА_1 подав заяву від 28.07.2024 р. в одному примірнику (без копії для відповідача), до якої долучив копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-плітників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору саном на 07.02.2024 р., у якій вказано, що за період з 1 кварталу 2023 р. по 3 квартал 2023 р. інформація щодо джерел/сум нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відносно ОСОБА_1 відсутня.

Між тим, відомостей, які передбачені пунктами 9 і 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 у заяві від 28.07.2024 р. не зазначено, а також не подано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 повторно не подано.

Враховуючи викладене, ухвалою від 07.08.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, оскільки той у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2024 р. ухвалу від 07.08.2025 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що Суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, не вирішив питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.02.2025 р. продовжено ОСОБА_1 до 10.03.2025 р. строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 05.07.2024 р., шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, документа про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. за наведеними в ухвалі від 05.07.2024 р. реквізитами, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або іншого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 10.02.2025 р. ОСОБА_1 подав заяву від 03.03.2025 р., у якій, зокрема, просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою від 10.03.2025 р. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Між тим, заява ОСОБА_1 від 03.03.2025 р. в порушення вимог ухвал від 05.07.2024 р. та від 10.02.2025 р. не містить відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, до неї не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а також вказана заява подана в одному примірнику (без копії для відповідача).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений ухвалою від 10.02.2025 р. строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статями 127, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут