справа №559/3058/23
провадження №2/566/262/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року селище Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у ході підготовчого судового засідання у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області,у режимі відеоконференції, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання у даній справі на 17 березня 2025 року.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лободзінському А.С., яка, на думку позивача, обґрунтовується наступним: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки на дату здійснення перерозподілу даної справи (25.07.2024) суддя Лободзінський А.С. перебував у відпустці; суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, адже суддя дійшов помилкових висновків про те, що заявлені позивачем вимоги є відмінними між собою за предметом спору та правовою підставою і не можуть бути об`єднані в одному позові; наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу судді Лободзінського А.С. від 18.09.2024 про залишення позову без розгляду, не було додано усіх матеріалів даної справи; наявні обставини, що вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, так як постановляючи ухвалу від 18.09.2024 про залишення позову без розгляду, суддя Лободзінський А.С. уже дав оцінку всім наявним у справі доказам та наперед сформував для себе думку щодо вирішення цього спору, що виключає його об`єктивність та участь у розгляді справи.

Дані обставини позивач вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лободзінського А.С. у розгляді даної цивільної справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, пояснивши, що у позивача ОСОБА_1 сфомувалась суб`єктивна думка щодо необ`єктивності судді, викликана незгодою позивача з попередніми процесуальними рішеннями судді, однак не вважає, що це є підставами для відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід, та перевіривши її доводи матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Так, доводи позивача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, спростовуються протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого видно, що у розподілі справи брали участь усі судді Млинівського районного суду Рівненської області, що працювали на той час у суді згідно штатного розпису. ( т.5 а.с.130), а отже є необгрунтованими і безпідставними.

Доводи позивача щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи не підтверджені жодним фактом, який би міг бути перевірений в суді, позаяк, сам позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що такі факти йому не відомі, а отже, є лише припущенням ( надуманими). Таким чином, не встановлено жодного зовнішнього фактору (впливу на суддю), або прихильності судді до будь-кого з інших учасників судового процесу, які б викликали сумнів у необ`єктивності та упередженості судді.

Доводи щодо ненаправлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, також не є слушними, оскільки до суду апеляційної інстанції надсилались ті матеріали судової справи, які були сформовані і отримані від попереднього складу суду та витребовувались апеляційним судом.

При цьому, слід зазначити, що згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ, передбаченим інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої накзом ДСА України № 814 від 20.08.2019, реєстрація і облік заяв з процесуальних питань, ( забезпечення позову, забезпечення доказів ) здійснюється за окремими індексами до основної справи. І оскільки такі не були предметом апеляційного провадження, то й на запит апеляційного суду разом з основною справою не надсилалсь. Відтак такі, на думку, позивача обставини, також не можна віднести до інших обставин, які можуть свідчити про необ`єктивність судді та бути підставами для його відводу.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, у тому числі, і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

В цьому констексті суд враховує, що однією з підстав, на думку позивача, є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, так як постановляючи ухвалу від 18.09.2024 про залишення позову без розгляду, суддя Лободзінський А.С. уже дав оцінку всім наявним у справі доказам та наперед сформував для себе думку щодо вирішення цього спору, що виключає його об`єктивність та участь у розгляді справи.

Слід зазначити, що скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не відноситься до переліку тих ухвал (судових рішень), які відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України виключають повторну участь судді в розгляді справи. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, постановляючи скасовану у подальшому апеляційним судом ухвалу про залишення позову без розгляду, суд (суддя Лободзінський А.С.) дійшов певних висновків щодо предмета спору та недоліків змісту позовних вимог ОСОБА_1 , які навів у згаданій ухвалі та які не узгоджуються з правовою позицією позивача у цій справі і оцінку яким суд апеляційної інстанції не давав. Зокрема, з постанови суду апеляційної інстанції від 30.01.2025 вбачається, що колегія суддів суду апеляційної інстанції не надає оцінку наявності або відсутності недоліків поданої ОСОБА_1 позовної заяви та їх обгрунтованості, хоча й визнала помилковою та скасувала ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Саме ця обставина й породжує у позивача суб`єктивну думку про те, що суд може бути необ`єктивним, позаяк вже має сформовану думку щодо предмета спору і суті позовних вимог у цій справі. На цю обставину позивач окремо наголошував у судовому засіданні і наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Суд відмічає, що особисте переконання головуючого судді щодо спору в цій справі на даний час не може бути сформовано, оскільки таке можливе лише за результатами розгляду справи по суті, шляхом з`ясування усіх обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, за об`єктивним критерієм, суд зобов`язаний забезпечити серед інших аспектів достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Суд не взмозі усунути сформовану у позивача думку щодо потенціної необ`єктивності головуючого судді, оскільки така його позиція грутнується на незгоді з висновками суду першої інстанції, наявних в ухвалі про залишення позову без розгляду, скасованої у подальшому ухвалою апеляційного суду і оцінку яким суд апеляційної інстанції не давав.

Отже, виходячи з вище наведеного, слід враховувати суб`єктивну оцінку учасника справи щодо дій суду. Іншими словами, якщо сторона, у даному випадку позивач ОСОБА_1 , має сумнів у безсторонності судді, які викликані тим, що, на переконання позивача, суддя може мати наперед сформовану думку щодо вирішення спору, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Оскільки, в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 18.09.2024 суддею Лободзінським А.С. уже було зроблено висновок щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, при цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке рішення судді є помилковим, то суд погоджується, що даний факт потенційно може викликати сумнів у ОСОБА_1 щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.

А тому, саме з цих підстав, а також підстав, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 36, ст. 37 ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Лободзінському Анатолію Сергійовичу у розгляді цивільної справи №559/3058/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок задовольнити.

Передати цивільну справу № 559/3058/23 для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 18.03.2025.

Суддя