Номер провадження: 22-ц/813/4058/25
Справа № 522/2827/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення - задоволена.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 гривень, а саме по 384,20 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, а саме по 2 500 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналізуючи зазначені норми закону, у разі наявності у справі постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2024 року вперше звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року, повернуто скаржнику. Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

У подальшому, 16.08.2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме судом вказано, що скаржнику необхідно звернутись із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

23.01.2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення або ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи зазначене, колегія суддів роз`яснює, що відповідно вимог частини першої та пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова