Провадження № 2/470/97/25
Справа № 470/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Хмельовим В.О., діючим на підставі довіреності у порядку передоручення від 02 квітня 2024 року.

В позові зазначено, що відповідачка перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримувала житлову субсидію відповідно до Положення № 848. 28.03.2023 р. відповідачка звернулася до Головного управління із заявою про призначення їй житлової субсидії та подала декларацію про доходи та витрати осіб. Відповідачці було призначено житлову субсидію з 01.03.2023 р. по 31.12.2023 р. що підтверджується Рішенням про призначення субсидії № 14001-23-1 від 10.04.2023 р. Згідно Порядку № 136 було проведено перевірку достовірності та повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан). За результатами верифікацій, проведеної Міністерством фінансів України 28.09.2023 р. отримано інформацію про здійснення відповідачкою купівлі житлового будинку на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. грн. Дата реєстрації нерухомого майна: 24.05.2023, тип об`єктів нерухомого майна: житловий будинок. тип документів: договір купівлі-продажу. Листом від 09.12.2023 р. № 1400-0308-8/91298 відповідачку було повідомлено про припинення виплати житлової субсидії та порядок поновлення виплати субсидії у випадку отримання недостовірної інформації під час проведення верифікації Міністерством фінансів України. Відповідачка була ознайомлений з обов`язком повідомити позивача про обставини, які можуть вплинути на виплату житлової субсидії, про що зазначено в заяві про призначення та надання житлової субсидії від 08.03.2023 р. Таким чином, відповідачкою було порушено обов`язок щодо повідомлення про операції перевищує 50 тис. грн., внаслідок чого Головним управлінням надміру виплачено житлову субсидію за період з 01.06.2023 по 30.09.2023 в сумі 597,12 грн. Листом від 16.04.2024 № 1400-0403-8/33043 відповідачку було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму житлової субсидії в розмірі 597,12 грн,однак в добровільному порядку суму переплати не повернуто, відтак розмір надміру виплаченої житлової субсидії станом на дату подання позовної заяви складає 597,12 грн. На підставі зазначеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену житлову субсидію станом на дату подання позовної заяви в розмірі 597,12 грн та судові витрати.

03 березня 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання на 19 березня 2025 року на 11 годину.

14 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка після звернення Пенсійного фонду до суду з позовом, сплатила заборгованість по виплаченій житловій субсидії. Крім того представник позивача просив одночасно вирішити питання щодо повернення сплаченого ними судового збору у відповідності до діючого законодавства. (а.с.53-55)

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, представник позивача реалізував своє диспозитивне право на власний розсуд, подавши заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Підстав не прийняти відмову представника позивача від позову суд не вбачає та доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Пенсійному фонду України в Миколаївській області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого за платіжною інструкцією № 555 від 25 лютого 2025 року за позовом у цивільній справі № 470/134/25 до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.А. Луста