Справа № 509/2090/24
14 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальність «Мілоан»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники цивільного провадження по справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Гайова А.С.
відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту ТОВ «Мілоан»), -
10 квітня 2024 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 25 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3813518, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 100.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.4 % річних, з терміном повернення 24 червня 2021 року. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав. 13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №07Т, згідно якого товариство передало позивачу право грошової вимоги до боржника.
В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 728.77 грн. та судові витрати (а.с. 2-11).
В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника, фактично не заперечують проти прийняття заочного рішення.
Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив.
Третя особа копію позову та матеріали до нього отримала, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив.
Рух справи.
15 квітня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області при вирішенні питання про відкриття провадження, при подачі позову були виявлені недоліки та позивачу був наданий строк для їх усунення.
03 травня 2024 року судом першої інстанції, після усунення недоліків, було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обставини, які встановлені судом.
25 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір №3813518, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 100.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.4% за рік, з терміном повернення до 24 червня 2021року (а.с.16,31).
Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується підписом на договорі та отриманні коштів. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконував.
13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №07Т, згідно якого товариство передало позивачу право грошової вимоги до боржника (а.с.70).
Станом на 13 вересня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:
- заборгованість за тілом кредиту 14 647 грн.;
- заборгованість за комісійними винагородами становить 1661 грн., а всього складає 65 728.77 грн.
Відповідач своїх заперечень до розрахунку заборгованості за кредитним договором суду не надав. Розрахунок заборгованості складений позивачем судом перевірений, складений вірно.
Судові витрати.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с.1), крім того позивачем були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. (а.с. 27), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства судові витрати в повному обсягу.
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальність «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: П.Л. Кириченко