Справа № 453/1575/24
№ провадження 2/453/115/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахута Юрія Сергійовича про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості співввідповідача ОСОБА_3 , -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності.
23.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахута Ю.С., в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на частину садового будинку. Враховуючи те, що спірний садовий будинок був побудований під час перебування ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , та те, що в процесі розгляду справи позивачем буде доводитись статус спірного садового будинку, як об`єкта спільної сумісної власності, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.
11.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пахута Ю.С., в якому просить судове засідання, яке призначено на 11 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. проводити без його участі, вказавши, що клопотання про залучення до справи ОСОБА_3 як співвідповідача підтримує у повному обсязі.
Окрім цього, 11.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Рісної Ю.Б., в якому просить підготовче засідання у справі відкласти на інший день, у зв`язку з відсутністю технічної можливості суду щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції. Зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання сторони позивача про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки до неї не заявлено жодних позовних вимог. Також, вказана особа не має будь-якого відношення до майна, що належить відповідачу, право власності на частку у якому оспорює позивач.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахута Юрія Сергійовича про залучення співвідповідача задовольнити.
Виключити з числа третіх осіб - ОСОБА_3 , яка має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та залучити її до участі у справіяк співвідповідача.
Встановити співвідповідачу - ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачки п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.
Встановити співвідповідачці строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити співвідповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя