УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 465/9866/23

провадження № 61-3385ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

1. Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги передбачені у статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у поданій касаційні скарзі ОСОБА_1 не зазначає відповідних відомостей.

При цьому необхідно зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

ОСОБА_1 вказує назву касаційної скарги «Касаційна скарга на Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року та Постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 466/9866/23».

З тексту касаційної скарги та змісту судових рішень у справі № 465/9866/23 вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року та постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, копії яких додані до касаційної скарги .

Проте у прохальній частині касаційної скарги заявник зокрема просить: витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9866/23; за результатами розгляду касаційної скарги скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2925 року у справі № 466/9866/23.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно вірно вказати номер цивільної справи, а також уточнити прохальну частину скарги та надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко