Справа № 357/2174/25
Провадження № 2/357/2319/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача адвокат Левчук М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана в інтересах позивача адвокатом Левчуком М.І.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

19.02.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 19.03.2025.

13.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Левчука Мирослава Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Олевському районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, забезпечити участь представника позивача - адвоката Левчука Мирослава Івановича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовна заява у даній справі подана через систему «Електронний суд», а до матеріалів справи представником позивача додана квитанція про надсилання позову стороні ОСОБА_2

19.03.2025 в судовому засіданні судом звернуто увагу представника позивача на зміст позовних вимог, а саме, що в прохальній частині позову (позовні вимоги) замість конкретного розміру аліментів (частки) міститься знак питання - «?».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що можливо це сталося з технічних причин, оскільки позов поданий через систему «Електронний суд». У зв`язку з цим просив суд залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду заявлено у першому судовому засіданні у даній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Слід роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Левчука Мирослава Івановича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. Ю. Цуранов