Справа № 192/1498/24
Провадження № 2/192/149/25
Ухвала

Іменем України

20 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивачки адвоката Шабатенко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року у відповідача було витребувано оригінали доказів, а саме:

- договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» 01 жовтня 2008 року, а саме земельної ділянки площею 1,2088 га кадастровий номер :01:044:0001, яка була передана ОСОБА_1 в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ»;

- договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством 01 жовтня 2008 року, а саме земельної ділянки площею 4,8399 га кадастровий номер :01:008:0014, яка була передана ОСОБА_1 в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (а. с. 142-143).

В строк встановлений судом, відповідачем ухвала суду не виконана, докази суду не надано, як і не повідомлено про причини не надання доказів, що витребовуються.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів.

Представник позивачки проти застосування заходів до відповідача процесуального примусу не заперечувала, як і не заперечувала проти витребування повторно доказів.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи ту обставину, що Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», отримало копію ухвали суду про витребування оригіналів доказів завчасно 24 лютого 2025 року (а. с. 149), докази, що витребувані судом суду не надало, причини не надання доказів суду не повідомило, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн. 00 коп. за неподання доказів суду без поважних причин.

Враховуючи, що докази суду не надано, тому суд вважає, є підстави для відкладення судового засідання для витребування у відповідача доказів повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», яке знаходиться за адресою: с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Артюха, буд. 26, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31785223, штраф за неподання суду доказів витребуваних судом в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Роз`яснити керівнику Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справиз неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заявубез розгляду.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» оригінали доказів:

- договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» 01 жовтня 2008 року, а саме земельної ділянки площею 1,2088 га кадастровий номер :01:044:0001, яка була передана ОСОБА_1 в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ»;

- договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством 01 жовтня 2008 року, а саме земельної ділянки площею 4,8399 га кадастровий номер :01:008:0014, яка була передана ОСОБА_1 в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ».

Докази, що витребовуються надати на адресу суду в строк до 01 травня 2025 року.

У випадку неможливості надати докази негайно повідомити суд.

Відкласти судовий розгляд до 08 травня 2025 року до 14 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині стягнення штрафу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.