Справа № 953/3024/24
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, в якій позивачка просить стягнути з ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 38 339 грн. 03 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Гафичем І.І. подано до суду клопотання про призначення у цивільній справі № 953/3024/24 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату події 27 жовтня 2023 р.; яка вартість відновлювального ремонту КТЗ CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату події 27 жовтня 2023 р.; яка ринкова вартість КТЗ марки CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 27 жовтня 2023 р.; яка вартість в пошкодженому стані після ДТП КТЗ марки CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату події 27 жовтня 2023 р.

В обгрунтування клопотання вказує, що розмір позовних вимог позивачем визначено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 803/11-23 від 29 листопада 2023 року. З огляду на те, що відповідач не погоджується із висновками щодо вартості матеріального збитку викладеними у Звіті № 803/11-23 від 29 листопада 2023 року, та вважає, що зазначений звіт є не належними та не допустимим доказом у даній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розміру завданої позивачу шкоди та підтвердження її об`єктивного розміру, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В судове засідання, призначене на 14.03.2025, позивачка та її представник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представником позивачки подано до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання, призначене на 14.03.2025, не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, зокрема, прохання розглядати справу за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно ыз ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ыз ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є вимога про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

У позовній заяві розмір заявлених позивачкою позовних вимог визначено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 803/11-23 від 29 листопада 2023 року.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується із висновками щодо вартості матеріального збитку викладеними у Звіті № 803/11-23 від 29 листопада 2023 року, та вважає, що зазначений звіт є не належними та не допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника позивачки про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №953/3024/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату події 27 жовтня 2023 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату події 27 жовтня 2023 року?

3) Яка ринкова вартість КТЗ марки CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 27 жовтня 2023 року?

4) Яка вартість в пошкодженому стані після ДТП КТЗ марки CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату події 27 жовтня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, Харків, 61191).

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/3024/24.

Провадження по справі №953/3024/24 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко