Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5611/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року по цивільній справі №279/5611/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою компенсації за частку, визнання права власності на частку майна,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Припинено право ОСОБА_1 на 1/6 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/6 частки у розмірі 127150, 00 грн, що внесені її законним представником, ОСОБА_5 згідно квитанції №ПН4459691 від 29 серпня 2023 року на суму 74 858, 30 грн та платіжної інструкції № 1.71173417.1 від 29 жовтня 2024 року на суму 52 241,70 грн, які зберігаються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , шляхом їх перерахування на користь ОСОБА_1 . В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 684,00 грн судового збору, 10754,10 грн витрат на проведення експертизи та 8000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

18 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бугайова Д.М. надійшла заява про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 06.11.2024, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено загальну суму компенсації 127150,00 грн, натомість вірною є сума 127100,00 грн, зазначене перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до ТУ ДСА в Житомирській області для перерахування коштів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Бугайов Д.М. просив виправити описку у постанові Житомирського апеляційного суду від 06.11.2024, з тих підстав, що в резолютивній частині постанови невірно зазначено загальну суму компенсації 127150,00 грн, натомість вірною є сума 127100,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відтак, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/6 частки у розмірі 127150, 00 грн, що внесені її законним представником, ОСОБА_5 згідно квитанції №ПН4459691 від 29 серпня 2023 року на суму 74 858, 30 грн та платіжної інструкції № 1.71173417.1 від 29 жовтня 2024 року на суму 52 241,70 грн, які зберігаються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , шляхом їх перерахування на користь ОСОБА_1 .

Однак за підрахунком шляхом додавання 74 858,30 грн та 52 241,70 грн загальна сума становить 127 100,00 грн, а не 127 150,00 грн., як помилкового зазначено в судовому рішенні.

З огляду на наведене у резолютивній частині повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та у її вступній та резолютивній частині слід виправити не описку, а арифметичну помилку.

Допущена арифметична помилка у судовому рішенні має істотний характер та підлягає виправленню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що така арифметична помилка не впливає на суть та зміст рішення.

За таких обставин допущену арифметичну помилку у резолютивній частині повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та у її вступній та резолютивній частині необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та у її вступній та резолютивній частині, а саме: у резолютивній частині постанови замість «…127 150,00 грн» вважати правильним «…127 100,00 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді