Справа №: 272/1069/23
Провадження № 2/272/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, суд -

встановив:

У жовтні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 15761,42 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02 серпня 2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 72531253 та Додаткова угода до нього № 72531253 від 02.08.2022. Вказаний договір позики та Додаткова угода підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (Позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

14.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 7 від 21.04.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15761,42 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10761,42 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Посилаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики та набуття позивачем права вимоги за цим договором, представник позивача просить суд задовольнити позов.

16.07.2024 судом протокольно постановлено ухвалу, якою надано представнику відповідача строк для подачі відзиву на позовну заяву.

17.10.2024 на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач та його представник заперечують проти задоволення позову з підстав відсутності будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Свою позицію обґрунтовують тим, що у Договорі позики № 72531253 від 02.08.2022 вказано контактний номер телефону, який ніколи не належав ОСОБА_1 , та, згідно інформації з пошукової системи Getcontact, належить зовсім іншій особі. Електронна адреса також не належить відповідачу. Не вказаного повний номер карткового рахунку і не зазначено власника цього рахунку.

Ураховуючи те, що належність вказаних реквізитів відповідачу, факт отримання ним будь-яких коштів від позивача не знаходять свого відображення у наданих до позовної заяви доказах а укладення Договору позики № 72531253 від 02.08.2022 з ОСОБА_1 спростовується наведеними фактами, представник позивача просить відмовити у задоволенні позову.

28.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення, в який представник позивача зазначив, що для укладення Кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті Товариства Позичальником власноручно. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить та відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неукладеність вказаного Договору або визнання його недійсним.

Крім того, представник позивача зазначив, що Товариство не є банківською установою а тому позбавлене можливості надати суду виписку з особового рахунку відповідача, оскільки вказана інформація є банківською таємницею. Натомість ОСОБА_1 , як власник рахунку, може надати суду таку інформацію. Однак відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" , а саме того, що кредитні кошти йому не перераховувались і вказаний картковий рахунок йому не належить.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та його представник у судове засідання засідання не з`явились. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій адвокат Позняк І.С. вказала, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 02 серпня 2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 72531253 та Додаткова угода до нього № 72531253 від 02.08.2022. Вказаний договір позики та Додаткова угода підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (Позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики становить 5000,00 грн., строк позики (Строк кредитування) - 20 днів, процентна ставка (базова) в день - 1,99 % (фіксована), дата надання позики 02.08.2022, дата повернення - 22.08.2022, орієнтовна загальна вартість кредиту - 6990,00 грн. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору (пункти 2.1. - 2.3. Договору, пункти 1.-2.1. Додаткової угоди).

14.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача.

За цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в

розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право

грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників,

включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно до п. 1.2. Договору Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. В день, коли здійснюється Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників, Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію згідно Реєстру Боржників в електронному виді за формою, наведеною в Додатку № 5 до цього

Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в

електронному вигляді (Додаток № 6).

Додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 Сторони погодили викласти п. 1.3 Договору в новій редакції.

Додатковою угодою № 8 від 21.07.2024 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 Сторони погодили загальні суми Прав Вимоги та Ціни Продажу.

21 квітня 2023 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" підписали Реєстр Боржників № 7 від 21.04.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Представник позивача вказує, що відповідно до Реєстру боржників № 7 від 21.04.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15761,42 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10761,42 грн. - сума заборгованості за відсотками.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд доходить висновку про укладеність Договору Позики та Додаткової Угоди № 72531253 від 02.08.2022.

При цьому суд виходить з того, що за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору позики та Додаткової угоди № 72531253 від 02.08.2022. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Однак суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів виконання ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, а саме перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 .

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитним договором містять інформацію про розмір заборгованості.

Однак вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитних договорів, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань).

Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості відповідача за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано.

На підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 72531253 позивачем надано копію договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Вказана копія договору не містить всіх сторін, зокрема і тих, в яких зазначена інформація щодо строку дії зазначеного договору.

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити доводи позивача щодо того, чи були укладені Додаткові угоди та Акт прийому - передачі Реєстру боржників № 7 від 21.04.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 в межах строку дії вказаного договору.

За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 72531253.

Дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позову суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 258, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:В. В. Карповець