Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 березня 2025 року.

Після відкриття судового засідання 19.03.2025 року представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Браташем Ю.П. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 оскаржила до суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 03.02.2025 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у новій редакції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Зазначив, що судом апеляційної інстанції відкрито провадження за поданою скаргою і до розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду слід зупинити провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила. Зазначила, що у ЦПК України відсутня така підстава для зупинення провадження у справі, як перегляд процесуального рішення судом апеляційної інстанції. Також вказала на те, що після початку розгляду справи по суті зупинення провадження до вирішення іншої справи не передбачено ч.3 ст.210 ЦПК України. Крім того, повідомила, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з аналогічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. підтвердив факт звернення ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Втім, зазначив, що позовні вимоги у поданому позові є дещо ширшими. Також послався на те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, тому вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У цій справі суд 19.03.2025 року відкрив судове засідання, встановив особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, перевірив повноваження представників.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочато, а тому зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України неможливе.

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для зупинення провадження у справі на час перегляду ухвали суду від 03.02.2025 року судом апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 217, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м.Крмеенчука від 03.02.2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.