УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 січня 2025 року, позов Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна - задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення загальною площею (кв.м.): 74,4, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, на користь Колективного підприємства «ОЗОН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32936516). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Колективого підприємства "ОЗОН", місцезнаходження: 77601, смт. Рожнятів, Калуського району, Івано-Франківської області, пл. Єдності, 7, понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 9814,93 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2025 року, заяву представника Колективного підприємства "Озон" адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Озон" 10 000 (десять тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 10.01.2025 року та додаткового рішення Рівненського міського суду від 28.01.2025 року посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки жодних прав позивача не порушувала, спірне нерухоме майно набула у встановленому законом порядку. Крім того, копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справ, позовної заяви із додатками та повісток про виклик до суду, що свідчить про поважність причин неявки у судові засідання та подання відзиву.

В зв`язку з вищезазначеним, просила скасувати заочне рішення суду та додаткове рішення.

Від представника позивача надійшли заперечення, в яких він просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилається на те, що відповідачка достовірно знала про існування спору у даній справі, оскільки отримувала ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та позовну заяву, двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що заявниця не посилається на будь-які докази, які могли би спростувати висновки суду про те, що вона є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про судовий розгляд повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №569/13149/24, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст заочного рішення отримано відповідачкою 22.01.2025, отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про день, час та місце розгляду цієї справи шляхом направлення судових повісток, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання призначене на 25.09.2025, судову повістку отримано 30.07.2024 (Т. 2, а.с. 142), в судове засідання призначене на 21.11.2025, судову повістку отримано відповідачкою - 29.10.2024 (Т. 2, а.с. 154), в судове засідання призначене на 16.12.2024, судову повістку отримано 02.12.2024 (Т. 2, а.с. 159), в судове засідання призначене на 10.01.2025, судову повістку отримано 27.12.2024 (Т. 2, а.с. 163), тобто завчасно.

Крім того, на електронну пошту суду двічі 21.10.2024 та 21.11.2024 від ОСОБА_1 надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який відповідачка була позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи та відсутні докази якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення.

Зміст доводів відповідачки зводиться лише до твердження про те, що вона є неналежним відповідачем у даній справі. Водночас у разі пред`явлення позову віндикаційного позову належним відповідачем є володілець майна, який у даному спорі являється ОСОБА_1 .

З цих підстав, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року у справі №569/13149/24.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року у справі №569/13149/24 за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025.

Суддя Н.Г. Кучина