КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/476/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючий суддя), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн змінено, зменшено суму, яка підлягає до стягненню, до 5 000 грн.

10 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою, він просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в загальній сумі 26 211,20 грн.

При цьому, судові витрати в сумі 26 211, 20 грн складаються із 1 211,20 грн судового збору та 25 000 грн витрат на правничу допомогу понесених позивачкою в суді першої інстанції.

Крім того, в обґрунтування підстав скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 1 211 грн, відповідач вказав на те, що він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі інваліди ІІ групи.

У зв`язку з вищенаведеним, суд першої інстанції не мав правових підстав стягувати з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Крім того, ним до матеріалів апеляційної скарги були долучені докази про понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 5 000 грн.

Зокрема, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн ним до апеляційної скарги було надано суду належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги відповідачу адвокатом Шумило Н.М. від 29 листопада 2024 року № 80, ордер № 1761242 від 02 грудня 2024 року на представництво інтересів відповідача адвокатом Шумило Н.М. в Київському апеляційному суді, розрахунок гонорару адвоката, копію платіжної інструкції від 01.12.2024, копію акта прийому-передачі послуг.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат по сплаті судового збору, понесених ОСОБА_3 в суді першої інстанції, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією № RSDY-MLZ2-7M2Eвід 15 травня 2024 року (а.с. 12).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково, проте не вирішено питання судових витрат, а саме судового збору.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує, що відповідач по справі ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідна частина сплаченого позивачем судового збору має бути компенсована останній за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в частині компенсації ОСОБА_3 сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн.

Щодо вирішення питання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн, колегія суддів апеляційного суду виходить з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.13. ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи, предметом перегляду апеляційного суду було рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн змінено, зменшено суму, яка підлягає до стягненню, до 5 000 грн., в іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року апеляційним судом не переглядалось.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, змінював рішення суду першої інстанції лише в частині судових витрат та не ухвалив нового, натомість в частині заявлених вимог по суті спору рішення суду першої інстанції не переглядалось, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі частині правничої допомоги на користь відповідача на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Отже, враховуючи загальне правило розподілу судових витрат: у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, апеляційним судом не встановлено підстав для стягнення із позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судових витрат, які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом апеляційним судом його апеляційної скарги, адже позов ОСОБА_3 задоволено повністю і таке рішення апеляційним судом по суті спору не переглядалось.

Оскільки апеляційна скарга відповідача на рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року переглядалась лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу та змінена в меншу суму, а в іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року апеляційним судом не переглядалось, а тому відповідно до статті 141 ЦПК України, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відсутні, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом із тим, апеляційний суд, ухвалюючи 05 березня 2025 року постанову щодо перегляду рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині розподілу судом судових витрат, питання щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу ( у розмірі 25000 грн) вирішив, а в частині судового збору не було вирішено, тому рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині стягнення із відповідача на користь позивачки 1211,20 грн, підлягає перегляду, шляхом його скасування в цій частині та ухвалення з цього приводу нового судового рішення, шляхом присудження компенсації ОСОБА_3 сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Рішення Cвятошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1211,20 грн, сплаченого судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким компенсувати ОСОБА_3 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв