Справа № 573/2066/20
Номер провадження 2-сз/573/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору з бюджету за судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 18 214 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 1 051 грн. 00 коп. а всього: 19 265 гривень 71 копійку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно платіжного доручення № PROM2B3PFP від 12 жовтня 2020 суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. сплачено на розрахунковий рахунок UA0018037, код отримувача: 38020201, банк отримувача: Казначейство України.

У зв`язку з визнанням позову відповідачем на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, рішенням суду зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1 051 гривню.

Представник позивача посилається на те, що на даний час вказана сума судового збору з бюджету не повернута по причині відмови казначейської служби.

Встановлено, що 01 лютого 2021 Білопільським районним судом за заявою представника позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» видано виконавчий лист та судове рішення по справі для подальшого пред`явлення його до виконання, в якому зазначено про повернення з державного бюджету 1051 грн. судового збору, оскільки відповідачем було визнано позовні вимоги позивача.

Згідно із ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Звертаючись повторно до суду із заявою про повернення судового збору, представник позивача зазначає, що при зверненні до казначейської служби було відмовлено в поверненні судового збору через невідповідне оформлення судової ухвали, на підтвердження чого долучає копію листа ГУ казначейської служби у м. Суми від 18.10.2024 року про повернення документів.

Проте із вказаного листа вбачається, що Головне управління за результатами розгляду наданих документів встановило, що цілісність оформлених судом примірників ухвал порушено, а саме видалено нитки, якими були прошиті документи.

Керуючись п.п. 3 п. 12 Порядку, Головне управління повернуло документи на повернення судового збору без виконання та повідомило заявника, що повернення коштів з бюджету може бути здійснено за умови надання на адресу Головного управління пакета документів, що відповідатиме вимогам Порядку.

Таким чином вказаним вище листом казначейської служби, представнику позивача роз"яснено про можливість повернення коштів з бюджету, зокрема у справі № 573/2066/20, за умови надання на адресу Головного управління судового рішення на 2-х арк., прошитого нитками та скріпленого печаткою суду, що відповідатиме вимогам Порядку, що жодним чиом не свідчить про відмову казначейства у поверненні коштів.

Між тим жодних вимог Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській області про винесення додаткової ухвали суду у справі № 573/2066/20 про повернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судового збору у сумі 1 051 грн. лист не містить.

07 січня 2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору здійснюється органами казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого територіальним управлінням Державної судової адміністрації України або відповідним судом.

Вказаний Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Суд зазначає, що вказаним Порядком регулюються питання щодо повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Але ним не змінено порядок повернення судового збору, який повертається рішенням суду на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, тобто у випадку визнання позову відповідачем.

Доказів того, що Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області відмовило у поверненні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судового збору у сумі 1 051 грн., із посиланням зміни до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», та повернення судового збору у справі № 573/2066/20 виключно на підставі електронного подання, матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору з бюджету за судовим рішенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя