ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/2982/15-ц Головуючий в суді І інстанції Черниш О.Л.
Провадження № 22-ц/819/97/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Майданіка В.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року у складі судді Черниш О.Л. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (боржник: ОСОБА_1 ),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Універсал Банк» зазначало, що 03.12.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 664/2982/15-ц, яким задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 27/12/021008 від 02.10.2008 року станом на 22.07.2015 року в розмірі 2 643 661,28 грн.

22.02.2016 року на виконання зазначеного рішення суду видано наступні виконавчі листи: виконавчий лист № 664/2982/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 27/12/021008 від 02.10.2008 року станом на 22.07.2015 року в розмірі 2 643 661,28 грн.; виконавчий лист № 664/2982/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 27/12/021008 від 02.10.2008 року станом на 22.07.2015 року в розмірі 2 643 661,28 грн.

В подальшому вказані виконавчі документи передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

26.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51220249 з примусового виконання виконавчого листа № 664/2982/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

13.09.2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено Договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами», згідно якого АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (новий кредитор) укладено Договір №№ 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №№1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Відповідно до Додатку № 1 вищевказаного Договору, у пункті 138 визначено боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2020 року замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №664/2982/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, перевівши права стягувача з ПАТ «БМ Банк» на АТ «Універсал Банк».

14.04.2021 року, а також в подальшому ще декілька разів, представник АТ «Універсал Банк» направляв запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно ВП 51220249, проте відповіді не отримано.

Згідно інформації, яка знаходиться у АСВП, представнику АТ «Універсал Банк» стало відомо, що 26.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51220249 відносно боржника ОСОБА_1 . Станом на 28.06.2023 року статус виконавчого провадження завершено. Місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа № 664/2982/15-ц невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу, відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник АТ «Універсал Банк» вважає, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 643 661,28 грн. є втраченим, а заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною.

На підставі наведеного та вважаючи, що представник АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого документа, що спричинило пропущення строку пред`явлення його до виконання, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року у справі № №664/2982/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 643 661,28 грн, а також поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі.

Письмових відзивів на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник АТ «Універсал Банк» належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд». За його заявою забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у зв`язку з технічними проблемами апелянт не зміг підключитися до відеоконференції, клопотань про відкладення справи не заявляв і просив за цих обставин розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території України і відносно яких відсутня можливість повідомити їх про розгляд справи у інший спосіб, суд повідомив про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Цивільне-процесуальне законодавство встановлює обов`язок учасників процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ч.1 ст.131 ЦПК України).

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що боржники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають на тимчасово окупованій території України, електронного кабінету не мають, заяв про зміну місця проживання відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України не подавали.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VII (в редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 р. та № 3200-IX від 29.06.2023 р.) визначено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії і з опублікуванням такого оголошення вони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи в порядку, визначеному ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», представник АТ «Універсал Банк» також був належним чином повідомлений про розгляд справи, з огляду на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін по справі, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновленні строку для пред`явлення його до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки у заяві представником АТ «Універсал Банк» не зазначено поважності причин внаслідок яких він своєчасно не міг звернутися із заявою про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 в межах строків, визначених законом. При цьому судом зазначено, що згідно наданих суду документів, виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 664/2982/15-ц були видані 22.02.2016 року. Заміна сторони виконавчого провадження на стягувача АТ «Універсал Банк» відбулася на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2020 року, яка набула законної сили негайно. Виконавчі листи відносно ОСОБА_2 видано Цюрупинським районним судом Херсонської області 04.11.2021 року та 03.12.2021 року. Видача виконавчого листа про стягнення заборгованості з одного із солідарних боржників свідчить про те, що перешкод в отриманні виконавчого листа у визначений законом строк у стягувача не було.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України, підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року у справі № 664/2982/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 27/12/021008 від 02.10.2008 року станом на 22.07.2015 року в розмірі 2 643 661,28 грн.

22.02.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду, на зворотній стороні якого міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без дати повернення (а.с.10).

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2020 року здійснено заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 664/2982/15-ц про стягнення на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 27/12/021008 від 02.10.2008 року станом на 22.07.2015 року в розмірі 2 643 661,28 грн, перевіривши права стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «Універсал Банк», визнавши його правонаступником (а.с.11-12).

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 22581 від 22.10.2024 року на адресу суду першої інстанції направлено: постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.02.2019 року у виконавчому провадженні № 51121533 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2018 року у виконавчому провадженні № 51220249, якими повернуто виконавчі листи, видані Цюрупинським районним судом Херсонської області 22.02.2016 року у справі № 664/2982/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 2 643 661,28 грн., у зв`язку із відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, вищевказаним відділом повідомлено, що матеріали виконавчого провадження на сьогодні втрачено, оскільки з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року до приміщення Відділу було здійснено вхід невідомими особами російської федерації (а.с.75-80).

Листом приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. № 67283470/68084303 від 30.10.2024 року направлено до суду першої інстанції:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 09.12.2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 27/12/021008 від 02.10.2008 року в розмірі 512 400,78 грн., стягувач АТ «Універсал Банк»;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 03.12.2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 27/12/021008 від 02.10.2008 року в розмірі 2 643 661,28 грн., стягувач АТ «Універсал Банк» (а.с.82-84).

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження відсутності у АТ «Універсал Банк» оригіналу виконавчого документу заявником подано заяви від 15.04.2021 року та 26.08.2021 року, адресовані Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких заявник просить надати відомості про те чи наявний на виконанні відділу виконавчий документ, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської у справі № 664/2982/15-ц, та направити постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу. В разі відсутності на виконанні такого виконавчого документу надати довідку про втрату виконавчого листа або причин не перебування його на примусовому виконанні (а.с.14,15).

Також, в обґрунтування відсутності у АТ «Універсал Банк» оригіналу вищевказаного виконавчого документу заявником надано Акт про проведення перевірки оригіналів документів № 28/06 від 28.06.2023 року, складений уповноваженою особою банку, згідно якого встановлено, що оригінали виконавчих листів № 664/2982/15-ц про стягнення на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 27/12/021008 від 02.10.2008 року станом на 22.07.2015 року в розмірі 2 643 661,28 грн у банківській установі відсутні (а.с.13).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Тому, за не доведенням іншого, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідних доказів, слід вважати, що державним виконавцем не дотримані вимоги частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку відправлення поштової кореспонденції стороні виконавчого провадження, а саме: стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа.

З огляду на це, слід вважати, що виконавчий документ стягувачем отриманий не був та був втрачений, а тому АТ «Універсал Банк» має право отримати його дублікат.

З урахуванням фактичних обставин справи, наявні достатні правові підстави для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, щодо вирішення питання поважності пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 47 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який утрачений, уважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі 34/425 підстав для відступу від цієї позиції не вбачала.

Отож, підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перелік причин, які слід уважати поважними, законодавцем не визначено, а відтак суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати в установлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заразом поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як на підставу щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що протягом певного періоду часу банк не володів інформацією щодо стану виконання даного виконавчого листа, оскільки Відділ примусового виконання рішень не надавав йому такої інформації і місцезнаходження виконавчого документу не було відоме. В матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні. Питання надання відомостей не направлення документів виконавчого провадження є виключно обов`язком відділу виконавчої служби, а не стягувача. АТ «Універсал Банк», у даному випадку, вказані відомості надати не може, оскільки ніяких документів провадження, ні виконавчий лист не отримував, а отже АТ «Універсал Банк» не мав процесуальної змоги пред`явити до примусового виконання виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 у визначений законом строк.

При цьому заявник не пояснив та не зазначив коли саме стало йому відомо про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Крім того, заявник не обґрунтував з яких причин він, як стягувач, після заміни сторони у виконавчому провадженні, не був обізнаний саме щодо виконання виконавчого листа, виданого відносно ОСОБА_1 , проте як про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , який є солідарним боржником з ОСОБА_1 , заявнику було достеменно відомо, про що свідчать вживання ним відповідних дій, направлених на виконання рішення суду по стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не обґрунтовано причини, за яких він за період з моменту винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження (08.12.2020 року) не міг дізнатися про стан виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , які поважні причини завадили банку дізнатися своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності й обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, окрім прав, перерахованих в Законі України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

На переконання колегії суддів, не отримання стягувачем АТ «Універсал Банк» інформації про завершення ще у лютому 2018 року даного виконавчого провадження, за наявності здійснення активних дій щодо отримання виконавчих листів у 2021 році відносно солідарного боржника ОСОБА_2 , та за відсутності при цьому будь-яких відомостей про вжиття банком (заявником) у цей період заходів щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 , не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами свої вимоги, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», заява № 4909/04, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010, § 58).

Недоліки вирішення місцевим судом даної справи носять характер формальних міркувань та не впливають на правильність і справедливість постановленої судом першої інстанції ухвали.

В загальному, з урахуванням фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для відмови у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтується на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2025 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Л.П.Воронцова