Справа № 439/1151/24
Провадження №2/439/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (далі товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44 507,14 грн.

В позовній заяві (т.с. 1 арк. 2 7), письмових поясненнях (т.с. 1 арк. 219 221) викладено наступну позицію.

На підставі укладеного 22 травня 2021 року в електронній формі договору № 102511244 ТОВ «МІЛОАН» надано ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000 грн.

Позивачу та первісному кредитору не відомий повний номер картки, на яку були перерахований кредит, оскільки такий вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. Відповідач не була позбавлена фізичної можливості зазначити в реквізитах для отримання коштів банківську картку, що належить іншій особі.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ними) за договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

30 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено договір № 09Т про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним договором у сумі 44 507,14 грн. (заборгованість за основним боргом 18 592 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 25 915,14 грн.).

Відзив на позов не подано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання відповідач, її представник не з`являлися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку, про причини неприбуття, їх поважність суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представників сторін та відповідача.

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року представником ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавця) був підписаний електронний договір про споживчий кредит № 102511244, позичальником в якому зазначена ОСОБА_2 (а.с. 22 25). За умовами цього договору кредитодавець надає позичальнику на строк 30 днів до 22 травня 2021 року кредит в сумі 20 000 грн., зі сплатою процентів за користування ним. Подана суду копія цього договору відомостей про його підписання ОСОБА_2 , зокрема шляхом накладення електронного підпису, не містить.

На підтвердження укладення цього договору позивачем долучено копії непідписаних сторонами графіку платежів (т.с. 1 арк. 26), паспорту споживчого кредиту (т.с. 1 арк. 27), анкети-заяви на кредит (т.с. 1 арк. 46).

30 вересня 2021 року між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір відступлення права вимоги № 09Т за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за кредитним договором № 102511244 (т.с. 1 арк. 12, 47 49).

Згідно із свідоцтвом про зміну імені (т.с. 1 арк. 159), прізвище відповідач було змінене та з 04 червня 2024 року вона йменується прізвищем « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як зазначено в платіжному дорученні № 27883130 (а.с. 29), 22 травня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» перераховано ОСОБА_2 20 000 грн. на кредитний рахунок № НОМЕР_1 ХХХХХХ0233

Відповідно до довідок (т.с. 1 арк. 160, 235), ОСОБА_4 не являється клієнтом АТ «Райффайзен Банк»

На підставі клопотання позивача судом витребувано в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» докази (т.с. 2 арк. 33 34) інформацію про те:

- чи здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40484607) перерахування грошових коштів в сумі 20 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 на підставі платіжного доручення № 27883130 від 22 травня 2021 року з призначенням платежу: «Кошти згідно договору 102511244»;

- якщо так, то чи є власником цього карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

На виконання ухвали суду АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» повідомлено, що за наданими даними у ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 рахунків у Банку не знайдено , а тому встановити факт перерахування коштів між зазначеними особами не вдалося. Для детальнішої перевірки запитуваних даних необхідно зазначити повний номер платіжної картки, на яку було здійснено перерахування коштів (т.с. 2 арк. 42).

Суд вважає, що позивачем суду не було надано відповідних первинних документів на підтвердження виконання первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 20 000 грн.

Факт належності ОСОБА_5 картки, на яку, як посилається позивач, були перераховані кредитні кошти, на підставі поданих сторонами доказами встановити не можливо.

Позивачем не доведено факт надання позичальнику кредиту, а отже не доведено і наявність у ОСОБА_1 заборгованості за договором, це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 268 ЦПК України,

ухвалив:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42649746) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (07 березня 2025 року) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків