ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/6045/21

провадження № 22-ц/818/169/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвалене суддею Подус Г.С., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Разом із апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» було подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої, з урахування уточнень здійснених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, просив поставити питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв. м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту 01) станом на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість ?

В обгрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як на підставу своїх позовних вимог посилається на звіт незалежної оцінки №07-17-М14-18 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв. м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту 01), згідно якого ринкова вартість оцінюваного майна складає 2 263 808грн. без урахування ПДВ, а також на матеріали перевірки правочинів, що є нікчемними.

Натомість ОСОБА_1 в якості спростування позовних вимог, посилається на звіт про оцінку майна №51-ФБ, складений 03 лютого 2016 року ТОВ «Центр оцінки власності «Парето»», згідно якого вартість вказаних нежитлових приміщень складає 1 400 400грн. (разом з ПДВ).

В той же час, ОСОБА_1 посилається на висновок експертного оціночно-будівельного дослідження від 30 січня 2018 року, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса», який був врахований судом першої інстанції у справі №638/277/18.

Разом з тим, висновок експертного оціночно-будівельного дослідження від 30 січня 2018 року не є висновком експерта так як у даному документі відсутнє попередження про кримінальну відповідальність за відмову від висновку чи завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» вважає, що наявні підстави для проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Фідобанк», в якому просило суд застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», як правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК», нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв.м в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обгрунтування позову зазначає, що ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 30 листопада 2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №3227, на праві власності належало нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв. м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (далі Нежитлові приміщення). 15 березня 2016 року між ПАТ «Фідобанк», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719 (далі Договір №719), згідно умов якого ОСОБА_1 придбала у ПАТ «Фідобанк» вказане нерухоме майно вартістю 1 402 499,41грн, у тому числі ПДВ 233 749,90грн. В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, ФГВФО) прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно. У подальшому строки тимчасової адміністрації неодноразово продовжувалися, востаннє з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року №826 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993) затверджений порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі Порядок №863). Положеннями розділу ІІІ «Наслідки прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів (договорів)» Порядку №863 передбачено, що правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами. Уповноважена особа Фонду зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо відповідних правочинів (договорів), що є нікчемними, з метою приведення фінансового стану банку за зобов`язаннями за ними у первісний стан. Так, наказом Уповноваженої особи Фонду від 25 травня 2016 року №32 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» вирішено, серед іншого здійснити в банку перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Фідобанк» за період з 20 травня 2015 року по 20 травня 2016 року на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для чого створити комісію з перевірки договорів за операційною діяльністю банку у певному складі. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року №652 вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, до 15 травня 2017 року. Також, наказом Уповноваженої особи Фонду від 22 лютого 2017 року №24 «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Фідобанк» від 25 травня 2016 року №32» вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, до 15 травня 2017 року. 13 травня 2017 року Уповноваженою особою Фонду затверджений протокол засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, яким вирішено визнати договір купівлі продажу від 15 березня 2016 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719, таким, що містить ознаки нікчемності, що визначені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 ЦК України, оскільки укладаючи спірний договір №719, сторони завідомо передбачили низьку ціну купівлі-продажу нерухомого майна не враховуючи основні аспекти з їх ціни, зовнішнього стану приміщень, попиту на ринку нерухомого майна, строку експлуатації і т.д. Також, те, що ціна відчуженого банком нежитлових приміщень, які були предметом договору №719, є меншою на 20 відсотків свідчить Звіт №07-17-М14-18 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, згідно якого ринкова вартість оцінюваного майна складає 2263808грн. без урахування ПДВ. Вказаний звіт замовлений ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В., оцінювачем є ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 29 вересня 2014 року №16961/14; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Драник Н.І., МФ №46 від 02 квітня 2016 року, видане ФДМУ та УКШ). Разом з тим, згідно договору №719 продаж нежитлових приміщень відбувся за 1402499,41грн., у тому числі ПДВ 233749,90грн. (ціна без урахування ПДВ 1168749,51грн.), що у порівнянні з вартістю, що визначена у вищенаведеному звіті №07-17-М14-18 є меншою на понад 20% (вартість згідно Звіту 07-17-М14-18 з ПДВ складає 2716569,60 грн, відповідно, мінімальна вартість нежитлових приміщень повинна була складати 2173255,68грн. з ПДВ). Згідно меморіального ордеру від 15 березня 2016 року №ПН18073 на рахунок ПАТ «Фідобанк» надійшли кошти у сумі 1402499,41грн. за призначенням платежу «Сплата по договору купівлі продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року за нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 »; оплата була здійсненна з рахунку, який відкритий у ПАТ «Фідобанк». Отже, уклавши договір №713 ПАТ «Фідобанк» надало перевагу ОСОБА_1 , оскільки остання була клієнтом банку, мала на рахунках кошти, введення яких ускладнювалось внаслідок погіршення платоспроможності Банку та внаслідок укладення такого договору без проведення відкритих (публічних) торгів Банк надав перевагу відповідачу як кредитору. За таких обставин, внаслідок перевірки правочинів, вчинених ПАТ «Фідобанк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено договір №713, який є нікчемним в силу пункту 3 та 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ПАТ «Фідобанк» здійснив відчуження нежитлових приміщень за ціною, яка є на 20 відсотків меншою від звичайної, та уклав договір, умови якого передбачають передачу нерухомого майна з метою надання кредитору переваги (пільги), яка не встановлена законодавством та внутрішніми документами банку. Отже, Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений 15 березня 2016 року укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719 є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена частиною третьою статті 38 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Щодо прав Позивача на нежитлові приміщення. За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 14 січня 2021 року №UA-EA-2020-12-17-000004-b, між ПАТ «ФІДОБАНК» як продавцем та ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» як покупцем було укладено договір купівлі продажу від 04 березня 2021 року №GL22N019274/7 майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №32, згідно умов якого ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» набуло майнові права щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3 кв. м в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. На виконання умов договору ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» до укладення договору було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 04 лютого 2021 року №9 на суму 4802731,94 грн. За таких обставин ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» має право заявляти вимоги щодо нежитлових приміщень. Вважає, що його право як набувача майнових прав щодо нерухомого майна порушуються нікчемним правочином, наслідком чого є незаконне, без відповідної правової підстави, володіння таким майном іншою особою.

Отже, предметом спірних правовідносин є нежитлові приміщення першого поверху №1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв.м в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та встановлення їх вартості станом на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять звіт про оцінку майна №51-ФБ складений суб?єктом оціночної діяльності 03 лютого 2016 року (дата оцінки 01 лютого 2016 року) оцінювачем ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», на який посилається відповідач та який був застосований при укладанні договору купівлі продажу від 15 березня 2016 року, згідно якого вартість спірного нерухомого майна становить 1 400 400грн., з урахування ПДВ.

Також матеріали справи містять звіт № 07-17-М-14-18, який був складений у 2017 році суб`єктом оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс на замовлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк - Коваленка О.В., на який посилається позивач, відповідно до якого ринкова вартість вказаного майна становить 2 263 808 грн. без врахування ПДВ.

Крім того, матеріали справи містять висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 21382 від 30 січня 2018 року Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на який посилається відповідач, згідно якого ринкова вартість спірного нерухомого майна, станом на 01 лютого 2016 року становить 1 407 600грн. (у т.ч. ПДВ 234600).

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що вказані звіти та експертні дослідження містять різні висновки щодо вартості спірних нежитлових приміщень, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після закриття підготовчого судового засідання (22 липня 2021 року) представником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - Єлисеєвим Є.В. в суді першої інстанції заявлялось клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, які протокольною ухвалою були залишенні судом без задоволення (т.ІІ, а.с.38-41).

Натомість, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції, після закриття підготовчого судового засідання (22 липня 2021 року) протокольною ухвалою було частково задоволено клопотання представника відповідача Цимбалюка С.В. про витребування доказів (т.І, а.с.167-169).

У змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, відповідач заперечення, які висуває проти заявлених позовних вимог, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу. Тобто у суду, а не лише у сторін, також є процесуальний обов`язок у змагальному процесі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що призначення експертизи можливе з власної ініціативи суду, що відрізняє чинний ЦПК України від ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року (див. постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року справа № 761/42089/21).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22 (провадження № 61-431св23).

Оскільки суд першої інстанції не забезпечив належної змагальності сторін, не роз`яснив сторонам на стадії підготовчого розгляду справи важливість призначення експертизи за встановлених обставин справи, без якої на думку апеляційного суду неможливо повно встановити обставини справи й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення даного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 182, 368, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв. м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту 01) станом на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість ?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходить за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова