провадження № 2/208/1706/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 року на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська пред`явлено вказану позовну заяву.

6.11.2024 року на підставі ухвали цього суду справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

7.01.2025 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників процесу на 6.02.2025 року.

06.02.2025 року сторони, як позивач так і відповідач, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, жодних заяв від них на адресу суду не надходило. Розгляд справи було перенесено на 28.02.2025 року.

28.02.2025 року сторони повторно не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду. Жодних заяв від них на адресу суду не надходило. Розгляд справи було перенесено на 13.03.2025 року.

13.03.2025 року як позивач, так і відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, шляхом надіслання СМС повідомлення та виклику на електронну адресу позивача, що вважається судом належним повідомленням.

Таким чином, всудові засідання по справі, призначені на 06.02.2025 року, 28.02.2025 року та 13.03.2025 року позивач ОСОБА_3 не з`явилась, викликалась з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки не повідомила, заяви про проведення розгляду справи без її участі не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», «Каракуця проти України»)

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позивач ОСОБА_3 протягом тривалого часу не проявила належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилась стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, - позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Враховуючи наведене, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, - позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.С. Кузнєцова