Пр.№4-с/756/3/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бялого М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною скаргою, в які зазначив, що ОСОБА_2 на початку вересня 2024 року дізналась, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме наявний запис № 7096734 про нерухомого майна Скаржника. Вказаний запис здійснено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43345194 від 15.09.2014, виданої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Назарієм Миколайовичем.

12 вересня 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на електронну пошту Представника скаржника надіслав відповідь на адвокатський запит № 47476/3.1-24 від 12.09.2024, в якій було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 43345194 з виконання виконавчого листа від 14.07.2010 №2-2334/2010, що видав Оболонський районний суд міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 4 770 153,27 грн.

21.05.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

15.09.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.06.2016 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на день прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу…

Надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаного виконавчого провадження, в тому числі запитувані Вами документи, не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання…».

Крім того, було повідомлено, що наразі на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51716916 з виконання того ж виконавчого листа від 14.07.2010 №2- 2334/2010, що видав Оболонський районний суд міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 4 770 153,27 грн, яке було відкрито 22.07.2016р.

На звернення представника заявниці з приводу скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № вересня 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на електронну пошту Представника надіслав відмову 48249/3.1-24 від 17.09.2024, підписану начальником відділу Бучацьким Юрієм Олександровичем, в якій зазначено, що підстави для задоволення заяви від 12.09.2024 - відсутні.

Не погоджуючись з цим рішення, представник заявника звернувся до суду з цією скаргою, в якій просить

1. визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.09.2024 7 ОСОБА_3 , що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 43345194 протиправною;

2. зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бучацького Юрія Олександровича зняти арешт із усього майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений в рамках виконавчого провадження № 43345194, а саме обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : - номер запису про обтяження: 7096734 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: від 23.09.2014 17:09:09, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43345194, виданий 15.09.2014, видавник: ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м.Київ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду не виконане і в даний час триває виконавче провадження про стягнення боргу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заявлені у справі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 43345194 з виконання виконавчого листа від 14.07.2010 №2-2334/2010, що видав Оболонський районний суд міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 4 770 153,27 грн.

21.05.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

15.09.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.06.2016 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на день прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу…

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містить також ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент накладення арешту на майно та повернення виконавчого документа стягувачу, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

У ст.1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Права і обов`язки державного виконавця визначені у ст.11 Закону 606-XIV.

За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Згідно з п.9 ст. 47 Закону 606-XIV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав повноважень щодо зняття арешту з майна боржника при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний механізм стосується лише тих випадків, коли відбувається повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, як це зазначено у ч.1 ст. 48 Закону №606-XIV.

У даному випадку державний виконавець не був наділений правом на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки відповідно до положень Закону № 606-XIV станом на 02.06.2016 року виконавче провадження не було закінченим. У даному випадку виконавцем було прийнято постанову не про закінчення виконавчого провадження, а про повернення виконавчого листа стягувачу (не суду).

Станом на момент розгляду цієї скарги, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51716916 з виконання того ж виконавчого листа від 14.07.2010 №2- 2334/2010, що видав Оболонський районний суд міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 4 770 153,27 грн, яке було відкрито 22.07.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З цих підстав, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025

Суддя А.М.Майбоженко