Єдиний унікальний номер: 378/94/25
Провадження № 2/378/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чугаєв В.Ю., з посиланням на те, що 7 грудня 2005 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого останню прийнято на посаду жилувальниці м`яса, про що того ж дня зроблено відповідний запис в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 24.09.2004. Вказаний договір 07.12.2005 був зареєстрований Оболонським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості за № 12776. За даним договором ОСОБА_1 працювала нетривалий час і в подальшому її трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 були припинені. В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Ставищенського відділу Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості про отримання статусу безробітної, де дізналася, що вищевказаний трудовий договір не був знятий з реєстрації, її також було відмовлено в отриманні статусу безробітної. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 34257230 від 18.12.2024, ФОП ОСОБА_2 12.01.2017 припинив свою підприємницьку діяльність за власним бажанням. На письмове звернення ОСОБА_1 від 18.12.2024 до відповідача про добровільне розірвання вищезазначеного трудового договору ніякої відповіді не надійшло, оскільки даний лист навіть не був отриманий відповідачем. Оскільки відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, поштову кореспонденцію не отримує і іншого зв`язку із ним немає, а сторони трудового договору мають разом сповістити про намір його розірвання, ОСОБА_1 самостійно не може у встановленому порядку розірвати трудовий договір та зняти його з реєстрації.

Позивач просить суд визнати трудовий договір, укладений 07.12.2005 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований Оболонським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості 07.12.2005 за №12776, припиненим.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 29 січня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 60).

В судове засідання відповідач не прибув повторно, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав. Судова повістка на 24.02.2025, направлена судом по місцю реєстрації останнього, повернулася до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 49). Відповідно до трекінгу Укрпошти (а.с. 57), судова повістка на 12.03.2025, направлена судом по місцю реєстрації останнього, не вручена відповідачу, оскільки «одержувач відсутній за вказаною адресою». Також розміщене оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а. с. 55).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 7 грудня 2005 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, відповідно до якого останню прийнято на посаду жилувальниці м`яса, про що того ж дня зроблено відповідний запис в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 24.09.2004 (а.с. 8, 13). Вказаний договір 07.12.2005 був зареєстрований Оболонським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості за № 12776.

3 грудня 2024 року позивач звернулася до Ставищенського відділу Білоцерківської філії Київського обласного центру з заявою про надання їй статусу безробітної, на що отримала відмову в зв`язку з встановленням факту її зайнятості відповідно до вказаного трудового договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно листа Філії Київського міського центру зайнятості «Кар`єрний центр» від 07.12.2005 р. за №12776 вказаний трудовий договір станом на 31.12.2024 не знятий з реєстрації (а. с. 12).

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-11) 12 січня 2017 року ФОП ОСОБА_2 за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність.

Укладення трудового договору між працівником і фізичною особою та особливий порядок реєстрації такого договору визначені частиною 6 статті 24 КЗпП України.

Крім того, питання реєстрації трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою регулюється Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260.

За змістом пунктів 6-10 цього Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору відповідний запис. Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи.

Як встановлено судом з копії Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) (а.с. 14-17), позивач працювала у ФОП ОСОБА_2 з грудня 2005 року по травень 2006 року; з травня 2006 року відповідач нарахування та виплату заробітної плати позивачу не здійснює, не сплачує страхові внески.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що у визначений законом спосіб розірвати трудовий договір позивач не має можливості, оскільки ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність, а ОСОБА_2 поштову кореспонденцію не отримує (а. с. 18-23). У зв`язку із цим розірвати трудовий договір у центрі занятості немає об`єктивної можливості, оскільки сторони трудового договору мають разом сповістити про намір розірвати трудовий договір.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем, і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 38 КЗпП України, ст.ст. 2, 4, 12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати трудовий договір, укладений 7 грудня 2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований Оболонським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості 7 грудня 2005 року за № 12776 припиненим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 12 березня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход