КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/21623/20

провадження номер № 22-ц/824/8616/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у складі судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД», про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД», про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № НОМЕР_1 від 26 червня 2012 року, планувальним рішенням проекту №149409/98, які придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31 грудня 2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684?

- чи є в наявності як об`єкти матеріального світу приміщення, що відображені у технічному паспорті № НОМЕР_1 від 26 червня 2012 року, а саме: №1 площею 3.3 кв.м, №2 площею 30.0 кв.м, №4 площею 2.9 кв.м, №5 площею 20.20 кв.м?

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № НОМЕР_1 від 26 червня 2012 року, а саме: №8 площею 2.4 кв.м (є шахтою димовидалення), №9 площею 8.6 кв.м (є захисним коридором при виконанні ремонтних електромонтажних робіт електрощитової жил будинку), №11 площею 2.8 кв.м (вентиляційна камера), №12 площею 2.8 кв.м (вентиляційна шахта), №13 площею 11.5 кв.м (електрощитова вентиляційної камери), №14 площею 15.0 кв.м (вентиляційна камера), №15 площею 3.5 кв.м (вентиляційна шахта), №16 площею 10.8 кв.м (електрощитова вентиляційної камери) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року №1350/5.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №759/21623/20.

За клопотанням експерта учасникам справи забезпечити доступ до необхідної документації, домоволодіння та до об`єкта дослідження.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату (усі витрати) за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва було постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності ОСОБА_1 (а.с.237-240, т.4).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що він був відсутній в судовому засіданні 27 січня 2025 року, а копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року отримав безпосередньо в приміщенні суду 07 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.2, т.5).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України, отримали копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року раніше ніж 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 24 лютого 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: