Дата документу 12.03.2025 Справа № 335/6206/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6206/21 Головуючий у 1 інстанції Соболєвої І.П.
Провадження № 22-ц/807/36/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№22-ц/807/36/25-2
№22-ц/807/36/25-3
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та мотивує її тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі №335/6206/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення позов задоволено частково. Ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14 739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 06 копійок. Стягнуті з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 зазначає, що 22 листопада 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23) виніс рішення №10-р(ІІ)/2023, яким визнав таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Втім, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, аргументуючи це її малозначністю. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, що була визнана неконституційною, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, підстава віднесення справи до категорії малозначних була визнана неконституційною. Таким чином, за відсутності критерію для віднесення справи до малозначних, дану справу слід було розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначала б віднесення даної справи до категорії малозначних, відсутня.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення судами апеляційної інстанції (п. 7 ч. 3. ст. 376 ЦПК України) та судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).

За аналогією закону є обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, а саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження

Посилаючись на вказані обставини, заявниця ОСОБА_1 просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі № №335/6202/21, розглянути справу в порядку загального позовного провадження, позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.

Залишено в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Окрім цього, заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за нововияленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі № №335/6202/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не були враховані акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17.04.2018, 19.10.2018, 02.04.2019, 04.10.2019, 31.03.2020, 22.10.2020, 05.05.2021, які свідчать, що ОСОБА_1 у період, за який стягнуто заборгованість, не проживала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а проживала разом з рідною сестрою за адресою: АДРЕСА_2 , та не користувалась послугами КП «Водоканал». Також зазначала про протиправність відмови у прийнятті її зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів та користувачів надр, а також у розгляді справи за участі у судовому засіданні з викликом сторін. На момент розгляду справи вищезазначені акти у заявниці були відсутні, із актами заявниця ознайомилась 29.09.2022.

17.05.2023 ОСОБА_1 подала заяву-звернення 2, в якій доповнила підстави перегляду вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 335/8567/21 відмовлено у задоволенні позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 скасовано ухвалу суду від 21.04.2022 у цій справі щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви; актовий запис № 105, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.02.2023 ОСОБА_2 ; припинення солідарного обов`язку ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за послугу, якою протягом періоду з листопада 2005 року по 31.01.2023 не користувався.

Просила скасувати вищезазначене судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення або змінити рішення, скасувати рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Також, заявниця ОСОБА_1 повторно звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та мотивує її тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі №335/6206/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення позов задоволено частково. Ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14 739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 06 копійок. Стягнуті з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 зазначає, що 22 листопада 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23) виніс рішення №10-р(ІІ)/2023, яким визнав таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Втім, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, аргументуючи це її малозначністю. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, що була визнана неконституційною, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, підстава віднесення справи до категорії малозначних була визнана неконституційною. Таким чином, за відсутності критерію для віднесення справи до малозначних, дану справу слід було розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначала б віднесення даної справи до категорії малозначних, відсутня.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення судами апеляційної інстанції (п. 7 ч. 3. ст. 376 ЦПК України) та судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).

За аналогією закону є обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, а саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження

Посилаючись на вказані обставини, заявниця ОСОБА_1 просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі № №335/6202/21, розглянути справу в порядку загального позовного провадження, позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року заяву про перегляд рішення за виключними обставинами залишено без руху, надано заявниці строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2024 року заяву про перегляд рішення за виключними обставинами повторно залишено без руху, надано заявниці строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року заяву про перегляд рішення за виключними обставинами визнано не поданою та повернуто заявниці.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подала апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, в яких посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвали суду скасувати.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року залучено на стадії апеляційного розгляду справи правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

За положенням ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, а відповідачкою ОСОБА_1 оскаржується ухвала Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року про залучення на стадії апеляційного розгляду справи правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 263 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Головуючий

Судді: