Справа № 718/2343/23
Провадження 2/718/470/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

за участю: представника ОСОБА_1 , адвоката Никифорак В.М.,

предчтавника ОСОБА_2 , адвоката Бурак К.Я.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якого прдставляє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку пізніше уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1 , перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 06.05.1995 року по 09.03.2022 року, який був розірваний на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2022 року по справі №718/48/22.

Зазначає, що за час перебування у шлюбі ними, як подружжям, було набуто спільне майно, а саме: 17 жовтня 2002 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Дубівці, який був посвідчений державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Олексюк С.В.

Відповідно до вказаного договору право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згодом Дубівецькою сільською радою було прийнято рішення про перейменування АДРЕСА_2 та змінено нумерацію будинків по АДРЕСА_2 , внаслідок чого станом на даний момент вказане вище будинковолодіння знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_3 . Право власності на вказаний будинок підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. від 12.04.2023 року за №328871042.

Посилається на те, що відповідно до висновку експерта №75 від 24.05.2023 року, наданого СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого по АДРЕСА_3 , визначена станом на час проведення експертизи, становить 3652109 гривень.

При цьому експертом у висновку зазначено, що наявна технічна можливість розподілу об`єкта нерухомого майна, житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 на дві ізольовані частини у співвідношенні часток співвласників до , або близькому до них, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, після проведення робіт по реконструкції житлового будинку. Ідеальні частки що виділяються в вартості житлового будинку, а відповідно і у вартості домоволодіння в цілому, по 1826054,50 грн.

Вважає, що спірний об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок, господарські будівлі та споруди (домоволодіння) АДРЕСА_3 слід розділити у відповідності до 2-го варіанту розподілу.

Такий варіант поділу буде правильним, справедливим та зручним для обох сторін.

У такому разі першому співвласнику, тобто йому, ОСОБА_1 , слід надати у власність наступні приміщення в житловому будинку:

№ п/пНазва примішенимПлоща, кв.мВартість, грн.
1-1Коридор2,5026042,00
1-2Гардеробна7,7080209,00
1-5Кімната11,60120834,00
1-6Убиральня2,2022917,00
1-7Ванна4,7048959,00
1-8Вітальня77,80810422,00
1-9Кухня-столова28,20293752,00
1-13Нежитлова кімната39,90415628,00
Всього по будинку:174,601818763,00

Доля першого співвласника (позивача) 1818763,00 грн., що на 7291,50 грн. менше ідеальної частки, реальна частка в ринковій вартості

домоволодіння близько 50%.

Другому співвласнику, тобто ОСОБА_2 , пропонується виділити наступні приміщення в житловому будинку:

№ п/пНазва приміщенняПлоща, кв.мВартість, грн.

АДРЕСА_4 25,80268752,00
1-17Кімната20,80216668,00
1-18Балкон0,909375,00
1-19Гардеробна14,00145835.00
1-20Нежитлова кімната13,40139584,00
Всього по будинку:176,001833346,00

Доля другого співвласника - 1833346,00 грн., що на 7291,50 грн. більше ідеальної частки, реальна частка в ринковій вартості

домоволодіння - близько 50%

Крім цього, для реалізації другого варіанту розподілу необхідно провести наступний перелік робіт по його переплануванню та реконструкції, а сааме - спільно співвласникам необхідно: демонтувати частину існуючої внутрішньо-будинкової сходової клітини, а на її місці влаштувати міжповерхове перекриття, що в місці примикання сходової клітини до стіни, що відділяє приміщення поз. 1-10 та 1-13, може бути влаштоване на рівні дещо вищому від рівня підлог приміщень другого поверху і в місці переходу між рівнями підлог влаштувати перегородку; демонтувати існуюче дверне заповнення між приміщеннями поз. 1-31 та 1-8 та закласти існуючу пройму; перегородкою розділити існуючий ганок і на площі частини ганку облаштувати сходову клітину для виходу на балкон другого поверху; розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення; привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідності до

будівельних норм.

Першому співвласнику рекомендується: виконати оздоблення новостворених поверхонь. Другому співвласнику рекомендується: влаштувати нове вхідне дверне заповнення в приміщення поз. 1-11, а саме приміщення в подальшому використовувати в якості вітальні; приміщення поз. 1-19 та 1-20 в подальшому використовувати в якості кухні та їдальні, облаштувавши відповідними мережами та обладнанням; влаштувати новий вихід на горище; виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

При цьому колодязь/свердловина, вигрібна яма, огорожа з воротами та хвірткою залишаються в спільному користуванні.

Вважає, що оскільки відповідно до наведеного варіанту поділу вказаного об`єкта нерухомості доля першого співвласника (позивача) за вартістю становить 1818763 грн., що на 7291,50 грн. менше ідеальної частки, то з відповідачки ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача різницю від розміру ідеальної частки, а саме 7291,50 грн.

Також зазначає, що згідно до вище вказаного висновку експерта ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (домоволодіння) розташованого по АДРЕСА_3 становить - 336832 гривні.

Що ж стосується технічної можливості розподілу об`єкта нерухомого майна, житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 , на дві ізольовані частини у співвідношенні часток співвласників до , або близькому до них, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, то за висновком експерта така технічна можливість відсутня.

Внаслідок цього, вважає за доцільне залишити житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_3 у приватній власності відповідачки ОСОБА_2 , а йому, ОСОБА_1 , стягнути з відповідачки половину вартості вказаного об`єкта нерухомості згідно висновку експерта, а саме (336832 / 2) 168416 грн.

Крім того, вказує на те, що за час шлюбу ними як подружжям було придбано також рухоме майно, загальна вартість якого становить 68815 грн. відповідно до Звіту №53/23 про незалежну оцінку рухомого майна, виготовленого ТОВ «Оцінка-Інформ» від 09.05.2023 року.

№Найменування майнаМарка, модельРік випускуРинкова вартість, грн.
1ТелевізорSamsung 4К діагональ 50 дюймів201910441,00
2ТелевізорSamsung діагональ 32 дюйми20182640,00
3ТелевізорLG діагональ 48 дюймів20145700,00
4ТелевізорPanasonic діагональ 3G 52 дюйми20199653,00
5ТелевізорSamsung діагональ 19 дюймів20191470,00
6Мікрохвильова піч з грилем-20182220,00
7КавоваркаSaeco20184200,00
8ХолодильникMiele20179900,00
9ХолодильникАтлант20102400,00
10Морозильна камераMiele20179150,00
11Морозильна камера-20144799,00
12Морозильна камера-20144799,00
13Пральна машинаArdo20101443,00

Вважає належним, справедливим та розумним наступний поділ вказаних рухомих об`єктів, які перебувають у спільній власності позивача та відповідачки: визнати право приватної власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти рухомого майна: телевізор LG діагональ 48 дюймів, 2014 року випуску, вартістю 5700,00 грн.; телевізор Panasonic діагональ 3G, 52 дюйми, 2019 року випуску, вартістю 9653,00 грн.; кавоварку Saeco, 2018 року випуску, вартістю 4200,00 грн.; холодильник Miele, 2017 року випуску, вартістю 9900,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн.

Загальна вартість вказаних об`єктів рухомого майна становить 34252 грн., що від загальної вартості 68815 грн. всіх об`єктів рухомого майна, які перебувають у спільній власності сторін, становить близько 50 %.

Визнати право приватної власності відповідачки ОСОБА_2 на наступні об`єкти рухомого майна: телевізор Samsung 4К діагональ 50 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 10441,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 32 дюйми, 2018 року випуску, вартістю 2640,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 19 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 1470 грн.; мікрохвильову піч, 2018 року випуску, вартістю 2220,00 грн.; холодильник Атлант, 2010 року випуску, вартістю 2400,00 грн.; морозильну камеру Miele, 2017 року випуску, вартістю 9150,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн.; пральну машину Ardo, 2010 року випуску, вартістю 1443 грн.

Загальна вартість вказаних об`єктів рухомого майна становить 34563 грн., що від загальної вартості 68815 грн. всіх об`єктів рухомого майна, які перебувають у спільній власності сторін, становить близько 50 %.

Враховуючи уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просить позов задовольнити та визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_3 ; житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_3 ; телевізор LG діагональ 48 дюймів, 2014 року випуску, вартістю 5700,00 грн.; телевізор Panasonic діагональ 3G, 52 дюйми, 2019 року випуску, вартістю 9653,00 грн.; кавоварку Saeco, 2018 року випуску, вартістю 4200,00 грн.; холодильник Miele, 2017 року випуску, вартістю 9900,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, телевізор Samsung 4К діагональ 50 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 10441,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 32 дюйми, 2018 року випуску, вартістю 2640,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 19 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 1470 грн.; мікрохвильову піч, 2018 року випуску, вартістю 2220,00 грн.; холодильник Атлант, 2010 року випуску, вартістю 2400,00 грн.; морозильну камеру Miele, 2017 року випуску, вартістю 9150,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн.; пральну машину Ardo, 2010 року випуску, вартістю 1443,00 грн.;

- здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дві частини у відповідності до другого варіанту поділу проведеної будівельно-технічної експертизи, саме:

у рахунок поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 , виділити ОСОБА_1 як першому співвласнику 2-го варіанту розподілу такі приміщення: 1-1 коридор площею 2,50 кв.м. вартістю 26042,00 грн., 1-2 гардеробну площею 7,70 кв.м. вартістю 80209,00 грн., 1-5 кімнату площею 11,60 кв.м. вартістю 120834,00 грн., 1-6 убиральню площею 2,20 кв.м. вартістю 22917,00 грн., 1-7 ванну площею 4,70 кв.м. вартістю 48959,00 грн., 1-8 вітальню площею 77,80 кв.м. вартістю 810422,00 грн., 1-9 кухню-столову площею 28,20 кв.м. вартістю 293752,00 грн., 1-13 нежитлову кімнату площею 39,90 вартістю 415628,00 грн., загальною площею по житловому будинку 174,60 кв.м. вартістю 1818763,00 грн. та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на вказані приміщення у житловому будинку АДРЕСА_3 ;

у рахунок поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 , виділити відповідачці ОСОБА_2 як другому співвласнику 2-го варіанту розподілу виділити такі приміщення: 1-31 гараж площею 29,40 кв.м. вартістю 44792,00 грн., 1-32 комору площею 4,30 кв.м. вартістю 88542,00 грн., 1-4 котельню площею 8,50 кв.м. вартістю 88542,00 грн., 1-10 коридор площею 19,50 кв.м. вартістю 203126,00 грн., 1-11 кімнату площею 18,30 кв.м. вартістю 190626,00 грн., 1-12 балкон площею 1,90 кв.м. вартістю 19792,00 грн., 1-14 ванну площею 7,50 кв.м. вартістю 78126,00 грн., 1-15 кімнату площею 11,70 кв.м. вартістю 121876 грн., 1-16 кімнату площею 25,80 кв.м. вартістю 268752,00 грн., 1-17 кімнату площею 20,80 кв.м. вартістю 216668,00 грн, 1-18 балкон площею 0,90 кв.м. вартістю 9375,00 грн., 1-19 гардеробну площею 14,00 кв.м. вартістю 145835,00 грн., 1-20 нежитлову кімнату площею 13,40 кв.м. вартістю 139584,00 грн., загальною площею по житловому будинку 176,00 кв.м. вартістю 1833346,00 грн. та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на вказані приміщення у житловому будинку АДРЕСА_3 .

- у рахунок рівності часток стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 7291,50 грн.;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у приватній власності ОСОБА_2 житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 в розмірі 168416,00 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 наступні об`єкти рухомого майна: телевізор LG діагональ 48 дюймів, 2014 року випуску, вартістю 5700,00 грн.; телевізор Panasonic діагональ 3G, 52 дюйми, 2019 року випуску, вартістю 9653,00 грн.; кавоварку Saeco, 2018 року випуску, вартістю 4200,00 грн.; холодильник Miele, 2017 року випуску, вартістю 9900,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн. загальною вартістю34252,00 грн.;

- в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 наступні об`єкти рухомого майна: телевізор Samsung 4К діагональ 50 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 10441,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 32 дюйми, 2018 року випуску, вартістю 2640,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 19 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 1470 грн.; мікрохвильову піч, 2018 року випуску, вартістю 2220,00 грн.; холодильник Атлант, 2010 року випуску, вартістю 2400,00 грн.; морозильну камеру Miele, 2017 року випуску, вартістю 9150,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн.; пральну машину Ardo, 2010 року випуску, вартістю 1443,00 грн. загальною вартістю 34563,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13420 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в сумі 14720 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бурак К.Я., скерувала відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що починаючи з 06 травня 1995 року по 09 березня 2022 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі.

17 жовтня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_3 . Цей будинок був придбаний за кошти батька відповідача, ОСОБА_4 , який перебував на роботі в США з 1998 року по 2000 рік, а по приїзді в Україну купив зазначений будинок.

Крім того у період з 1999 року по 07 листопада 2001 року позивач та відповідач перебували в Ізраїлі. Повернувшись в Україну, батьком відповідача в її інтересах був придбаний зазначений житловий будинок.

Вказує, що житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 , був набутий відповідачем у власність в результаті відповідного правочину купівлі-продажу за рахунок належних її батькові особистих коштів, а не за рахунок спільних зусиль чи спільної праці сторін, тому відповідач є її єдиним власником, а тому не є спільним майном подружжя.

Крім того, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 168416 грн., як половини вартості даного житлового будинку не підлягає задоволенню, оскільки цей будинок являється особистою приватною власністю відповідача, а позивач не надав належних доказів того, що брав безпосередню участь в його придбанні.

Що стосується тверджень позивача ОСОБА_1 стосовно права власності на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_5 , зазначає наступне.

14 травня 2003 року позивач, відповідач та їхній старший син, поїхали в США де перебували до 10 липня 2008 року. В цей час батьком відповідача у 2007 році навесні, було розпочато будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_5 , який до кінця зазначеного року був збудований.

Вказує, що батьком відповідача ОСОБА_2 було витрачено на вказане будівництво 22 000 доларів CША власних коштів. Особисті кошти батька відповідача були надані для оплати вікон та на покрівлю будинку металочерепицею, ці кошти ми зобов`язувались з позивачем повернути на першу вимогу батька.

З твердженням позивача ОСОБА_1 про необхідність поділу житлового будинку по АДРЕСА_5 , у відповідності до 2-го варіанту,

не погоджується, оскільки експертний висновок є рекомендованим до застосування, проте не враховано ряд обставин. Зокрема те, що на утриманні відповідача ОСОБА_2 перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сам факт розлучення позивача і відповідача не минув безслідно для їхнього сина, який важко пережив цей момент. Факт проживання позивача ОСОБА_1 із своєю новою дружиною нестиме черговий дискомфорт у сприйнятті даних речей неповнолітнім сином у якого на даному етапі життя починає формуватися власна уява і приклад поняття - сім`я.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, то вважає що така позовна вимога може бути задоволена, оскільки не все рухоме майно, про яке зазначає позивач, може бути визнано об`єктам права спільності власності подружжя - частина його була подарована дітям, частина була придбана, як вживана, окрім того частина вийшла із ладу.

Крім того, вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача витрат пов`язанних з проведенням судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в сумі 14720 грн. не визнає, оскільки предмет спору стосується розподілу спільного майна подружжя то й витрати на проведення зазначеної експертизи мають бути поділені між сторонами даної справи, а саме по 7360 грн. з кожної із сторін цього спору.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Надалі, а саме 09.08.2023 року, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бурак К.Я., скерувала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, яку пізніше уточнила.

Зазначила, що з 06 травня 1995 року по 09 березня 2022 року позивач та відповідач за первісним позовом перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/48/22.

17 жовтня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_3 . Цей будинок був придбаний за кошти батька ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який перебував на роботі в США з 1998 року по 2000 рік, а по приїзді в Україну купив зазначений будинок.

Крім того вказує на те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що житловий будинок по АДРЕСА_3 , слід вважати обєктом спільної сумісної власності, а отже підлягає розподілу між колишнім подружжям.

Вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 , був набутий ОСОБА_2 у власність в результаті відповідного правочину купівлі-продажу за рахунок належних її батькові особистих коштів, а не за рахунок спільних зусиль чи спільної праці сторін, а отже саме вона, ОСОБА_2 , є його єдиним власником.

Також зазначає, що 14 травня 2003 року позивач, відповідач та їхній старший син поїхали в США де перебували до 10 липня 2008 року. Саме батьком ОСОБА_2 у 2007 році навесні розпочалося будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_5 , який до кінця зазначеного року був збудований, крім того були вставлені вікна, двері, дах, проведені частково облицювальні роботи всередині та ззовні будинку, зроблені сходи ззовні та з середини, підготовлено у стан до використання одну кімнату для того, щоб позивач і відповідач мали змогу зберігати свої особисті речі, які через брак місця не могли зберігатися в будинку по АДРЕСА_3 .

Вказує, що батьком ОСОБА_2 було придбано різну сантехніку, міжкімнатні двері, металопластикові вікна, покрівельні матеріали. Підведення та підключення електроенергії, газу та водопостачання проводилось за його особисті кошти. Тобто батьком ОСОБА_2 було витрачено на все перелічене 22 000 доларів CША.

Вважає, що у них, позивача та відповідача, наявний борг перед батьком ОСОБА_2 у сумі 368 932,16 грн., який має бути повернутий ними солідарно, тобто по 184 466,08 грн.

Крім того, зазначає, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано причіп ринкова вартість 1500 доларів, набір інструментів 108 одиниць 500 доларів, шліфувальна машинка (болгарка) 70 доларів, електричний компресор 200 доларів, бензопила «stihl» - 200 доларів, пилосос будівельний 80 доларів, лазерний рівень - 300 доларів, будівельний рівень 3 шт. 50 доларів, електродриль - 50 доларів, зварювальний апарат 100 доларів, шуруповерти 3 шт. 150 доларів.

Вказує, що дані речі придбавалися в період шлюбу і являються спільною сумісною власністю подружжя. Всього на загальну суму 3200 доларів, що за офіційним курсом НБУ становить 116 992 грн., отже становить 58 496 грн. Дана сума вирахувана на основі ринкової вартості на день подання зустрічної позовної заяви.

Крім того зазначає, що ними був придбаний автомобіль, марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , за 2 400 доларів США. Даний транспортний засіб знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_1 . Вказане авто було відреставроване за рахунок сімейних коштів на суму 8 000 доларів США.

З метою визначення середньої ринкової вартості даного автомобіля СП «Західно-українським експертно-консультативним центром» було проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно з експертним висновком від 13 жовтня 2023 року ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, двигун бензиновий без його огляду становить 83707 грн.

Враховуючи вказане, вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 вартості транспортного засобу, що становить 41 853, 50 грн.

Також позивачем і відповідачем під час перебування у шлюбі був придбаний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993, індефікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак, даний автомобіль був проданий ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 до моменту розлучення.

Згідно з експертним висновком від 13 жовтня 2023 року ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993 становить 250203 грн.

Враховуючи вказане, вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 вартості транспортного засобу, що становить 125 101, 50 грн.

Зазначені автомобілі є неподільною річчю і не можуть бути поділені у натурі між сторонами без втрати свого цільового призначення, а тому ОСОБА_2 не претендує на автомобілі та дає згоду на те, щоби отримати грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль від ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просить уточнену зустрічну позовну заяву задовольнити - визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 ;

визнати причіп, набір інструментів, шліфувальну машинку (болгарку), електричний компресор, бензопилу «stihl», пилосос будівельний, лазерний рівень, будівельний рівень, електродриль, зварювальний апарат, шуруповерти об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна право власності на на причіп, набір інструментів, шліфувальну машинку (болгарку), електричний компресор, бензопилу «stihl», пилосос будівельний, лазерний рівень, будівельний рівень, електродриль, зварювальний апарат, шуруповерти;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) від ринкової вартості причепу, набору інструментів, шліфувальної машинки (болгарки), електричного компресора, бензопили «stihl», пилососу будівельного, лазерного рівня, будівельного рівня, електродрилі, зварювального апарату, шуруповерту в сумі 58 496 грн.;

визнати транспортний засіб, марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

припинити за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна право власності на натранспортний засіб, марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) від ринкової вартостітранспортного засобу, марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в сумі 41 853, 50 грн.;

визнати транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску, номерний знак НОМЕР_3 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

припинити за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна право власності на на транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993 номерний знак НОМЕР_3 ;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) від ринкової вартості транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993 номерний знак НОМЕР_3 що становить 125 101, 50 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи сумі 1 205 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

25.09.2023 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Никифорак В.М., скерував на адресу суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 був придбаний під час шлюбу після приїзду з Ізраїлю за спільно зароблені кошти.

Що стосується набуття права власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_3 зазначає, що перебуваючи за кордоном, а саме у Сполучених Штатах Америки, позивач з відповідачкою вирішили, що їм потрібно побудувати для сім`ї великий та гарний будинок. Після того як вони наважилися на цей крок, відповідачка одразу про це розповіла своєму батькові. Останній запропонував свою допомогу, оскільки проживав неподалік їхнього будинку по АДРЕСА_3 . Вони з відповідачкою довірили її батькові цю справу та домовились, що будуть йому висилати грошові кошти, а він буде їм за їхні кошти допомагати у будівництві та збирати чеки для звітності перед ними на що були витрачені кошти. Саме ці чеки відповідачка подала до суду як начебто доказ того, що певні матеріали були придбані її батьками за його особисті кошти.

Що стосується транспортного засобу ГАЗ 69, який начебто перебуває у власності ОСОБА_1 , а отже має бути визнаний спільним майном та поділений між ним і відповідачкою, зазначає, що даний транспортний засіб був переданий йому на підставі нотаріально посвідченої довіреності з метою його відчуження (продажу). Насправді власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності, а також копією технічного паспорта автомобіля, які додає до письмових пояснень.

Крім того, вказує на те, що позивачем та відповідачкою під час шлюбу був придбаний автомобіль RENAULT SCENIC, який залишився у відповідачки, на якому вона зараз їздить, проте зареєструвала відповідачка цей автомобіль на свою маму, оскільки колишній тесть переганяв машини і на всіх записував кілька машин і певним чином автомобіль RENAULT SCENIC виявився зареєстрованим на колишню тещу.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.09.2023 року вирішено прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

06.11.2023 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Никифорак В.М., скерував на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву в новій редакції, згідно якого просив первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.01.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його як третьої особи з самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Буряк К.Я., про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Никифорак В.М., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_2 та її представник, адвокат Бурак К.Я., в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 06.05.1995 року у виконавчому комітеті Дубівецької сільської ради Кіцманського районк Чернівецької області. Рішення набрало законної сили 08.04.2022 року (а.с.13-15 Том 1).

Згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.16-17 Том 1).

Відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2010 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 , що підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. від 12.04.2023 року за №328871042, Технічним паспортом та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25509731 від 09.03.2010 року(а.с.18-27, 32 Том 1).

Відповідно до висновку експерта №75 від 24.05.2023 року, виконаного СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого по АДРЕСА_3 , визначена станом на час проведення експертизи становить 3652109 гривень.

При цьому експертом у висновку зазначено, що наявна технічна можливість розподілу об`єкта нерухомого майна, житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 , на дві ізольовані частини у співвідношенні часток співвласників до , або близькому до них, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, після проведення робіт по реконструкції житлового будинку. Ідеальні частки що виділяються в вартості житлового будинку, а відповідно і в вартості домоволодіння в цілому - 1826054,50 грн., запропоновано два варіанти розподілу майна (а.с.33 67 Том 1).

Згідно рахунку №37 від 28.04.2023 року вбачається, що вартість оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи становить 14720 гривень (а.с.68 Том 1).

Відповідно до Звіту №53/23 про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 13 одиниць від 09.05.2023 року вбачається, що загальна вартість рухомого майна, саме: телевізора Samsung 4К діагональ 50 дюймів, 2019 року випуску, телевізора Samsung діагональ 32 дюйми, 2018 року випуску, телевізора Samsung діагональ 19 дюймів, 2019 року випуску, мікрохвильової печі, 2018 року випуску, холодильника Атлант, 2010 року випуску, морозильної камери Miele, 2017 року випуску, морозильної камери, 2014 року випуску, пральної машини Ardo, 2010 року випуску, становить 68815 грн.(а.с.71-97 Том 1)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 10.10.2008 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_7 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.120 Том 1).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2022 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.12.2022 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі по 2700 гривень щомісячно до досягнення його повноліття, починаючи стягнення з 05.08.2022 року (а.с.121-127 Том 1).

Відповідно до висновку експерта №200, наданого за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, виконаного у СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 13.10.2023 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993 становить 250203, 00 грн. Середня ринкова вартість станом на момент проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, двигун бензиновий без його огляду становить 83707,00 гривень (а.с.21-34 Том 2).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 22.11.2023 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_8 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.109 Том 2).

Згідно висновку експерта №122 від 29.05.2024 року, виконаного СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» вбачається, що ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_3 станом на день проведення експертизи становить 227974 гривень. (а.с.147-159 Том2).

Відповідно до технічного паспорта серія НОМЕР_8 від 30.03.1989 року вбачається, що власником автомобіля марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який уповноважив ОСОБА_1 довіреністю від 02.04.2018 року розпоряджатися (продати, обмінчти, тощо) та керувати ним (а.с.169-170 т.1)

Відповідно до Договору комісії №6374/22/000340 від 28.01.2022 року укладеного між ПЕРША РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА та ОСОБА_1 вбачається, що ПЕРША РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 вчинити певну дію, а саме договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993, індефікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.59 Том.3).

Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_8 набув у власність від ПЕРША РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993, індефікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.60 Том.3).

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Частиною 2 ст. 372 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За змістомст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) доходу Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України.

За приписами положень ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктами 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено судам, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири та транспортні засоби тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставини або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задовлення позовних вимог за первісним позовом та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, визнаючи об`єктами спільної сумісної власності прдружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 на який визнано право власності за ОСОБА_1 згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2010 року, та житловий будинок, господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_6 на який визнано право власності за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі з 06.05.1995 року до 09.03.2022 року.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) вказано, що «поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі».

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Згідно з пунктом 7 цієї постанови виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК).

За змістомст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» надано роз`яснення, за якими квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2022 року у справі №372/3114/16-ц зазначив, що згідно з частиною першоюстатті 367 ЦК України майно,що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховуєтьсятехнічна можливість переобладнання будинку в відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників управі власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Близького за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц (провадження № 14-302цс19).

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Враховуючи викладене, суд вважає що об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок, господарські будівлі та споруди (домоволодіння) АДРЕСА_3 слід розділити у відповідності до 2-го варіанту запропонованого експертним висновком розподілу, оскільки такий варіант поділу буде правильним, справедливим та зручним для обох сторін.

Так ОСОБА_1 , як першому співвласнику по 2-му варіанту розподілу, слід виділити наступні приміщення: 1-1 коридор площею 2,50 кв.м. вартістю 26042,00 грн., 1-2 гардеробну площею 7,70 кв.м. вартістю 80209,00 грн., 1-5 кімнату площею 11,60 кв.м вартістю 120834,00 грн., 1-6 убиральню площею 2,20 кв.м. вартістю 22917,00 грн., 1-7 ванну площею 4,70 кв.м. вартістю 48959,00 грн., 1-8 вітальню площею 77,80 кв.м. вартістю 810422,00 грн., 1-9 кухню-столову площею 28,20 кв.м. вартістю 293752-40 грн., 1-13 нежитлову кімнату площею 39,90 вартістю 415628,00 гри., загальною площею по житловому будинку 174,60 кв.м. та вартістю - 1818763 гривні.

ОСОБА_2 , як другому співвласнику по 2-му варіанту розподілу, слід виділити наступні приміщення: 1-31 гараж площею 29,40 кв.м. вартістю 44792,00 гри., 1-32 комору площею 4,30 кв.м. вартістю 88542,00 гри., 1-4 котельню площею 8,50 кв.м. вартістю 88542,00 грн., 1-10 коридор площею 19,50 кв.м. вартістю 203126,00 грн., 1-11 кімнату площею 18,30 кв.м. вартістю 190626,00 гри., 1-12 балкон площею 1,90 кв.м. вартістю 19792,00 грн., 1-14 ванну площею 7,50 кв.м. вартістю 78126,00 грн., 1-15 кімнату площею 11,70 кв.м. вартістю 121876 грн., 1-16 кімнату площею 25,80 кв.м. вартістю 268752,00 грн., 1-17 кімнату площею 20,80 кв.м. вартістю 216668,00 грн, 1-18 балкон площею 0,90 кв.м. вартістю 9375.00 грн., 1-19 гардеробну площею 14,00 кв.м. вартістю 145835,00 грн., 1-20 нежитлову кімнату площею 13,40 кв.м. вартістю 139584,00 грн., загальною площею по житловому будинку 176,00 кв.м. та вартістю 1833346 гривень.

Для реалізації другого варіанту розподілу в житловому будинку необхідно провести запропонований експертом перелік робіт по його переплануванню та реконструкції. При цьому колодязь/свердловина, вигрібна яма, огорожа з воротами та хвірткою залишаються в спільному користуванні.

Однак, оскільки відповідно до даного варіанту поділу вказаного об`єкта нерухомості доля першого співвласника ОСОБА_1 за вартістю становить 1818763 грн., що на 7291,50 грн. менше ідеальної частки, то з відповідачки ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 різницю від розміру ідеальної частки, а саме 7291,50 грн.

Щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (домоволодіння) розташованого по АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого становить 336832 гривні, слід зазначити наступне. Оскільки згідно висновку експерта №75 від 22.06.2023 року відсутня технічна можливість розподілу вказаного житлового будинку на дві ізолольовані частини у співвідношенні часток співвласників до , або близькому до них, то суд вважає за необхідне в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на частину зазначеного житлового будинку, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказане майно.

Щодо поділу рухомого майна зазначеного сторонами по справі, а саме: телевізор LG діагональ 48 дюймів, 2014 року випуску, вартістю 5700,00 грн.; телевізор Panasonic діагональ 3G, 52 дюйми, 2019 року випуску, вартістю 9653,00 грн.; кавоварку Saeco, 2018 року випуску, вартістю 4200,00 грн.; холодильник Miele, 2017 року випуску, вартістю 9900,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн.; телевізор Samsung 4К діагональ 50 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 10441,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 32 дюйми, 2018 року випуску, вартістю 2640,00 грн.; телевізор Samsung діагональ 19 дюймів, 2019 року випуску, вартістю 1470 грн.; мікрохвильову піч, 2018 року випуску, вартістю 2220,00 грн.; холодильник Атлант, 2010 року випуску, вартістю 2400,00 грн.; морозильну камеру Miele, 2017 року випуску, вартістю 9150,00 грн.; морозильну камеру, 2014 року випуску, вартістю 4799,00 грн.; пральну машину Ardo, 2010 року випуску, вартістю 1443 грн., а також причіп, ринкова вартість 1500 доларів, набір інструментів 108 одиниць 500 доларів, шліфувальна машинка (болгарка) 70 доларів, електричний компресор 200 доларів, бензопила «stihl» - 200 доларів, пилосос будівельний 80 доларів, лазерний рівень - 300 доларів, будівельний рівень 3 шт. 50 доларів, електродриль - 50 доларів, зварювальний апарат 100 доларів, шуруповерти 3 шт. 150 доларів, то слід зазначити, що сторонами по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо придбання чи отримання в інший спосіб побутової техніки та вказаних інструментів сторонами під час шлюбу, більше того відсутні докази щодо існування вказаної побутової техніки та інструменту на момент розгляду справи.

Також слід зазначити, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зокрема, зазначено про об`єктами спільного майна подружжя автомобіль ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993, індефікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 06.05.1995 року по 09.03.2022 року.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993, індефікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був відчужений ОСОБА_1 сину ОСОБА_8 під час перебування сторін у шлюбі, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 29.01.2022 року, тобто вказаний правочин вчинений в інтересах сімї.

Щодо автомобіля ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , то вказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.04.2018 року з метою розпоряджатися (продати, обміняти, тощо), а також керувати, при цьому власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , що підтверджується технічним паспортом серія НОМЕР_8 від 30.03.1989 року (а.с.169 Том.1). Тобто ОСОБА_1 на підставі вказаної довіреності не набув права власності на автомобіль марки автомобіля ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а отже вказане майно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 .

На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_8 слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 13420 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 322, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_3 виділити:

ОСОБА_1 як першому співвласнику по 2-му варіанту розподілу наступні приміщення: 1-1 коридор площею 2,50 кв.м. вартістю 26042,00 грн., 1-2 гардеробну площею 7,70 кв.м. вартістю 80209,00 грн., 1-5 кімнату площею 11,60 кв.м вартістю 120834,00 грн., 1-6 убиральню площею 2,20 кв.м. вартістю 22917,00 грн., 1-7 ванну площею 4,70 кв.м. вартістю 48959,00 грн., 1-8 вітальню площею 77,80 кв.м. вартістю 810422,00 грн., 1-9 кухню-столову площею 28,20 кв.м. вартістю 293752-40 грн., 1-13 нежитлову кімнату площею 39,90 вартістю 415628,00 гри., загальною площею по житловому будинку 174,60 кв.м. та вартістю - 1818763 гривні;

ОСОБА_2 як другому співвласнику по 2-му варіанту розподілу наступні приміщення: 1-31 гараж площею 29,40 кв.м. вартістю 44792,00 гри., 1-32 комору площею 4,30 кв.м. вартістю 88542,00 гри., 1-4 котельню площею 8,50 кв.м. вартістю 88542,00 грн., 1-10 коридор площею 19,50 кв.м. вартістю 203126,00 грн., 1-11 кімнату площею 18,30 кв.м. вартістю 190626,00 гри., 1-12 балкон площею 1,90 кв.м. вартістю 19792,00 грн., 1-14 ванну площею 7,50 кв.м. вартістю 78126,00 грн., 1-15 кімнату площею 11,70 кв.м. вартістю 121876 грн., 1-16 кімнату площею 25,80 кв.м. вартістю 268752,00 грн., 1-17 кімнату площею 20,80 кв.м. вартістю 216668,00 грн, 1-18 балкон площею 0,90 кв.м. вартістю 9375.00 грн., 1-19 гардеробну площею 14,00 кв.м. вартістю 145835,00 грн., 1-20 нежитлову кімнату площею 13,40 кв.м. вартістю 139584,00 грн., загальною площею по житловому будинку 176,00 кв.м. та вартістю 1833346 гривень.

Для реалізації другого варіанту розподілу в житловому будинку необхідно провести наступний перелік робіт по його переплануванню та реконструкції, а саме:

спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно:

- демонтувати частину існуючої внутрішньо-будинкової сходової клітини, а на її місці влаштувати міжповерхове перекриття, що в місці примикання сходової клітини до стіни що відділяє приміщення поз. 1-10 та 1-13, може бути влаштоване на рівні дещо вищому від рівня підлог приміщень другого поверху і в місці переходу між рівнями підлог влаштувати перегородку;

- демонтувати існуюче дверне заповнення між приміщеннями поз. 1-31 та 1-8 та закласти існуючу пройму;

- перегородкою розділити існуючий ганок і на площі частини ганку облаштувати сходову клітину для виходу на балкон другого поверху;

- розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

- привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм.

Першому співвласнику ОСОБА_1 рекомендувати виконати оздоблення новостворених поверхонь.

Другому співвласнику ОСОБА_2 рекомендувати влаштувати нове вхідне дверне заповнення в приміщення поз. 1-11, а саме приміщення в подальшому використовувати в якості вітальні; приміщення поз. 1-19 та 1-20 в подальшому використовувати в якості кухні та їдальні, облаштувавши відповідними мережами та обладнанням; влаштувати новий вхід на горище; виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

При цьому колодязь/свердловина, вигрібна яма, огорожа з воротами та хвірткою залишаються в спільному користуванні.

У рахунок рівності часток поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7291,50 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на частину житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_3 та припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13420 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк