Провадження № 2/537/541/2025
Справа № 537/6860/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

10.03.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача адвоката Горбенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Більди В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Горбенко Т.В. про призначення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (надалі за текстом позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Горбенко Т.В. було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи, на вирішення експерту поставити наступні питання: «Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виходячи з часток кожного по частині? Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів поділу домогосподарства в натурі?».

3. Відповідне клопотання представника позивача обґрунтоване бажанням позивача поділити майно подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та складається з (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м., в натурі, а відтак необхідно визначити можливі варіанти поділу відповідного майна, що без проведення відповідної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи зробити неможливо.

4. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Представник відповідача адвокат Більда В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, вважав за можливе призначити відповідну експертизу.

5. Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши відповідні докази суд дійшов наступного висновку.

6. За приписами ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

7. Відповідно до норм ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

8. З огляду на зазначене, враховуючи предмет розгляду цієї справи, приймаючи до уваги те, що для об`єктивного розгляду зазначеної справи та встановлення можливих варіантів поділу майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, необхідні спеціальні знання в області будівельно-технічних та землевпорядних знань, а також зважаючи на можливість проведення відповідної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність її призначення. Проведення експертизи слід доручити експерту ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні.

9. Оскільки на проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цій справі слід зупинити.

З цих підстав, керуючись ст. 102, 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Горбенко Т.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Кремекспертсервіс» ОСОБА_3 (бульвар Українського відродження, 15, м. Кременчук, Полтавська область).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти поділу в натурі (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виходячи з часток кожного по частині?

- Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована (одна друга) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м., відповідно до запропонованих варіантів поділу домогосподарства в натурі?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

5. Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

7. Для проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи матеріали справи № 537/6860/24 направити експерту ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні (бульвар Українського відродження, 15, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

8. Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.