Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 в усній формі заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. На обґрунтування якого вказує, що суд порушив принцип верховенства права, не надавши можливості висловити свою позицію щодо відводу суддів у формі та спосіб, які передбачені Європейською конвенцію з прав людини та двома пактами ООН, зокрема Міжнародним пактом про економічні, соціальні, та культурні права та Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, конвенцію ООН про права людини. Зазначає, що особа має право прилюдно висловити позицію у формі і у спосіб, який вважає за потрібне.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача у задоволенні заяви про відвід колегії суддів просила відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи із наступного.

У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 10 березня 2025 року представник позивача - ОСОБА_3. скористався своїм правом та в усній формі подав заяву про відвід колегії суддів. Вимоги щодо обов`язкового подання заяви про відвід лише у письмовій формі цивільним процесуальним законодавством не перебачено. У зв`язку із чим, протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні чергового клопотання сторони позивача про оголошення перерви для подання письмової заяви про відвід колегії суддів.

Крім того, колегією суддів в судовому засіданні 03 березня 2025 року була оголошена перерва для направлення представниками позивача до суду в письмовому вигляді заяви про відвід колегії суддів, яка надійшла до суду 10 березня 2025 року і була розглянута, про що свідчить ухвала Житомирського апеляційного суду 10 березня 2025 року про відмову у задоволені заяви про відвід.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, зі змісту заявленого відводу колегії суддів вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2025 року.

Головуючий Судді