Справа № 333/4083/24
Провадження № 2-п/333/15/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 року у цивільній справі № 333/4083/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 року по цивільній справі № 333/4083/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 року у справі № 333/4083/24 позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором № 201 від 13.07.2018 року, яка виникла станом на 01.02.2024 року в загальному розмірі 100 643 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. З таким рішенням відповідач не погоджується, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято судом за відсутністю відповідача у судовому засіданні. Зазначила також, що вона ніколи не була клієнтом АТ «ПУМБ» та жодних цивільно-правових угод з банком не укладала та не підписувала. За адресою, вказаною в рішенні суду, вона лише зареєстрована з сім`єю без права проживання, а фактично проживали на орендованих квартирах з різні періоди часу, у зв`язку з чим для оформлення договорів оренди житла надавала ксерокопії необхідних документів. ОСОБА_1 припускає, що її персональними даними недобросовісно скористалися. На даний час вона проживає за межами Запорізької області. Згідно з досягнутою домовленістю з адвокатом Хорунжим Я.В. останній зобов`язувався надати суду відзив на позовну заяву, докази непричетності відповідача до укладеного згаданого кредитного договору, матеріали, що свідчать про неможливість з поважних причин прийняти участь в розгляді справи. Необхідні матеріали суду не надав, а сам знаходиться за межами України, на зв`язок не виходить. Також, на думку ОСОБА_1 , судом, при ухваленні заочного рішення не досліджувався оригінал кредитного договору та заяви, а в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інших документів з причин наведених вище, суд не порівнював візуально відповідність підпису відповідача на договорі кредитування, а отже не було встановлено справжність правової природи укладеного сторонами договору.

Ухвалою судді від 06.02.2025 року заява залишена без руху та заявниці надано час для усунення виявлених недоліків.

26.02.2025 року заявницею усунуто недоліки шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

26.02.2025 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 року, ухваленому у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором № 201 від 13.07.2018 року, яка виникла станом на 01.02.2024 року в загальному розмірі 100 643 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.

Як вбачається з відповіді Департаменту адміністративних послуг, яка надійшла на адресу суду 13.06.2024 року (а.с. 33), відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.05.2007 року по теперішній час. Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу за адресою її реєстрації повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38, 49, 58).

Крім того, в матеріалах справи маються докази того, що інтереси відповідача представляє адвокат Хорунжий Я.В., який 24.07.2024 року ознайомився з матеріалами справи, мав доступ до інформації про рух справи та отримував sms повідомлення у додаток Viber про дати і час проведення судових засідань.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 року за клопотанням представника відповідача поновлено ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву , проте відзив на позовну заяву стороною відповідача в подальшому не був наданий.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідач у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за її місцем реєстрації. На вказаний представником відповідача адвокатом Хорунжий Я.І. номер телефону надсилалися повідомлення sms, а отже останній був повністю обізнаний про час і місце розгляду справи, але причини неявки в судові засідання не повідомляв, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявниця в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 07.01.2025 року.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що вона ніколи не була клієнтом АТ «ПУМБ» та жодних цивільно-правових угод з банком не укладала та не підписувала, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалася, у судове засідання не з`явилася. Більш того, відповідач скористалася послугами професійного адвоката, який взяв на себе обов`язки представлення інтересів відповідача в суді, але проігнорував можливість надання суду доказів по суті спору. При цьому, до дати розгляду справи по суті від відповідача до суду повідомлення про відмову від послуг адвоката Хорунжого Я.В. не надходило.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 року у цивільній справі № 333/4083/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик