Провадження № 2/643/745/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт»

до ОСОБА_1

про стягнення 2 788, 00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 2 788, 00 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 31.03.2024 року відповідач вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, в ходу якого позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 2 788, 00 грн. Вказані обставини підтверджуються вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у справі № 643/4290/24. Водночас, до теперішнього часу завдана відповідачем матеріальна шкода у розмірі 2 788, 00 грн. відповідачем відшкодована не була. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою від 28.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/12443/24, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для подання до суду відзиву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Вищезазначена ухвала суду направлялася відповідачу за адресою відбування покарання за викроком Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 року: Державна установа «Диканівська виправна колонія № 12», м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1 та була вручена відповідачу під розписку.

Проте, відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2024 року приблизно о 00:25 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» і маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зайшов до приміщення АЗС «WOG» № 5, розташованого по вул. Броненосця Потьомкіна, 4 у м. Харкові, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Петрол Контракт», де ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь заготовлену частину розбитої скляної пляшки, тримаючи її в правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться особа жіночої статті, використовуючи свою явну перевагу над нею у фізичній силі, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_2 , яка працювала оператором на вище вказаній АЗС, надалі ОСОБА_1 погрожуючи останній вище вказаною частиною розбитої скляної пляшки, почав вимагати у ОСОБА_2 , грошові кошти, які знаходилися в касі АЗС, при цьому, остання сприйняла його дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров?ю та усвідомлюючи, що у випадку супротиву, ОСОБА_1 застосує відносно неї насильство, небезпечне для життя чи здоров?я, віддала йому грошові кошти з каси у сумі 2 788, 00 гривень, які належали АЗС «WOG».

Після цього, ОСОБА_1 заволодівши грошовими коштами у сумі 2 788, 00 гривень з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами власний розсуд.

Вказані обставини встановлені вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у справі № 643/4290/24, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.

Зі змісту вказаного вище вироку вбачається, що належні позивачу грошові кошти у розмірі 2 788, 00 грн., якими ОСОБА_1 заволодів в ході вчинення кримінального правопорушення, були вилучені у нього під час затримання, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року у справі № 643/3273/24 на них було накладено арешт.

У даному кримінальному провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» визнано потерпілим. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Складовими для настання відповідальності за завдання шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач в ході вчинення кримінального правопорушення заволодів грошовими коштами в сумі 2 788, 00 грн., які належать позивачу, однак вони були вилучені у нього під час затримання, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року у справі № 643/3273/24 на них було накладено арешт.

Відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у справі № 643/4290/24 речовий доказ - грошові кошти в сумі 2 800, 00 грн. (купюри номіналом 500 грн. 1 шт., 100 грн. 4 шт., 50 грн. 36 шт., 20 грн. 3 шт., 10 грн. 2 шт., 5 грн. 4 шт.), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001234 від 31.03.2024 після набрання вироком законної сили вирішено повернути законному володільцю.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 2 788, 00 грн., якими відповідач заволодів в ході вчинення кримінального правопорушення, підлягають поверненню позивачу на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у справі № 643/4290/24.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повторного стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2 788, 00 грн., у зв`язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення 2 788, 00 грн.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (; Волинська область, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 1).

4. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 10.03.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко