Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року
Справа № 559/3474/22
Провадження № 22-з/4815/25/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стасюк Олександри Павлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення земельного сервітуту та встановлення нового сервітуту,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено земельний сервітут для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 площею 0,0042 га на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0217 га за кадастровим номером 561030000:01:003:1370 з такими геометричними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки), починаючи від північно-східного кута: 3,23; 8,79; 8,26; 4,25; 1,86 м; далі по стіні будинку: 6,20; 0,32; 5,82 м з місцем розташування: АДРЕСА_1 .
Визначено щомісячну плату за сервітут для ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 2 977,20 гривень та витрати на залучення експерта в розмірі 4 560,00 гривень, а всього 7 537, 20 гривень.
У поданій через свого представника адвоката Стасюк О.П. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у неповноті з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просила його скасувати, відмовивши у позові повністю.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стасюк О.П. задоволено частково.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року частково скасовано.
Відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в частині визначення щомісячної плати за сервітут у розмірі 500 гривень.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Стасюк О.П., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат у справі.
Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликалась на те, що апеляційний суд, відмовляючи у вимозі майнового характеру, мав змінити розподіл судових витрат, як це встановлено ч. 13 ст. 141 ЦПК України.
Заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи встановлено, що позивачами за пред`явлення позовної заяви та відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у передбачених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, а саме в сумі 2 977,20 гривень та 3 465,80 гривень відповідно. Тобто за заявлені в 2022 році, як фізичною особою, дві позовні вимоги немайнового та одну майнового характерів і за оскарження їх в апеляційному порядку іншою стороною.
Оскільки за наслідками перегляду справи апеляційним судом у вимозі майнового характеру відмовлено, тому понесений за її оскарження ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 488,60 гривень підлягав стягненню на користь позивача.
Разом з цим, як зазначалось, при пред`явлені позову сплачено по 992,40 гривень за кожну з позовних вимог, а сумарно - 2 977,20 гривень.
Через те, що в майновій вимозі відмовлено, понесений за пред`явлення двох немайнових вимог при поданні позову судовий збір в розмірі 1 984,80 гривень залишається за відповідачем.
При частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10 ст. 141 ЦПК України).
Тому рішення суду попередньої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору у сумі 2 977,20 гривень підлягає зміні, зменшивши витрати до 496,20 гривень (2 977,20 гривень - 992,40 гривень - 1 488,60 гривень).
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стасюк Олександри Павлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок змінити, зменшивши розмір судового збору до 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків