Справа № 486/1468/24
Провадження № 2/467/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.09.2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 96702,11 грн. та також витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №101 згідно якого останній отримав грошові кошти в якості кредиту у сумі 57500,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 12% річних, розмір комісії за користування кредитом - 3,10%.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року становила 96702,11 грн. з яких: 40158,21 грн. заборгованість по кредиту; 20890,29 грн. - заборгованість по процентам, 20890,29 грн. заборгованість за комісією.

08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1 згідно якого до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №101 від 07.06.2018 року.

16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №101 від 07.06.2018 року.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №101 від 07.06.2018 року в розмірі 96702,11 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.10.2024 року цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив цивільну справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації рекомендованими поштовими відправленнями, які було повернуто до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 57500 грн. Розмір процентної ставки склав 12% річних, розмір комісії за користування кредитом 3,10%.

08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку.

Згідно платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 року ТОВ «ФК «Фінако» сплатило АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на виконання договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року 1551328,25 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №101 в сумі 125452,11 грн. з яких: 40158,21 грн. заборгованість по кредиту; 20890,29 грн. - заборгованість по процентам, 35653,61 грн. заборгованість за комісіями, 28750,00 сума неустойки.

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «Смарт Пей» електронним підписом був укладений договір факторингу №2, на умовах якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимого (цесії) №1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Згідно платіжної інструкції №1 від 17.07.2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило ТОВ «ФК «Фінако» на виконання договору факторингу №2 від 16.07.2024 року 1585266,65 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «Фінако» передано ТОВ «ФК «Смарт Пей» право грошової вимоги за кредитною угодою №101 від 07.06.2018 року до боржника ОСОБА_1 на суму 96702,11 грн., з яких: 40158,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20890,29 грн. сума заборгованості за процентами, 35653,61 грн. - сума заборгованості за комісіями. Сума неустойки 28750,00 грн.

22.07.2024 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про виконання зобов`язання перед ним як перед новим кредитором за кредитним договором №101 від 07.06.2018 року у розмірі 125452,11 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд установив, що між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №101, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в зазначеному вище розмірі.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей»набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача прострочених комісій у розмірі 35653,61грн. за договором №101, суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-1746цс16) та від 06 листопада 2023 року (справа № 204/224/21).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченою комісією у розмірі 35653,61 грн. за договором №101.

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №101 від 07.06.2018 року, на суму 61048,50 грн., з яких: 40158,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20890,29 грн. сума заборгованості за процентами, що становить 63,13 % від заявлених позовних вимог в сумі 96702,11 грн.

При цьому суд зауважує, що в реєстрі боржників зазначено, щодо заборгованості входить сума неустойки у розмірі 28750,00 грн., однак сума неустойки позивачем до стягнення не заявляється.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, що становить 1529,64 грн. (2423 грн. х 63,13%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; ) заборгованість за кредитним договором №101 від 07.06.2018 року в розмірі 61048 (шістдесят одна тисяча сорок вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 64 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Догарєва