Справа № 206/842/25
Провадження № 2-в/206/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження. З урахуванням уточнень заява обґрунтована тим, що 20 вересня 1999 року Ленінський районний суд міста Донецька (суддя Кротінов В.О.) виніс рішення у справі № 2-1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу. Вищевказаним рішенням суду було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 (1969 р.н.) та ОСОБА_2 (1960 р.н.), який був зареєстрований 22 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м. Донецька, актовий запис № 157. У 2024 році зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, який був виданий Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику стало відомо, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про дійсний шлюб з ОСОБА_2 , який був розірваний 20 вересня 1999 року, тоді як відмітка про його розірвання відсутня. Працівники Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запропонували заявниці надати примірник рішення Ленінського районного суду міста Донецька для підтвердження розірвання шлюбу та внесення відповідного запису до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Тобто на даний час запис про розірвання шлюбу не внесено в Державний реєстр актів цивільного стану громадян та свідоцтво про розірвання шлюбу на підставі вищевказаного рішення суду не видавалось. Для внесення запису про розірвання шлюбу органам державної реєстрації актів цивільного стану необхідна завірена копія примірника вищевказаного рішення суду, однак в ОСОБА_1 залишилася лише ксерокопія. Оскільки у заявниці належна копія рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20 вересня 1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутня, а зазначений суд з 2014 року тимчасово припинив свою роботу, доступ до вказаного судового проваджения про розірвання шлюбу є неможливим, а саме судове провадження фактично є втраченим. На даний час отримати копію вказаного рішення суду неможливо, так як місто Донецьк є окупованою територією з 2014 року. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду міста Донецька було змінено та передано Дзержинському міському суду Донецької області. В подальшому, рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року було змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська. Зважаючи на вказаний припис, дана справа наразі підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська. Враховуючи вищевикладене, заявниця просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у частині змісту рішення Ленінського районного суду міста донецька від 20 вересня 1999 року та вважати встановленим зміст відновленого рішення суду.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статей 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене заз аявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (стаття 493 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст.494 ЦПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надала:

- копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі № 2-1999г. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 30 вересня 1999 року. З даного рішення вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 , 1960 року народження та ОСОБА_3 , 1969 року народження, який зареєстровано 22 травня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м. Донецька, актовий запис № 157 розірвано (а.с. 5);

- копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 15 січня 2025 року відповідно до якого встановлено, що 22 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м. Донецька було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис № 157. 25 лютого 2014 року реєстратором Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис № 7. З даного витягу встановлено, що Титаренки досі перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4).

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, суду не надано.

Так, з відповіді на запит від 13 березня 2025 року Дзержинського міського суду Донецької області встановлено, що станом на 13 березня 2025 року судові справи Ленінського районного суду м. Донецька не передані. Таким чином, цивільна справа № 2-1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутня в архіві Дзержинського міського суду Донецької області. У зв`язку з чим, направити цивільну справу або належним чином завірену копію судового рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 1999 року не можливо (а.с. 25).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наявні у справі дані є достатніми для відновлення втраченого провадження,а тому суд, приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 259-260, 268, 353-354, 488-494 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1999г. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду від 20 вересня 1999 року - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 22-1999г. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення суду від 20 вересня 1999 року, а саме відновити текст судового рішення наступного змісту:

Дело № 2-1999г.»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 сентября 1999 г. Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

Пред-вующего судьи ОСОБА_5

при секретаре Димчук Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка дело по иску:

Титаренка Игоря Юрьевича к ОСОБА_6 о расторжении брака,

УСТАНОВИВ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжению брака. В обоснование иска указал, что брак с ответчицей зарегистрирован 22 мая 1998 года. От брака есть сын ОСОБА_7 , 16 февраля 1998 года рождения, спора в отношении сына нет. Брачные отношения прекращены в январе 1999 года по различным спорам на бытовой почве, примирение невозможно, просил брак расторгнуть, расходы по расторжению брака возложить на него.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, время и причину прекращения брачных отношений, просил брак расторгнуть, расходы возложить на истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, на расторжение брака согласна.

Суд заслушав представителя истца считает что иск подлежит удовлетворению, т.к. семья при таких обстоятельствах сохранена быть не может, между сторонами утрачено чувство любви и взаимоуважения друг к другу.

На основании ст.ст. 38, 40 КОБИС Украины, руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

ОСОБА_8 , 1960 года рождения с Титаренко/добрачная фамилия Ткаченко/Анна Вячеславовна, 1969 года рождения, зарегистрированный 22 мая 1998 года в Ворошиловском РАГСе г. Донецка, актовая запись № 157 расторгнуть.

При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_9 в доход государства госпошлину в сумме 25 гривень 50 коп., освободив от этих расходов ОСОБА_6 .

Решение может быть обжаловано в Донецком обласном суде через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 10 дней.

Справка: решение вступило в законную силу 30 сентября 1999 года подлежит исполнению, оригинал решения находится в деле.

Суддя: подпись

Верно: судья:

Справка: решение вступило в законную силу 30 сентября 1999 года подлежит исполнению, оригинал решения находится в деле.

Верно: судья

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук