БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 515/675/24
Провадження № 2/497/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

17.03.2025 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді С.В.Кодінцевої,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання представника позивачів адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Давиденко Костянтин Вікторович звернувся до суду з позовною заявою якою просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності: по 1/2 частині за кожним на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 ; по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку площею 7,12 га, що розташована на території Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0009; по 1/8 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 28.02.2025 року (а.с.165-166) ,про що були повідомлені сторони по справі (а.с.167).

До початку підготовчого судового засідання 27.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича з якого вбачається, що згідно позовної заяви спір виник щодо таких об`єктів нерухомого майна:

-житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , вартість якого згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої 23 лютого 2024 року становить 14677,67 гривень;

-земельної ділянки площею 7,12 га, що розташована на території Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0009, вартість якої відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої 21 березня 2024 року становить 152339,76 гривень;

- квартири АДРЕСА_2 , вартість якої згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої 21 березня 2024 року становить 188573,79 гривень.

Тобто вся квартира в місті Болград Одеської області коштує більше ніж житловий будинок та земельна ділянка в селі Тузли Білгород-Дністровського району Одеської області.

Представник позивачів з зазначеним не погоджується, оскільки 188 573,79 гривень вартість всієї квартири, але позивачі просять визнати право власності лише на ? частину (по 1/8 частині кожному), тобто сума ? квартири складає - 47143, 44 гривень, а отже вартість майна на території колишнього Татарбунарського району Одеської області більше ніж в три рази вища, а отже і зазначена справа має розглядатись в Татарбунарському районному суді Одеської області.

На його думку суддя Бучацька А.І, відправила зазначену справу до Болградського районного суду Одеської області помилково, не вчитавшись у позовні вимоги.

Вважає, що зазначена справа повинна розглядатись в Татарбунарському районному суді Одеської області, оскільки вартість нерухомого майна що розташована на території колишнього Татарбунарського району Одеської області втричі більша за вартість 1/2 частини квартири в місті Болград Одеської області.

В Татарбунарському районному суді Одеської області станом на 27 лютого 2025 року наявні два судді які мають право здійснювати правосуддя.

А тому просить суд направити справу №515/675/24 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання 28.02.2025 року:

-позивачі не прибули, причину неявки не повідомили;

-представник позивачів - адвокат Давиденко К.В. не прибув. Просив дане клопотання розглядати у його відсутність (а.с.168-170);

-відповідач не прибув, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.171);

-представник відповідача не прибув.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року судове засідання відкладено на 17.03.2025 року, про що було повідомлено сторін по справі (а.с.173-176).

До початку підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, яким останній просить залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним (а.с.178).

Вивчивши заяву представника, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд враховує, що закон створює рівні умов для осіб, які володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомити цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищих викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява представника позивачів адвоката Давиденка К.В. підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишенню без розгляду у зв`язку із поданою їх представником заявою до початку розгляду справи по суті.

Що стосується заяви представника позивача в частині повернення оригіналу постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, то суд вважає що в цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 79, 257, 258, 261, 311, 353-354 ЦПК України, суд

? УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Повернути представнику позивачів оригінал документу, а саме постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області завідувача Арцизької ДНК Панашенко І. від 20.05.2024 №157/02-14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева