Справа № 761/2876/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7472/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвоката Круглика Валерія Володимировича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, постановлену у складі судді Волошина В.О., у справі № 761/2876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця; відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвоката Круглика Валерія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця; відновлення становища, яке існувало до порушення права - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвокат Круглик Валерій Володимирович 29.01.2025 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»» та його представника, та, зважаючи на положення ч. 6 ст. 14 ЦПК України, остання має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи та у разі відсутності суд вказує на обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвоката Круглика Валерія Володимировича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця; відновлення становища, яке існувало до порушення права залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська