Справа № 519/38/25
2/519/198/25
У Х В А Л А

19.03.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

19.03.2025 через систему «Електроний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки АТ «ОПЗ» має намір погасити заборгованість із виплати заробітної плати позивачу в повному розмірі. Інших підстав для відкладення розгляду справи представник відповідача не навів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Так, відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, в клопотанні про відкладення розгляду справи від 19.03.2025 представник відповідача зазначив, що АТ «ОПЗ» намагається погасити заборгованість позивачу у повному розмірі, з метою врегулювання спору, тобто обґрунтував свою позицію щодо заявлених вимог та вказавши про визнання позову.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи враховуючи неповажні причини неявки у судове засідання представника відповідача та неповідомлення суд про причини такої неявки, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська