Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7457/24
Провадження № 2/552/386/25
У Х В А Л А

12.03.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

представник позивача Мірошнікова Христина Анатоліївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача Конюшко Денис Борисович,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 76300,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агрофірма «Степ» був укладений Договір страхування наземного транспорту № 177/22-Т/С, предметом якого є страхування транспортного засобу "Лада", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Лада» та транспортного засобу "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні ТОВ «Агрофірма «Степ» в розмірі 76300,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 76300,00 грн на відшкодування майнової шкоди та суму судового збору у розмірі 3028 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 55).

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що складений на замовлення Позивача Звіт № 97-22 від 18.01.2023 року не можна вважати належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом, враховуючи той факт, що він виконаний із рядом порушень.

Зазначив, що вказаний звіт викликає істотні сумніви, щодо належності, допустимості, достатності та достовірності такого доказу, особливо, враховуючи той факт, що складений на замовлення Позивача Звіт № 97-22 від 18.01.2023 року, виконаний із рядом грубих порушень. Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи виникає необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, з приводу чого сторона відповідача подає до суду це клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі відсутні підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експерти.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про призначення в справі судової експертизи, представник відповідача просить поставити перед експертом питання щодо вартості відновлювального ремонту КТЗ «ЛАДА», р.н. НОМЕР_1 без ПДВ, станом на дату ДТП 01.12.2022 року.

Предметом спору в даній справі є позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування потерпілій стороні, яке виплачено позивачем у розмірі 76300,00 грн.

При цьому вказана сума визначена позивачем не за звітом № 97-22 від 18.01.2023 року, який ставить під сумнів сторона відповідача.

Проаналізувавши зміст клопотання, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Тому в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 82-84, 103 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Конюшко Дениса Борисовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова