УХВАЛА

"04" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Кот Я.А.,

представника позивача Біленького Д.В.,

представника відповідача Кшемінської Ю.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі №953/10073/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в порядку ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смілянського Я.Г. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до якої просить: стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 1200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди за незаконне застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 1250 000,00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень), в якості відшкодування моральної шкоди за незаконие затримання та тримання під вартою; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 1504 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотири тисячі гривень), в якості відшкодування моральної шкоди за незаконие притягнення до кримінальної відповідальності впродовж 15 років, 8 місяців, 11 днів; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 800 000,00 грн (вісімсот тисяч гривень), в якості відшкодування моральної шкоди за втрату можливостей; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 1000 000,00 грн (один мільйон гривень), в якості відшкодування моральної шкоди за зіпсуванням родинних та дружніх відносин; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 4000 000,00 грн. (чотири мільйони гривень), в якості відшкодування моральної шкоди за шкоду психічному та фізичному здоров`ю; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 129 000 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч гривень), в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги; судові витрати по справі покласти на Державу Україна в особі Державної казначейської Служби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2024, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи по даній справі з огляду на те, що висновок судово-психологічної експертизи щодо моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльністю, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, дасть можливість визначити розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, а також визначити розмір заподіяної позивачу моральної шкоди з урахуванням інфляційних втрат з 2008 року по 2023 рік.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи та прохав його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області Кшемінська Ю.І. у підготовчому засіданні при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ДКСУ у підготовче засідання, призначене на 04.03.2025, не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача ДКСУ Пузікова В.А. на позовну заяву, в якому просить, зокрема, розгляд справи проводити без участі представника Казначейства.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, вивчивши подане клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби в якості відшкодування моральної шкоди за незаконне застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за незаконие затримання та тримання під вартою, за незаконие притягнення до кримінальної відповідальності впродовж 15 років, 8 місяців, 11 днів, за втрату можливостей, за зіпсуванням родинних та дружніх відносин, за шкоду психічному та фізичному здоров`ю.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи можливо забезпечити лише шляхом призначення судово-психологічної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №953/10073/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в порядку ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ;

2) Чи являються хвороби, та психологічні розлади ОСОБА_1 , зазначені у виписному епікризі Обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №1645, набутими в період з 06.04.2008 по 04.12.2023 внаслідок його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою та здійснення досудового розслідування за його підозрою та судового розгляду за його обвинуваченням по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК УКраїни, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

3) Чи являються хвороби та психологічні розлади ОСОБА_1 , зазначені в виписному епікризі Обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №2057, набутими в період з 06.04.2008 по 04.12.2023 внаслідок його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою та здійснення досудового розслідування за його підозрою та судового розгляду за його обвинуваченням по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК УКраїни, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

4) Чи являються хвороби, та психологічні розлади ОСОБА_1 , зазначені в виписному епікризі Обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №2751, набутими в період з 06.04.2008 по 04.12.2023 внаслідок його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою та здійснення досудового розслідування за його підозрою та судового розгляду за його обвинуваченням по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК УКраїни, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

5) Чи являються хвороби, та психологічні розлади ОСОБА_1 , зазначені виписному епікризі Обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №1503 набутими в період з 06.04.2008 по 04.12.2023, внаслідок його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою та здійснення досудового розслідування за його підозрою та судового розгляду за його обвинуваченням по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК УКраїни, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

6) Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванні його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин - перебуванням під слідством 15 років 8 місяців 11 днів, а саме з 06.04.2008 по 04.12.2023 ( його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою в СІЗО, здійснення досудового розслідування та судового розгляду), по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК УКраїни, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

7) Чи є психо-травмуючою для ОСОБА_1 ситуація - перебуванням під слідством 15 років 8 місяців 11 днів, а саме з 06.04.2008 по 04.12.2023 ( його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою в СІЗО, здійснення досудового розслідування та судового розгляду), по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

8) Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу з 06.04.2008 по 04.12.2023 згідно зазначеної вище ситуації на особистість ОСОБА_1 ;

9) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання та моральна школа, то який можливий розмір моральної шкоди становить грошова компенсація страждань, завданих його перебуванням під слідством 15 років 8 місяців 11 днів, а саме з 06.04.2008 по 04.12.2023 ( його затримання органом досудового розслідування, тримання під вартою в СІЗО, здійснення досудового розслідування та судового розгляду), по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Бєлікової А.Л. від 16.12.2023 було закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/10073/24.

Провадження по справі № 953/10073/24 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко