Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1954/25
Провадження № 2/711/1278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд: скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №4068697, №4068680, №34068665, №4067560, №4066603, №23581444, №21883193 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №4068697, №4068680, №34068665, №4067560, №4066603, №23581444, №21883193 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №711/1954/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передана судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 03.06.2016 року «Про зняття арешту із нерухомого майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як вбачається із відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.09.2024р. №89706 на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- №4068697 з примусового виконання виконавчого документа №1-24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичної особи боргу в сумі 4 500 грн., яке завершено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

- №4068680 з примусового виконання виконавчого документа №1-24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичної особи боргу в сумі 7 500 грн., яке завершено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

- №34068665 з примусового виконання виконавчого документа №1-24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичної особи боргу в сумі 1 500 грн., яке завершено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

- №4067560 з примусового виконання виконавчого документа №1-24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичної особи боргу в сумі 9 000 грн., яке завершено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

- №4066603 з примусового виконання виконавчого документа №1-24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичної особи боргу в сумі 450 грн., яке завершено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

- №23581444, №21883193 про стягнення на користь держави штрафів.

Зазначені виконавчі провадження знищені, тому з`ясувати в якому саме провадженні виносилась постанова про арешт майна, не вбачається можливим.

Окрім того, з викладеного вбачається, що зазначені виконавчі провадження №4068697, №4068680, №4068665, №4067560, №4066603 стосуються одного і того ж виконавчого документу №1-24.

Разом з тим, згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024р. вих. №1.5/61/2024, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі копії вироку суду у справі №1-24/1997, оскільки останній не є учасником вказаного судового провадження. Дане судове провадження стосується особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З викладеного слідує, що позивач ОСОБА_1 не був учасником судового провадження №1-24/1997, тому, як власник майна, на яке накладено арешт, має право звернутися до суду саме з позовом про зняття арешту із належного йому майна.

Вирішуючи питання про підсудність даного позову, слід зазначити наступне.

Процесуальним законодавством визначено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно позовної заяви відповідачем за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту із майна зазначено Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходженням якого є: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Сосновського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до правил виключної підсудності, які встановлені в ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність встановлена ст. 30 ЦПК України і означає імперативне правило, відповідно до якого справи, віднесені до цього виду підсудності, можуть розглядатися винятково за вказаним у законі місцем. До цього виду підсудності законом віднесено такі категорії справ: 1) позови, що виникають з приводу нерухомого майна (пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини); 2) про зняття арешту з майна (пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини); 3) позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями (пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини); 4) позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти (пред`являються за місцезнаходженням перевізника); 5) справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна).

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (п. 7.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19).

Таким чином, правила виключної підсудності стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, в тому числі і щодо зняття арешту із нерухомого майна.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про скасування постанов державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №4068697, №4068680, №34068665, №4067560, №4066603, №23581444, №21883193 та про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №4068697, №4068680, №4067560, №4066603, №23581444, №21883193.

В позовній заяві місцем свого проживання позивач зазначив адресу: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є зареєстрованим місцем проживання позивача, що підтверджується відповіддю №1208730 від 18.03.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру.

Разом з тим, на підтвердження належності позивачу нерухомого майна, останнім до позовної заяви надано Договір купівлі-продажу від 16.04.1997 року, відповідно до якого позивачу на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких підстав дана справа, відповідно до правил виключної підсудності, не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 1 частиною 1статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а повинна бути передана за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Таке рішення суду буде повністю відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, оскільки розгляд справи судом поза межами його юрисдикції є порушенням принципу верховенства права, а ухвалене таким судом рішення за будь-яких обставин не відповідатиме критеріям законності.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 28, 31, 32, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.03.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко