КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5960/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3542/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 клопотання ТОВ «ДіджиФінанс» про заміну сторони позивача правонаступником задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.03.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.12.2024 направлялася ОСОБА_1 , вперше 09.12.2024, та повторно 04.02.2025 на єдину відому адресу апелянта, які містилась в матеріалах справи. Поштові відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» 08.01.2025 та 13.03.2025.

Жодних інших адрес, в тому числі, електронних, апелянт суду не зазначив.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 09.12.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.12.2024 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, враховуючи те, що апелянт не повідомила суд про зміну місця проживання та не надала інших засобів зв`язку.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 09.12.2024, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 08.11.2023, апеляційну скаргу подано 14.11.2024. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 02.12.2024. За цей час апелянт не повідомив суду свою актуальну адресу чи будь-які інші контактні дані, не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді