Справа № 2-605/05
УХВАЛА

19 березня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Р.В. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого позовні вимоги представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та добросовісним набувачем звернувся представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дячук Р.В.

В судовому засіданні адвокат Дячук Р.В. та ОСОБА_1 заяву підтримали повністю та просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 4 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 09 лютого 2005 року по справі №2-605/05 позов ОСОБА_2 , від імені якого позовні вимоги представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено частково. Визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу №278/244Н-99 квартири АДРЕСА_1 , укладену 23 квітня 1999 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені і за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 36315 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та добросовісним набувачем задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 05 травня 1999 року посвідчений Державним нотаріусом Другої Рівненської нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №3-1089, квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Визнано ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_2 та добросовісним набувачем даної квартири.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2005 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 09 лютого 2005 року залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судії палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 09 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2005 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

У пункті 10 згаданої Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що рішення Рівненського міського суду від 09 лютого 2005 року набрало законної сили, тому суд вважає, що клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову по справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Р.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Рівненського міського суду від 4 березня 2004 року.

Копію ухвали направити в Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов