ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14697/23

провадження № 22-ц/818/1457/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Щепіхіної В.В.,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позовну заяву суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зазначає, що засідання призначене на 10.10.2024 року було відкладено за заявою представника відповідача, а не з вини позивача, як зазначено в ухвалі суду. Крім того вказує, що у позовній заяві представником позивача було зазначено, що вони просять розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Даним доказам судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Репетун Катерина Володимирівна просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання. Суд вважав, що неявки позивача та його представника у судові засідання суттєво продовжили розгляд даної справи, а неможливість судового розгляду зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони процесу позивача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» заборгованість за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з травня 2020 по серпень 2023 у розмірі 12 129 грн 70 коп., 3% річних у розмірі 601 грн 72 коп. та інфляційні витрати у розмірі 3244 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» судовий збір у розмірі 2 684 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Під час повторного розгляду справи позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначенні на 10.10.2024 року, 02.12.2024 року жодного разу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, матеріали справи містять докази належного повідомлення, позивача про дату та час судових засідань. Про поважність причин неявки в судові засідання, ані позивач ані його представник, суду не повідомили. Не містить таких посилань і зміст апеляційної скарги.

Заяв про розгляд справи за його відсутності позивач також не подавав.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої особи є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів зазначає, що 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистеми ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 4 7 ЦПК України ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Установлено, що представник позивача адвокат Косінцев Костянтин Вікторовичмає зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», у зв`язку із чим останній у встановлений законом спосіб мав можливість своєчасно отримувати відомості стосовно часу та дати розгляду справи № 638/14697/23 (у тому числі отримувати повістки про виклик до суду), ознайомлюватись із поданими учасниками процесу заявами (клопотаннями) та іншими документами, що стосуються предмету спору, самостійно подавати будь-які процесуальні документи, а також ознайомлюватись з прийнятими судом процесуальними рішеннями та оскаржувати відповідні документи тощо.

Убачається, що у зв`язку з неявкою позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний кабінет» та засобами поштового зв`язку, у судове засідання призначене на 10.10.2024 року, розгляд справи було відкладено.

Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_2 є користувачем електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» та використовував зазначену електронну систему для подання до суду та отримання документів, то місцевим судом скеровано адвокату за допомогою електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» судові повістки на 10.10.2024 року та 02.12.2024 року про виклик останнього та його довірителя до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17-В" через засоби поштового зв`язку також був повідомлений належним чином на 10.10.2024 року та 02.12.2024 року(а.с. 217,218 т.1).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно; судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в розумінні вимог частин 4 7 статті 14 ЦПК України та статті 128 ЦПК України сторона позивача є належним чином повідомленою про час та дату судових засідань 10.10.2024 року та 02.12.2024 року, оскільки судові повістки були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку, та в матеріалах справи наявні відповідні розписки про їх отримання, а адвокату судові повістки надіслані до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 31 травня 2023 року по справі № 6903/1116/20.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що під час звернення до суду із позовом було подано заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Після скасування заочного рішення, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, представник позивача до суду не з`явився.

Станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду заяви чи клопотання про розгляд справи без їх участі позивач та його представник не подавали.

Крім того зазначена вище заява не є тотожною заяві про розгляд справи за відсутності позивача та по наявним в матеріалах справи доказам.

Також колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, повідомлення представником позивача про обґрунтованість та поважність причин його неявки в судові засідання, призначені на 10.10.2024 року , 02.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з`явився у судові засідання.

Доказів поважності причин неявки матеріали справи не містять. Заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач суду не подавав.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 19.03.2025 року.