Провадження № 2/357/1416/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», мотивуючи тим, що 07 травня 2004 року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 , від спільного проживання вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час, офіційно зареєстрований шлюб між нею та відповідачем має формальний характер, адже вони як подружжя не проживають разом з березня 2022 року. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, немає взаєморозуміння, вони стали зовсім чужими людьми, втратили почуття любові до один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Вважає, що шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим вона наполягає на його розірванні. Тому, просила шлюб, зареєстрований 07.05.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №55, розірвати.

25.09.2024, після усунення позивачкою недоліків позову, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 18.10.2024 - 11:00 год.

18.10.2024 розгляд справи було перенесено на 14.11.2024 - 11:30 год, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території України.

14.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишено без задоволення.

14.11.2024 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання строку для примирення подружжя, мотивуючи тим, що він з початку укладення шлюбу і по даний час прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Час від часу у них з позивачкою виникають дрібні непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які рідко переходять у конфлікт та носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у них не достатньо співпадають розуміння своїх ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування і вимоги. Він докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагаючись всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. Свій вклад у ведення спільного бюджету він робить, оскільки офіційно працевлаштований і свою заробітну плату спільно із позивачкою розраховує задля справедливого узгодження і розподілення на задоволення потреб сім`ї. Він вважає, що усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. У них з позивачкою є діти і він хоче, щоб вони зростали у повноцінній сім`ї. Про намір розірвати шлюб дружина жодного разу не повідомляла, а він зацікавлений у збереженні їхньої сім`ї та вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Тому, просив надати строк для примирення подружжя терміном на 6 місяців.

14.11.2024 судом постановлено ухвалу, про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі до 14.03.2025 11:30 год.

Позивачка - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце засідання повідомлена належним чином та 13.03.2025 направила до суду заяву, у якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.05.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №55, оскільки їх шлюб припинив існування, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Гришко Андрій Ігорович, у судовому засіданні 14.11.2024 зазначив, що відповідач бажає зберегти сім`ю та вживає усіх заходів задля налагодження відносин із позивачкою, а в судове засідання призначене на 14.03.2025 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 07 травня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 55, від спільного проживання мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, втратили взаєморозуміння та почуття любові та поваги один до одного, сім`я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки строк для примирення подружжя позитивного результату не дав, позивачка має стійке волевиявлення щодо розірвання шлюбу, а примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка клопотання щодо зміни прізвища на дошлюбне не заявила, тому, з урахуванням ст. 113 СК України, суд дійшов висновку, по залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка сплатила при подачі даного позову судовий збір у розмірі 968,96 грн та у позовній заяві зазначила клопотання про залишення даних витрат за нею, тобто без відповідного відшкодування.

Керуючись ст. 24, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, ст. 12, 76 82, 141, 223, 258, 259, 264 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 травня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 55, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 14.03.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко