ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/382/25 Справа № 214/1908/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу № 214/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі по тексту АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії.

Позов мотивований тим, що 19 листопада 2023 року позивач надала своєму сину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручення на продаж належної позивачу криптовалюти - Tether (розмовне найменування «USDT» - цифрова валюта, вартість якої завжди відповідає вартості долара США), у сумі 1 905,45 USDT, за допомогою сервісу обміну криптовалют «Binance» (посилання - https://www.binance.com/uk-UA), за курсом продажу 39,40 грн. за 1 USDT.

Для продажу 1 905,45 USDT на платформі «Binance» 19 листопада 2023 року о 10:27 год. було створено ордер про продаж вказаної суми USDT (є аналогом «оголошення про продаж») № НОМЕР_14, за українську гривню, за курсом продажу 39,40 грн за 1 USDT, за системою транзакції «Р2Р» («person-to-person» - з англ. «від людини до людини»). Тобто, на ордер про продаж 1 905,45 USDT може відгукнутись будь-яка заінтересована в придбанні вказаної суми USDT особа, яка готова сплатити за цю криптовалюту українську гривню (шляхом банківського переказу на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок).

За продаж 1 905,45 USDT, на рахунок позивачки ОСОБА_1 , як продавця USDT, після успішного завершення операції обміну підлягало зарахуванню 75 075 грн: (1 906,78 USDT х 39.40 грн) - 1.33 USDT (комісії платформи, що в гривневому еквіваленті складає 52.402 грн) = 75 075 грн.

На ордер про продаж 1 905,45 USDT № НОМЕР_14, 19 листопада 2023 року відгукнулась раніше не відома позивачу ОСОБА_1 особа - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка погодилась придбати 1 905,45 USDT за 75 075 грн, та 19 листопада 2023 року о 10:41 год. виконала грошовий переказ зі свого рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_3 (картка «Універсальна» № НОМЕР_4 ), що підтверджується платіжною інструкцією P24AD5927, а ОСОБА_1 , зі свого боку, на платформі «Binance» підтвердила переведення покупцю 1 905,45 USDT (1.33 USDT склала комісія платформи «Binance»).

19 листопада 2023 року о 10:40 год. покупець 1 905,45 ОСОБА_4 , в діалозі з продавцем повідомив про переведення коштів в сумі 75 075 грн від платника - ОСОБА_3 .

Після виконання сторонами своїх зобов`язань статус ордеру № автоматично змінено на «Ордер виконано».

Таким чином, в результаті операцій продажу криптовалюти, з рахунку продавця (позивача) на платформі «Binance» списано 1 906,78 USDT (з них 1.33 USDT), а на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_3 (картка «Універсальна» № НОМЕР_4 ) надійшло 75 075 грн.

В свою чергу, 19 листопада 2023 року, близько 16:00 год., АТ КБ «Приватбанк», в односторонньому порядку було припинено обслуговування всіх рахунків позивачки ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 також обмежено доступ до системи інтернет-банкінгу «Приват24» (https://next.privat24.ua) та гарячої-лінії АТ КБ «Приватбанк» (номер телефону НОМЕР_5 ) та на сьогоднішній день вона не має доступу до своїх карткових рахунків у АТ КБ «Приватбанк» та належних їй грошових коштів, що містяться на таких рахунках.

Під час візиту ОСОБА_1 до відділення АТ КБ «Приватбанк» в усній формі їй було повідомлено, що ймовірною причиною припинення обслуговування рахунків ОСОБА_1 стало надходження претензії щодо транзакції на суму 75 075 грн від 19 листопада 2023 року, та запропоновано подати заяву про «повернення грошових коштів в сумі 75 075 грн відправнику.

В свою чергу, на думку позивача, така пропозиція не є правомірною, так як грошові кошти в розмірі 75 075 грн надійшли їй в результаті обміну криптовалюти 1 905,45 USDT. Таким чином, у разі списання грошових коштів в розмірі 75 075 грн. з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», остання буде позбавлена права власності на належні їй грошові кошти, так як 1 905,45 USDT їй повернуто не буде. У наданні позивачу копії заяви або звернення третіх осіб, які могли би стати причиною припинення обслуговування рахунків ОСОБА_1 їй було відмовлено.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 вела листування з співробітником служби підтримки АТ КБ «Приватбанк» (за адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 ), так як у зв`язку з блокуванням доступу ОСОБА_1 до системи інтернет-банкінгу «Приват24» листування можливе лише електронною поштою, надала скрін-шоти з платформи «Binance» на підтвердження походження грошових коштів в сумі 75 075 грн та свої пояснення.

З листа АТ КБ «Приватбанк» від 06 грудня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-231127/23889 наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо підстав блокування її карткових рахунків слідує, що банк підтверджує припинення обслуговування платіжної картки ОСОБА_1 .

Підставою для припинення обслуговування банк посилається на п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 вимушена була 27 листопада 2023 року звернутись до органів Національної поліції (Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській обл.) із заявою про вчинення щодо неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

28 листопада 2023 року, за вищевказаною заявою ОСОБА_1 було внесені відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000492.

05 грудня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ОСОБА_1. було визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером № 0000492 від 28 листопада 2023 року.

14 січня 2024 року адвокатом Муха М.В., в інтересах ОСОБА_1 , до АТ КБ «Приватбанк» було направлено запит, в якому просив: надати детальну інформацію щодо підстав блокування всіх рахунків у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 ; врахувати факт визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером № 0000492 від 28 листопада 2023 року; розблокувати рахунки ОСОБА_1 відкриті у АТ КБ «Приватбанк».

Натомість відповідь від АТ КБ «Приватбанк» до цього часу позивачу не надійшла, обслуговування ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» не поновлено.

Позивач вважає, що АТ КБ «Приватбанк» належним чином не обґрунтувало правомірність тривалого блокування карткових рахунків відкритих на ім`я позивача ОСОБА_1 (блокування триває з 19 листопада 2023 року), доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано її карткові рахунки банком не надано та, не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» не вчинило дій направлених на розблокування карткових рахунків та поновлення обслуговування клієнта ОСОБА_1 . Крім того, призупинення видаткових операцій діє понад строки, встановлені чинним законодавством. Арешт на кошти позивача, які обліковуються на карткових рахунках, не накладено. Відсутні кримінальні провадження в яких би ОСОБА_1 фігурувала не у якості потерпілої.

Таким чином, позивач вважає дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача та припинення обслуговування ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно позиції позивача, слід визнати протиправними та відновити обслуговування всіх платіжних рахунків та карток, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та відновити здійснення всіх операцій по таким рахункам та карткам ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що у відповідача відсутні будь-які дані про те, що дії позивача містять ознаки шахрайства. Тривалість періоду блокування її рахунку свідчить про протиправність дій відповідача, з огляду на що, просить позов задовольнити.

На підставі наведеного вище позивач просила суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити обслуговування, а також можливість здійснення клієнтом всіх операцій по банківським рахункам та платіжним карткам відкритим (виданим) на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», зокрема: рахунку IBAN НОМЕР_3 (картка «Універсальна голд» НОМЕР_6 , залишок власних коштів - 109 075,50 грн); рахунку IBAN НОМЕР_7 (картка «Для виплат голд» НОМЕР_8 , залишок власних коштів - 11 266,22 грн); рахунку IBAN НОМЕР_9 (інтернет карта НОМЕР_10 , залишок власних коштів - 0,78 грн); рахунку НОМЕР_11 (скарбничка SAMDNWFD400, залишок власних коштів - 0,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року, в якому виправлено описку ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року позов задоволено, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити обслуговування, а також можливість здійснення клієнтом всіх операцій по банківським рахункам та платіжним карткам відкритим (виданим) на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк»: рахунку IBAN НОМЕР_3 (картка «Універсальна голд» НОМЕР_6 , на 19 листопада 2023 залишок 109 075,50 грн); рахунку IBAN НОМЕР_7 (картка «Для виплат голд» НОМЕР_8 , на 19 листопада 2023 року залишок 11 266,22 грн); рахунку IBAN НОМЕР_9 (інтернет карта SAMDNWFC5, 19 листопада 2023 року залишок 0,78 грн); рахунку НОМЕР_11 (скарбничка SAMDNWFD400, залишок 0,00 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено Договір про надання банківських послуг. Позивач не заперечує та визнає факт користування платіжною карткою, отриманою відповідно до укладеного договору. Активація та користування картковим рахунком позивачем свідчать про укладення сторонами договору на визначених ними умовах про надання та обслуговування.

У листопаді 2023 року АТ КБ «Приватбанк» обмежив позивача в користуванні платіжними картками, адже згідно процедури банку дані фактичного відправника коштів (зазначені в платіжній інструкції по платежу) обов`язково повинні збігатися з реальними даними покупця на криптобіржі. Згідно з наданими клієнтом документами: продавець ОСОБА_5 , покупець ОСОБА_6 , відправник коштів (згідно платіжної інструкції по платежу) - ОСОБА_3 . Для врегулювання фінансового питання клієнту ОСОБА_1 було запропоновано повернути кошти по даному платежу потерпілій особі, на що клієнт відмовився. Також співробітник банку повідомив позивача про необхідність надання документів, які підтверджують походження коштів, без яких обмеження не буде знято і легітимність платежів по криптовалюті не буде підтверджена.

А отже, враховуючи наведене та наявність договірних відносин між сторонами, Банком було призупинено здійснення банківського обслуговування на підставі саме порушення позивачем вимог законодавства та Умов та правил надання банківських послуг.

Правові відносини між Банком та клієнтом регулюються в тому числі Умовами та правила надання банківських послуг (надалі - Умови), що розміщуються в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до п.1.1.3.2.7. Умов Банк має право призупинити обслуговування Клієнта та обмежити доступ до програмних комплексів Банку в разі виникнення у Банку підозр щодо можливих незаконних операцій із платіжним інструментом зі сторони Клієнта. Згідно п.2.1.4.2.2. Банк має право призупинити дію Платіжної картки, а також відмовити в продовженні строку її дії при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього Договору, інтересам Клієнта або Банку, з використанням Платіжної картки або нанесеної на них інформації.

Як підсумок, вказує, що заявлені позивачем вимоги до АТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 19 листопада 2023 року, на ім`я позивача ОСОБА_1 були відкриті наступні картки: карта універсальна Голд НОМЕР_12 , рахунок НОМЕР_3 на 19 листопада 2023 року, залишок 109 075,50 грн, статус відкритий; карта для виплат Голд НОМЕР_13 , рахунок НОМЕР_7 на 19 листопада 2023 року, залишок 11 266,22 грн, статус відкритий; інтернет карта НОМЕР_10 рахунок НОМЕР_9 на 19 листопада 2023 року залишок 0,78 грн, статус відкритий; скарбничка SAMDNWFD400, рахунок НОМЕР_11 на 19 листопада 2023 року залишок 0,00 грн., статус відкритий.

19 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 доручення на продаж належної позивачу криптовалюти - Tether («USDT» - цифрова валюта), у сумі 1 905,45 USDT, за допомогою сервісу обміну криптовалют «Binance» (посилання - https://www.binance.com/uk-UA), за курсом продажу 39,40 грн за 1 USDT.

Для продажу 1 905,45 USDT на платформі «Binance» 19 листопада 2023 року о 10:27 год. було створено ордер про продаж вказаної суми USDT № НОМЕР_14, за українську гривню, за курсом продажу 39,40 грн за 1 USDT, за системою транзакції «Р2Р».

За продаж 1 905,45 USDT, на рахунок ОСОБА_1 , як продавця USDT, після успішного завершення операції обміну підлягало зарахуванню 75 075 грн.

На ордер про продаж 1 905,45 USDT № НОМЕР_14, 19 листопада 2023 року відгукнулась ОСОБА_3 , яка погодилась придбати 1 905,45 USDT за 75 075 грн, та 19 листопада 2023 року о 10:41 год. виконала грошовий переказ зі свого рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_3 (картка «Універсальна» № НОМЕР_4 ), що підтверджується платіжною інструкцією P24AD5927, а ОСОБА_1 , зі свого боку, на платформі «Binance» підтвердила переведення покупцю 1 905,45 USDT (1.33 USDT склала комісія платформи «Binance»).

Після виконання сторонами своїх зобов`язань статус ордеру № НОМЕР_14 автоматично змінено на «Ордер виконано».

Таким чином, в результаті операцій продажу криптовалюти, з рахунку продавця (позивача) на платформі «Binance» списано 1 906,78 USDT (з них 1.33 USDT), а на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_3 (картка «Універсальна» № НОМЕР_4 ) надійшло 75 075 грн.

В свою чергу, 19 листопада 2023 року АТ КБ «Приватбанк» було припинено обслуговування всіх рахунків ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є обґрунтованими, оскільки дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивачки, не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Пунктом 56 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Пунктом 3 частини 21 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що емітент право зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов`язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права.

Відповідно статті 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Докази того, що кошти, які знаходяться на рахунках позивача, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу є в тому числі банки.

За змістом положень статті 23 вказаного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

Відповідно частини 5 статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: - ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу; - є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (частина 6 статті 17 Закону).

Відповідно пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року №417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані , стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що картковий рахунок позивача був заблокований безпідставно, і доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно пункту 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» на Інтернет - порталі https://privatbank.ua/terms/, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем встановленого Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» порядку та строків блокування картки користувача у разі виникнення підозри стосовно законності походження коштів, а також доказів в підтвердження того, що кошти на рахунок позивача надійшли злочинним шляхом та наявності рішення, прийнятого з цього питання правоохоронними органами.

Відповідачем не надано суду доказів про вчинення саме позивачем фінансових операцій, які містять ознаки шахрайства, на які Банк посилається в апеляційній скарзі, або інших дій, пов`язаний із легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Посилання відповідача на те, що позивач здійснив незаконну фінансову операцію з отримання коштів шахрайським способом є лише припущенням, оскільки ніяких процесуальних рішень правоохоронних органів з цього питання відповідач суду не надав, а за приписами частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, як зазначив відповідач, на підставі підозри у здійсненні позивачем зазначених дій відповідач зупинив фінансові операції позивача.

З матеріалів справи випливає, що у відповідача відсутні будь-які дані про те, що дії позивача містять ознаки шахрайства. Належних доказів неправомірних дій збоку позивача відповідачем не надано, а судом таких доказів не здобуто.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що з використанням карток позивача було здійснено незаконну діяльність.

Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 235/5538/16-ц (провадження № 61-30301св18), від 08 лютого 2023 року у справі757/19084/21-ц (провадження № 61-11827св22) дійшов висновку, що правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

У матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було обмежено доступ до карткових рахунків.

За таких обставин, АТ КБ «Приватбанк» не доведена правомірність обмеження права доступу позивача до власних коштів та вільного розпорядження ними.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що банк обмежив позивачу тільки обслуговування платіжної картки, яка є власністю банку, а не розпорядження грошовими коштами, оскільки, як вбачається зі справи, фактично дії банку призвели до обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами на його рахунку шляхом зупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста