ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3442/24
Провадження № 2/362/444/25
У Х В А Л А

19.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоклнференції у м. Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії України» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 14.03.2019 року, заборгованість частково у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 99).

01.11.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява в який він просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрії України» та визнати повністю недійсним укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Агрії України» 05.02.2024 року договір №4 про відступлення права вимоги з нього 12 71370213грн на підставі договору поруки від 14.03.2019 року, як такий що суперечить ЦК України.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо прийняття зустрічного позову, оскільки це стосується різних предметів позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174, 175, 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії України» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 19.05.2025 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко