Справа № 676/1865/25
Номер провадження 2-з/676/15/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Мартинюк Світлани Омелянівни про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування фіктивним, компенсацію витрат та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. 17.03.2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0226, площею 0,0799 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказав, що до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Мартинюк Світлани Омелянівни про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування фіктивним, компенсацію витрат та стягнення моральної шкоди. Предметом позовної заяви є визнання недійсним з моменту укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 15.03.2024 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання фіктивним з моменту укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 16.03.2024 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; вказує, що правочин був укладений під впливом обману, чим скористався ОСОБА_2 , волевиявлення дарувальника не відповідало його внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами дарування, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був єдиним житлом ОСОБА_1 та її сина. З метою захисту її прав при вирішенні спору вважає, що необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 ..

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

ОСОБА_1 17.03.2025 р. пред`явила до Кам`янець- Подільського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Мартинюк С.О. про визнання договору дарування недійсним, компенсацію витрат та стягнення моральної шкоди. Ухвала суду про відкриття провадження по справі №676/1865/25 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, не виносилась.

Згідно поданої позовної заяви 15.03.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перереєстрацію житлового будинку та земельної ділянки шляхом укладення договору дарування. 16.03.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір дарування житлового будинку та земельної ділянки безоплатно у власність останньої . ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 шляхом обману щодо обставин справи та фактів позбавив її та сина житла.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суд , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наявність у відповідачки по справі №676/1865/25 ОСОБА_3 правомочностей власника житлового будинку та земельної ділянки вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном , що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення їх відчуження, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення при вирішенні справи у суді.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0799 га кадастровий номер :01:004:0226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ), учасникам справи №676/423/25 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.