Справа № 2-438/2004
Провадження № 2-зз/188/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із указаним клопотанням.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що відчужив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 2-1328 від 31.08.2005, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9004201 від 21.11.2005, номер запису 123 в книзі 24, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 07.11.2005.

17.10.2024 новому власнику цього будинку Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у якому зазначено таке: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4848543, зареєстровано 23.04.2007 за № 4848543 реєстратором Петропавлівської державної нотаріальної контори, підстава обтяження: ухвала без номеру від 18.03.2004.

18.03.2004 в межах цивільної справи № 2-438 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями Петропавлівський районний суд ухвалив накласти арешт на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями за АДРЕСА_1 і належить відповідачу ОСОБА_1 . Копію ухвали про накладення арешту для виконання було направлено державній нотаріальній конторі смт Петропавлівка. Наразі провадження за вказаною справою закрито, але після його закриття судом ухвалу не було скасовано.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-348/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та цивільної справи № 2-1328/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, суд зазначає таке.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2004 року у справі № 2-348/2004 (в ухвалі помилково вказано № 2-438/2004) задоволене клопотання ОСОБА_3 і накладено арешт на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями за АДРЕСА_1 і належить відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 10 лютого 2005 року у справі № 2-55/2005 (попередній 2-348/2004) провадження закрито у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9).

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

Ухвала суду від 10 лютого 2005 року учасниками справи не оскаржувалася і набрала законної сили через 15 днів, тобто 26 лютого 2005 року, що дозволило рішенням суду від 31.08.2005 у цивільній справі №№ 2-1328/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити позов і визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ним в травні 2005 року з ОСОБА_1 .

Арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2004 року у справі № 2-348/2004 (в ухвалі помилково вказано 2-438/2004) був накладений нотаріусом 23.04.2007, тобто вже після закриття справи № 2-55/2005 (попередній 2-348/2004) і реєстрації 21.11.2005 права власності за ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державнього реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 399621221 від 17.10.2024, доданою до заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Враховуючи, що питання про скасування заходу забезпечення позову в ухвалі суду від 10 лютого 2005 року у справі № 2-55/2005 (попередній 2-348/2004) про закриття провадження не вирішене, суд за клопотанням учасника справи вирішує це питання.

За встановлених судом обставин є підстави для виправлення описки в номері ухвали та скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про арешт майна задовольнити частково.

Виправити описку в номері ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2004 року про накладення арешту на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями за АДРЕСА_1 , вказавши правильний номер справи 2-348/2004 замість помилково вказаного номера справи 2-438/2004.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2004 року у цивільній справі № 2-348/2004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда