Провадження 2/127/2772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок.

На підставі ухвали 21.06.2024 року вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

Представником відповідача адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву (клопотання) про призначення земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг).

Вказане клопотання мотивує тим, що доводи прокурора про належність спірної ділянки до земель водного фонду ґрунтуються на висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Представник відповідача вказує на те, що у висновку експерта вбачається, що він надавав відповіді щодо розташування земельних ділянок в межах земель водного фонду без урахування змін внесених в генеральний план населеного пункту, згідно рішення Вінницької міської ради від 19.05.2011 р. №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 24.06.2010 р. «Про внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС. та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 прийнято рішення № 1507.

Так, зокрема, у висновку експерта складеного в рамках кримінального провадження експертом взагалі не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС. Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507 оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення також експертизи не є обов`язковим.

З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обґрунтованим та викликає сумніви у його правильності.

Вказує на те, що висновок експерта не є належно проведеним та належним доказом на який опирається прокурор, оскільки під час проведення експертизи експерту не надали усі вихідні дані за яким би, експерт зробив би об`єктивний висновок, щодо заданих йому питань, тому відповідачем заявляється клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи.

Просить суд призначити у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок, комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити двом експертам з огляду на те, що вартість проведення експертизи експерта ОСОБА_11 складає 20000 грн. за одне питання. Вартість проведення експертизи ОСОБА_12 , складає 8000 грн. за поставлене питання. Отже, експертизу з питань землеустрою може провести експерт ОСОБА_11 а з другого питання експерт Свістунов І.С. та поставити на розгляд експертів наступні питання:

Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?

2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 N1507 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник Вінницької обласної прокуратури Фесенко Д.О. у судовому засіданні заперечила проти призначення комплексної земельно-технічної експертизи та подала до суду також письмові заперечення, в яких вказує на те, що в даній цивільній справі, в матеріалах справи вже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України і який є належним та допустими доказом у справі та на даний час ще не був досліджений судом в ході судового розгляду, а тому вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і необхідності повторно проводити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою необхідності не має. Вказує на те, що в наданій позивачем експертизі вже було проведено дослідження з приводу ряду питань, які зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, а тому є безпідставним ставити їх перед експертами повторно. Крім того вказує, що перше питання взагалі не відноситься до предмету доказування у цій справі. Спір у справі стосується порушення вимог земельного та водного законодавства при наданні земельних ділянок у власність громадянам, а з`ясування обставин відповідності містобудівної документації вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН тощо) не є предметом спору та не має значення для справи.

Вказує на те, що представник відповідача жодних доводів необхідності призначення даної експертизи не навів.

Доводи представника відповідача про те, що експертом у межах кримінального провадження не досліджувалось і не вивчалось містобудівне обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця зі зміною ПЗС є хибними та не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Аналогічного висновку дійшов Вінницький апеляційний суд у постанові від 19.12.2024 у цій справі (№ 127/20592/24) при розгляді апеляційної скарги Вінницької обласної прокуратури по аналогічній справі на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом із тим, у запереченнях представником Вінницької обласної прокуратури було висловлено також позицію про те, що в разі, якщо суд прийде до висновку про доцільність призначення земельно-технічної експертизи, та експертизи у сфері землеустрою по справі № 127/20592/24, керуючись ст.ст. 43, 103, 104 ЦПК України, суд просить виправити помилки в запропонованих питаннях адвоката, з урахуванням викладенні позиції у запереченнях, виклавши їх в іншій редакції, а також, доповнити їх ще шістьма питаннями, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, а саме:

1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

2. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507?

2.1. Які об`єкти знаходились на земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507? Яка їх площа?

2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162? Яка їх площа?

2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0093 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507?

3. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025.

Також просить суд врахувати, той фактор, що органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету та й адвокат Путілін Є.В. наголошував у судових засіданнях на терміни та вартість призначення експертизи, тому з урахуванням викладеного, проведення експертизи доречно доручити, на вибір суду, судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (загальна вартість експертизи 38 тис. грн, а не 52 тис. грн як у Коваленко Л.А.) або судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу (загальна вартість експертизи 35 тис. грн, а не 52 тис. грн як у Коваленко Л.А.), які пропонують найкоротші терміни проведення експертизи та найнижчу її вартість.

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність.

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, а також висловлену в ході підготовчого судового розгляду позицію представника обласної прокуратури щодо призначення земельно-технічної експертизи та прохання доповнити шість питаннь, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що наявний в матеріалах висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 р. № СЕ-19/102-22/8524 проведеної в межах кримінального провадження №0000124 на який посилається представник обласної прокуратури у своїх позовних вимогах, як на доказ який беззаперечно підтверджує те, що спірні земельні ділянки з кадастровим номером :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 належить до земель водного фонду і не могли передаватись у власність для дачного будівництва, а тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні права користування шляхом скасування у державному реєстрі право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_1 повернути її Вінницькій міській раді.

Позицію представника відповідача, який висловив сумніви щодо вказаної вище експертизи, оскільки в рамках проведеної судової експертизи в кримінальному проваджені не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою, що на думку представника відповідача є однією із підстав для відмови у задоволені позову та подану ним заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи.

Крім того, враховуючи позицію представника обласної прокуратури висловлену у підготовчому судовому засідання та у поданих заперечених, щодо доповнення запропонованих представником відповідача питань експерту, ще шістьма питаннями, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, а також позицію щодо доручення такої експертизи компетентному експерту, суд приходить до наступного.

Так згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається із висновку експерта складеного в рамках кримінального провадження експертом не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС.

Також, експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507 оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення також експертизи не є обов`язковим.

З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження має суперечливий зміст та викликає сумніви у його правильності з урахуванням вищевикладених обставин.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельної ділянки, яка була видана на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 №2203.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення судової земельно-технічної експертизи а також питання, які запропоновані представником обласної прокуратури, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою сторони позивача призначити земельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд подані заперечення представника Вінницької обласної прокуратури частково приймає до уваги, а також бере до уваги те, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та уточнена заява про призначення експертизи, заперечення представника обласної прокуратури із запропонованими питаннями в разі призначення експертизи, де представниками сторін обґрунтовується мета і необхідність призначення такої експертизи на даному етапі розгляду справи у суді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не може обмежувати сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати дії щодо збирання та отримання доказів задля підтвердження та спростування тих чи інших тверджень та обставин які є предметом спору, у визначений Законом спосіб.

Також, суд погоджується із твердження представника відповідача про те, що вказані види експерти з у Вінниці не можуть бути проведені Вінницьким відділенням КНДІСЕ, Вінницьким відділенням НДКЦ, з огляду на те, що висновок Вінницького відділення НДКЦ вже проведено в рамках кримінального провадження, Вінницьке відділення КНДІСЕ з загальновідомої інформації є перенавантажене і проводить експертизи у термін понад 90 календарних днів (із практики це понад один рік), що не є доцільним і призведе до затягування розгляду справи зі сторони відповідача.

Враховуючи той фак, що органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету та й адвокат Путілін Є.В. наголошував у судових засіданнях на терміни та вартість призначення експертизи, тому з урахуванням викладеного, висловлену позицію сторін у підготовчому судовому засідання, проведення експертизи доречно доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні(вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача адвокатом Путіліним Є.В. заява про виклик експерта Вінницького НДКЦ Пилипчука О.В. для надання роз`яснень щодо експертизи №СЕ-19/102-22/8524 складеного 27.11.2023 року є недоцільним на тлі того, що судом вирішено за доцільне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу і проведення її доручити іншому спеціалісту, а тому така заява на даній стадії розгляду справи відхиляться за пердчасністю її заявлення.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 127/19915/24 за позовом Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок, земельну-технічну експертизу.

Проведення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою доручити експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником відповідача адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем:

1. Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?

2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 N1507 ?

На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником позивача Вінницької обласної прокуратури Фесенко Дар`єю Олександрівною:

1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

2. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507?

2.1. Які об`єкти знаходились на земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507? Яка їх площа?

2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162? Яка їх площа?

2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0093 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507?

3. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025.

Строк проведення експертизи, з урахуванням кількості питань та складності проведення даної експертизи, встановити до 90 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи по питанням запропонованим представником відповідача адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Витрати за проведення експертизи по питанням запропонованим представником Вінницької обласної прокуратури Фесенко Дар`єю Олександрівною покласти на Вінницьку обласну прокуратуру ( адреса проживання: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, тел. 71, електрона адреса: ).

Копію ухвали та цивільну справу № 127/19915/24 направити експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: