Номер провадження 2-з/754/32/25
Справа № 754/2462/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката - Ковальва Євгена Федорович про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження по цивільній справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду від представника позивача - адвоката Ковальва Є. Ф. надійшла зава про забезпечення позову. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21043, 1452, рік випуску 1994,

номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль марки SMART MC 01, 599, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_1 , право власності на які зареєстроване за

ОСОБА_2 . Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо транспортнихзасобів утому числі в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг,інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видаватидовіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніхдоговорів з будь-якими іншими особами чи організаціями, оскільки незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Отже арешт майна і заборона вчинення певні дії є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таким чином з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.

Також суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому не призведуть до порушення прав щодо володіння та користування спірним нерухомим майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги доводи викладені представником позивача в заяві про забезпечення позову. Встановивши, що неприйняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або надати ефективний захист при розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, що відповідає меті забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката - Ковальва Євгена Федорович про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21043, 1452» 1994 року випуску, державно-номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір червоний.

Накласти арешт на автомобіль «SMART MC 01, 599» 2000 року випуску, державно-номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , колір сірий.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії щодо транспортногозасобу марки SMART MC 01, 599, (рік випуску 2000), тип кузову - купе, кузов НОМЕР_3 , колір сірий, державно-номерний знак НОМЕР_1 , та транспортногозасобу марки ВАЗ 21043, 1452, (рік випуску 1994), тип кузову - універсал, кузов НОМЕР_2 , колір червоний, втому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг,інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видаватидовіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніхдоговорів з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Ухвалу суду направити для виконання Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена та підписана 12.03.2025.

Суддя В. В. Бабко