справа № 201/8374/24-ц
головуючий у суді І інстанції Гуртова Т.І.
провадження № 22-ц/824/5397/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайворонський Ігор Валерійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 жовтня 2024 року адвокат Гайворонський І.В. в інтересах ОСОБА_1 з використанням підсистеми «Електронний суд» подав до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги адвокату Гайворонському І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги від 15 жовтня 2024 року адвокатом Гайворонським І.В. не додано документ, що посвідчує його повноваження як представника, оскільки додатки зазначені в апеляційній скарзі, відсутні в матеріалах справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься згенерований онлайн ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1198021 від 15 липня 2024 року на ім`я адвоката Гайворонського І.В., який містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру (в тому числі і право на представництво інтересів заявника у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська), а також має двовимірний штрих-код (QR-код) (а.с. 5).

Також в матеріалах наявний згенерований онлайн ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1193845 від 20 червня 2024 року на ім`я адвоката Гайворонського І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 13).

Однак, повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 15 п.п. 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги - ордер повинен містити конкретну назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга адвоката Гайворонського І.В. вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайворонський Ігор Валерійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська