Справа № 643/9465/23
Провадження № 2/643/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 24747,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Учасники справи в судове засідання 18.03.2025 не з`явились.

Представник відповідача адвокат Сорока О.О. заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної історії за договором № від 13.12.2021, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників сторін.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача на стадії скасування заочного рішення посилалась на непідписання відповідачем кредитного договору. В судовому засіданні представник відповідача також зазначала, що відповідач заперечує факт підписання кредитного договору.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ураховуючи доводи представника відповідача, згідно з якими відповідач заперечує факт укладення та підписання кредитного договору, а також положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати оригінал кредитного договору і паспорту споживчого кредиту. При цьому суд також враховує, що вирішення питання про автентичність підпису відповідача потребує надання експертам оригіналів відповідних документів.

У витребуванні оригіналів інших документів з кредитної справи суд на даній стадії розгляду справи відмовляє, оскільки згідно з матеріалами справи інші документи не містять підпису відповідача.

Керуючись ст. 84, 95, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Сороки Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал кредитного договору № від 13.12.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , та оригінал паспорту кредиту № 5778379, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов