Справа № 697/2843/24
Провадження № 2/697/521/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Бичук А.Ю.

представника позивача адвоката Марченко П.В.

представника відповідачів адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції зустрічну позовну заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом адвоката Марченко Поліни Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

12.03.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача - адвокат Марченко П.В. у підготовчому засіданні заперечувала щодо прийняття до розгляду та об`єднання з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик М.Ю. у зв`язку з тим, що адвокатом подано зустрічний позов з порушенням строків передбачених ст. 193 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. у підготовчому засіданні просив прийняти до розгляду зустрічний позов та розглядати з первісним, вважає, що строки пропущено з поважних причин.

Представник третьої особи Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, щодо спору покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження від 24.12.2024 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву строком 15 днів із дня вручення ухвали.

Дану ухвалу суду відповідачу вручено не було, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», разом з тим, 22.01.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, яке у підготовчому засіданні 22.01.2025 було розглянуто судом.

Після чого 26.02.2025 за клопотанням представника відповідача, після долучення до справи додаткових доказів представником позивача, підготовче засідання було відкладено на іншу дату.

Таким чином, представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. з 22.01.2025 приймав участь у справі, був долучений до справи в підсистемі "Електронний суд" та підтвердив в судовому засіданні, що ознайомився з всіма документами по справі, в тому числі з позовом і ухвалою про відкриття провадження.

Лише 12.03.2025 представником відповідача скеровано до суду зустрічну позовну заяву, тобто із прокусом строку для його подання до суду. Підстави для його поновлення у суду відсутні, оскільки адвокатом Бовшиком М.Ю. не наведено обґрунтовані підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, зустрічну позовну заяву з додатками слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції №MAYZ-EYTT-Y9EE від 12.03.2025 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,40 грн., але оскільки зустрічна позовна заява повертається заявнику, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , сплачений в АТ «ПУМБ» за квитанцією №MAYZ-EYTT-Y9EE від 12.03.2025 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2025.

Суддя Г . С . Сивухін