ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2401/23 Номер провадження 22-з/814/92/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
12 березня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,-,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" задоволено.
Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта» 20130 грн. судового збору.

Компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за подачу апеляційної скарги Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" у розмірі 64295,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. в суді першої інстанції.

03.04.2025 року Мовчан Анна Володимирівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 829705,28 грн та надала відповідні докази.

Позивачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній прохав відмовити в задоволенні витрат на правничу допомогу.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе на наступного висновку.

Згідно положень частин 1, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Пунктами 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовані частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі КГС від 03.10.2019 р у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 р у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 р у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р у справі № 753/1203/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

03.03.2025 у підсистемі «Електронний суд» сформовано заяву Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути 829705,28 грн. витрат на правову допомогу. На підтвердження зазначених витрат в матеріалах справи наявна копію договору № 0603/10/2105 про надання правової допомоги від 06 березня 2024 року (а.с.53 т.3). Окрім того надано копію Виписки за рахунком Адвокатського об`єднання «АДЕР ХАБЕР» в АТ «УКРСИББАНК» від 27.11.2024 року; копію Акту приймання-передачі адвокатських послуг №174 від 29 листопада 2024 року; копію Звіту про надані послуги за період з 01 по 29 листопада 2024 року; копію Виписки за рахунком Адвокатського об`єднання «АДЕР ХАБЕР» в АТ «УКРСИББАНК» від 19.12.2024 року; копію Акта приймання-передачі адвокатських послуг № 193 від 31 грудня 2024 року; копію Звіту про надані послуги за період з 01 по 31 грудня 2024 року; копію Виписки за рахунком Адвокатського об`єднання «АДЕР ХАБЕР» в АТ «УКРСИББАНК» від 30.01.2025 року; копію Акта приймання передачі адвокатських послуг № 14 від 31 січня 2025 року; копію Звіту про надані послуги за період з 01 по 31 січня 2025 року; копія виписки за рахунком Адвокатського об`єднання «АДЕР ХАБЕР» від 25.02.2025 року. Вказує, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесені на загальну суму 829705,28 грн.

Позивачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги при підготовці апеляційних скарг та участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов до висновку, що заявлені представником відповідача витрати у розмірі 829705,28грн. не відповідають критерію розумності, не зовсім є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

Колегія суддів, враховуючи заперечення позивача, вважає, що слід стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

З огляду на зазначене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ Л.І. Пилипчук