Справа №295/63/19
УХВАЛА

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковби А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

Моторного (транспортного) страхового бюро України,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , вимоги якого він у подальшому уточнив, та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.04.2019 у справі №295/63/19, та скасувати арешт, накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторно-транспортного страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням майна, задоволено частково. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 змінено. Заявник вказує, що більше не має підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій також вказано, що заявник підтримує клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та реальною матеріальною шкодою, завданою знищенням автомобіля, в розмірі 24944,97 грн; стягнути з ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану моральну шкоду 10000 грн, з яких 7530,37 грн з ОСОБА_1 , 2469,63 грн з МТСБУ; стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7700 грн та сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.04.2019 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог 42 096,34 (сорок дві тисячі дев`яносто шість) грн 34 коп.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням майна, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21000,00 грн матеріальної шкоди та 3000,00 грн моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2020 змінено та доповнено резолютивну частину реченням наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль марки: Daewoo Nexia DOHC, реєстраційний № НОМЕР_1 , двигун №-, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 після відшкодування останнім майнової шкоди». В решті рішення залишено без змін.

За приписами частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 158 ЦПК України).

Згідно з даними Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у справі №295/63/19 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000,00 грн матеріальної шкоди, та 3000,00 грн моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Будь-які відомості щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №295/63/19, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не долучив до заяви відомостей щодо виконання судового рішення, за відсутності яких, відповідно до частина 8 статті 158 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову не може бути вирішене.

З урахуванням викладеного, оскільки заявник не надав відомостей про виконання судового рішення, відповідно до частина 8 статті 158 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова