Дата документу 13.03.2025 Справа № 337/2445/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/566/25 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Є.У.№ 337/2445/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року АТ «Ацент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначав, що ОСОБА_1 з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки 30.12.2014 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві, являє собою кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.03.2021 має заборгованість у сумі 47900 грн. 04 коп., із яких за кредитом у сумі 23407 грн. 02 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 22210,97 грн. 94 коп., штрафу в розмірі 2282 грн. 05 коп. АТ «Акцент-Банк» просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року позов АТ «Ацент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість кредитним договором № Б/Н від 30.12.2014 станом на 14.03.2021 у розмірі 47900,04 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 50170,04 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 23 липня 2021року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А- БАНК» заборгованість кредитним договором № Б/Н від 30.12.2014, розмір якої станом на 14.03.2021 становить 47900,04 грн. 04 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 23407,02 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22210,97 грн. 94 коп., штрафу в розмірі 2282,05 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузін Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, винести нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що анкета-заява від 30.12.2014, яку було підписано відповідачем, не містить інформації щодо процентної ставки за користування кредитом, а також інших відомостей, зокрема, інформації щодо штрафних санкцій за прострочення повернення кредитних коштів.

За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви від 30.12.2014 без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, свідчить про незаконність нарахування та стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафних санкцій.

АТ «Акцент Банк» повідомлений про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження АТ «Акцент Банк» отримало через електронний кабінет 19.02.2025.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк зазначив, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду по справах 705/6051/15-ц, 265/7652/15-ц,тощо. Підписавши Анкету-заяву, відповідач погодився на всі умови кредитування, а також підтвердив свою обізнаність про всі суттєві умови кредитування.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент Банк», про що зазначено у п.1.1 статуту АТ «Акцент-Банк» (далі А-Банк).

30.12.2014 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява становить між ним та Банком кредитний Договір, з яким вона згодна, що підтверджується підписом у заяві. Умови договору викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

АТ «Акцент-банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Акцент-Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У анкеті-заяві позичальника від 30 грудня 2014 року процентна ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом.

Так, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилається на Тарифи надання банківських послуг та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», як невід`ємні частини договору.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими Тарифами користування кредитною карткою та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом кредитор мав можливість додати до позовної заяви Умови та Правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок нарахування процентів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 30.12.2014, що залишено поза увагою районного суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

Колегія суддів звертає увагу, що укладений між сторонами кредитний договір від 30.12.2014 у вигляді анкети-заяви позичальника, підписаний сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, колегія суддів приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно приведеного банком розрахунку заборгованості, станом на 14.03.2021 заборгованість за тілом кредиту складає 23 407,02 грн.

Згідно матеріалів справи 21.05.2015 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 4000 грн.; 06.07.2015 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 5000 грн.; 06.10.2015 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 6000 грн.; 26.11.2015 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 95000 грн.; 20.09.2016 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 12000 грн.; 24.11.2016 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 15000 грн.; 13.12.2016 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 18000 грн.; 14.03.2017 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 21000 грн.; 14.03.2017 відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 23500 грн.;

Вказана обставина підтверджується довідкою за лімітами за період з 30.12.2014 по 09.10.2024 року (а.с.71).

Відтак, колегія суддів вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь АТ«Акцент-Банк» заборгованості по тілу кредиту у сумі 23 407,02 грн., оскільки позивачем надано докази отримання відповідачем кредитних коштів, натомість відповідачем не доведено факту погашення заборгованості шляхом повернення суми тіла кредиту Банку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за відсотками і штрафами, розподілу судових витрат із ухваленням нового про відмову у позові із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк», пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що за подання позовної заяви АТ «Акцент-Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., апеляційну скаргу задоволено на 51,1 %, стягненню підлягає з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» у розмірі 1160,74 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пузін Денис Миколайович задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 30.12.2014 за відсотками за користування кредитом у сумі 22 210,97 грн. 94 коп., штрафу в розмірі 2282,05 грн. та понесених судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. скасувати.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1160,74 гривень (одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С.Подліянова