ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25374/24

Провадження № 22-з/820/62/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та моральної шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року.

17 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І., в обґрунтування якої апелянт посилався на те, що під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи №686/7103/21 у складі колегії суддів апеляційного суду Талалай О.І. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. та у складі колегії суддів апеляційного суду: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Грох Л.М. були постановлені судові рішення із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, у зв`язку з чим заявник звернувся до правоохоронних органів, в тому числі, до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, на думку ОСОБА_1 , головуючою суддею Янчук Т.О. було незаконно залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано його сплачувати судовий збір у справі про захист прав споживачів. Вважає вищевказані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року заяву про відвід суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. призначено судді Спірідоновій Т.В.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені апелянтом у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на відсутність передбачених ст.ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова