Провадження №: 2/752/769/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» - Дикого Юрія Олеговичапро закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 164 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті.

У березні 2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» - Дикого Юрія Олеговичанадійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.03.2025 ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» заборгованість за договором фінансового кредиту № 43-ФК від 01.09.2023 у розмірі 1561298,63 грн.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом вставлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у справі № 752/22627/23 застосовано заходи забезпечення позову, - шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили потребу в забезпеченні позову, а тому наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №752/22627/23.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» - Дикого Юрія Олеговичапро закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у справі № 752/22627/23 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Текст ухвали виготовлено 17.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур