Справа № 577/6597/24
Провадження № 2/577/191/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 11.08.2022 у Конотопському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 15.01.2025 на 12:45 год (а.с.10)

15 січня 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду провадження у справі зупинено та надано строк для примирення один місяць. Розгляд справи відкладено на 17.02.2025 о 13:30 год. (а.с.17)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2025 поновлено провадження у справі (а.с.20)

17 лютого 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду провадження у справі зупинено та надано строк для примирення один місяць. Розгляд справи відкладено на 18.03.2025 о 09:00 год. (а.с.23)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2025 поновлено провадження у справі (а.с.25)

У судове засідання 08 січня 2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою до суду не з`явилася, надала заяву, з проханням закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відбулося примирення. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій