РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сенат» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Бізнес сенат» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 квітня 2021 року між нею та відповідачем було укладено договір № 5 поворотної позики.

Відповідно до п. 1.1. цього договору позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну позику на суму 3000000 гривень без ПДВ, а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Позикодавцем було перераховано позичальнику кошти у загальній сумі 2795000 гривень.

Згідно з п. 2.2. договору повернення суми позики може відбуватися за бажанням позичальника частинами, але повинна бути повернута у повному обсязі не пізніше 31 березня 2022 року. зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково.

04 серпня 2021 року між нею та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої строк повернення безпроцентної поворотної позики настав 01 квітня 2024 року у сумі 2795000 гривень.

Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач борг за договором не повертає, тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2795000 гривень боргу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 106).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5 поворотної позики (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1. цього договору позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну позику на суму 3000000 гривень без ПДВ, а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Позикодавцем було перераховано позичальнику кошти у загальній сумі 2795000 гривень, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 9-12).

Згідно з п. 2.2. договору повернення суми позики може відбуватися за бажанням позичальника частинами, але повинна бути повернута у повному обсязі не пізніше 31 березня 2022 року. зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково.

04 серпня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої внесено зміни до строку повернення безпроцентної поворотної позики (а.с. 8).

Станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернув.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором № 5 поворотної позики (безвідсоткової) від 01 квітня 2021 року позивачем було фактично надано відповідачу кошти в загальній сумі 2795000 гривень.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2795000 гривень.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 15140 гривень.

Керуючись статтями 526, 530, 533, 549, 625, 629, 759, 1046-1051 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сенат» (м. Київ, просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 3, оф. 21) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сенат» (м. Київ, просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 3, оф. 21) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість в розмірі 2795000 гривень та судовий збір у сумі 15140 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 березня 2025 року.

Суддя: