Справа №489/2646/23 Головуюча у першій інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження №22-ц/812/339/25 Доповідачка в апеляційної інстанції Ямкова О. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 березня 2025 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,
із секретарем: Лівшенком О. С.,
за участю: представниці позивача Бондар Ю. О.,
представниці відповідача Семещенко М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
Акціонерного товариства
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ»
(далі - АТ «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ»)
на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. в залі суду в місті Миколаєві о 14 годині 24 хвилині, зі складанням повного рішення суду 9 грудня 2024 року, у справі
ОСОБА_1 до АТ «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ»
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А:
12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , звернувся з позовом до АТ «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення заробітної плати з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року (скороченим з вступної та резолютивною частиною) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року (повним) позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про визнання недійсним наказу ГД №97-01-ОС від 20 травня 2022 року в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 . З АТ «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 236 843 грн 05 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Ухвалюючи судове рішення у справі, яке містить вступну та резолютивну частину та складаючи повне судове рішення, суд ухвалив два взаємовиключних рішення, які є діаметрально протилежними.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача, від імені якого діяла представниця, про стягнення з АТ «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» витрат на правничу допомогу.

Постановою Миколаївської апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційна скарга відповідача задоволена частково, ухвалено про скасування рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року у вигляді скороченого з вступною та резолютивною частинами та повного рішення, а також додаткового рішення того ж суду від 27 грудня 2024 року .

Під час скасування судових рішень у цивільній справі колегія суддів виходила з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За наслідками розгляду справи суд ухвалює судове рішення (частина 1 статті 244 ЦПК України).

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складання і додається до справи.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (частини 7 і 8 статті 268 ЦПК України).

Втім, за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка знаходилася на перегляді у суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції у цій справі ухвалив два протилежних і взаємовиключних судових рішення, тобто розглянув цивільну справу не у відповідності до вимог процесуального закону, що стало підставою у відповідності до частини 2 статті 376 ЦПК України для скасування обох судових рішень (скороченого та повного) з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

При скасуванні судового рішення (скороченого та повного) на підставі правового висновку ВП ВС, викладеного Палатою у постанові від 5 липня 2023 року при розгляді справи № 904/8884/21, скасовано і додаткове рішення, яке є невід`ємною частиною рішення у справі та в разі його скасування втрачає силу.

За наведених обставин, допущене процесуальне порушення вимог щодо ухвалення судового рішення головуючою у справі суддею Рум`янцевою Н. О. є грубим та потребує відповідного реагування шляхом постановлення окремої ухвали.

Тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва на встановлені апеляційним судом грубі порушення норм процесуального права для відповідного реагування з метою недопущення в майбутньому порушень вимог процесуального закону під час розгляду цивільних справ та обговорення цього питання на зборах суддів відповідно до пункту 6 частини 5 та частини 9 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись стаття 262 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва факт порушення головуючою-суддею у справі головою Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевою Н. О. цивільно-процесуальних норм під час розгляду цивільної справи для відповідного реагування та обговорення на зборах суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів особами, яких вона стосується.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Серебрякова

В. В. Коломієць