Справа № 758/2474/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходак Владислава Володимировича про перегляд заочного судового рішення від 29.04.2024 у цивільній справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходак Владислава Володимировича про перегляд заочного судового рішення від 29.04.2024 у цивільній справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не брав участі в судових засіданнях, оскільки не отримував повістки суду про виклик в судове засідання, а також ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0002426 від 13.07.2021.

У фабулі кримінального провадження йдеться також про те, що 10 липня 2021 року у період часу з 08 год. 53 хв. до 12 год. 22 хв. за адресою: м. Київ, ВДНГ, пр-т Академіка Глушкова, 1 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Айфон 7, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , банківську картку з якої у подальшому було знято кошти шляхом взяття кредиту на суму 22 550 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 у цивільній справі № 758/2474/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_1 . Крім того у справі відсутні докази повідомлення його за місцем проживання про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходак Владислава Володимировича про перегляд заочного судового рішення від 29.04.2024 у цивільній справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 у цивільній справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи провести 23 квітня 2025 року о 10:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ