Справа № 509/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 Лисаченко Н.В., про відвід судді, по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом позову є стягнення заборгованості по членським внескам, щодо обслуговування об`єкта нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

30 січня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

18 квітня 2024 року відвід судді Гандзій Д.М. був задоволений.

22 квітня 2024 року з боку представника відповідача до суду був направлений відзив на позову заяву.

23 квітня 2024 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в результаті авторозподілу, яка була прийнята до свого провадження. Про процесуальне рішення суду та про призначення справи відповідач та його представник адвокат Лисаченко Н.В. були повідомлені, про що свідчить супровідний лист від 25 квітня 2024 року.

По справі неодноразово подавались заяви про відвід головуючому по справі, які були розглянуті відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

18 березня 2025 року до суду від представника відповідача Лисенко Н.В. надійшла заява про відвід судді.

Розгляд цивільної справи був призначений на 19 березня 2025 року.

За день до судового засідання надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л., заявник обґрунтовує тим, що суддя притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується із засобів масової інформації, а тому у представника відповідача виникли сумніві в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так дійсно, в провадженні Київського райсуду м. Одеси розглядається кримінальне провадження

відносно судді Кириченко П.Л., вина в скоєнні кримінального злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України не доведена та на даний час розглядається по суті.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що він не отримував процесуальні рішення по справі, що позбавляє відповідача право на судовий захист, однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачу та його представнику був направлений цивільний позов та додатки до нього, що підтверджується відзивом на позов від 22.04.2024 року та який 15 квітня 2024 року був направлений до суду з боку представника відповідача.

Крім того, представник позивача адвокат Федяєв С.В. зареєстрований в системі «Електронний суд» та направляє всі процесуальні документи за допомогою даної програми. По справі неодноразово призначались судові засідання.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.40,41,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача Лисаченко Н.В. про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.