Справа № 686/6070/25
Провадження № 2-о/686/272/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В матеріалах заяви заявник зазначає своє місце проживання у АДРЕСА_1 , яке перебуває в межах юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Проте жодних документів на підтвердження вказаної інформації до матеріалів заяви долучено не було.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №1176133 від 06.03.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, підстав для відкриття провадження Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по вказаній заяві не вбачається, оскільки місце реєстрації заявника не відноситься до територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а місце фактичного проживання не підтверджене.

За приписами ч.1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання підлягає передачі за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києваза правилами територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є)за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа

.