УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 442/1568/23

провадження № 61-1068ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року через підсистему Електронний суд Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП) подало касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 02 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 грудня 2024 року (повний текст постанови складено 26 грудня

2024 року) у справі № 442/1568/23.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів надсилання касаційної скарги позивачу ОСОБА_1 та документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 200 грн.

17 лютого 2025 року ГУНП подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано тим, що виділення коштів на сплату судового збору за подану касаційну скаргу потребує додаткового часу, оскільки ГУНП фінансується з державного бюджету. Вказано, що уповноваженим представником було подано запит до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП про сплату судового збору по цій справі, однак отримано відповідь, відповідно до якої на рахунку ГУНП недостатньо коштів для сплати судового збору. Також проінформовано, що в лютому 2025 року помісячним розписом асигнувань передбачено надходження коштів для сплати запитуваного збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року за клопотанням ГУНП продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору до 06 березня 2025 року.

04 березня 2025 року ГУНП подало клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивовано тим, що виділення коштів на сплату судового збору за касаційну скаргу потребує додаткового часу, оскільки ГУНП фінансується з державного бюджету. Вказано, що уповноваженим представником було подано запит до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП про сплату судового збору по цій справі, однак було отримано відповідь, відповідно до якої на рахунку ГУНП недостатньо коштів для сплати судового збору. Також проінформовано, що в березні 2025 року прогнозується надходження коштів для сплати запитуваного збору.

Касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на касаційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку касаційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності касаційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 392 ЦПК України, в тому числі і в частині сплати судового збору. Т

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 2) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження

№ 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження

№ 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога сплати судового збору за подання касаційної скарги у цивільній справі не порушує право на доступ до правосуддя.

Крім того, за клопотанням заявника ухвалою від 20 лютого 2025 року Верховний Суд вже продовжував строк для усунення недоліків касаційної скарги врахувавши доводи ГУНП про те, що в лютому 2025 року помісячним розписом асигнувань передбачено надходження коштів для сплати судового збору.

У березні 2025 року ГУНП знов посилається на відсутність коштів для сплати судового збору вказуючи, що тепер надходження коштів для сплати судового збору прогнозується у березні 2025 року.

Водночас навіть поверхневий аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про наявність випадків коли у період після 23 січня 2025 року (тобто після подання касаційної скарги у розглядуваній справі) ГУНП у Львівській області сплачувало судовий збір при зверненні до судів різних інстанцій та юрисдикцій, зокрема у лютому 2025 року за подання апеляційної скарги у цивільній справі № 459/1733/24, у лютому 2025 року за подання апеляційної скарги в адміністративній справі № 380/18451/22, у березні

2025 року за подання апеляційної скарги в адміністративній справі

№ 380/17041/24.

Вказане ставить під сумнів доводи заявника про неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги у розглядуваній справі у період із 23 січня по 19 березня 2025 року.

Станом на 19 березня 2025 року відомості про повну чи часткову сплату ГУНП судового збору за подану касаційну скаргу відсутні.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом є основоположним принципом цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України).

З огляду на вказані обставини, наведені норми права та судову практику, Верховним Судом не встановлено підстав як для відстрочення ГУНП сплати судового збору за подану касаційну скаргу так і для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги на виконання ухвал Верховного Суду від 05 лютого та від 20 лютого 2025 року не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 442/1568/23 відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 02 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 грудня 2024 року у справі № 442/1568/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович