диний унікальний номер справи 546/39/25
номер провадження 2/546/183/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, у позові просить судові засідання проводити без участі представника.

10.03.2025 відповідачем подано клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої нею 10.03.2025 на ім`я Голуба Володимира Володимировича про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя Горобець Оксани Петрівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до остаточного вирішення спору по суті. Також, 10.03.2025 відповідач подала до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи та заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, визначена судом малозначною у зв`язку з чим провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, Голуб В.В. відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 60 ЦПК України, він може бути представником у даній справі.

З огляду на зазначене, вивчивши матеріали справи, зважаючи на неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, шляхом постановлення ухвали, та посвідчити довіреність від 10.03.2025, видану від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 на ведення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд також роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Крім того, довіритель відповідно до ст. 249 ЦК України, може в будь-який час скасувати довіреність, а представник відповідно до ст. 250 ЦК України має право відмовитись від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Щодо заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

10.03.2025 відповідач подала до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Окрім іншого, в своїй заяві відповідачка просила продовжити даний строк.

Заяву обґрунтує, що вона проживала за іншою адресою с. Хомутець Миргородського району, а не за адресою місця реєстрації, тому і не отримувала копію позовної заяви з додатками надісланої позивачем, а лише отримала за вказаною адресою копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.01.2025, надісланої судом.

З позовної заяви та заяви відповідача від 10.03.2025, вбачається, що позивачем були виконані вимоги ЦПК України, та останній надіслав копію позовної заяви на адресу відповідача, а саме: 38430, Полтавська область, Полтавський район, с. Шилівка, що підтверджується долученою позивачем копією накладної та копією чеку. Крім того, адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , зазначає і сама відповідачка у своїй заяві від 10.03.2025 та клопотанні від 10.03.2025.

Відповідачка 07.02.2025 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, надісланої на вдресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням.

Остання не була позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами справи у суді чи через особовий кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Однак, з у зв`язку із недопущенням порушення прав відповідача, які передбачені в ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви відповідача від 10.03.2025, а в іншій її частині слід відмовити.

З у зв`язку із посвідченням довіреності на ведення справи та надання відповідачеві часу для ознайомлення із матеріалами справи та надісланням відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, а саме: на 14:00 год 10.04.2025.

Керуючись ст. ст. 43,49, 60, 62, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення справи задовольнити.

Посвідчити довіреність від 10.03.2025, видану від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком дії до вирішення спору по суті.

Допустити до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Роз`яснити представнику ОСОБА_4 право відмови від вчинення дій за довіреністю згідно зі ст. 250 ЦК України та підставі припинення представница за довіреністю відповідно до вимоги ст. 248 ЦК України.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право скасування довіреності згідно зі ст. 249 ЦК України та підстави припинення представница за довіреністю відповідно до вимоги ст. 248 ЦК України.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Надати відповідачу ОСОБА_3 час для ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 546/39/25 та надати суду відзив на позовну заяву до наступного судового засідання, яке призначено на 14:00 год 10.04.2025.

В іншій частині заяви відмовити.

Відкласти судове засідання на 14:00 год 10.04.2025.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам, для відома та виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лівер