Справа № 158/3879/24
Провадження № 2/0158/150/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ременюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Укрсоцбанк», а на даний час є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення до 24.05.2022.
В забезпечення виконання зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором між сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського нотаріального округу Волинської області Кульбицькою І.В. (реєстраційний №809) відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку відповідача спірне майно.
12 лютого 2008 року до укладення додаткової угоди до іпотечного договору чоловік позивачки ОСОБА_3 надав згоду дружині на збільшення ліміту кредитування за чинним кредитним договором та укладення додаткової угоди до чинного Іпотечного договору.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року у справі №161/2723/15-ц, яке набрало законної сили, стягнути солідарно з позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2823295,94 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07 від 25 травня 2007 року.
Рішення суду виконане частково, сума заборгованості станом на 19.06.2024 становить 2299 535,59 грн., що підтверджується відомостями з АСВП за виконавчим провадженням №70622821 відкритим приватним виконавцем Пирогою С.С. на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року у справі №161/2723/15-ц та повідомленням від 19.06.2024 №22733 про розподіл коштів отриманих від продажу майна боржника.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 спірне майно та земельна ділянка на якій воно знаходиться кадастровий №:01:001:0202, що складали предмет іпотеки за Іпотечним договором, перейшли у власність відповідача в позасудовому порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Чоловік позивачки ОСОБА_3 оскаржив рішення реєстратора у суді.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі №158/1572/19 та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій же справі, позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, задоволено.

Рішенням державного реєстратора від 02.10.2019 Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., індексний номер 48970165 спірне майно повернуто у власність позивачки на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2020 у справі №161/2723/15-ц замінено стягувача за кредитними зобов`язаннями позивачки перед ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», в тому числі за Іпотечним договором.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №158/1572/19, провадження №61-10428c20 за касаційною скаргою АТ «Альфа Банк» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :01:001-0202, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у повному обсязі.

Рішенням державного реєстратора №61294487 від 02 листопада 2021 року за заявою АТ «Альфа-Банк» відмовлено у проведенні державної реєстрації прав власності АТ «Альфа-Банк» на спірне майно, оскільки відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та або вилученню а подані документи не дають змоги встановити набуття права власності АТ «Альфа-Банк» на спірне майно.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі №158/1572/19, скасовано ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року у цій справі про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про встановлення порядку виконання судового рішенні шляхом реєстрації права власності заявника на спірне майно.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27.12.2022 року у справі №158/1572/19, скасовано ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2022 про виконання рішення на підстав Постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року. Постанова мотивована тим, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що припинення права власності за позивачем на спірне майно, (р.н. НОМЕР_1 ), яке остання набула на підставі свідоцтва про право власності від 28 вересня 2006 року, виданого Виконкомом Прилуцької сільської ради та визнання права власності на Спірне майно за заявником, по суті є ухвалення нового судового рішення за самостійними позовними вимогами.

23.10.2024 року відповідач повторно звернувся до реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області з заявою про реєстрацію за ним права власності на спірне майно на підставі іпотечного застереження викладеного у ст. 4 Іпотечного договору в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 отримала відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про те, що рішенням реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради, Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження зареєстроване право власності АТ "УКРСОЦБАНК" на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м, (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою винесення оспорюваного рішення є подані відповідачем документи: копія кредитного договору з додатками №070-22-40/07 від 25.05.2007, повідомлення про отримання досудової вимоги б/н від 07.12.2018, досудова вимога УСД/Д/65 від 06.12.2018, договір іпотеки з додатками реєстраційний номер 809 від 25.07.2007 ( номер відомостей про речове право: 57292606).

Одночасно, тим же оспорюваним рішенням припинено право власності позивачки на спірне майно, на підставі постанови Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №158/1572/19 (провадження №61-10428св20).

Позивач вважає, що оспорюване рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства та порушує право власності останньої на спірне майно.

Враховуючи наведене, просить суд:

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ "УКРСОЦБАНК" , адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що АТ «Альфа-Банк» (нині АТ «Сенс Банк») є правонаступником АТ «Укрсоцбанк, про що відомо позивачці як учаснику спірних правовідносин.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за АТ «Укрсоцбанк».

Так, у червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору в пункті 4.5.3 договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Укрсоцбанк», а на даний час є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення до 24.05.2022.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 також укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 191,2 кв. м, житловою площею 98,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 посилався на той факт, що в травні 2019 року представник банку повідомив останнього, що майно, передане в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» - житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, уже не належить позивачам, оскільки право власності зареєстровано державним реєстратором КП «Волинь-реєстр» Куклинскої сільської ради Чернюк О.О. в позасудовому порядку за іпотекодержателем. Тобто, про порушення права було відомо ще в травні 2019 року.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним іпотечне застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 договору іпотеки від 25 травня 2007 року, який укладений між ОСОБА_5 та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І. В. та зареєстрований в реєстрі за №809.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. від 01 березня 2019 року індексний номер 45774637, від 14 березня 2019 року індексний номер 45961527.

Постановою Волинського апеляційного, суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» задоволено частково. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року в частині задоволення позову щодо визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 договору іпотеки від 25 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк», скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Постановою Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року у справі №158/1572/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану адвокатом Мелянчуком В.А., на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 , до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору в пункті 4.5.3 договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності було відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, рішенням державного реєстратора індексний номер 75766863 від 28.10.2024, яке є предметом розгляду справи та яке просить позивачка скасувати, державним реєстратором було внесено запис про припинення речового права власності за ОСОБА_2 , відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року у справі №158/1572/19.

Підставою для внесення відповідного рішення про державну реєстрацію припинення права власності була заява відповідача від 28.10.2024 про припинення права власності за позивачкою на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з витягу про припинення права власності від 28.10.2024: підстава для внесення запису про припинення Постанова суду, серія та номер 158/1572/19, дата видачі 04.08.2019.

Відтак, нової реєстрації права власності за відповідачем не відбувалось державним реєстратором було проведено реєстрацію припинення права власності на підставі рішення суду, відтак спір про право відсутність, що виключає можливість розглянути справи в порядку цивільного провадження. Адже реєстрації про право власності на предмет іпотеки в порядку ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та Порядку вчинення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень не відбувалось. А державний реєстратор Луцької міської ради вніс запис про припинення права власності на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідач звернувся з заявою до державного реєстратора про припинення права власності на підставі рішення суду, та останній провів реєстрацію про припинення права власності, відповідне право власності було «автоматично» повернуто в стан, що існував до рішення суду, тобто повернуто власність АТ «Укрсоцбанк».

Представником третьої особи виконавчого комітету Луцької міської ради до суду подано пояснення щодо позову де зазначають, що рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. від 28.10.2024 №75766863 є правомірним та прийняте без порушень норм чинного законодавства, а твердження позивачки про визнання рішення державного реєстратора незаконним, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та не підлягають до задоволення.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Вказує, що відзив відповідача та додаткові пояснення третьої особи - виконавчого комітету Луцької міської ради, не спростовують мотиви та обґрунтування викладені позивачкою ОСОБА_2 у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача (АТ «Сенс Банк») у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Укрсоцбанк», а на даний час є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення до 24.05.2022.

В забезпечення виконання зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором між сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського нотаріального округу Волинської області Кульбицькою І.В. (реєстраційний №809) відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку відповідача спірне майно.

12.02.2008 у зв`язку із внесенням змін до кредитного договору про збільшення суми кредиту із 35000 доларів США до 105000 доларів США, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Іпотечного договору, посвідчену приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кульбицькою І.В. та зареєстровану в реєстрі за №63. З умов цієї додаткової угоди слідує, що відбулось внесення змін до основного зобов`язання в частині вартості предмета іпотеки та збільшення суми кредиту із 35 000 доларів США до 105 000 доларів США.

12 лютого 2008 року до укладення додаткової угоди до іпотечного договору чоловік позивачки - ОСОБА_3 надав згоду дружині ОСОБА_8 на збільшення ліміту кредитування за чинним кредитним договором та укладення додаткової угоди до чинного Іпотечного договору.

15 жовтня 2010 року між сторонами Іпотечного договору укладено ще одну додаткову угоду, якою змінено кінцевий строк повернення кредиту до 24 травня 2027 року та процентну ставку до 14,49 % річних. Зазначені вище обставини у справі встановлені остаточним судовим рішенням - Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №158/1572/19, провадження №61-10428св20.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року у справі №161/2723/15-ц, яке набрало законної сили, стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2823295,94 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07 від 25 травня 2007 року.

Рішення суду виконане частково, сума заборгованості станом на 19.06.2024 становить 2299 535,59 грн., що підтверджується відомостями з АСВП за виконавчим провадженням №70622821 відкритим приватним виконавцем Пирогою С.С. на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року у справі №161/2723/15-ц та повідомленням від 19.06.2024 №22733 про розподіл коштів отриманих від продажу майна боржника.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 спірне майно та земельна ділянка на якій воно знаходиться кадастровий №:01:001:0202, що складали предмет іпотеки за Іпотечним договором, перейшли у власність відповідача в позасудовому порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі №158/1572/19 та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій же справі, позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, задоволено.

Рішенням державного реєстратора від 02.10.2019 Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., індексний номер 48970165 спірне майно повернуто у власність ОСОБА_8 на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2020 у справі №161/2723/15-ц замінено стягувача за кредитними зобов`язаннями позивачки перед ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», в тому числі за Іпотечним договором.

Постановою Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року у справі №158/1572/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану адвокатом Мелянчуком В.А., на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 , до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору в пункті 4.5.3 договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням державного реєстратора №61294487 від 02 листопада 2021 року за заявою АТ «Альфа-Банк» відмовлено у проведенні державної реєстрації прав власності АТ «Альфа-Банк» на спірне майно, оскільки відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та або вилученню, а подані документи не дають змоги встановити набуття права власності АТ «Альфа-Банк» на спірне майно.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі №158/1572/19, скасовано ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року у цій справі про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про встановлення порядку виконання судового рішенні шляхом реєстрації права власності заявника на спірне майно.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27.12.2022 року у справі №158/1572/19, скасовано ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2022 про виконання рішення на підстав Постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року.

23.10.2024 року відповідач звернувся до реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області з заявою про реєстрацію за ним права власності на спірне майно на підставі іпотечного застереження викладеного у ст. 4 Іпотечного договору в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням державного реєстратора індексний номер 75766863 від 28.10.2024, було внесено запис про припинення речового права власності за ОСОБА_2 , відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року у справі №158/1572/19. Підставою для внесення відповідного рішення про державну реєстрацію припинення права власності була заява відповідача від 28.10.2024 про припинення права власності за позивачкою на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з витягу про припинення права власності від 28.10.2024: підстава для внесення запису про припинення Постанова суду, серія та номер 158/1572/19, дата видачі 04.08.2019.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (статті 15, 16 ЦК України).

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог.

У частині другій статті 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За своїм призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає у з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

За статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених згаданими актами або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При зверненні до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.02.2009 у справі «Марченко М. В. проти України») у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №715/2316/18 зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вбачається із позовної заяви позивачка просять суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ "УКРСОЦБАНК" , адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора індексний номер 75766863 від 28.10.2024, було внесено запис про припинення речового права власності за ОСОБА_2 , відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року у справі №158/1572/19. Підставою для внесення відповідного рішення про державну реєстрацію припинення права власності була заява відповідача від 28.10.2024 про припинення права власності за позивачкою на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з витягу про припинення права власності від 28.10.2024: підстава для внесення запису про припинення Постанова суду, серія та номер 158/1572/19, дата видачі 04.08.2019.

Зважаючи на вищевикладене, наявність рішення, яке набрало законної сили, та зважаючи, що спірний предмет нерухомості на момент проведення реєстраційної дії був зареєстрований за ОСОБА_2 , державний реєстратор діяв в межах закону, вчиняючи державну реєстрацію припинення права власності на підставі рішення суду, яким встановлено законність реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Суд звертає увагу, що нова реєстрація права власності не здійснювалась, а посилання позивачки на положення ЗУ «Про мораторій», та положення обмежень щодо реєстрації права власності в період дії воєнного стану не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку державний реєстратор керувався зовсім іншими положеннями Закону (ст.26) щодо припинення права власності, фактично виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили.

Матеріали справи не містять жодного доказу законності права власності позивачки, оскільки, як вже було зазначено, власником спірного будинку є AT «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк». Дана обставина встановлена рішенням суду та не підлягає додатковому доказуванню та підстав вважати, що спірне майно належить позивачу немає.

При цьому, позивачка просить відновити за собою право власності та скасувати рішення державного реєстратора, який діяв в межах ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», ігноруючи ту обставину, що правові підстави для реєстрації права власності за останньою відсутні в силу обставин, встановлених рішенням суду.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів, є обов`язковою передумовою звернення особи до суду за захистом своїх прав; при цьому обов`язком позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у із оскаржуваним рішенням не породжує для останньої права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

Підставами для визнання протиправним рішення або дій суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу. При цьому, обов`язковою умовою визнання протиправним рішення або дій є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Стороною позивача не надано доказу, що відповідачем порушено її права та інтереси, адже власником спірного майна є AT «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», державним реєстратором на законних підставах внесено запис про припинення права власності ОСОБА_2 , оскільки правові підстави для права власності у останньої відпали, порушення прав та інтересів позивачки з боку відповідача відсутні, як і не зазначено порушення з боку державного реєстратора.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем під час судового розгляду не доведено факту порушення її прав, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 12, 81, 158, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, );

Треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, )

Повний текст рішення складено 12.03.2025

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич