Справа № 2-5157/04
УХВАЛА

14 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-5157/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. В межах даної справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2004 застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Даний спір вже давно вирішений, отже підстави для забезпечення позову відсутні, проте станом на день звернення в суд майно ОСОБА_1 перебуває під арештом, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, причини неявки не повідомили, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його та заявника участі, відтак суд вирішив розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки неявка таких не перешкоджає розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2004 заборонено проведення будь-яких дій на відчуження чи зміну власника квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що зараз відповідно зареєстровані за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 13.12.2004 у справі №2-5157/2004 ухвалено первинний позов задовольнити. Виселити ОСОБА_1 разом з іншими проживаючими з нею членами сім`ї з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житла. В зустрічному позові ОСОБА_1 в інтересах її і неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інш., третя особа орган опіки і піклування Залізничної райадміністрації Львівської міської ради та інш. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 21.08.2003 та зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 86000,00 грн відмовлено за безпідставністю вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.06.2005 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13.12.2004 залишено без змін.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.04.2006 касаційну скаргу відхилено, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13.12.2004 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.06.2005 залишено без змін.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2004 року набрало законної сили, на теперішній час необхідність у встановлених заходах забезпечення позову відпала, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутніта, зважаючи на те, що накладені заборони перешкоджають вільно розпоряджатись власнику своїм майном, а також те, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, відтак суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2004, якою заборонено проведення будь-яких дій на відчуження чи зміну власника квартири АДРЕСА_4 , що зараз відповідно зареєстровані за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: