КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7099/22

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4840/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 472 347 грн. 45 коп., з яких 402 000 грн. - сума основного боргу, 17 009 грн. 25 коп. в якості 3% річних, та 53 338 грн. 20 коп. в якості інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 267 009 грн. 25 коп., з яких 250 000 грн. - сума основного боргу, 5 034 грн. 25 коп. в якості 3% річних, та 11 975 грн. в якості інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 4 723 грн. 76 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 41 507 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 2 669 грн. 81 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 23 459 грн. 89 коп. (а.с. 123-127).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення (а.с. 160-161).

Не погодившись із заочним рішенням суду, 25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буряк Ю.Ю. направила до суду апеляційну скаргу (а.с. 165-172).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 175).

06 січня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 січня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Попереджено апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту (а.с. 184-185).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 7 085,62 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 13 січня 2025 року було направлено на поштові адреси ОСОБА_1 та адвоката Буряк Ю.Ю., зазначені в апеляційній скарзі для листування (а.с. 187).

Зі статусу відстеження поштового відправлення вбачається, що адвокат Буряк Ю.О. отримала поштове відправлення 25.02.2025 року (а.с. 193).

Зі статусу відстеження поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 повернулося відправнику з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 194).

Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 03 березня 2025 року.

04 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Буряк Ю.Ю. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій остання зазначила, що ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року отримала 26 лютого 2025 року на АТ «Укрпошта». Не погоджувалась із твердженням суду про те, що апелянту необхідно за подання апеляційної скарги доплатити судовий збір у розмірі 7 085,62 грн. Вказувала, що дійсно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Разом з тим, Шевченківським районним судом м. Києва під час ухвалення рішення суду було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 2 669,81 грн. Відтак, апелянтом було сплачено 4 004,72 грн., що становить 150 відсотків від ставки покладеного на ОСОБА_1 судового збору рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2024 року (а.с. 189-190).

Так, зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року вбачається, що на виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 7 085,62 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, в ухвалі зазначено: «У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду пропорційно задоволеним позовним вимогам передбачена сплата судового збору у розмірі 11 090,34 грн. (7 393,56 грн. ? 150 %).

За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 4 004,72 грн. (а.с. 178).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 7 085,62 грн.».

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Буряк Ю.Ю. на те, що Шевченківським районним судом м. Києва під час ухвалення рішення суду було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 2 669,81 грн., відтак, апелянтом було сплачено 4 004,72 грн., що становить 150 відсотків від ставки покладеного на ОСОБА_1 судового збору рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2024 року, є помилковими.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 739 356,70 грн., а рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просила скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що апелянт оскаржувала рішення районного суду повністю, остання повинна була сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 11 090,34 грн., проте доказів сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, апелянтом не надано до суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова