Номер провадження: 22-ц/813/1449/25
Справа № 522/147/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

02.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Латій О.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на всі банківські рахунки, які значиться за відповідачем в усіх банківських установах України в межах заявленої суми 1 395 222,40 грн.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що відповідач намагається затягнути вирішення цієї справи по суті та в подальшому реальне виконання судового рішення. Звільнення зі служби припинить отримання відповідачем будь-яких доходів, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

За доводами апеляційної скарги, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення скарги позивача, зауважує про те, що з 01.03.2022 року він перебуває на службі у лавах ЗСУ, що позбавляє його можливості реалізовувати власні процесуальні права та обов`язки, у зв`язку із чим провадження у цій справі було зупинено.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним нормам, з огляду на таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у цивільній справі, колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у справі зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2024 року у справі № 824/16/24.

Однак, постановляючи 03 травня 2024 року оскаржувану ухвалу про відмову у забезпеченні вказаного вище позову, суд залишив поза увагою, що провадження у цій справі було зупинено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року, зміненою постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Вказане призвело до порушення судом норм процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ,скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова