Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/195/25

Провадження № 2/439/219/25

18 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

секретар судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором №794631324 від 11.01.2021 року у розмірі у розмірі 39 737,77 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 11.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 794631324 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 11.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 24 000,00 грн на його банківську карту.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №132 від 04.05.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 39 737,77 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 39 737,77грн.

14.06.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №14/06/24. Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 39 737,77 грн.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №794631324 від 11.01.2021, становить 39 737,77 грн, з яких: 19 466,11 грн заборгованість по кредиту; 20 271,66 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Окрім цього, просить стягнути з відповідача суму судового збору 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 17.02.2025 року.

У зв`язку із неявною в судове засідання відповідача, судове засідання відкладено на 18.03.2025 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до відповіді № 1056861 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова кореспонденція є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Суд направляв на зареєстровану адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження, а також повістки про виклик до суду. Відповідно до довідки ф.20 про причини повернення/досилання поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

11.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Договір №794631324 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав Договір №794631324 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатораMNV32TC9, 11.01.2021 17:28:38 год.

Відповідно до п.1.1. договору, Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 24000 грн 00 к. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається строком на 112 (сто дванадцять) днів.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі «Дисконтна процентна ставка») (п. 1.4. Договору).

На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі «Базова процентна ставка») (п. 1.5 Договору).

Відповідно до платіжної інструкції №0e955a0f-9147-44f9-9da9-d1303d309e2d від 11.01.2021 відповідачу зараховано на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 24 000,00 грн, з призначенням платежу «переказ коштів згідно договору №794631324 від 11.01.2021», платником вказано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до Довідки № 06/2024 від 18.06.2024, виданої ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило успішний платіж через платіжний сервіс LiqPay на картку клієнта:4149-ХХХХ-ХХХХ*ХХ36 в сумі 24 000,00 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду№19. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. 31.12.2022 року сторони договору уклали додаткову угоду № 31 до договору факторингу. 31.12.2023 року сторони уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу № 28/1118-01, яка діє до 31 грудня 2024 року.

Пунктом 2.1. Розділу 2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Тобто предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

05.08.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»(Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс»(Клієнт) уклали договір факторингу №05/0820-01. 03.08.2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-01. Також, 30.12.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-01 та продовжили строк дії договору до 30.12.2024 року.

Пунктом 2.1. Розділу 2 Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, передбачено, що згідно умов цього договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Тобто предметом Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

14.06.2024 року ТОВ «Юніт Капітал»(Фактор» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»(Клієнт) уклали договір факторингу №14/06/24. Згідно Пункту 1.1 Розділу 1 встановлено, що за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт відступи право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується з Додатком №1 є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до Боржника - ОСОБА_1 в сумі 39 737,77 грн, з яких: 19 466,11 грн прострочене тіло; 20 271.66 грн прострочені відсотки.

Відповідно до розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №794631324 від 11.01.2021 року на момент відступлення права вимоги заборгованість відповідача становила 39 737,77 грн.

Згідно Виписки з особового рахунка за Кредитним договором №794631324 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитом №794631324 від 11.01.2021 року станом на 07.01.2025 року, складає 39 737,77 грн та дана заборгованість станом на 07.01.2025 року не погашена.

ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал`не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Водночас, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаютьсяприйняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановив суд, у ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 794631324 від 11.01.2021 року перейшло до позивача.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідач в свою чергу, всупереч умовам Договору № 794631324 від 11.01.2021, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 794631324 від 11.01.2021, становить 39 737,77 грн, яка складається з: 19 466,11 грн заборгованість по кредиту; 20 271,66 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями частини 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 10360 від 20.01.2025.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17.06. 2024 року, додаткову угоду №2 по Договору про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 року на суму 6 000,00 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №794631324 від 11.01.2021 року, у розмірі 39 737 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн 77 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 к.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» , 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська буд.4 літ. А, оф.10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк