Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 390/2739/24
У Х В А Л А

11.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (а.с. 25-26).

Ухвалою судді 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 13 лютого 2025 року (а.с. 34-35).

13 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено до 11 березня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідача (а.с. 40).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 11.03.2025 за вх. № 12937 надала заяву, в якій остання просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, розглядати за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, судом було направлено судові документи за адресою, вказаною в позовній заяві, але на адресу суду повернувся поштовий конверт, та відповідно до Трекінгу поштових відправлень, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 46-47).

Також, в матеріалах справи наявне оголошення (а.с. 42), яке було розміщено 13.02.2025 про виклик до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про стягнення аліментів як відповідача на 12 годину 30 хвилини 11.03.2025.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов