ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1927/23

провадження № 22-ц/4809/103/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року (суддя Бадердінова А. В.).

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог позивача та позиція відповідача

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Константінов О.Ф. у листопаді 2023р звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить:

- розірвати договір оренди землі б/н від 24 жовтня 2014 року, укладений в селі Лозуватка Новоукраїнського району (колишній Маловисківський) Кіровоградської області між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,2990 га з кадастровим номером :02:000:0054, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.12.2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше право 8127164. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі: судовий збір в сумі 1073.60 грн. та за надання професійної правничої допомоги 15 000 грн.

В обґрунтування позову, вказано, що на підставі договору міни серія НАЕ423518, реєстровий номер 887, посвідченого 22 жовтня 2014 року, приватним нотаріусом Маловисківського районного округу Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , її (позивача) матері ОСОБА_3 належала земельна ділянка загальною площею 4,2990 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району, кадастровий номер :02:000:0054, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 7418001, реєстраційний номер 31.

Відповідно до договору оренди землі, укладеного 24 жовтня 2014 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 в оренду передано вказану земельну ділянку строком на 49 років, з орендною платою не менше 3% від грошової оцінки землі, готівкою, зерном, послугами, в строк до 31.12 поточного року.

Згідно частини першої пункту 40 вказаного договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до відомостей у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, державну реєстрацію речового права здійснила реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 15.12.2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 8127164.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_3 .

Після її смерті позивачка прийняла спадщину, яка складалася із земельної ділянки загальною площею 4,2990 та, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району, кадастровий номер :02:000:0054, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 31, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом 20.09.2022 року.

За умовами договору перехід права власності на земельну ділянку з матері на позивача є підставою для розірвання договору оренди землі.

Сторона позивача вказала, що на неодноразові пропозиції щодо розірвання договору оренди землі та викупу у неї вказаної земельної ділянки, відповідач відмовляв, на її письмові листи/повідомлення не відповідав.

Відзив на позовну заяву

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гонтар В.М. подав відзив, яким просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі та зменшити розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_1 до 0 грн.

На обґрунтування зазначив, що позовні вимоги є безпідставними.

Законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Якщо орендодавцем та стороною договору оренди стає новий власник земельної ділянки, договір оренди не припиняє свою дію, і новий власник набуває статусу оренд

Пункт 40 Договору оренди, на який посилається позивач, не передбачає саме обов`язкового розірвання договору у випадку зміни власника земельної ділянки, а говорить про те, що умови договору або змінюються або для розірвання договору.

Власник земельної ділянки не змінився, а сталося правонаступництво (спадкування), тобто заміна сторони у зобов`язаннях, які виникають з договору оренди . Посилання позивача на п.40 Договору є недоречним и, а позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Просив зменшити витрати на правову допомогу, посилаючись на правові позиції Верховного Суду в справах щодо вирішення судових витрат, оскільки заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн не є розумною, не відповідає складності справи, нічим не доведена та не підтверджена.

Судове рішення

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Константінов Олексій Федорович до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, задоволені повністю.

Розірваний договір оренди землі б/н від 24 жовтня 2014 року, укладений в селі Лозуватка Новоукраїнського району (Маловисківський) Кіровоградської області між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 4,2990 га з кадастровим номером :02:000:0054, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.12.2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше право 8127164; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Суд виснував, що позивач, як спадкоємець попереднього власника землі та як новий власник виявила бажання розірвати в односторонньому порядку укладений з відповідачем спірний договір оренди землі і така вимога відповідає чинному законодавству та умовам укладеному сторонами договору оренди землі.

Додаткове рішення

Додатковим рішенням від 06.09.2024р Маловисківський районний суд Кіровоградської області задовольнив частково заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням адвокат ГОНТАР ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 р скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування оскарження вказує, що за замістом статті 148-1 Земельного кодексу України, момент переходу прав та обов`язків попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди чітко визначений та пов`язаний із моментом переходу права власності на земельну ділянку.

Позивач надав суду документи в яких між ним та відповідачем велось листування щодо розірвання договору, при цьому, підставою для такого розірвання зазначалось, нібито, порушення умов договору оренди з боку орендаря, а не правонаступництво позивача.

Крім позову, позивач не пропонував розірвати договір оренди саме з причини зміни власника внаслідок спадкування. Натомість зазначались підстави відмінні від тих, що застосував суд та позивач, що є підставою для скасування рішення суду.

Договір оренди передбачає зміну власника не тільки як підставу для розірвання договору, а й для зміни його умов. Тому, застосування найтяжчого варіанту для орендаря судом є необґрунтованим, оскільки земельні правовідносини, в силу їх специфіки (сівби, сівозміни, внесення добрив, тощо) мають носити стабільний характер на що неодноразово вказував і Верховний Суд

Апеляційна скарга на додаткове рішення

В скарзі на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 р по справі № 392/1927/23 представник відповідача просить про скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати та відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Посилаючись на наведені в скарзі норми права та зазначаючи фактичні обставини справи, керуючись критеріями, як обґрунтованість та пропорційність щодо предмета спору, а також враховуючи критерії розумності заявленого розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зазначає, що стягнута судом сума витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн не є розумною, не відповідає складності даної справи, нічим належним чином не доведена та не підтверджена, відтак, підлягає зменшенню до 1 грн.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник позивача просить у відзиві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 у справі №392/1927/23, залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2024р, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі від 7 000,00 грн.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, вірно застосовано норми матеріального права, в результаті чого задоволено позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують та не впливають на правомірні висновки суду першої інстанції.

Сторони, при укладені договору оренди землі від 24 жовтня 2014 року скористалися передбаченим правом й визначили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи в порядку спадкування є підставою для розірвання договору (п. 40 Договору).

Таким чином, обґрунтованість позовних вимог зумовлена настанням події, яку сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, погодили як підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідь на відзив на апеляційну скаргу

У відповіді на відзив, сторона відповідача просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Звертає увагу, що попри наявність у договорі оренди положення про можливість його розірвання у разі смерті орендодавця, для такого розірвання потрібна взаємна згода спадкоємця і орендаря, оскільки, апелянт як орендар такої згоди не дає, то вказаний договір продовжує діяти і підстави для його розірвання відсутні.

Рух справи

Апеляційна скарга надійшла 26.08.2024р

Ухвалами суду від 11.10.2024року апеляційні скарги відповідача на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року, рішення суду від 29 липня 2024 року залишені без руху.

Ухвалою суду від 04.11.2024р відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року.

Ухвалою від 11.11.2024р справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 січня 2025 року.

15.01.2025р представник відповідача адвокат Гонтар В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглядом відкладено на 26.02.2025р.

Ухвалою від 25.02.2024р клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,- задоволене.

Розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем.

Позиція сторін в апеляційній інстанції

Представник позивача - адвокат Константінов О.Ф. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позові, вказуючи при цьому, на помилковість доводів представника відповідача, заперечував щодо обґрунтованості підстав оскарження.

Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі, наполягав на незаконності рішення.

Обставини встановлені судом першої інстанції

Згідно договору міни від 22 жовтня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Сосновським А.В., зареєстрованого в реєстрі за №887, ОСОБА_3 належала земельна ділянка належала земельна ділянка загальною площею 4,2990 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району, кадастровий номер :02:000:0054, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 7418001, реєстраційний номер 31, що також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28428095 від 22.10.2014 (а.с. 5-6).

24 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,2990 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району, кадастровий номер :02:000:0054.

Державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 15 грудня 2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше право 8127164.

Договір відповідно до п. 8 укладено терміном на 49 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно пункту 40 Договору оренди землі сторони погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.8-10;99-103).

20 вересня 2022 року державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори, Кіровоградської області видано свідоцтво про право на спадщину серії НСВ № 622430, зареєстроване в реєстрі за № 429, спадкова справа №320/2021, відповідно до якого, на підставі заповіту від 16 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1138, спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 , 1947 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка, ОСОБА_1 , спадщина на яку видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 4, 2990 га, кадастровий номер :02:000:0054 в межах згідно з планом, розташованої на території Лозуватської сільської ради, Новоукраїнського району (колишній Маловисківський) Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Договору міни від 22.10.2014 року, реєстраційний №31 (а.с.15).

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70086725 від 20.09.2022 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 310333709 від 20.09.2022 року, доводиться, що власником земельної ділянки площею 4, 2990 га, кадастровий номер :02:000:0054, на підставі свідоцтва про спадщину, серія та номер НСВ №062430, виданого 20.09.2022 Маловисківською державною нотаріальною конторою, розмір частки 1/1, є ОСОБА_1 (а.с. 16-19).

У зверненнях позивача до відповідача від 05.12.2022 року, від 23.01.2023 року та від 18.07.2023 року, ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_2 , що після смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 4,2990 га, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20 вересня 2022 року. Просила направити на її адресу копію договору оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №8127164. Пропонувала скористатись правом першочергового викупу земельної ділянки, припинити дію даного договору шляхом придбання вищезазначеної земельної ділянки у власність та виплатити недоотриману орендну плату у розмірі відповідної заборгованості. У разі непогодження, надати письмову згоду на припинення дії даного Договору шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін з обов`язковою виплатою недоотриманої орендної плати. Інакше буде змушена звернутися до суду з позовом про розірвання даного Договору внаслідок невиконання обов`язків передбачених договором з вимогою щодо виплати недоотриманої орендної плати (а.с. 21-34).

На вказані звернення позивача жодних відповідей відповідач не надав, що не заперечувалося стороною відповідача.

Позиція апеляційного суду

В порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону не в повній мірі відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли за наслідком укладеного договору оренди землі між спадкодавцем, за життя, та орендарем. Сторони договору обумовили підстави для розірвання оренди, зокрема, однією з підстав зміна власника землі. Позивач у справі є спадкоємцем померлої сторони договору і виявила бажання розірвати в односторонньому порядку, укладений з відповідачем спірний договір оренди землі.

Суд першої інстанції безумовно, однозначно і законно виснував, що така вимога відповідає чинному законодавству та умовам укладеному сторонами договору оренди землі.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У пункті «б» частини першої статті 90 ЗК України закріплено право власника земельних ділянок самостійного господарювання на землі.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині четвертій статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі, в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Разом з тим повноваження власника певним чином обмежуються, бо згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У статті 11 ЦК України визначено перелік підстав виникнення юридичних прав та обов`язків (юридичних фактів), які виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з дій, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з таких підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Договір оренди землі укладається в письмовій формі й за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (ст.14 цього закону).

В статті 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частинами 1 та 2 статті 93 Земельного Кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - ч. 1 ст. 626 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами(ст.629 ЦК України). За приписами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи спірний договір оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначилися з їх змістом, а тому спірний договір оренди землі є укладеним.

За правилами статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У пункті 40 договору оренди землі сторони погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Даний пункт містився в тексті договорів оренди землі. Таким чином, укладаючи договір оренди землі сторони передбачили можливість припинення договору оренди шляхом розірвання в односторонньому порядку. .

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Сторонами зобов`язання погоджено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов договору або розірвання договору. Положення даного пункту були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, отже є чинними, та обов`язковими для виконання сторонами правочинами.

Суд першої інстанції правильно застосував в порядку ч.4ст. 263 ЦПК висновки в аналогічних правовідносинах, зроблені Верховним Судом у постановах від 21 червня 2018 року у справі №624/210/17 та від 8 квітня 2019 року у справі №624/99/17-ц.

Місцевий суд, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшов підставного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки до ОСОБА_1 перейшло право власності на передану в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку, тому вона вимагає розірвання договору.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 червня

2018 року у справі № 624/210/17 (провадження № 61-1812св17) та від 8 квітня 2019 року у справі № 624/99/17-ц (провадження № 61-31457св18).

Пункт 40 договору оренди землі зумовлює виникнення у нового власника права на розірвання договору оренди землі з моменту, коли він набув у власність земельну ділянку (набуття іншою особою права власності на неї).

Відповідно до ч.5 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» позивачка повідомила орендаря про те, що вона стала власником земельної ділянки.

Обставини повідомлення нового власника про набуття у власність спірної земельної ділянки та іі пропозиції орендарю, з приводу нового договору/ купівлі-продажу, тощо, достеменно встановлені судом.

Відповідач не вчинив жодної дії на предмет визнання та прийняття умов договору з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги, що у даних правовідносинах, перехід права власності на орендовану земельну ділянку для орендодавця цієї земельної ділянки не є самим по собі безумовним припиняючим юридичним фактом, а вказує на відповідну зміну обставин у договірних правовідносинах у зв`язку з таким переходом, порівняно з тими обставинами, за яких укладався договір оренди; зміна власника орендованої земельної ділянки сама по собі не свідчить про те, що цим порушується, не визнається чи оспорюється суб`єктивне цивільне право та/або законний інтерес орендодавця як сторони договору оренди, не приймається апеляційним судом.

Так, для нового власника, позивача у справі не можуть обставини договору не змінюватися, через те, що він не набув статусу сторони в договірних відносинах, умови виконання ним не прийняті. Зміна обставин, які зазнала позивачка, не є такими для відповідача.

Щодо мотивів оскарження про добросовісність сторони позивача, господарської діяльності відповідача, яку неможливо враз припинити, тощо, то сторонами умови укладеного договору визначені, погоджені, а відтак підлягають виконанню.

Сторони правочину, керуючись принципом свободи договору, на власний розсуд погодили для розірвання договору, зміну власника як підставу, що відповідає вимогам законодавства і дана позиція відображена в постанові від 16 червня 2021 року Верховного Суду, склад колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 375/278/20.

Таким чином жодної обставини, яка б свідчила на користь відповідача не встановлено.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та прийняв об`єктивне, обґрунтоване судове рішення з урахуванням вимог цивільного законодавства, сталої судової практики.

Щодо оскарження додаткового рішення

01.08.2024 року представник позивача, адвокат Константінов О.Ф. до суду першої інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023 року, акт наданої правничої допомоги до Договору №31/10-1 про надання правової (правничої) допомоги від 31.10.2023 року, Договір про надання правової (правничої допомоги) укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Константіновим О.Ф., рахунок фактура №01/08 від 01.08.2024 року про сплату коштів у розмірі 15000 грн. Згідно з актом наданої правничої допомоги до Договору №31/10-1 про надання правової (правничої) допомоги від 31.10.2023 року, Константінов О.Ф. надав ОСОБА_1 послуги відповідно до договору №31/10-1 про надання правової допомоги від 31.10.2023 року, а саме: за зверненням клієнта адвокатом надано усну консультацію (2 години), опрацьовано матеріали по цивільній справі, розроблено та узгоджено правову позицію щодо підстав та предмету позову, підготовлено, складено та направлено до суду позовну заяву про розірвання договору оренди землі (5 годин), підготовка до судових засідань у Маловисківському районному суді Кіровоградської області у цивільній справі №392/1927/23 у тому числі й ознайомлення з процесуальними документами, поданими сторонами у справі,в тому числі й з відзивом на позовну заяву, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах сторін (4 години), підготовка, складання та направлення до суду заяв та клопотань з процесуальних питань (клопотання про витребування доказів, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) (3 години), представництво адвокатом інтересів клієнта у Кропивницькому апеляційному суді (без обмежень у часі), підготовка, складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №392/1927/23 про розподіл судових витрат у справі, включно й з доданими до неї документами.

Вказано, що вартість наданої правової допомоги (гонорар) складає 15000 грн. Гонорар є фіксований та не залежить від кількості витраченого часу.

Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. подав заяву, в якій просив відмовити заявнику в стягненні судових витрат через їх необґрунтованість та завищену вартість або ж знизити їх до 1 грн.

Суд першої інстанції при визначенні суми відшкодування, виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та стану обох сторін, застосував відповідно ч.4ст.263 ЦПК висновки Верховного Суду, про що вказав у рішенні, враховував розмір відшкодування судових витрат щодо пропорційності до предмета спору, ціни позову, предмету спору, тощо, здійснив підставний висновок про розмір відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на реальності та об`єктивності, позиція пов`язана з бажаністю результату не здійснювати відповідну компенсацію витрат, з чим абсолютно не може погодитися апеляційна інстанція

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07.03.2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний