Справа №932/1600/25
Провадження №2/932/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою судді Бабушкінського районного с суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та надано строк на усунення недоліків позивачу надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали направлялась позивачу на його електронну адресу, яка ним зазначена у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на його електронну адресу 20 лютого 2025 року.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 лютого 2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою частково усунуто недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали Бабушкінського районного с суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року.

На виконання ухвали представником позивача надано оновлену довіреність на підтвердження повноважень.

Також надані пояснення, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не володіє інформацією щодо будь-якої зміни місця реєстрації/проживання Відповідача.

З метою визначення підсудності у справі, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Згідно із відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 20.02.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня у реєстрі.

Вважаю, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20 лютого 2025 року, що є перешкодою до відкриття провадження з дотриманням правил підсудності.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив в повному обсязі, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ярощук