Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/79/25
Провадження № 2-о/273/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особиа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Комунальне підприємство "Трудовий архів" Баранівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №Г-408/1 від 22.11.2024 року, та Архівного витягу № Г-408 від 22.11.2024 року, виданих йому комунальним підприємством « Трудовий архів» Баранівської міської ради, а саме те, що вони належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 12 грудня 2024 року він звернувся із заявою та відповідними документами щодо призначення пенсії по інвалідності згідно ст. 32 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Проте отримав повідомлення про відмову у призначені даної пенсії від 20.12.2024 року №0600-0205-8/157470 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначені пенсії від 17.12.2024 року №08 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Управлінням ІІФУ в Житомирській області до уваги не взято архівну довідку від 22.11.2024 року №Г- 408/1 та архівний витяг з наказу від 22.11.2024 року №Г - 408 , оскільки в них зазначено прізвище " ОСОБА_2 " (російською мовою), що не відповідає паспортним даним (трудовій книжці « ОСОБА_3 » (російською мовою), та ім`я, по батькові вказано не повністю.

Таким чином, прийнято рішення відмовити йому у призначені пенсії по інвалідності, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До трудового стажу йому не було зараховано майже вісім років трудової діяльності, яку він здійснював в Кам`янобрідському фаянсовому заводі з 03.06.1986 по 25.07.1994 роки (відповідні записи внесені у трудовій книжі НОМЕР_1 ), у зв`язку із виявленою невідповідністю його прізвища в уточнюючих архівних довідках та витягу , що є перешкодою для нарахування пенсії по інвалідності.

З приводу виправлення зазначених помилок він звернувся до КП "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області, однак йому було повідомлено, що внесення таких змін неможливе, оскільки внесення виправлень, поправок, змін до архівних документів, які зберігаються у фондах архівних установ, чинним законодавством забороняється та вважається їх псуванням.

Внаслідок такої помилки у нього на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та архівною довідкою і витягом про наказ , які видані КП "Трудовий архів" Баранівської міської ради , що унеможливлює призначення пенсії по інвалідності , у зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справ без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив відзив в якому просив розглядати справу без представника Фонду, з приводу задоволення даної заяви покладаються на думку суду.

Представник заінтересованої особи КП "Трудовий колектив" Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, правом на відзив не скористався, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без представника КП, проти задоволення даної заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не налажать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його прізвища імені та по батькові « ОСОБА_1 », на російській " ОСОБА_4 "" (як указано у паспорті) та « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ", « ОСОБА_4 » ( як зазначено у архівній довідці КП «Трудовий архів" Баранівської міської ради та архівному витязі ( а.с. 14,15 ).

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_2 , виданого 14.01.1997 року заявник значиться як ОСОБА_1 , російською ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Згідно копії Архівного Витягу від 22.11.204 року № Г-408 про наказ №71/К від 02.06.86 , виданого Кам`янобрідським фаянсовим заводом, заявник значиться на російській мові ОСОБА_4 ( а.с.14).

Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області № Г-408/1 від 22.11.2024 року, в архівному фонді Кам`янобрідського фаянсового заводу у книгах нарахування заробітної плати працівникам механічного цеху з 1987 року значиться ОСОБА_4 , у книгах нарахування заробітної плати працівникам ремонтно- механічного цеху з 1988 року значиться ОСОБА_4 , 1966 р.н., з 1989 року значиться ОСОБА_4 , 1966 р.н., у книгах нарахування заробітної плати працівникам механічного цеху з 1990 року значиться ОСОБА_4 , 1966 р.н., з 1991 року знаходиться ОСОБА_4 , 1964 р.н., з 1992 року значиться ОСОБА_4 , 1964 р.н. (так в документі). У книгах нарахування заробітної плати працівникам механічного, ремонтно-механічного цеху з 1987 - 1992 роки інша особа за прізвищем ім`ям та по батькові ОСОБА_1 не значиться ( а.с. 15 ).

Згідно копії повідомлення відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр)управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області від 20.12.2024 року ОСОБА_5 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Розгляд заяви здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ( а.с. 13,16).

Згідно відповіді КП "Трудовий архів" Баранівської міської ради від 13.01.2025 року № Г-10, ОСОБА_1 відмовлено у внесенні виправлень у архівну довідку №Г-408/1 від 22.11.2024 року та архівний витяг №Г-408 від 22.11.2024 року ( а.с. 17 ).

Відповідно до копії трудової книжки заявник ОСОБА_4 ( російською) працював в Кам`янобрідському фаянсовому заводі з 03.06.1986 по 25.07.1994 рік (а.с.7 - 9 ).

Факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № Г-408/1 та архівного витягу № Г-408 від 22.11.2024 року, виданих йому комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради підтверджується дослідженими письмовими доказами. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені архівна довідка та архівний витяг про наказ, дійсно належать заявнику ОСОБА_1 і від встановлення факту належності цих документів залежить вирішення його пенсійних прав, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документа - задовольнити.

Встановити, що архівна довідка №Г-408/1 від 22.11.2024 року та Архівний витягу № Г-408 від 22.11.2024 року, видані заявнику Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Бєлкіна Д.С.