Справа № 147/1625/24
Провадження № 2/147/125/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 березня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ВЛОМ» про визнання недійним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року в провадження суду від представника позивача адвоката Хитрука І. С. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ВЛОМ» про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та його припинення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 січня 2025 року. Цією ж ухвалою, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.12.2024, задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та витребувано від ФГ «ВЛОМ» (, адреса місцезнаходження: вул. Набережна, 10, с. Велика Киріївка, Гайсинський район, Вінницька область) оригінал договору оренди землі №0238 укладеного 29.03.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «ВЛОМ» на земельну ділянку площею 1,5207 га, кадастровий номер :01:004:0238».

06 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від Фермерського господарства "ВЛОМ" надійшов відзив на позов.

З урахуванням клопотання представника відповідача, підготовчче засідання відкладено на 31 січня 2025 року.

08 січня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

З урахуванням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам часу для позасудового врегулювання спору, підготовче засідання відкладено на 14:00 годину 18 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Хитрука І. С. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Висловився, що не заперечують щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Зазначив також, що на даний момент спір між сторонами не врегульовано в позасудовому порядку.

Також, 18 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Фермерського господарства "ВЛОМ" - адвоката Тимощука Є. С. надійшла заява про відкладеня підготовчого засідання, оскільки станом на сьогодні, умови для примирення узгоджуються сторонами, а тому необхідно більший термін для реалізації цієї можливості.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13:00 годину 10 березня 2025 року.

24 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Хитрука І. С., через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову. В своїй заяві сторона позивача просить: прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №147/1625/24; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3028 грн; заяву про відмову від позову розглядати без участі представника позивача.

10 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФГ "ВЛОМ" надійшла заява про розгляд справи без участі представника в підготовче засідання 10.03.2025 о 13:00 годині. Висловився, що повністю підтримують право позивача відмовитися відпозову із наслідком закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подані заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вказане, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, в розмірі 3028,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, а тому суд повертає позивачу із державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а саме 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі №147/1625/24 - задовольнити.

Провадження у справі №147/1625/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ВЛОМ» про визнання недійним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», код ЄДРПОУ - 33143011, адреса: вул. Порошенка О. Героя України, будинок 74А, селище Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600, з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко