Справа № 505/4759/24
Провадження № 2-ві/505/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павловської Галини Василівни по цивільній справі за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває цивільна справа № 505/4759/24 провадження 2/505/1808/25 за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду цивільної справи № 505/4759/24 за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як на підставу відводу посилався на те, що ним було надіслано по вказаній справі на адресу суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та зловживання процесуальним правом позивача КВЕП «Подільськтеплокомуненерго». В своїй заяві він вказав, що між ним та позивачем не має ніяких договірних відносин та відсутній письмовий договір. У його квартирі не має централізованого теплопостачання й багатоквартирний будинок не підключений до мереж КВЕП «Подільсктеплокомуненерго» та послугами позивача він не користується. Зловживаючи своїми процесуальними правами позивач КВЕП «Подільсктеплокомуненерго» неодноразово звертався до суду з таким самим позовом та вже отримував рішення у відмові у відкритті провадження.

В зв`язку з тим, що суддя Павловська Г.В. тривалий час працює в суді та підтримує з позивачем певні дружні стосунки, за що напевно користується його послугами безкоштовно або за заниженою ціною і всі свої рішення приймає на користь позивача, вважає ставлення судді до нього є упередженим та свідчить про особисту зацікавленість судді у цій справі. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження суддя Павловська Г.В. навмисно не вказує про отримання його заяви про закриття провадження та зловживання процесуальними правами позивачем. Також, суддя Павловська Г.В. не зобов`язує позивача, відповідно до норм ЦПК, надати йому позовну заяву, яку він не отримував та додані до позову документи. Усе це суддя Павловська Г.В., на його думку, робить навмисно, явно обмежуючи його права й діючи на користь позивачу. Переконаний, що суддя Павловська Г.В. ставиться до нього упереджено та особисто зацікавлено у цій справі, тому не може брати участь в розгляді цієї справи.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павловської Г.В. по цивільній справі за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

03.03.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви можливо проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Павловської Г.В., приходить до наступного висновку.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Павловської Г.В. перебуває цивільна справа за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На думку заявника, підставою відводу є те, що суддя Павловська Г.В. не може об`єктивно та неупереджено здійснити розгляд даної справи, оскільки тривалий час працює в суді та підтримує з позивачем певні дружні стосунки, за що напевно користується його послугами безкоштовно або за заниженою ціною і всі свої рішення приймає на користь позивача, вважає ставлення судді до нього є упередженим та свідчить про особисту зацікавленість судді у цій справі.

Проте вказані доводи в ході судового розгляду заяви про відвід не були підтвердженні належними та допустимими доказами, а твердження про те, що суддя напевно користується послугами КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» безкоштовно не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, тому на думку суду, наданні доводи позивачем мають надуманий і безпідставний характер. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Павловської Г.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Павловської Г.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павловської Галини Василівни по цивільній справі за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 13 березня 2025 року.