Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3148/24
Провадження №2-п/552/7/25
У Х В А Л А

06.03.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року АТ «Оператор газопостачальної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу.

Посилався на те, що ОСОБА_1 ( адреса об`єкта споживача: АДРЕСА_1 ) побутовий споживач природного газу, якому у встановленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС код 56ХМ26І01012210Z, особовий рахунок НОМЕР_1 .

Вказував, що споживач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, в тому числі літньої кухні, де встановлений газовий лічильник, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 10.04.2013 №149. За ініціативою Оператора ГРМ, у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом підміни пломб, лічильник газу РЛ G-6 заводський номер 122327 був направлений на експертизу в АТ «Полтавагаз». У подальшому лічильник газу РЛ G-6 заводський номер 122327 був направлений для проведення експертного дослідження до Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Посилався на те, що в сукупності встановлених експертом обставин при експертному дослідженні лічильника газу РЛ G-6 заводський номер 122327, 2001 року випуску, можна дійти до висновку, що мастичні пломби на верхньому лівому та нижньому правому стяжних гвинтах піддавались пере пломбуванню шляхом зняття, повторного встановлення та нанесення відбитку тавра, а наявність кільцеподібних трас на внутрішніх поверхнях, пошкодження та залишкової деформація прорізів голівок стяжних гвинтів в сукупності з пошкодженнями контрольних пломб наклейок в свою чергу свідчить про втручання в роботу лічильника газу та доступу до внутрішнього облікового механізму лічильника.

Вказував, що на підставі експертного дослідження від 15.12.2022 №ЕД-19/117-22/15991-ТР в присутності споживача складено акт про порушення №103Л/23 від 17.07.2023 в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 заводський номер 122327. З актом про порушення №103Л/23 від 17.07.2023 споживач ОСОБА_1 ознайомлений. За наслідками задоволення акту про порушення №103Л/23 від 17.07.2023 складено розрахунок №31/23/1 від 25.07.2023 необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 24.09.2022 по 21.11.2022 на суму 15914,86 грн.. Витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ складають 3624,64 грн.. Станом на час звернення із позовною заявою до суду вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 15914,86 грн. та витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ у сумі 3624,64 грн. відповідачем не сплачені.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 15 914,86 грн., витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ у розмірі 3624,64 грн. та судовий збір.

24 вересня 2024 року Київським районним судом м.Полтави у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

06 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 109-111).

У даній заяві відповідач просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року, переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. При цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, оскільки представник відповідача судову повістку одержав у підсистемі «Електронний суд», а згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (а.с.164).

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. В задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачем копії заочного рішення суду від 24 вересня 2024 року.

У зв`язку з цим судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем подана у встановлений законом строк. А тому відсутні підстави для поновлення строку для звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.05.2024 №597954 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи №552/3148/24, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався судом в судове засідання, але судові повістки не одержав, вони повернулися до суду без вручення.

За відсутності доказів того, що відповідач одержав судову повістку на засідання, у якому відбувся розгляд справи, суд приходить до висновку, що в судове засідання відповідач не з`явився з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За повторною неявкою відповідача в судове засідання судом 24 вересня 2024 року постановлено заочне рішення.

Але відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано за сукупності двох обставин:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач же додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, разом із заявою про перегляд заочного рішення не надав, посилаючись лише на незгоду з висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/117-22/15991-ТР від 15 грудня 2022 року. І заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на такі докази.

Як обставину для перегляду заочного рішення відповідач зазначає, що у вказаному висновку експерта наявні суттєві суперечності між описовою, мотивувальною та резолютивною частинами.

Також вказував, що він має намір звернутись з позовом про визнання недійсним рішення комісії від 25.07.2023 року.

Тобто заперечення відповідача проти позову фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що згідно ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав доказів того, що він вже звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії від 25.07.2023 року.

На підставі викладеного, оскільки судом вставлено, що відповідач в судове засідання не з`явився з поважних причин, але ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення.

Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 287 - 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова