Провадження №2-п/523/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Непомнящего О.М.

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сластнікової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві відповідачка посилається на те, що заочним рішенням суду від 18.01.2022р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Відповідачка стверджує, що вона не отримувала повідомлення про розгляд справи, про існування вищевказаного рішення дізналась лише 10.02.2025р. коли приватним виконавцем були заблоковані її рахунки, а з матеріалами справи вона ознайомилась лише 14.02.2025р.. Окрім того, відповідачка заперечує, що вона отримала копію позовної заяви, а підпис на повідомленні їй не належить. У заяві вона також оспорює наявний розмір заборгованості, посилаючись на неправомірність дій позивача.

В судовому засіданні відповідачка та її адвокат підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою та відповідачці було відомо про невиконання зобов`язань.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так позовна заява надійшла до суду 06.07.2021р..

07.07.2021р. справу було через автоматизовану систему документообігу передано на розгляду судді Кисельову В.К..

Перед відкриттям провадження судом було зроблено запити щодо встановлення місця реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради від 22.09.2021р. №074/06/2-2770 встановлено, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 , 29.12.1973 року не встановлено, але за адресою, яка була зазначена у запиті АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, враховуючи можливу зміну прізвища відповідачки, адреса реєстрації підтвердилась.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.11.2021р.. та копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позову було направлено сторонам за місцем реєстрації.

В матеріалах справи дійсно є повідомлення про вручення поштового відправлення та якому є підпис від імені ОСОБА_1 про отримання, але дійсно відсутній штами поштового відділення.

В судовому засіданні 01.11.2021р. судом було оголошено перерву та призначено наступний розгляд справи на 18.01.2022, оскільки були відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_3 .

В судове засіданні 18.01.2022р. від представника позивача адвоката Немомнящего О.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, у якому він не заперечував проти розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засіданні 18.01.2022р. не з`явились, судова повістки про виклик в судове засідання повернулись з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання».

Судом, на підставі вимоги ст. 280-282 ЦПК України було прийнята ухвала про заочний розгляд справи на ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що причини неявки відповідача є поважними, а докази, на які відповідачка ОСОБА_1 посилається необхідно перевірити в судовому засіданні, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Заочне рішення від 18.01.2022 року по справі № 523/12224/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

3. Призначити судове засідання на 15 травня 2025р. о 14.00. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов