Справа № 698/863/24
Провадження № 2-с/698/1/25
УХВАЛА

05 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Триліс Я,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області від 22.10.2024 року у цивільній справі № 698/863/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця просить скасувати судовий наказ Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 року, посилаючись на істотні обставини справи, що не були встановлені судом, а саме, що 28 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням від 03 грудня 2024 року Катеринопільського районного суду Черкаської області шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці змінено прізвище на дівоче " ОСОБА_6 ". Таким чином вона має на даний час прізвище ОСОБА_7 . Звернувшись до Звенигородського відділу Центрального- південного міжрегіонального управління Державонї міграційної служби із питанням зміни паспорта, їй була видана тимчасово довідка за № 4 від 24.01.2025 року, яка посвідчує особу та вилучено для заміни паспорт громадянина. В період вересня 2023 року по липень 2024 року та вересня - жовтня 2024 років вона перебувала у Польші де працювала із метою покращення матеріального становища сім`ї. Регулярно надсилала кошти чоловікові ОСОБА_2 на утримання дітей. Виїзд у Польшу був узгоджений із її чоловіком ОСОБА_2 .. В період її перебування в Україні вона та малолітні діти проживали в с. Водяники Звенигородського району Черкаської області у будинку її батьків та повністю перебували на її утриманні. Після приїзду із Польші, так як їхні сімейні стосунки фактично припинились вона разом із дітьми переїхала проживати в село Салів Обухівського району Київської області.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Катеринопільським районним судом Черкаської області за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ № 698/863/24 від 22.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2024 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Зазначений судовий наказ отримано заявницею ОСОБА_1 у канцелярії суду 23.01.2025 року.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у прядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області 22.10.2024 року, ОСОБА_1 надала довідку від 27.01.2025 року № 15/09-24/29 виконавчого комітету Миронівської міської ради Козинського Старостинського округу № 9 № 15/09-24/29 від 27.01.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , разом із дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня місяця 2024 року по даний час.

Крім того, згідно довідки ТОВ "Київ-Атлантик Україна" № 1 від 24.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 працює в ТОВ "Київ-Атлантик Україна" жарівником підготовчого відділення з 30.10.2024 року по теперішній час.

Згідно довідки Миронівської міської ради Обухівського району Київської області № 25 від 27.01.2025 року виданої ОСОБА_7 про те, що її дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається у 2-А класі Опорного закладу освіти "Миронівський академічний ліцей імені Т.Г.Шевченка Миронівської міської ради Київської області".

Згідно довідки Миронівської міської ради Обухівського району Київської області № 26 від 27.01.2025 року виданої ОСОБА_7 про те, що її дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у 9-А класі Опорного закладу освіти "Миронівський академічний ліцей імені Т.Г.Шевченка Миронівської міської ради Київської області".

Згідно довідки Водяницької сільської ради вих- № 34 від 27.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.07.2024 року по 28.08.2024 року проживали в АДРЕСА_2 разом з батьками в їх будинку.

Разом з тим, судовмй наказу видано Катеринопільським районним судом Черкаської області 22.10.2024 року, на підставі довідки Виконавчого комітету Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 18.10.2024 року № 624 з якої встановлено, що неповнолітні діти проживають з ОСОБА_2 та знаходяться на його утриманні.

Тобто, на час видачі судового наказу діти проживали з батьком.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що твердження заявниці як на підставу обставин для перегляду судового наказу, не мають істотного значення та не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу заявниці на те, що діючим законодавством передбачений порядок зміни розміру аліментів за наявності до цього відповідних підстав, що не перешкоджає заявнику у майбутньому звернутися до суду з відповідним позовом або визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у випадку зміни обставин проживання спільних дітей.

Крім того, суд враховує, також, і те, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Також, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 року у цивільній справі № 698/863/24, суд вважає, що наведені заявницею обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 423-429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області від 22.10.2024 року у цивільній справі № 698/863/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко