Справа № 185/7781/24
Провадження № 2/185/684/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований 04.10.2001 на Павлоградській товарній біржі за №10/12-НД, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє особисто за себе та як законний представник своїх неповнолініх дітей: ОСОБА_5 , 1988 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження.
Позовна заява мотивована тим, що 04.10.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діяла особисто за себе та як законний представник своїх неповнолініх дітей: ОСОБА_5 , 1988 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за №10/12-НД. Визнання дійсним вказаного договору необхідно позивачу для державної реєстрації права власності на вказаний будинок.
Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням ) сторін у вищезазначеній справі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперчує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв по суті справи не подали.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Судом встановлено, що 04.10.2001 ОСОБА_1 , яка діяла особисто за себе та як законний представник своїх неповнолініх дітей: ОСОБА_5 , 1988 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження, набули право власності на 57/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 35,2 кв.м., (в будинку А прим. 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7) з господарчими спорудами: сіни А. літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Д», частини огорожи № 3,5. Тр. Колодязь - № 6, який розташований в АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці, загальною площею 0,1 га, земель Павлоградської міської ради. Договір укладений та зареєстрований 04.10.2001 на Павлоградській товарній біржі за №10/12-НД. Право власності зареєстровано КП Павлоградське МБТІ 16.10.2001.
Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Проте спеціальною нормою ч. 2 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яка діяла на час укладення договору, визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по вищезазначеній угоді було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов, та вказаний правочин повністю виконаний сторонами.
На момент укладення угоди законодавством не було заборонено укладати та реєструвати договори купівлі - продажу нерухомості на біржах. На даний час згідно чинного законодавства угоди щодо купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2001 посвідчений Павлоградською товарною біржою за № 10/12-НД, є дійсним.
З метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
На підставі викладеного та керуючись 89, 133, 141, 258-265, 212, 280-289 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 57/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 35,2 кв.м., (в будинку А прим. 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7) з господарчими спорудами: сіни А. літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Д», частини огорожи № 3,5. Тр. Колодязь - № 6, який розташований в АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє особисто за себе та як законний представник своїх неповнолініх дітей: ОСОБА_5 , 1988 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження, зареєстрований 04.10.2001 на Павлоградській товарній біржі за №10/12-НД.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач:ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко