Справа № 548/541/25
Провадження №2-н/548/98/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 в сумі 3155,97 грн та судового збору 302,80 грн.

На підтвердження виникнення вказаної заборгованості заявником було надано до суду копії: інформації щодо споживання газу за період з 01.01.2023 по 30.10.2024 за адресою АДРЕСА_1 , абонентом ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 ; картки абонента ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 за адресою споживання АДРЕСА_1 ; претензії про необхідність погашення заборгованості на суму 7952,61 грн, адресованої 27.01.2025 ОСОБА_1 та конверта з поштовим повідомленням про неотримання його останнім; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ "ОГС "Полтавагаз"; Статуту АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", примірника Типового договору розподілу природного газу, який не підписаний споживачем; розрахунок втрати від інфляції та нарахування відсотків за користування коштами.

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 ''Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження'', у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Всупереч вищевикладеному, до поданої АТ "ОГС "Полтавагаз" заяви не додано копію підписаного сторонами договору, укладеного між заявником та боржником чи заяви-приєднання до умов договору, крім того, суду не надано доказів, що споживачем послуги із розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, надані докази не дають підстав стверджувати, що у відповідності до ст. 634 ЦК України між заявником та споживачем був укладений публічний договір, зокрема у формі приєднання, що перешкоджає можливості розгляду справи за правилами наказного провадження.

Твердження заявника щодо виникнення заборгованості у споживача ОСОБА_1 , який є споживачем цієї послуги у зв`язку з його приєднанням до умов договору про розподілу природного газу шляхом фактичного його споживання за вищевказаною адресою та здійснення оплати, письмовими доказами, що маються у справі, зокрема, первинними бухгалтерськими документами, не доведено, тому суддя вважає, що вказана заборгованість не є безспірною.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Водночас суддя роз`яснює заявнику положення ст. 166 ЦПК України, якою визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко