Справа № 584/706/24
Провадження № 6/584/2/25
УХВАЛА

19.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню у справі №584/706/24, яку обґрунтовував тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 28560 грн. заборгованості по кредитному договору №241 від 5 травня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 2111 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

26 лютого 2025 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року, яке на час подання апеляційної скарги не набрало законної сили.

Не зважаючи на апеляційне оскарження рішення суду у встановлений строк, Путивльським районним судом Сумської області 10 березня 2025 року видано виконавчі листи, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 28560 грн. заборгованості по кредитному договору №241 від 5 травня 2021 року, 2111 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Оскільки виконавчі листи, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 2111 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 5000 грн. витрат на правничу допомогу, видані 10 березня 2025 року Путивльським районним судом Сумської області помилково, оскільки рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року у справі позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час видачі виконавчих листів не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням у встановленому порядку та у встановлений строк.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання клопотання, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а відкладення справи є недоцільним, оскільки в Сумському апеляційному суді розглядається скарга на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року, і вказана справа витребовується Сумським апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 28560 грн. заборгованості по кредитному договору №241 від 5 травня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 2111 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

10 березня 2025 року Путивльським районним судом Сумської області було видано виконавчі листи, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 28560 грн. заборгованості по кредитному договору №241 від 5 травня 2021 року, 2111 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи помилково видано до набрання законної сили рішенням Путивльського районного суду сумської області від 20 січня 2025 року, що також підтверджується і листом Сумського апеляційного суду №584/706/24/5572/2025 від 14 березня 2025 року про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходженням 26 лютого 2025 року апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В. (а.с.107).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Путивльським районним судом Сумської області 10 березня 2025 року на виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі №584/706/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 28560 грн. заборгованості по кредитному договору №241 від 5 травня 2021 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Путивльським районним судом Сумської області 10 березня 2025 року на виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі №584/706/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2111 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік