ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/215/25 Справа № 175/5161/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

18 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді:Новікової Г.В.,

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину, визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, за результатами розгляду якої 25 лютого 2025 року винесено постанову.

13 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описок у повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, які стосуються вказаної в мотивувальній частині суми сплаченого позивачем судового збору до суду першої інстанції та у резолютивній частині по батькові позивача.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Оскільки у резолютивній частині повного тексту постанови від 25.02.2025 року допущено описку та зазначено по батькові позивача -« ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильно по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Також у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті постанови від 25

лютого 2025 року допущено описку у даті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, замість правильної дати «29 жовтня 2024 року» помилково зазначено «11 липня 2024 року», яка також підлягає виправленню за ініціативою суду.

Що стосується доводів про допущення описки у мотивувальній частині постанови з приводу розміру сплаченого судового збору, то вказане не впливає на розмір судового збору

який, з огляду на пропорційність задоволення позовних вимог, які є немайновими, підлягає стягненню на користь позивача у сумі, зазначеній в резолютивній частині. Тобто не зазначення

в мотивувальній частині рішення про доплату позивачем судового збору в сумі 7282,20 грн. не є недоліком, який стосується істотних обставин та ускладнює чи унеможливлює виконання судового рішення, а також не впливає на правильність визначеного в резолютивній частині розміру відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Таким чином підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 у цій частині не має, оскільки вказане в мотивувальній частині не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Донець С.О. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року шляхом зазначення правильно по батькові позивача « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку замість помилкового « ОСОБА_2 ».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції «29 жовтня 2024 року» замість помилкової «11 липня 2024 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: