справа № 361/2681/25
провадження № 2-з/361/33/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга броварська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 02 червня 2021 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений Броварською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-1887, та скасувати державну реєстрацію цього договору дарування, вчинену реєстратором Броварської районної державної нотаріальної контори Куценком Євгенієм Олександровичем за реєстраційним номером 58497948.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та встановити заборону її відчуження, посилаючись на те, що предметом поданого позову є визнання недійсним з підстав фраудаторності договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами, зокрема, за цим договором дарування відповідач ОСОБА_2 відчужив на користь своєї матері ОСОБА_3 належне йому вказане нерухоме майно, з метою уникнення звернення стягнення на це майно за рішенням суду про стягнення заборгованості, тому вважає, що існує велика ймовірність того, що оскільки відповідачі є родичами та з метою ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, будуть вчинятися дії щодо відчуження зазначеного майна, тому є доцільним вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить.

Позивач вважає, що цей захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом поданого ОСОБА_1 у цій справі позову є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 02 червня 2021 року між відповідачами, посвідчений Броварською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-1887, та скасування його державної реєстрації, вчиненої реєстратором Броварської районної державної нотаріальної контори Куценком Є.О. за реєстраційним номером 58497948.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просять, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову визнання недійсним правочину та скасування його державної реєстрації; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 та ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 02 червня 2021 року між відповідачами, посвідчений Броварською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-1887? та скасування його державної реєстрації, вчиненої реєстратором Броварської районної державної нотаріальної контори Куценком Є.О. за реєстраційним номером 58497948, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно та встановлення заборони на його відчуження.

Забезпечення судом поданого ОСОБА_1 позову є тимчасовим заходом, прав відповідача ОСОБА_3 , як власника спірного нерухомого майна, щодо володіння та користування цим нерухомим майном не обмежує

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17 березня 2028 року.

Суддя Дутчак І. М.