ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/153/25

провадження № 22-ц/818/2687/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

На вказане судове рішення, 11 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Маміна О.В., судді - Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

До початку розгляду справи по суті, суддею Пилипчук Н.П. було заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Пилипчук Н.П. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Пилипчук Н.П. при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П.- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова