ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1691/25 Справа № 216/5161/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволені частково.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року цивільна справа №216/5161/22 повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

11 грудня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено додаткове рішення у даній справі.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2025 року.

07 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заява адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного Бондар Я.М. від 13 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

17 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року заява ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного Остапенко В.О. від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., та ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями від 07 березня 2025 року у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею членом колегії Агєєвим О.В. у зв`язку з затвердженням 26 лютого 2025 року Зборами суддів складу судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04 березня 2025 року, визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Корчиста О.І., судді Зубакова В.П., Бондар Я.М.

07 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О. на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційна скарга на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року залишена без руху, з наданням скаржникам строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для його поновлення.

07 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій заявник порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції заявник отримав лише 07 січня 2025 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на час отримання заявником копії додаткового рішення суду першої інстанції, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Висоцького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Дію додаткового рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року зупинити до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: