Справа № 161/3028/25
Провадження № 2/161/1941/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свій позов мотивує тим, що 27.11.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 101107664, за умовами якого остання отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. 16.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК« ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 101107664 від 27.11.2021 року, розмір заборгованості позичальника за якими становить 19415 грн. Також, 16.12.2021 року між ТзОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , за умовами якого остання отримала позику, яку зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування нею. 24.11.2022 року між ТзОВ «Інфінанс» та ТзОВ «ФК« ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за договором позики № від 16.12.2021 року, розмір заборгованості позичальника за якими становить 12640 грн. Вказує, що внаслідок отримання права вимоги за зазначеними вище правочинами, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не проводилися нарахування будь-яких штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 не здійснювала погашення спірних заборгованостей, у тому числі й на рахунок попередніх стягувачів. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

1) за кредитним договором № 101107664 від 27.11.2021 року в загальному розмірі 19415 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14415 грн. сума заборгованості за відсотками;

2) за договором позики № від 16.12.2021 року в загальному розмірі 12640 грн., з яких: 2000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10640 грн. сума заборгованості за відсотками,

а всього стягнути заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 32055 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 6).

Відповідачка до початку судового засідання подала до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати без її участі, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі та за наслідками вирішення справи по суті просить вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору (а.с. 69).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 101107664, за умовами якого остання отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

16.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК« ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 101107664 від 27.11.2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19415 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14415 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору № 101107664 від 27.11.2021 рокувідповідач свої кредитні зобов`язання не виконує.

Також, 16.12.2021 року між ТзОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , за умовами якого остання отримала позику, яку зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування нею.

Уклавши даний правочин, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

24.11.2022 року між ТзОВ «Інфінанс» та ТзОВ «ФК« ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за договором позики № від 16.12.2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12640 грн., з яких: 2000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10640 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договором позики № від 16.12.2021 рокувідповідач свої кредитні зобов`язання не виконує.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «ФК «ЄАПБ».

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні даного спору суд, у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, приймає до уваги визнання відповідачкою позову.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті було визнано позов, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на наведене, суд вважає можливим повернути ТзОВ «ФК «ЄАПБ».з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 грн., а інші 50 % судового збору компенсувати за рахунок ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 32055 (тридцять дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн., а саме:

1) за кредитним договором № 101107664 від 27.11.2021 року в загальному розмірі 19415 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14415 грн. сума заборгованості за відсотками;

2) за договором позики № від 16.12.2021 року в загальному розмірі 12640 грн., з яких: 2000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10640 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі, а саме: 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. який був сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 95744 від 28.01.2025 року в АТ «Сенс Банк» на загальну суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 12 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська