УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 130/2528/23

провадження № 61-1997ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт») - адвокат Кришталь О. О. подав касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня

2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року

у справі № 130/2528/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду

від 06 березня 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки, згідно з доданими до скарги документами, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 26 жовтня 2022 року

у справі № 227/3760/19, у постановах Верховного Суду від 25 вересня

2024 року у справі № 179/935/22, від 27 листопада 2024 року у справі

№ 733/533/22, від 27 листопада 2024 року у справі № 567/1040/22, від 15 січня 2025 року у справі № 179/1515/23.

Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня

2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року з посиланням на наявність постанови головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редько Л. М. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 130/2528/23, виданого 05 лютого 2025 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу

у розмірі 22 646,40 грн з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 4,5181 га, кадастровий номер: :06:001:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт». Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору 1 073,60 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 7 572,80 грн та понесені судові витрати в розмірі 14 000 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень, оскільки у випадку задоволенні касаційної скарги інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання, відомості щодо утруднення якого наразі відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, строк на касаційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 130/2528/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 130/2528/23.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи № 130/2528/23.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, про зупинення виконання судових рішень у справі

№ 130/2528/23 відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 130/2528/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 10 квітня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников