Справа № 308/1114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Хамник М.М., за участю секретаря судового засідання Гефнер К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

Учасники провадження:

-особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

-приватний виконавець Роман Р.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання - приватного виконавця Роман Романа Михайловича.

Свою скаргу мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року подану її скаргу на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу було задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. Однак, приватний виконавець Роман Р.М. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду не виконав. Продовжив незаконне виконання ВП №73613895 в якому виконавчий документ повернуто стягувачу. Зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень після повернення виконавчого документа стягувачу вчинення будь-яких виконавчих дій є неможливим: сама система не допускає створення і надсилання будь-яких документів. Оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №73613895 повернутий без виконання стягувачу, вчинення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні №73613895 є неможливим. Тобто приватний виконавець Роман Роман Михайлович, скориставшись воєнним станом і хакерською атакою рф на державні реєстри України, в тому числі виконавчі реєстри, АСВП, не виконав ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2024 року, не надіслав ні їй, ні Ужгородському міськрайонному суду повідомлення про виконання ухвали суду. Виконавець ухвалу суду не виконав і в незаконний спосіб продовжив вчиняти виконавчі дії, які є протиправними та незаконними.

Також приватний виконавець не повідомивши Коблик М.В. на електронну пошту, електронний кабінет, поштову адресу, про опис і арешт майна та на наступний день, 10 січня 2025 року незаконно і протиправно прийняв постанову, так само за непрацюючих реєстрів, непрацюючої АСВП, продублював завідомо недостовірну вищевказану інформацію і залучив до незаконних і протиправних дій суб`єкта оціночної діяльності з м.Хуст, Закарпатської області.

Про наявність у неї гаражу та земельної ділянки в смт.Воловець, Закарпатської області, приватний виконавець Роман Р.М. був обізнаний з грудня 2023 року, коли вперше незаконно відкрив виконавче провадження в Закарпатській області і самостійно, незаконно виготовив Інформаційну довідку про її право власності на вказані об`єкти нерухомості та неодноразово надавав її до суду.

Зазначає, що виконавець встановивши, що майно є офісом адвоката, не мав жодного права арештовувати це майно. Оскільки згідно ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» майно адвоката є недоторканим.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 з неповідомлення її про планування виїзду для опису і арешту майна в смт.Воловець, Закарпатської області; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 від 09 січня 2025 року про опис та арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 від 10 січня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця Романа Романа Михайловича усунути порушення її прав та поновити порушені права шляхом зняття арештів і повернення викрадених документів.

29.01.2025 від приватного виконавця надійшов відзив, в якому він вказує, що 15.12.2023 року на виконання до нього надійшла заява стягувача ОСББ «По Кошицькій» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 15 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73613895 визнано неправомірною та скасовано.

26.12.2023 року ним було виконано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року та повернуто виконавчий лист 3№08/11243/21 від 29.03.2023 року без виконання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. судові витрати у розмірі 3 028 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 308/22432/23 від 11.12.2024року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу 3 028,00 грн судового збору у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року залишено без змін

19.09.2024 року до розгляду надійшла заява стягувача ОСББ «По Кошицькій» про примусове виконання виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року, у зв`язку з чим, на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду якою було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, ним було скасовано постанову про повернення виконавчого документа без виконання від 26.12.2023року, та знову відкрито провадження ВП №73613895 від 19.09.2024року.

20.09.2024 року боржницею знову подано скаргу на його дії до Ужгородського міськрайонного суду справа №308/15628/24, в якій вона просила скасувати постанову про відкриття провадження №73613895 від 19.09.2024 року та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 19.09.2024року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/15628/24 від 23.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Вказує, що у зв`язку з тим, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", слід звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: гараж, РН15, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, КН :01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку виконання виконавчого провадження був здійснений виїзд за місцем знаходження майна боржника, а саме: нежитлове приміщення гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» складено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025 року. Також 10.01.2025 року було отримано заяву від представника ОСББ «По Кошицькій» Осадчук Андрія щодо недосягнення згоди між стягувачем та боржником щодо вартості описаного майна у відповідності до ч.1ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з надходженням заяви від стягувача про недосягнення згоди щодо оцінки майна та керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 10.01.2024року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895.

Також у відзиві зазначає, що у зв`язку з кібератакою 19 грудня 2024 року роботу АСВП призупинено, і виконавцями застосовуються альтернативні шляхи винесення процесуальних документів у виконавчому провадження керуючись Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , так заявив МЮУ.

Згідно п.1.12.2. Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

1.12.3. постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Повідомляє, що відразу після надання доступу до АСВП вищевказані постанови були внесені в реєстр.

Також боржниці за адресою проживання АТ «Укрпоштою» трек номер 260, було направлено оригінал постанови про опис та арешт майна боржника, від 09.01.2024року та оригінал постанови від 10.01.2024року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895, згідно трек номеру вона лист отримала та ознайомилися з вищевказаними постановами. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні скарги відмовити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав та мотивів викладених у скарзі.

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Зазначив, що вчинені ним дії були проведені відповідно до вимог законодавства. Також подав медичний висновок на підтвердження поважності нез`явлення до суду 29.01.2025.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2024 року голова правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А. звернувся із заявою до приватного виконавця Роман Р.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа №308/11243/21 від 29.03.2023, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №308/11243/21 від 19.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору. В заяві зазначає адресу боржника : АДРЕСА_2 . Зазначає про зареєстроване за боржником майно в Закарпатській області.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. відкрито виконавче провадження №73613895 на підставі виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 19.09.2024 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича, стягувач ОСББ «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 задоволено, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 15.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73613895 - визнано неправомірною та скасовано.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Роман Р.М. на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року винесено 26.12.2023 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень судового збору.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу, - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Судом також встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 476,70 грн.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 700,00 грн.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

20.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5943,70 грн.

28.10.2024 приватним виконавцем Роман .М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій проведено перевірку майнового стану боржника, коштів згідно електронної відповіді з банків та рухомого майна, для погашення суми боргу, не виявлено.

Проте при проведенні перевірки майнового стану у боржника виявлено три об`єкти нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок, РН 8816458, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно відповіді з Полянської сільської об`єднаної територіальної громади за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н. с. Голубине, вулиця Без назви, будинок 192 зареєстрована неповнолітня особа у зв`язку з чим звернення стягнення на вказане нерухоме майно не можливе.

- квартира, РН 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . 28.10.2024року було подано запит до Львівської міської ради про зареєстрованих осіб проте станом на 22.01.2025року відповіді не отримано.

- інші будівлі та споруди, а саме: гараж, РН 15, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка. КН :01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим для виконання рішення суду виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: гараж, РН15. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна :01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією Акту приватного виконавця від 09.01.2025.

09.01.2025 приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої виконавцем описано та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення гараж, загальною площею (кв.м): 18,86 кв.м., РН 15, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично розміщений в дворі Воловецького районного суду.

Гараж перероблений в офісне приміщення адвоката, згідно наявної вивіски. Всередині наявна пічка на дровах для опалення. На приміщенні встановлено одне металопластикове вікно та металічні двері. Матеріали стін - цегла, будівля зовнішньо оштукатурена та пофарбована, перекриття азбестоциментні листи. Наявні інженерні мережі, електропостачання є окремий лічильник.

10.01.2025 року представником ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А. приватному виконавцю Роман Р.М., було направлено заяву щодо недосягнення згоди між стягувачем та боржником щодо вартості описаного майна у відповідності до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.01.2025 року приватним виконавцем Роман Р.М., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895.

Також судом встановлено, що 10.01.2025 на адресу боржника, приватним виконавцем було направлено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.01.2024року та постанову від 10.01.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895, яку отримано 15.01.2025, що стверджується копію роздруківки АТ «Укрпошта» трек номер 260.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Як встановлено судом при розгляді вимог скарги, при складанні оскаржуваної постанови приватним виконавцем дотримано вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.01.2025 вбачається, що під час вчинення виконавчої дії боржник був відсутній, проте, згідно з вимогами статей 22, 53 Закону України «Про виконавче провадження», були присутні двоє понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні.

При цьому, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа.

Щодо доводів ОСОБА_1 у заяві від 06.03.2025 про те, що адреса понятих у оскаржуваній постанові приватного виконавця Романа Р.М. від 09.01.2025 р. є сфальшованою, то такі не заслуговують на увагу, оскільки, як пояснив приватний виконавець Роман Р.М., адреса перебування понятих м.Хуст, вул.Заводська, 1 відповідає дійсності. За вказаною адресою знаходиться колишній мармуровий завод, приміщення якого здаються в оренду. Там знаходиться і заклад вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «УКРАЇНА», із запитом до якого зверталась ОСОБА_1 , інші установи, у тому числі хостел, в якому ймовірно й проживали вказані особи.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження і бути обізнаними про хід виконавчого провадження.

Боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 73613895, а тому вона не була позбавлена можливості участі у проведенні виконавчих дій 09.01.2025.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. за № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень, також не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, в тому числі, опису майна. Так, відповідно до абзацу першого пункту 13 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Виходячи зі змісту наведеного положення Інструкції, опис і арешт майна не обов`язково здійснюється за участю сторін виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, за відсутності встановленого нормативно-правовими актами обов`язку виконавця заздалегідь повідомляти боржника про проведення виконавчих дій, зокрема з опису майна такого боржника, доводи боржника про порушення його прав внаслідок неповідомлення виконавцем про опис майна, на яке накладено арешт, є необґрунтованими та безпідставними.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04.05.2022 р. у справі № 916/2100/20, від 17.08.2020 у справі № 910/11364/17 та від 10.12.2021 у справі №903/1215/15.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що описане виконавцем майно є офісом адвоката, а тому виконавець не мав права арештовувати таке майно, оскільки згідно ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» майно адвоката є недоторканим та входить до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, з огляду на таке.

Системний аналіз норм як Закону України «Про виконавче провадження» так і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає особливостей чи обмежень щодо звернення стягнення на майно адвоката. Крім того, як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025 ВП №73613895 і підтверджено приватним виконавцем Роман Р.М. в судовому засіданні, опис майна зроблено без проникнення у середину приміщення, за зовнішніми характеристиками. Огляд наявного у приміщенні майна здійснено шляхом огляду з вікна, яке встановлено на будівлі. Майно, яке знаходилось в середині приміщення, не описувалось та не вилучалось виконавцем. Відтак і звинувачення виконавця у викраденні майна й отримання доступу до адвокатської таємниці є безпідставним.

Щодо вимоги про визнати неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 від 10 січня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону).

Згідно із пунктом 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 зазначеного вище Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Разом із цим, в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець діяв відповідно до закону і право заявника не було порушено, через це не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

У період оголошеної судом перерви для прийняття рішення по даній скарзі, а саме, 09.03.2025, надійшла до суду заява ОСОБА_1 в якій вона просить винести окрему ухвалу відносно приватного виконавця Романа Р.М. за порушення етики та введення суду в оману. Однак, вимога позивача постановити окрему ухвалу про виявленні порушенні не є позовною вимогою, тому не розглядається судом. Постановлення окремої ухвали є правом суду і підстав для винесення окремої ухвали судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 .03.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник