САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/25
Провадження №2/726/144/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 726/526/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Така позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 18 лютого 2025 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 березня 2025 року про що повідомлено сторони.

До початку підготовчого судового засідання у справі, 24.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Скакун А.О. у якій остання просить суд залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 108 570 грн 00 коп без розгляду, посилаючись на ст. ст. 43 та 257 ЦПК України та сплату відповідачем суми боргу. Також просить повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

У підготовче судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає можливості розгляду отриманої заяви.

Згідно із положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання, а згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Враховуючи викладене та подану до суду заяву представника позивача Скакун О.А. про залишення позову без розгляду (подану в межах її повноважень), беручи до уваги, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе за наявності відповідних правових підстав, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №162525842 від 14.02.2025 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В цей же час, зазначений позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, а отже відсутні підстави для повернення судового збору, у зв`язку із чим клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення заяви представника позивача частково. Позовну заяву слід залишити без розгляду, а в поверненні судового збору відмовити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 43, 58, 64, 257, 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Скакін Анни Олегівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у справі відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. А. Асташев