Номер провадження: 22-ц/813/823/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Абухіна Р.Д. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права. Крім того, просить зупинити апеляційне провадження у цій справі № 522/18540/18 до ухвалення Верховним Судом відповідного рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 522/7542/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду призначено до розгляду 13 травня 2024 року о 15-10 год.

04 березня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, в якому просить зупинити апеляційне провадження у цій справі № 522/18540/18 до ухвалення Верховним Судом відповідного рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 522/7542/19.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у разі якщо Верховний Суд задовольнить касаційну скаргу заявника у справі № 522/7542/19, скасує постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у вказаній справі та залишить в силі рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29.06.2022 у справі№ 522/7542/19, яким скасовується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» на приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9, та припиняється за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» право власності на це приміщення, а теперішню справу буде розглянуто, ОСОБА_2 не зможе переглянути рішення Приморського районного суду від 12.07.2019 у справі № 522/18540/18 за нововиявленими обставинами, оскільки закінчиться трирічний строк на подання заяви нововиявленими обставинами (який відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України не поновлюється).

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Кострицький В.В., Коновалова В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024).

Останній раз справу призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року о 14-55 год, судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін по справі, відкладено розгляд на 25 лютого 2025 року о 14-й год.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримав 20.12.2024 21:25:20 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 240, т. 4 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 241-244, т. 4 ), Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», вважаються повідомленими у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення судової повістки-повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі N 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 522/7542/19 за касаційної скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Украгродім ХК, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Агенція державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження по справі № 522/7542/19 та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Доказів щодо неможливості розгляду заяви, що розглядається, до вирішення іншої справи, заявником не надано, адже наразі є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі № 522/7542/19, чого не спростовує само по собі відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 . До того ж, касаційним судом відмовлено у зупиненні дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

При вирішенні клопотання щодо зупинення розгляду справи апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду станом на час його ухвалення.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В протилежному випадку, зупинення провадження у справі стане порушенням принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення порушення розумних строків розгляду справи з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та право іншої сторони отримати судове рішення протягом розумного строку.

З огляду на викладене, підстави для застосування судом передбачених пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України наслідків у вигляді зупинення саме провадження у справі, а не апеляційного провадження, як помилково зазначає заявниця, відсутні.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 28 лютого 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова