Провадження №2/359/1455/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2024 року АТ «Універсал Банк» пред`явив до Бориспільського міськрайон-ного суду позов (а.с.1-10), в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 29113 гривень 84 копійок.

При пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією від 19 листопада 2024 року (а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що 10 березня 2025 року представник позивача Ушакевич М.П. подала клопотання про відмову від позову (а.с.64-66). У такий спосіб вона розпорядилась процесуальними правами, що належать її довірителю АТ «Універсал Банк». Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 повністю повернув борг за кредитним договором. Тому обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що належить прийняти відмову представник позивача Ушакевич М.П. від позову та закрити провадження у цивільній справі. У зв`язку з тим, що відмова від позову здійснена до початку розгляду справи по суті, АТ «Універсал Банк»слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 19 листопада 2024 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Ушакевич Марини Петрівни від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзакрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути акціонерному товариству «Універсал Банк»50 відсотків судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 19 листопада 2024 року.

Ухвала суду в частині закриття провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець