ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/5658/24
Номер провадження 22-ц/818/958/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони належним відповідачем та про розгляд з повідомленням учасників справи її апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року в складі судді Сугачової О.О. по справі № 643/5637/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

На вказане судове рішення 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 подала клопотання про заміну її на належного відповідача та розгляд справи з повідомленням її учасників.

В обґрунтування заяви вказувала, що 16 квітня 2021 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі -продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до п.8 якого зазначено, що продавець підтверджує, що у відчужуваній квартирі є заборгованість по комунальним платежам, оплату якої за домовленістю сторін бере на себе покупець.

Вказувала, що на підставі вказаного правочину до ОСОБА_3 перейшли зобов`язання по сплаті комунальних платежів, а тому ця особа є належним відповідачем по справі.

Відповідно до визначеного статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Згідно визначених пунктом 2 частини 2 статті 49 процесуальних прав та обов`язків сторін позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в справі співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 статті 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачають, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст.367 ЦПК України).

Із аналізу вищевказаних норм процесуального права слідує, що залучення осіб до участі в справі в якості співвідповідачів допускається виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції з врахуванням стадії такого розгляду.

Залучення особи співвідповідачем передбачає пред`явлення до залучених співвідповідачів позовних вимог, за результатом розгляду яких суд ухвалює рішення.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі в справі співвідповідачів на стадії апеляційного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції обмежений межами розгляду справи, які, серед іншого, передбачають неможливість прийняття судом апеляційної інстанції та розгляд позовних вимог, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, процесуальні підстави залучення на стадії апеляційного перегляду до участі у справі співвідповідача відсутні, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду справи з повідомленням її учасників, то суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини 1статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Ціна позову по даній справі становить 90762,12 грн, що є меншим, ніж тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обставин, які підлягають встановленню виключно у судовому засіданні, заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, підстави для розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи відсутні.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 51, 279, 365, 366, 367 369, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони належним відповідачем та про розгляд з повідомленням учасників справи її апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року в складі судді Сугачової О.О. по справі № 643/5637/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук