УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/7722/21-ц

провадження № 61-1697ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини

нежитлового приміщення, загальною площею 115,90 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини

нежитлового приміщення, загальною площею 115,90 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025,00 грн.

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що судове рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада

2024 року в цій частині, до закінчення касаційного провадження.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада

2024 року в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено, то вона не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання чи дії, тому в задоволенні клопотання необхідно задовільнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/7722/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року в частині стягнення судового зборудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська