Справа № 583/1866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

Охтирський міскрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши в залі суду м. Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про розподіл фактично понесених судових витрат по цивільній справі № 583/1866/16-ц (пр. 6/583/12/25) за заявою позивача стягувача в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Цуркан Віктор Іванович, заінтересована особа - відповідач боржник в межах виконавчого провадження ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган примусового виконання Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан Віктор Іванович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2025 заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №583/1866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 765,50 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано виконавчий лист № 583/1866/16-ц виданий 24.06.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно до повноліття сина починаючи стягування з 09.06.2016 р. на користь матері ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1 , починаючи з 12.08.2024 - дня набрання законної сили заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 року по справі № 583/2995/24 (2/583/848/24).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником заявника надано копію договору про правничу допомогу від 19.02.2025, ордер від 19.02.2025, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт від 07.03.2025 на виконання вищевказаного договору з детальним описом робіт та їх вартістю, яка становить 5300,00 грн.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (становлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Лавенс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

При цьому, суд враховує, що суть надання заявнику адвокатом правничої допомоги зводилась до написання та направлення заяви до суду, ознайомлення з матеріалами справи, участі у судових засіданнях адвокат не приймав, 27.02.2025 під час судового засідання адвокат залишив судове засідання та повідомив, щоб продовжували розгляд без його участі, в іншому судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025, участі не приймав.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, яка є не складною, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 5300,00 грн., який є завищеним.

Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з органу примусового виконання Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва