10.03.2025 Справа № 756/2707/25
Унікальний 756/2707/25
Провадження 6/756/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 березня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1876/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2008 року № 130/П/41/2007, що складається з заборгованості за кредитним договором у сумі 16 251,34 грн., а також судовий збір у розмірі 282,51 грн.

Представник заявника вказує, що 05.08.2021 року Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від №756/9317/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі у справі № 2-1876/11 за позовом ПАТ «КБ "Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника вказує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає переліку причин, які є поважними для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що пропуск строку відбувся не з волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тому просять про його поновлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що 24 березня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1876/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2008 року № 130/П/41/2007, що складається з заборгованості за кредитним договором у сумі 16 251,34 грн., а також судовий збір у розмірі 282,51 грн.

05.08.2021 року Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від №756/9317/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі у справі № 2-1876/11 за позовом ПАТ «КБ "Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник в обґрунтування заяви не наводить жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, більше того не спростовує пасивної поведінки, як попереднього стягувача, так і заміненого у 2021 року нового стягувача, щодо вчинення будь-яких дій для виконання рішення суду в меже визначеного законом строку, тобто з моменту видачі виконавчого документу з 26.06.2012 року.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук