ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/219/25 Справа № 216/6787/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 216/6787/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету ЦентральноМіської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СітісервісКР» про захист прав споживача, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 січня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі № 216/6787/21.

12 березня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 216/6787/21.

Заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. обґрунтована тим, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, в склад колегії якої входила Бондар Я.М. , на думку заявника, допущено помилку, що свідчить про некомпетентність судді Бондар Я.М.

На думку заявника, вирішуючи спір, апеляційний суд, за участю судді Бондар Я.М., застосував закон, який не підлягав застосуванню, що вплинуло на рішешння суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі судді Остапенко В.О. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївнияка мотивована тим, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, в склад колегії якої входила Бондар Я.М. , на думку заявника, допущено помилку, що свідчить про некомпетентність судді Бондар Я.М., апеляційний суд вважає, що вказані обставини ґрунтуються на припущеннях.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються незгоди заявника із судовим рішенням, ухваленим по суті цієї справи, а наразі переглядається ухвала Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу від 24 грудня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, тобто, обставини є відмінними, у зв`язку з чим «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про упередженість судді, не прослідковується.

Отже, посилання заявника не можуть бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М.., апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цієї судді у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 216/6787/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету ЦентральноМіської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СітісервісКР» про захист прав споживача, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 216/6787/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету ЦентральноМіської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СітісервісКР» про захист прав споживача, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.