Провадження № 6/344/276/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління МЮ (м. Одеса) Півень С.В. про заміну сторони виконавчого провадження № 71554822 у справі №2н-14683/2009,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 71554822 у справі №2н-14683/2009 за заявою ВАТ «Плюс Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6183,65 грн. , правонаступником у виконавчому провадженні № 71554822 з примусового судового наказу № 2н-14683/2009, виданого 20.11.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» борг в розмірі 7088,57грн.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у їх відсутності, заяву задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви вбачається, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з13.04.2023 перебувало виконавче провадження за № 71554822 з примусового виконання судового наказу Na 2н-14683/2009, виданого 20.11.2009 Івано- Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 . на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу в розмірі 7088,57грн.

Державним виконавцем 13.04.2023 року керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.09.2023 на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з боржника було стягнуто борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в повному обсязі.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк"

відступило право вимоги за кредитним договором № 0326/Н11/95/0065517 від

19.12.2008 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантье".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № 0326/Н11/95/0065517 від 19.12.2008 року.

Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № 0326/ НІ 1/95/0065517 від 19.12.2008 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , про що на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано Витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги та заява стягувача про перерахування коштів від 04.02.2025року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором цесії, і що такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р., справа № 6-122цс13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк"відступило право вимоги за кредитним договором № 0326/Н11/95/0065517 від

19.12.2008 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантье".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № 0326/Н11/95/0065517 від 19.12.2008 року.

Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № 0326/ НІ 1/95/0065517 від 19.12.2008 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , про що на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано Витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги та заява стягувача про перерахування коштів від 04.02.2025року.

Таким чином, на за допомогою належних засобів доведено факт набуття заявником права вимоги у виконавчому провадженні №2н-14683/2009 від 20.11.2009.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, Суд приходить до висновку про те, що заява Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління МЮ (м. Одеса) Півень С.В. про заміну сторони виконавчого провадження № 71554822 у справі №2н-14683/2009,-підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління МЮ (м. Одеса) Півень С.В. про заміну сторони виконавчого провадження № 71554822 у справі №2н-14683/2009,-задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 71554822 з примусового виконання судового наказу № 2н-14683/2009, виданого 20.11.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу в розмірі 7088,57грн., ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на правонаступника,- ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» , м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.