Єдиний унікальний номер 725/782/25
Номер провадження 2-с/725/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 11.02.2025 року у справі №725/782/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 11.02.2025 року у справі №725/782/25 про стягнення з нього на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості в сумі 4871,36 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилався на те, що з вказаним судовим наказом він ознайомився лише в електронній формі, а паперова форма наказу із заявою стягувача на його адресу не надходила. Вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки він добровільно сплати заборгованість на суму 4871,36 грн. на підтвердження чого долучив до заяви копію квитанції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, з даною заявою боржник звернувся у встановлені законом строки та доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною шостою ст. 170 КПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Обґрунтовуючи свою заяву про скасування судового наказу боржник посилався на те, що погасив заборгованість та долучив до матеріалів заяви копію платіжної інструкції від 17.02.2025 року на суму 4700,16 грн.

Натомість, судовий наказ було видано 11.02.2025 року на суму боргу в розмірі 4871,36 грн., а також судові витрати в сумі 242,24 грн., при цьому боржником фактично погашено заборгованість в розмірі 4700,16 грн. вже після винесення судового наказу.

Таким чином, вказані вище обставини не свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а лише вказують на факт визнання боргу боржником.

За таких обставин, заявник не навів у заяві про скасування судового наказу доказів, які б давали підстави вважати, що вимоги стягувача на момент звернення із заявою до суду були небунтованими та що на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір, навпаки доводи заяви про те, що боржник погасив наявну заборгованість перед заявником можуть свідчити про те, що він погоджується з вимогами стягувача, викладеними в судовому наказі.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності з вимогами ч. 3 ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку, що боржником не дотримано вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України та заява про скасування судового наказу не містить зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому таку необхідно повернути боржнику без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 11.02.2025 року у справі №725/782/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна