ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2579/25 Справа № 211/5176/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Криворізької міської ради на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності до закінчення остаточного вирішення цивільної справи № 211/2047/21 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги".

Позивач Криворізька міська рада звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2024 року, цивільну справу №211/5176/21передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року витребувано з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

27 лютого 2025 року матеріали цивільної справи №211/5176/21 надійшли до Дніпровського апеляйного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Криворізької міської ради на ухвалу Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року.

Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформацію про рух справи розміщено на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

14 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , через підпистему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, яка надішла до Дніпровського апеляційного суду 17 березня 2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що має місце постійне і систематичне позапроцесуальне спілкування суддів із представниками позивача Криворізької міської ради щодо судових справ за участі ОСОБА_1 , що призвело до упередженого ставлення суддів апеляційного суду у м. Кривому Розі до нього та необ`єктивного розгляду судових справ за його участі. Зауважує, що загальновідомим є той факт, що юридичне управління виконкому Криворізької міської ради очолює ОСОБА_4 , мати якого ОСОБА_5 (депутат Криворізької міської ради минулих скликань) має дружні (родинні) стосунки із ОСОБА_6 , яка до 03 жовтня 2024 року була головою Дніпровського апеляційного суду та яка забезпечує і наразі прийняття у Дніпровському апеляційному суду у м. Кривому Розі необхідних рішень на користь Криворізької міської ради. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що саме внаслідок позапроцесуального спілкування суддів із представниками позивача щодо судових справ за його участі постановою Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі від 06 лютого 2024 року у пов`язаній справі №211/2047/21 було скасовано судове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року. У подальшому, учасники справи №211/2047/21 вимушені були звернутись із касаційними скаргами на таку постанову Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі від 06 лютого 2024 року у справі №211/2047/21 та клопотанням про зупинення її дії. Ухвалою Другої судової палатою Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2024 року справу №211/2047/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, із тих підстав, що дана колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 у справі №910/5971/20 (яку застосували судді Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) у пов`язаній справі №211/2047/21). Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року справу було повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки, на думку суддів Великої Палати Верховного Суду, відсутня необхідність відступати від правових висновків, які були викладені у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20, яка була застосована суддями апеляційного суду (м. Кривий Ріг) у рамках справи №211/2047/21, адже вона є нерелевантною по відношенню до справи №211/2047/21 та спірних правовідносин, які у ній розглядаються.

За таких оставин, на переконання відповідача ОСОБА_1 , у даному випадку має місце злочинна змова посадових осіб виконкому Криворізької міської ради, які шляхом зловживання службовим становищем та шляхом позапроцесуального спілкування із суддями Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі перешкоджають його родині займатись спільною підприємницькою діяльністю та вимагають за «копейки» відчужити будівлі та споруди автостоянки на користь осіб наближених до керівництва міста.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівнидо апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Криворізької міської ради на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: