КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 88-ц/824/32/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття провадження заяви адвоката Осьмака Андрія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року

у цивільній справі № 381/5891/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року адвокат Осьмак А. В., в інтересах ОСОБА_1 , безпосередньо до Київського апеляційного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви, посилається, на постанову Верховного суду від 05.02.2025 у цивільній справі № 211/7338/23, якою скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 і залишено в силі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 лютого 2024 року у вказаній справі. Також звертає увагу, що спір у вище вказаній справі виник з тих самих підстав, що і у справі № 381/5891/23, але у задоволені його позовних вимог було вказано на законність призупинення виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за колективним договором Фастівського моторвагонного депо на підставі рішення правління АТ «Українська залізниця» від 13.03.2022.

Проте, оскільки постановою Верховного суду від 05.02.2025 у цивільній справі № 211/7338/23 пункт 1.1.4 рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 13.03.2022 скасовано. Обставини викладені вищевказаній постанові мають значення для вирішення справи № 381/5891/23 і є істотними для ухвалення рішення про задоволення позову з урахуванням постанови № 211/7338/23.

З огляду на наведене вважає, що у ОСОБА_1 є гарантоване законодавством право на отримання невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за умовами Колективного договору, укладеного у Фастівському моторвагонному депо, яке має бути відновлене.

Зазначає, що нововиявленими обставинами, підставами для перегляду постанови є п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Осьмака А. В., в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року залишено без змін.

Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, де зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України, яка визначає порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Київським апеляційним судом рішення у справі не ухвалювалось, адже за наслідками апеляційного перегляду було залишено без змін рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року.

Перегляд постанови апеляційного суду, якою судове рішення залишено без змін цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви адвоката Осьмака А. В., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви адвоката Осьмака Андрія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик