Номер провадження 2/373/418/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача Шморгун Р.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування судом доказів в цивільній справі № 359/12684/24,

встановив:

18 березня 2025 року адвокат Куксюк А.Л., який представляє інтереси відповідачів подав суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №3248/2023/4123115 від 02 жовтня 2023 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо продажу транспортного засобу (автомобіля) Nissan Patrol, 4200, 1997 року випуску та копію довіреності, за якою ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , відчужив на користь нового власника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 транспортний засіб (автомобіль) NISSAN PATROL, об`єм двигуна 4200, 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване необхідністю витребування доказів задля їх дослідження в судовому засіданні, важливістю інформації, яка міститься в даних документах у контексті її доказового значення щодо предмету спору та неможливістю отримати ці документи власними силами адвоката, що підтверджено відмовою у її наданні на адвокатський запит із посиланням на ЗУ «Про захист персональних даних».

В судовому засіданні адвокат Куксюк А.Л. та відповідачі підтримали подане клопотання.

Представник позивача вказав, що підтримує клопотання в частині витребування договору купівлі продажу. В частині витребування довіреності, покладається на розсуд суду.

В силу ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, адвокат А.Л. Куксюк звертався до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях із адвокатським запитом №19 від 07 березня 2025 року.

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях адвокату було повідомлено, що у них відсутні правові підстави у наданні йому інформації, та повідомлено, що надання запитуваних документів буде можливим на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору, який витребовується судом. Однією з підстав недійсності правочину, на яку посилається представник позивача, є відсутність згоди ОСОБА_4 щодо розпорядження автомобілем Nissan Patrol, 4200, 1997 року випуску.

Отже, заявлені стороною відповідача докази мають пряме відношення до предмету доказування в даній справі.

Процесуальний порядок звернення до суду із даним клопотанням, стороною відповідача дотриманий.

З метою дотримання принципу змагальності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Куксюка А.Л. про витребування судом доказів в цивільній справі № 359/12684/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (бул. Лесі Українки 26, м. Київ, 01133, ) належним чином завірені копії:

договору купівлі-продажу №3248/2023/4123115 від 02 жовтня 2023 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо продажу транспортного засобу (автомобіля) Nissan Patrol, 4200, 1997 року випуску;

довіреності, на підставі якої ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , вчинював правочин з відчуження на користь нового власника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 транспортний засіб (автомобіль) NISSAN PATROL, об`єм двигуна 4200, 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк