Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6000/24

Провадження № 2-ві/635/3/25

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Назаренко О.В.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Назаренко О.В. не може розглядати зазначену цивільну справу, оскільки, на її думку, суддя Назаренко О.В. здійснює розгляд справи без дотримання норм ЦПК України, діє на власний розсуд, а не на підставі закону, не визнає наявність у неї будь-яких прав.

Відповідно до ухвали суду, заява про відвід судді Назаренко О.В. була розглянута 11 березня 2024 року головуючим суддею Назаренко О.В. За наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, розгляд заяви про відвід передано в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Карасави І.О.

Відповідно до вимог частин 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та суддя Назаренко О.В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із аналізу доводів заявника вбачається, що підставами для подання заяви про відвід судді є пункти 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме: суддя Назаренко О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Назаренко О.В. або його заінтересованість у результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою- заявником не надано.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід судді Назаренко О.В. обставини, в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не відносяться до «інших обставин, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Назаренко О.В, який був заявлений ОСОБА_1 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА