Справа № 712/2775/25
Провадження № 2/712/2017/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус першої черкаської нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправними дії органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб; зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на відчуження майна без згоди законних представників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням висновків суду; стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи «Занд проти Австрії», зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що спір виник з приводу дозволу на відчуження частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року (справа № 910/10647/18), виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (пункт 7.36 постанови).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вказана справа не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкас, оскільки її вирішення належить до виключної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкас.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус першої черкаської нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб, підлягає передачі за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкас.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус першої черкаської нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб передати за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкас (18605, м. Черкас, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько