Справа № 493/2145/24
Провадження № 2-о/493/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

представника заявника адвоката Печарського В.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.03.1982 року Голопристанським Міжрайплемоб`єднанням Херсонської області на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гольма-1 Балтського району Одеської області.

15.03.1982 року її було прийнято на роботу до Голопристанського Міжрайплемоб`єднання Херсонської області. В її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 15.03.1982 року, її дані записано російською мовою як « ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В паспорті громадянина України її дані щодо зазначення дати народження на російській мові зазначені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Неточність заповнення дати народження в її трудовій книжці позбавляє її можливості оформити пенсію.

Наразі виправити вищевказану помилки щодо зазначення її дати народження в трудовій книжці не має можливості, оскільки Голопристанського Міжрайплемоб`єднання Херсонської області більше не існує.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Печарський В.Д. в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 заперечень не має.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорту громадянина України заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гольма-1 Балтського району Одеської області. Її дані російською мовою зазначені як « ОСОБА_2 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.03.1982 року Голопристанським Міжрайплемоб`єднанням Херсонської області, дані заявниці зазначено російською мовою як «ОСОБА_2 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, в документах заявниці присутня неточність в написанні дати її народження: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та працювала Голопристанському Міжрайплемоб`єднанні Херсонської області.

Вирішуючи питання про встановлення факту, що має юридичне значення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст.. 315, 319 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки Голопристанського Міжрайплемоб`єднання Херсонської області, в якому працювала ОСОБА_1 наразі не існує, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні пенсії та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, а саме до трудової книжки.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та вищезазначена трудова книжка належать заявниці ОСОБА_1 , а оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.03.1982 року Голопристанським Міжрайплемоб`єднанням Херсонської області на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 07.03.2025 року.

СУДДЯ