Провадження №2/367/1287/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 січня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження ціни позову зазначеної в позовній заяві, доплати судового збору за вимогу майнового характеру залежно від ціни позову, вказати перелік документів та інших доказів, які додаються до позовної заяви, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, уточнити позовну вимогу про визнання за позивачкою права власності (на якій саме підставі) шляхом подання позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

17 січня 2025 року через канцелярію суду представник позивача подав до суду позовну заяву в новій редакції, відповідно до кількості учасників справи, та зазначив, що позивачка не може надати звіт про оцінку вартості майна складеного суб`єктом оціночної діяльності з тих підстав, що не є власником спірної земельної ділянки та не має доступу до неї. Ціна позову визначена позивачкою в розмірі 150 000,00 грн, це позов майнового характеру, отже судовий збір від цієї суми становитиме 1 500,00 грн за вимогу немайного характеру судовий збір 1211,20 грн, та позивачкою сплачено 2736,60 грн, отже позивачкою судовий збір сплачено в повному обсязі.

21 лютого 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області вказана позовна заява повторно була залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження ціни позову зазначеної в позовній заяві, доплати судового збору за вимогу майнового характеру залежно від ціни позову, вказати перелік документів та інших доказів, які додаються до позовної заяви, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, уточнити позовну вимогу про визнання за позивачкою права власності (на якій саме підставі) шляхом подання позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

03 лютого 2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву, в якій вказував, що ухвала суду від 21 січня 2025 року не може бути виконана з підстав її незрозумілості, неточності та відсутності обґрунтування. Ще листом від 18.12.2024 року до суду надавались документи, що підтверджують позовні вимоги з вказівкою наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів. Вимога суду надати звіт про оцінку є суперечливою з мотивів обґрунтування та не передбачена ЦПК, оскільки ЦПК не вимогає від позивача надавати звіти експертів на підтвердження ціни позову. суд не називає необхідну до сплати суму та не може сформулювати висновок, в чому неправильно обраховано чи сплачено судовий збір позивачкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року вказана позовна заява була втретє залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 163,17 грн..

вказану ухвали позивачка отримала у її електронному кабінеті 21 лютого 2025 року, а представник позивача 06 березня 2025 року, та до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто, у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє позивача у подальшому звернутися до суду із позовом до осіб, які, як він вважає, порушують, не визнають або оспорюють його права та інтереси.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк