ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2793/25 Справа № 210/4903/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі № 210/4903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі № 210/4903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою від 26 грудня 2024 року цивільна справа № 210/4903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги булла витребувана з суду першої інстанції та вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року залишена без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги яка направлена апелянту та представнику 09 січня 2025 року засобами поштового зв`язку.

У відповідь на зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі нових обставин, а саме постанов Касаційного цивільного суду у справах № 761/46977/18 від 25 листопада 2020 року, № 216/3212/20 від 13 травня 2021 року, № 320/10834/18 від 19 січня 2022 року та № 761/19819/21-ц від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, відмовлено, продовжено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі № 210/4903/23, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копія вказаної ухвали направлена апелянту та її представнику засобами поштового зв`язку 06 лютого 2025 року.

19 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у справі № 210/4903/23, яка обґрунтована тим, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не отримували. Зазначено, що відмовляючи ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору вказаними суддями навмисно відмовлено виконувати вимоги постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 761/19819/21-ц від 17 вересня 2024 року, в якій вказано, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Також вказує на те, що у суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни вже склалася правова позиція, щодо заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», яке незаконно вимагає з неї заборгованість за житлові послуги, які ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» їй не надавала, тому, що у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 210/676/24, при цьому при розгляді вказаної справи Дніпровський апеляційний суд не витребував необхідних доказів по справі.

Зазначено, що через вищевказані дії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, апелянт ОСОБА_1 не довіряє вказаним суддям.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни є незгода з процесуальними діями суддів та незгода з уваленим вказаним складом колегії суддів судовим рішенням у справі № 210/676/24.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Головуючий:

Судді: