Справа №463/3577/24
Провадження №2-з/463/11/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Георгіївна про встановлення факту прийняття спадщини, скасування права власності в частині та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

адвокат Крет О.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ВС №1271218 від 27 березня 2024 року, ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВС №127757 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВС №1277555 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ВС №1277556 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_6 на підставі ордеру серії ВС №1277552 від 23 квітня 2024 року, звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить:

встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ;

скасувати право власності на частину будівлі першого поверху зареєстровану за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності на частину будівлі першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 по 1/6 частині кожному.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова в електронній формі через систему «Електронний суд» 24 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України 25 квітня 2024 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_7 з якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останнього є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам п. 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України та повідомлено позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. При цьому даною ухвалою судом було встановлено, що даний позов підсудний Личаківському районному суду м. Львова відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки місцезнаходження нерухомого майна, щодо якого подано позов знаходиться на території Личаківського району м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 196.

7 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_8 , разом з якою на виконання ухвали суду ним надано копію квитанції про доплату судового збору в розмірі 10514,76 грн. та докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, а також у якій виправляє описку в позовній заяві та просить суд замість «заявник» вважати «позивач».

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 10 червня 2024 року було витребувано з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №582 після смерті ОСОБА_9

20 червня 2024 року до суду на виконання вказаної ухвали з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_9 .

Надалі справу неодноразово було призначено в підготовчих засіданнях, зокрема 10 липня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, 12 вересня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в підготовче засідання позивачів та їх представника, 27 вересня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, 16 жовтня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, в підготовчому засіданні 29 листопада 2024 року в розгляді справи було оголошено перерву у зв`язку з бажанням сторін врегулювати спір в шляхом укладення мирової угоди, 8 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в підготовче засідання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 27 січня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача.

28 лютого 2025 року представник позивачів адвокат Кожан-Юрдига О.Я., що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ВС №1340257 від 21 січня 2025 року, ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВС №1341689 від 24 січня 2025 року, ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВС №1350018 від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ВС №1350019 від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_6 на підставі ордеру серії ВС №1350017 від 25 лютого 2025 року, подала до суду через систему «Електронний суд» уточнену позовну заяву, згідно з якою просить:

встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном;

визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім`я ОСОБА_7 27 серпня 2021 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-619 на 46/65 частин житлового будинку АДРЕСА_2 в частині набуття права власності на це спадкове майно в цілому;

визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку кожному спадкового майна, яке складається з 46/65 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належало спадкодавцю відповідно до Реєстраційного посвідчення виданого Львівським міжміським Бюро технічної інвентаризації 27 лютого 1992 року, записаного в реєстрову Книгу №1 за реєстровим записом № 6450;

судові витрати, документальне підтвердження яких буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду, покласти на відповідачів.

Окрім того також 28 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання представника позивачів Кожан-Юрдиги О.Я. про витребування, про залучення третьої особи, про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Протокольними ухвалами підготовчого засідання 28 лютого 2025 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, залишено відкритим раніше подане клопотання про виклик свідків, задоволено клопотання про витребування доказів (матеріалів цивільної справи), залучено у якості третьої особи державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г.

17 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на 46/65 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 серпня 2021 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-619, шляхом заборони його відчуження.

Подану заяву мотивує тим, що предметом даного позову є факт прийняття спадщини позивачами по справі, які проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_9 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений строк вступили в управління та володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття ними спадщини після смерті батька, а відтак, в силу положень ст. 548 ЦК УРСР це майно належить позивачам з моменту відкриття спадщини. Водночас, третьою особою по справі державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Мігущенко З.Г. було видано відповідачу по справі ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину від 27 серпня 2021 року, зарестроване в реєстрі за номером 1-619, про часткове скасування якого заявлено в позовних вимогах позивачів. Також третя особа по справі видала позивачам по справі 12 березня 2024 року та 13 березня 2024 року відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті їхнього батька ОСОБА_9 . Відтак захистити/відновити законні права та інтереси позивачів по справі на спадкове майно у позасудовий спосіб неможливо. Вказує, що сторона позивачів під час збирання доказів у даній цивільній справі, зокрема опитування сусідів дізналася про те, що відповідач по справі ОСОБА_7 , будучи на момент розгляду даної цивільної справи в Личаківському районному суді м.Львова одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_2 , має намір відчужити цей будинок третім особам, які в свою чергу мають намір збудувати великі житлові комплекси на АДРЕСА_2 і зі слів деяких свідків відповідач навіть взяв частину авансу за вчинення майбутнього правочину. Стверджує, що у зв`язку з наведеним виникла об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки відповідач має як можливість так і реальний намір розпорядитися оформленим на нього спадковим майном, адже є його власником згідно правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно і заборони його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Стверджує, що обрані позивачами вид та спосіб забезпечення позову є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду подану заяву для розгляду було передано раніше визначеному судді Стрепку Н.Л., оскільки заява надійшла до суду в визначений день розгляду справи судом, розгляд такої відбувався в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 17 березня 2025 року представник позивачів Кожан-Юрдиги О.Я. подану заяву про забезпечення позову підтримала з мотивів, викладених у такій, просила її задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке 17 березня 2025 року не з`явились, неявка таких не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Окрім того згідно з пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому відповідно до ч. 2 вказаної вище статті Кодексу суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення факту прийняття спадщини позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном; визнання частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім`я відповідача ОСОБА_7 27 серпня 2021 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-619 на 46/65 частин житлового будинку АДРЕСА_2 в частині набуття права власності на це спадкове майно в цілому; визнання за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 права власності на 1/6 частку кожному спадкового майна, яке складається з 46/65 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 .

Так з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 серпня 2021 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., вбачається, що після смерті ОСОБА_9 належне йому майно - 46/65 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , було успадковано в цілому відповідачем ОСОБА_7 зареєстроване в реєстрі за № 1-619 на в частині набуття права власності на це спадкове майно в цілому.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на спірне майно шляхом заборони його відчуження, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на 46/65 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 серпня 2021 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-619.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувачів: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Дані боржника: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 22 квітня 2024 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Георгіївна, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 2, свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю №6423.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович