Справа №: 398/4091/24
провадження №: 2/398/959/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенової Є.Р.,

представника відповідача Банковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 року в розмірі 47159,28 грн., яка виникла станом на 19.12.2023 року, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00грн.

В обґрунтування позову посилається, що 29.11.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № Z76.21653.006008864. Відповідно до умов договору кредиту № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 20300,00грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою, за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору. Згідно з п.п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 20300,00 грн. строком до 29.11.2022 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до графку щомісячних платежів) згідно з умовами цього договору. Як йдеться по тексту договору кредиту, позичальник заявляє та гарантує що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; банк перед укладанням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними (п. 5.1 договору кредиту). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 1,0729%. В договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 20300,00 грн. в строки визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за договором кредиту, та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019, станом на 19.12.2023 р. заборгованість становить 47159,28 грн., яка складається з:- заборгованості за основним боргом 17789,08 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5903,40 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 23466,80 грн.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та TОB «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за кредитним договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023, відповідно до договору факторингу №12/90, перейшло право за договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 29.09.2021 року.

Відповідно до акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 182000 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 в розмірі 7000 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням, атому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року у справі № 398/4091/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість станом на 19.12.2023 року за кредитним договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 в розмірі 47 159,28 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 17 789,08 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5 903,40 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 23 466,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року у справі № 398/4091/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року у справі № 398/4091/24.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 року, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року у справі № 398/4091/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надано заяву про розгляд справи без участі представника банку, а також надана пояснення на відзив, посилаючись на те, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та не суперечать закону.

Представник відповідача, адвокат Банковський О.Г. у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, також надав відзив на позовну заяву, відповідного до якого просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

29.11.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Z76.21653.006008864. Відповідно до умов договору кредиту № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 20300,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою, за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту.Також, відповідно до договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 20300,00 грн. строком до 29.11.2022 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до графку щомісячних платежів) згідно з умовами цього договору. Як йдеться по тексту договору кредиту, позичальник заявляє та гарантує що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; банк перед укладанням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними (п. 5.1 договору кредиту).

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 1,0729%. В договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 20300,00 грн. в строки визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за договором кредиту, та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019, станом на 19.12.2023 р. заборгованість становить 47159,28 грн., яка складається з:- заборгованості за основним боргом 17789,08 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5903,40 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 23466,80 грн.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та TОB «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023, відповідно до договору факторингу №12/90, перейшло право за договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 29.09.2021 року.

Відповідно до акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 182000 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 в розмірі 7000 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що позивач на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеними договорами, боржником за якими є відповідач.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 за період з 29.11.2019 по 18.08.2020 вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами, періодично вносила кошти на погашення кредитної заборгованості, останній платіж нею здійснено 18.08.2020 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 станом на 19.12.2023 наявна заборгованість у загальному розмірі 47159,28 грн., з яких: 17789,08 грн. - заборгованість за основним боргом; 5903,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 23466,80 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

Отже, заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою - розрахунком заборгованості.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк, кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (з урахуванням наданих квитанцій про сплату на користь позивача у розмірі 9650,00 грн., які відповідачкою були сплачені за період з січня 2024 року по листопад 2024 рік)у розмірі 10650,00 грн. та відсотками у розмірі 5903,40грн.

Разом із тим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 23466,80 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженої Постановою НБУ № 49 від 08.06.2017 року, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Особа, яка включила ту чи іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Зазначене правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), а й щодо умов, які хоч і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party)».

Так, згідно із п. 1.5. кредитного договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором, та договором комплексного обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «інші послуги Банку» (а.с. 5).

Додатком № 1 до кредитного договору (Паспорт споживчого кредиту), який є невід`ємною частиною договору, визначено плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,89% щомісячно від початкової суми кредиту.

Пунктом 5 цього Додатку визначено графік щомісячних платежів за «інші послуги банку» (а.с. 6).

Однак, кредитний договір та Додаток № 1 (Паспорт споживчого кредиту) не містять детального опису за які саме дії чи витрати банк встановив оплату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі (23466,80 грн.), що перевищує розмір самого кредиту.

Таким чином, положення кредитного договору щодо оплати за обслуговування кредитної заборгованості згідно із ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є нечіткими, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 у розмірі 16553,40 грн., яка складається з: 10650,00 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 5903,40 грн. - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками.

Що стосується клопотання представника відповідача Банковського О.Г. про залишення позову без розгляду, то суд зазначає, що 28.09.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» укладено договір №28092021-1 від 28.09.2021 про надання правової допомоги. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не укладала з ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» жодних правочинів та не брала на себе перед цією юридичною особою жодних зобов`язань, не заслуговують на увагу, оскільки 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. В подальшому 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та TОB «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019.

Відповідно до ч ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

28.09.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», відповідно до п. 3.1, якого сторони погодили, що клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно реєстру боржників 2000 грн.

Додатковою угодою № 11 від 23.05.2024 до даного договору сторони п. 3.1 Договору доповнили підпунктом 3.1.9, відповідно до якого за Договором про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні Об`єднанням дій, передбачених п.1.1.1. цього Договору за реєстром згідно Акту №19 від 23.05.2024 приймання реєстру боржників, клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду у розмірі 7 000 грн. за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно реєстру боржників.

Відповідно до акту №19 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №28092021-1 від 28.09.2021 про надання правової допомоги кількість переданих боржників 26, зокрема відповідачка ОСОБА_1 вказана, як боржник кредитним договорам.

Як зазначено в акті № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024, відповідно до п. 3.1.9 Договору клієнт сплачує на користь Об`єднання в розмірі 7000 грн. за підготовку та подання однієї позовної заяви.

Відповідно до п. 2 цього акту Об`єднанням, зокрема підготовлено проект позовних заяв до суду в кількості 26 справ відповідно до реєстру боржників, відповідачка є боржником за двома кредитними договорами, розмір винагороди визначено по 7 000 грн., як за підготовлені до суду дві позовні заяви на суму 14 000 грн.

Послуги за договором №28092021-1 від 28.09.2021 про надання правової допомоги, відповідно до Акту приймання-передачі №1 від 12.06.2024 у тому числі за надання правової допомоги у вказаній справі були оплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 760 від 13.06.2024.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 №910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.

Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1062,85 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071 м. Київ, пр.-т Набережно-Лугова, 8) заборгованість станом на 19.12.2023 року за кредитним договором № Z76.21653.006008864 від 29.11.2019 в розмірі 16553,40 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 10650,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5 903,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071 м. Київ, пр.-т Набережно-Лугова, 8) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1062,85 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.03.2025 року.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО