Провадження № 6/369/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 369/15882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа № 369/15882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22.04.2024 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Перепьолкіна Юлія Вячеславівна з заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 369/15882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни до суду 26.02.2025 року через підсистему "Електронний суд" за вхідним номером № 9899 надійшла заява про залишення без розгляду вимог заяви про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 369/15882/21.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки положення ЦПК України не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 369/15882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 369/15882/21, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 369/15882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 11.03.2025 року.

Суддя А.В. Янченко