ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/4/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Новікова О.М.,

суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.10.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками вказані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 . Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь позивача користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Життям, здоров`ям дитини відповідач не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає. На її пропозицію спілкуватися з дитиною і проводити з нею, визначений за спільною їх домовленістю, час відповідач повів себе некоректно. Домовитися про будь-які моменти спільного виховання та життя дитини з відповідачем неможливо.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста md 4991 від 25.01.2023 лікаря алерголога дитячого було встановлено діагноз атопічний дерматит та призначено лікування. Згідно з консультаційним висновком спеціаліста md 4992 від 25.01.2023 лікаря дерматовенеролога також було встановлено діагноз атопічний дерматит та призначено лікування, відповідно дитині призначено лікування, яке потребує фінансових витрат.

За таких обставин, згідно позовних вимог викладених в позовній заяві поданої до суду 08.11.2023 року позивач вважала, що відповідач в змозі покрити 3/4 (три четвертих) частини розміру понесених додаткових витрат, що становить 19066,28 грн., тобто 3/4 (три четвертих) частини від 25421,70 грн.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.11.2023 року позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2549,82 грн. в зв`язку з понесеними витратами на проїзд до НДСЛ МОЗ України "Охмадит" 16.11.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дану позовну вимогу позивач обґрунтувала тим, що відповідно до Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 8 листопада 2001 р. № 454/471/516, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2001 р. за № 1073/6264, Розділ VIII. Хвороби шкіри та підшкірної клітковини відноситься атопічний дерматит ( L 20). Таким чином, вказане захворювання, атопічний дерматит ( L 20), яке наявне у дитини, є підставою для оформлення інвалідності.

У зв`язку з захворюванням дитина не може обходитися без постійного стороннього догляду, потребує щоденного особистого догляду, харчування (дієта № 5), придбання ліків, медичних препаратів, через опікування дитиною позивача можливості для самореалізації у будь-якій сфері, включаючи професійну, є значно обмеженими, що негативно відображається на її майновому стані (перебування на лікарняному по догляді за дитиною), проте відповідач здоров`ям дитини не цікавиться, що неодноразово підтверджено судовими рішеннями та у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, хоча має змогу сплачувати кошти на моє утримання, тому окрім матеріальних витрат позивач несе ще фізичні та моральні витрати, на відміну від відповідача, який лише сплачує розмір аліментів на утримання дитини, визначений судом.

Зазначала, що відповідач отримує значний дохід, підтвердженням чого є звіт про здійсненні нарахування та виплати, має у власності автомобіль, квартиру.

Враховуючи все вищевказане та фінансові можливості відповідача, позивач вважала, що відповідач може сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2023 позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2716,07 грн. в зв`язку з понесеними позивачем витратами на проїзд до м. Черкаси 13.12.2023 в зв`язку з плановою консультацією у лікаря дитячого дермавенеролога в КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради", тобто кінцеві позовні вимоги щодо додаткових витрат станом на 21.12.2023 позивач вказує суму 23015,69 грн., що становить 3/4 частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687,59 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами в розмірі 15343 грн. 80 коп., (п`ятнадцять тисяч триста сорок три гривні 80 копійок) за період з 11.02.2023 до 01.11.2023, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн. 59 коп.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року скасовано в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та в частині стягнення судових витрат.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання.

В решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, посилаючись на те, що не момент розгляду справи в Черкаському апеляційному суді існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду першої інстанції було надано: довідку про доходи ОСОБА_2 за серпень 2023 року у розмірі 93840,41 грн, видану в/ч НОМЕР_2 (т.1 а.с. 21), довідку з ПФУ про отримання ОСОБА_2 пенсії (Т.1 а.с. 84), відповідь МВС на запит ВДВС м. Умані про наявність у ОСОБА_2 на праві власності автомобіля та квартири (т.1 а.с. 67-68).

До апеляційного суду 30.05.2024 до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 нею

було долучено: звіт в/ч про доходи ОСОБА_2 за вересень 2023 (розмір доходу 95055,47 грн.) (т.2а.с.88), довідку про доходи ОСОБА_2 за 4 квартал 2023 (розмір доходу 208503,25 грн.) (т.2 а.с.85), довідку про отриману пенсію ОСОБА_2 (т.2 а.с.84).

Таким чином, нею було надано апеляційному суду інформацію про доходи

ОСОБА_2 за 6 місяців, де сукупний розмір його доходу за 6 місяців становив 427399,13 грн., що становить біля 80000,00 грн. щомісячно, при взагалі відсутності доходу у заявниці, а також при тому, що ОСОБА_2 не було надано жодних доказів щодо його матеріального стану ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Дана обставина фактично була встановлена цією ж постановою суду: «…В свою чергу доводи апелянта ОСОБА_2 , що його матеріальний стан взагалі не дає можливості

надавати будь-яку допомогу дитині, оскільки він має на утриманні двох дітей та погіршенням стану здоров`я, колегія суддів відхиляє, адже будь яких доказів про його скрутне матеріальне становище при розгляді цієї справи, він не надав. Більше того останній мав можливість надати довідку про свої доходи у зв`язку з проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_2 , а також суми витрат на своє лікування, або інші докази щодо фактичного фінансового утримання інших двох дітей, що дало б підстави для обґрунтованості його доводів…»

В ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024 , яка надійшла до Електронного суду лише

29.11.2024 та в постанові Черкаського апеляційного суду від 02.10.2024, яку фактично було залишено в силі після відмови ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, про що стало відомо лише 29.11.2024, вказано про те, що загальний розмір доходу ОСОБА_2 за 3,4 квартал 2023 року та 1 квартал 2024 року складає 1 076 443,04 грн. Дана обставина спростовує той факт, що ОСОБА_2 не має фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 при тому, що, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, вона взагалі не отримує доходів і вимушені з донькою перебувати на утриманні її батька ОСОБА_4 , який сам є особою похилого віку.

Звертає увагу суду, що жодних доказів неможливості сплачувати аліменти на її утримання, так як і доказів перебування на утриманні ОСОБА_2 його дружини та дітей ні матеріали справи не містять, ні до апеляційної скарги ОСОБА_2 не було долучено та взагалі навіть відсутні будь-які твердження про це в тексті апеляційної скарги.

Аналогічна обставина встановлена в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024, де було

вказано, що «…скаржник не долучив жодних доказів на підтвердження факту позбавлення його коштів для існування та істотного погіршення забезпечення його сім`ї…».

Також, в ухвалі Верховного Суду вказано, що «…скаржник свої доводи належним чином не обґрунтував та не долучив жодних доказів на їх підтвердження…», «…доводи, скаржника, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до його незгоди із оцінкою судами попередніх інстанції зібраних у справі доказів та встановлених обставин…».

ОСОБА_1 зазначає, що всі апеляційні та касаційні скарги ОСОБА_2 обґрунтовуються лише його перебуванням у шлюбі та наявністю в нього інших двох дітей, про що він постійно надає свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження інших дітей. Жодних інших доказів ОСОБА_2 ніколи не надав та не надає.

Проте, враховуючи, що вона є матір`ю його дитини і вимушена самостійно піклуватися, виховувати та доглядати спільну доньку ОСОБА_5 , тому не має можливості нарівні з ОСОБА_2 заробляти кошти, при тому, що щомісячно потрібно хоча б купувати їжу та сплачувати комунальні послуги. Разом з цим, ОСОБА_2 ще отримує субсидію та щомісячну матеріальну допомогу в розмірі 3000,00 грн., про що свідчить його виписка з карткового рахунку, яку ОСОБА_2 надав до відділу ДВС у листопаді 2024 року.

Таким чином, його твердження про потребу у сплаті комунальних послуг не відповідає дійсності, як і не відповідають дійсності обставини перебування на його утриманні дружини та дітей, що спростовуються рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 у справі № 705/3924/24 за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким встановлено, що починаючи з 10.02.2023 ОСОБА_2 не утримує своїх інших дітей, що і стало підставою для ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В матеріалах справи (Т.1 а.с.146) є долучений заявницею скрін зі інстаграм-сторінки дружини ОСОБА_9 , яка надає перукарські послуги, а також (Т.1 а.с. 227) долучена інформація про відкриття Кулібабою салону краси. При цьому, судом апеляційної інстанції при ухвалені судового рішення дана обставина була проігнорована.

Вказана обставина є істотною, оскільки її врахування судом під час розгляду справи

мало б наслідком ухвалення іншого (протилежного) судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

На підставі приведених вище доводів ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову Черкаського апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити вимоги її вимоги, скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024, та ухвалити нове, яким рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 залишити без змін.

Відповідно до п. 2 Постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» такому перегляду підлягають рішення суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року переглядалось апеляційним судом за апеляційними скаргами обох сторін і давалась оцінка усім доказам у справі, колегія суддів вважає можливим переглянути справу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що 03.07.2024, у день ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів неможливості сплачувати аліменти на утримання заявниці, так як і доказів перебування у нього на утриманні дружини та дітей.

Також заявниця вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024 та в постанові Черкаського апеляційного суду від 02.10.2024, яку фактично було залишено в силі після відмови ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, вказано про те, що загальний розмір доходу ОСОБА_2 за 3,4 квартал 2023 року та 1 квартал 2024 року складає 1 076 443,04 грн. Дана обставина спростовує той факт, що ОСОБА_2 не має фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів вважає, що приведені заявницею обставини мають мету лише переоцінити наявні у справі на момент розгляду докази, що є неприпустимим. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується постанови Черкаського апеляційного суду від 02.10.2024, то встановлені апеляційним судом при перегляді даної справи факти також не можуть бути визнаними нововиявленими, оскільки встановлювались в сукупності з іншими доказами, які були надані сторонами по тій справі і на час розгляду справи по суті.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»,

№ 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя

За таких обставин доводи ОСОБА_1

є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Також апеляційний суд вважає помилковим твердження заявниці, що відкриття салону краси дружиною відповідача ОСОБА_2 , і яка надає перукарські послуги, могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції, оскільки діяльність дружини не пов`язана з суттю позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та на утримання заявниці до досягнення дитиною шестирічного віку.

Вказані доводи та документи, надані ОСОБА_1 , ніяк не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, та не впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що б стати підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови апеляційного суду у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 423,429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року - відмовити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у цивільній справі №701/1129/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2025 року.

Судді