Справа № 739/100/25
Провадження № 2/739/125/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі позивач), діючи через свого представника Киричук Г.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №301 від 12 травня 2020 року, № від 18 вересня 2022 року, та № від 18 вересня 2022 року у розмірі 119 589 грн. 52 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №301 від 12 травня 2020 року позивач отримав кредит у розмірі 22 999 грн. 10 коп., відповідно до кредитного договору № від 18 вересня 2022 року він отримав кредит у розмірі 9 820 грн. 65 коп., та відповідно до кредитного договору № від 18 вересня 2022 року отримав кредит у розмірі 57 074 грн. 07 коп.. Станом на 31 жовтня 2024 року відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість: за кредитним договором №301 від 12 травня 2020 року в розмірі 38 543 грн. 00 коп., з яких 22 999 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом та 15 543 грн. 49 коп. заборгованість за процентами; за кредитним договором № від 18 вересня 2022 року в розмірі 11 898 грн. 02 коп., з яких 9 820 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом, 1 грн. 73 коп. заборгованість за процентами та 2 075 грн. 64 коп. заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 18 вересня 2022 року в розмірі 69 148 грн. 50 коп., з яких 57 074 07 коп. заборгованість за кредитом, 11 грн. 52 коп. заборгованість за процентами та 12 062 грн. 91 коп. заборгованість за комісією.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з винесенням заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час місце судового розгляду був повідомлений належним чином. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення.

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, при цьому відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з розглядом справи у порядку загального позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 12 травня 2020 року відповідач подав позивачу заяву №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення кредитного ліміту за рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 3 000 грн. зі сплатою 47,88% річних (а.с. 7).

З наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період 12 травня 2020 року по 31 жовтня 2024 року вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким останній періодично користувався, при цьому свої зобов`язання щодо погашення заборгованості належним чином не виконував, останній платіж був здійснений ним 20 січня 2022 року на суму 2 000 грн. (а.с. 41-44).

У результаті цього, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на 31 жовтня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 38 543 грн. 00 коп., з яких: 22 999 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом та 15 543 грн. 49 коп. заборгованість за процентами (а.с. 39-40). Суд погоджується з даним розрахунок, оскільки він складений відповідного умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Також 18 вересня 2022 року відповідач підписав та подав позивачу заяву про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб № згідно якої йому було надано кредит у розмірі 9 820 грн. 65 коп. на строк 36 місяці зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4% та відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних (а.с. 9-10).

Відповідно до вказаної заяви її підписанням відповідач підтверджує, що приймає публічну пропозицію позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , яка розміщена на сайті позивача, в повному обсязі, також у заяві вказано, що кредит надається шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок відповідачки (а.с. 9).

Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання ОТР-пароля на номер телефону (а.с. 10) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

З наявних в матеріалах справи платіжної інструкції від 18 вересня 2022 року та виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що 18 вересня 2022 року останній отримав на свій картковий рахунок кредитні кошти відповідно до вказаного вище кредитного договору у розмірі 9 820 грн. 65 коп. (а.с.35, 45-46), однаку подальшому свої зобов`язання належним чином не виконував, платежів на погашення заборгованості не здійснював, у результаті чого, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, станом на 31 жовтня 2024 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 11 898 грн. 02 коп., з яких 9 820 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом, 1 грн. 73 коп. заборгованість за процентами та 2 075 грн. 64 коп. заборгованість за комісією (а.с. 36-37). З даним розрахунком суд також погоджується, оскільки він складений відповідного умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того, 18 вересня 2022 року відповідач підписав та подав позивачу заяву про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб № згідно якої йому було надано кредит у розмірі 57 074 грн. 07 коп. на строк 36 місяці зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4% та відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних (а.с. 12-13).

Відповідно до вказаної заяви її підписанням відповідач підтверджує, що приймає публічну пропозицію позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , яка розміщена на сайті позивача, в повному обсязі, також у заяві вказано, що кредит надається шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок відповідачки (а.с. 12).

Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання ОТР-пароля на номер телефону (а.с. 13) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

З наявних в матеріалах справи платіжної інструкції від 18 вересня 2022 року та виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що 18 вересня 2022 року останній отримав на свій картковий рахунок кредитні кошти відповідно до вказаного вище кредитного договору у розмірі 57 074 грн. 07 коп. (а.с.35, 46-47), однаку подальшому свої зобов`язання належним чином не виконував, платежів на погашення заборгованості не здійснював, у результаті чого, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, станом на 31 жовтня 2024 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 69 148 грн. 50 коп., з яких 57 074 07 коп. заборгованість за кредитом, 11 грн. 52 коп. заборгованість за процентами та 12 062 грн. 91 коп. заборгованість за комісією (а.с. 37-38). З даним розрахунком суд також погоджується, оскільки він складений відповідного умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредитів згідно кредитних договорів №301 від 12 травня 2020 року, № від 18 вересня 2022 року, та № від 18 вересня 2022 року, а відповідач отримав кредити, але належним чином не виконував свої обов`язки за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №301 від 12 травня 2020 року в розмірі 38 543 грн. 00 коп., за кредитним договором № від 18 вересня 2022 року в розмірі 11 898 грн. 02 коп. та за кредитним договором № від 18 вересня 2022 року в розмірі 69 148 грн. 50 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №301 від 12 травня 2020 року в розмірі 38 543 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 18 вересня 2022 року в розмірі 11 898 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 18 вересня 2022 року в розмірі 69 148 (шістдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко