Справа № 1718/2-302/11 Головуючий у 1 інстанції: Довгий І. І.
Провадження № 22-ц/802/377/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника стягувача Кравчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бокуневича Ігоря Віталійовича за апеляційною скаргою Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернулося до суду із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі №1718/2-302/2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США, 6 000 грн пені, 455 грн 80 коп. судових витрат. На виконання рішення суду 14 вересня 2012 року були видані виконавчі листи, скеровані банком на примусове виконання до органу державної виконавчої служби. Остання відкрила виконавчі провадження: ВП № 61343839 боржник ОСОБА_1 , за яким виконавче провадження було повторно відкрито 20 лютого 2020 року на підставі вказаного вище виконавчого листа про стягнення 1 597,08 доларів США на виконання умов договору кредиту № 32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року та договору поруки № 32/08/11/П-СМП від 23 травня 2008 року (згідно заяви стягувача від 20 жовтня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до відділу ДВС щодо стану виконання виконавчого документу з повідомленням про те, що залишок заборгованості становить 871,93 доларів США), та ВП №61343521 боржник ОСОБА_2 , за яким відкрито виконавче провадження №61343521 на підставі виконавчого листа № 1718/2-302/2011, виданого 14 вересня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32/08/11/К-СМП та договором поруки № 32/08/11/П-СМП від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США (згідно заяви стягувача від 20 жовтня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до відділу ДВС щодо стану виконання виконавчого документу з повідомленням про те, що залишок заборгованості становить 871,93 доларів США).

Стягувач зазначав, що 06 грудня 2022 року він отримав відповідь ДВС від 22 листопада 2022 року за № 40028 з якої слідує, що 09 серпня 2022 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне в повному обсязі виконання судового рішення). До відповіді була долучена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, оскільки не стягнутою залишилася сума заборгованості у розмірі 871,93 доларів США, рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу є невиконаним, тому стягувач вважає, що правові підстави для закриття виконавчого провадження були відсутні.

Ураховуючи наведене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд визнати дії головного державного виконавця Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича І. В. під час проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США незаконними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 61343839 від 09 серпня 2022 року та ВП № 61343521 від 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Болкуневича І. В. Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) під час проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США незаконними та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 61343839 від 09 серпня 2022 року та ВП № 61343521 від 09 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі Сарненський відділ ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги банку. Суд залишив поза увагою те, що заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32/08/11/К-СМП та договором поруки від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США виконано у повному обсязі. Про повне виконання судового рішення свідчать ті обставини, що повторно виконавче провадження за заявою стягувача було відкрито на суму залишку боргу, яка становила 3 183 грн 46 коп. і стягувач не оскаржував вказану постанову, фактично погодившись із такою суму боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 1718/2-302/2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США, 6 000 грн пені, 455 грн 80 коп. судових витрат.

14 вересня 2012 року на виконання зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи.

20 лютого 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 597,08 доларів США, що станом на 13 лютого 2020 року становить 39 112 грн 49 грн.

20 та 24 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61343839, ВП № 61343521). У постановах зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №32/08/11/К-СМП та договором поруки № 32/08/11/П-СМП від 23 травня 2008 року у розмірі 1 597,08 доларів США.

Судом також встановлено, що постановами державного виконавця Сарненського відділу ДВС від 09 серпня 2022 року виконавчі провадження ВП №61343839 та ВП № 61343521 з виконання виконавчих листів №1718/2-302/2011 від 14 вересня 2012 року були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним, повним виконанням виконавчого документу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Закону, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Отже, перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ АБ «Укргазбанк» свої вимоги мотивувало тим, що є стороною виконавчого провадження, а діями державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження порушено його права як стягувача, оскільки судове рішення не було виконано в повному обсязі.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_1 з 07 грудня 2011 року по 07 грудня 2022 року нею (через відділ ДВС) на виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору № 32/08/11/К-СМП було сплачено грошові кошти у гривнях на загальну суму 20 465 грн 10 коп. за період з 07 жовтня 2020 року по 05 вересня 2022 року, що у перерахунку на долари США по курсу на відповідні дати коли здійснювалися зарахування коштів, становить 725,14 доларів США. Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2010 року по 12 грудня 2022 року грошові кошти, які надходили на його рахунок, були спрямовані виключно на погашення заборгованості по кредитному договору № 16/08/11/КА-Ф від 04 березня 2008 року відповідно до виконавчого листа № 2-303 від 21 лютого 2011 року.

На копіях виконавчих листів, які містяться в матеріалах справи, наявні відмітки державного виконавця від 16 червня 2015 року про те, що залишок боргу становить 3 183 грн 63 коп. (курс долара США на 16 червня 2015 року становив 21,4488 грн), що становить 148,43 доларів США.

Водночас державний виконавець не підтвердив платіжними документами та не обґрунтував залишок суми боргу, а також не надав доказів про перерахування на користь стягувача коштів в більшому розмірі ніж це встановлено з виписок з рахунків.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного, повного виконання виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчих листів № 1718/2-302/2011 від 14 вересня 2012 року прийняті передчасно, а тому дії державного виконавця є незаконними, а згадані постанови підлягають скасуванню.

Вищенаведене у повній мірі спростовує доводи апеляційної скарги скаржника про те, що рішення суду виконано у повному обсязі. При цьому не беруться до уваги покликання скаржника, що після повторного відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на суму залишку боргу, яка становила 3 183 грн 46 коп., останній її не оскаржував, чим фактично погодився із такою суму боргу, оскільки вказана обставина не звільняла державного виконавця від обов`язку виконувати рішення при обчисленні боргу в іноземній валюті, як це визначено ст. 49 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» є законною та обгрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неправильного вирішення судом першої інстанції скарги не знайшли свого підтвердження. На підтвердження обставин, викладених в апеляційний скарзі, належних та допустимих доказів не надано, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи, правильно вирішив скаргу по суті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: