ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/2245/19

провадження № 22-ц/818/441/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року, в складі судді Савченка Д.М., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1 854 952грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 989,20грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 27 400грн.

Ухвалою цього ж суду від 02 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішення суду ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представнико ОСОБА_3 , було подано клопотання про призначення у справі комплексної судової авторознавчо-психолого-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи виконаний текст договору позики грошей від 02.11.2015 року та розписки від 09.01.2018 року ОСОБА_2 під диктовку інших осіб ?

2.Чи спостерігаються в даному тексті ознаки, які можуть свідчити про незвичний психофізіологічний стан ОСОБА_2 , під час написання тексту договору позики грошей від 02.11.2015 року та розписки від від 09.01.2018 року ?

3.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 ?

4.У якому емоційному стані перебував ОСОБА_2 під час написання договору позики грошей від 02.11.2015 року та розписки від 09.01.2018 року ?

5.Чи був здатний ОСОБА_2 в момент написання договору позики грошей від 02.11.2015 року та розписки від 09.01.2018 року, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями ?

6.Чи виконано текст договору позики грошей від 02.11.2015 року та розписки від 09.01.2018 року ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів ?

7.Чи перебував ОСОБА_2 в момент написання договору позики грошей від 02.11.2015 року та розписки від 09.01.2018 року, у незвичному стані ?

В обгрунтування клопотання зазначає, що спірні договір позики грошових коштів та розписка ули написані під психічним впливом та погрозами зі сторони позивача. Оскільки більшість питань винесених для проведення вказаної експертизи стосуються психологічного та психіатричного стану ОСОБА_2 , вважає задоцільним доручити її проведення експертам КНП ХО «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Також вважає необхідчним роз?яснити експертам, що у разі неможливості розв?язання 1 питання слід повідомити про це суд для вирішення питання про залучення відповідного експерта.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідно до вимог статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.14 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як свідчать матеріали справи, що позивач звернувся до суду із даним позовом 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 09 жовтня 2020 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно частин 1 та 2 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, в тому числі але не виключно, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила клопотання про призначення у справі комплексної судової авторознавчо-психолого-почеркознавчої експертизи відповідачем в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції не заявлялося.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні призначеному на 31 серпня 2020 року, напередодні закриття підготовчого провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 приймали активну участь у розгляді справи, зокрема, надавали пояснення, заявляли клопотання витребування доказів, призначення судової фізико-хімічної експертизи, а тому, не позбавлені були можливості заявити вказане клопотання в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 112 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про призначення у справі комплексної судової авторознавчо-психолого-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова