Провадження № 2/752/2579/25
У Х В А Л А

04.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заявуа представника відповідача адвоката Гуцола Руслана Івановича про відвід головуючого судді у справі Чекулаєва Сергія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- заборгованості за спожиті х 01.05.2018 по 31.10.2021 послуг з централізованого опалення у розмірі 82 559,05 гривень;

- заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з теплової енергії у розмірі 45 578,52 гривень;

- заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 938,77 гривень;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 74,50 гривень;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 44,16 гривень.

У судовому засіданні 04.03.2025 представником відповідача, адвокатом Гуцолом Русланом Івановичем заявлене усне клопотання (заява) про відвід від розгляду справи головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилався на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України - наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана позиція була зумовлена запитанням судді до відповідача - ОСОБА_1 , про те хто є власником квартири, в якій відповідач має зареєстроване місце проживання та фактично проживає з вересня 2021 року.

На запитання судді, відповідач повідомив суд, що не знає.

Таке запитання на думку, представника відповідача, могло свідчити про упередженість судді, оскільки докази у справі, в тому числі і щодо власника нерухомого майна зобов`язаний подавати безпосередньо позивач на відповідній стадії судового процесу.

ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Розглянувши усну заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Чекулаєва С.О. надійшла у судовому засіданні - 04.03.2025, розгляд поданої заяви про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд із змісту заяви про відвід встановив, що фактичними підставами для відводу судді є припущення представника відповідача, адвоката Гуцола Р.І., що запитання судді спрямовані до відповідача, щодо власника квартири в якій відповідач має зареєстроване місце проживання і наголошення на необхідності надати відповідь на запитання суду може свідчити про упередженість судді.

Водночас, суд зазначає, що предметом позову КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період починаючи з 2019 року, в той час, як відповідач зареєстрований у вказаній квартирі лише з вересня 2021 року.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини п`ята статті 263 ЦПК України).

Метою з`ясування судом хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 було саме встановлення, належного відповідача щодо частини позовних вимог, які заявлені за період з 2019 року по вересень 2021 року та відповідно ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

За таких обставин, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача, адвокатом Гуцолом Русланом Івановичем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Чекулаєва Сергія Олександровича при розгляді цивільної справи № 752/23483/24, а тому, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Гуцола Руслана Івановича про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв