Справа № 478/77/25 Провадження № 2/478/103/2025
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - позивач) через електронну систему «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5652429 від 28.09.2023 року в розмірі 29 263,15 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 28.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі по тексту - ТОВ «МІЛОАН») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 5652429, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором. Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані їй шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок.

ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, натомість відповідачка зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 29 263,15 грн, в тому числі: 6708,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 855,15 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.

26 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» і позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 5652429 від 28.09.2023 року.

Виходячи з цього, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредиту на загальну суму 29 263,15 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 березня 2025 року від представника позивача через електронну систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою рекомендованим листом про розгляд справи, не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

З огляду на ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 вересня 2023 року відповідачка з використанням особистого електронного кабінету на офіційному сайті ТОВ «МІЛОАН» miloan.ua подала анкету-заяву на кредит № 5652429 (а.с. 14 на звороті) із зазначенням умов отримання необхідного розміру кредиту та його розміру.

Після надіслання вказаної анкети заяви на кредит на адресу ТОВ «МІЛОАН», того ж 28 вересня 2023 року відповідачка отримала договір про споживчий кредит № 5652429 та додатки до нього (а.с. 6-13) та одноразовий ідентифікатор, який відповідачка використала для підтвердження підписання отриманого договору кредиту.

Відповідно до довідки ТОВ «МІЛОАН» від 14.10.2024 б/н при підписанні документів відповідачка використовувала одноразовий ідентифікатор 232574, отриманий 28.09.2023 року (а.с. 14).

За змістом Договору про споживчий кредит № 5652429 від 28.09.2023 року, відповідача погодила умови, за якими вона отримує від позивальника - ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти, в розмірі 7000,00 грн, строком на 120 днів з 28.09.2023 року, який складається із пільгового та поточного періодів, під обов`язок повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за його використання в порядку, встановленому п. 1.4 Договору (п.п. 1.1-1.3 Договору).

З огляду на п.п. 1.3.1 та 1.3.2 сторонами Договору погоджено, що пільговий період повернення кредиту складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.10.2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 26.01.2024 року.

Відповідно до п. 1.4 Договору відповідачка має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 28.10.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26.01.2024 року (останній день строку кредитування).

Сторони також визначили можливість пролонгації Договору (п. 2.6 Договору), а саме, що відповідачка має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування, для чого необхідно сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди пролонгації пільгового періоду Договору та строку кредитування, визначаються як відсоток від суми наданого кредиту (п.п. 2.3.1).

У пункті 1.5 Договору сторони визначили, що за пільговий період витрати відповідачки складають 3325,00 грн та 11 215,00 відсотків річних, а за весь період кредитування 22 225,00 грн та 7624 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для відповідачки за весь строк кредитування складає 29 225,00 грн.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 Договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 2625,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду, а протягом поточного періоду складають 18 900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за день користування кредитом протягом поточного періоду.

За умовами п. 2 Договору, кредитні кошти надаються відповідачці безготівково на рахунок карти № НОМЕР_1 .

Додатком 1 до Договору сторони узгодили графік платежів (а.с. 11 на звороті) на строк кредитування, який складає розмір погашення кредиту в сумі 29 225,00 грн; додаток 2 до Договору (а.с. 12) містить відомості щодо споживчого кредиту, зокрема умови кредитування, розмір кредиту, розміри процентних ставок та орієнтовної загальної вартості кредиту для відповідачки, порядок повернення та продовження строку кредитування.

Додатком 3 до Договору є заява на отримання кредиту № 5652429 від 28.09.2023 року (а.с. 13) із запропонованими умовами споживчого кредиту, зокрема умовами кредитування, розміром кредиту, розміром процентних ставок та орієнтовної загальної вартості кредиту для відповідачки, порядком повернення та продовження строку кредитування.

При цьому, додаток 4 до Договору містить додаткові контактні дані відповідачки для взаємодії за кредитним договором (а.с. 13 на звороті).

Всі зазначені контактні дані відповідачки та попередньо визначені умови отримання споживчого кредиту, користування та умови повернення кредиту відповідають умовам Договору та відображені в ньому.

Договір разом із додатками підписано відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора, чим остання підтвердила прийняття зазначених вище умов Договору про споживчий кредит, вступивши з Товариством у кредитні правовідносини.

Зі змісту договору також вбачається, що відповідачка при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема, ідентифікаційний номер, паспортні дані, адресу місця реєстрації (проживання), номер телефону. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачці для укладення такого договору на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та/або та електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений, отже цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачці.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Відповідно до платіжного доручення № 111296420 (а.с. 15 на звороті) ТОВ «МІЛОАН» 28.09.2023 на ім`я відповідачці (кредит рахунку НОМЕР_1 ) було перераховано грошові кошти у розмірі 7000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка на підставі договору споживчого кредиту отримала грошові кошти під гарантії їх повернення протягом строку кредитування зі сплатою процентів за користування кредитом та разовою комісією в сумі 700,00 грн. Договір було укладено між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі на підставі поданої заявки відповідачкою на отримання кредиту, ознайомлення із умовами кредитування та подальшим прийняттям умов кредитного договору шляхом його підписання відповідачкою за допомогою електронного підпису.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачкою своїх зобов`язань з повернення коштів за кредитом у визначений Договором строк кредитування. Натомість судом встановлено пролонгацію строку договору на умовах пільгового періоду на строк 15 днів з 26.01.2024 року по 10.02.2024 року.

Так, з відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту (а.с. 16-17) судом встановлено, що відповідачка 27.11.2023 року здійснила платіж в рахунок сплати комісії та тіла кредиту за пролонгацію договору, у зв`язку з чим продовжила пільговий період кредитного договору на 15 днів та відповідно строк дії договору було збільшено на цей самий строк (до 10.02.2024 року). За таких обставин, строк нарахування відсотків за користування кредитом було збільшено до 10.02.2024 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 5652429 від 28.09.2023 року, станом на 02.01.2025 року включно заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 29 263,15 грн, в тому числі: в тому числі: 6708,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 855,15 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.

В свою чергу, 26 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» і позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ (а.с. 18-22), за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН».

Як вбачається з акту приймання передачі Реєстру Боржників від 26.03.2024 року (а.с. 23), а також з Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 104-МЛ (а.с. 24).

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі досліджених доказів та оцінки встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, в тому числі, факт укладення кредитного договору, перерахування коштів відповідачці, неналежного виконання нею умов договору та обставини переходу прав вимоги до позивача як нового кредитора, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачці підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) заборгованість за кредитним договором 5652429 від 28.09.2023 року в розмірі 29263,15 грн, з яких: 6708,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 855,15 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.03.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський