Справа № 626/3988/24
Провадження № 2/626/149/2025
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

14 березня 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання пунктів договорів нікчемними та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 71476,66 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 отримав 03.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, 21.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, розглядати справу в порядку загального позовного провадження, поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви; визнати нікчемними пункти договорів № та №901 щодо нарахування комісії; зобов`язати АТ "Перший Український Міжнародний Банк" здійснити перерахунок заборгованості за договорами №701, № та №901, шляхом зарахування вже сплаченої ОСОБА_1 щомісячної плати за обслуговування кредиту в рахунок інших обов`язкових платежів та не стягувати плату за обслуговування кредитної заборгованості ; стягнути судові витрати з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" .

У зустрічній позовній заяві також вказано, що позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що ухвалою суду від 20.11.2024 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та зустрічного позову п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 03.12.2024 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У справі "Белле проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо поважності пропуску строку на подання зустрічного позову, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку стороною відповідача та вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Спеціальний закон, звільнивший споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Отже, при прийнятті Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовував свої зустрічні позовні вимоги порушенням його права як споживача послуг, тому він звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, оскільки вони є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин і задоволення одного з них може виключити повністю або частково задоволення іншого.

У зв`язку з тим, що зустрічний позов поданий у справі, яка підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження та призначивши підготовче засідання за участю сторін.

Керуючись ст.12, 13, 189,193,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання пунктів договорів нікчемними та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором - прийняти до судового розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та замінити відкрите судове засідання, призначене на 14.03.2025 року о 11.00 год., підготовчим судовим засіданням.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом - АТ "Перший Український Міжнародний Банк" строк для подання відзиву на зустрічний позов -п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив -три дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" строк для подання заперечень на відповідь на відзив -три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко