Провадження № 2/161/1221/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коломейчука О.М.,

представника відповідача Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/20489/23 за позовною заявою адвоката Коломейчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ЮБІДЖІ Груп» про розірвання договору та стягнення збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коломейчук Олександр Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь позивача 432 629,10 гривень, з яких 239 879,10 гривень збитків, 92 750,00 гривень неустойки, 100 000,00 гривень моральної шкоди. Розірвати договір підряду № 35 від 28 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮБІДЖІ Груп». Стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу.

Позивач та його представник, кожен зокрема, в судовому засіданні підтримали заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

28 листопада 2022 року між ТзОВ «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 35 (а.с. 6). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду, відповідач ТзОВ «Юбіджі Груп» зобов`язалося створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку (1-а черга) за адресою АДРЕСА_1 власними і залученими силами, і передати замовнику у встановлений строк. Замовник зобов`язався прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.3 Договору підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів замовника.

Відповідно до п. 1.4 Договору термін виконання робіт до 28 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт підтверджується підписаним сторонами актом виконаних підрядних робіт 950 000 гривень (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору вартість робіт може переглядатися у разі збільшення або зменшення обсягів робіт. Загальна сума витрат не повинна бути більшою, ніж вказана в комерційній пропозиції, з врахуванням вказаних в ній розцінок на роботи та матеріали. Ціна окремих робіт та матеріалів, вказаних в комерційній пропозиції, не може бути збільшена в період дії даного договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за цим договором здійснюється у наступному порядку:

п. 2.3.1 попередня оплата в розмірі 307 900 гривень здійснюється замовником протягом 2 робочих днів з моменту підписання цього договору;

п. 2.3.2 наступний платіж, який не повинен перевищувати 216 340 гривень, оплата на закупівлю цегли та з/б елементів (панелей) здійснюється замовником протягом 2 робочих днів, але не пізніше 20 грудня 2022 року;

п. 2.3.3 наступний платіж, який не повинен перевищувати 195 600 гривень, оплата по акту виконаних підрядних робіт 1 здійснюється замовником протягом 2 робочих днів, але не пізніше 16 січня 2022 року (так у договорі);

п. 2.3.4 наступний платіж, який не повинен перевищувати 50 000 гривень, оплата по акту виконаних підрядних робіт 2 здійснюється замовником протягом 2 робочих днів, але не пізніше 17 лютого 2023 року;

п. 2.3.5 наступний платіж, який не повинен перевищувати 52 523 гривень, оплата по акту виконаних підрядних робіт 3 здійснюється замовником протягом 2 робочих днів, але не пізніше 28 лютого 2023 року;

п. 2.3.6 наступний платіж, який не повинен перевищувати 50 000 гривень, оплата по акту виконаних підрядних робіт 2 (так у договорі) здійснюється замовником протягом 2 робочих днів, але не пізніше 17 березня 2023 року (так у договорі);

п. 2.3.7 остаточний розрахунок, який не повинен перевищувати 77 637 гривень, здійснюється замовником не пізніше 17 квітня 2022 року (так у договорі).

До матеріалів справи долучено комерційну пропозицію на будівництво житлового будинку в дачному масиві Маяк, на загальну суму 971 611,90 гривень (а.с. 11-13). Сторонами договору підряду № 35 зазначена комерційна пропозиція не підписана, однак сторони по справі визнали факт її фактичного погодження та прийняття викладених в ній умов.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ТзОВ «Юбіджі Груп» було підписано акт виконаних робіт № 1, на суму 726 493,10 гривень (а.с. 1). Відповідно до умов договору, акт виконаних підрядних робіт повинен був бути наданий замовнику не пізніше 16 січня 2022 року (так у договорі).

Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем, ТзОВ «Юбіджі Груп», умови договору підряду № 35 не виконані, житловий будинок, будівництво якого є предметом договору, не закінчене.

Судом достовірно встановлено, що на виконання умов договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року, позивачем за період з 28 листопада 2022 року по 14 липня 2023 року було сплачено грошові кошти на загальну суму 1 211 491,00 гривень, що перевищує суму, визначену сторонами у комерційній пропозиції на 239 879,10 гривень. Зазначену суму позивач вважає збитками, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Судом достовірно встановлено, що 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТзОВ «Юбіджі Груп» з заявою про порушення підрядником узгоджених термінів виконання договору (а.с. 26). Звернув увагу, що при визначеному умовами договору терміну закінчення робіт 28 лютого 2023 року, станом на 13 жовтня 2023 року завершений будівництвом лише перший поверх житлового будинку.

16 жовтня директором ТзОВ «Юбіджі Груп» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення із новою комерційною пропозицією, у зв`язку із збільшенням обсягу робіт по будівництву об`єкта та відповідно збільшення вартості робіт (а.с. 27). Нова комерційна пропозиція передбачала суму 1 333 699,30 гривень (а.с. 28-31).

ОСОБА_1 підтвердив факт отримання нової комерційної пропозиції (а.с. 33). Всупереч твердженням сторони відповідача, відсутні жодні підстави стверджувати, що сторони погодили нову комерційну пропозицію на суму 1 333 699,30 гривень.

Відповідно до п. 8.1 Договору замовник зобов`язаний за участю підрядника протягом 2 робочих днів з моменту надання підрядником акту виконаних підрядних робіт оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по акту виконаних підрядних робіт (підписати даний акт), а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику та скласти акт виявлених недоліків. Підрядник зобов`язується усунути виявлені замовником недоліки протягом 3 днів з моменту підписання акту виявлених недоліків.

Суд звертає увагу, що всупереч умовам договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року, сторонами, а саме замовником та підрядником, кожним зокрема, систематично вчинялися дії, спрямовані на виконання умов договору, однак з істотним порушенням порядку, встановлених безпосередньо зазначеним договором.

Так, відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп» систематично вносились зміни щодо строків виконання зобов`язань за договором, обсягу виконаних робіт та порядку розрахунків.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 на усні прохання директора ТзОВ «Юбіджі Груп» систематично здійснював оплату за договором шляхом здійснення авансових (попередніх) платежів, хоча, після 20 грудня 2022 року, відповідно до умов договору підряду, а саме саме п.п. 2.3.3-2.3.7 ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснювати оплату виключно на підставі актів виконаних підрядних робіт, тобто за наслідками вже виконаних підрядником робіт.

Також між ОСОБА_1 та ТзОВ «Юбіджі Груп» були наявні домовленості щодо виконання частини робіт за рахунок підрядника, в рахунок відшкодування завданої замовнику шкоди, заподіяної технічними помилками, допущеними підрядником та порушенням строків виконання робіт.

Таким чином, суд констатує, що рівень усних домовленостей між ОСОБА_1 та ТзОВ «Юбіджі Груп», їхні конклюдентні дії, вчинені в ході виконання договору всупереч визначеним умовам, повністю спотворили дійсний зміст договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року та нівелювали визначені ним умови.

За визначених обставин, суд позбавлений будь-якої можливості кваліфікувати додаткові витрати ОСОБА_1 в сумі 239 879,10 гривень саме як збитки внаслідок порушення умов договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про стягнення неустойки в розмірі 92 750 гривень, то вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як було достовірно встановлено судом, що станом на день звернення позивача до суду, відповідачем, ТзОВ «Юбіджі Груп», умови договору підряду № 35 не виконані, житловий будинок, будівництво якого є предметом договору, не закінчене.

Щодо порушення терміну виконання робіт відповідно до п. 1.4 Договору, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту п. 1.4 Договору, що термін виконання робіт до 28 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 10.2 Договору за прострочення з вини підрядника терміну виконання робіт відповідно до п. 1.4 та терміну усунення недоліків відповідно до п. 8.1 та 9.4, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 350 гривень за кожен день прострочки.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що стороною позивача обраховано початок прострочення, починаючи з 28 лютого 2023 року. Кількість днів прострочення 265 (а.с. 3).

Однак, суд звертає увагу, що самим позивачем не було виконано обов`язок щодо здійснення попередньої оплати на придбання будівельних матеріалів в сумі 216 340 гривень до 20 грудня 2022 року. Оскільки ОСОБА_1 було сплачено 194 508 гривень.

Судом не приймаються твердження позивача, що неоплачений залишок в сумі 21 832 гривень не є істотною сумою, яка унеможливлює початок та проведення будівництва, оскільки це є виключно особисті судження позивача.

Суд звертає увагу, що оплата, яка повністю виконала обов`язок щодо сплати платежу, передбаченого п. 2.3.2 Договору була проведена позивачем лише 10 лютого 2023 року. А тому з загального періоду прострочення тривалістю 265 днів підлягає виключенню період, еквівалентний за тривалістю періоду з 21 грудня 2022 року по 09 лютого 2023 року включно (52 дні), протягом якого ОСОБА_1 не було повністю виконано обов`язок здійснити попередній платіж на придбання будівельних матеріалів. Внаслідок чого, загальний період прострочення становить 213 днів, а сума неустойки становить 74 550 гривень.

Судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача щодо нібито погодження замовником продовження терміну виконання робіт. Оскільки письмовими матеріалами справи зазначені обставини взагалі не підтверджуються.

Внаслідок зазначених обставин, обґрунтовано визначеним розміром неустойки є 74 550 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

При цьому, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

Оскільки суд звертає увагу, що сума неустойки, стягнута на користь позивача відповідно до умов договору, а саме 74 550,00 гривень, за своєю сутністю є сатисфакцією замовника за порушення підрядником умов договору саме щодо порушення термінів виконання робіт та усунення недоліків. Та покликана, в тому числі, компенсувати можливу моральну шкоду замовника. При цьому, щодо інших позовних вимог, заявлених позивачем, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні.

А тому за таких обставин, окреме стягнення на користь позивача моральної шкоди в сумі 100 000,00 гривень, на думку суду є надмірним, та носитиме характер подвійної юридичної відповідальності відповідача. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога про розірвання договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач просить суд розірвати договір підряду № 35 від 28 листопада 2022 року вцілому.

В свою чергу, відповідач, покликаючись на положення ч. 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає про можливість розірвання договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року в частині стосовно частини послуг або робіт, що залишилася невиконаною.

Однак, ні позивач, ні відповідач не надали суду жодних доказів на підтвердження обсягу вже наданих послуги та робіт. Внаслідок чого, суд повністю позбавлений можливості самостійно визначити такий обсяг та дійти вірного висновку про спосіб розірвання договору підряду № 35 від 28 листопада 2022 року вцілому, або в частині послуг або робіт, що залишилася невиконаною.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 625, 837, 840, 1168 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Коломейчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ЮБІДЖІ Груп» про розірвання договору та стягнення збитків і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Юбіджі Груп» (), юридична адреса місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, офіс 312, Волинської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 74 550,00 гривень неустойки за договором підряду від 28 листопада 2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено

11 березня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко