Справа № 539/2027/24
Провадження № 2/539/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

установив:

У провадженні судді Просіної Я.В. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

14.03.2025 року до суду надійшла заява від позивачка ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Просіної Я.В. в обґрунтування якої позивачка зазначила, що під час судового розгляду справи у неї поступово стало складатись враження, що головуюча по справі є упередженою до неї і необ`єктивною та до доказів, які вона надає суду. Під час судового розгляду головуюча неодноразово прямо висловлювала своє негативне ставлення до позову, до її позовних вимог; до ситуації, у якій позивачка опинилась і яка викликала необхідність звертатись у суд. Суддя неодноразово прямо наголошувала, що вона, на її думку, нібито неправильно подала позов і невірно обрала спосіб захисту свого права. Також головуюча по справі явно негативно ставилась до показань її свідків, які підтверджували підстави мого позову.

Крім того позивачка зазначає, що під час судового засідання 18.02.2025, суддя Просіна Я.В. задовольнила клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Антіховича В.В. про виклик свідків. Сторона відповідача ніяк не обґрунтувала неможливість вчасного подання такої заяви суду. При цьому суддя задовольнила це клопотання всупереч положенням ст.90 ЦПК України, відповідно до яких, заява про виклик свідка має бути подана суду стороною до або під час підготовчого судового засідання, а якщо вона подана пізніше, може бути задоволена тільки у виняткових обставинах, коли сторона доведе неможливість подання такої заяви вчасно.

Допит двох неповнолітніх свідків (дітей позивачки) 18.02.2025 суд взагалі відмовився проводити, не дивлячись на те, що діти прибули у суді, а представником для такого допиту було забезпечено присутність у судовому засіданні і дипломованого практикуючого психолога. Втім, суд відмовився проводити допит за участю цього психолога з приводу, що він працює не у тій організації, яка на думку суду мала б забезпечити присутність психолога у судове засідання.

У судовому засіданні 11.03.2025 року позивачка не змогла бути присутньою за станом здоров`я. Через свого представника вона прохала суд відкласти розгляд і не проводити судове засідання без її присутності. Втім, суд прохання ігнорував і провів допит двох свідків з боку відповідачів. При цьому, як їй стало відомо, ці свідки приховали від суду те, що вони мають з нею давні конфлікти, давали дуже суперечливі і явно сумнівні показання, вона не могла ці свідчення заперечити, не мала можливості поставити свої запитання свідкам, не мала можливості викрити цих свідків у наданні суду неправдивих свідчень.

Позивач зазначила, що даними рішеннями та діями суддя явно створює їй перешкоди, але допомагає стороні відповідача, сприяє потраплянню у справу доказів та матеріалів від відповідачів всупереч принципу вчасності надання доказів суду сторонами. У цьому вона остаточно впевнилась за результатами судового засідання 11.03.2025. Саме 11.03.2025 остаточно впевнилась, що суд проявляє упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи, всіма способами позбавляє її можливості заперечити докази іншої сторони, а це безумовно вплине на оцінку судом доказів, що неодмінно призведе до винесення по справі незаконного судового рішення.

Дані обставин, які, на думку позивача, викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вказана заява була передана судді 14.03.2025 року.

Суд, ознайомившись з матеріали цивільної справи та вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Просіної Я.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Просіної Яни Володимирівни від розгляду цивільної справи №539/2027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна