Номер провадження: 22-ц/813/1624/25
Справа № 504/2404/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Обслуговуючий кооператив «Фреш»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Фреш» про зобов`язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Фреш» про зобов`язання надати інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві на праві власності належить 1/2 частина садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору № 27/05/11 від 27 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Фреш» ОСОБА_1 прийнятий в члени Кооперативу.

01 травня 2023 року адвокатом Бороганом В.В. діючи в інтересах позивача на адресу Обслуговуючого кооперативу «Фреш» надіслано адвокатський запит №1/01/05/23-3, щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів. Відповідь на адвокатський запит не було отримано.

Таким чином позивач вважає, що враховуючи право члена Кооперативу звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю Кооперативу, посадових осіб Кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у Кооперативі, діяльністю Кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити, бездіяльність відповідача у вигляді ненадання відповіді порушує його права, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович до обслуговуючого кооперативу «Фреш» про зобов`язання надати інформацію відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів обставин, викладених в позовній заяві, щодо обмеження відповідачем реалізувати його професійне право для захисту прав та інтересів клієнта.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Фреш» про зобов`язання надати інформацію задовольнити в повному обсязі. Зобов`язати Обслуговуючий Кооператив «Фреш» надати ОСОБА_1 наступну інформацію та документи:

- Яка у Кооперативі кількість членів Кооперативу та кількість асоційованих членів Кооперативу? Надати належним чином засвідчені копії рішень правління Кооперативу щодо прийняття кожного діючого члену Кооперативу та рішень загальних зборів членів Кооперативу щодо затвердження даних рішень правління Кооперативу; надати відомості щодо сплати кожним діючим членом Кооперативу цільових внесків на розвиток інфраструктури та інженерних мереж (комунікації, внутрішньо квартальні дороги та інш.);

- Чи проводились Кооперативом з січня 2017 рік по квітень 2023 рік загальні збори членів Кооперативу? Якщо так, то прошу надати належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів членів Кооперативу;

- Яким чином, у відповідності до вимог Статуту Кооперативу, члени Кооперативу були сповіщені про дату, місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів членів Кооперативу, які були проведені у період з січня 2017 рік по квітень 2023 рік?;

- Які розмір щомісячних експлуатаційних витрат існував у Кооперативі з січня 2017 року по травень 2023 року та якими рішеннями Загальних зборів дані внески були затверджені? Надати копії протоколів Загальних зборів;

- Чи змінювався перелік цільових та нецільових внесків та суми таких внесків, які зобов?язані сплачувати члени ОК «ФРЕШ», за період з січня 2017 рік по травень 2023 рік, порівняно з 27 вересня 2011 року, тобто часом набуття членства ОСОБА_1 ?;

- Надати належним чином завірені копії документів (рішень, розпоряджень, тощо), якими було встановлено перелік внесків та відповідних сум, які підлягають обов`язковій сплаті;

- Повідомити чи наявна у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків (вказати яких саме та розмір даної заборгованості із помісячною розбивкою за останні 3 роки);

- Надати копії договорі, які Кооператив уклав с контрагентами за останні 3 роки;

- Надати копії договорів, які Кооператив уклав із юридичними особами, які надають комунальні послуги з електричної енергії, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів;

- Яка кількість працівників у Кооперативу? Яка їх заробітна плата? Надати: штатний розклад, відомість щодо перебування працівників за останні 10 років у відпустках;

- Чи наявна заборгованість у членів Кооперативу перед Кооперативом. Надати список боржників із зазначенням щомісячної суми заборгованості по кожній послуги/внеску окремо за останні 3 роки;

- Чи наявна у Кооперативу заборгованість перед контрагентами зі сплати послуг за останні 3 роки;

- Надати банківську виписку з рахунку Кооперативу за останні 3 роки;

- Надати оборотно-сальдові відомості за останні 3 роки помісячно: з членами Кооперативу, а також осіб, які не є членами Кооперативу, але є власниками нерухомого майна, яке розташоване на території Кооперативу; з постачальниками послуг;

- Надати прибуткові накладні на куплений товар за останні 3 роки;

- Надати оборотно-сальдовий баланс (щомісячно) за рахунками обліку за останні 3 роки;

- Надати акти виконання робіт/рахунки з контрагентами за останні 3 роки. - Надати статут ОК «Фреш», Протоколи засідань правління ОК «Фреш» за період з січня 2017 року по квітень 2023 року;

- Надати фінансову звітність ОК «Фреш» за 2017-2022 роки.

Також, апелянт просить стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Фреш» усі судові витрати, зазначаючи, що документальне підтвердження судових витрат позивачем будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Обслуговуючий Кооператив «Фреш», а саме ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню оскільки апелянтом не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для її задоволення. Крім того, наголошується, що відповідачем надано всю наявну інформацію разом з письмовою заявою, якам була подана до суду першої інстанції та яка є у матеріалах справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі сторона апелянта зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що у відповідача не виникло обов`язку надання на адвокатський запит інформації позивачу, оскільки відповідач не отримував зазначений запит, а повернення адвокатського запиту з відміткою про відсутність адресата не свідчить про його отримання. Апелянтом наголошується, що відповіді на адвокатський запит отримано не було з причин того, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, звертається увага на те, що перебування керівника відповідача ОСОБА_3 за кордоном або за межами міста не звільняє останнього від обов`язку забезпечити отримання кореспонденції за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, в скарзі звертається увага на те, що в рамках судового провадження були надані письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою відповідача, так як не є обраною встановленим чинним законодавством вимогою.

Підсумовуючи викладене в скарзі, апелянтом зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам наданих позивачем, зокрема те, що саме відповідач, як юридична особа, зобов`язаний вживати заходи для отримання поштової кореспонденції з метою належного виконання обов`язків покладених на Кооператив та дотримання вимог чинного законодавства, яким керується в своїй діяльності, та статуту, дійшовши до хибного висновку про відмову у задоволені позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. підтримав доводи та вимоги поданої ними апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи, у судове не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини садового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору № 27/05/11 від 27 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Фреш», ОСОБА_1 прийнятий в члени Кооперативу.

01 травня 2023 року за вих. №1/01/05/23 адвокатом Бороган В.В. направлено обслуговуючому кооперативу «Фреш» () адвокатський запит в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Згідно до накладної №R1117948 ТОВ «Експрес-доставка Меркурій» адвокатський запит направлений адвокатом Бороган В.В. на адресу ОК «ФРЕШ» (67572, Одеська область, Одеський район, с. Нова Дофінівка, вул. Шевченка, буд. 5) не було отримано відповідачем із поміткою про те, що ОК «Фреш» за даною адресою відсутній».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу не може бути обмежено. Відповідно до Основного Закону України положення кожен має право на правову допомогу (частина перша статті 59).

Конституційне право особи на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини першої статті 22 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до вимог статті 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит направлений адвокатом Бороган В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 на адресу відповідача ОК «Фреш» отриманий не був.

Таким чином у відповідача не виникло обов`язку надання відповідної запитуваної інформації позивачу. Повернення адвокатського запиту з відміткою про відсутність адресата не свідчить про його отримання. Доказів повторного направлення адвокатського запиту та доказів звернення саме позивача ОСОБА_1 до відповідача із будь якими запитами про надання інформації матеріали справи не містять і таких доказів до апеляційної скарги не долучено, хоча позивач є членом кооперативу та має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не надав належних доказів отримання відповідачем його запиту, відсутні підстави стверджувати, що відповідач цілеспрямовано ухилявся від надання відповіді на запит та вирішення порушеного позивачем питання, а також діяв усупереч вимог вказаних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановленні судом першої інстанції обставини свідчать про те, що позивачем не доведено бездіяльність відповідача, навмисне ігнорування ним адвокатського запиту та порушення прав позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків судів першої інстанцій не спростовують, не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте без додержання норм матеріального і процесуального права.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи апелянта у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи апелянта вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова