Справа № 307/2199/24
Провадження № 2/307/497/24
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

13 листопада 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

05 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: визначити місця фактичного землекористування фермерського господарства «Арделян» та земельної ділянки ОСОБА_2 згідно збірно-кадастрових планів та Державних актів з виїздом на місце, а також визначити фактичне місце землекористування земельної ділянки, тобто винести межі земельної ділянки позивача ОСОБА_4 на місцевості (в натурі), точно з`ясувати межі земельної ділянки та суміжних землекористувачів згідно наданого ним Державного акту серії ЗК 011 №01207, який виданий Дібрівською сільською радою 17 квітня 1996 року, на підставі рішення №6 шостої сесії 22 скликання біля його власного будинку за АДРЕСА_1 . Чи має місце накладання Державного акту серії ЗК 011 №01207, виданого на ім`я ОСОБА_4 який виданий Дібрівською с/р 17 квітня 1996 року, на підставі рішення №6 шостої сесії 22 скликання біля його власного будинку за АДРЕСА_1 на частину земельної ділянки фермерського господарства «Арделян» та частину земельної ділянки ОСОБА_2 в урочищі «Хатурь» та ОСОБА_5 ».

В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_4 своєю позовною заявою та доданими ним матеріалами справи намагається ввести суд в оману, та шляхом обману намагається незаконно заволодіти та узаконити через судове рішення частину самовільно захоплену ним земельну ділянку від ФГ «Арделан» яке розташовано в урочищі «Хатурь» та Суб Лескуц» та частину земельної ділянки, яка на законних підставах належить ОСОБА_2 згідно рішення № 7 від 27 грудня 1995 року, як це вказано в архівному витягу. Наданим в суд відзивом на позовну заяву ОСОБА_4 спростовано його позовні вимоги, у зв?язку з чим у відповіді на відзив він посилається уже на інший державний акт, серії НОМЕР_1 виданого Дібрівською сільською радою від 11 вересня 2000 року, на підставі рішення сесії Дібрівської сільської ради від 28 квітня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №576 на ім?я ОСОБА_6 . Тобто в певній мірі ОСОБА_4 частково змінив свої позовні вимоги. Крім того, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_7 керівник ТОВ «ГЕО-земля», неправильно, і не на тій ділянці виконав топографо-геодезичні роботи, внаслідок чого об?єктами дослідження ФОП ОСОБА_7 була самовільно захоплена ОСОБА_4 земельна ділянка від ОСОБА_2 та фермерського господарства «Арделян», а не та, що вказана в його державному акті по АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_7 неправильно на свій розсуд, не в тому місці визначив план меж на збірно-кадастровий план, та безпідставно і незаконно, без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, змінив конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_4 змінив довжину ліній між поворотними точками по периметру земельної ділянки, які зараз мають наступні розміри: 78,93 м.,36,49 м. 130,98 м. 66,0 м. у зв?язку з чим довжина ліній між точками Г до А збільшилася з 37,5 до 66 м. У зв?язку з неправильним та не на тій ділянці виконаними топографо-геодезичними роботами по зйомці, на землях фермерського господарства «Арделян», та на частині земельної ділянки Арделян I.I., державним реєстратором Держгеокадастру у Полтавській області відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у внесенні відомостей до Державного земельний кадастру, по причині невідповідності законодавству поданих ними документів. Ці документи з грубими порушеннями робіт під час обстеження та вимірах ФОП ОСОБА_7 були надані експерту для подальшого опрацювання, та покладені експертом ОСОБА_8 в основу експертного висновку, який додано до справи як доказ, який позивач намагається використати. Оскільки експерту наданні документи з неправильно виконаними топографо-геодезичними роботами, які експерт поклав в основу своїх висновків без виїзду на місце розташування об?єкту, а дослідження проводив в кабінеті скориставшись документами, які не правдиво зроблені ФОП ОСОБА_9 ТОВ «ГЕО-земля», та йому надані, у зв?язку з чим відповідно, експертом зроблені неправильні висновки. Експерт Корчинський Р.Б. помилково зазначив не тільки місце розташування земельних ділянок, а навіть невірно зазначив район, зазначивши замість Тячівського району - Рахівського район. Очевидно, що такий висновок викликає сумніви в його правильності і не може бути законним, і відповідно не може бути належним та допустимим доказом по даній справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (далі Інструкція) визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.11 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами.

Згідно п. 4.12. Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин вступної (Вступ) дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Оформлений висновок експертизи долучений позивачем до матеріалів справи, жодних недоліків оформлення висновку згідно ст. 102 ЦПК України, п.п. 4.12- 4.15 Інструкції, не містить.

Крім того, висновок є повним та таким, що не містить процесуальних порушень з боку експерта, відповідач та його представник не навів порушення та підстав для проведення повторної експертизи.

Також зі змісту заяви про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи вбачається, що на вирішення експерту ставляться не ті самі питання, що були зазначені при проведенні первинної експертизи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Частиною першою ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч.1,2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно із п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як було зазначено, у даній справі закрито підготовче судове засідання і справа розглядається по суті. Відповідач та його представник не клопотав про поновлення процесуальних строків.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вище наведене та норми законодавства, підстави для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи відсутні, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача та його представника без задоволення.

Керуючись ст. 102-105, 126-127, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк