№ 207/341/25
№ 2/207/684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю прокурора Єрзаулова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу

за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Кам`янської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги"

про стягнення заборгованості витрачені на лікування потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" про стягнення заборгованості витрачені на лікування потерпілого, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого в сумі 10732,55 грн, які зарахувати до Державного бюджету України; стягнути з відповідача на користь держави в особі Кам`янської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого в сумі 1 483,30 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у даній справі; призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

28.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що заявлений у справі борг сплачено на розрахунковий рахунок Національної служби здоров`я України та Кам`янської міської ради, що підтверджується наданими квитанціями.

20.03.2025 у судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України коштів, витрачених на лікування потерпілого в сумі 10732,55 грн та в особі Кам`янської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілого в сумі 1483,30 грн.

З наданих відповідачем квитанцій вбачається, що останній сплатив на користь Національної служби здоров`я України - 10732,55 грн та на користь Кам`янської міської - 1483,30 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявлена прокурором до стягнення сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, суд доходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами у справі.

Таким чином, заява відповідача про закриття провадження у справі у є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" про стягнення заборгованості витрачені на лікування потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В.Бушанська