Єдиний унікальний номер 719/259/23
Номер провадження 2-во/719/3/25
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

14 березня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Луців О.В.,

за участю секретаря - Скрипник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Коваленко К.П. звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13 червня 2023 року рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 719/259/23 від 19 лютого 2025 року. Вказує, що при ознайомленні із вказаним виконавчим листом виявлено, що в ньому допущено описку, а саме: неправильно зазначено номер кредитного договору «№ », замість правильного «№ 987933369». Крім того, вказана описка наявна в рішенні Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 червня 2023року. На підставі вищезазначеного просить виправити описку у виконавчому листі та в рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання через «Електронний суд» та електронну пошту, вказану відповідачкою у своїх скаргах та клопотаннях, в таке не з`явились, жодних заяв чи клопотань не подавали.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із положень ст.. 268-269 ЦПК України судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В. в прохальній частині було зазначено номер кредитного договору «№ » (а.с.9 том 1). Окрім того, до позовної заяви було додано кредитний договір «№ /1» від 31.01.2025 р. (а.с.38 том 1) та інші документи із вказівкою на кредитний договір «№ /1».

Тобто жодні матеріали справи не свідчать про існування кредитного договору із позначкою «№ 987933369».

За таких обставин, посилання представника стягувача про допущення судом описки у рішенні суду є абсолютно безпідставними.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Оскільки у виконавчий лист переноситься резолютивна частина рішення суду, на підставі якого видається такий виконавчий документ, з огляду на висновки суду про недопущення останнім описки у рішенні Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 червня 2023року, вимога представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Коваленко К.П. про виправлення у виконавчому листі № 719/259/23 від 19 лютого 2025 року також є необґрунтованою.

Відтак, у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Коваленко К.П. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 268-269,432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі та в рішенні Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 червня 2023року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: