ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/786/24

Провадження № 22-ц/820/499/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року (суддя Мамаєв В.А.) за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом №АР/7568265, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , про що учасниками ДТП було складено Європротокол.

У письмовому повідомленні про настання дорожньо-транспортної пригоди та в письмових поясненнях відповідача від 23.01.2023 року ОСОБА_2 зазначив, що ДТП сталася у зв`язку із технічними несправностями його автомобіля, а саме переднього лівого колеса (відірвалось), у зв`язку з чим втратив керування автомобілем і автомобіль вдарив у припаркований автомобіль «FORD ESCAPE».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 грудня 2022 року за участю вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , за заявою ОСОБА_2 та заявою потерпілої особи власниці автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_3 , страховик виплатив ОСОБА_3 , страхове відшкодування у розмірі 45000 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, то страховик набув право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За таких обставин ТДВ СК «Альфа-Гарант» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 45000 грн. завданої шкоди в порядку регресу.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТДВ СК«Альфа-Гарант» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 45000 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання забезпеченого транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху. Тому ТДВ СК«Альфа-Гарант» має право регресної вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки належних та допустимих доказів того, що саме технічна несправність автомобіля відповідача призвела до ДТП, матеріали справи не містять, позивачем не доведено. Заява від 23.01.2023 року, була написана на прохання представника страхової компанії, заднім числом, із запевненням ОСОБА_2 , що лише написання такої заяви зможе забезпечити виплату страхового відшкодування. Зазначає, що у разі свідомого керування транспортним засобом у несправному стані, ОСОБА_2 мало б бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що відповідач перебуває на службі у Збройних Силах України, про що представник відповідача повідомляв суд, та, на думку апелянта, за таких умов суд не міг розглядати справу без вирішення питання про зупинення провадження у справі. Судом також не було ухвалено заочне рішення, хоча існували усі процесуальні умови для ухвалення такого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає, що скарга не містить жодних спростувань висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 23.12.2022 року в м. Хмельницький по вул. Зарічанська,3, об 11 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та керував ним ОСОБА_2 , і автомобіля «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «DAEWOO SENS». державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вину у ДТП визнав у повному обсязі. Сторони між собою врегулювали питання щодо вини ОСОБА_2 складенням європротокола.

Із повідомлення ОСОБА_2 , відповідальність якого застраховано, про дорожньо-транспортну пригоду від 26.12.2022 року слідує, що ОСОБА_2 23.12.2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, буд. 3, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , і раптово автомобіль став некерованим, його повело в сторону парковки, де був припаркований автомобіль FORD ESCAPE, внаслідок чого відбулось зіткнення із задньою частиною автомобіля. Автомобіль FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, глушника.

23 січня 2023 року ОСОБА_2 було надано додаткові пояснення ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до яких він рухався на своєму автомобілі по вулиці Зарічанській, через технічні несправності переднього лівого колеса (відірвалось) він втратив керування автомобілем і його автомобіль вдарив у припаркований автомобіль «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_3 ( а.с10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу № АР/7568265 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.05.2022 року (надалі Поліс № АР/7568265).

26 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування та відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 16.03.2023 року виплачено на рахунок ОСОБА_3 45000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (платіжна інструкція від 20.03.2023 року № 34140).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.

В силу пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Із положень статті 3 Закону №1961-ІV слідує, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як передбачено пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону № 1961-ІV).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом №1961-ІV.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону №1961-ІV, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Однією з підстав настання регресної відповідальності завдавача шкоди є визначення дорожньо-транспортної пригоди в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Зібрані докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з відшкодування цієї шкоди.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Скориставшись своїм правом на відшкодування шкоди, ОСОБА_3 звернулася до страховика, який виплатив їй страхове відшкодування.

Із повідомлення ОСОБА_2 , відповідальність якого застраховано позивачем, про дорожньо-транспортну пригоду від 26.12.2022 року слідує, що ОСОБА_2 23.12.2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, буд. 3, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , і раптово автомобіль став некерованим, його повело в сторону парковки, де був припаркований автомобіль FORD ESCAPE, внаслідок чого відбулось зіткнення із задньою частиною автомобіля. Автомобіль FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, глушника.

23 січня 2023 року ОСОБА_2 було надано додаткові пояснення ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до яких він рухався на автомобілі по вулиці Зарічанській, через технічні несправності переднього лівого колеса (відірвалось) він втратив керування автомобілем і його автомобіль вдарив у припаркований автомобіль «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_3 . З огляду на таке, дорожньо-транспортна пригода визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки всупереч підпункту «а» пункту 2.3 цих Правил ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 , як винна особа, теж таких доказів не надав суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» має право регресної вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_1 за завдані збитки у порядку регресу не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме зобов`язання суду зупинити провадження у справі, оскільки відповідач знаходився на службі в Збройних силах України не впливають на висновки суду, та підлягають відхиленню, оскільки як вбачається із матеріалів справи з клопотанням до суду про зупинення провадження у справі, з підстав перебування відповідача у Збройних силах України, представник відповідача до суду першої інстанції не звертався.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк