Справа № 143/270/25
УХВАЛА
09.04.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:
головуючої судді Тітової Т. Л.,
присяжних Азіатцевої Ю. В., Дзьобка О. А.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Заява мотивована тим, що син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , із народження страждає на хронічне психічне захворювання. У зв`язку з чим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах. Однак, стан його психічного здоров`я з часом тільки погіршувався, його було визнано інвалідом другої групи. Стійке психічне захворювання позбавляє його здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку, він не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не спроможний себе забезпечити в побуті найнеобхіднішим, а також не може належним чином усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі (а. с. 18, 19).
08.04.2025 до суду від представника заявниці адвоката Царківського О. Ю. надійшло клопотання про витребування з КП «Погребищенська центральна районна лікарня» Погребищенської міської ради інформації щодо психічного стану стану ОСОБА_2 , а саме: наявність психічного розладу; факт звернення за психіатричною допомогою та перебування на обліку як особи, яка страждає на психічні розлади. Просить розглянути це клопотання без участі заявниці та її представника (а. с. 34-36).
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Дзюба О. О. подав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 09.04.2025, провести без участі представника, не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів (а. с. 37-42).
Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та його представник адвокат Голівський В. В., будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів (а. с. 32, 33).
Оскільки учасники процесу, належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з клопотанням представника заявниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим законом та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 ст. 298 ЦПК України визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Так, в матеріалах справи містяться документи: копія довідки серії ВТЕ-18 № 041274, видана 23.05.1991, в якій вказано що ОСОБА_2 , 1975 року народження, є інвалідом ІІ групи з дитинства (а. с. 13); копія рішення виконавчого комітету Розкопанської сільської ради № 12 від 28.02.2004, яким затверджено рішення опікунської ради про призначення піклувальника ОСОБА_1 над своїм сином ОСОБА_2 інвалідом дитинства ІІ групи. (а. с. 12); копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_2 20.12.2005, в якому зазначено вид пенсії соціальна по інвалідності ІІ групи (а. с. 14).
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявниці адвоката Царківського О. Ю. про витребування доказів та витребувати відповідну інформацію від КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради.
Керуючись статтями 84, 260, 293, 294, 297, 298 ЦПК України, суд
Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Царківського Олександра Юрійовича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Комунального підприємства «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради (вул. Павла Тичини, 54-А, м. Погребище Вінницького району Вінницької області):
- інформацію про те, чи звертався за психіатричною допомогою до медичного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ?
- інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра? Якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом?
Витребувані судом докази надати суду у строк до 23.04.2025.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні