Справа № 522/2530/22
Провадження № 2/522/2411/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Подорожнього А.С.,

представник відповідача адвоката Величка К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки, в якій просить:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52597769 від 10.06.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Скасувати Договір іпотеки від 03.08.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , засвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстрований у реєстрі за №1088.

3. Скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60939135 від 13.10.2021, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 04.02.2008 між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» та ОСОБА_1 був укладений Договір №3к5.14п.6с/А16 про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу «Армійський». Цього ж дня сторонами договору був підписаний Додаток №1 до Договору №3к5.14п.6с/А16, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплюється об`єкт фінансування: квартира, попередня загальна площа 110,47, будівельний номер 5, секція 6, поверх14, кількість кімнат 3. 21.03.2008 позивач уклав кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/116 з ВАТ КБ «Надра». З метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору №ОД14/03/2008/840-К/116 ОСОБА_1 передав, а ВАТ КБ «Надра» прийняло у заставу облігації цільові іменні емітента ПП ВКФ «Мікромегас» у кількості 11 047 штук, загальною номінальною вартістю 446298,80 гривень. 11.06.2019 між Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п/Арм.8Б відповідно до якого ВКФ «Мікромегас» зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 . Об`єкт купівлі-продажу (квартира №135, кількість кімнат: 3 поверх: 13, секція: 6, фактична площа: 115,9 кв.м,а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти Об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату вартості майнових прав на умовах Договору. Таким чином, ОСОБА_1 є єдиним інвестором квартири №135. Разом з тим, як стало відомо позивачу, 03.06.2020 Державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52597769 від 10.06.2020 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою виникнення речового права на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 є: технічний паспорт на квартиру; договір купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі майнових прав № 1 від 20.05.2020; акт приймання-передачі нерухомого майна № 135-кв/МП від 20.05.2020; довідка № 65/178, видана ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020; виписка з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, № 15/67, виданої ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020. В той же час, як вбачається з листів ПП ВКФ «Мікромегас» та №82/06 від 09.09.2021 та №90/06 від 27.09.2021 ПП «Мікромегас» не укладало договір купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б з ОСОБА_2 . Зазначене свідчить про наявність факту підроблення документів, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . З цього приводу, позивачем було направлено до правоохоронних органів заяву про вчинене кримінальне правопорушення. У подальшому, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про підроблені документи та незаконну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 уклав з ОСОБА_3 . Договір позики за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язаний не пізніше 03.09.2021 включно, повернути ОСОБА_3 позичену у нього суму грошей у розмірі 1000000 гривень. Цього ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, засвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають із договору позики. Предметом Договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 13.10.2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В. прийняла рішення про державну реєстрацію номер: 60939135 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Виходячи з положень діючого законодавства, беручи до уваги фактичні обставини, які в сукупності свідчать про те, що ПП ВКФ «Мікромегас» ніколи та жодним чином не виявляло свою волю до вчинення правочину - Договору купівлі продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, такий договір є неукладеним, а отже таким, що не породжує жодних правових наслідків. Зазначила, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм.8Б від 11.06.2019 між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 , який не створює будь-яких правових наслідків, як і не створюють правових наслідків документи, похідні від вказаного договору купівлі-продажу, прийняте без належної правової підстави, а саме: Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.08.2021, рішення про державну реєстрацію номер: 60939135 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Рішення державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм.8Б від 11.06.2019 між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію номер:60939135 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 є незаконними та підлягає скасуванню в судовому порядку. Зазначила, що ОСОБА_2 на момент укладання договору іпотеки не був власником заставного майна, а тому не мав права на укладання Іпотечного договору.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е. про забезпечення позову.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т. 1 а.с. 73-76).

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (т. 1 а.с. 82-83).

18.07.2022 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі документів що зазначені у ст.27 Закону, а саме: на підставі укладеного в установленому законом порядку Договору (п.1,8 ч.1 ст. 27). Правила реєстрації прав на нерухоме майно, визначені, зокрема Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, яка набрала чинності з 01.01.2016. Сторонами державної реєстрації є Державний реєстратор прав і заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи. Позивач, ОСОБА_1 , - не є стороною Державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки він не є заявником, власником, іншим правонабувачем, стороною правочину. Тому жодне його право відносно Державної реєстрації прав на квартиру - не порушено. За таких обставин ОСОБА_1 не має права вимоги у даній справі і не може бути позивачем та примушувати інших осіб до дій, вчинення яких не є обов`язковим для них (ч.2 ст.14 ЦК України). Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 , на момент укладення Договору іпотеки не був власником заставленого майна та не мав права на укладення Договору іпотеки - є особистою думкою позивача, яка не знаходить жодного підтвердження та не підкріплена жодним доказом. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_3 , будучи добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки, жодним чином не відповідає за можливі протиправні дії інших осіб в рамках Договором купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п/Арм.8Б, укладеного між позивачем та Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Мікромегас». Твердження позивача про наявність факту підроблення документів, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру також свідчать про безпідставність позову, оскільки підроблення документів - є кримінально карним діянням, яке підслідне органам Національної поліції України. Таким чином, належним способом захисту у цій справі є звернення ПП ВКФ «Мікромегас», як власника майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за Договором купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п/Арм.8Б до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину або до суду. Оскільки, факт будь-якого підроблення документів не встановлено, посилання на нього позивачем, як на підставу позбавлення його, законного набувача права власності на квартиру АДРЕСА_1 - є необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що він є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 , отже не має жодного відношення до правовідносин між позивачем та ПП ВКФ «Мікромегас» в частині виконання чи невиконання останнім обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п/Арм.8Б, оскільки не є учасником/стороною даних правовідносин (т. 1 а.с. 118-121).

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів.

Витребувано у державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (індексний номер 52597769 від 10.06.2020).

Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівниналежним чином засвідчену копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (індексний номер 60939135 від 13.10.2021) (т. 1 а.с. 147-148).

08.12.2022, на виконання ухвали суду від 22.09.2022, на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 161-178).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Величка К.Г. про витребування доказів. Зобов`язаноОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчені копії певних документів, а також витребувано від Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» належним чином засвідчені копії документів(т. 1 а.с. 191-193).

02.03.2023, на виконання ухвали суду від 22.09.2022, на адресу суду від державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 199-207).

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів.

Витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 36826518 (т. 1 а.с. 226-227).

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року частковозадоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желобницького Я.С. про повторне направлення ухвали про витребування доказів. Зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи»надати суду належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 36826518. (т. 2 а.с. 17 18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 30).

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відмовлено узадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Величка К.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи.

14.02.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Подорожнього А.С. надійшли сформовані 13.02.2025 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначив що ОСОБА_1 є єдиним інвестором квартири АДРЕСА_3 , кількість кімнат: 3 поверх: 13, секція: 6, фактична площа: 115,9 кв.м. Фактично зареєструвавши право власності на ОСОБА_2 на підставі документів які не видавались Забудовником, що підтверджується матеріалами справи, позбавило ОСОБА_1 в подальшому підписати акт приймання об`єкта за договором купівлі-продажу майнових прав. Ця обставина підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 31 січня 2025 року за вих №07/01/25. За таких обставин ОСОБА_1 є єдиним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 . Також зазначив, що договір який укладений між ОСОБА_1 та ПП ВКФ «Мікромегас» від 11.06.2019 за №МП135.3к.13п/Арм.8Б та договір №МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 за формою та змістом відрізняються один від одного. Також, очевидною ознакою виготовлення договору купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п.9с/Арм8Б між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 , який, ніби-то, укладено 11.06.2019 є зазначення за текстом указаних документів серед реквізитів ПП ВКФ «Мікромегас» міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN), в той час як офіційне запровадження використання останнього в Україні відбулось лише з 05.08.2019, а остаточний перехід розрахунків клієнтів банків на вказаний стандарт з 13.01.2020 (постанова Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» від 28.12.2018 № 162 (зі змінами).

У судовому засіданні представника позивача адвокат Подорожній А.С., позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Величко К.Г., у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» -Нижник Г.І., у судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Треті особі Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Т.В. та Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, надіслали на адресу суду заяви по розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 04.02.2008 між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) був укладений Договір №3к5.14п.6с/А16 про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу.

Відповідно до п. 2.1 Договору Предметом даного Договору є участь Сторони 2 у фінансуванні будівництва Об`єкту фінансування, розташованого в ЖК «Армійський».

Фінансування будівництва здійснюється Стороною 2 шляхом придбання ОСОБА_5 в рахунок погашення якого по закінченні будівництва та прийняття ЖК «Армійський» в експлуатацію Сторона 1 передає Стороні 2 Об`єкт фінансування та пакет документів, необхідних для оформлення Стороною 2 права власності на Об`єкт фінансування у встановленому законом порядку. Ідентифікуючи характеристики Об`єкту фінансування наведені в Акті вибору Об`єкту фінансування (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.2 Договору).

Загальна кількість облігацій, що складають Відповідний Пакет Облігацій, визначається погодженим Сторонами Розрахунком, наведеним у Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору Передача Об`єкту фінансування в рахунок погашення Облігацій у власність Сторони 2 здійснюється після закінчення будівництва, прийняття ЖК «Армійський» в експлуатацію та оформляється Сторонами шляхом підписання Акту про розрахунок, або іншим способом, передбаченим Інформацією про випуск облігацій (т. 1 а.с. 10 -12).

Відповідно до Акту вибору об`єкту фінансування (Додаток № 1 до Договору №3к5.14п.6с/А16 від 04.02.2008) об`єкт фінансування: квартира; попередня загальна площа 110,47; номер об`єкту фінансування 5; секція 6; поверх 14, кількість кімнат 3 (т. 1 а.с. 12зв.).

21.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/116.

Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 119843,28 доларів США.

Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11047 штук, емітованих ПП ВКФ «Мікромегас» з номінальною вартістю кожної облігації 40,40 грн, з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б613/ОВ/Е(А) від 21.02.2008, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ «Морський транспортний банк» та Договору про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу №3к5.14п.6с/А16 від 04.02.2008 (т. 1 а.с. 13 15).

21.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено договір застави цінних паперів №ОД14/03/2008/840-З/116, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ВАТ КБ «Надра» прийняло у заставу облігації цільові іменні емітента ПП ВКФ «Мікромегас» у кількості 11047 штук, загальною номінальною вартістю 446298,80 гривень (т. 1 а.с. 16 17).

11.06.2019 між Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п/Арм.8Б відповідно до якого ВКФ «Мікромегас» зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 . Об`єкт купівлі-продажу (квартира №135, кількість кімнат: 3, поверх: 13, секція: 6, фактична площа: 115,9 кв.м,)а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти Об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату вартості майнових прав на умовах Договору (т. 1 а.с. 18 19).

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019, що укладений між Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) ВКФ «Мікромегас» зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 . Об`єкт купівлі-продажу (квартира №135, кількість кімнат: 3, поверх: 13, секція: 6, остаточна площа: 115,9 кв.м,)а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти Об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату вартості майнових прав на умовах даного Договору (т. 1 а.с. 20 21).

20.05.2020 між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) підписаноакт приймання-передачі майнових прав № 1.

Відповідно до п. 1 Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла майнові права на суму 1030929,87 грн (т. 1 а.с. 28).

20.05.2020 між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) підписаноакт приймання-передачі нерухомого майна № 135-кв/МП.

Відповідно до п. 1 Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла Нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , з наступними технічними характеристиками: кімнат: - 3; поверх: -13; секція: - 6, площа: - 115,9 кв.м. (т. 1 а.с. 29).

Згідно з довідкою № 65/178, яка видана ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020 кошти відповідно до договору № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 сплачені в повному обсязі (100%) (т. 1 а.с. 30).

Згідно з випискою з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, Вих.№ 15/67, виданою ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020 ОСОБА_2 приймав участь у фінансуванні індивідуально визначного нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , з наступними технічними характеристиками: кімнат: - 3; поверх: -13; секція: - 6, площа: - 115,9 кв.м. (т. 1 а.с. 31).

03.08.2021 між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено Договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1088.

Відповідно до п. 1.1. Договору цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випивають із договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.08.2021 (а також будь-яких додаткових угод до нього), за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний не пізніше 03.09.2021 включно, повернути Іпотекодержателю позичену у нього суму грошей у розмірі 1000000,00 гривень.

Предметом Договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 22 24).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 08.10.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1539 останній надає безумовну згоду на реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про іпотеку» та іпотечного застереження, яке зазначене в Іпотечному договорі, а саме нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 33).

13.10.2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В. прийняла рішення про державну реєстрацію номер: 60939135 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 35 - 36).

Відповідно до листа приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» № 82/06 від 09.09.2021 на адресу адвоката Нікітіної Г.Е. повідомлено, що між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав № МП 135.3к.13п.9с/Арм8Б не укладався; ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не підписувався акт приймання-передачі нерухомого майна № 135кв/МП від 20.05.2020 та акт приймання-передачі майнових прав № 1 від 20.05.2020; ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не видавалась довідка про сплату коштів у повному обсязі №65/178 від 20.05.2020 (т. 1 а.с.25).

Відповідно до листа приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» № 90/06 від 27.09.2021 на адресу адвоката Нікітіної Г.Е. повідомлено, що ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не отримувало грошових коштів від ОСОБА_2 та жодних договорів не укладало (т. 1 а.с. 26).

Листом ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» № 59/06 від 18.05.2020 на адресу ОСОБА_1 повідомлено, що за договором купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п/Арм8Б від 11.06.2019 ОСОБА_1 виконано частину взятих на себе зобов`язань, а саме сплачено кошти у розмірі 571524 грн. Зобов`язання зі сплати 851574,37 грн не виконано (т. 1 а.с. 27).

24.01.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано заяву адвоката Нікітіної Г.Е. в інтересах ОСОБА_1 щодо реєстрації право власності на спірну квартиру за завідомо підробними документами. Номер кримінального провадження №0000107 (т. 1 а.с. 66).

В матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка надійшла на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В., на виконання ухвали суду від 22.09.2022 (т. 1 а.с. 161-178), зокрема наявні наступні документи:

- Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_1 , яка подана ОСОБА_3 08.10.2021 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Токарській Т.В. (т. 1 а.с. 162);

- Договір позики грошових коштів від 03.08.2021, що укладений між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник).

Відповідно до п. 1 Договору Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти в розмірі 1000000,00 гривень.

Сторони домовилися, що Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів в повному обсязі в термін до 03 вересня 2021 року включно, який може бути продовжений за взаємною згодою сторін (т. 1 а.с. 164);

- Договір іпотеки, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088 (т. 1 а.с. 165 - 168).

- Повідомлення/вимога ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застереження задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якої у разі невиконання умов договору позики грошей від 03.08.2021, має намір в рахунок погашення боргу задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності або продажу нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , яка є предметом іпотеки (т. 1 а.с. 169);

- Заява ОСОБА_2 від 08.10.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1539 про надання згоди на реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 170);

- Висновок про вартість об`єкта оцінки - на квартиру АДРЕСА_5 , оціночна вартість об`єкта складає 2799480,00 грн (т. 1 а.с. 172);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 279548596 від 13.10.2021 сформований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки 1088 виданий 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В. Підстава внесення запису: рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60939135 від 13.10.2021, приватний нотаріус Токарська Т.В., Одеській міській нотаріальний округ (т. 1 а.с. 178).

З копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу суду від державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В., на виконання ухвали суду від 22.09.2022 (т. 1 а.с. 199-207), зокрема слідує наступне.

03.06.2020 ОСОБА_2 звернувся з заявою до державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 203 - 204).

За проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 сплачено 210 грн (т. 1 а.с. 205).

06.11.2024 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 18.01.2023, від Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» надійшов лист від 24.09.2024 № 27/09/24 до якого надано належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів. Також у листі зазначено про те, що приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» підтверджує, що дійсно між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини, предметом яких є набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Всього за договором про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу № 3к5.14.6с/А16 від 04.02.2008 та договором купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п/Арм8Б від 11.06.2019 сплачено кошти у розмірі 571524 грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» складає 1335291,22 грн, що дорівнює 32287,18 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2024. Також повідомлено, що приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» не укладало та не підписувало із ОСОБА_4 жодних договорів та будь-яких правочинів, зокрема договір купівлі-продажу майнових прав № МП 135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019, акт приймання-передачі майнових прав № 1 від 20.05.2020 та акт приймання-передачі нерухомого майна № 135кв/МП від 20.05.2020. Крім цього, ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не видавало та не підписувало довідку 65/178 від 20.05.2020 про сплату коштів у повному обсязі та виписку з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва № 15/67 від 20.05.2020. Будь-які кошти ОСОБА_2 на користь ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не сплачував, а будь-які договірні відносини між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» та ОСОБА_2 відсутні (т. 2 а.с. 116 117).

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 06 квітня 2021 року у справі №925/642/19.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц).

Ефективність обраного способу захисту порушеного права визначається з огляду на зміст правовідносин учасників справи. Тобто вирішення указаного питання зумовлює дослідження цих правовідносин на предмет існування обставин порушення відповідачем прав позивача та необхідність їх захисту у конкретний спосіб (вирішення спору по суті/розгляд справи по суті вимог).

Отже, ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Обрання конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 127/18934/18).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Частина перша статті 388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).

Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 310/2647/17-ц зазначив, що ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника. Визначаючи вид вимоги, особа може зіткнутися з проблемою, коли одні й ті ж самі протиправні дії породжують виникнення різних цивільно-правових вимог до одного й того ж суб`єкта. Задоволення хоча б однієї з них позбавляє можливості пред`явлення іншої.

У будь-якому випадку під час вибору правомірного способу захисту порушеного права підлягає врахуванню правова природа цивільних відносин, що існують між сторонами як сторонами спірних правовідносин.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду нагадувала неодноразово, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач вважає себе єдиним інвестором квартири АДРЕСА_6 .

При цьому, позивач не є учасником договірних відносин, з вимогою про скасування якого він звертається до суду, а також договорів, які слугували підставою для державної реєстрацію права власності відповідачів, тобто позивач та відповідачі не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо: скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52597769 від 10.06.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування договору іпотеки від 03.08.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що засвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстрований у реєстрі за №1088, скасування рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60939135 від 13.10.2021, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , в разі їх задоволення не призведуть до поновлення майнової сфери позивача, зокрема до набуття ним права власності на спірну квартиру чи до введення його у володіння квартирою, а тому не є неефективними.

Суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Відповідний висновок викладено в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2021 року у справі № 924/199/20.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 березня 2025 року.

Суддя Юлія КОВТУН