Дата документу 17.03.2025 Справа № 332/4079/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4079/24 Головуючий у 1 інстанції Блажко У.В.
Провадження № 22-ц/807/748/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27.02.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Трофимову Д.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

14.03.2025 року Скуратов Д.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву про відвід суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., Кухар С.В., Трофимова Д.А. приймали участь і рішення у цивільних справах №332/3253/24 (постанова від 29.11.2024), №332/7315/23 (постанова від 03.12.2024). Предметом даних цивільних справ є його позовна вимога до цього самого, як і у цій справі, відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, також вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних.

На думку ОСОБА_1 , вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимову Д.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з рішенням суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. в інших справах, що не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: