ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7058/23
Провадження № 2-п/210/17/25
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Ворони Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 лютого 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Суд, ухвалою 10 лютого 2025 року залишив вказану заяву без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

27 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про прийняти заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором до розгляду.

Аргументи сторін

Відповідач вказує, що не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судових засідань. Ухваленим рішенням порушено його конституційне право, а тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 13 березня 2025 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 568450247 в розмірі 35769,81 грн., за Кредитним договором №13213-02/2021 в розмірі 14000 грн., що всього становить 49 769,81грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 2684,00 гривні.

Ухвалюючи заочне рішення, суд врахував положення частини 4 статті 223 ЦПК України, зокрема: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд керувався положеннями частини 1 статті 280 ЦПК України, згідно з якою:

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 суд взяв до уваги докази, надані Банком про те, що згідно з кредитним Договором №568450247 та низкою додаткових угод, укладених між банком та відповідачем, відповідно яких сторони домовились збільшити суму кредитів на строк дії Договору №568450247 від 20.03.2021р. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору (а.с. 7-16), ОСОБА_2 отримував кошти, зокрема: відповідно до платіжного доручення від 20.03.2021, на кредитний рахунок ОСОБА_2 №4731-21ХХ-ХХХХ-2847, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано грошові кошти у сумі 2500,00 гривень згідно договору №568450247 від 20.03.2021, 23.03.2021 року зараховано 1000,00 грн., 23.03.2021 року зараховано 1000,00 грн., 24.03.2021 року зараховано 500,00 грн., 25.03.2021 року зараховано 500,00 грн., 25.03.2021 року зараховано 500,00 грн. та 28.03.2021 року зараховано 4000,00 грн. (а.с.17-19).

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 17 квітня 2024 року. Відповідач не отримував копію рішення суду, з матеріалами справи не ознайомлений та відповідно звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення вперше 03 грудня 2024 року. Вказана заява повернута заявнику, оскільки останнім не сплачено судовий збір, про що постановлена ухвала суду 16 січня 2025 року.

Заявник повторно звернувся до суду 05 лютого 2024 року із заявою. Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року заява була залишена без руху. Після усунення недоліків заява судом постановлено прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 17 січня 2024 року згідно правил частини 6 статті 19 ЦПК України визнав спір між Банком та ОСОБА_2 як малозначний, та відповідно до вимог статті 274 ЦПК України призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище положення закону, у заяві про скасування заочного рішення відповідач має зазначити: 1) чому він не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і які докази підтверджують поважність причин його неявки; 2) чому він не подав відзив на позовну заяву і які поважні причини існували, що перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк; 3) які заперечення (докази) проти позову існують., і що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє аргументи Відповідача про те, що він не знав про існування справи в суді, виходячи з наступного.

Розгляд цієї справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд визнав, що явка сторін не є обов"язковою, та на підставі частини 2 статті 128 ЦПК України повідомив сторін про відкриття провадження у справі, та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження та відкладень судових засідань за останнім відомим місцем проживання, додатково направлено електронне повідомлення на електронну пошту, який вказаний відповідачем під час отримання кредитних карток в установі Банку та зроблено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Поштова кореспонденція, скерована за адресою останнього відомого проживання ОСОБА_2 повернулась на адрес суду із відміткою, що "адресат відсутній за місцем мешкання".

Крім того , СМС повістка, скерована на електронну пошту відповідача також доставлена.

Суд відклав розгляд справи, про що постановив ухвали від 19.02.2024 року, від 18.03.2024 року, повідомив відповідача шляхом надіслання судової повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу його місця проживання, яка повернулась на адресу суду із відміткою про відсутність адресата за місцем мешкання.

Перевіркою повідомлень, створених в АСДС-Д3 встановлено, що окрім судового повідомлення про повторну дату слухання, відповідачу скеровано смс-повідомлення, яке своєчасно доставлено на електронну пошту, яку відповідач надав Банку при укладанні угоди про банківське обслуговування та отримання кредитних коштів.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, і суд не визнавав обов`язкову явку сторін, суд бере до уваги неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач у своїй заяві не покликається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення містить лише посилання на норми Цивільного Процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів (довідок, виписок, тощо), що він не отримував кредитні кошти та не зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

Окрім того, стороною відповідача також не виконана одна із умов положень статті 288 ЦПК України, а саме у заяві про скасування заочного рішення відповідач не довів, що на момент ухвалення заочного рішення 17 квітня 2024 року існували обставини, які могли б вплинути на результат справи. Наприклад докази, які суд не врахував та/або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви відповідача ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року - поновити.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна