Справа № 128/3932/24
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.09.2024 позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

02.10.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2024 подано заву про виконання ухвали суду.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 07.10.2024 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалося з поважних причин.

03.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давискиба В.В. подав до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що «відповідач позов з заявленим розміром витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу в розмірі 115168,72 грн не визнає, оскільки участі в оглядах пошкодженого автомобіля марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не брав, так як ні позивачем, ні ФОП суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , звіт якого про оцінку за №46/03/23 від 29.03.2003 міститься в матеріалах даної цивільної справи, ні ФОП ОСОБА_3 , якому надавалось доручення на виконання робіт по справі, не запрошувався та не повідомлявся, чим був позбавлений в захисті своїх прав, викладенні зауважень до протоколів (актів) огляду ТЗ, здійснення фото та відеофіксації, участі в огляді ТЗ на факт скритих пошкоджень тощо, а відтак визначений перелік пошкоджень вважає недоведеним, вартість ремонтно-відновлюваних робіт завищеною і такою, що не містить доказів цьому, більш того відсутні відомості щодо пошкоджень та участі вищевказаного автомобіля в попередніх ДТП, як до 19.03.2023, так і після, зокрема станом на дату огляду 27.03.2023. Тому просить призначити у справі № 128/3932/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», рестраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 19 березня 2023 року о 10 год 35 хв на Бульварі Шевченка в м. Києві, за участі транспортного засобу марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у цивільній справі № 128/3932/24 до отримання судом висновку судової автотоварознавчої експертизи просить зупинити.

В підготовче засідання 11.03.2025 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Чепіков О.О. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 11.03.2025, провести без його участі у порядку письмового провадження, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давискиба В.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 11.03.2025, проводити за відсутності відповідача та його представника, розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, провадження у даній справі просить зупинити до отримання експертного висновку.

В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 11.03.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3932/24 та заяву про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Давискибою В.В.

В частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки від сторони позивача не надійшло заперечень з приводу проведення експертизи у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давискиби В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

У справі № 128/3932/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», рестраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 19 березня 2023 року о 10 год 35 хв на Бульварі Шевченка в м. Києві, за участі транспортного засобу марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їхнє розпорядження усі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/3932/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/3932/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ