Справа № 307/2199/24
Провадження № 2/307/497/24
УХВАЛА
14 березня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Стецюк М.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій,
В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій.
13 березня 2025 року через канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Стецюк М.Д. у даній справі. Заява мотивована тим, що протягом розгляду даної справи суддя Стецюк М.Д. систематично порушує права учасників справи, які передбачені ст. 43 ЦПК України. Так, 25 лютого 2025 року представником відповідача адвокатом Кошілко М.М. було заявлено письмове клопотання про залучення до даної справи перекладача Літвін Тетяну Іванівну, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 по національності румун і слабо володіє українською мовою, у зв`язку з чим необхідно було залучити до участі у справі перекладача на його рідну мову. Однак у вказаному клопотанні незаконно було відмовлено та порушено Закон України «Про мови та права національних меншин». Крім цього, було відмовлено у всіх інших клопотаннях, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому просить задовольнити заяву про відвід судді Стецюк М.Д.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
31 травня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 02 липня 2024 року.
02 липня 2024 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача та неявкою інших учасників справи, підготовче судове засідання по даній цивільній справі відкладено на 12 вересня 2024 року.
12 вересня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задоволено, викликано для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , жителя, АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Крім того, в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 оголошено перерву до 10 жовтня 2024 року.
10 жовтня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик та допит свідків задоволено, викликано для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Крім того, в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 оголошено перерву до 28 жовтня 2024 року.
28 жовтня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 листопада 2024 року.
13 листопада 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 грудня 2024 року.
09 грудня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виклик свідків у судовому засіданні оголошено перерву до 30 січня 2025 року.
30 січня 2025 року в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , якому було роз`яснено право користуватися послугами перекладача, однак останній від даних послуг відмовився. Під час судового засідання відповідач володів українською мовою та відповідав на запитання суду. В даному судовому засіданні за клопотанням представника відповідача оголошено перерву для повторного виклику свідків до 25 лютого 2025 року.
25 лютого 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій залишено без розгляду. Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Крім того, ухвалою постановленою в судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до справи в якості перекладача Літвін Т.І. та оголошено перерву до 13 березня 2025 року.
13 березня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи залишено без задоволення та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено перерву до 26 березня 2025 року.
Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Стецюк М.Д., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Стецюк М.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Стецюк