Єдиний унікальний номер судової справи 462/6736/24
Номер провадження 2/462/850/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

14 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюха Віктора Івановича (код ЄДРПОУ: , електронна пошта: , адреса: м. Львів, вул. Клепарівська, 20) у інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міноборони), , електронна пошта: , адреса: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6 до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

І. Рух справи.

Перший заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюх В. І. у інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 23.08.2024 року (вх. № 19529) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.08.2024 року), у якій просить суд:

-витребувати у ОСОБА_1 користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно 4/1000 частки об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01, що становить навіс під літ. 2Ю-1, загальною площею 224, 7 кв. м. (номер відомостей про речове право 37260730) та 4/1000 частки об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 01, що становить нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2, загальною площею 255, 3 кв. м. (номер відомостей про речове право 37260902), розташоване по АДРЕСА_2 ;

-стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону суму сплаченого судового збору в розмірі 48 676 грн. 87 коп. (а.с. 1-6).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 50).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2024 року позовну заяву першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюха В. І. у інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику (а.с. 51-53).

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюхи В. І. задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26.08.2024 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 95-99).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/6736/24/2436/2025 від 27.01.2025 року стверджується, що вказана справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 05.02.2025 року (вх. № 2900) (а.с. 103).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 104).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 105-107).

20.02.2025 року (вх. № 4092) від першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюха В. І. у інтересах держави в особі Міноборони до суду надійшла письмова заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 19.02.2025 року) про усунення недоліків позовної заяви.

ІІ. Щодо можливості відкриття провадження у даній конкретній справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19.06.2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 року у справі «Miragall Escolano and others v. Spain» та від 28.10.1998 року у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, суд застосовуючи загальні засади цивільного права принцип справедливості, добросовісності та розумності, та керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem» («У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права»), вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Як зазначено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 9901/471/19 за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

При цьому суд враховує, що розділ ІІІ «Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави» ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху стороною позивача врахований не був, усунення недоліків з цього приводу відповідна заява сторони позивача від 20.02.2025 року не місить, однак суд в будь-якому разі з метою належного захисту державного інтересу, а також дотримання принципу справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності вважає за можливе відкрити провадження у справі.

ІІІ. Щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Заява подана із додержанням вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України, згідно вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав, установлених ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цій цивільній справі не встановлено.

Окремо, в контексті визначення підсудності спору, суд приймає до уваги, що спір у справі стосується нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Авіаційній, 7, що територіально відноситься до Залізничного району м. Львова.

Так, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

ІV. Щодо форми судового провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд бере до уваги наступне.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані у ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Призначаючи справу до розгляду суд приймає до уваги, що згідно ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення усіх учасників судового процесу про судове засідання, витребування доказів у справі, завантаженості суду, а також розумних строків розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюха Віктора Івановича у інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 20.03.2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 190 ЦПК України).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, у яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко