Справа № 524/5854/15-ц
Провадження № 6/524/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яременка О.О. про примусове проникнення до житла боржника

УСТАНОВИВ:

Подання було обґрунтовано тим, що в провадженні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .

У результаті заходів примусового виконання, вжитих державним виконавцем, не було встановлено коштів та майна, на які можливо звернути стягнення з метою забезпечення виконання рішень судів. Загальний розмір заборгованості у зведеному виконавчому провадженні становить 425313 грн.

Державним виконавцем здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак, під час виходів двері ніхто не відчинив.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив дозволити примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису майна.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19(провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.»

Відтак для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого його володіння державний виконавець на підставі належних та допустимих доказів повинен довести:

-Факт перебування у власності боржника житла чи іншого володіння;

-Місцезнаходження майна;

-Неможливість проведення опису та арешту майна без надання дозволу на проникнення;

-Факт перешкоджання виконавцю у проведенні опису та арешту відповідного майна.

Так, суд відзначає, що подання містить належні, достатні та достовірні докази на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатись майно боржника. Також, суд враховує те, що без проникнення до житла неможливо провести опис майна боржника.. Крім того, суд приймає до уваги факт перешкоджання виконавцю у проведенні опису майна, що підтверджується долученими актами державного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Керуючись ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яременка О.О. про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яременку О.О. дозвіл на примусове проникнення до кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ