УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 442/4860/24

провадження № 61-1394 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано у паспорті серії НОМЕР_1 , виданому 10 серпня 2001 року Мостиським РВ УМВС України у Львівській області та ОСОБА_2 , як вказано у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданому виконавчим комітетом Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області є одна і та ж особа та мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про смерть від 27 лютого 2024 року № 69, з 21 листопада 2002 року - часу настання його повноліття і до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

До Верховного Суду 31 січня 2025 року від імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва Шведа О. Б. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати в частині встановлення факту перебуванняОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_5 , та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строкуна касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір, оскільки у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася Міністерству оборони України із використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа Міністерству оборони України було надісланокопію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 18 лютого 2025 року 1:19:51.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 березня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 14 лютого 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 13 березня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь