Справа № 209/608/17
Провадження № 4-с/209/3/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів по справі №209/608/17 за скаргою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яньске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції України (м.Одеса): державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Парфентьєвої Анастасії Василівни, про протиправність дій посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яньске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про протиправність дій посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2025 скарга ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яньске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про протиправність дій посадової особи державної виконавчої служби була прийнята та відкрито провадження по справі № №209/608/17.

28.02.2025 року до скарги ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просить суд: витребувати із АТ «Приват Банк» належним чином засвідчені докази:

- довідки /виписки про надходження і зарахування у період із 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік грошових переказів від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на IBAN НОМЕР_1 ; на картку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- документи (заява, паспорт, код, свідоцтво про народження дитини та інші документи) на підставі яких був відкрито рахунок та карточки на ім`я доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: IBAN НОМЕР_1 ; на картку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 .

-зобов`язати АТ «Приват Банк» протягом п`яти днів, з моменту отримання ухвали суду про забезпечення доказів, надіслати витребувані судом документи на адресу Дніпровського районого суду м.Дніпродзержинська.

- допитати в якості свідка дружину скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переказувала кошти із березня 2020 року по 31.12.2024 року на картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як аліменти.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України ,суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частин 5-7, 11 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Уразі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд, дослідивши обставини на які посилається заявник, враховуючи предмет доказування у справі щодо розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного/державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах прийшов до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню в частині витребування у Акціонерного Товариства «ПриватБанк» належним чином засвідчені докази, а саме: - довідки /виписки про надходження і зарахування у період із 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік грошових переказів від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на IBAN НОМЕР_1 ; на IBAN НОМЕР_1 ; на картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 . В задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити, з огляду на предмет доказування у справі та з огляду на те, що документи (заява, паспорт, код, свідоцтво про народження дитини та інші документи) на підставі яких був відкрито рахунок та картки на ім`я доньки ОСОБА_4 , є банківською таємницею у розумінні Закону України "Про банки і банківську таємницю", і Законом заборонено безпідставне витребування даної інформації. Стосовно допиту свідка суд вважає, що дане питання вирішується безпосередньо в судовому засіданні, і постановлення ухвали про забезпечення доказів не вимагається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-4,81-84,112-118 ЦПУ України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), про забезпечення доказів по справі №209/608/17 за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яньске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції України (м.Одеса): державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Парфентьєвої Анастасії Василівни, про протиправність дій посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного Товариства «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 30 м.Дніпро, 49505) належним чином засвідчені докази, а саме: - довідки /виписки про надходження і зарахування у період із 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік грошових переказів від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на IBAN НОМЕР_1 ; на IBAN НОМЕР_1 ; на картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити для виконання учасникам справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Решетник