Дата документу 18.03.2025 Справа № 314/2784/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/2784/24 Головуючий у 1 інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/674/25 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Трофимової Д.А.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Косякова Зоя Миколаївна, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якій просив суд установити факт, що земельна ділянка площею 40,0 га для ведення фермерського господарства, розташована на території Павловської ОТГ Запорізького району Запорізької області (стара назва Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області), кадастровий номер :02:004:0215 і земельна ділянка площею 40,0 га для ведення фермерського господарства, розташована на території павловської ОТГ Запорізького району Запорізької області (стара назва Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області), кадастровий номер :02:004:0128 є однією і тією ж земельною ділянкою.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове рішення мотивовано тим, що між ОСОБА_1 і сільською радою існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Косякова З.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначені висновки суд зробив на підставі письмових пояснень представника Павлівської сільської ради, який вважає, що вказаний спір є про право, вказані обставини суд не перевірив.

В матеріалах справи знаходяться рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2022 (справа № 314/4876/20), яким визнано за заявником право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою площею 40,0 га. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2024 та постанови Запорізького апеляційного суду від 18.12.2024 (справа №314/3603/23) скасовані рішення Павлівської сільської ради щодо надання дозволу на розробку технічної документації на зазначену земельну ділянку (копія постанови апеляційного суду знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином судом не встановлено, між якими особами та щодо якого предмету нібито наявний спір про право.

Представник Павлівської сільської ради у клопотанні про розгляд апеляційної скарги за його відсутності зазначав про наявність спору про право на спірну земельну ділянку, який наразі перебуває на розгляді касаційного суду, а тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката Косякової З.М., яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує спір про право, оскільки задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призведе до порушення прав третіх осіб, які були учасниками справи № 314/3603/23 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, саме за яким у заявника і наявний спір про право.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник посилаючись на ч. 1 ст. 293 ЦПК України, звернувся до суду з вимогою про встановлення юридичного факту що земельна ділянка площею 40,0 га для ведення фермерського господарства, розташована на території павловської ОТГ Запорізького району Запорізької області (стара назва Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області), кадастровий номер :02:004:0215 і земельна ділянка площею 40,0 га для ведення фермерського господарства, розташована на території павловської ОТГ Запорізького району Запорізької області (стара назва Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області), кадастровий номер :02:004:0128 є однією і тією земельною ділянкою.

Враховуючи норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду, оскільки визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не повинно бути пов`язане з наступними спорами про право цивільне.

Тому, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Косякова Зоя Миколаївна залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Дата складання повної постанови 18 березня 2025 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Д.А. Трофимова

Г.С. Подліянова