КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1999/23 Головуючий у І інстанції Кордюкова Ж.І.
Провадження №22-ц/824/3958/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол».

15.11.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

25.06.2024 апеляційним судом ухвалу від 15.11.2023 було скасовано.

02.09.2024 судом постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

05.09.2024 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 02.09.2024, надав до суду копію зустрічного позову до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

24.09.2024 судом постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

27.09.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву, яка має назву, на виконання ухвали суду, в якій зазначив, що ухвала про залишення без руху від 24.09.2024 винесена безпідставно, оскільки у зустрічному позові від 14.11.2023 в прохальній частині чітко визначений спосіб захисту права або інтересів заявника, а саме прохання визнати незаконним укладання ОСББ «Дипломат хол» 10.04.2019 договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості».

14.10.2024 судом постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року скасувати, постановити рішення, яким залучити до розгляду позову Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 зустрічний позов апелянта про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем на виконання ухвали суду від 02.09.2024 року подано заяву «Про виконання вимог ухвали суду» від 05.09.2024 року, однак судом безпідставно повернуто позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2025 року відкрито провадження у даній справі.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху не надано до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 27.09.2024, тобто у встановлений строк не виконано в повному обсязі вимоги, визначені статтями чинного ЦПК України.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол», в якій просив:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов «Про захист честі, гідності та ділової репутації» ОСОБА_1 .

2. Розглянути цей зустрічний позов разом з позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг», об`єднавши їх розгляд в одне провадження.

3. Залучити до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у якості співвідповідача ОСББ «Дипломат хол».

4. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» оригінал статуту, на підставі якого зараз діє ця юридична особа і його копію для залучення до матеріалів справи.

5. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» копію протоколу загальних зборів членів ОСББ «Дипломат хол», на яких приймалось рішення про затвердження статуту за яким зараз діє ОСББ «Дипломат хол».

6. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» копії договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з ТОВ «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» та договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», укладених 10.04.2019 для залучення до матеріалів справи та оригінали цих правочинів для огляду їх у суді.

7. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» копію протоколу загальних зборів членів ОСББ «Дипломат хол», на яких обговорювалось питання про укладення 10.04.2019 договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з ТОВ «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» та договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» для залучення до матеріалів справи та оригінали цих правочинів для огляду їх у суді.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 24.09.2024, суд першої інстанції вказав, що належним виконанням ухвали вважатиметься надання до Голосіївського районного суду міста Києва:

- належним чином оформленої зустрічної позовної заяви до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів позивача, передбачені законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; ціну позову, якщо позовні вимоги будуть містити в собі вимоги майнового характеру; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, їх відомі адреси електронної пошти разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином оформленого документу, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 за визначені останнім конкретний спосіб (способи) захисту його прав або інтересів у розмірі, визначеному законодавством.

27.09.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву, яка має назву «на виконання ухвали суду», в якій зазначив, що ухвала про залишення без руху від 24.09.2024 винесена безпідставно, оскільки у зустрічному позові від 14.11.2023 в прохальній частині чітко визначений спосіб захисту права або інтересів заявника, а саме визнати незаконним укладання ОСББ «Дипломат хол» 10.04.2019 договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості».

При цьому у вищезазначеній заяві ОСОБА_1 фактично висловив свою незгоду з постановленою судом ухвалою про залишення зустрічного позову без руху, однак визначений ухвалою перелік недоліків не усунув та не надав відповідних документів, чітко визначених ухвалою від 24.09.2024 року.

Отже, оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.