Справа №464/5173/17
пр № 6/464/34/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження. Вказують, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2018 року у справі №464/5173/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед акціонерним товариством «ПроКредитБанк» за кредитною угодою від 06 грудня 2002 року № Л-0760/12.02, укладених на її основі договору про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.41717/Л-0760/12.02 та договору про надання траншу від 04 березня 2011 року № 302.41767/Л-0760/12.02, у загальному розмірі 1 755 070,19 грн, з яких: 544 154,04 грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.41717/Л-0760/12.02; 37 462,06 грн - заборгованість по відсотках за договором про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.4171/Л-0760/12.02, 1 173 454,09 грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 04 березня 2011 року № 302.41767/Л-0760/12.02, а також часткове відшкодування понесених акціонерним товариством «ПроКредитБанк» судових витрат у розмірі 26 034,18 грн сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04 березня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за реєстровим № 631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання зазначеного рішення суду стягувачу АТ "Прокредит банк" видано виконавчий лист, що стосується ОСОБА_3 , який востаннє було предявлено до виконання приватному виконавцю Пицю А.А. Таким чином, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по двох кредитних зобов`язаннях, а саме по: договору про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 року; договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року. В подальшому, позичальником ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 року перед АТ «ПроКредитБанк» закрито, що підтверджується довідкою виданою 06 листопада 2023 року (вих. №06-11-23/1/37) АТ «ПроКредитБанк». Залишок заборгованості по Договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року АТ «ПроКредитБанк» було відступлено на користь ОСОБА_1 , що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023 року, листом-довідкою АТ «ПроКредитБанк» від 02.11.2023 року. Згодом заборгованість перед новим кредитором ОСОБА_1 по Договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року позичальником було повністю закрито. На підтвердження відсутності будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за Договором про надання траншу № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року новим кредитором надано листа від 06.11.2023 року. Відтак, у зв`язку із погашенням позичальником ОСОБА_3 заборгованості по кредитних договорах, на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого виконання виконавчого листа № 464/5173/17, виданого 10.12.2019 року Сихівським районним судом м. Львова, боржником по якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . 30.06.2023 приватним виконавцем Пицем А.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа АТ «ПроКредитБанк» та виконавчий лист направлено на їх адресу. Вказали, що ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011, а відтак вона є правонаступником АТ "ПРОКРЕДИТБАНК".

ОСОБА_1 звернулася до АТ"ПРОКРЕДИТБАНК" з заявою про видачу виконавчого листа в частині стягнення боргу із ОСОБА_3 , однак виконавчого листа не отримала, оскільки такий втрачено.

В судове засідання заявник не з`явився, її представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд такої у їх відсутності, заяву просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив заяву задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2018 року у справі №464/5173/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед акціонерним товариством «ПроКредитБанк» за кредитною угодою від 06 грудня 2002 року № Л-0760/12.02, укладених на її основі договору про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.41717/Л-0760/12.02 та договору про надання траншу від 04 березня 2011 року № 302.41767/Л-0760/12.02, у загальному розмірі 1 755 070,19 грн, з яких: 544 154,04 грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.41717/Л-0760/12.02; 37 462,06 грн - заборгованість по відсотках за договором про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.4171/Л-0760/12.02, 1 173 454,09 грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 04 березня 2011 року № 302.41767/Л-0760/12.02, а також часткове відшкодування понесених акціонерним товариством «ПроКредитБанк» судових витрат у розмірі 26 034,18 грн сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04 березня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за реєстровим № 631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В подальшому, позичальником ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 року перед АТ «ПроКредитБанк» закрито, що підтверджується довідкою виданою 06 листопада 2023 року (вих. №06-11-23/1/37) АТ «ПроКредитБанк».

Залишок заборгованості по Договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року АТ «ПроКредитБанк» було відступлено на користь ОСОБА_1 , що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023 року, листом-довідкою АТ «ПроКредитБанк» від 02.11.2023 року.

Згодом заборгованість перед новим кредитором ОСОБА_1 по Договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року позичальником було повністю закрито.

На підтвердження відсутності будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за Договором про надання траншу № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року новим кредитором надано листа від 06.11.2023 року.

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На вищевказане серед іншого також звернув увагу Верховний Суд у зазначеній постанові від 14.12.2022.

Враховуючи усе вищевикладене в сукупності, зокрема те, що з 21.06.2023 ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до ОСОБА_3 суд дійшов переконання про заміну стягувача АТ «ПроКредитБанк» на нового кредитора ОСОБА_1 у виконавчому листі №464/5173/17 виданому 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_3

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Сихівського районного суду було видано виконавчий лист стягувачу, який йому повернений приватним виконавцем Пиць А.А. Виконавчий лист новий стягувач ОСОБА_1 не отримувала.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, втрата виконавчого документа по цивільній справі №464/5173/17, виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_3 унеможливлює виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 433, 442, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №464/5173/17, виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_3 , згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ПРОКРЕДИТБАНК» за кредитною угодою від 06.12.2002 №Л-0760/12.02, укладених на її основі договору про надання траншу від 03.03.2011 №302.41717/Л-0760/12.02 та договору про надання траншу від 04.03.2011 №302.41767/Л-0760/12.02, у загальному розмірі 1755070,19 гривень, з яких: 544154,04 гривень - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 03.03.2011 №302.41717/Л-0760/12.02; 37462,06 гривень - заборгованість по відсотках за договором про надання траншу від 03.03.2011 №302.4171/Л-0760/12.02, 1173454,09 гривень - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 04.03.2011 №302.41767/Л-0760/12.02, а також часткове відшкодування понесених АТ «ПРОКРЕДИТБАНК» судових витрат у розмірі 26034,18 гривень сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04.03.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за реєстровим №631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Замінити стягувача АТ «ПРОКРЕДИТБАНК» правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому листі №464/5173/17, виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_3 , згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ПРОКРЕДИТБАНК» за кредитною угодою від 06.12.2002 №Л-0760/12.02, укладених на її основі договору про надання траншу від 03.03.2011 №302.41717/Л-0760/12.02 та договору про надання траншу від 04.03.2011 №302.41767/Л-0760/12.02, у загальному розмірі 1755070,19 гривень, з яких: 544154,04 гривень - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 03.03.2011 №302.41717/Л-0760/12.02; 37462,06 гривень - заборгованість по відсотках за договором про надання траншу від 03.03.2011 №302.4171/Л-0760/12.02, 1173454,09 гривень - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 04.03.2011 №302.41767/Л-0760/12.02, а також часткове відшкодування понесених АТ «ПРОКРЕДИТБАНК» судових витрат у розмірі 26034,18 гривень сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04.03.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за реєстровим №631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 11 березня 2025 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.