Справа № 291/1442/13-ц
Провадження №6/291/7/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Федорчук І.В.,

секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

державного виконавця Гладишка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин подання старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Гладишко О.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказує на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №44491975 з примусового виконання виконавчого листа №2-532/2013 від 05.11.2013 виданого Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви з 16.09.2013 року, щомісячно, і до повноліття сина ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

На неодноразові виклики державного виконавця, ОСОБА_1 до відділу за викликом не з`являється та не виконує вимоги виконавчого документа, у зв`язку з чим станом на 07.03.2025 в боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 43861,50 грн.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав подання про примусовий привід боржника з підстав наведених у ньому та просив подання задовольнити

Боржник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду останнім надано суду: виконавчий лист 2-532/2013 виданий 05.11.2013 Ружинським районним судом Житомирської області; постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 та супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014; повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; виклик державного виконавця від 29.10.2024; реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції до виклику державного виконавця від 29.10.2024; акт державного виконавця від 07.03.2025; пояснення ОСОБА_1 про зобов`язання сплачувати аліменти від 29.06.2023 р.; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 07.03.2025.

До подання державним виконавцем додано постанову про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист до постанови, проте не додано доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а супровідний лист не доказом на підтвердження належного повідомлення боржника.

До повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників державним виконавцем також не додано доказів їх надсилання боржнику.

Виклик державного виконавця від 29.10.2024 та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції до виклику державного виконавця від 29.10.2024 а також акт державного виконавця від 07.03.2025, складений без участі понятих не свідчить про те, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження та про необхідність явки до виконавця. Водночас, суд зауважує, що виконавче провадження відповідно до Постанови №44491975 про відкриття виконавчого провадження, відкрито ще 26.08.2014, водночас до суду виконавцем не подано доказів належного вжиття заходів оповіщення боржника щодо явки до виконавця, а також відомостей про можливу зміну місця проживання чи наявності інших обставин, які унеможливлюють явку боржника до виконавця.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання,

підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про наявне виконавче провадження, про необхідність з`явитись до державного виконавця та що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також,того що боржник ухилявся від такої явки, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим тому задоволенню не належить.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук