справа № 489/1377/25
провадження №2-с/489/49/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/1377/25 (провадження №2-н/489/416/25) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.03.2025 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 15 139,17 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

З судовим наказом не згодна, та просить його скасувати, посилаючись на те, що вона та її мати ОСОБА_3 проживають за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , з 2014 року, а тому вимоги стягувача до них є необґрунтованими.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/1377/25 (провадження №2-н/489/416/25), суд приходить до наступного.

Так, 05.03.2025 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/1377/25 (провадження №2-н/489/416/25) яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 15 139,17 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї, посилаючись на те, що вона та її мати ОСОБА_3 проживають за іншою адресою з 2014 року, а тому вимоги стягувача до них є необґрунтованими.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які були відправлені на її адресу 11.03.2025, заявник не отримала. Із заявою про скасування судового наказу звернулась 17.03.2025, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 136, 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ по №489/1377/25 (провадження №2-н/489/416/25) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2025.

Суддя І.В. Коваленко