Справа № 939/1816/23
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

06 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

позивачки ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву представника позивачки адвоката Зайця Євгена Григоровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням був задоволений частково і за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 ; в іншій частині в позові було відмовлено.

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Зайця Є.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 понесені позивачкою витрати на правничу допомогу в сумі 24500 грн, з кожного, а також розподілити між сторонами судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу позивачкою ОСОБА_1 позовної заяви майнового характеру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області свого представника на розгляд справи не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Зайця Є.Г. про стягнення витрат на правничу допомогу, а також витрат зі сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного нею договору про надання правової (правничої) допомоги № 0401-23 від 04 січня 2023 року, договору про надання правової (правничої) допомоги № 0109-23 від 01 вересня 2023 року, додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 0109-23 від 01 вересня 2023 року, детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги АО "Фактотум" згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 0401-23 від 04 січня 2023 року і договором про надання правової (правничої) допомоги № 0109-23 від 01 вересня 2023 року, актами надання послуг № 01/09 від 01 вересня 2023 року, № 01/04 від 01 квітня 2024 року, № 05/09 від 05 вересня 2024 року, № 18/02 від 18 лютого 2025 року, має сплатити за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 49000 грн і при винесенні судового рішення питання щодо розподілу вказаних витрат не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги, з урахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті та участь у судових засіданнях, в сумі 9666 грн 67 коп. (з кожного по 4833 грн 33 коп.), виходячи з розрахунку: 6000 грн (вартість правничої допомоги зі складання позовної заяви відповідно до наданого опису) та 3666 грн 67 коп. (вартість правничої допомоги за участь адвоката в судових засіданнях, виходячи з вартості 2000 грн за одну годину роботи, згідно з описом робіт та часу участі в засіданнях 06 листопада 2023 року, 06 травня 2024 року, 07 серпня 2024 року, 15 січня 2025 року, 18 лютого 2025 року (1 година 50 хвилин х 2000 грн).

При цьому суд не приймає до розрахунку зазначені у актах як витрати по даній справі: консультація, подання адвокатського запиту, отримання витягу з реєстру актів цивільного стану громадян, що носять загальний характер, оплату за участь у судових засіданнях 27 вересня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 30 січня 2024 року, 07 березня 2024 року, 01 квітня 2024 року, 04 липня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 09 грудня 2024 року, оскільки в ці дні судові засідання не проводились, а на 23 січня 2024 року судове засідання взагалі не призначалось.

З відповідачів також необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати зі сплати судового збору по вимозі майнового характеру, які становлять 3000 грн, тобто по 1500 грн з кожного.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги по 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10 березня 2025 року.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО