Справа № 137/1448/24
Провадження № 22-ц/801/550/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокуСправа № 137/1448/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області у складі судді Желіховського В. М. від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л.,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ КБ «Укргазбанк») звернулося до суду з цією скаргою, за якою просило визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. щодо внесення змін в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: зазначення суми стягнення за виконавчим документом «221 926, 13 грн» у виконавчому провадженні № 75811778 та скасувати постанову про зміну реєстраційних дій від 06 вересня 2024 року ВП № 75811778.

Вказувало, що приватна виконавиця виконавчого округу Вінницької області Думанська А. Л. при здійсненні примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 13 січня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області у справі № 2-736/09, 06 вересня 2024 року внесла зміни до реєстраційних даних, про що винесла постанову, якою зазначила суму стягнення за виконавчим документом «221 926,13 грн», оскільки вважала, що сума зобов`язання за виконавчим документом, визначена у гривні у розмірі 224 928, 52 грн із зазначенням її еквіваленту у валюті, а саме 27 992, 37 доларів США. Враховуючи попереднє погашення суми боргу, сума, що підлягає примусовому стягненню становить 221 926,13 грн. Таким чином виконавиця фактично самостійно змінила валюту зобов`язання, що була визначена у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 224 928, 52 грн (що еквівалентно 27 992, 37 доларів США). Тобто виконання рішення повинно було здійсненим шляхом стягнення суми боргу у гривні відповідно до курсу іноземної валюти саме на час його виконання, а не по курсу на день постановлення судового рішення, як визначила приватна виконавиця.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року у задоволенні скарги ПАТ КБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватна виконавиця Думанська А. Л. внесла зміни в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП), а саме: зазначення суми, стягнення за виконавчим документом «221 926,13 грн» у виконавчому провадженні № 75811778 правомірно, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та наявним рішенням суду, яким було ухвалено стягнути з боржника визначену суму боргу як в гривневому еквіваленті так і в іноземній валюті, за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення. Крім того судом було ухвалено звернути стягнення на майно боржника також в національній валюті межах заборгованості, встановленої по кредиту в сумі 224 928,52 грн. Тому при винесенні постанови про зміну реєстраційних дій від 06 вересня 2024 року ВП № 75811778 приватна виконавиця правомірно зазначила установлену судом суму заборгованості за кредитним договором в національній валюті і, відповідно, перераховувати її в еквівалент іноземної валюти не мала підстав.

ПАТ КБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на ті ж обставини, що й у скарзі на дії приватної виконавиці. Звертало увагу, що приватна виконавиця Думанська А. Л. самостійно здійснила роз`яснення судового рішення, вийшовши за межі повноважень, встановлених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», замість звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Представник ОСОБА_2 адвокат Оверковський К. В. та приватна виконавиця виконавчого округу Вінницької області Думанська А. Л. подали відзиви на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Украгазбанк», за яким просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24 грудня 2009 рішенням Літинського районного суду Вінницької області на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 224 928 грн 52 к. (що еквівалентно 27 992 доларам 37 центам США) та судові витрати: 1 700 грн 00 к. судового збору та 120 грн 00 к. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет застави нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8 15).

24 грудня 2009 року Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 224 928, 52 грн, що еквівалентно 27 992,37 доларам США (а. с. 43 44).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року роз`яснено рішення цього суду від 24 грудня 2009 року, зокрема зазначено, що резолютивну частину рішення слід розуміти так:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 224 928 грн 52 к. (що еквівалентно 27 992 доларам 37 центам США) та судові витрати: 1 700 одна тисяча сімсот грн 00 к. судового збору та 120 грн 00 к. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернення стягнення на предмет застави, в межах заборгованості, проводити лише у разі неможливості стягнення заборгованості встановленої по кредиту в сумі 224 928 грн 52 к.

Звернути стягнення на предмет застави нерухоме майно:

- житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 78,5 кв. м, житловою площею 45,3 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування будинку, посвідченого 21 лютого 2002 року державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 355 та зареєстрованого 26 лютого 2002 року в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу № 10 за реєстровим № 1184;

- земельну ділянку, площею 0,1042 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЮ № 724819, виданого 16 лютого 2007 року Літинським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 3-ї сесії 5-го скликання Літинської селищної ради від 12 жовтня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 10» (а. с. 53 54).

15 серпня 2024 року приватна виконавиця виконавчого округу Вінницької області Думанська А. Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 13 січня 2011 року Літинським районним судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет застави нерухоме майно:

- житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 78,5 кв. м, житловою площею 45,3 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування будинку, посвідченого 21 лютого 2002 року державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 355 та зареєстрованого 26 лютого 2002 року в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу № 10 за реєстровим № 1184;

- земельну ділянку, площею 0,1042 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЮ № 724819, виданого 16 лютого 2007 року Літинським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 3-ї сесії 5-го скликання Літинської селищної ради від 12 жовтня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 10( а. с. 56 58).

Того ж дня вона винесла постанову про стягнення з боржниці ОСОБА_2 2799,23 доларів США основної винагороди (а. с. 60 61).

06 вересня 2024 року приватна виконавиця винесла постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, у якій встановила, що під час реєстрації виконавчого документа та винесенні постанови про арешт майна боржника допущено арифметичну помилку в реєстраційних даних виконавчого документа, вказавши про те, що згідно з рішенням від 24 грудня 2009 року № 2-736/09, на виконання видано виконавчий документ, що пред`явлений до виконання, заборгованість за кредитним договором становить 224 928 грн 52 к., що еквівалентно 27 992, 37 доларів США. Тобто сума зобов`язання за виконавчим документом визначена у гривні, а її еквівалент у валюті. Натомість під час реєстрації виконавчого документа виконавцем допущено арифметичну помилку та зазначено суму зобов`язання 27 992,37 доларів США, замість належної 224 928, 52 грн. Згідно з відміткою на виконавчому документі при попередньому його надходженні на виконання частково стягнуто 3002,39 грн. Таким чином залишок заборгованості за судовим рішенням становить 221 926,13 грн. Відповідно приватна виконавиця постановила внести зміни (доповнення) в АСВП, а саме: зазначити суму стягнення за виконавчим документом «221 926, 13 грн» (а. с. 16 17).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (частина перша статті 447-1 ЦПК України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (абз. 1 частини першої статті 8 Закону).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті).

У пункті 10 частини третьої цієї статті виконавцеві надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення (ця норма кореспондується із частиною першою статті 271 ЦПК України).

Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, якщо під час проведення виконавчих дій виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Ні закон, ні зазначена Інструкція не визначають змісту поняття «технічна помилка» під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим приватна виконавиця у своїй постанові від 06 вересня 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних зазначила про допущення нею арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю) (таке визначення міститься, зокрема у Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14).

Як зазначалось вище, у виконавчому листі від 24 грудня 2009 року зазначена сума, присуджена до стягнення з ОСОБА_1 у гривні та її еквівалент в доларах США.

Саме еквівалент у доларах США, як валюти зобов`язання за кредитним договором (що також випливає зі змісту рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року) приватна виконавиця зазначила під час реєстрації виконавчого документу.

Із заперечень на скаргу ПАТ КБ «Укргазбанк» приватної виконавиці Думанської А. Л. видно, що підставою для виправлення (зміни) реєстраційних даних (усунення «арифметичної помилки») в АСВП насправді було не виправлення технічної помилки (яка могла випадково виникнути в результаті описки, друкарської, граматичної чи арифметичної помилки), а тлумачення нею змісту рішення суду першої інстанції, ухвали про роз`яснення способу його виконання та застосування частини другої статті 533 Цивільного кодексу України, що очевидно виходить за межі повноважень виконавця, визначених статтею 18 Закону.

Відповідно, виявивши таку «помилку» виконавиця не лише мала право, а й була зобов`язана звернутись до суду, який видав виконавчий документ, за черговим роз`ясненням рішення.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, взагалі не проаналізував процесуальних норм, які регулюють діяльність виконавців та відповідність оскаржуваних дій приватної виконавиці Думанської А. Л. приписам цих норм, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ КБ «Украгазбанк».

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. щодо внесення змін в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема: зазначення суми, стягнення за виконавчим документом «221 926,13 грн» у виконавчому провадженні № 75811778 та скасувати постанову про зміну реєстраційних дій від 06 вересня 2024 року ВП № 75811778.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2025 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета