ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3702/25 Справа № 206/5546/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 206/5546/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 758 379 грн. 03 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 206/5546/23, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 20 000,00 гривень.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 20 000,00 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права та не враховано, що у позовній заяві було зазначено, що позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу та на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що буде надано докази, які їх підтверджують. При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, було подано до суду в межах вимог ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій, також, представник позивача просив стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 758 379 грн. 03 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 206/5546/23, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 20 000,00 гривень.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати з оплати професійної правничої допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання розподілу судових витрат між сторонами вирішено судом при ухваленні заочного рішення, а додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», при звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. та відповідні докази будуть надані суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 6).

Отже, з урахуванням того, що при поданні позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було зроблено відповідну заяву про надання суду доказів щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, останній зобов`язаний звернутися до суду із доказами щодо розміру витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, який закінчується 06 жовтня 2024 року.

04 жовтня 2024 року позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 206/5546/23, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 20 000,00 гривень, на підтвердження чого надав відповідні докази (а.с. 87-102).

Статтею 255 ЦК України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення та докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надані стороною позивача в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 140 ЦПК України, та підлягає розгляду судом по суті.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що суд першої інстанції фактично не вирішував по суті питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною позивача на професійну правничу допомогу, тобто, не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року скасувати та направити цивільну справу за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: