Провадження 2/712/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю представника відповідача Манзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження позов у кримінальному провадженні № 0005094 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом у кримінальному провадженні № 0005094 до відповідача, в якому просить стягнути моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №712/14325/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19 лютого 2025 року.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявами про відкладення судового засідання або розгляду справи без її участі не зверталася.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 18 січня 2024 року, без її участі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19 лютого 2025 року. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність викликати сторони у судове засідання.

Копія ухвали про поновлення провадження у справі від 19 лютого 2025 року направлялась позивачу на адресу реєстрації місця проживання рекомендованим листом.

29 січня 2025 року до суду надійшов конверт без вручення позивачу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, згідно довідки про доставку SMS позивач ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання, яке призначене на 19 лютого 2025 року на 11:00 годину, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді.

19 лютого 2025 року судове засідання відкладено до 17 березня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача.

Судова повістка про виклик до суду на судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року, направлялась позивачу на адресу реєстрації місця проживання рекомендованим листом.

04 березня 2025 року до суду надійшов конверт без вручення позивачу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, згідно довідки про доставку SMS позивач ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання, яке призначене на 17 березня 2025 року на 09:15 годину, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді.

Як зазначено вище, поштові відправлення про виклики до суду на 19.02.2025 та на 17.03.2025, направлені позивачу, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала суду від 13.01.2025 та судова повістка про виклик на 17.03.2025 направлялися позивачу на адресу реєстрації позивача, яка зазначена у позовній заяві, та згідно відмітки про реєстрацію місця проживання у копії паспорту позивача, що міститься у матеріалах справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року (справа №752/5040/19, провадження №61-17634 св 23) зазначено, що повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Зазначене також узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі №826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі №751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі №756/2137/20.

Верховний Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заява позивача від 18 січня 2024 року про проведення судового засідання без участі позивача подана в межах одного судового засідання, призначеного на 18 січня 2024 року, а тому суд не може прийняти її до уваги як такої, що стосується розгляду справи вцілому.

Суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не встановлюють вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов`язковою та виклику до суду. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2020 (справа №910/16978/19).

У постанові Верховного Суду від 12 січні 2023 року у справі №9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейсього суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов у кримінальному провадженні № 0005094 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов у кримінальному провадженні № 0005094 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко