Справа №752/1084/24
Провадження №2/752/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі.

Для вирішення цього спору є необхідним проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку просила доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (), яке знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, бул. М. Міхновського, 20, оф. 32, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити співвласникам приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 - згідно запропонованого позивачем варіанту поділу в натурі вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які існують варіанти поділу в натурі вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Який розмір компенсацій для співвласників вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 , у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів поділу в натурі вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки приміщення № 298 позивача ( ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та покласти на неї судові витрати за проведення експертизи.

Представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте заперечував проти проведення експертизи експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз». Просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або іншій експертній установі, але не Товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна.

Позивачем заявлено вимогу про поділ в натурі спірного нерухомого майна - приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та відповідачем, яким належить по 1/2 його частці, земельну ділянку, на якій воно розташоване, та припинити її право спільної часткової власності на це майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позбавлена можливості користуватись майном, а відповідач користується ним одноособово.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для вирішення питання поділу спірного нерухомого майна в натурі відповідно до розміру часток його співвласників необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, якими суд не володіє, а тому вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд не вбачає підстав для винесення на розгляд експерту питання щодо дійсної (ринкової) вартості 1/2 частки приміщення №298 позивача ( ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це питання може вирішуватись під час проведення оціночно-будівельної експертизи.

Проте ні позивач, ні її представник не звертались до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи, враховуючи також і ту обставину, що предметом поділу є також і земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Також суд враховує, що поділ майна в натурі має відбуватись з урахуванням будівельних норм і правил, а тому вважає за необхідне поставити питання щодо можливості поділу спірного майна в натурі відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, а також зважаючи на те, що сторони не досягли згоди щодо визначення експертної установи, суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на позивача.

З урахуванням потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити співвласникам приміщення АДРЕСА_2 , згідно запропонованого позивачем у пункті 2 позову варіанту поділу в натурі вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у розмірі 1/2 частки кожного співвласника?

2. Які існують варіанти поділу в натурі вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у розмірі 1/2 частки кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3. Який розмір компенсацій для співвласників вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 , у разі відхилення від 1/2 ідеальних часток у праві власності кожного співвласника із запропонованих варіантів поділу в натурі вказаного приміщення № 298 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, б. 6.

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю три місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

У випадку необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині відмови оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова