Справа № 525/43/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

18 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.,

присяжних: - Мащенко В.Г.

- Потоцького С.М.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, в якій просить продовжити строк дії рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2022 року у справі № 551/1648/22 про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Заяву мотивує тим, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2022 р. у справі № 551/1618/22 (пр. № 2-о/525/21/2022 було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення над нею опіки та про призначення його її опікуном. Вказаним судовим рішенням визначено строк дії рішення 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Стан здоров`я ОСОБА_2 за ці два роки не покращився, а навпаки погіршився, вона страждає стійким психічним захворювання, потребує постійного стороннього догляду і нагляду психіатра. Він ( ОСОБА_1 ) вже більше двох років здійснює догляд за ОСОБА_2 , вирішує всі питання забезпечення її життєдіяльності, тому він звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, в письмових заявах просять провести судове засідання без їх участі, заяву підтримують та просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Котляревський С.О. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2022 р. по справі №551/1618/22 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Встановлено строк дії даного рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.6-7).

Відповідно до довідки до акту огляду спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії від 03.09.2024 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду, рекомендований нагляд психіатра, сімейного лікаря (а.с. 11).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи усвідомлює вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має фактичну можливість з`явитися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Цивільну справу разом з ухвалою направити до Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (проспект Михайла Лушпи, 54 м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова

Присяжні: В.Г. Мащенко

С.М. Потоцький