ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11404/24

Апеляційне провадження № 22-з/4823/71/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівні, Євтафієва Олександра Костянтиновича , Скрипки Анжели Антонівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Шарапова О.Л. , судді Євстафієв О.К., Скрипка А.А. (а.с. 225).

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені такі обставини.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 23.04.2025 (а.с. 228, 229).

10.03.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід всьому складу суду, а саме суддям Шараповій О.Л., Євстафієву О.К., Скрипці А.А. В обґрунтування заявник посилався на те, що зазначені судді вже розглядали його спір з Банком при розгляді справи № 751/4015/15-ц, в якій незаконно судді стягнули з нього на користь Банку грошові кошти у доларах США. Також зазначає, що під головуванням судді Скрипки А.А., суддів Іванової Г.П., Харчеко Л.К. у вказаній справі 09.04.2020 винесено постанову на користь Банку. Також у даній справі під головуванням судді Євстафієва О.К., суддів Бечка Є.М., Висоцької Н.В. апеляційним судом Чернігівської області 05.10.2016 винесено рішення на користь Банку. Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А. розглядала тотожну справу № 750/9433/23 про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що вказані судді прямо заінтересовані у результаті розгляду справи на користь Банку, що свідчить про їх упередженість та необ`єктивність, порушення ними процесуального права та використання матеріального права з умисним порушенням рівності сторін спору, що викликає підозру про винесення суддями тільки упереджених судових рішень внаслідок отримання хабара.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 11.03.2025 заява ОСОБА_3 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової О.Л., Євстафієва О.К., Скрипки А.А. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зупинено на час розгляду питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової О.Л., Євстафієва О.К., Скрипки А.А.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_3 про відвід суддів розподілено судді Висоцькій Н.В. (а.с. 244).

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки викладені в заяві доводи не ґрунтуються на нормах процесуального права, підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу судом не встановлено.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що доводи заяви про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду зводяться до незгоди заявника з ухваленими судовими рішеннями у справах.

Так, у травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов у справі № 751/4015/15-ц до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2016 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено і стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15898 доларів США 46 центів і 60066,01 грн, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2016 рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості із солідарного боржника та в частині стягнення судового збору скасовано і відмовлено в задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому апеляційному розгляді постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2020 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2016 скасовано в частині стягнення заборгованості по винагороді та пені і відмовлено у вказаній частині, а також змінено загальний розмір заборгованості та в частині розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2016 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 9.04.2020 в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами змінено, в іншій частині залишені без змін.

Також у справі № 750/3449/22 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.12.2022, в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дії банку щодо затримки розподілу сплачених платежів, збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки, визнання положення договору щодо нарахування відсотків недійсними, зобов`язання банк провести перерахунок заборгованості, відмовлено. В касаційному порядку ОСОБА_3 судові рішення у цій справі не оскаржував.

У справі № 750/6086/23 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2023, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.09.2023 та постановою Верховного Суду від 26.03.2024, в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит.

Проте, відповідно до ч. 4 с. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання ОСОБА_3 , як на підставу задоволення заявленого відводу суддів на те, що судові рішення з 2015 року суддів Шарапової О.Л., Євстафієва О.К., Скрипки А.А. свідчать про те, що судді прямо заінтересовані у результаті розгляду справи на користь Банку, можливого протиправного впливу на суддів, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів, порушення суддями процесуального права з умисним порушенням рівності сторін спору, за відсутності належних і допустимих доказів, не може бути підставою для задоволення відводу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду апеляційної інстанції суд прийшов до висновку, що наведені доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності складу суддів апеляційного суду під час розгляду справи є необґрунтованими.

Оскільки заява ОСОБА_3 про відвід судді мотивована його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів під час розгляду інших справ, а така незгода, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, то в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни, Євтафієва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Висоцька