Справа № 203/983/25
Провадження № 2-о/0203/58/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок, допущених в судовому рішенні в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в якій заявник просить суд:

- продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, справа №203/2832/22, провадження №2-о/0203/14/2023, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 року, судову справу №203/983/25, провадження №2-о/0203/58/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 17.02.2025 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 17.02.2025 року була залишена без руху, та заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції заяви для суду та заінтересованих осіб із зазначенням: прізвища, імені, по батькові, ОСОБА_2 , як особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її місце проживання; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; копії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року по цивільній справі №203/2832/22 за заявою ОСОБА_1 ; висновку судово-психіатричної експертизи, який би свідчив про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник отримала ухвалу суду від 17.02.2025 року в приміщенні суду 06.03.2025, що підтверджується її розпискою.

У встановлений судом строк 10.03.2025 року на виконання ухвали суду від 17.02.2025 року заявник надала суду заяву про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі (передано канцелярією суду 11.03.2025 року), до якої вона додала копію рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2023 року.

Під час вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі після усунення недоліків заяви судом було встановлено, що в ухвалі суду від 17.02.2025 року було допущено описки, що мають технічний характер. Оскільки в абзаці 1 описової частини ухвали суду вказана неправильна дата надходження заяви до суду, бо зазначено помилково: «13.02.2024 року» замість правильної дати: «13.02.2025 року», а також у 16 абзаці мотивувальної частини ухвали суду вказано помилково: «заява ОСОБА_3 » замість правильного: «заява ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок в ухвалі суду вказує, що виявлені судом описки мають технічний характер, та слід внести виправлення в текст ухвали суду від 17.02.2025 року, зазначивши правильно: «13.02.2025 року» в абзаці 1 описової частини ухвали суду замість неправильного: «13.02.2024 року», та зазначивши правильно: «заява ОСОБА_1 » в 16 абзаці мотивувальної частини ухвали суду замість неправильного: «заява ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року в цивільній справі №203/983/25, а саме:

- зазначити правильно: «13.02.2025 року» в абзаці 1 описової частини ухвали суду замість неправильного: «13.02.2024 року»;

- зазначити правильно: «заява ОСОБА_1 » в 16 абзаці мотивувальної частини ухвали суду замість неправильного: «заява ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва