Дата документу 14.03.2025Справа № 554/2488/25
Провадження № 2/554/2387/2025
У Х В А Л А

про попереднє визначення розміру судового збору

14 березня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Власенко Наталії Олексіївни щодо попереднього визначення розміру судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 року позов залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2025 року вказана ухвала отримана представником позивача в системі «Електронний суд».

12.03.2025 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому, посилаючись на неможливість проведення оцінки спірного майна, просив суд попередньо визначити розмір судового збору в порядку ч. 2 ст. 176 ЦПК України.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Враховуючи неможливість позивача надати звіт про оцінку спірного майна, суддя визначає розмір судового збору за пред`явлення позову та вирішення спору судом майнової вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку (спадкової маси) в розмірі 7000 грн, з наступною сплатою недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 року, не були усунуті в строк у зв`язку з об`єктивними причинами, суддя продовжує строк виконання вказаної ухвали суду.

Оскільки представником позивача додано до позову квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.02.2025 року на суму 2423 грн, а саме за немайнову вимогу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а за майнову вимогу сплачено 1211,80 грн.

З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору, слід доплатити судовий збір у розмірі 5788,20 грн за пред`явлену майнову вимогу позивача про визнання права власності на 1/8 частину спірного житлового будинку, а також усунути інші недоліки позову, зазначені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 176 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Власенко Наталії Олексіївни, про попереднє визначення розміру судового збору за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити розмір судового збору за майнову позовну вимогу ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування в розмірі 7000 грн.

З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору, слід доплатити судовий збір у розмірі 5788,20 грн за майнову вимогу позивача про визнання права власності на 1/8 частину спірного житлового будинку.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова