КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/4171/24 Головуючий у суді І інстанції: Ткач М.М.
провадження №22-ц/824/6813/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Желепи О.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Воловика Костянтина Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається верифікації фізичної особи очно на точці видачі, очно у відділенні Банку, очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці або очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року здійснюється відеоверифікація працівником Банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.10.2021, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 57 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування кредитом становила: базова - 3,1% на місяць, а збільшена - 6,2% на місяць, пільгова - 0,00001 % річних. Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилось прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, у зв`язку з чим 28.12.2022 року АТ «Універсал Банк» направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Таким чином, станом на 15.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2021 року, укладеним АТ «Універсал Банк» становить 77911,83 грн та складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 77911,83 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 07.10.2021 року у розмірі 77 911 грн 83 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Воловик К.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом не прийнято до уваги, те, що анкета-заява позичальника, яку підписав Апелянт від 07.10.2021 року, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії.

Зокрема в Анкеті-Заяві, що підписали сторони відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

До Анкети-Заяви банком не було долучено витяг з чинних на той момент умов обслуговування рахунків фізичної особи, умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою Monobank.

Також судом не надано оцінку тому, що позивач у якості доказу надав Умови і правила в AT «Універсал Банк», які не діяли на момент підписання Анкети-заяви між Сторонами.

На підтвердження своїх вимог позивач надає Копію Умов і правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. Як зазначено у цьому доказі, Умови та правила затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 року, а набули чинності з 27.11.2021.

В свою чергу Анкета-Заява була підписана сторонами 07.10.2021 року, тобто майже за два місяці до набрання чинності наданими Позивачем Умовами і правилами.

Окрім того, надані позивачем Умови і правила в AT «Універсал Банк» не містять підпису апелянта і не можуть розцінюватись як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.10.2021 року шляхом підписання Анкети - заяви.

Також наданий позивачем у якості доказу Паспорт споживчого кредиту не містить дати підписання. Зазначений Паспорт споживчого кредиту не дозволяє ідентифікувати коли, ким та за яких умов він був складений, документ не має жодних ідентифікуючих ознак, що могли б визначити його як об`єктивний.

Також апелянт зазнав, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку слідує, що сплачені ним кошти на картковий рахунок замість зменшення тіла кредиту погашали нараховані позивачем відсотки, комісію та плату за несвоєчасне погашення кредитного ліміту, при чому апелянт зауважує, що розмір таких погашень та їх черговість сторонами не узгоджувався.

Сплачені апелянтом кошти йшли на погашення нарахованих позивачем відсотків, тим самим збільшуючи неповернене тіло кредиту, а не зменшуючи його.

Вважає, що не підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, оскільки наданий кредит (тіло) сплачене в повному обсязі за рахунок наявних та підтверджених позивачем розрахунків.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційний судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 21 березня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 77911,83 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Встановлено, що 07.10.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.10.2021 року (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 Анкети-заяви ОСОБА_1 , просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу, з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту «Картка monobank (а.с. 9-26).

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

З довідки АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 30.05.2024 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 (чорна картка), зі строком дії останньої - до листопада 2029 року (а.с. 80).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 30.05.2024 року, вбачається, що 07.10.2021 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміту у розмірі 10 000 грн, 11.01.2022 року збільшено кредитний ліміту у розмірі 50 000 грн, 25.01.2022 року встановлено кредитний ліміту у розмірі 57 000 грн (а.с. 81).

Відповідачка користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору (а.с. 73-79).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.10.2021 року вбачається, що станом на 15.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 77 911,83 грн, з них 77 911,83 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-7).

Предметом позову АТ «Універсал Банк» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Встановивши, що банк належно виконав свої зобов`язання, а боржник не виконує свої зобов`язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з моменту укладення договору відповідачкою ОСОБА_1 використано, але не погашено кредитних коштів на загальну суму 77 911,83 грн (тіло кредиту), що і підлягає стягненню з відповідачки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 07.10.2021 року було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі. Як вбачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 , остання користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, що не спростовано доводами апеляційної скарги відповідачки, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в Анкеті-заяві, що підписали сторони відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, банком до Анкети-заяви не було долучено витяг з чинних на той момент умов обслуговування рахунків фізичної особи, умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», суд апеляційної інстанції відхиляє враховуючи те, що послуги АТ «Універсал Банк» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена з Правилами, які діяли на час підписання Анкети-заяви, та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України вона добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Отже, заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови укладеного з ним договору.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою «Monobank», подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем Умови і правила в АТ «Універсал Банк» не містять підпису апелянта і не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 07.10.2021 року шляхом підписання Анкети-заяви, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі змісту Анкети-заяви від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 власноручним підписом погодилась, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посилання www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності першочергового зарахування внесених коштів на погашення заборгованості саме за тілом кредиту ґрунтуються на неправильному розумінні умов укладеного договору та норм чинного законодавства, що регулюють спірні відносини.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції практики Верховного Суду по даній категорії справ, зокрема, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вказана правова позиція висловлена щодо відмінних за своєю правовою природою відносин.

Правові висновки у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду зроблені судом касаційної інстанції щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідачки висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воловика Костянтина Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «06» березня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

О.В. Желепа