У Х В А Л А

13 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В.,

за участю представника позивача - Іванчихіна С.І.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - ОСОБА_1 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що за даними матеріалів справи ОСОБА_2 не являється власником квартири, однак у своєму клопотанні про закриття провадження у справі зазначила, що між Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» та громадянином ОСОБА_1 , який є власником (наймачем) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №43085 від 21.07.2005 укладено договір від 21 серпня 2024 року №30100-P/08/2024 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внески за обслуговування вузлів комерційного обліку, плату за абонентське обслуговування. Відтак, дана особа повинна відповідача за вимогами позивача про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав. Пояснив, що позивач звертався до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» з проханням підтвердити факт укладення договору про реструктуризацію боргу, однак Центр відомості не надає. При цьому, по базам КП «Київтеплоенерго» оплат не значиться. Зважаючи на такі обставини, позивач допускає, що заявив позов не до тієї особи, яка повинна здійснювати оплати, а тому просить залучити співвідповідача, аби встановити дійсні обставини справи.

Заслухавши обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було укладено договір від 21 серпня 2024 року №30100-P/08/2024 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за твердженням позивача, оплати за послуги не проводяться. Зазначена особа взяла на себе обов`язок здійснити погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу цього строку суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що про особу ОСОБА_1 стало відомо після відкриття провадження у справі, та ймовірно саме він повинен відповідати за вимогами позивача, суд вважає поважним причини незалучення даної особи до першого судового засідання, а відтак, для повноти судового розгляду дана особа повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач по справі.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ОСОБА_1 як співвідповідача.

Зобов`язати позивача надати суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням вимог до ОСОБА_1 .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко