Справа № 707/3529/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

13.12.2024 ТОВ «ФК «Пінг-Понг» через підсистему «Електронний суд», звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1828560 від 14.02.2020 в сумі 18280,00 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №1828560, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку розрахунків (Додаток №1 до кредитного договору №1828560 від 14.02.2020) платіж повернення кредиту та сплати комісії, процентів мав бути внесений відповідачем 15.03.2020. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

01.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу №01/04.

13.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладений договір факторингу №1/4.

Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №1828560 від 14.02.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 18280,00 грн, з яких: 8000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9720,00 грн прострочена заборгованість за процентами; 560,00 грн комісія.

Ухвалою Черкаського районного суду від 16.12.2024 справу передано на розгляд Смілянського міськрайонного суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлений учасникам справи процесуальний строк для подання письмових заяв по суті справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 14.02.2020 через сайт miloan.ua заповнив анкету-заяву на кредит №1828560, згідно якої сума кредиту 8000,00 грн у валюті українська гривня; строк кредиту - 30 днів з 14.02.2020; дата повернення кредиту 15.03.2020; сума до повернення 11080,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 560,00 грн, нараховується одноразово за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 2520,00 грн нараховуються за ставкою 1.05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

14.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1828560 (індивідуальна частина).

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній в п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, сума кредиту становить 8000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору, кредит надається загальним строком на 30 днів з 14.02.2020 (строк кредитування).

Відповідно до п. 1.4 договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в дату платежу 15.03.2020.

Згідно п. 1.5 договору, сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів, інших витрат, що повинен сплатити позичальник, складає 3080,00 грн в грошовому виразі та 468,00% річних у процентному значенні, включає в себе складові, визначені п. 1.5.1-1.5.2 договору.

Відповідно до п. 1.5.1 зазначеного договору, комісія за надання кредиту 560,00 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом 2520,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.

За п. 1.6 договору стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен дань строку користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок платіжної картки, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Згідно з п. 2.2.2 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору;

За п. 2.2.3 проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п. 1.6 договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеною в п. 1.4 договору, якщо позичальник всупереч умовам договору продовжує користуватися кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної базової процентної ставки, то у випадку невиконання позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня, наступного за днем, визначеним в п. 1.4 договору, продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинене товариством в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.2.6 зазначеного договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором кредитодавець отримає від позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань позичальника за договором.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на сайті товариства miloan.ua.

Згідно п. 6.3 вказаного договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів).

Відповідно до п. 6.5, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно п. 7.1 вказаного договору, цей договір (з додатками №1, №2 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у договорі. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п. 1.4 договору.

Як вбачається з графіка розрахунків за договором про споживчий кредит від 14.02.2020, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №1828560 від 14.02.2020, датою повернення кредиту є 15.03.2020.

Відповідно до платіжного доручення 15239499 від 14.02.2020, ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Мілоан» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на картковий рахунок.

Однак, згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у строки, визначені у п. 1.4, щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії не виконав, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення, з якої зокрема не вбачається жодного платежу, вчиненого позичальником на виконання своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у Цивільному кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

01.04.2020 між ТОВ «Мілоан» як клієнтом та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як фактором укладено договір факторингу №01/04.

Згідно з п. 2.1 договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього договору.

13.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладений договір факторингу №1/4.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Права вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання відповідного реєстру, додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається (п. 1.3 договору).

Відповідно до листа директора ТОВ «Він Фінанс» (стара назва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») від 13.11.2024 вих. №1/4, ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» виконало повний розрахунок за договором факторингу №1/4, що додатково підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі (ч. 1 ст. 213 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Доказів погашення відповідачем заборгованості як позивачу, так і будь-кому з первісних кредиторів, матеріали справи не містять.

Проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору, протягом 30-денного строку кредитування з врахуванням процентної ставки, погодженої в п.1.5.2 договору 1,05% на день, а також додатково протягом 60 днів з використанням базової процентної ставки, передбаченої п. 1.6 договору відповідно до порядку, наведеного в п. 2.2.3. Відтак заборгованість розрахована арифметично вірно та в межах строку кредитування, однак це суперечить доводам позову про те, що право вимоги відступлене первісним кредитором на підставі договору №01/04, про що йтиметься нижче.

Умова договору про сплату комісії не суперечить чинному законодавству щодо захисту прав споживачів, оскільки вбачається, що вона справляється одноразово за конкретно визначену послугу видачу кредитних коштів.

Водночас, з умов договору факторингу від 01.04.2020 неможливо встановити, які саме із належних первісному кредиторові прав вимоги були відступлені на користь фактора, оскільки договір містить посилання на оформлення реєстру, або кількох реєстрів прав вимоги (п.2.2), що суду не надані. За таких обставин не можливо визначити, які права вимоги набуло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до п. 4.1 договору, ідентифікувати відповідних боржників. Вказані положення договору по суті суперечать одне одному. Враховуючи, що позивачем надано лише фрагмент даного договору, суд критично відноситься до доводів позивача щодо того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги, що належали ТОВ «Мілоан», зокрема і до відповідача в справі. Разом з тим, якщо врахувати, що права вимоги набуті ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до п. 4.1 вказаного договору 01.04.2020, відпадають правові підстави нарахування процентів за користування кредитом, вчиненого ТОВ «Мілоан» як первісним кредитором (з розрахунку вбачається, що первісний кредитор нараховував проценти до 14.05.2020 включно, тобто вже після того, як право вимоги було відступлене).

Аналізуючи в сукупності пункти 1.1 та 1.2 договору факторингу від 13.12.2021 №1/4, суд доходить до висновку, що вказаним правочином також передбачений порядок передачі прав вимоги від первісного кредитора до фактора на підставі підписання відповідних реєстрів, які також позивачем не надані.

Вказані обставини в їх сукупності не дозволяють дійти висновку про те, що право вимоги ТОВ «Мілоан» до боржника ОСОБА_1 було відступлене на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і відповідно в подальшому могло бути передане позивачеві, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», , місцезнаходження: 07406, м. Бровари, Київська область, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 13.03.2025.

Суддя І.В. Овсієнко