Справа № 459/2938/23
Провадження № 2/459/546/2023
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 ,про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про виправлення описок в ухвалах суду від 24.09.2024 та 07.01.2025 про тимчасове вилучення державними виконавцями документів, що є доказами по справі, проте, такі виконано не було, так як не зазначено всю необхідну інформацію. Крім того, просить зобов`язати представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 надати суду оригінал першого примірника довіреності від імені ОСОБА_5 від 16.07.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В., оскільки дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свідчать про вчинення ними умисних перешкод в наданні оригіналу першого примірника довіреності.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просили задоволити.

Представник відповідача щодо клопотання в частині виправлення описок в ухвалах суду покладається на думку суду, а щодо зобов`язання надати нею оригінал першого примірника довіреності зазначила, що у неї наявна лише копія довіреності, тому в цій частині заперечила у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи також покладається на думку суду в частині клопотання про виправлення описок, та щодо задоволення клопотання про зобов`язання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 надати суду оригінал першого примірника довіреності від імені ОСОБА_5 - заперечила.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 24.09.2024 та 07.01.2025 судом було винесено ухвали про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Херсонського Міського нотаріального округу Годованного О. В. та у ОСОБА_7 оригінали першого та другого примірника довіреності від 16.07.2021 р.

У вказаних ухвалах були допущені описки, які підлягають виправленню, що не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Тому, перший абзац резолютивної частини ухвали від 24.09.2024 слід виправити, зазначивши «Тимчасово вилучити у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал першого примірника довіреності від 16.07.2021 р., виданої від імені ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталієвичем, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №752.».

Перший абзац резолютивної частини ухвали від 07.01.2025 слід виправити, зазначивши «Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Херсонського Міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .) оригінал другого примірника довіреності від 16.07.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталієвичем, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №752.».

Щодо клопотання представника позивача в частині зобов`язання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надати суду оригінал першого примірника довіреності від імені ОСОБА_5 від 16.07.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В., то в судовому засіданні встановлено, що у представника відповідача Буловчак Х.Р. наявна лише копія довіреності, оригінал вказаної представником позивача у клопотання довіреності у неї відсутній. Отже, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

У перший абзац резолютивної частини ухвали від 24.09.2024, внести виправлення, зазначивши «Тимчасово вилучити у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал першого примірника довіреності від 16.07.2021 р., виданої від імені ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталієвичем, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №752.».

У перший абзац резолютивної частини ухвали від 07.01.2025, внести виправлення, зазначивши «Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Херсонського Міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .) оригінал другого примірника довіреності від 16.07.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталієвичем, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №752.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 12.03.2025.

Суддя: М. Д. Новосад