Провадження № 2/679/289/2025
Справа № 679/163/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.03.2025 від представника відповідача адвоката Козійчука О.І. надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позов та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування яких представник зазначає, що 28.02.2025 відповідачем було отримано повідомлення у додатку державних послуг «Дія» про відкриття провадження у цій справі, при цьому копія ухвали у додатку не надійшла. За заявою від 03.03.2025 стороною відповідача було отримано доступ до матеріалів електронної справи лише 05.03.2025, у той час як провадження у справі було відкрито ще 06.02.2025, у зв`язку з чим існує ризик вирішення справи по суті без врахування позиції сторони відповідача. Крім іншого, представник зауважив, що судом разом із вирішенням питання про відкриття провадження у справі було задоволено додане до позову клопотання представника позивача про витребування у банківської установи доказів без достатнього обґрунтування необхідності в їх отриманні і розкритті для позивача, а також без врахування думки відповідача щодо такого клопотання.

Дослідивши заяву і клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 06.02.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов (а.с. 71-72).

Наступного дня, тобто 07.02.2025 копія відповідної ухвали була надіслана відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана 14.02.2025 (а.с. 70, 74, 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час представникм позивача було виконано обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 66).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, а

судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки строк на подання відзиву на позов обчислюється з моменту отримання відповідачем, крім копії ухвали про відкриття провадження у справі, також копії позовної заяви та доданих до неї документів, яких (зі слів його представника) відповідач не отримував (і докази протилежного в матеріалах справи відсутні), у той час як представником було отримано доступ до матеріалів електронної справи 05.03.2025, суд не вбачає на теперішній час необхідності у поновленні строку для подання відзиву на позов, позаяк у суду відсутні достатні підстави вважати, що такий строк було пропущено. Крім іншого, суд звертає увагу представника відповідача, що згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (зокрема подано відзив на позов), щодо якої пропущено строк, у той час як відзив представником подано не було.

Разом із цим суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача право ознайомлюватися з матеріалами справи (зокрема безпосередньо в суді), а також робити з них витяги та копії (п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19, а також ч. 6 ст. 279 ЦПК України, позаяк зазначена справа є малозначною з огляду на ціну позову, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (про що зазначалося зокрема в ухвалі про відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо посилань представника відповідача не безпідставність задоволення судом клопотання представника позивача з огляду на необґрунтованість такого клопотання та неврахування думки відповідача суд зауважує, що оцінку судовим рішенням суду першої інстанції уповноважені надавати виключно суди вищої інстанції, і хоча ухвала про відкриття провадження у справі (зокрема і в частині витребування доказів) не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, однак заперечення на таку ухвалу можуть бути включені в майбутньому до апеляційної скарги на рішення суду згідно з положеннями ч. 2 ст. 353 ЦПК України. При цьому п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачає право суду вирішувати під час відкриття провадження у справі клопотання позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін (в чому, на думку суду, не було потреби у даному випадку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 43, 127, 178, 258-261, 263, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Козійчука О.І. про поновлення строку для подання відзиву на позов та його клопотанні про розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали, в іншій її частині ухвала оскраженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний