КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/28366/23

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1031/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість, доплати згідно колективного договору, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди у цивільній справі за позовом ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість - відмовлено (т. 1 а.с. 175, 178-179).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 1-11).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 13).

13 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Мельниковим Д.О., як представником ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 1-11).

До апеляційної скарги адвокатом Мельниковим Д.О. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надав довіреність сформовану в системі «Електронний суд» від 27.11.2023 року, якою ОСОБА_1 уповноважила Мельникова Д.О. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність видана без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (т. 2 а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає.

Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з довіреності, сформованої в системі «Електронний суд», вона не посвідчена нотаріально, всупереч приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Мельникова Д.О. представляти інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надано та в матеріалах справи не міститься.

Відтак, адвокат Мельников Д.О. не надав відповідних документів на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Мельникова Д.О. на представлення інтересів ОСОБА_1 , не додані такі документи і до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова