ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2649/25 Справа № 204/1948/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Марини Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН-ЮГ ТД», треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання фактів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН-ЮГ ТД», треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання фактів та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що в січні 2024 року він дізнався, що у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків щодо нього обліковуються недостовірні відомості в розрізі отримання доходів від ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» та у Державному реєстрі загальнообов?язкового державного соціального страхування в розрізі наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем за період з І кварталу 2021 року по І квартал 2023 року, а також усіх відомостей, що прямо чи опосередковано породжені вказаними відносинами.

Недостовірність інформації обумовлена тим, що позивач та відповідач не перебували будь-коли у трудових правовідносинах, зокрема, й в період з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року, та позивач будь-яких грошових коштів, в тому числі у вигляді заробітної плати, від ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» не отримував.

В межах запитів направлених до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, фінансових установ, а також інформації з державних реєстрів позивачем було встановлено, що відповідач був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 вересня 2019 року з місцезнаходженням у м. Запоріжжя.

На теперішній час ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» має місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 25, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 01 квітня 2023 року, як такий, що перейшов з ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідачем 16 липня 2021 року було подано до податкового органу повідомлення про прийняття працівника на работу/укладання гіг-контракту (далі - Повідомлення) за реєстраційним N, в яке включені відомості, що позивач прийнятий на роботу згідно наказу (розпорядження) від 16 червня 2021 N2 з категорією 1- найманий працівник за трудовою книжкою та датою початку роботи: 17 червня 2021 року.

Також в період з 03 серпня 2021 року по 19 квітня 2023 року відповідачем до податкового органу були подані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I квартал 2021 року від 03 серпня 2021 року реєстраційний N, за III квартал 2021 року від 03 жовтня 2021 року реєстраційний N931490083, за VI квартал 2021 року від 16 січня 2022 року реєстраційний N, за І квартал 2022 року від 25 квітня 2022 року реєстраційний No948180613, за I квартал 2022 року від 05 липня 2022 року реєстраційний N, за I квартал 2022 року від 03 жовтня 2022 року реєстраційний N, за VI квартал 2022 року від 01 лютого 2023 року реєстраційний N, за 1 квартал 2023 року від 19 квітня 2023 року реєстраційний N.

Останні містять відомості, що позивач був звільнений з посади менеджера (управителя) зі збуту з 28 лютого 2023 року згідно наказу N4 від 28 лютого 2023 року за згодою сторін.

Позивач зазначає, що за період з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року відповідачем було подано відомості до податкового органу про нарахування позивачу заробітної плати у розмірі 92 340,00 грн..

Враховуючи той факт, що усі юридично значущі діяння, що прямо чи опосередковано стосуються або пов`язані з набуттям, зміною або припиненням правовідносин між ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» та позивачем вчинені поза волею та обізнаністю останнього, то усі дії відповідача пов`язані прямо чи опосередковано з позивачем носять протиправний та явно незаконний характер.

Крім того, позивач вказує, що жодної згоди на обробку персональних даних відповідачу не надавалось, рівно як і не надавались самі персональні дані.

Таким чином, відповідач без згоди ОСОБА_1 та поза легальною метою на протязі 21 місяця здійснював незаконну обробку конфіденційних персональних даних останнього.

Враховуючи зазначене та той факт, що ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» в період з 17 червня 2021 року по 29 грудня 2022 року мав місцезнаходження у м.Запоріжжя, а в період з 30 грудня 2022 по 28 лютого 2023 мав місцезнаходження у м.Львів, то ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора департаменту по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради з 12 березня 2021 та виконуючи свої посадові обов?язки за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, не мав об`єктивної можливості в той же період часу виконувати будь-які посадові обов`язки на ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» у містах Запоріжжя та Львів. Вказує, що додатковим доказом недостовірності відомостей поданих відповідачем слугує й той факт, що останнім 31 січня 2024 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано уточнюючий Додаток 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I квартал 2021 року, яким скасовано рядок, в якому міститься інформація про початок трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ФОТОН - ЮГ ТД».

Позивач вважає, що можна зробити однозначний та неупереджений висновок про відсутність трудових відносин між ним та ТОВ «ФОТОН - ЮГ ТД» в період часу з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, позивач просив: визнати відсутність трудових відносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОТОН-ЮГ» в період з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року; визнати недостовірними відомості, що внесені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОТОН-ЮГ ТД» до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 16 червня 2021 року реєстраційний N та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року від 03 серпня 2021 року реєстраційний N, за ІІІ квартал 2021 року від 03 жовтня 2021 року реєстраційний N931490083, за ІV квартал 2021 року від 16 січня 2022 реєстраційний N, за І квартал 2022 року від 25 квітня 2022 року реєстраційний N948180613, за ІІ квартал 2022 року від 05 липня 2022 року реєстраційний N, за ІІІ квартал 2022 року від 03 жовтня 2022 реєстраційний N, за ІV квартал 2022 року від 01 лютого 2023 року реєстраційний N, за І квартал 2023 року від 19 квітня 2023 року реєстраційний No в розрізі відомостей, що стосуються ОСОБА_1 ; визнати недостовірними відомості, що обліковується у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 стосовно наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОТОН-ЮГ ТД», нарахуванням та виплату ним заробітної плати, виплати єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору; зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОТОН-ЮГ ТД» виключити недостовірні відомості, шляхом внесення змін до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 16 червня 2021 реєстраційний N та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року від 03 серпня 2021 реєстраційний N, за ІІІ квартал 2021 року від 03 жовтня 2021 реєстраційний N931490083, за ІV квартал 2021 року від 16 січня 2022 реєстраційний N, за І квартал 2022 від 25 квітня 2022 року реєстраційний N948180613, за ІІ квартал 2022 року від 05 липня 2022 реєстраційний N, за ІІІ квартал 2022 року від 03 жовтня 2022 реєстраційний N, за ІV квартал 2022 року від 01 лютого 2023 реєстраційний N, за І квартал 2023 року від 19 квітня 2023 реєстраційний N у спосіб та у порядок передбачений чинним законодавством.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грищенко М.О. посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодним учасником справи та судом першої інстанції не спростовано того факту, що у поданих повідомленні за реєстраційним номером та податкових розрахункам внесені недостовірні відомості щодо позивача. Апелянт стверджує, що станом на 31 січня 2024 року у порушення Порядку №4 у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків продовжувала обліковуватись недостовірна інформація стосовно нарахування та виплати заробітної плати, сплати податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору з заробітної плати, а у Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування обліковувалась інформація про наявність трудових відносин, сплати єдиного соціального внеску у розмірі 0 та інформація про страховика.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, 31 січня 2024 року ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» було подано до контролюючого органу уточнення (зміни) до Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладання гіг-контракту з позначкою «скасовуюче», яким скасовано запис про початок трудових відносин з 17 червня 2021 року з громадянином ОСОБА_1 ..

Крім того, 03 березня 2024 року ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» засобами електронного зв`язку до контролюючого органу за період з 2 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року подано Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з позначем «уточнюючий» із додаванням Додатків 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» щодо ОСОБА_1 з позначкою «уточнюючий».

За результатами опрацювання та автоматичної обробки на центральному рівні вище вказаної звітності відповідача за період з червня 2021 року по вересень 2022 року інформацію щодо нарахування та виплати доходів у вигляді заробітної плати податковим агентом ТОВ "ФОТОН-ЮГ ТД" (ЄДРПОУ 4325574) по громадянину ОСОБА_1 виключено із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору та нарахування.

Вказана обставина також підтверджується тим, що станом на 13 березня 2024 року у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року відсутні відомості про наявність у позивача доходів у вигляді заробітної плати, отриманої від відповідача ТОВ "ФОТОН-ЮГ ТД".

Встановивши відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних відповідачем прав позивача щодо обліку в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відомостей щодо наявності трудових відносин між сторонами у період з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року та відповідно нарахованих доходів і утриманих податків, оскільки відповідачем в добровільному порядку, як до подання позову до суду, так і після, були здійснені всі необхідні дії для виключення з вказаного Державного реєстру всіх відомостей щодо позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пред`явлення даного позову до суду позивачем обґрунтовано тим, що в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування облікового запису про страхувальника обліковуються недостовірні відомості щодо позивача.

Встановлено, що 31 січня 2024 року ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» було подано до контролюючого органу уточнення (зміни) до Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладання гіг-контракту з позначкою «скасовуюче», яким скасовано запис про початок трудових відносин з 17 червня 2021 року з громадянином ОСОБА_1

03 березня 2024 року ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» засобами електронного зв`язку до контролюючого органу за період з 2 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року подано Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з позначкою «уточнюючий» із додаванням Додатків 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» щодо ОСОБА_1 з позначкою «уточнюючий».

За результатами опрацювання та автоматичної обробки на центральному рівні вище вказаної звітності відповідача за період з червня 2021 року по вересень 2022 року інформацію щодо нарахування та виплати доходів у вигляді заробітної плати податковим агентом ТОВ "ФОТОН-ЮГ ТД" по громадянину ОСОБА_1 виключено із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору та нарахування.

Вказана обставина також підтверджується тим, що станом на 13 березня 2024 року у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року відсутні відомості про наявність у позивача доходів у вигляді заробітної плати, отриманої від відповідача ТОВ "ФОТОН-ЮГ ТД".

Встановивши, що відповідачем в добровільному порядку, як до подання позову до суду, так і після, були здійснені всі необхідні дії для виключення з вказаного Державного реєстру всіх відомостей щодо позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині: визнання відсутності трудових відносин між сторонами в період з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 рік; визнання недостовірними відомостей, що внесені відповідачем до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 16 червня 2021 року реєстраційний N та податкових розрахунків в розрізі відомостей, що стосуються позивача; визнання недостовірними відомостей, що обліковується у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків щодо позивача; зобов`язання відповідача виключити недостовірні відомості, шляхом внесення змін до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 16 червня 2021 реєстраційний N та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, оскільки відповідачем були здійснені всі необхідні дії для поновлення прав позивача.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування організаційно-технічна система, призначена для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб.

Згідно ст. 121 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань має наступні функції: 1) формує та веде реєстр застрахованих осіб Державного реєстру, здійснює заходи щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до цього Закону; 2) взаємодіє в установленому законодавством порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; 3) здійснює контроль, у тому числі спільно з податковими органами, за достовірністю відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) бере участь в аналізі та прогнозі надходження коштів від сплати єдиного внеску; 5) здійснює інші функції, передбачені законодавством.

Встановивши, що станом на час розгляду справи встановлено лише наявність у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування облікового запису про страхувальника ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» застрахованої особи ОСОБА_1 , а також те, що відповідачем вживалися заходи щодо виключення відомостей щодо позивача із вказаного реєстру, у зв`язку з чим Пенсійним фондом України було виключено відомості за звітні місяці (з червня 2021 року по вересень 2022 року) про застраховану особу (сума фактичного заробітку/доходу (грн); кількість днів трудових відносин; кількість днів трудових відносин; позначка про сплату страхових внесків), але залишився обліковий запис про страхувальника ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» застрахованої особи ОСОБА_1 в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5, ОК-7), суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме на Пенсійний фонд України покладається обов`язок вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом, та саме до його дискреційних повноважень віднесено право внесення відповідних змін до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі й щодо виключення відомостей, що обліковується у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірними відомостей, що обліковується у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо позивача стосовно наявності трудових відносин між сторонами, та зобов`язання відповідача вчинити дії у спосіб та у порядок передбачений чинним законодавством.

Доводи апелянта в скарзі про те, що жодним учасником справи та судом першої інстанції не спростовано того факту, що у поданих повідомленні за реєстраційним номером та податкових розрахункам внесені недостовірні відомості щодо позивача, а також те, що станом на 31 січня 2024 року у порушення Порядку №4 у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків продовжувала обліковуватись недостовірна інформація стосовно нарахування та виплати заробітної плати, сплати податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору з заробітної плати, а у Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування обліковувалась інформація про наявність трудових відносин, сплати єдиного соціального внеску у розмірі 0 та інформація про страховика, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідачем в добровільному порядку були здійснені всі необхідні дії для виключення з вказаного Державного реєстру всіх відомостей щодо позивача, що вказує на відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції чітко вказав підстави для відмови задоволенні позову, які відповідають нормам чинного законодавства та з якими погоджується колегія суддів.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 04 березня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2025 року

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова