справа № 208/1382/25
№ провадження 2/208/2223/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Литвишко В.С.,

представника позивача адвоката Смаль О.П.,

представника відповідача адвоката Ніколенко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Ніколенко М.М. про залишення позову без руху уцивільній справі №208/1382/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П., через систему «Електронний суд» подав матеріали позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розірвання трудового договору.

Згідно позовних вимог просить:

-Витребувати у відповідача копію наказу про укладення трудового договору, копію трудової книжки ОСОБА_1 , довідку про нараховану і виплачену заробітну плату, копію діючого колективного договору на підприємстві, відомості про нараховану, утриману і виплачену йому заробітну плату та інші нарахування за період з липня 2024 року по дату розрахунку (розрахункові листи) з розшифруванням кодів нарахування і утримань із заробітної плати, довідку про розрахунок середньої зарплати за час його звільнення проведений роботодавцем.

- Розірвати трудовий договір, укладений ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з тим, щороботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного і трудового договору з 18.10.2024 року.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки постановлення наказу про звільнення, який на час розрахунку і звернення з цим позовом становить 262656,94 грн.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 120000,00 грн.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які на час подачі позову становлять 20968,96 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Ніколенко М.М. надійшла заява про залишення позову без руху.

Представник відповідача зазначив, що за подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. за позовну вимогу стягнення моральної шкоди. За позовну вимогу стягнення середнього заробітку у розмірі 262 656,94 грн. судовий збір Позивачем не сплачений. Просить постановити ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», що розглядається в межах справи № 208/1382/25.

Зобов`язати Позивача надати суду докази сплати судового збору.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Ніколенко М.М. підтримав своє клопотання, просив залишити позов без руху, зобов`язати позивача надати доказ сплати судового збору.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Смаль О.П. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на оновлену практику ВС України.

Дослідивши підстави та обґрунтування заяви представника відповідача, вивчивши матеріали стави, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно Постанови Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку, що виник у зв`язку і звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням роботодавцем законодавства про працю та про оплату праці.

За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку без обмеження будь-яким строком (ч. 2 ст. 233 КЗпП України) і не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі згодом звернутися до суду з позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується в розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на які працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

ВП ВС відступила від висновків об`єднаної палати КЦС ВС, викладених у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» середній заробіток за час затримки постановлення наказу про звільнення.

На час розгляду справи трудові обов`язки між позивачем та відповідачем не припинені, немає документального підтвердження звільнення позивача ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що середній заробіток, який просить стягнути позивач прирівнюється до заробітної плати, і на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Ніколенко М.М. про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана