КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/20963/20

Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6860/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 01.05.2015 по 01.06.2020, основного боргу у розмірі 13508 грн. 55 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» судовий збір у розмірі 1900 грн. 09 коп. (а.с. 112-116).

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 123-133).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 137).

27 січня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 січня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 141-142).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 143).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали для виконання особисто 20 лютого 2025 року (а.с. 144).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 лютого 2025 року, проте, станом на 10 березня 2025 року недоліки апеляційноїскарги апелянтом не було усунуто, не подано до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова