Провадження № 2/185/1264/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 08 жовтня 2024 року.

Позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та позичальником ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 901 від 20 червня 2019 року шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами цього договору позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 38 500 грн з процентною ставкою 47,88 відсотків річних.

Відповідачка не виконувала зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до утворення заборгованості станом на 07 травня 2024 року у розмірі 55 290 грн 86 коп, у тому числі: 34 554 грн 17 коп тіло кредиту, 20 736 грн 69 коп проценти.

Право вимоги до відповідача за кредитним договором відступлено первісним кредитором АТ «ПУМБ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» згідно договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2021 року.

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Смарт пей» згідно договору факторингу №1 від 16 липня 2024 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 290 грн 86 коп, а також судові витрати на сплату судового збору 2423 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Таким чином судом були дотримані вимоги частини 7 статті 128 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та позичальником ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 901 від 20 червня 2019 року шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (а.с.50)

За умовами цього договору позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 38 500 грн з процентною ставкою 47,88 відсотків річних.

Згідно частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 901 від 20 червня 2019 року, станом на 07 травня 2024 року загальний розмір заборгованості позичальника складає 55 290 грн 86 коп, у тому числі: 34 554 грн 17 коп тіло кредиту, 20 736 грн 69 коп проценти. (а.с.52-53)

Факт укладення між відповідачкою та АТ «ПУМБ» кредитного договору та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

За змістом статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Право вимоги до відповідача за кредитним договором відступлено первісним кредитором АТ «ПУМБ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» згідно договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2021 року. (а.с.14-15)

Оплата за цим договором у розмірі 1 551 328 грн 25 коп підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08 травня 2024 року. (а.с.69)

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Смарт пей» згідно договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року. (а.с.19-20, 24)

Оплата згідно договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року у розмірі 1 585 266 грн 65 коп підтверджується платіжною інструкцією від 17 липня 2024 року. (а.с.27)

Отже позивачем надано докази переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 901 від 20 червня 2019 року, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт пей» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції № 216 від 28 серпня 2024 року (а.с.1).

Сума судового збору сплачена у мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі.

Майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором № 901 від 20 червня 2019 року у загальному розмірі 55 290 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) грн 86 коп, у тому числі: 34 554 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 17 коп тіло кредиту, 20 736 (двадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн 69 коп проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт пей» судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей», 01042 місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва