Дата документу 13.03.2025
Справа № 501/742/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс») про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить:

зобов`язати публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» розкрити та надати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу інформацію, що становить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код 40169405, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А, приміщення 10), а саме про:

- залишок коштів на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405), які перебували на них на день закриття рахунків, у зв`язку із припиненням (розірванням) ділових відносин із наданням виписки по кожному закритому рахунку за платіжними операціям, щодо перерахування залишку коштів у зв`язку із закриттям рахунків;

- наявність транзитних рахунків, на які перераховувались грошові кошти, що знаходились на банківських (розрахункових та інших) рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405) у зв`язку з їx закриттям;

- наявність у публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» (ідентифікаційний код: 21650966) будь яких інших рахунків, на яких отримувались (утримувались) кошти небанківським надавачем платіжних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405);

- наявність у публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» (ідентифікаційний код: 21650966) будь-яких інших рахунків, на яких є грошові кошти, що отримувались (утримувались) небанківським надавачем платіжних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405) та стосовно яких можна ініціювати примусове списання (стягнення) на підставі судового рішення за зобов`язаннями небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем платіжних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (ідентифікаційний код: 43635954);

- суму коштів із зазначенням номеру рахунку, яка наразі знаходиться на банківських (розрахункових) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405) aбo на транзитних рахунках публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» (ідентифікаційний код: 21650966), aбo на будь-яких інших рахунках, де знаходяться кошти, які отримувались надавачем платіжних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405) або які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (ідентифікаційний код: 40169405), станом на день надання інформації.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. знаходиться виконавче провадження № 77081666 з виконання наказу №904/4326/24, виданого 31.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «Спейсикс» 676543498,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн.

З метою забезпечення стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» коштів на користь ТОВ «Спейсикс», приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з вимогою від 05.02.2025 №8/4, у якій вимагав: виконати постанову про арешт коштів боржника від 05.02.2025 у BП №77081666, а саме, накласти арешт на кошти, що належать користувачам небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей» та розкрити банківську таємницю, щодо коштів боржника ТОВ «Даймонд Пей».

Листом «Щодо вимоги приватного виконавця» від 06.02.2025 №00/584-0/46.1 ПАТ «МТБ Банк» відмовило у задоволенні вказаної вимоги приватного виконавця, зазначивши, що наразі відсутні відкрити рахунки ТОВ «Даймонд Пей» у ПАТ «МТБ Банк», а інформація щодо коштів боржника ТОВ «Даймонд Пей» може бути розкрита виключно на підставі рішення суду, оскільки виходить за межі інформації, яка розкривається за відсутності рішення суду.

З урахуванням викладеного, посилаючись на приписи ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на факт ненадання запитуваної інформації ні приватному виконавцю Сивокозову О.М., ні стягувачу ТОВ «Спейсикс», з метою виконання наказу №904/4326/24 та відповідно стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «Спейсикс» коштів, заявник просить суд зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей» (а.с.1-6).

Заявник та заінтересовані особи про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибули.

Представник ТОВ «Спейсикс» надав клопотання в якому підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заявлені приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вимоги (а.с.57-60, 78-80).

Представник ПАТ «МТБ Банк» у наданих запереченнях просив відмовити приватному виконавцю Сивокозову О.М. в задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю з підстав неналежного обґрунтування переліку та меж витребуваної інформації (а.с.87-91).

Суд, вивчивши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 позовні вимоги ТОВ «Спейсикс» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «Спейсикс» 676543498,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. (а.с.10-13).

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2024, яке набрало законної сили 28.01.2025, Господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2025 був виданий наказ про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «Спейсикс» 676543498,19 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 04.02.2025 (а.с.8) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/4326/24, виданого 31.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «Спейсикс» 676543498,19 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. (ВП №77081666).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 05.02.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Даймонд Пей» у виконавчому провадженні ВП №77081666 (а.с.9).

22.07.2024 НБУ, керуючись ч.8 ст.11 Закону України «Про платіжні послуги», прийняв рішення про відкликання ліцензії на надання фінансових платіжних послуг у ТОВ «Даймонд Пей», у зв`язку із виявленням у документах, поданих цією установою для видачі ліцензії, недостовірної інформації (а.с.16-17).

Приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з вимогою від 05.02.2025 №8/4, у якій вимагав:

1) Виконати постанову про арешт коштів боржника від 05.02.2025 у BП №77081666, а саме, накласти арешт на кошти, що належать користувачам небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей»;

2) Розкрити банківську таємницю, щодо коштів боржника ТОВ «Даймонд Пей» та надати інформацію про: залишок коштів на всіх рахунках ТОВ ««Даймонд Пей», які перебували на них на день закриття рахунків, у зв`язку із припиненням (розірванням) ділових відносин із наданням виписки по кожному закритому рахунку за платіжними операціям, щодо перерахування залишу коштів у зв`язку із закриттям рахунків; наявність транзитних рахунків, на які перераховувались грошові кошти, що знаходились на банківських (розрахункових) рахунках ТОВ «Даймонд Пей» у зв`язку з їx закриттям; наявність у ПАТ «МТБ БАНК» будь-яких інших рахунків, на яких отримувались (утримувались) кошти небанківським надавачем платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей»; наявність у ПАТ «МТБ Банк» будь-яких інших рахунків, на яких є грошові кошти, що отримувались (утримувались) небанківським надавачем платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей»та стосовно яких можна ініціювати примусове списання (стягнення) на підставі судового рішення за зобов`язаннями небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем платіжних послуг ТОВ «Спейсикс»; суму коштів із зазначенням номеру рахунку, яка наразі знаходиться на банківських (розрахункових) рахунках ТОВ «Даймонд Пей» aбo на транзитних рахунках ПАТ «МТБ Банк», a6o на будь-яких інших рахунках, де знаходяться кошти, які отримувались надавачем платіжних послуг, ТОВ ««Даймонд Пей» або які належать ТОВ «Даймонд Пей», станом на день надання інформації (а.с.18-19).

Листом «Щодо вимоги приватного виконавця» від 06.02.2025 №00/584-0/46.1 ПАТ «МТБ Банк» відмовило у задоволенні вказаної вимоги приватного виконавця (а.с.20). Щодо вимог, вказаних у п.1 вимоги приватного виконавця, ПАТ «МТБ Банк» зазначило, що наразі відсутні відкрити рахунки ТОВ «Даймонд Пей» у ПАТ «МТБ Банк». Щодо вимог, вказаних у п.2 вимоги приватного виконавця, ПАТ «МТБ Банк» зазначило, що вказана інформація може бути розкрита виключно на підставі рішення суду, оскільки виходить за межі інформації, яка розкривається за відсутності рішення суду (а.с.20-21).

Також, 04.02.2025 ТОВ «Спейсик» зверталось до ПАТ «МТБ Банк» з листом №04-02-2025/01, у якому просило надати наступну інформацію: 1) чи наявні у ПАТ «МТБ БАНК» транзитні рахунки на які перераховувались грошові кошти, що знаходились на банківських (розрахункових) рахунках ТОВ «Даймонд Пей» та призначені для користувача платіжних послуг ТОВ «Спейсикс», 2) чи наявні у ПАТ «МТБ БАНК» будь-які інші рахунки на яких отримувались (утримувались) кошти небанківським надавачем платіжних послуг - ТОВ «Даймонд Пей» та призначені для користувача платіжних послуг ТОВ «Спейсикс», 3) Чи наявні у ПАТ «МТБ БАНК» будь-які інші рахунки на яких є грошові кошти, що отримувались (утримувались) небанківським надавачем платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей» та стосовно яких можна ініціювати примусове списання (стягнення) на підставі судового рішення за зобов`язаннями небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем платіжних послуг ТОВ «Спейсикс», 4) Яка сума коштів наразі знаходиться на банківських (розрахункових) рахунках ТОВ «Даймонд Пей» або на транзитних рахунках ПАТ «МТБ Банк», або на будь-яких інших рахунках де знаходяться кошти, як отримувались надавачем платіжних послуг, що може бути стягнута за зобов`язаннями небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей» на користь користувача платіжних послуг ТОВ «Спейсикс» (а.с.22-24).

Листом від 13.02.2025 №04/165-0/46.1 ПАТ «МТБ Банк» відмовило ТОВ «Спейсикс» у наданні вказаної інформації, зазначивши, що запитувана інформація стосується ТОВ «Даймонд Пей» та є банківською таємницею (а.с.25).

Відповідно до пункту 11 ч.2 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи щодо розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Згідно з частиною 1 статті 1076 Цивільного кодексу України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком та відомостей про клієнта. Інформація про операції та рахунки може надаватися лише самим клієнтам або їхнім представникам. Надання таких відомостей іншим особам, зокрема органам державної влади та їхнім посадовим і службовим особам, можливе виключно у випадках та в порядку, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (пункт 1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III (далі Закон).

Згідно з частиною першою статті 60 зазначеного Закону інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

За положеннями статті 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених органів чи осіб банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №501/1451/17, оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватися безпосередньо банками або на підставі рішення суду (стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») та виключно на підставах і у порядку, передбаченими законом, суд повинен розмежовувати ці підстави, коло суб`єктів, уповноважених на отримання відповідної інформації та її обсягу. Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і може змінюватися тільки на підставі закону.

При цьому, вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому й числі, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження; або за рішенням суду… А також, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 62 Закону підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: письмовий запит або дозвіл власника інформації; письмова вимога або рішення суду; письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

Постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці (далі Правила) розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю.

Пунктом 5 зазначеного розділу Правил встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Згідно зі статтею 348 ЦПК України в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Суд зауважує, що приватний виконавець в поданій заяві просить суд про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, без конкретизації та не вказує періоди, в межах яких така інформація має бути сформована. Задоволення саме заявлених вимог приватного виконавця, призведе до можливого розкриття інформації, щодо сторонніх контрагентів, та у такому разі, будуть порушення права третіх осіб. Крім цього, заявник у відповіді на письмові заперечення (а.с.98-100) посилається на те, що Банк продовжує ігнорувати вимоги приватного виконавця на підтвердження чого надав запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю за вих.№2155 від 28.02.2025, в якому вказано за який конкретний період та по яким рахункам необхідно надати інформацію (а.с.101-102). Однак, суд не погоджується з доводами заявника з приводу того, що Банк продавжує ігнорувати вимоги виконавця, оскільки з цим запитом за вих.№2155 від 28.02.2025 приватний виконавець звернувся до ПАТ «МТБ Банк» лише 28.02.202025, тобто вже після того як звернувся до суду (24.02.2025), доказів надсилання та отримання Банком вказаної вимоги не надано.

Положеннями ч.1 ст.13, ч.2 ст.264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви (ч.2 ст.350 ЦПК України).

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви приватного виконавця Сивокозова О.М. про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю з підстав не належного обґрунтування переліку та меж витребуваної інформації.

Керуючись ст.ст.263-265, 349, 350 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Даймонд Пей», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс») про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13 березня 2025 року.

Суддя