Провадження №: 2/755/4543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Чіпко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

26.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання представник позивача за первісним позовом посилається на те, що після прийняття зустрічної позовної заяви приватний нотаріус Іванова О.П. надала свої пояснення до яких долучила копії договору купівлі-продажу майнових прав від 17.08.2011 року, акту прийому-передачі від 31.10.2011 року. довідки від 31.10.2011 року, виписки, заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифікату, а також акту від 03.02.2012 року. вказані документи містять відтиски печаток ТОВ «Укоінвестбуд» та підписи ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Представник вважає, що договір купівлі-продажу майнових прав від 17.08.2011 року, акт прийому-передачі від 31.10.2011 року, довідка від 31.10.2011 року, та виписка є підробленими, оскільки на час якими датовані вказані документи вже існував договір позивачки за первісним позовом про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку щодо спірної квартири від 19.10.2004 року. На думку представника, зазначені документи не була підписані ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , а наявна на них печатка ТОВ «Укоінвестбуд» не є печаткою зазначеного товариства. Для забезпечення проведення судової експертизи представник просить витребувати від приватного нотаріуса Іванової О.П. оригінали поданих нею документів.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги свого клопотання з підстав зазначених у ньому, просить позов задовольнити і додатково пояснив суду, що у разі якщо документи дійсно не підписувались ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та на них міститься відтиск печатки, який не належить ТОВ «Укоінвестбуд», тоді документи сторони відповідачів за первісним позовом щодо законної набуття у власність спірної квартири є сфальшованими, що в свою чергу вказуватиме на необхідність задоволення саме первісного позову. Представник зазначає, що об`єкт нерухомості мав лише будівельну, а не поштову адресу, тому відповідачі не могли оформити право власності на спірну квартиру. Представник відкликав в питання по експертизі щодо підпису ОСОБА_3 за зустрічному позові та додатках до нього, оскільки вважає, що на цих документах містяться дійсно підписи ОСОБА_3 , тому їх можна використати для порівняльного матеріалу, тим більше, що ОСОБА_3 не має наміру з`явитись до суду. Проведення експертизи представник просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи покладається на розсуд суду.

06.03.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про проведення підготовчого засідання 07.03.2025 року без її участі до якої долучено письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у яких відповідачка зазначає, що посилання сторони позивача за первісним позовом на підроблення документів є припущенням і не стосується предмету спору. Представником не доведено, що договір дольової участі дійсно укладався ОСОБА_2 та забудовником. Подання відповідного клопотання лише затягує розгляд справи. ОСОБА_3 підтвердив свій підпис на документах та пояснював причини зміни підпису. ТОВ «Укоінвестбуд» ліквідовано, а його посадові особи не приймають участі у справі. Не можна визначити достеменно скільки печаток мало ТОВ «Укоінвестбуд», а тому відповіде питання не матиме інформаційної відповіді

07.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває закордоном і його повернення до України загрожуватиме його життю.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд вивчивши зміст клопотання про призначення у справі судової експертизи, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Убачається, що заявленим клопотання про проведення судової експертизи сторона позивача за первісним позовом має намір доводити неспроможність документів іншої сторони на підставі яких ОСОБА_3 було першочергово набуто право власності на спірну квартиру, тим самим підтверджуючи власні вимоги щодо прав ОСОБА_2 на спірне майно.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування питань щодо дійсності підписів та відтисків печаток необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Заперечення відповідачки ОСОБА_5 не є такими, що зумовлюють необхідність відмови у заколенні клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи.

Запропоновані представником позивача за первісним позовом питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, адже сторона позивача за первісним позовом заперечує дійсність документів на підставі яких ОСОБА_3 було першочергово набате право власності на спірну квартиру. При цьому питання, що ставляться на вирішення експертизи, мають бути дещо уточнені судом для їх вірного розуміння експертами.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд погоджується із запропонованою представником позивача за первісним позовом експертною установою для проведення відповідної судової експертизи, оскільки Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є однією з провідних державних експертних установ і будь-яких інших пропозицій від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судово-почеркознавчою експертизою.

Для забезпечення можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи від Приватного нотаріуса КМНО Іванової О.П. слід витребувати оригінали документів, які підлягають експертному дослідженню та які мають бути використані в якості порівняльного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 102, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 саме ОСОБА_6 , чи іншою особою на наступних документах:

1) Договорі купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року;

2) Акті прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року;

3) Довідці від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року;

4) Виписці із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_2 .

- чи відповідає оригіналу відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на наступних документах:

1) Договорі купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року;

2) Акті прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року;

3) Довідці від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року;

4) Виписці із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_2 .

У якості порівняльного матеріалу використати підписи ОСОБА_6 та відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», які містяться на Заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року і Акті готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 , чи іншою особою на наступних документах:

1) Договорі купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року;

2) Акті прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року;

3) Довідці від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року;

4) Виписці із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_2 .

У якості порівняльного матеріалу використати підписи ОСОБА_3 , які містяться на зустрічній позовній заяві та додатках до неї у Томі №2, аркуші №№1-29.

Для забезпечення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни:

1) Оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року;

2) Оригінал Акту прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року;

3) Оригінал Довідки від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року;

4) Оригінал Виписки із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_2 ;

5) Оригінал Заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року;

6) Оригінал Акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи №755/15215/23 та витребувані судом матеріали.

Попередити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07.03.2025 року.

Суддя -