Провадження № 2/537/682/2025
Справа № 536/3144/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача Ходіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом позивач або ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі за текстом ТОВ «Селфі Кредит») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 20.02.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 784172 від 19.05.2023, оскільки матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці № НОМЕР_1 , а відповідь ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за виx. № 3219_39 вiд 23.10.2024 не є достатнім доказом отримання відповідачем кредитних. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення коштів. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі не є співрозмірною сумі кредиту за договором.

При цьому, не визнаючи дійсність кредитного договору, представник відповідача Ходіна Н.В. вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру 5 000 грн 00 коп., що складає 50 % від суми заборгованості по кредиту, оскільки саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.

7. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.

8. Представник відповідача Ходіна Н.В. у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечувала, з підстав зазначених у відзиву на позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.01.2025 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.01.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

11. Ухвалою суду від 23.01.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

12. Відповідно до укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 784172 від 19.05.2023, відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі, передбаченому договором, строк кредитування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

13. Відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1137828 від 21.02.2025 підтверджується, що ТОВ «Селфі Кредит» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

14. Укладений договір складається з договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 784172 від 19.05.2023, Правил надання коштів у позику, паспорту споживчого кредиту та графіку платежів.

15. Згідно пункту 1.5 договору тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

- Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного пунктом 1.4 цього договору (360 днів).

- Знижена процентна ставка 0,99% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 17.06.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного графіком платежів або здійснить часткове повернення кредиту, споживач учасник Програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Крім того, споживач може отримати індивідуальну знижку, якщо до вказаної дати здійснить часткове/повне дострокове повернення кредиту у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою буде перераховано за зниженою процентною ставкою до дати часткового/повного дострокового повернення кредиту (включно).

16. Згідно пункту 1.6 договору мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

17. Пунктом 1.7 договору передбачена орієнтована річна процентна ставка:

- за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 51686,47% річних;

- за стандартною процентною ставкою з урахування періоду застосування зниженої процентної ставки 18987,67% річних.

18. Згідно пункту 1.8 договору орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає:

- за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 89 200 грн 00 коп.,

- за стандартною процентною ставкою з урахування періоду застосування зниженої процентної ставки 85 570 грн 00 коп.

19. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний електронним підписом 19.05.2023 одноразовим ідентифікатором Н831.

20. 19.05.2023 о 16:03:05 Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (надалі за текстом ТОВ «Універсальні платіжні рішення»), як технологічним оператором платіжних послуг, на підставі укладеного з ТОВ «Селфі Кредит» договору на переказ коштів ФК-П-21/05-25 від 27.05.2021, через платіжну систему «iPay.ua» (номер транзакції в системі 240016632) було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 10 000 грн 00 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальний дата центр» за вих.№ 3219_39 від 23.10.2024.

21. 01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Селфі Кредит» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024.

22. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 01.02.2024 до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло від ТОВ «Селфі Кредит» Реєстр боржників від 01.02.2024.

23. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 01.02.2024 до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 60 379 грн 99 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 9 999 грн 99 коп., заборгованості по відсоткам 50 380 грн 00 коп.

24. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 11.12.2024 становить 60 379 грн 99 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) 9 999 грн 99 коп., заборгованості по відсоткам 50 380 грн 00 коп.

V. Оцінка суду

25. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

26. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

27. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

28. Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір підписаний між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем електронними підписами, використання яких є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Селфі Кредит» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених договором та графіком погашення кредитної заборгованості.

29. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

30. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

31. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

32. Доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які надають можливість встановити факт отримання ним кредитних коштів, то ці доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.

33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

34. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 784172 від 19.05.2023, позивачем надано довідку за вих.№ 3219_39 від 23.10.2024, згідно якої 19.05.2023 о 16:03:05 Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», як технологічним оператором платіжних послуг, на підставі укладеного з ТОВ «Селфі Кредит» договору на переказ коштів ФК-П-21/05-25 від 27.05.2021, через платіжну систему «iPay.ua» (номер транзакції в системі 240016632) було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 10 000 грн 00 коп.

Водночас, суд враховує, що боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження надходження (не надходження) коштів від кредитора на виконання укладеного договору, їх розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості чи відсутність таких зобов`язань.

35. Із врахуванням викладеного, суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладання договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 784172 від 19.05.2023 між ОСОБА_1 та первісним кредитором. При цьому, відповідач, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, доказів на спростування встановлених обставин до суду не надав, зокрема, банківську виписку, або довідку з банку про неналежність йому даної картки, докази повного погашення заборгованості тощо чи ненадходження кредитних коштів від ТОВ «Селфі Кредит» через технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Універсальні платіжні рішення», через платіжну систему «iPay.ua» (номер транзакції в системі 240016632).

36. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

37. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

38. Суд не бере до уваги заявлену вимогу представника відповідача про зменшення розміру відсотків до 5 000 грн 00 коп., що складає 50 % від суми заборгованості по кредиту зважаючи на наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналізуючи зазначену вище норму законодавства вбачається, що закон пов`язує можливість суду зменшити розмір неустойки за обов`язкової наявності обставин, які мають істотне значення. Такі обставини мають стосуватися сторони, яка заявляє про необхідність відповідного зменшення і мають бути належним чином нею підтверджені.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, заявляючи про необхідність зменшення розміру неустойки, посилається виключно на норми діючого законодавства, міжнародні правові акти та судову практику, не заявляючи про жодну обставину, яка існувала та/або існує та стосується відповідача особисто, за наявності якої суд міг би встановити, що заявлена позивачем до стягнення сума неустойки є для відповідача непомірним тягарем.

Позиція представника відповідача зводиться виключно до небажання виконувати умови договору і посилання на законодавчу можливість зменшення розміру неустойки без визначення конкретних, суттєвих та значущих обставин, які б дійсно надали суду можливість до застосування приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України.

39. У свою чергу відповідач з умовами кредитного договору ознайомлений, в тому числі і з розміром відсотків, які мав сплатити на користь первісного кредитора, договір ним підписаний особисто електронним підписом, про наявність обставин, які мають суттєве значення суд не повідомив, а відтак суд не вбачає підстав для зменшення розміру відсотків, які, в свою чергу, нараховані згідно умов цього ж договору, за вказаний у договорі строк кредитування і не перевищують розмір, зазначений у кредитному договорі.

40. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

41. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 19.05.2023 в розмірі 60 379 (шістдесят тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 99 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, 79029).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ