ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8559/14-ц

провадження № 22-ц/4809/304/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року (суддя Кулінка Л.Д.) у справі за заявою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 404/8559/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У травні 2024 року старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Іриною Іванівною подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 404/8559/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 47797364 з примусового виконання виконавчого листа № 404/8559/14-ц від 03.06.2015 виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1297499,89 грн, та 3654 грн судового збору, а всього 1301153,89 грн 09 червня 2015 року державним виконавцем відділу, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак внаслідок перевірки матеріалів виконавчого провадження було виявлено, що виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда № 404/8559/14-ц від 03 червня 2015 року, відсутній.

Посилаючись на ці обставини, старший державний виконавець просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить підстав для видачі, відсутні будь-які докази про втрату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1297499,89 грн заборгованості за договором позики, та 3654,00 грн судового збору (а.с.65-66).

На виконання вказаного рішення 03.06.2015 видано виконавчий лист (а.с.70).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 09 червня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/8559/14-ц виданого 03.06.2015.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист стягувачу не повертався.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1статті 293 ЦПК України2004 року у взаємозв`язку зістаттею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено (див., наприклад, постанови від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Отже, враховуючи те, що на даний час виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито, виконавчий лист стягувачу не повертався, а звернення державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа свідчить про його втрату, що є підставою для видачі виконавчого листа.

А відтак, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа є правильними, та такими, що зроблені на підставі правильного застосування норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.03.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич