Справа № 347/2920/24
Провадження № 22-ц/4808/489/25
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клим Надії Іванівни на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року, постановлену у складі судді Крилюк М. І. у м. Косові, у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви та клопотання

У грудні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткач В. В. звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначала, що ОСОБА_1 хворіє, їй встановлено діагноз - судинна деменція F 01.9, що свідчить про стійкі психічні розлади, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявник зареєстрований та проживає разом із ОСОБА_1 , допомагає їй у побуті, здійсненні дрібних правочинів. Водночас інші особи, які би могли здійснювати догляд за ОСОБА_1 , відсутні. Крім того, 17 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність заявнику належні їй на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язався забезпечувати ОСОБА_1 утриманням довічно, а у разі втрати здоров`я також довічно доглядати. Рішенням виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області № 139 від 24 липня 2024 року вирішено вважати доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 в разі визнання її недієздатною.

Враховуючи викладене, представник заявника просила суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До позовної заяви представник ОСОБА_2 адвокат Ткач В. В. долучила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому просила суд призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; на вирішення перед експертами поставити питання щодо встановлення психічного стану ОСОБА_1 , зокрема чи страждає остання психічними захворюваннями, психічними розладами, які унеможливлюють ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , внаслідок психічного захворювання, психічною (душевною) хворобою?

- чи є хвороба ОСОБА_1 , внаслідок психічного захворювання, хронічною і стійкою?

- чи усвідомлює значення своїх дій та (або) чи може керувати ними ОСОБА_1 , внаслідок психічного захворювання ?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Клим Н. І. на ухвалу суду в частині визначення судом експертної установи, якій доручено проведення експертизи, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України експертна установа спершу обирається сторонами за взаємною згодою. Представник заявника адвокат Ткач В. В. та вона, як представник заінтересованої особи Никифорчин О. І., просили суд, враховуючи місце проживання хворої ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 , доручити проведення експертизи експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Однак суд безпідставно та необґрунтовано не врахував таке прохання та самостійно визначив експертну установу, чим допустив порушення норм процесуального права.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати частково, а саме: змінити експертну установу для проведення судово-психіатричної експертизи з Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Позиція інших учасників справи

Представник ОСОБА_2 адвокат Ткач В. В. подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клим Н. І. задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року.

Аналізуючи доводи поданого відзиву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 360 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу серед іншого має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Водночас, статтею 352 ЦПК України передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Також передбачено можливість подати заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідно до статті 363 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи зміст поданого відзиву та його вимоги, колегія суддів не бере його до уваги, оскільки вказаний процесуальний документ містить вимогу, яка може бути предметом апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги, а не відзиву на неї, і саме за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право ухвалити рішення, про яке просить представник заявника.

Заінтересована особа Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про забезпеченість житловою площею № 435 від 12 грудня 2024 року, виданою виконкомом Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (а.с. 13).

Згідно із актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 163, складеним 12 грудня 2024 року Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_1 , яка за станом здоров`я не здатна до самообслуговування і потребує стороннього догляду. Інших осіб, які би могли здійснювати догляд за ОСОБА_1 , немає (а.с. 14).

Відповідно до довідки № 291, виданої 05 липня 2024 року консультативною поліклінікою КНП «Косівська ЦРЛ», ОСОБА_1 перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Косівської консультативної поліклініки з діагнозом F 01.9 судинна деменція (а.с. 11).

Рішенням Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області № 139 від 24 липня 2024 року вирішено вважати доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 в разі визнання її недієздатною або частково дієздатною (а.с. 17).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт 1 частини другої статті 293 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із статтею 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність набувати своїми діями для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, наведені норми процесуального законодавства не забороняють суду самостійно визначати експертну установу. Ба більше, за загальним правилом, експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У поданому клопотанні про призначення експертизи представником заявника запропоновано її проведення доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Водночас, враховуючи, що місце проживання та реєстрації як заявника, так і заінтересованої особи ОСОБА_1 на території Івано-Франківської області та різниця у відстані до запропонованої представником заявника експертної установи та тою, яка визначена судом, не є значною, суд першої інстанції реалізуючи свої дискреційні повноваження правомірно доручив проведення експертизи експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Будь-яких виняткових обставин для проведення експертизи саме експертами Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» судом не встановлено, а тому колегія суддів уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клим Надії Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта