ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2185/25 Справа № 183/8276/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у складі судді Оладенко О.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді недоотриманої за життя пенсії.

В процесі оформлення спадщини, приватним нотаріусом їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 27647,76 грн.

Зазначає, що 20 травня 2024 року листом відповідача їй відмовлено у виплаті недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера з посиланням на ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у якій зазначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

З огляду на викладене, просила суд визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у виплаті успадкованої пенсії, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 09 січня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 37 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на її користь недоотриману суму пенсії, яка була набута в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 у розмірі 27647,76 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 у розмірі 27647,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення позову відповідно до положень статті 1227 ЦК України та частини третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які узгоджуються з положеннями частини першої статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розумінні яких суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними, у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини,

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за життя померлий не виявляв бажання поновити виплату пенсії, із заявою до пенсійного фонду не звертався про поновлення виплати пенсії, тому пенсійні виплати починаючи з 01 вересня 2018 року не отримані з вини отримувача пенсії. Вказує, що нарахована сума пенсії не увійшла до складу спадщини, право на яку має позивач, у зв`язку з тим, що відповідно до вимог діючого законодавства до складу спадкового майна входить лише нарахована пенсія, таким чином не нараховані за життя суми пенсії, не можуть увійти до складу спадщини.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст. 297 ЦПК України (що узгоджується з ч. 3 ст. 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме позову, ОСОБА_1 просила визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у виплаті успадкованої пенсії, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 09 січня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 37 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на свою користь недоотриману суму пенсії, яка була набута в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 у розмірі 27647,76 грн.

Між тим, ухвалюючи 11 листопада 2024 року рішення у справі та задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції залишив поза увагою заявлені вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у виплаті успадкованої пенсії, про що свідчить відсутність правового обґрунтування підстав задоволення чи відмови позову в цій частині в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 12 березня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна