Справа № 991/743/25
Провадження 2/991/3/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві,

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:

ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживає: АДРЕСА_4

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Під час підготовчого судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування документів у ТОВ «КУА ВАЛПРИМ» та АТ «Універсал Банк», а саме: належним чином завірену інформацію про результати проведення фінансового моніторингу від жовтня 2020 року щодо покупки ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , за попереднім Договором купівлі-продажу квартири від 03.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.; належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_4 при купівлі квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 для проведення фінансового моніторингу в жовтні 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначила, що самостійно вживала заходи для отримання документів, проте їй відмовили. Запитувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних даних у цій справі та спростувати доводи позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7. просили задовольнити клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити у витребуванні документів. Заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що документи, які просить витребувати представник, не відносяться до обставин справи і не зможуть вплинути на встановлення фактичних даних, які мають значення при розгляді справ про стягнення активу у дохід держави.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заявлені клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представник відповідача у клопотанні просить надати такі документи: належним чином завірену інформацію про результати проведення фінансового моніторингу від жовтня 2020 року щодо покупки ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , за попереднім Договором купівлі-продажу квартири від 03.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.; належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_4 при купівлі квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 для проведення фінансового моніторингу в жовтні 2020 року, які перебувають у володінні ТОВ «КУА ВАЛПРИМ» та АТ «Універсал Банк».

Представник зазначає, що запитувані документи можуть підтвердити обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та спростовують обґрунтованість позовних вимог Позивача. Також представником відповідача - адвокатом ОСОБА_6. вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно (відповідь адвокату від 21.02.2025 на адвокатський запит ТОВ «КУА ВАЛПРИМ»). ТОВ «КУА ВАЛПРИМ» відповіло відмовою у наданні документів із посиланням на конфіденційну інформацію, що у них міститься.

З огляду на обставини, які будуть досліджуватися у межах даної позовної заяви, та посилання відповідача на її достатній майновий стан для набуття активів, документи, які надавалися при здійсненні фінансового моніторингу можуть мати значення для об`єктивного дослідження обставин справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надати дозвіл ініціатору клопотання для витребування запитуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 81, 83, 84, 178, 247, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_6. про витребування документів.

2.Витребувати у ТОВ «КУА ВАЛПРИМ» (вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, офіс 23, e-mail: ) та АТ «Універсал Банк» (м. Київ, 04114, Автозаводська, 54/19):

-належним чином завірену інформацію про результати проведення фінансового моніторингу від жовтня 2020 року щодо покупки ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , за попереднім Договором купівлі-продажу квартири від 03.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.;

-належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_4 при купівлі квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 для проведення фінансового моніторингу в жовтні 2020 року.

3.Виконання ухвали доручити ОСОБА_6.

4.Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2025 року

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді: В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін