УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторона відповідача у судовому засіданні подала клопотання про призначення в справі комплексної психолого-психіатричної експертизи та визначила питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження існування самого факту створення йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина. За таких обставин, з метою встановлення психічного ставлення позивача до своєї поведінки, своїх протиправних дій щодо малолітнього сина необхідно провести відповідну експертизу.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які просить поставити перед експертом ОСОБА_1 не мають відношення до вирішення справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, астосуються можливих причин звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

За таких обставин, враховуючи пояснення учасників судового розгляду щодо можливості проведення експертизи, суд вважає, що її призначення є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником, про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 07 березня 2025 року.

Суддя: