Справа № 682/2136/24
Провадження № 2/682/37/2025
РІШЕННЯ
05 березня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника позивача, адвоката Волкова С.В.,
представника відповідача, адвоката Жилюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обгрунтування позову вказувала, уточнивши в судовоум засіданні, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 10.06.2024 внаслідок виходу з ладу через некоректне з`єднання сифону у ванній кімнаті на трубопроводі водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу відбулось залиття належної позивачу квартири чим було пошкоджено майно позивачки. 14.06.2024 року у зв`язку із подією залиття квартири позивачки остання звернулась до КП "Славутське ЖКО", представниками якого було складено акт про залиття. Відповідач на неодноразові звернення позивачки відмовився узгодити вартість завданої ним майну позивачки шкоди та відшкодувати її. З підстав викладеного позивачка звернулася за захистом свого права до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь 54 223 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
Позивачка та її представник адвокат Волков С.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги із викладених у позові підстав, просили позов задоволити.
Відповідач до суду не з`явився, ним було подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач вважає позов необгрунтованим, а тому просить суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні щодо позову заперечував, вказав, що жодних поломок в квартирі ОСОБА_2 , які могли б стати наслідком залиття квартири позивача не було, що вину ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок не встановлено, а представники КП "Славутське ЖКО" до відповідача не приходили, тому вважає позов необгрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування квартири від 28.11.2000 року та технічним паспортом на квартиру.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.08.2024 року.
10.06.2024 року квартиру належну позивачу було залито водою з квартири належної відповідачу № 28 внаслідок некоректного з`єднання сифона під ванною, що спровокувало виштовхування різьбового з`єднання під напором води, що підтверджується Актом про залиття, складеного 14.06.2024 року членами комісії КП "Славутське ЖКО".
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є цивільним чоловіком позивачки. Так, того дня до них зателефонували сусіди поверхом нижче та повідомили, що ми їх топимо. Свідок приїхав до квартии та піднявся до сусіда поверхом вище ОСОБА_2 , той спав, далі він відкрив двері, лаявся, вода у квартирі відповідача бігла з системи водопроводу по підлозі його квартири, ванна кімната і коридор були в воді. Далі ОСОБА_2 спустився до квартири позивачки, допомагав збирати воду.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є начальником дільниці поточного ремонту КП "Славутське ЖКО". Так, він за зверненням позивачки був у належній їй квартирі після залиття її водою, стіни та стеля квартири були мокрі. Коли свідок разом з іншими членами комісії КП "Славутське ЖКО" піднялись до квартири поверхом вище, ОСОБА_2 двері не відкрив. Це було 14.06.2024 року,у день складення акту, а залиття було на кілька днів раніше.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є начальником дільниці внутрішніх будівельних мереж та інженерних мереж КП "Славутське ЖКО". Було звернення по телефону з приводу залиття квартири позивача, на місце було напрвлено слюсаря ОСОБА_6 , який при огляді у квартирі відповідача ОСОБА_2 встановив, що у квартирі АДРЕСА_3 мало місце некоректне зєднання сифона під ваною, що потягло за собою розєднання різьбового зєднання під напором води, через що сталося затоплення квартири АДРЕСА_4 . Звернень від інших жителів багатоквартирного будинку, поверхами вище, щодо протікання води чи затоплення квартир, не надходило. Акт від 14.06.2024 року було складено за кілька днів від самої події, яка мала місце 10.06.2024.
Відповідно до висновку судового експерта № 240722/4_юш від 29.07.2024 року розмір заподіяних позивачу збитків залиттям квартири становить 54 223 грн.
Вартість послуг за виконання висновку експерта згідно договору № 2407222/4 від 22.07.2024 року становить 10 000 грн. без ПДВ.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачу квартири 10.06.2024 сталося з вини відповідача внаслідок некоректного з`єднання сифона під ванною в квартирі відповідача, що спровокувало виштовхування різьбового з`єднання під напором води (підтверджується Актом про залиття, складеного 14.06.2024 року членами комісії КП "Славутське ЖКО").
Відповідачем та його представником адвокатом Жилюком О.В. не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з вини відповідача.
Таку позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 року у справі № 344/3303/16-ц із покликанням на ст. 322 ЦК України , яка зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, шкода, завдана позивачу залиттям квартири, що відбулося внаслідок пошкодження у квартирі відповідача водопровідного обладнання внутрішньоквартирної мережі водопостачання, підлягає відшкодуванню саме відповідачем, оскільки він як власник квартири несе обов`язки щодо належного утримання та експлуатації квартири та її складових частин, зокрема сантехнічного обладнання та мережі водовідведення квартири.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 54 223 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також 10 000 грн. витрат позивача на проведення експертизи.
Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 800 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію Договору про надання правничої допомоги адвокатом Волковим С.В. від 22.07.2024 року та копію ордеру від 16.08.2024 року.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 353 ЦПК України, ст.ст. 22, 386,1166 Цивільного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 54 223 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 10 000 грн. витрат на проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 гривень та 10 800 гривень витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.