Справа № 395/1487/24
Провадження № 2/395/38/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артем Бреус в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року у справі № 395/719/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За результатами апеляційного перегляду постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року у справі № 395/719/23 скасовано та ухвалене нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 78445,26 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане рішення набрало законної сили.

Порушення, яке зумовило виплату працівнику коштів, допущено з вини Новомиргородського міського голови ОСОБА_1 , яким не було негайно виконано рішення Маловисківського районного суду від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та стягнення з Новомиргородської міської ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2024 року у справі № 395/719/23 виконано, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі Кіровоградської області та доданими платіжними документами, в якому зазначено, що 01.02.2024 року в управлінні казначейства була зареєстрована заява ОСОБА_2 з проханням прийняти до виконання виконавчий лист Новомиргородського районного суду в справі №395/719/23 від 29.01.2024 року про стягнення з Новомиргородської міської ради коштів в сумі 78445,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. |

На підставі ст. 25 Бюджетного кодексу, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови КМУ № 845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», 07.03.2024 року було проведено безспірне списання коштів з Новомиргородської міської ради () на користь ОСОБА_2 78445,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів: оплата військового збору - 1176,68 грн. (платіжна інструкція № 2 від 06.03.2024 р.); оплата на доходи фізичних осіб 14120,15 грн. (платіжна інструкція № 3 від 06.03.2024 р.); стягнення середнього заробітку ОСОБА_2 - 63148,43 грн. (платіжна інструкція № 1 від 06.03.2024 р.).

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради від 09.12.2020 р. № 1 «Про інформацію Новомиргородської міської територіальної виборчої комісії «Про підсумки перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та визнання їх повноважень», а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 обрано Новомиргородським міським головою. Таким чином, порушення, яке зумовило виплату працівникові коштів за час вимушеного прогулу, допущено з вини Новомиргородського міського голови ОСОБА_1 , яким допущено затримку у виконанні судового рішення.

Відповідно до ст. 130 Кодексу Законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно з ст.236 КЗпП України суд покладає на роботодавця обов`язок виплати працівнику середнього заробітку при затримці виконання рішення про поновлення його на роботі.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Новомиргородської міської ради, завдану внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 шкоду в сумі 78455,26 грн, які зарахувати в дохід місцевого бюджету; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3028 грн (код ЄДРПЮУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 320172, розрахунковий рахунок ИА0004600, код класифікації видатків бюджету 2800.

Представник відповідача адвокат Дубинський В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, посилаючись на чисельну практику Верховного Суду, яку він навів у своїй письмовій промові у судових дебатах.

Представник позивача прокурор Любченко В.В. заперечила в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Представник Новомиргородської міської ради Кіровоградської області Бєляєва А.М. у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового засідання з приводу клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, прийшов до висновку про необхідність задоволення згаданого вище клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року по справі № 511/1915/20, яка повністю узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 12 липня 2023 року по справі № 331/147/22 - встановлено неможливість посадової особи брати участь у розгляді цивільної справи як відповідача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац 1 частини першої статті 92 ЦК України).

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року в справі № 554/7761/20 (провадження № 61-16724св21)).

Новомиргородський міський голова Забажан І.В. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Новомиргородської міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв.

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Такий же висновок Верховний Суд зробив у постановах від 29 березня 2023 року у справі № 592/5841/22 (провадження № 61-2616св23), від 26 квітня 2023 року у справі № 454/4356/21 (провадження № 61-3724св23) та від 06 березня 2024 року у справі № 463/6835/22 (провадження № 61-16706св23).

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2025 року.

Суддя Орендовський В.А.