Справа №534/434/25
Провадження №2-о/534/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 , виданого 01 липня 1990 року Комсомольським гірничо-металургійним технікумом.

Заява вмотивована тим, що заявник звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.01.2025 № 08 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки заявниця не досягла відповідного пенсійного віку на дату подання заяви.

Цим рішенням заявнику було відмовлено в зарахуванні до загального страхового стажу періоду навчання 01.09.1986 по 22.06.1990 роки, згідно трудової книжки від 05.01.1990 р. НОМЕР_2 , оскільки відсутня дата видачі диплому.

Так, на сторінці 2 трудової книжки від 05.01.1990 р. НОМЕР_2 вказано період навчання з 01.09.1986 по 22.06.1990, в графі «На підставі чого внесено запис (документ, дата і номер)» зазначено диплом НОМЕР_1 , однак не вказано дату його видачі.

Крім того, в рішенні ПФУ вказано (абз. 9 стор. 2), що «після дооформлення та надходження у трьохмісячний строк прийнятих і подання додаткових документів рішення буде переглянуте щодо підрахунку стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку».

Працівником Пенсійного органу роз`яснено, що копію диплому, поданого разом з трудовою книжкою, не враховано через помилку, в імені, а саме:

В дипломі вказано, що диплом видано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до паспортних даних заявника (сторінка 1 паспорту серії НОМЕР_3 ) ім`я заявника звучить як ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 .

Пенсійним органом запропоновано заявнику звернутися до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для підтвердження належності диплому.

Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у справі відкрито провадження відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України з повідомлення (викликом) всіх учасників сторін.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій прохала проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю та прохала суд їх задовольнити, оскільки встановлення юридичного факту необхідне заявнику для призначення пенсії, а, отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на призначення пенсії.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання та направив клопотання про розгляд справи без участі та покладався на розсуд суду у вирішення даної заяви.

Суд, розглянувши подані заявником матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до таких висновків.

02 січня 2025 року заявниця звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.01.2025 № 08 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки заявниця не досягла відповідного пенсійного віку на дату подання заяви, оскільки не враховано період навчання 01.09.1986-22.06.1990рр. ба більше відсутня дата видачі диплому (а.с.4)

Згідно копії трудової книжки заявниці від 05.01.1990 НОМЕР_4 заповненої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (заявником було змінено прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 18.08.1990, та змінено прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 30.07.2010 (а.с.4) вбачається відсутність внесення дати видачі диплому.

Відповідно до копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.01.2025 № 08 вбачається про відмовлену гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

На підтвердження належності заявниці трудової книжки від 05.01.1990 НОМЕР_4 надано такі копії документів: копія свідоцтва про народження від 31.08.1971 серія НОМЕР_7 , копія свідоцтва про шлюб від 18.08.1990 серія НОМЕР_5 , копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.04.2008 серія НОМЕР_8 , копія свідоцтва про шлюб від 30.07.2010 серія НОМЕР_6 (а.с. 7, 10-12).

На підтвердження належності диплому від 01.07.1990 серія НОМЕР_1 надано архівну довідку від 14.02.2025 №44 Відокремленим структурним підрозділом «Політехнічний фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» про навчання заявниці за спеціальністю «Експлуатація автоматичних приладів» за терміном з 01.09.1986-30.06.1990 (а.с. 13), копію диплому від 01.07.1990 серія НОМЕР_1 (а.с.8) та копію виписки Комсомольського гірничо-металургійного технікуму (а.с. 9 та на звороті).

Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд дійшов до висновку, що встановлення факту належності документу для ОСОБА_1 має юридичне значення.

Метою встановлення даного факту є оформлення заявником документів для виходу на пенсію і можливість отримувати пенсійне забезпечення. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, судом встановлено факт належності диплому від 01.07.1990 серія НОМЕР_1 виданого Комсомольським гірничо-металургійним технікумом має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому від 01.07.1990 серія НОМЕР_1 виданого Комсомольським гірничо-металургійним технікумом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування заінтересованої особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66;

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_9 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ