Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2368/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/2368/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування речових прав та державної реєстрації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцов Г.Є. в інтересах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- зобов`язати відповідача повернути у комунальну власність Тетерівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:1228;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1228;

- стягнути із відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

02 травня 2024 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області відкрито загальне провадження у справі ( а.с. 53).

10 січня 2025 року у процесі розгляду справи на підставі клопотання представника відповідача судом першої інстанції було постановлено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи ( а.с. 180-181)

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської областіподав апеляційну скаргу, де просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

У скарзі зазначає, що в ухвалі суду відсутні обґрунтування необхідності призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та не зазначено, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення експертизи.

Вважає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Вважає, що судом при призначенні експертизи не були враховані ті письмові докази, які вже наявні в матеріалах справи на підставі яких суд міг на момент винесення оскаржуваної ухвали встановити обставини (факти), які мають значення для вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сіра А.В. скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Представник відповідача скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання представника відповідача адвоката Сірої А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із матеріалів справи убачається, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тією обставиною, що відповідно до долучених до справи копій документів ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1479 га з кадастровим номером :01:000:1228, проте прибережна захисна смуга, за доводами позивача, накладається лише на 0,0097 га, що складає 6,5 % від загальної площі спірної земельної ділянки. Відтак, є незрозумілим з яких правових підстав позивач заявляє вимогу про витребування від відповідача усієї земельної ділянки в тому числі частини площею 0,1382 га (0,1479-0,0097), яка не накладається на прибережну захисну смугу та немає жодних обмежень у використанні і набута останнім згідно чинного законодавства України. Прокурором до позовної заяви не надано жодних проектів землеустрою, які б встановлювали розмір та межі прибережної захисної смуги, конфігурацію накладання площі.

Кваліфіковані відповіді на такі питання може надати лише особа, яка володіє спеціальними знаннями, а тому просила суд задовольнити їх клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а. с. 113-116).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом призначено судову земельно-технічну експертизу для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та оскільки для вирішення питань, поставлених у позові необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, тому правових підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді