Справа № 336/9262/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача за довіреністю Мишевська Н.М. в інтересах позивача через систему «Електронний суд» 16.09.2024 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 103206-КС-002 про надання кредиту від 26.09.2020, що становить 28 298,67 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 16 480,57 гривень, суми прострочених платежів по процентах 11 818,10 гривень, суми прострочених платежів за комісією 0,00 гривень.

Ухвалою судді від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.11.2024 від представника відповідачки адвоката Левицької Ю.В. надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду оскільки позов підписано особою, яка не має права його підписувати. 19.11.2024 від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за довіреністю Терна О.О. в інтересах позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяву сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я Терна О.В. від 14.10.2024 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, зокрема, право на відмову від позову, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви ТОВ «Бізнес позика» сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 гривні, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №6070.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задоволено відповідачем після пред`явлення позову до суду, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422,40 гривні.

Керуючись ст. 3, 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Реквізити сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , адреса місцезнаходження: 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 11.03.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух