Провадження № 2-зз/344/9/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Андрій Богданович про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа 344/18478/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

04.03.2025 року представник відповідача, звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року в даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , в межах ціни позову 77 832.33грн.

Заяву мотивував тим, що ухвалою суду від 22.05.2019 року у цивільній справі 344/18478/18 (головуючий суддя Шамотайло О.В.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Однак, ще до цього, 12.11.2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду в даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , в межах ціни позову 77 832.33грн.

Заявник у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року в даній справі накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , в межах ціни позову 77 832.33грн. (а.с.19).

22.05.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Андрій Богданович про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Андрій Богданович про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , в межах ціни позову 77 832.33грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА