Справа № 212/268/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/268/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року представник заявника, адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович звернувся до суду із даною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2016 року по справі №212/2б8/15-ц було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 208280 грн. 2 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення, який перебував на примусовому виконанні у Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, ВП № 56686797, в межах якого накладено арешти на нерухоме майно та банківські рахунки ОСОБА_1 із внесенням відомостей про нього до Єдиного державного реєстру боржників. 27.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.11.2024 року ОСОБА_1 дізнався, що інформація відносно нього міститься в реєстрі боржників, в рамках ВП № 56686797, тому він звернувся до Заводського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП. 3 отриманої ним відповіді Заводське ВДВС повідомило, що вказане виконавче провадження було завершено та його матеріали знищено у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання. З метою скасування арештів, накладених у межах ВП № 56686797 боржник звернувся до Заводського ВДВС у місті Кам`янське з вимогою зняття накладених в рамках завершеного виконавчого провадження арештів на його майно та кошти шляхом видалення відомостей з єдиного державного реєстру боржників про нього. Однак на підставі відповіді від 05.02.2025 року такого відділу Романенко К. В. відмовлено у задоволенні його заяви у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження та відсутністю правових підстав для зняття арештів та видалення відомостей з єдиного реєстру боржників. Вважаючи таку відмову неправомірною, вказував, що з моменту закінчення виконавчого провадження пройшло майже 5 років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», вже сплинули. Факт обтяження власності ОСОБА_1 та внесення запису про нього як боржника є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того наявність відомостей про ОСОБА_1 як боржника в Єдиному реєстрі боржників паралізує можливість заявника реалізовувати права на ведення підприємницької діяльності. Отже, через відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив строку після його закінчення для пред`явлення виконавчого документа до виконання свідчить про відсутність підстав для продовження дії арештів майна та коштів ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти та майно ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 56686797 та не видалення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Також просив суд зобов`язати Заводський ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області вчинити дії зі зняття арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 , розміщених на його рахунках, накладених у рамках виконавчого провадження № 56686797 зі зобов`язанням видалити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру божників.

Заявник, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник заявника, адвокат Пономарьов А. А., у судовому засіданні, підтримуючи заявлені ним вимоги, просив суд задовольнити скаргу ОСОБА_1 повністю.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Солодовник О. А., в судовому засіданні залишивши на розсуд суду вирішення скарги ОСОБА_1 , вказував, що борг не погашений досі ФОП ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , тому підстав для скасування арешту та виключення відомостей про заявника з Реєстру боржників немає.

Представники зацікавленої особи, Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, які не з`явились, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявлених скаржником вимог, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що відповідь Заводського ВДВС в м. Кам`янське на звернення представника скаржника датована 5 лютого 2025 року, то, враховуючи триваючу бездіяльність на думку скаржника з боку виконавчої служби, суд дійшов висновку, що згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК пропущений строк для подання даної скарги був ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

Суд також встановив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 208280 грн. Рішення суду набуло чинності.

З відповіді від 5 лютого 2025 року Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит представника скаржника, адвоката Пономарьова А. А., вбачається, що виконавче провадження № 56686797 перебувало на примусовому виконанні з 03.07.2018 року по 27.08.2020 року щодо виконавчого листа по справі № 212/268/15-ц про стягнення за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 208280 грн. Однак 27.08.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому на теперішній час трирічний строк зберігання вказаного ВП № 56686797 закінчився. Однак станом на 5 лютого 2025 року борг ОСОБА_1 не був погашений, тому відсутні підстави для скасування арешту з майна боржника та видалення відомостей про нього реєстру боржників.

За матеріалами справи вбачається, що наразі відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження.

Однак станом на дату розгляду справи рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 березня 2016 рокупро стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 208280 грн. не виконано.

Суд також зазначає, що за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому суд звертає увагу, що в даному випадку за ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника не знімається.

Суд крім того вказує, що матеріали скарги не містять будь-яких доказів винесення постанов державними виконавцями в рамках виконавче провадження № 56686797 про накладення арештів на майно та грошові кошти боржника, ОСОБА_1 .

У цьому сенсі суд вказує, що за ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд звертає увагу на те, що у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи, натомість, не підпадають.

Отже, у такому випадку заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Заводського ВДВС у м. Кам`янське щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

Також суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу в даному випадку виконавче провадження не є закінченим.

При цьому стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року по справі № 202/1182/22.

При цьому право ОСОБА_1 на розпорядження належним йому майном без обтяжень у вигляді арешту може бути поновлено, зокрема, шляхом добровільного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 березня 2016 року.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 4 березня 2020 року по справі № 127/2-1421/09.

Також суд вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої ч. 4 ст. 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Однак в даному випадку відсутні підстави для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на підставі викладеного вмотивування за ст. 451 ЦПК вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене обґрунтування, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії ОСОБА_1 поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов