ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2115/25 Справа № 180/2526/24 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року по справі за заявою Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відмовлено Комунальному підприємству «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , з 8 лютого 2022 року є заявник.

В апеляційній скарзі КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано п.5 ст. 13 ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках, ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 18 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, встановлення форми Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712, якими передбачено, що якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , з 8 лютого 2022 року є заявник.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 9 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно приписів п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.17).

Згідно рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 47 від 03 лютого 2021 року, управителем вищевказаного багатоквартирного будинку є КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», що також узгоджується з наданим заявником Переліком багатоквартирних будинків в м. Марганці, в яких не створено ОСББ і в яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирними будинками. Цей перелік є Додатком до рішення виконкому від 03 лютого 2021 року №47 (а.с.7-8)

08 лютого 2021 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (замовник) та КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» (управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_3 , згідно умов якого, управитель надає послугу з управління багатоквартирним будинком будинку АДРЕСА_4 .

Колегія суддів наголошує, що вищевказаний договір від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 було підписано Заступником міського голови міста Марганця.

24 лютого 2021 року рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області за №112 Про визначення вартості послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Марганці визначено вартість таких послуг, які надаються КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» (а.с.13). До зазначеного рішення надано вартість послуг заявника, що є Додатком до цього договору (а.с.14).

21 червня 2023 року між КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , укладено Додаткову угоду №1 до договору №09/21 від 08 лютого 2021 року (а.с.15).

Зазначена Додаткова угода підписана від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року за №1082 Про деякі питання управління багатоквартирними будинками, внесено зміни до п 3 рішення виконкому Марганецької міської ради від 03 лютого 2021 року №47 Про призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Марганці, а саме, після слів на один рік додано словами та знаками з правом пролонгації. Управління багатоквартирними будинками в міста Марганці в 2022-2024 роках КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» вважати дійсним та таким, що відбувалось за згодою виконавчого комітету Марганецької міської ради (а.с.16).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про передчасність ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу у цій справі та наголошує, що укладений 03 лютого 2021 року договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_5 є пролонгованим за рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року за №1082 Про деякі питання управління багатоквартирними будинками, а зв`язку зі змінами у п.3 рішення виконкому Марганецької міської ради від 03 лютого 2021 року №47 Про призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Марганці, заявник має усі повноваження на подання заяви про стягнення заборгованості з власників квартир будинку АДРЕСА_4 та договір про надання послуг є обов`язковим для виконання всіма співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку.

Колегія суддів повністю погоджується з усіма доводами скаржника та вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству і спростовують висновки суду першої інстанції.

Не врахувавши вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова