справа № 691/64/25
провадження № 2/691/283/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» м.Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за змістом позовної заяви просив цивільну справу розглянути без його участі, зареєстровано 07 березня 2025 року відповідь на відзив з клопотанням про витребування доказів у Акціонерного Товариства «Сенс банк» м.Київ у виді інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 з наданням виписки про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за період з 27 липня 2021 року по 29 липня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

Відповідач ОСОБА_1 інформований шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, судової повістки, подав 26 лютого 2025 року через представника, адвоката Пузін Д.М. відзив на позовну заяву до суду за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та витребувати до провадження суду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи у виді електронного варіанту кредитного договору №5137374 від 21 липня 2021 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.1ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і договору про відступлення права вимоги №12 т від 11 листопада 2021 року.

На думку суду, на підставі ст.197 ЦПК України, є можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін, як належно повідомлених про участь в судовому засіданні, з повідомленням про прийняте судом рішення.

Суд, провівши підготовче засідання у цивільній справі, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши зміст клопотань про витребування доказів, відзив на позов та відповідь на відзив, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що є можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті з вирішенням клопотань сторін.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, розглянуто клопотання про витребування доказів, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від учасників справи не надходило, як і не надходило інших заяв та клопотань.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 13 березня 2025 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Щодо вирішення клопотань сторін про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта вчинені ним правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

Відповідно до п.1 гл.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 14 липня 2006 року №267, на письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

З врахуванням вище викладеного, суд вбачає підстави звернутися до Акціонерного Товариства «Сенс банк» м.Київ з метою отримання копій первинних документів бухгалтерського обліку, у виді інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 з наданням виписки про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за період з 27 липня 2021 року по 29 липня 2021 року і з відображенням часу зарахування коштів, задоволивши клопотання позивача.

При прийнятті рішення за клопотанням представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, суд додатково опрацював матеріали цивільної справи №691/64/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» м.Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана через систему «Електронний суд». Вивчивши судову справу у виді протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису із файловим наповненням кредитний договір №5137374 від 21 липня 2021 року, протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису із файловим наповненням договір про відступлення права вимоги №12 Т від 11 листопада 2021 року і протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису із файловим наповненням позовна заява з додатками документів суд прийшов до висновку, що вони оформлені відповідно до вимог ч.1ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є підписаними електронним підписом особи, яка їх подала підписувач ОСОБА_2 , організація (установа) ТОВ «Діджи Фінанс». В силу вищенаведеного суд, перевірив оригінали поданих в електронній формі документів, а не його паперові копії, як то йдеться в Постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №755/1549/22, провадження №61-6415св22.

В разі подачі документів через систему «Електронний суд» є відсутньою вимога щодо класичного засвідчення документів, яке замінюється накладенням кваліфікованого електронного підпису особою, яка це подає, відповідно підстав для витребування до провадження суду від позивача ТОВ «Діджи Фінанс» оригіналів електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи, шляхом їх надання у виді електронного варіанту кредитного договору №5137374 від 21 липня 2021 року, і договору про відступлення права вимоги №12 Т від 11 листопада 2021 року, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Сіміч М.О. про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Акціонерного Товариства «Сенс банк» м.Київ з метою отримання копій первинних документів бухгалтерського обліку інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 з наданням виписки про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за період з 27 липня 2021 року по 29 липня 2021 року і з відображенням часу зарахування коштів.

У задоволенні клопотання представника відповідача Пузіна Д.М. про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року 10 год. 50 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області з участю сторін у справі.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача.

ТОВ «Діджи Фінанс» м.Бровари та Акціонерному Товариству «Сенс банк» м.Київ виконати ухвалу суду в термін до 02 квітня 2025 року, шляхом направлення доказів до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул.1 Травнева, №9 м.Городище Черкаської області інд.19500.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому, та ТОВ «Діджи Фінанс» м.Бровари та Акціонерному Товариству «Сенс банк» м.Київ, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко