Провадження №: 2-зз/336/1/25
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-373/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Шевченківська районна адміністрація, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, витребування 1/2 частини будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання добросовісними набувачами нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомості,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-373/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Шевченківська районна адміністрація, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, витребування 1/2 частини будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання добросовісними набувачами нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку, витребування 1/2 частини будинку відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 по 1/3 за кожним.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2008 року залишено без змін.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року на праві спільної часткової власності належить трьом особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 помер. Під час оформлення спадщини в П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі доньці спадкодавця ОСОБА_2 стало відомо про арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від заявників надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій просять задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпали підстави такого забезпечення.

Відповідно до ст.ст. 158, 223 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року внесено обтяження на нерухоме майно до відповідного реєстру.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку, витребування 1/2 частини будинку відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 по 1/3 за кожним.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2008 року залишено без змін.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 по 1/3 кожному.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 410583812 від 30 січня 2025 року, власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , форма власності спільна часткова, частка власності 1/3 за кожним, на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться запис щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2423961, зареєстрований 26.09.2005 11:13:46 за № 2423961 реєстратором П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, б/н, 25.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.

Арешт судом не було знято і він діє до цього часу та перешкоджає ОСОБА_2 в нотаріальній конторі оформити спадщину у виді 1/3 частки житлового будинку, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 .

На момент подачі відповідної заяви відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Заявники просять скасувати арешт на майно, накладений ухвалою суду від 25 вересня 2005 року, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено під час ухвалення рішення суду.

Статтею 158 ЦПК України врегульовані питання скасування заходів забезпечення позову в цивільному процесі.

Поряд із загальним порядком скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення судом відповідної ухвали, частиною сьомою зазначеної статті передбачено можливість припинення таких заходів автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили.

Отже, враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій статті 158 ЦПК України, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 - денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року внесено обтяження на нерухоме майно до відповідного реєстру.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 410583812 від 30 січня 2025 року, власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , форма власності спільна часткова, частка власності 1/3 за кожним, на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться запис щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2423961, зареєстрований 26.09.2005 11:13:46 за № 2423961 реєстратором П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, б/н, 25.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.

В даному випадку відпали підстави для подальшого обтяження речових прав на нерухоме майно.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-373/08, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-373/08 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, що міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 2423961, зареєстрований 26.09.2005 11:13:46 за № 2423961 реєстратором П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, б/н, 25.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: