Справа №442/8731/24
Провадження №2/442/101/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири АДРЕСА_1 в розмірі 140124 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 , на праві приватної власності належать квартира АДРЕСА_1 . 26 жовтня 2023 року відбулося залиття вищевказаної квартири. Звернувшись відразу до власників квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над зазначеною квартирою, вони не змогли визначити причину залиття, так як у даній квартирі жодна труба не протікала, вся поверхня площі квартири була суха. Тоді він спробував перекрити воду по стояку водопостачання в його квартири, але вентиль був пошкоджений, перекрити воду було неможливо. Оскільки КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради надає послуги з управління багатоквартирним будинком згідно Договору від 25.03.2019, працівники аварійної служби виїхали за даною адресою та перекрили водопостачання на будинок. Після чого працівниками сантехнічної бригади підприємства для відновлення водопостачання у житловому будинку було проведено ремонтні роботи по заміні вентиля по стояку водопостачання квартири, яка була підтоплена. Так як залиттям моєї квартири було завдано значної шкоди - на стелі з?явилися мокрі плями, по стінах текла вода, затоплена підлога, електропроводка, побутові прилади, він звернувся до КП «Управитель ЖЕО» ДМР щодо складення відповідного акта для встановлення причини залиття. Згідно Акта позапланового огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , складеного КП «Управитель ЖЕО» ДМР від 02.11.2023 «на момент огляду виявлено мокрі плями на стінах та стелі квартири загальною площе 25,7 кв.м. Залиття відбулося внаслідок аварійного стану внутрішньо квартирної мережі кв.16. Інженерні мережі, а саме загальний стояк системи холодного водопостачання та каналізаційної мережі справні, протікання не має. Від системи центрального опалення будинок відключено». Даний акт було складено формально, без належного обстеження квартири АДРЕСА_4 , та без врахування непрацюючого вентиля по стояку водопостачання, через який неможливо було зупинити залиття належної йому квартири. Згідно пункту 2 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, послуга з управління включає, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Після повторного звернення його дружини ОСОБА_3 до КП «Управитель ЖЕО» ДМР, останнє надіслали відповідь від 27.07.2024 №65, що не вбачають підстав для складання нового акта. Наведене свідчить про те, що підприємство не визнає невиконання умов договору, а саме неналежного обслуговування внутрішньо будинкових систем, внаслідок чого відбулося залиття. Власниця квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , також не вважає себе винною у залитті його квартири, так як всередині у належній їй квартирі всі мережі були справні і витоку не було зафіксовано. Для встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири, судовим експертом Дідовським Юрієм Богдановичем, за його заявою, було складено Висновок експерта №22 від 09.08.2024. Згідно висновку судового експерта, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 140124 грн. Оскільки Відповідачі відмовляються добровільно відшкодовувати йому вищевказані витрати, він змушений звертатися до суду з даним позовом.

Водночас, зазначає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна. Вона виразилась у його емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження його єдиного житла, ігноруванням його законних вимог, витратою часу та коштів для отримання правової допомоги, проведення експертизи. Зазначає також, що внаслідок пережитого у нього погіршився стан здоров`я, загострились хронічні захворювання. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а також 8603 грн. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження.

Вчинені судом процесуальні дії у справі, постановлені ухвали та заяви, клопотання сторін.

Ухвалою судді від 21.10.2024 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

07.11.2024 відповідач КП «Управитель «ЖЕО» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує. Вважає, що жодної неправомірних дій не вчиняв і жодної шкоди позивачу не заподіював, будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між КП «Управитель «ЖЕО» ДМР і шкодою заподіяною позивачу немає. Зазначає, що до складу послуг з управління багатоквартирним будинком входить серед іншого технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення. Послуга з технічного обслуговування мереж теплопостачання не надається, оскільки багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 від`єднаний від системи центрального опалення з жовтня 2019 року. Вказує й на те, що внутрішньо будинкові системи водопостачання та водовідведення знаходились і знаходяться в задовільному технічному стані, жодних витікань на них немає і не було на момент затоплення. На спростування тверджень позивача про те, що Акт від 02.11.2023 було складено формально без врахування непрацюючого вентиля про стояку водопостачання, через який неможливо було зупинити залиття належної позивачу квартири, зазначає, що вентель по стояку знаходиться в підвалі багатоповерхового будинку і по своїй суті перекриває подачу холодної води лише квартир, які отримують воду з відповідного стояка. У зв`язку з тим, що вентель не працював, працівниками КП «Управитель «ЖЕО» було перекрито подачу води до всього багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 . З таких підстав, вважає, що непрацюючий вентель не міг слугувати причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 . Будь-яких інших ремонтних робіт, які б стосувались внутрішньо будинкових мереж працівниками КП «Управитель «ЖЕО» ДМР не проводились. Більше того, останні не можливо провести без відома власників квартир, оскільки такі мережі проходять безпосередньо через квартири мешканців будинку. З таких підстав, вважає, що відсутні докази, що КП «Управитель «ЖЕО» є заподіювачем шкоди позивачу, та що між його діями та затопленням квартири позивача є причинно-наслідковий зв`язок. Звертає увагу суду й на те, що затоплення мало місце у житлових кімнатах та коридорі, тобто очевидно, що загально будинкові мережі водопостачання не могли бути причиною затоплення, оскільки останні проходять в об лаштованій ніші в стіні будинку, а саме: у ванній та кухні. Крім цього, вважає, що розмір завданої шкоди є завищеним, а підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

11.11.2024 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л. подала до суду відзив на позовну заява. Позов заперечує. Зазначає, що працівниками КП «Управитель «ЖЕО» дійсно було оглянуто її квартиру, жодних претензій до внутрішньо квартирної мережі не висувалося і самі працівники не могли зрозуміти звідки відбувається підтоплення квартири АДРЕСА_6 і додатково зазначає, що жодних актів працівниками ЖЕО не складалося і не надавались їй на підпис. Крім цього, як вбачається з відповіді КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради №390 від 29.10.2024, що під час огляду було виявлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_7 самостійно проведено від`єднання від гарячого водопостачання, а саме: не було заглушено трубу, що спричинило витік води. На її думку, саме остання й є належним відповідачем у справі. Звертає увагу суду на те, що над кімнатами квартири позивача знаходяться кімнати квартири відповідача, де відсутні будь-які сантехнічні прилади та сантехнічні мережі. Отже, відповідач не міг у своїх кімнатах халатно ставитися до сантехнічних приладів, оскільки їх там немає. Вважає, що належним та допустимим доказом на підтвердження факту залиття квартири є акт обстеження квартири комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито, встановленої форми або висновок експерта, яким встановлено причину залиття. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, Позивач не надав до суду акту, складеного комісією балансоутримувача будинку, яким би було встановлено факт залиття та причини залиття його квартири. Крім того, причини залиття квартири АДРЕСА_1 не встановлено і висновком судового експерта N? 22 від 09 серпня 2024 року ОСОБА_4 , як і актом огляду квартири, складеному експертом. Зі змісту висновку судового експерта Дідовського Ю.Б. №22 від 09.08.2024 вбачається, що такий складено на основі вихідних даних, наданих замовником, тобто позивачем, та підтверджує виключно розмір завданих позивачу збитків, однак жодним чином не підтверджує, що такі збитки завдано саме з вини відповідача внаслідок її протиправної поведінки. Інших доказів неправомірності дій відповідача щодо залиття належної позивачу квартири матеріали справи не містять. Клопотань про проведення судової експертизи з метою з`ясування причин залиття квартири позивач не заявляв.З таких підстав, вважає, що позивачем не доведено факту завдання йому майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири саме відповідачем ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 13.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.12.2024.

15.11.2024 представником КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради надано суду додаткові пояснення, в яких, зокрема вказує на те, що відповідь КП «Управитель «ЖЕО» №390 від 29.10.2024, на яку покликається у своєму відзиві відповідачка ОСОБА_2 , не має жодного стосунку до залиття квартири АДРЕСА_6 , що мало місце 26.10.2023 року, а такий стосується підтопу, який мав місце 14.10. Також звертає увагу суду й на те, що представлений позивачем висновок експерта складений через значний проміжок часу після події залиття, що не дає можливості встановити чи всі пошкодження виникли саме в результаті залиття, що мало місце ще 26.10.2023. Крім цього, вважає, що зазначений висновок не містить необхідних робіт, не містить конкретних обмірів на підставі яких можна встановити об`єми робіт, які потрібно виконати. З таких підстав, вважає, що розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем не відповідає дійсності.

06.12.2024 представник відповідача КП «Управитель «ЖЕО» ДМР подав до суду додаткові пояснення у справі, в якому зазначає, що на замовлення КП «Управитель «ЖЕО» ДМР сертифікованим інженером проектувальником було виконано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_6 ». При складання кошторисного розрахунку перелік та об`єми робіт, які необхідно виконати отримано з Локального кошторису на будівельні роботи №1-1/1 додаток 2, що виконаний судовим експертом Дідовським Ю.Б. Як вбачається із супровідного листа до Зведеного кошторисного розрахунку різниця у вартості ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_6 відповідно до складеного інженером-проектувальником Кошторису та Кошторису, що складений судовим експертом Дідовським Ю.Б виникла у зв?язку із допущеними помилками, та недотримання вимог до правил складання кошторисної документації згідно Кошторисних норм України (наказ Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 №374), які призвели до завищення вартості виконаних робіт. Норми витрат матеріальних ресурсів визначають з урахуванням загальних виробничих норм, витрат матеріалів згідно Кошторисних норм України. Відповідно до норм кількість шпаклівки, яка необхідна для виконання робіт, згідно об?ємів робіт має бути 284,98 кг, а в даному кошторисі кількість шпаклівки 1561,4 кг., кількість фарби вапняної Primalex Plus згідно норм витрат і технічної характеристики має бути 9,45625 л, а в даному кошторисі 60,52 л., кількість Водоемульсійної фарби «Сніжка» згідно норм витрат і технічної характеристики має бути 5,3145 л, а в даному кошторисі 19,4 л., завищена вартість грунтівки. Ціна з урахуванням ПДВ 262,95 грн за 1 кг. Відповідно до представленого зведеного кошторису вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_6 становить 52116 гривень, тобто більш ніж у двічі менше ніж у Висновку судового експерта. Зважаючи на вище викладене просить в задоволенні позову відмовити.

10.12.2024 на підставі ухвали суду підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 03.01.2025, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л. про виклик свідків.

Позивач та його представник адвокат Партика О.В. в судовому засіданні позов підтримали, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просять позов задоволити.

Позивач додатково пояснив, що подія мала місце о 10.45 год ранку. Почув гул у ванній кімнаті, а потім зі стелі почала текти вода. Намагався перекрити загальні крани, але нічого не вийшло. Прийшов сусід з верхньої квартири, сказав, що у нього все сухо, нічого не протікає. Сантехніки не могли перекрити кран і викликали аварійну бригаду, яка встановила новий кран і перекрили воду на будинок. Ходили дивитись до сусіда з верхньої квартири, у нього все було сухо, але думає, що причиною затоплення було саме протікання з квартири ОСОБА_5 після того як вони зробити ремонт.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л. в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на його безпідставність, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відподача КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради адвокат Тунський А.Р. в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на заперечення, викладені у відзиві. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

У своєму рішенні у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява №20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський Суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Дотримуючись положень Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами майнового характеру, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із зазначенням відповідних доказів.

Як вбачається з Договору дарування квартири від 28.12.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.2 дана квартира має наступні характеристики: загальна площа - 81,8 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м. Квартира складається з чотирьох житлових кімнат та однієї кухні. Квартира розташована на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 25.03.2019 стверджується, що КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради є управителем будинку АДРЕСА_5 .

У п.1 вказаного договору передбачено, управитель зобов?язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а співвласники зобов?язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно п.2 вкаазного вище договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господар-сько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем); утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку: поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

З листа КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради №29 від 26.01.2024 вбачається, що 26.10.2023 в 11.30 год. поступила телефонна інформація пор затоплення квартири на АДРЕСА_3 . Працівниками аварійної служби було здійснено виїзд за вказаною адресою та перекрито водопостачання на будинок. Після чого в 14.00 год. працівниками сантехнічної бригади підприємства для відновлення водопостачання у житловому будинку було проведено ремонтні роботи по заміні вентеля по стояку водопостачання квартири, яка була підтоплена.

02.11.2023 КП «Управитель «ЖЕО» ДМР складено акт позапланового огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , який зафіксовано, що на момент огляду виявлено мокрі плями на стінах та стелі квартири загальною площею 25,7 кв.м., залиття квартири АДРЕСА_6 відбулось внаслідок аварійного стану аварійного стану внутрішньої мережі кв. 16. Інженерні мережі, а саме: загальний стояк системи холодного водопостачання та каналізаційної мережі справні, протікання немає. Від системи центрального опалення будинок відключено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №399297128 квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

З поверхового плану будинку АДРЕСА_5 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на 5 поверсі над квартирою АДРЕСА_6 на 4 поверсі.

Як вбачається з висновку експерта №22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 та укладеній угоді №03-07/24 з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття за наданими матеріалами вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 140124 грн., в тому числі податок на додану вартість 23354 грн.

У розділі «Дослідження» вищевказаного висновку експерта зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 в приміщенні житлової кімнати «8» на стінах та стелі сліди від потьоків, плями площею до 1 кв.м. В житловій кімнаті «2» на стінах є плями та сліди залиття площею до 1,5 кв.м відшарування покриття та шпаклівки, та на стелі плями до 1 кв.м, в житловій кімнаті «3» на стінах є плями та сліди залиття площею до 1,0 кв.м. В житловій кімнаті «6» є видимі плями та сліди залиття на стінах та стелі до 1.5 кв.м. В приміщенні коридору «1» є вздуття та похитування паркету на підлозі площею до 2 кв.м.

З листа КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради №429 від 03.11.2023 вбачається, що працівниками підприємства проведено обстеження загальних інженерних мереж холодного водопостачання та каналізації у житловому будинку на АДРЕСА_5 та встановлено, що інженерні мережі знаходяться у технічно-справному стані, витікань немає. Підтоплення квартири АДРЕСА_6 відбулось внаслідок аварійного стану внутріквартирної мережі квартири АДРЕСА_2 .

19.09.2023 КП «Управитель «ЖЕО» ДМР складено акт загального огляду житлового будинку АДРЕСА_5 , яким зафіксовано, що технічний стан житлового будинку та його прибудинкової території: внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення справні, витікань немає, електричне внутрішньобудинкове обладнання справне, стан вентиляційних каналів задовільний. Рулонна покрівля даху над машинним відділенням ліфта ІІІ п. потребує ремонту, пошкоджено сходи входу в ІІІ п. , незадовільний санітарний стан сходових кліток ІІІ та ІV п. Вцілому будинок знаходиться в задовільно-технічному та санітарному стані.

Згідно з довідки КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради №353 від 06.11.2024 актів-претензій стосовно неякісних наданих послуг в будинку АДРЕСА_8 за період 2019-2024 відповідно до журналу реєстрації актів-претензій до КП «Управитель «ЖЕО» не надходило.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на лист КП «Управитель «ЖЕО» №390 від 29.10.2024 адресованого на ім`я ОСОБА_2 , в якому зазначено, що працівниками підприємства проведено обстеження інженерних мереж загального користування у житловому будинку на АДРЕСА_5 та встановлено, що інженерні мережі знаходяться у технічно-справному стані, витікань немає. Будинок від`єднаний від системи централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання. Працівниками підприємства будь-яких ремонтних робіт не проводилось. Однак, під час огляду було виявлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_7 під час самостійного проведення від`єднання від гарячого водопостачання не було заглушено трубу, що спричинило витік води, оскільки квартира АДРЕСА_7 знаходиться віддалено від квартини АДРЕСА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що подія мала місце у свято, коли забіг у туалет почув гул, а зійшовши до позивача, побачив у нього затоплення. Разом спустились у підвал, не змогли знайти де перекрити воду на стояк, приїхала аварійна, працівники якої сказали, що затоплення йде саме від нього. Розбив інсталяцію, але причини не знайшов. Сказали, що це підігрів підлоги. Звертався в ЖЕО із заявою, також із заявою зверталась і дружина позивача, однак їй дали письмову відповідь, що винуватцями затоплення є відповідачка ОСОБА_7 той день затопило лише квартиру позивача, його квартиру не затоплювало. Ствердив, що кран в підвалі не міг бути причиною затоплення, жодних актів при ньому не складалося.

Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45, власник квартири зобов`язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приладів та обладнання будинку.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання шкоди.

Згідно із частиною першою статті 15, пунктів 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що власник квартири зобов`язаний утримувати дане майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані і своєчасно усувати недоліки у його роботі. Майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків, підлягає відшкодуванню власником.

Відповідальність за завдану шкоду настає за наявності таких підстав як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина останнього.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 201/658/16-ц.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним стороною позивача факт заподіяння шкоди, причинно-наслідковий зв`язок із протиправними діями відповідачки ОСОБА_2 та завданою шкодою. Дане стверджується вищевказаними доказами, зокрема Актом обстеження та висновком експерта.

Водночас, суд вважає, що представником КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради доведено відсутність його вини, оскільки представленими суду актами підтверджено, що залиття квартири сталося саме з вини ОСОБА_2 , комунікації, за справність яких відповідає КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради перебувають у задовільному стані.

Щодо розміру завданої шкоди, суд, вважає слушним покликання представника відповідача КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про безпідставність заявлених вимог в частині стягнення шкоди з урахуванням ПДВ, оскільки ПДВ у даному випадку не повинно нараховуватись, так як суду не представлено доказів того, що ремонт проводився організацією платником цього податку, як і не представлено доказів проведення ремонту загалом.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки квартира позивача пошкоджена з вини відповідача, який у добровільному порядку вирішити питання відшкодування шкоди відмовився, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди у розмірі 5000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України «Види судових витрат»: До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Партикою О.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 16.10.2024 гонорар адвоката складає 5000 грн.

18.10.2024 ОСОБА_1 сплачено за послуги адвоката 5000 грн., що стверджується долученою до матеріалів справи квитанцією до прибуткового касового ордеру №83.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є підставним та підлягають до задоволення.

З приводу відшкодування вартості витрат за виготовлення висновку експерта, то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю, оскільки як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, вартість послуг за оцінку пошкодженого майна на суму 8603 здійснено ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З таких підстав, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути 981,07 грн. сплаченого судового збору та 4050 грн. витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 116770 (сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 981,07 (дев`ятсот вісімдесят одну гривню 07 коп.) сплаченого судового збору та 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, , адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 4.

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складено 10.03.2025.

Суддя Павлів З.С.