Справа № 193/317/25
Провадження № 2-з/193/7/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка В.М. про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Віктора Михайловича до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Віктора Михайловича до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, 10 березня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Фізичній особі підприємцю « ОСОБА_2 » проводити подальші сільськогосподарські роботи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 7,1877 га з кадастровим номером :02:017:0002, що знаходиться на території Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер НРВ 469691 виданим 01.06.2021 року, Кот Л.І., приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №512, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подані на обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення представника заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представником позивача у даній справі заявлено вимогу про визнаня відсутності права оренди у Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », рнокпп: НОМЕР_1 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 7,1877 га з кадастровим номером :02:017:0002 що знаходиться на території Вакулівської сільської ради Криворізького район Дніпропетровської області, яка зареєстрована реєстратором Колесник Інгою Миколаївною, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі речових прав, запис про інше речове право: № 55070382, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73197397 від 17.05.2024 року прийняте ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської та застосувати наслідки такого визнання, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », рнокпп: НОМЕР_1 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 7,1877 га з кадастровим номером :02:017:0002, що знаходиться на території Вакулівської сільської ради Криворізького район Дніпропетровської області.

Будь-яких інших вимог представником позивача не заявлено, а наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення .

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За такого, суд дійшов висновку, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам співмірності, ним не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позову, а також ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 150, 151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка В.М. про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Віктора Михайловича до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, повернення земельної ділянки-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.О.Кравченко