Справа № 2033/3605/12
Провадження № 2-зз/645/3/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шайхлісламової Яни Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2033/3605/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала вищевказана цивільна справа № 2033/3605/12.

Представник позивача адвокат Шайхлісламова Я.В. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.06.2012.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.06.2012 у справі № 2033/3605/12 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.11.2012 позов задоволено частково, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Тож, вищезазначене домоволодіння станом на теперішній час перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Арешт залишається чинним, оскільки не було прийнято жодного рішення про його скасування або зміну. Відсутність відповідних процесуальних актів щодо припинення або обмеження дії арешту свідчить про його актуальність на поточний момент. Накладення арешту на 28/100 часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, обмежує право ОСОБА_3 на вільне володіння, користування та розпорядження належною їй часткою у розмірі 72/100.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутність сторін, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.09.2011 позивач ОСОБА_1 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

30.05.2012, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, позов забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.11.2012 позов задоволено частково, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.05.2013.

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шайхлісламової Яни Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2033/3605/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 шляхом арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Феленко