Дата документу 20.03.2025 Справа № 332/4079/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4079/24
Пр. № 22-з/807/40/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Трофимову Д.А. (т.с.3 а.с.213).

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційне провадження у цій справі відкрито (т.с.3 а.с.217), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.3 а.с.218).

17 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., Кухар С.В., Трофимова Д.А. приймали участь і рішення у цивільних справах №332/3253/24 (постанова від 29.11.2024), №332/7315/23 (постанова від 03.12.2024). Предметом даних цивільних справ є його позовна вимога до цього самого, як і у цій справі, відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, також вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних. На думку ОСОБА_1 вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимову Д.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2025 року (головуючий суддя Онищенко Е.А., судді Кухар С.В., Трофимова Д.А. (т.с.3 а.с.244) заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни визнано необґрунтованою, передано питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу … вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід Скуратов Д.В. не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дійсно, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, суддя - доповідач у цій справі дійшов висновку, що у даному випадку вбачається саме незгода ОСОБА_1 з рішеннями суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. і саме в інших цивільних справах (ухвали ВС від 13.01.2025 року у справі ЄУН 332/3253/24 та ухвала ВС від 15.01.2025 року у справі ЄУН 332/7315/23 про відмову у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ці судові рішення у вигляді постанов від 29.11.2024 року та від 03.12.2024 року цих суддів в інших цивільних справах - т.с. 4 а.с. 2 - 37), що в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у цій справі.

За таких обставин, вважаю, що заявлені ОСОБА_1 вищезазначені підстави для відводу суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими доказами у цій справі, а тому у задоволенні вищезазначеної заяви заявника у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 20.03.2025 року.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар