Провадження №2/389/847/24
Рішення

іменем України

(заочне)

26 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визначення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 17.12.2019 у справі №389/3413/19 з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшим сином ОСОБА_4 . Очікуючи повноліття старшого сина ОСОБА_6 , він сподівався, що розмір стягуваних з нього аліментів на утримання молодшого сина ОСОБА_7 стане відповідно меншим. Проте, оскільки в резолютивній частині судового рішення не зазначено про розмір аліментів, які мають стягуватися з нього після повноліття сина ОСОБА_6 , тому навіть роз`яснення судового рішення не вирішить цієї проблеми, оскільки у виконавчому документі, виданому на виконання цього рішення, зазначена резолютивна частина, яка чітко має виконуватися ВДВС. У зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду з позовом про визначення розміру аліментів.

Зазначає, що з часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів суттєво змінився його матеріальний та сімейний стан, оскільки він зареєстрував шлюб з іншою жінкою, у них народилося двоє малолітніх дітей, які разом з дружиною перебувають на повному його утриманні. За винятком відрахованих з нього аліментів в розмірі 1/3 частини, на утримання родини з чотирьох осіб залишається сума, яка не дає навіть прожиткового мінімуму. За викладеного, просив визначити розмір аліментів, стягнутих з нього заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 17.12.2019 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувати з нього на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Згідно з ухвалою суду від 26.02.2025 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З наданих позивачем та його представником доказів судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 у справі №389/3413/19 (провадження №2/389/815/19) з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_4 , розпочавши стягнення з 22.11.2019.

Як вбачається з інформаційної довідки, виданої Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17.01.2025 за №477, у зазначеному відділі перебуває виконавче провадження №61096256 про примусове виконання виконавчого листа №389/3413/19, виданого 23.01.2020 Знам`янським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_4 . Станом на 17.01.2025 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61096256 від 03.02.2023 знаходиться на виконанні у Кропивницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Позивачем в межах вказаного виконавчого провадження 06.02.2025 на ім`я начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби подано заяву, в якій, у зв`язку з досягненням повноліття старшим сином ОСОБА_6 , просив відкликати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 03.02.2023 та подальше стягнення аліментів на утримання молодшого сина ОСОБА_7 проводити відповідно до вимог СК України.

Згідно з вимогою від 12.02.2025, направленою на адресу Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», державний виконавець просив повернути без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61096256 від 03.02.2023 та припинити здійснення відрахувань аліментів по цій постанові.

З довідок про доходи позивача вбачається, що він працює водієм автотранспортних засобів в Кропивницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», за період січень грудень 2024 року йому нараховано 198 891 грн 89 коп, з яких відраховано 35 800 грн 55 коп податків; 53 053 грн аліменти.

Старший син позивача ОСОБА_8 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , позивач 23.12.2023 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 .

Позивач та його дружина є батьками двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно.

Позивач разом з дружиною та їх спільними дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину, відповідно до ч.3 ст.181 СК України,є стягнення аліментів за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст.183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В свою чергу, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч.3 ст.183 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом цього позову є визначення розміру аліментів, оскільки, на думку позивача, після досягнення старшою дитиною повноліття з нього примусово стягуються аліменти на утримання молодшої дитини в тому самому розмірі - 1/3 частини, тобто без вирахування тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів незмінності розміру стягуваних з позивача аліментів після досягнення старшою дитиною повноліття, позивачем суду не надано і є лише його припущенням.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме вимог ч.3 ст.183 СК України, аліменти мають стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Проте докази того, в якому саме розмірі на час подання позову стягуються аліменти з позивача на молодшу дитину після досягнення старшою повноліття, суду не надано. Як і не надано доказів того, що державний виконавець відмовився перераховувати таку частку. При цьому, з наданих представником позивачем доказів вбачається, що позивач особисто подав державному виконавцю заяву про подальше стягнення аліментів на утримання молодшого сина відповідно до вимог СК України

Отже, позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорення його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того необхідно зазначити, що норми ч.3 ст.183 СК України фактично є роз`ясненнями, як треба діяти батькам та виконавцю судового рішення у випадку досягнення повноліття одним з дітей, на яких аліменти стягнуті єдиною часткою від заробітку (доходу) матері чи батька.

Тобто, і стягувач аліментів, і платник аліментів можуть після досягнення одним з дітей повноліття звернутися з позовом до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей, а отже, це може бути позов як про збільшення розміру аліментів, так і про зменшення. У випадку, якщо з таким позовом ніхто не звернувся, то аліменти стягуються виконавцем за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

В свою чергу, позовних вимог про збільшення/зменшення розміру аліментів позивачем в цій справі не заявлено.

При цьому, представником позивача до матеріалів справи долучено копію вимоги державного виконавця за місцем роботи позивача про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61096256 від 03.02.2023 та припинення здійснення відрахувань аліментів по цій постанові, що може свідчити про закриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що стороною позивача не доведено незмінність розміру частки аліментів, яка має сплачуватися на утримання молодшого сина після досягнення повноліття старшим сином, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи, що даним судовим рішенням позивачу відмовлено в позові, тому понесені позивачем судові витрати необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.180, 181, 183 СК України, ст.4, 81, 141,263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на його рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 07.03.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва