ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/6/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Новікова О.М.,

суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року відмовлено, постанову залишено без змін.

24 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просить: ухвалити додаткове судове рішення, яким переглянути постанову Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 за нововиявленими обставинами з врахуванням обставин, які вказані в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/3924/24 від 08.07.2024 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у відповіді Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за № 556 від 18.07.2024.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024 року у справі № 701/1129/23 було розглянуто мою заяву про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду взагалі відсутнє будь-яке мотивування та навіть не згадується з приводу документів, які були подані заявницею та обставини, які вказані в даних документах є нововиявленими обставинами, а саме: відповіді Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за № 556 від 18.07.2024 та рішення Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 08.07.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024, у справі № 705/3924/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яке було долучене до матеріалів заяви відповідним клопотанням про долучення доказів від 16.09.2024, після набрання ним законної сили (т.2 а.с. 199).

В рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/3924/24 вказані обставини того, що діти відповідача та його дружина не перебувають на його утриманні з 10.03.2023 року - та існували на час вирішення судами справи, однак отримали документальне підтвердження у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року, у справі № 705/3924/24 лише після закінчення відповідного судового розгляду та «стали мені відомими» лише після ознайомлення з постановою державного виконавця, в якій вказувалося про відкриття ще двох виконавчих проваджень, де стягувачем виступала дружина ОСОБА_2 , про що було повідомлено апеляційний суд в судовому засіданні 10.10.2024, а тому є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Однак, про це не вказано в оскаржуваній ухвалі суду та не надано жодної правової оцінки рішенню Уманського міськрайонного суду від 08.07.2024 яке повністю спростовує ту обставину, що діти та дружина ОСОБА_2 перебувають на його утриманні.

Також, вказує, що в ухвалі суду від 10.10.2024 взагалі не надано жодної правової оцінки (хоча в описовій частині ухвали суду від 10.10.2024 про неї вказано) відповіді Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за № 556 від 18.07.2024, в якій вказано про те, що ОСОБА_2 був відсутній у лікувальному закладі за його особистою заявою, оскільки його стан здоров`я дозволяв йому не перебувати на лікуванні. Відповідь УДМСЦВВ за № 556 від 18.07.2024 була надана на заяву ОСОБА_1 від 03.07.2024. Тобто одразу після розгляду справи в Черкаському апеляційному суді заявницею було направлено запит до лікарні на отримання інформації, оскільки саме в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суд, що його стан здоров`я погіршився і він зараз перебуває на лікуванні в УДМСЦВВ та саме в засіданні надав медичну довідку, яка була прийнята судом та покладена в основу постанови суду від 03.07.2024, в якості доказу погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , оскільки інших доказів за час розгляду справи ОСОБА_2 надано не було.

Враховуючи, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у праві № 705/3924/24 від 08.07.2024 та відповідь Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за № 556 від 18.07.2024 було подані ОСОБА_1 до апеляційного суду як документи, які містять нововиявлені обставини і саме на підставі цих документів вона просила переглянути постанову Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 за нововиявленими обставинами, проте в ухвалі суду від 10.10.2024 за результатом розгляду її заяви про перегляд постанови апеляційного суду від 03.07.2024 за нововиявленими обставинами взагалі не ухвалено рішення щодо нововиявлених обставин, які містяться в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 у справі № 705/3924/24 та у відповіді УДМСЦВВ за № 556 від 18.07.2024, тому просить ухвалити додаткове рішення щодо вказаних обставин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025, колегія суддів приходить до переконання, що вимоги заявниці стосуються ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024 року. Дослідивши матеріали справи, вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Доводи заяви ОСОБА_1 не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки вони не підпадають під випадки приведеної вище статті 270 ЦПК України. Усі докази та обставини, на які посилалися сторони, були досліджені в судовому засіданні під час прийняття ухвали про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 за нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що касаційним судом не було встановлено підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 701/1129/23 за заявою ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024 про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді