Справа № 445/764/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"20" березня 2025 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» в особі свого представника - адвоката Бачинського О.М. звернулося до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №2965555, укладеного 27 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 в розмірі 55914 грн. 93 коп., з яких: 10000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по основному боргу, 4800 грн. 00 коп. - сума заборгованості по процентам за користування, 5000 грн. 00 коп. залишок заборгованості по простроченим процентам за користування, 32400 грн. 00 коп. залишок заборгованості по простроченим процентам за користування, нараховані за період з 23 червня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, 3714 грн. 93 коп. - інфляційне збільшення за період з 28 жовтня 2019 року по 23 лютого 2022 року, право вимоги якої отримано ТзОВ «ФК «Артеміда -Ф» за договором факторингу №002-100320 від 10 березня 2020 року, укладеного між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (далі ТзОВ «Сіроко фінанс»), а також за договором факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Сіроко фінанс». Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

24 травня 2024 року справа надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року дану справу передано судді Кущ Т.М..

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 20 лютого 2025 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги, передбачені стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, судом було зазначено, що позовна заява ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» надійшла до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету представника позивача у підсистемі Електронний суд.

Згідно даних АСДС відповідач не має зареєстрованого кабінету у підсистемі Електронний суд. Процесуальним законом відповідача як фізичну особу не зобов`язано зареєструвати електронний кабінет.

За таких обставин, при поданні до суду даної позовної заяви позивач мав скерувати примірник позову з усіма доданими документами та описом вкладення у паперовій формі за адресою місця проживання відповідача.

Натомість, як свідчать додатки до позовної заяви, остання з доданими до неї документами була скерована відповідачеві ОСОБА_1 на адресу електронної пошти.

Вказаний спосіб не відповідає тому, що передбачений нормами ст.43 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано приписи ст.43 та ст.177 ЦПК України.

Крім того, судом було вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пп.2,3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Малозначними справами є справи, зокрема, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З урахуванням вищенаведеного та за наявності письмового клопотання позивача, яке міститься у прохальній частині позовної заяви, розгляд справи може здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження. Особливостями такого розгляду є розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за вищенаведеним договором позики, яке він набув від первісного позикодавця за договорами факторингів.

При цьому, позивач, заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, не надав письмових доказів на підтвердження факту отримання саме відповідачем грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором позики №2965555, укладеного 27 вересня 2019 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , якими можуть бути, зокрема, заява на видачу грошових коштів, відомості про рух коштів по рахункам, тощо.

Також, суд зазначав, що позивачем взагалі не додано до позову договір факторингу №002-100320 від 10 березня 2020 року, укладений між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сіроко фінанс» з усіма додатками до нього, який передував договору факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Сіроко Фінанс» і підтверджував відступлення вимоги первісного позикодавця між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» саме ТзОВ «Сіроко Фінанс», в тому числі переказ грошових коштів за правом вимоги, що були відступлені за таким договором.

Крім того, суд вказав, що до договору факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року, який було укладено між позивачем та ТзОВ «Сіроко фінанс», позивачем долучено додатки, котрі є лише типовими погодженими зразками (формами), які взагалі не заповнені та не підписані, а також відсутні будь-які докази щодо переказу грошових коштів за правом вимоги, що були відступлені за такими договорами.

Отже, позивачем не надано реєстр передачі прав вимоги за обома договорами факторингу до певних боржників,при цьому, нібито витяг з реєстру боржників до договору факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року, засвідчений одноособово представником ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф», не є підтвердженням передачі права вимоги саме позивачу за договором позики №2965555, укладеним 27 вересня 2019 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ..

Відтак, суд зауважував, що позовна заява не містить доказів на підтвердження того, що згідно договору факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до боржника ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд зазначив, що неподання позивачем вказаних доказів разом з пред`явленням позовної заяви, в подальшому може перешкодити всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи через те, що справа повинна розглядатись в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог пп.3-5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, шляхом надання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, згідно змісту ухвали суду, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також надати підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 (п`яти) днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду отримана позивачем ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» та його представником адвокатом Бачинським О.М., кожним окремо, 21 лютого 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. У визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача та його повноважного представника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ