КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8470/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаря Єгора Едуардовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА» про зняття арешту з майна,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 20 лютого 2025 року державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Є.Е. засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 25 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні із Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 березня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вказаної норми процесуального права в апеляційній скарзі державним виконавцем Бондар Є.Е. не зазначені відомості про наявність у нього та Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві електронного кабінету .

Враховуючи викладене, державному виконавцю Бондарю Є.Е. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана державним виконавцем Бондарем Є.Е., який у підтвердження своїх повноважень надав довіреність, видану в.о. начальника Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сирицею О.С. 6 січня 2024 року, згідно якої державного виконавця Бондаря Є.Е. уповноважено представляти інтереси відділу, в тому числі у судах з правом подання позову, апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.»

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність сама по собі не підтверджує повноваження державного виконавця Бондаря Є.Е. на представлення інтересів Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у Київському апеляційному суді у порядку самопредставництва, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

Також, дана справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

За таких обставин, державному виконавцю Бондарю Є.Е. необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження, відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаря Єгора Едуардовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута державному виконавцю Бондарю Єгору Едуардовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя