КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(про закриття апеляційного провадження)

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електроенергію, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Київенерго», відповідно до якого просили визнати такою, що не відповідає дійсності, заборгованість за спожиту електроенергію сумі 1490,98 гривень, стягнути з відповідача витрати, пов`язані з порушенням їхніх прав, викликаних втратою часу на збирання та друкування документів і доставку їх в суд та додаткових звернень при розгляді справи в сумі 50 гривень, відшкодувати моральну шкоду, завдану з втратою часу, відривом від запланованих справ, викликаних необхідністю спростування неправдивої інформації про наявність заборгованості, яку позивачі оцінили в 1000 гривень, відшкодувати на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за невиконання додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року в розмірі 2000 Євро.

РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 18.07.2024 року направили апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Витребувані Київським апеляційним судом матеріали справи №752/14438/15-ц надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва 16 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, надано відповідачу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

06.02.2025 року відповідач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» направили на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про закриття апеляційного провадження.

Зокрема, в доводах клопотання про закриття апеляційного провадження по даній справі, представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - адвокат Кириллов М.С. звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що рішення по справі №752/14438/15-ц ухваленеГолосіївським районним судом м. Києва 07.10.2021 року та опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.02.2022 року. Апеляційна скарга на вказане рішення підписана апелянтами 18.07.2024 року.

Тобто, з моменту опублікування рішення Голосіївського районного суду від 07.10.2021 року у справі №752/14438/15-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень до моменту підписання та подачі апеляційної скарги пройшло майже два з половиною роки.

Заявник, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 358 ЦПК України, згідно з якими апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи та інтереси, а також на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі №638/1046/14-ц, про те, що особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору), не можна вважати «особою, не повідомленою про розгляд справи», просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, як помилково відкрите.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій статті 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

Також у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц (провадження № 61-22496св19), від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц (провадження № 61-9648св19), від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц (провадження № 61-3546св23) вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва 07 жовтня 2021 року. У повному тексті рішення суду відсутня дата її складення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення надіслано до реєстру 15 лютого 2022 року. Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту рішення.

Відсутність у рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту та несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов, - позивач), який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК.

Особою, не повідомленою про розгляд справи не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК не визначив, що при її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

На це вказав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 4 листопада 2024 року по справі № 405/4689/19.

Апеляційна скарга у даній справі подана позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 18 липня 2024 року, тобто з пропуском річного строку з дня складення повного тексту судового рішення.

Слід зауважити також, що в розумінні положень частини третьої статті 130 ЦПК України, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07.10.2021 року, в якому суд першої інстанції ухвалив рішення по суті спору.(том 2 а.с. 47)

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачі на обставини непереборної сили як на причину поновлення річного строку не посилалися.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд помилково не взяв ці обставини до уваги.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені статтею 362 ЦПК України.

Хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, як таке, що було відкрите після спливу річного строку з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі№ 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) закрила касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.58, 62, 352, 362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електроенергію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.