Провадження №2/333/1289/25
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача Железняка А.В. про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

09.12.2024 року адвокат Мєтєльов П.А., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

12.12.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

26.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про уточнення позовних вимог.

06.01.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення справі від представника ОСОБА_4 , які були сформовані в системі «Електронний суд» 30.12.2024 року.

06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли клопотання, в якому останній просив не брати до уваги доводи позивача ОСОБА_2 та її представника, викладені в додаткових поясненнях у справі від 30.12.2024 року, а також не приймати до розгляду та повернути заявнику заяву від 30.12.2024 року про уточнення позовних вимог.

12.02.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшли: клопотання про уточнення прохальної частини позовної заяви та додаткові пояснення у справі.

04.03.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення представника ОСОБА_4 від 12.02.2025 року та клопотання про доручення доказів.

У судовому засіданні 12.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам п.п.2, 3, 9 ч.ч.3, 4 ст.175, абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

1)позовна заява ОСОБА_2 не містить наступні необхідні реквізити: поштовий індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

2)в позовній заяві не зазначено про підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

3)до позовної заяви не додані докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих в електронній формі через електронний кабінет до суду документів.

З урахуванням вказаних недоліків, представник відповідача просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без руху та встановити строк для їх усунення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засіданні повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За положеннями частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13).

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено слушність доводів представника відповідача ОСОБА_1 стосовно невідповідності позовної заяви вимогам п.п.2, 3, 9 ч.ч.3, 4 ст.175, абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем та її представником в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підстави звільнення позивача від сплати судового збору; а також не додані докази надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, за змістом прохальної частини позовної заяви представник позивача просить: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 в розмірі частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття».

В заяві про уточнення позовних вимог від 30.12.2024 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить вважати вірною прохальну частину в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 в розмірі частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття».

Подане представником позивача клопотання від 12.02.2025 року щодо уточнення прохальної частини позовної заяви не прийняте судом та ухвалою від 12.03.2025 року повернуто заявнику.

З аналізу позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що представник позивача в прохальній частині позовної заяви та в заяві про уточнення позовних вимог невірно вказав дати народження дітей ОСОБА_5 (« ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ОСОБА_6 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а дата народження ОСОБА_7 взагалі не зазначена; в заяві про уточнення позовних вимог, невірно вказана дата народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; та не визначено розмір якої частини від заробітку (доходу) відповідача слід стягнути в якості аліментів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані обставини перешкоджають подальшому судовому розгляду справи.

Судом роз`яснюється, що якщо ОСОБА_2 або її представник у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод