Справа №216/7089/24 2/760/3677/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відео конференції

17 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Майстренко О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 19.03.2025.

На адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання зареєстроване у суді 13.03.2025 та передано судді 14.03.2025.

У вказаному клопотанні представник третьої особи вказує, що суддя Майстренко має вибіркове відношення до третьої особи, імовірно зацікавлений у розгляді справи, перешкоджає у реалізації прав третьої особи до правосуддя. Крім цього в окремих справах суддею задовольнялись клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У ст. 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У п. 11 ч. 3 ст. 3 ЦПК України вказано, що до основних засадам (принципів) цивільного судочинства зокрема віднесено розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У приписах ч. 5 ст. 12 ЦПК України вказано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Представник третьої особи вже зверталась до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, які розглянуті судом із винесеннями відповідних судових рішень.

При постановленні відповідних ухвал суд звертав увагу, що обставини справи, численні клопотання сторін, їх зміст та вимоги, створюють необхідність обов`язкової явки учасників справи, з метою своєчасного та ефективного розгляду справи.

Саме в такий спосіб суд вбачає можливість забезпечення реалізації справ учасників справи.

Суд звертає увагу представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. на приписи ст. 12 ЦПК України, що саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу. При цьому суд у цій справі забезпечує реалізацію прав та обов`язків всіх учасників.

У клопотанні, яке надійшло до суду 13.03.2025 представник третьої особи, не наводить нових обставин, а зосереджується на незгоді із судовими рішеннями судді.

Посилання представника, адвоката Севостьянової І.Г. на вибіркове ставлення до цього учасника є безпідставними, так як судом відмовлено у задоволенні клопотань інших учасників справи про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вибіркове посилання представника, адвоката Севостьянової І.Г. на ухвали в інших судових справах є необгрунтованим, так як адвокат Севастьянова І.Г. не знайома із матеріалами, предметом та обставинами відповідних справ, стадіями їх судового розгляду, які не є подібними матеріалами, предметом та обставинами у цій судовій справі.

За вказаних обставин та з метою ефективного розгляду справи, суд повторно звертає увагу, що обставини справи, зміст та обсяг клопотань та заяв сторін, викликають необхідність проведення судового засідання із участю сторін у приміщенні суду.

Суд наголошує, що існуючі обмеження у постачанні електричної енергії у регіонах України, нестабільне інтернет з`єднання між судом та учасниками провадження, оголошення сигналу "Повітряна тривога" у різних регіонах України, можуть перешкодити проведенню судового засідання у режимі відеоконференції та вплинути на своєчасність та ефективність судового розгляду.

Щодо вказівки адвоката Севостьянової І.Г. про імовірну зацікавленість судді у цій справі, то представник третьої особи не надає жодних доказів власних звинувачень на адресу суду.

Суд звертає увагу адвоката Севастьянової І.Г. що відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

У ст. 43 Правил адвокатської етики, які затверджені установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила) представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

З огляду на викладене, суд пропонує представнику третьої особи, адвокату Севастьяновій І.Г. надати до суду для розгляду у наступному судовому засіданні докази висловлених нею тверджень імовірної зацікавленості судді у цій справі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Запропонувати представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвокату Севастьяновій І.Г. надати до суду для розгляду у наступному судовому засіданні докази висловлених нею тверджень імовірної зацікавленості судді у цій справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст.. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко