Провадження № 2/686/1665/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.03.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.05.2021 року № 75797598.

Позов обґрунтовано тим, що 27.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75797598 на умовах повернення позики в кінці строку, за умовами якого позикодавець надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 480 грн. Строк позики складав 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3QvAHsrmak, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п. 1 договору позики від 27.05.2021 року №75797598 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 480 грн, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 за участі платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», що надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку із застосуванням платіжного інструменту для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи. Зазначені обставини підтверджуються електронною платіжною інструкцією №73а36097-bсс8-461-а7dе-c78e-43ec-b90984192de6, що є первинним бухгалтерським документом, підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи.

ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) прийнято до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершено платіжну операцію 11.05.2021 року на суму 8 480 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу від 19.112021 року № 1911, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, в тому числі за договором позики від 27.05.2021 року № 75797598.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу від 03.04.2023 року № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики від 27.05.2021 року № 75797558.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу від 03.04.2023 року № 030423-ФК ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 25 643.54 грн, з яких: 8 480.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 163.54 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,4 грн та 3500,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 року відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2025 ухвалено рішення у справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. з повідомленням про розгляд справи. Відзиву на позов не подав.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75797598 на умовах повернення позики в кінці строку, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 480,00 грн. Строк позики складав 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Дата повернення позики (останній день) 26.06.2021 року. Знижена процентна ставка/день 1,99 %. Процентна ставка за понадстрокове користування 2,70 % за день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 726,36 %. Орієнтовна загальна вартість 10 235.36 грн.

Договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3QvAHsrmak), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Того ж дня, позикодавець на виконання п. 1 договору позики від 27.05.2021 року №75526142 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 480,00 грн, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 за участі платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», що надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку із застосуванням платіжного інструменту для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи. Зазначені обставини підтверджуються електронною платіжною інструкцією №73а36097-bсс8-461-а7dе-c78e-43ec-b90984192de6 від 27.05.2021 року, що є первинним бухгалтерським документом, підписаним електронно-цифровим підписом платіжної установи від 27.05.2021 року №73а36097-bсс8-461-а7dе-c78e-43ec-b90984192de6.

Відповідно до п. 4.2 договору позики №75797598, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура та наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 , з яким укладено договір від 27.05.2021 року №75797598, ідентифікований первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позики позичальником відбувся у вигляді підписання спірного договору позики аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора . Час відправки ідентифікатора позичальнику:11.05.2021 року 22:41:35 год. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: 3QvAHsrmak.

Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75797598 від 27.05.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 480,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача , за участі платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку із застосуванням платіжного інструменту для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи.

Зазначені обставини підтверджуються електронною платіжною інструкцією №9b0a81bd-c78e-43ec-ae72-5cc8d9d833b0 від 11.05.2021 року, що є первинним бухгалтерським документом, підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи від 11.05.2021 року № 9b0a81bd-c78e-43ec-ae72-5cc8d9d833b0.

ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) прийнято до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), відповідно до умов договору про переказ коштів від 23.01.2018 року №23-01-18/5, укладеного між ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершено платіжну операцію 11.05.2021 року на суму 6000 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , платіж №9b0a81bd-c78e-43ec-ae72-5cc8d9d833b0.

19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу від 19.11.2021 року № 1911, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, в тому числі за договором позики від 27.05.2021 року № 75797598.

03.04.2023 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФінпромМаркет" уклали договір факторингу від 03.04.2023 року № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики від 11.05.2021 року № 75797598 відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу від 03.04.2023 року № 030423-ФК ТОВ "ФінпромМаркет" набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 25 555.14 грн, з яких:8 480,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 075.14 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно із ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст. 1049 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не дотримався взятих за договором від 27.05.2021 року №75797598 зобов`язань, тому суд дійшов висновку про стягнення з нього на користь позивача заборгованість за основною сумою боргу згідно за договором позики в сумі 8 480,00 грн, тому в цих вимогах позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики.

Згідно із ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, строк позики за договором позики від 27.05.2021 року №75797598 від 27.05.2021 30 днів. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, за умовами означеного договору сторони погодили строк його дії та визначили їх розмір, тому, починаючи із зазначених дат закінчення строку їх дії, кредитна установа не мав права нараховувати проценти за користування кредитами, і така умова вказаним договорам не відповідає вимогам закону.

Аналіз розрахунку заборгованості за відсотками про щоденні нарахування та погашення за наведеними вище кредитними договорами свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.

Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору позики від 27.05.2021 року №75797598 згідно додатку № 1 до договору становить 1 755.36 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, укладеного з Адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною», акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору), акту від 02.12.2024 року № 1-П приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток № 2 до договору) на суму 3000 грн, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 12.12.2024 року № 579930913.1 на суму 157500 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значними, розгляд справи без участі сторін, розмір задоволених позовних вимог, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовну вимогу позивача про заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 1 400 грн, пропорційно до задоволених вимог, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір в розмірі 970.14 грн. (2422,4 грн. х 10235.36 грн. : 25 555,14 грн.) пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75797598 від 27.05.2021 року в розмірі 10 235.36 грн., з яких: 8 480,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1755.36 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір в сумі 970.14 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грн. витрат на професійну правничу допомогу 1 400 грн.

У задоволення решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, 08200;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07 березня 2025 року.

Суддя: