ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32849/24

Провадження № 22-ц/820/716/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Банкір» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди внаслідок тривалого кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПП «Банкір» залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду ПП «Банкір» отримало 27 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2025 року надійшла заява ПП «Банкір» про виконання ухвали суду, повідомляє, що на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», ПП «Банкір» не зобов`язане сплачувати судовий збір.

При цьому, заявник посилається на стару редакцію пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», яка на даний час змінена.

Поточна редакція пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України № 4056-IХ від 31 жовтня 2024 року) також передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зазначені доводи про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі на підставі, передбаченій у пункті 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», є необґрунтованими, оскільки ПП «Банкір» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, прийняту у результаті вирішення процесуальних питань, і положення норм Закону України «Про судовий збір», вказані заявником, у даному випадку не застосовуються.

Станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав, а саме, не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Банкір» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди внаслідок тривалого кримінального провадження, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк