ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/938/24 Номер провадження 22-ц/814/1744/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року та на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №530/938/24 - необґрунтованим.

Іншою ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року виправлено описку у тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року, зазначивши замість помилково вказаного єдиного унікального номера справи №530/938/24 правильний номер справи №535/938/24.

Не погодившись з вказаними ухвалами районного суду, їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга Чопенка М.М. не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте всупереч вимогам ст.356 ЦПК України в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року, однак в матеріалах справи наявна ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року про відкриття провадження, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, заявником на восьмому аркуші апеляційної скарги зазначено: «Ухвала по справі №535/938/24 від 20.01.2025 р. та 06.12.2024 р. повинна бути скасована, як така, що порушує мої права, як споживача». Також на першому та другому аркушах апеляційної скарги вказано: «Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області по справі №535/938/24 від 20.01.2025 року». Однак в матеріалах справи наявні дві ухвали від 20 січня 2025 року. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №530/938/24 необґрунтованим. Іншою ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року виправлено описку у тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року, зазначивши замість помилково вказаного єдиного унікального номера справи №530/938/24 правильний номер справи №535/938/24. Ухвала, в якій вирішується питання стосовно відводу судді не підлягає оскарженню.

Таким чином, Чопенку М.М. необхідно подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надати Полтавському апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити предмет оскарження, а саме зазначити ухвалу, що оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу від 20 січня 2025 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 605,60 грн. (3028 х 0,2 = 605,60).

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала від 20 січня 2025 року про виправлення описки, яка підлягає оскарженню, направлялась ОСОБА_1 21 січня 2025 року, та 29 січня 2025 року була ним отримана, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, постановленої 20 січня 2025 року, тривав по 04 лютого 2025 року включно.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку 12 лютого 2025 року.

Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом визначеного в частині першій статті п`ятнадцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії відповідної ухвали суду. Частина 3 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Однак апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 20 січня 2025 року.

Отже, на виконання вимог даної ухвали заявник, у випадку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, має чітко зазначити: ухвалу суду, що оскаржується; надати докази сплати судового збору, а у разі якщо особа звільнена від його сплати надати докази, що свідчать про підстави для звільнення; надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року та на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (уточнення предмета оскарження, а саме зазначення ухвали, що оскаржується; надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

В разі невиконання вказаних вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов