ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9154/23 Номер провадження 22-ц/814/844/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 13:29:33 год до 13:49:33 год, дата виготовлення повного тексту ухвали - 28 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Склярова М.М. - задоволено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи і не узгоджуються із приписами цивільного процесуального закону, оскільки слухання справи відкладалось не з вини позивача: 20 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 год 00 хв 09 липня 2024 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, 09 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 год 00 хв 28 жовтня 2024 року у зв`язку із клопотанням відповідача ОСОБА_2 . Тобто, повторної неявки позивача, як зазначено в ухвалі суду, не було.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2023 року адвокат Гольдінов Ю.Л., представник ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. (т.1 а.с.2-7)

В позові представник позивача адвокат Гольдінов Ю.Л. зазначив відомості про його реєстрацію в електронному суді за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та офіційну адресу для листування ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , також електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.2)

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.01.2024 відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 13.02.2024 об 11:00 год. (т.1 а.с.108)

Як вбачається з довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - ухвала від 15.01.2024 по справі № 524/9154/23, було надіслано 15.01.2024 11:24:05 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ., документ доставлено до електронної адреси 15.01.2024 11:45:33 (т.1 а.с.110)

30.01.2024 адвокатом Гольдіновим Ю.Л., представником ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді з проханням надати йому доступ до електронної справи суду (т.1 а.с.115)

12.02.2024 адвокатом Гольдіновим Ю.Л., представником ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, у якій він наголошував, що йому досі не надано доступу до електронного суду і він не зміг ознайомитися з відзивом на позов (т.1 а.с.145)

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.02.2024 закрито підготовче провадження за відсутності сторін. Справу призначено до слухання на 14.03.2024 об 11:00 год. (т.1 а.с.149)

Як вбачається з довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - ухвала від 13.02.2024 по справі № 524/9154/23, було надіслано 13.02.2024 17:21:35 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ., документ доставлено до електронної адреси 13.02.2024 17:23:41.(т.1 а.с.154)

З довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді - ухвала від 13.02.2024 по справі № 524/9154/23, було надіслано 13.02.2024 17:21:35 одержувачу Гольдінову Ю.Л. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ., документ доставлено до електронної адреси 13.02.2024 21:24:44.(т.1 а.с.155)

19.02.2024 адвокатом Гольдіновим Ю.Л., представником ОСОБА_1 , направлено на адресу місцевого суду відповідь на відзив ОСОБА_3 (т.1 а.с.164-167)

07.03.2024 адвокатом Гольдіновим Ю.Л., представником ОСОБА_1 , подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому виді (т.1.а.с.167), відмітка про ознайомлення з матеріалами справи датована 20.03.2024.

13.03.2024 адвокат Гольдінов Ю.Л., представник ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні. На підтвердження надав копію довідки лікаря. (т.1 а.с.69-170)

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Автозаводського районного суду міста Кременчука, 14.03.2024 слухання справи відкладено за клопотання представника позивача на 20.05.2024 10:30 год. (т.1 а.с.173)

Як вбачається з довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - Судова повістка про виклик до суду в справі № 524/9154/23, було надіслано 14.03.2024 15:41:30 одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ доставлено до електронної адреси 14.03.2024 15:48:28.(т.1 а.с.181)

Як вбачається з довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - Судова повістка про виклик до суду в справі № 524/9154/23, було надіслано 13.02.2024 17:21:35 одержувачу Гольдінову Ю.Л. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ., документ доставлено до електронної адреси 19.03.2024 1:09:51.(т.1 а.с.182)

20.05.2024 адвокатом Гольдіновим Ю.Л., представником ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання (т.1 а.с.186)

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Автозаводського районного суду міста Кременчука, 20.05.2024 слухання справи відкладено за клопотання представника позивача на 09.07.2024 13:00 год. (т.1 а.с.187)

З довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа вбачається, документ в електронному вигляді - Судова повістка про виклик до суду в справі № 524/9154/23, було надіслано 20.05.2024 12:59:41 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ., документ доставлено до електронної адреси 20.05.2024 13:01:16.(т.1 а.с.189)

Як вбачається з довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - Судова повістка про виклик до суду в справі № 524/9154/23, було надіслано 20.05.2024 13:01:11 одержувачу Гольдінову Ю.Л. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної адреси 20.05.2024 13:17:22.(т.1 а.с.190)

Згідно розписки про отримання судової повістки, адвокат Гольдінов Ю.Л., представник ОСОБА_1 , отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 09.07.2024. (дата отримання не зазначена)(т.1 а.с.191)

08.07.2024 адвокатом Гольдіновим Ю.Л., представником ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з відсутністю позивача на території України та можливе мирне врегулювання спору. До своєї заяви додав заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи з копією закордонного паспорта (т.1 а.с.197-203)

З копії акту Автозаводського районного суду міста Кременчука №18 від 09.07.2024 щодо знеструмлення електромережі суду вбачається, що 09.07.2024 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука з 12:00 год до 14:00 год, згідно графіку аварійного відключення електричної енергії АТ «Полтаваобленерго», була відключена електроенергія у зв`язку із дефіцитом потужностей в загальнодержавній мережі енергосистеми.(т.1 а.с.204)

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Автозаводського районного суду міста Кременчука, 09.07.2024 слухання справи відкладено на 28.10.2024 13:00 год за письмовими клопотаннями представника позивача та відповідача, а також у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання, та неможливістю здійснення звукозапису судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою. (т.1 а.с.205)

З довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді -Судова повістка про виклик до суду в справі № 524/9154/23, було надіслано 09.07.2024 14:39:55 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ., документ доставлено до електронної адреси 09.07.2024 14:51:58.( т.1 а.с.207)

Як вбачається з довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - Судова повістка про виклик до суду в справі № 524/9154/23, було надіслано одержувачу Гольдінову Ю.Л. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної адреси 09.07.2024 19:55:15.(т.1 а.с.208)

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 11 год 00 хв.14 березня 2024 року, 10 год 30 хв. 20 травня 2024 року та на 13 год 00 хв. 28 жовтня 2024 року позивач та його представник не прибули повторно, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Правове значення у цій справі має сукупність процесуальних визначених обставин, а саме: належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність (двічі поспіль) неявки у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, обґрунтованість мотивів перешкод подальшого розгляду справи у відсутність позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.

В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 6 Конвенції, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що учасники справи, зокрема позивач, були належним чином повідомленими про день і час слухання справи 14.03.2024, 20.05.2024, 09.07.2024 та 28.10.2024, однак, як слідує з матеріалів справи, судове засідання 09 липня 2024 не відбулося у зв?язку із відсутністю електроенергії у суді і наявністю заяв як позивача, так і відповідача про відкладення слухання справи.

Тобто відсутні підстави вважати, що позивач та /або його представник двічі поспіль не з?явилися у судове засідання.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та у порушення вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України безпідставно ухвалив рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції від 28 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2024 року скасувати, справу №524/9154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2025 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов