Справа № 2-9/11
Провадження №6/145/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про виселення.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2014 у даній справі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року змінено, викладено абзаци 1-4, 6 резолютивної частини рішення в такій редакції: позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 69-01 ПВ/2008 від 15.07.2008, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №69-01 ПВ/2008 від 15.07.2008 в сумі 392 611 гривень 50 коп., яка складається із залишку по основному боргу 25 072 дол. США, що становить еквівалент в національній валюті 199 861,45 грн.; простроченої заборгованості за основним боргом 9 336 доларів США, що еквівалентно 74 421,92 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 12241,69 дол. США, що еквівалентно 97584,63 грн. та залишку нарахованих і несплачених відсотків станом на 01.06.2011 в сумі 444,44 дол. США, що еквівалентно 3542,85 грн., штрафу в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості по процентах - 9758,46 грн., штрафу в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості по кредиту - 7442,19 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 69-01 ПВ/2008 від 15.07.2008 в розмірі 375410,85 гривень, яка складається із: в сумі 392611 гривень 50 коп., яка складається із залишку по основному боргу 25072 дол. США, що становить еквівалент в національній валюті 199861,45 грн.; простроченої заборгованості за основним боргом 9336 доларів США, що еквівалентно 74421,92 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 12241,69 дол. США, що еквівалентно 97584,63 грн. та залишку нарахованих і несплачених відсотків станом на 01.06.2011 року в сумі 444,44 дол. США, що еквівалентно 3542,85 грн., штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості по процентах - 9758,46 грн., штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості по кредиту - 7442,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2/3 частки житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами до складу яких входять: кімнати 1-1 1-2, 1-3, 1- 6, котельня 1-4, кухня 1-5, веранда «1», ганок; сарай «Б», погріб «П/Б», сарай «б», вбиральня «Е», сарай «Л», гараж «М», огорожа № 1, 2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1991, на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вищевказаного рішення суду 25 листопада 2014 року щодо кожного Відповідача/Боржника були видані виконавчі листи.

30 червня 2016 року відповідно до ухвали Тиврівського районного суду визнано мирову угоду, укладену 18 березня 2016 р. між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 у справі № 2-9/11 за виконавчим листом, виданим Тиврівським райсудом 20.11.2015, яка передбачала, зокрема, що заборгованість за кредитним договором №69-01ПВ/2008 від 15.07.08 ОСОБА_2 перед Банком, що була предметом розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області у справі № 2-9/11 станом на 30.06.11, складається із: залишку по основному боргу 34408.00 доларів США, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості по процентах - 9758.46 грн.; штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості по кредиту - 7442.19 грн. ОСОБА_2 повністю визнала свій борг за Кредитним договором перед Банком в сумі, зазначеній в п. 3 цієї мирової угоди.

Заборгованість за умовами мирової угоди передбачалась до погашення щомісячно по 350 доларів США до 30 жовтня 2019 року та 30 листопада 2019 року 250 доларів США.

За умови повного та належного виконання ОСОБА_2 умов мирової угоди, а саме сплати коштів в розмірі та в порядку, що вказані в п. 5 даної мирової угоди у строк до 30 листопада 2019 року, ПАТ «МЕГАБАНК» не матиме жодних майнових та фінансових претензій до ОСОБА_2 по справі № 2-9/11 з приводу заборгованості за кредитним договором № 69-01ПВ/2008 від 15.07.08р., в тому числі усіх штрафних санкцій.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання ОСОБА_2 даної мирової угоди, а саме порушення строків та розміру сплати частини заборгованості, встановленої п. 5 даної мирової угоди, понад 30 календарних днів, Банк, в рахунок погашення суми боргу за Кредитним договором, зазначеної в п. 3 цієї мирової угоди, звертає стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69-01ПВ/2008 від 15.07.08, а саме на: 2/3 частки житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.91, договору про порядок володіння та користування конкретними частинами житлового будинку від 04.07.08 та договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна від 07.07.08.

Звернення стягнення проводиться шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В мировій угоді сторони домовились, що ухвала суду про визнання даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред`явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом, у разі невиконання ОСОБА_2 умов визнаної судом мирової угоди.

Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_2 не виконала умови вищевказаної мирової угоди, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Станом на дату подання цієї заяви щодо ОСОБА_1 відкрито та триває виконавче провадження № 74899913 на виконання виконавчого листа, виданого 20 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №69-01ПВ/2008 від 15.07.2008 в сумі 392 611, 50 коп., яка складається із залишку по основному боргу 25 072 дол. США, що становить еквівалент в національній валюті 199 861,45 грн.; простроченої заборгованості за основним боргом 9336 доларів США, що еквівалентно 74421,92 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 12241,69 дол. США, що еквівалентно 97584,63 грн. та залишку нарахованих і несплачених відсотків станом на 01.06.2011 в сумі 444,44 дол. США, що еквівалентно 3542,85 грн, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості по процентах - 9758,46 грн., штрафу в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості по кредиту - 7 442 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в сумі 793 грн. 60 коп.

27 травня 2024 року за результатами проведеного 28 березня 2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 69-01ПВ/2008 від 15.07.2008, а також договорами забезпечення відповідно до Додатку № 1 до Договору (Іпотечний договір № 69-01ПВ/2008 від 15.07.2008, посвідчено Смоляк Л.С., приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстровано в реєстрі за № 2490) в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024, Новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

За результатами проведеного електронного аукціону із кожним Банком/власником активів (майна) новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» уклав відповідні договори купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із вищевказаними відкладальними умовами.

З дати відступлення права вимоги, АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаними договорами.

Просить здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача/стягувача)у справі № 2-9/11 (145/968/16-ц) з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» для забезпечення правонаступнику ТОВ «ФК «Форінт» реалізувати право на пред`явлення до примусового виконання ухвали Тиврівського районного суду від 30.06.2016 у справі № 145/968/16-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»; замінити позивача/стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні, відкритому щодо ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого 20 листопада 2015 року.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, хоча є повідомленими про судовий розгляд завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, за таких обставин неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відтак, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

Заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 442 ЦПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 55 ЦПК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, водночас в зв`язку з заміною кредитора в зобов`язанні, щодо якого було вирішено спір, новий кредитор має право також на здійснення правонаступництва у справі, що не обмежується лише правами стягувача за виконавчим провадженням.

Суд вважає, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, є підставою для залучення правонаступника відповідної сторони у зв`язку з необхідністю примусового виконання рішення суду та заміни стягувача, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача/стягувача)у справі №2-9/11 (145/968/16-ц) з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд.32/2) для забезпечення правонаступнику ТОВ «ФК «Форінт» реалізувати право на пред`явлення до примусового виконання ухвали Тиврівського районного суду від 30.06.2016 у справі № 145/968/16-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Замінити позивача/стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Юридична адреса: Україна, 01016, місто Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2) у виконавчому провадженні, відкритому щодо ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого 20 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.