Номер провадження: 22-ц/813/4285/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перевищення вартості предмету іпотеки

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергеєв Д.С., звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору та не надання доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів.

Копію вказаної вище ухвали представник скаржника, адвокат Сергеєв Д.С. у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, отримав у електронний кабінет 17 лютого 2025 року о 19:15:45 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

27 лютого 2025 року, тобто в межах строку, встановленого судом, представник скаржника, адвокат Сергеєв Д.С., засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд» подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

12 березня 2025 року у вказаний вище спосіб, представник скаржника подав клопотання до якого долучив докази направлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги на адресу відповідача.

13 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат

Цвігун В.В., подав заяву в якій на підставі ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 185 ЦПК України, просить повернути скаржнику апеляційну скаргу, посилаючись на те, що один із недоліків апеляційної скарги (надіслання апеляційної скарги іншій стороні), скаржником булу усунуто лише 12 березня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого судом. Стверджує, що станом на 13 березня 2025 року відповідач не отримував апеляційну скаргу. Посилаючись на практику Верховного Суду, звертає увагу, що документи, видані ТОВ «Двацять п`ять годин» не є доказами направлення документів у відповідні дати, оскільки вони надані без розрахункових документів та не містять поштових штемпелів.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів зазначає про таке.

До вказаного вище клопотання, поданого 12 березня 2025 року, представником скаржника, адвокатом Сергеєвим Д.С. додано накладу №1941 кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 27 лютого 2025 року, вказаною службою доставки здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_1 , адреса: м. Одеса, вул. Філатова, 23-20, одержувач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , опис вкладеного: апеляційна скарга у справі №947/36175/23.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої копії накладної №1941 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До вказаної вище апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного колегія суддів зауважує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом, який б підтверджував дату надіслання апеляційної скарги саме 27 лютого 2025 року.

Отже, скаржнику необхідно надати документ, який буде слугувати підтвердженням надіслання апеляційної скарги на адресу відповідача засобами поштового зв`язку саме 27 лютого 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова