Справа № 285/394/25
провадження № 2/0285/693/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засідання у загальному порядку справу за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2025 року було відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12 березня 2025 року від представника відповідачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановлено, що представник позивача зареєструвала електронний кабінет в ЄСІС, через який направляла до суду позовну заяву. Таким чином, всі повідомлення судом направлялися до електронного кабінету представника позивача.

Встановлено, що в підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо слухання справи не направляла. Повідомлення про місце і час проведення підготовчого судового засідання представник отримала в електронному кабінеті 27.01.2025 року.

В судове засідання, призначене на 12.03.2025 року представник позивача повторно не з`вилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо слухання справи не направляла. Повідомлення про місце і час проведення підготовчого судового засідання представник отримала в електронному кабінеті 25.02.2025 року.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. (постанова ВС № 553/1193/23 від 16 січня 2025 року).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що представник позивача, яка подавала позовну заяву до суду в інтересах позивача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 12, 227 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Головуючий