КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5573/23 Головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
Провадження № 22-з/824/444/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 листопада 2024 року позивач в особі представника - адвоката Кремінця М.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 17 січня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 10 год. 20 хв. з повідомленням її учасників.

28 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме встановлення заборони на вчинення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 шляхом зупинення виконавчих проваджень до набрання рішенням суду законної сили у даній справі № 754/5573/23.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він звернувся до суду із заявою про оспорювання батьківства та одночасно ДВС у Сихівському районі м. Львова проводяться виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 щодо стягнення з нього аліментів. Результати розгляду цієї справи щодо оспорювання батьківства можуть суттєво вплинути на розмір нарахованих аліментів до сплати. Він не заперечує обов`язку сплати аліментів, однак погоджується лише на їх законну частину.

За правилом пункту 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із вимогами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки заява про забезпечення позову була передана на розгляд колегії суддів у той час, коли одна із суддів - членів колегії перебувала у відпусті, то вказана заява розглядається в перший робочий день після виходу судді - члена колегії із відпустки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга, третя статті 150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів враховує, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що у справі, яка переглядається апеляційним судом, предметом судового розгляду є немайнові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , подаючи заяву про забезпечення позову, бажає зупинити виконавчі провадження, відкриті Сихівським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівські області з метою примусового виконання виконавчих листів, а саме:

- виконавчого листа, виданого 26 квітня 2019 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі № 754/9555/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 000 грн щомісячно, починаючи з 24 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

- виконавчого листа, виданого 10 червня 2024 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року у справі № 754/8252/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 337 048,38 грн пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 908/309/21, від 04 листопада 2021 року у справі № 907/416/21, від 24 червня 2021 року у справі № 310/9167/20, від 12 січня 2023 року у справі № 334/9179/21.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи, що вжиття заходів забезпечення позову в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 на підставі виконавчих документів (рішень суду) фактично спрямовані на зупинення виконання судових рішень у справах 754/9555/18 та № 754/8252/23 відповідно, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб в межах пред`явлених позовних вимог, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується і з висновками, викладеними у постанові (ухвалі) Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 336/6509/18 (провадження № 61-7153св19) та від 26 серпня 2020 року у справі № 950/2492/19 (провадження № 61-11673ск20).

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній