Справа № 462/2913/24 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І. С.
Провадження № 22-ц/811/2814/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Мостовенко О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №326 від 29.04.2021 року в розмірі 59549,00 грн та понесені судові витрати: судовий збір 3028.00 грн та витрати на правову допомогу - 17000.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29.04.2021 року ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №326 «Стандартний+». Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позичкодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. Зазначає, що на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором надання фінансових послуг №326 від 29.04.2021 р.

10.03.2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором надання фінансових послуг №326 від 29.04.2021 р. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №326 «Стандартний+» від 29.04.2021 року в розмірі 59 549 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень, 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, 00 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 8000 (вісім тисяч) гривень, 00 копійок понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що у таких відсутнє належним чином оформлене та завірене банком платіжне доручення чи його належним чином завірена копія на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» перерахувало відповідачу коштів на виконання договору про надання фінансових послуг № 326 від 29 квітня 2021 року. Відтак, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів є безпідставними та не підтверджено належними доказами. Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами факту надання кредитних коштів ТОВ ««СЛУЖБА МИТТЄВОГОКРЕДИТУВАННЯ» (Первісним кредитором) відповідачу ОСОБА_1 , вимоги позивача є недоведеними. Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про перерахування грошових коштів на картковий рахунок без зазначення номера картки та її власника не може вважатися належним доказом перерахування грошових коштів за договором про надання фінансових послуг № 326 від 29 квітня 2021 року.

З кредитного договору вбачається, що строк надання кредиту становить 16 днів з відсотковою ставкою 1,4 % за одну добу, а тому нарахування відповідачу відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст.1048 ЦК України після сплину 16-ти денного строку є незаконним. Після закінчення строку дії кредитного договору можливе тільки нарахування 3% річних на суму боргу згідно ст.625 ЦК України. За таких підстав нарахування Відповідачу процентів за межами 16-ти денного строку кредитування є безпідставним. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 53 649,00 грн не є співрозмірною сумі кредиту у 5900,00 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому нарахування відсотків в розмірі, що в девять разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме до 53 649,00 грн є незаконним та несправедливим.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.1046 ЦПК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 29.04.2021 року ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №326 «Стандартний», та Додаток №1до Кредитного договору. Заява - Анкета (для отримання кредиту) зі сторони ОСОБА_1 та договір підписані електронним підписом - одноразовим ідентифікатором: W2. (а.с.5-7)

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором надання фінансових послуг №326 від 29.04.2021 р., до якого долучено Акт приймання - передачі Реєстру боржників, Додаток №3 до договору факторингу реєстр боржників, витяг з додатку №3 договору факторингу. (а.с. 12-14, 14 зворот, 15-17)

10.03.2023 року відповідно до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором надання фінансових послуг №326 від 29.04.2021 р. До договору долучено Акт приймання -передачі Реєстру боржників за даним договором, реєстр боржників, витяг з додатку №3 договору. (а.с.18-20, 21, 21 зворот-23, 24)

Відповідно до п.4-6 прикінцевих умов Додатку №1 Кредитного договору №326 від 29.04.2021 р., Заяви- Анкети ОСОБА_1 підтверджує, що доступ до заповнення від її імені Заяв-Анкет на сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua належить лише їй, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю оформлення електронного кредитного договору з Товариством. Всі Заяви-Анкети, що надходять від її імені на сайт smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua належить лише їй, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю оформлення електронного кредитного договору з Товариством. Всі Заяви-Анкети, що надходять від її імені на сайт smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua є дійсними та наданими нею особисто. Всі заявки на видачу кредитних коштів на її картковий рахунок надані з її особистого мобільного телефону є дійсними та надані нею особисто.(а.с. 7 зворот)

Також у Додатку №1 Кредитного договору Заяви-Анкети зазначені персональні дані ОСОБА_1 , електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на яку направлений договір, номер карткового рахунку: НОМЕР_1 . (а.с.7 зворот)

Електронна адреса відповідача () зазначена представником відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 54).

Відповідно до пунктів Договору про надання фінансових послуг №326 «Стандартний» від 29.04.2021 року сторони погодили суму кредиту 5900 грн, строк кредиту, орієнтовний строк повернення кредиту -16 днів з моменту отримання кредиту, проценти за користуванням кредитом, розмір реальних річних процентних ставок. (а.с.5-7)

Після прийняття позичальником умов договору надання грошових коштів у позику ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансових послуг №326 «Стандартний+» від 29.04.2021 року, який підписано останньою відповідно до вимог ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W2». (а.с.5-7)

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ЕЙ» від 01.03.2024 р, згідно якого було здійснено переказ коштів:

Номер картки НОМЕР_1 час 29.04.2021 , 7:08:29, номер договору згідно інформації від кредитора 326, сума 5900 UAH (а.с.8)

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за договором №326 від 29.04.2021 року, яка згідно наданих позивачем розрахунків становить 59549.00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900.00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 53649.00 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги, що за вказаним договором не було перераховано кошти спростовуються повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ЕЙ» від 01.03.2024 р, згідно якого 7:08:29 було здійснено переказ коштів на номер картки НОМЕР_1 час 29.04.2021, зазначений відповідачем; номер договору згідно інформації від кредитора 326, сума - 5900 UAH (а.с.8).

Висновки суду відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 24 лютого 2025 року.

Керуючись до ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра