УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6305/09

Провадження №6/712/23/25

17.03.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6305/09,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6305/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52579313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305/09, виданого 21.10.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974 грн 63 коп. Вказаний виконавчий лист був втрачений.

Заперечуючи проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 09.12.2024 представник боржника надала заперечення, в яких вказує, що виконавче провадження відкрито за відсутності виконавчого листа. Крім того, у матеріалах цивільної справи № 2-6305/09 міститься розписка представника ПАТ «ОТП БАНК» Григор`єва В.В. про отримання рішення по справі та виконавчого листа 21.01.2010. Тобто, виконавчий лист було отримано 21.01.2010, а не 21.10.2010, в той час як виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 21.10.2010. З огляду на наведене ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

27 лютого 2025 року представник боржника надала до суду клопотання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки державним виконавцем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з вказаною заявою.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви, призначене на 11 год 00 хв 17.03.2025 представник заявника не прибув, надавши заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутності. Щодо клопотання про залишення заяви без розгляду представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд першої інстанції, який розглядав справу може видати дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» орган державної влади звільняється від сплати судового збору. З огляду на наведене, представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити у задоволенні клопотання представника боржника про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Представник боржниці у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та розгляд заяви була повідомлена належним чином та завчасно, що не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2009 у справі № 2-6305/09 розірвано кредитний договір № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 29 430 грн 33 коп. (заборгованість по тілу кредиту 23 147 грн 76 коп., відсотки нараховані за користування кредитом 3 666 грн 97 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 315 грн 60 коп., штраф 300 грн 00 коп.), судовий збір у сумі 294 грн 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн 00 коп., а усього на загальну суму 29 974 грн 63 коп.

Згідно з наявною у матеріалах справи заявою представник АТ «ОТП Банк» за довіреністю Григор`єв В.В. просить надати копію рішення у даній справі та виконавчий лист для направлення його до для виконання до Державної виконавчої служби.

Відповідно до наявного рукописного тексту та підпису на вказаній заяві рішення та виконавчий лист отримав ОСОБА_3 21.01.2010.

Згідно з довідкою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2024 №162201 на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52579137 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305/2009, виданого 21.10.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974 грн 63 коп. На даний час встановлено, що виконавчий лист №2-6305/2009, виданий 21.10.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси у матеріалах виконавчого провадження відсутній та його втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ), у зв`язку з його реорганізацією.

Відповідно до наявного у матеріалах справи № 2-6305/09 витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.09.2019 у Центральному ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на виконанні перебувало виконавче провадження №52579137, дата відкриття 04.10.2016, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ОТП Банк».

Згідно з наявним у матеріалах справи № 2-6305/09 витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.09.2022 у Центральному ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження №52579137, дата відкриття 04.10.2016, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ОТП Банк».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі у справі №2-6305/09 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, ухвалено замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Як зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №2-6305/09, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовного того, що в матеріалах справи не міститься відомостей про здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6305/09, оскільки спростовується листом «Вимогою виконавця» від 04.11.2024 Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, згідно з яким у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 52579313 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/09, виданого 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» боргу в сумі 29 974 грн 63 коп. Зокрема наявність виконавчого провадження підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який був наданий заявником при зверненні до суду.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні доводи представника боржника про те, що виконавче провадження відкрито за відсутності виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні ( рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховний Суд викладеною у постанові від 07.11.2021 у справі № 419/310/12.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №2-6305/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 430 грн 33 коп. втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ), у зв`язку з його реорганізацією, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Відтак, заяву належить задовольнити.

Щодо посилання представника боржника про те, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ «ОТП БАНК» Григор`євим В.В. 21.01.2010, в той час як виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 21.10.2010, суд зауважує, що матеріалами справи та постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №2-6305/09 стверджується, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у даній справі видано Соснівським районним судом м. Черкаси 21.10.2010.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо клопотання представника боржника про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду з огляду на несплату державним виконавцем судового збору при зверненні з даною заявою до суду, суд зазначає про таке.

Як зазначено у п. 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у даному випадку із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся не стягувач у виконавчому провадженні, а державний виконавець.

Відтак, відсутні правові підстави для залишення даної заяви без розгляду, у зв`язку з несплатою державним виконавцем судового збору.

Керуючись ст.261, ст.352-355, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6305/09 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-6305/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 29 430 грн 33 коп. (заборгованість по тілу кредиту 23 147 грн 76., відсотки нараховані за користування кредитом 3 666 грн 97 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 315 грн 60 коп., штраф 300 грн 00 коп.), судовий збір 294 грн 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн 00 коп., а усього на загальну суму 29 974 грн 63 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська