справа № 201/8374/24-ц
головуючий у суді І інстанції Гуртова Т.І.
провадження № 22-ц/824/5397/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2024 року адвокат Гайворонський І.В. в інтересах ОСОБА_1 з використанням підсистеми «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу та розглянути заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю по суті без повернення на повторний розгляд до суду першої інстанції та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, серед іншого, має право, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко, адже, не зрозуміло, що саме слід апеляційному суду зробити з заявою при скасуванні ухвали суду першої інстанції, ухвалюючи нове рішення. За загальним правилом в прохальній (резолютивній) частині скарги апелянт повинен зазначити, що він просить в апеляційного суду. Зміст клопотання не повинен виходити за межі повноважень апеляційного суду, зазначених у статті 374 ЦПК України.

Оскільки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, розглянути заяву по суті, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 374 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова