Номер провадження: 22-ц/813/4448/25
Справа № 521/93/14-ц
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 521/93/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 03.07.2015 суд ухвалив у справі № 521/93/14-ц рішення про задоволення позову та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк», заборгованість за кредитним договором № 60407С29 від 21.06.2007 в розмірі: 38 461,89 швейцарських франків та 1 039 356,09 гривень, яке набрало законної сили. 26.11.2015 року на виконання рішення, судом видано виконавчий лист про стягнення боргу. 18.12.2015 на підставі заяви АТ «Укрексімбанк», старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Зіньковською І.В., винесена постанова ВП № 49668542 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 07.12.2021 АТ «Укрексімбанк» звернувся до ВДВС із заявою № 0000608/221-779 про повернення без виконання виконавчого листа. 31.03.2022 АТ «Укрексімбанк» звернувся до ВДВС із адвокатським запитом № 0000606/6879-22 про стан виконання заяви стягувача щодо повернення виконавчого листа, який залишився без відповіді через початок військової агресії росії та відсутності працівників ВДВС на своїх робочих місцях. 02.11.2022 АТ «Укрексімбанк» звернувся повторно до ВДВС із адвокатським запитом № 0000606/34115-22 про направлення банку копії подання ВДВС щодо видачі дублікату виконавчого листа. На зазначений запит отримано відповідь від 18.11.2022, відповідно до якої ВДВС направило подання в суд в листопаді 2022 та відкрито провадження по його розгляду за № 6/521/277/22. 12.12.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа з підстав не надання представником ВДВС матеріалів виконавчого провадження, що не стосується обставин виконання та втрати виконавчого листа. Зазначена ухвала Суду залишена без змін судовими рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанцій. На стадії апеляційного оскарження ухвали суду від 12.12.2022 АТ «Укрексімбанк» отримав від ВДВС копію довідки № 7283 від 23.04.2023 про втрату виконавчого листа, зі змісту якої вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено. Станом на 22.05.2024 у підрозділі ВДВС відсутній оригінал виконавчого листа, і тому останній до цього часу не виконав вимогу стягувача про його повернення, чим порушує право стягувача на направлення виконавчого листа на примусове виконання за місцем знаходження майна (частка у статутному капіталі ТОВ «ЗУБР 2000»), зокрема до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., який здійснює виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі № 1519/18149/2012. Станом на день подачі цієї заяви залишається невиконаним в повному обсязі рішення суду, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором у цій справі, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у ВДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 521/93/14-ц було вирішено задовольнити.

19.02.2025 ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направив на адрес апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2025, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволені заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що дана ухвалу була винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що, зважаючи на обставини справи, заяву про видачу дублікату можна було б подати до суду лише в строк до 13.10.2018, натомість із відповідною заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду 06.01.2025, тобто фактично через 6 років з моменту, коли закінчився встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, апелянт стверджує, що заявник, звернувшись до суду із даною заявою про видачу дублікату, натомість поновити пропущений строк не просив, а тому дана заява в силу приписів ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата постановлення оскаржуваної ухвали 13.02.2025 року, апеляційну скаргу направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 19.02.22025, тобто в межах встановленого положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Окрім того, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 521/93/14-ц були витребувані з Малиновського районного суду м. Одеси.

Також апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується копією платіжної квитанції про сплату, долученої до матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 521/93/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/93/14.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький