Справа № 201/3112/25
Провадження № 2-з/201/57/2025
УХВАЛА

Уменем України

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025р. від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної К.Ю. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1368924 від 13.03.2025р.) надійшла заява про забезпечення позову до його подання.

14.03.2025р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Наумовій О.С.

В даній заяві представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартир. Також просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна, а саме: Автомобіля Honda HR-V, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 та Автомобіля Renault Trafic, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо автомобілів.

Представник заявника обґрунтовує клопотання тим, що застосування вказаних заходів забезпечення позову є необхідним для збереження предмета майбутнього спору, запобігання можливому ухиленню відповідача від виконання майбутнього рішення суду та гарантування реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова