Справа №336/5063/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Вайнраух Л.А., з участю секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Запорізької міської ради в особі представника Доніної Наталії Олегівни, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь-Ювілейний», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №336/5063/23 за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь-Ювілейний», про визнання спадщини відумерлою,-

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 представник Запорізької міської ради Доніна Н.О. звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року у справі 336/5063/23, а саме: зазначити, що «житлова площа якої складає 27,9 кв.м, загальна площа 42,89 кв.м.» замість «житлова площа якої складає 38,20 кв.м., загальна площа 41,93 кв.м».

В обґрунтування наявності підстав для перегляду заявник наводить посилання на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до доводів заявника 14.03.2024 право комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Запорізькою міською радою. Перед зверненням до суду листом від 16.02.2023 ЖБК «Дніпроспецсталь-Ювілейний» повідомив заявнику, що житлова площа вказаного об`єкта нерухомості складає 38,20 кв.м., загальна площа 41,93 кв.м. Зазначені характеристики, з урахуванням наданих під час розгляду справи доказів, відображені в рішенні суду.

Проте, відповідно до технічного паспорта, що замовлений після розгляду справи КП «Запоріжремсервіс», в господарському віданні якого перебуває квартира, житлова площа квартири складає 27,9 кв.м, загальна площа 42,89 кв.м.

Зазначені характеристики об`єктивно існували на час розгляду справи, проте не були відомі, крім того, до розгляду справи по суті виготовлення технічної документації не є можливим, адже кошти місцевого бюджету можуть бути витрачені виключно на послуги відносно об`єктів комунальної власності.

Відповідно, за твердженнями сторони заявника, наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, не були та не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На зазначених підставах заявник просить задовольнити заяву.

Справа 17.01.2025 на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу між суддями від 16.01.2025 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді від 22.01.2025 постановлено прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. За змістом заяви, вх.№ від 20.02.2025, представниця заявника Доніна Н.О. просить здійснювати розгляд порушеного питання за її відсутності, задовольнити заяву.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви. Інші клопотання до матеріалів справи не надходили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяника, вивчивши надані письмові докази, що відповідають вимогам належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а рішення - зміні, виходячи з такого.

Відповідно до рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №336/5063/23, пр.2-о/336/275/2023, від 20.12.2023, районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району в своєму листі, основний квартиронаймач двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальна площа помешкання 42,89 кв.м.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (мотивувальна частина судового рішення).

Вказаним рішенням заяву Запорізької міської ради, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь-Ювілейний», про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житлова площа якої складає 38,20 кв.м., загальна площа 41,93 кв.м., та передано її у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115841804) рішення суду у справі №336/5063/23, пр. 2-о/336/275/2023 від 20.12.2023 набрало законної сили 20.01.2024.

Державна реєстрація об`єкта нерухомості, р.№060, а саме квартири АДРЕСА_1 здійснена за Запорізькою міською радою 14.03.2024, що видно з інформаційної довідки Департаменту житлово-комунального господарства ЗМР № 405501525 від 27.11.2024.

Відповідно до даних технічного паспорта, що замовлений після розгляду справи КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, виготовлений ФОП ОСОБА_2 , житлова площа квартири АДРЕСА_1 складає 27,9 кв.м, загальна площа 42,89 кв.м. Копія паспорта скерована Департаменту правового забезпечення ЗМР 08.01.2025 за результатами проведення технічної інвентаризації. Крім того, підставою для проведення технічної інвентаризації стало рішення виконавчого комітету ЗМР від 08.10.2024 №640 «Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» ЗМР об`єктів нерухомого майна (квартир)».

Зазначені характеристики об`єктивно існували на час розгляду справи, проте не були відомі, крім того, до розгляду справи по суті виготовлення технічної документації не було можливе з об`єктивних підстав.

Як загальна, так і житлова площа вказаного об`єкта нерухомості на час розгляду справи була встановлена на підставі листа ЖБК «Дніпроспецсталь-Ювілейний» від 16.02.2023, що досліджений судом, був адресований директору департаменту правового забезпечення ЗМР Денщику М.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, за змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За нормою ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, дійсно є нововиявленими та істотними, а тому вважає за необхідне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2023 по справі №336/5063/23 змінити, зазначивши коректні характеристики об`єкта нерухомого майна. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради в особі представника Доніної Наталії Олегівни, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь-Ювілейний», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №336/5063/23 за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь-Ювілейний», про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2023 по цивільній справі №336/5063/23, пр.2-о/336/275/2023 змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення в такий спосб:

«Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житлова площа якої складає 27,9 кв.м, загальна площа 42,89 кв.м, та передати її у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради».

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 19.03.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух