ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/1/25 Справа № 711/5788/21Головуючий по І інстанції Позарецька С.М.
Категорія: 311010100 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши заяву керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» - Флорі Григорія Ілліча про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» (Гаражно-будівельний кооператив «Сирена») про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 05.04.2021 року №16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021 року.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_1 заробітну плату з лютого 2020 року по 05 квітня 2021 року в розмірі 77061 грн. 00 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7514 грн. 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021 року по 09.02.2023 року в сумі 285856 грн. 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в дохід держави судовий збір у розмірі 4612 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1950 грн. 56 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021 року та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Григорія Ілліча задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року скасовано.

Провадження у даній справі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів та він має право звернутись протягом десяти днів з дня отримання постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області задоволено.

Передано справу № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник адвокат Гаврилов Д.О., залишено без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року залишено без змін.

02 липня 2024 року керівник Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» Флоря Г.І. звернувся із заявою до Черкаського апеляційного суду, в якій просить здійснити розподіл судових витрат, оскільки суд при ухваленні постанови в порушення вимог процесуального законодавства вказаного розподілу не здійснив.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Зокрема, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України роз`яснює позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має, зокрема, право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті вимог у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У відповідності до матеріалів справи, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року передано справу №711/5788/21 до Господарського суду Черкаської області.

Підстави для розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі передбачені статтею 142 ЦПК України.

Норма частини 1 статті 142 ЦПК України передбачає можливість відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у таких випадках: 1) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції; 2) відмови позивача від позову; 3) визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

У нормах статті 142 ЦПК України відсутня можливість відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у справі з підстави, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

У випадку, коли справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, вирішення спору по суті здійснюється судом, якому підвідомчий цей спір.

Отже, норми статей 141, 142 ЦПК України не передбачають можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). А тому витрати, які понесла сторона до моменту закриття провадження у справі через непідвідомчість спору суду (складання заяв по суті спору, клопотань з процесуальних питань тощо), підлягають відшкодуванню в межах розгляду справи судом, якому підвідомчий такий спір, з урахуванням ухваленого рішення по суті спору (задоволення, відмова у задоволення, часткове задоволення позову, висновки щодо можливих зловживань стороною), за умови надання доказів на підтвердження відповідних витрат у порядку, передбаченому нормами процесуального законодавства.

Наведене повною мірою відповідає одній із основних засад цивільного судочинства, а саме - відшкодуванню судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у cправі № 947/21726/20 та від 12 червня 2024 року у справі №372/1551/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 виснувала, що згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому наголошувала, що в разі, якщо справу направлено для продовження розгляду до належного суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Великою Палатою Верховного Суду не здійснюється.

Отже, судовий розгляд справи продовжується судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про розподіл судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Враховуючи результат апеляційного перегляду судового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 35, 258, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - Флорі Григорія Ілліча про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Судді