ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/3415/21 Номер провадження 22-ц/814/695/25Головуючий у 1-й інстанції Євтюшенкова В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольги Борисівни про усунення особи від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06 жовтня 2007 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3

03 квітня 2008 року між нею та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №155/08 ЖКВФ на 15 000 доларів США для купівлі домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Вказувала, що дане домоволодіння було придбане за її особисті кошти, але у зв`язку з тим, що на момент його купівлі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, в силу ч. 3 ст. 368 ЦК України це майно вважається спільно нажитим майном подружжя.

Від попереднього шлюбу ОСОБА_3 мав дочку та сина.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з частини домоволодіння та частки автомобіля MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 .

Як дружина померлого вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа.

Донька померлого ОСОБА_4 також подала заяву про прийняття спадщини, а його син відмовився від прийняття спадщини на користь сестри.

Вважає, що дочка її покійного чоловіка, відповідачка у справі ОСОБА_4 має бути усунута від спадкування за законом після смерті батька у зв`язку з тим, що ухилялась від надання йому допомоги в той час, коли він через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

У лютому 2022 року представником ОСОБА_5 адвокатом Штогрином С. В. подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічний позов мотивовано тим, що після смерті батька вона подала заяву про прийняття спадщини.

02 липня 2021 року приватним нотаріусом заведено спадкову справу, в межах якої брат як спадкоємець першої черги подав заяву про відмову від прийняття спадщини на її користь.

Однак вона не має змоги отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину по закону, оскільки нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з ненаданням нею правовстановлюючих документів на спадкове майно у вигляді автомобіля та домоволодіння.

Вказані документи знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , яка відмовляється їх надати, що унеможливлює оформлення нею, як донькою померлого, своєї частки в спадковому майні.

Оскільки з приводу надання правовстановлюючих документів між ними виникли неприязні відносини, які призвели до неможливості отримати документи на спадкове майно та надати їх нотаріусу, вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права у позасудовий спосіб, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом 2/6 часток у спадковому майні померлого ОСОБА_3 (у праві власності на автомобіль Mazda, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та будинок АДРЕСА_1 ).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав на відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки набуття права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, який застосовується якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

В даному випадку такі перешкоди є тимчасовими і припинення їх існування надасть можливість позивачу, як спадкоємцю, повторно звернутись до нотаріальної контори, оскільки нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з відсутністю у останньої оригіналів документів саме на час звернення, а не втрати їх, тобто обставина, яка перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати право на спадщину, була тимчасовою.

Враховуючи, що у зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права спадкування, у ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єктивні перешкоди для оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову учасниками справи не оскаржувалось та вступило в законну силу.

Рішення суду в частині зустрічного позову оскаржено представником ОСОБА_1 - адвокатом Штогриним С.В., який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано численні та безрезультатні запити позивачки та приватного нотаріуса до відповідачки з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів для видачі свідоцтва про право власності, що в свою чергу спростовує висновок суду першої інстанції про тимчасову перешкоду позивачці в реалізації свого права на спадщину.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Штогрина С.В. залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрина С.В. задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності в порядку спадкування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження від 21.10.2024 через неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи, матеріали цивільної справи №585/3415/21 передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Сумського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

26 березня 2008 року між продавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці Роменської міської ради.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку.

03 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №155/08-ЖКВФ між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , предметом якого є кредит у розмірі 15 000 доларів США на строк до 31 березня 2023 року або по день, визначений в підпункті 3.3.11 договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,6% річних, який наданий на придбання житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Вказаний кредит забезпечено як іпотекою, предметом якої є зазначене домоволодіння, так і порукою у вигляді поручителя ОСОБА_3 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль Mazda, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Дата реєстрації 03 жовтня 2018 року.

Зазначене нерухоме та рухоме майно, як придбане в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 02 липня 2021 року звернулась дружина ОСОБА_2 , яка у своїй заяві вказала про наявність інших спадкоємців: дочки спадкодавця ОСОБА_1 та сина спадкодавця ОСОБА_4 .

Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О. Б.

16 липня 2021 року приватному нотаріусу Ганзі О. Б. надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини та заява ОСОБА_4 про відмову від спадщини після смерті батька на користь ОСОБА_1

22 жовтня 2021 року остання звернулась до приватного нотаріуса Ганзі О. Б. із заявою щодо вжиття заходів по охороні спадкового майна після смерті батька шляхом здійснення опису спадкового майна (автомобіля Mazda СХ-7 та житлового будинку АДРЕСА_1 ) та просила передати їй на збереження вказаний автомобіль.

22 жовтня 2021 року за №340/02-14 приватним нотаріусом надано письмові роз`яснення ОСОБА_1 , а саме, що заява про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна мала бути подана до 02 липня 2021 року.

Повідомлено про направлення листа спадкоємиці ОСОБА_2 з пропозицією з`явитись до нотаріальної контори для з`ясування питання оформлення спадкових справ та надання документів, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на спадкове майно, так як без зазначених документів неможлива видача свідоцтва про право на спадщину. Роз`яснено, що після надходження відповіді від спадкоємиці ОСОБА_2 її ( ОСОБА_1 ) буде повідомлено про дату та час можливої зустрічі спадкоємців.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлено на електронну пошту нотаріуса запит щодо витребування відомостей і документів у іншого спадкоємця ОСОБА_2 , необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину.

09 листопада 2021 року ОСОБА_2 повідомила приватного нотаріуса про неможливість надання вказаних у запиті документів у зв`язку з тим, що вона має намір звернутись до суду.

Окремою заявою від 09 листопада 2021 року ОСОБА_2 просила нотаріуса відкласти розгляд спадкової справи №42/2021 у зв`язку зі зверненням до суду для вирішення спірних питань щодо спільної сумісної власності подружжя.

В матеріалах спадкової справи містяться копії Договору купівлі-продажу будинку від 26 березня 2008 року, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 , Витяг з Державного реєстру правочинів, індексний номер 5666882 від 26 березня 2008 року, та Витяг про реєстрацію права власності на указане нерухоме майно за ОСОБА_2 , копія заяви продавців будинку про одержання від ОСОБА_2 повного розрахунку в сумі 112 002,00 грн за проданий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3

10 листопада 2021 року за №351/02-14 приватним нотаріусом Ганзею О.Б. направлено ОСОБА_1 відповідь на запит щодо витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з інформацією Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 28 грудня 2021 року за №6.2-13226/6-21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 лютого 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

До матеріалів справи представником ОСОБА_1 долучено копію трекінгу, з якого вбачається, що її зворотна адреса (адреса місця проживання) Бучанський район, с. Софіївська-Борщагівка Київської області.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлено лист ОСОБА_2 , в якому вона повідомляє, що є спадкоємицею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та просить всі правовстановлюючі документи, які необхідні для видачі свідоцтва про спадщину, в найкоротші терміни надати приватному нотаріусу Ганзі О.Б.

Згідно з долученими до матеріалів справи представником ОСОБА_1 . Витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль Mazda, модель CХ-7, рік випуску 2007, дата реєстрації 09 липня 2010 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 284555688 від 13 листопада 2021 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_11 .

Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВКІ 795114 Р.№1135, 26 березня 2008 року, ПН Ганзя О. Б., що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З указаної інформації (з розділу «відомості з державного реєстру іпотек») також вбачається, що указаний об`єкт під обтяженням, підстава - Договір іпотеки, реєстровий номер №1241, 03 квітня 2008 року, приватний нотаріус Ганзя О. Б., Іпотекодавець ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ВАТ АБ «Укргазбанк».

21 грудня 2021 року за №400/02-31 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ганзею О. Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки MAZDA, СХ-7, НОМЕР_3 , 2007 року випуску у зв`язку з відсутністю документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до статті 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_3 відноситься зазначений в цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль.

Сторонами не заперечується, що фактично спадкове майно знаходиться в користуванні дружини померлого ОСОБА_2 , а також правовстановлюючі документи на це нерухоме та рухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд вказав, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, який має застосовуватися в разі існування об`єктивних перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

В даному випадку нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з відсутністю у останньої оригіналів документів саме на час звернення, а не їх втрати, тобто обставина, яка перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати право на спадщину, була тимчасовою. На наданий час, після того як прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права спадкування, останній нічого не заважає реалізувати своє право та оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Відповідно до статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (стаття 1296 ЦК України).

У статті 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Ганзи О.Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , а постановою від 21 грудня 2021 року приватний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до статті 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_3 відноситься зазначений в цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, правовстановлюючі документи на спірний будинок знаходяться у відповідачки ОСОБА_2 , яка фактично одноособово користується спадковим майном.

Оскільки, оригінал правовстановлюючого документа знаходиться у ОСОБА_2 , яка відмовляється його надати, і ця обставина унеможливила видачу позивачці нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у зв`язку з чим у позивачки існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, а тому визнання за нею права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майно в порядку спадкування є ефективним способом захисту її порушеного права.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до приватного нотаріуса із запитами про необхідність витребування оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно у іншого спадкоємця ОСОБА_2 .

При цьому дії останньої впродовж оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1 були направлені на їх затягування, про що свідчать її листи до приватного нотаріуса про відкладення розгляду нотаріальної справи через її звернення до суду, через існування обтяжень нерухомого спадкового майна.

На запит про необхідність витребування правовстановлюючих документів, 10.11.2021 приватним нотаріусом було направлено ОСОБА_1 лист по відмову у витребуванні оригіналів правовстановлюючих документів від відповідача ОСОБА_2 через її звернення до суду, що не відповідає дійсності, оскільки на той час остання до суду з позовом до ОСОБА_1 не зверталась, а звернулась з позовом про усунення від права на спадкування до Конотопського районного суду лише 19 листопада 2021 року.

21 грудня 2021 року за №400/02-31 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ганзею О.Б. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Таким чином, впродовж більше трохи років спадкоємець ОСОБА_1 не має можливості реалізувати свої спадкові права та отримати в позасудовому порядку відповідне свідоцтво на спадщину.

При цьому, до даного часу спадкоємцем ОСОБА_2 вищевказані правовстановлюючі документи нотаріусу не надані, що не заперечувалось нею і в ході судового засідання в апеляційній інстанції, а відтак продовжують існувати перешкоди у позивача за зустрічним позовом в узаконенні своїх прав на частку в спадковому майні.

Положення ст.ст. 316, 321 ЦК України встановлюють, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вищевказаним обставинам суд першої інстанції дав невірну правову оцінку, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, підлягає компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2593,64 грн, апеляційної скарги у розмірі 3890,47 грн. та касаційної скарги у розмірі 5187, 28 грн., а всього 11671,39 грн.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штогрином С.В. подавалося клопотання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, яка в розмінні стаття 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 20000 грн.

Зазначений розмір відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, відповідає реальності наданих адвокатом обсягів робіт, оскільки останнім така допомога надавалася позивачу ОСОБА_1 починаючи з січня 2022 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом складалися зустрічна позовна заява, відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , адвокатські запити, клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції, клопотання про залучення доказів, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Також адвокат Штогрин С.В. приймав участь у дев`яти судових засіданнях суду першої інстанції, складав апеляційну скаргу на рішення суду, додаткові пояснення в суді апеляційній інстанції. В подальшому адвокатом була подана касаційна скаргу на рішення суду як першої, так і апеляційної інстанції, додаткові пояснення по справі в суді касаційної інстанції. Після передачі справи через неможливість утворення нового складу суду для розгляду до Полтавського апеляційного суду, адвокат приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що іншою стороною не подавалось відповідних заяв чи заперечень з приводу неспівмірності заявленого розміру відшкодування на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про визнання права власності в порядку спадкування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини у спадковому майні померлого ОСОБА_3 у праві власності на автомобіль марки Mazda CX-7, рік випуску 2007, VIN-код НОМЕР_3 та на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м., літ А; сарай літ. Б; гараж літ. Г; сарай літ. Д, літня кухня літ. Е, вбиральня літ. У.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 11671,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук