Справа № 308/2311/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Наумова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

у присутності:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції м. Івано Франківськ, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції м. Івано Франківськ, про оспорювання батьківства.

За ухвалою від 10.04.2023 року судом було відкрите провадження у справі № 308/2311/23 та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 10.04.2023 року постановлено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції м. Івано Франківськ, про оспорювання батьківства, в якості співвідповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою від 16.05.2023 року призначено у цивільній справі № 308/2311/23 (провадження № 2/308/406/23) судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання. Відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи доручено Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (вул. Перемоги, 83, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000). Отримані зразки об`єктів біологічного походження постановлено направити до Закарпатського НДЕКЦ МВС України (вул. Слов`янська набережна, 25, Ужгород, Закарпатська область, інд.88000) для проведення експертизи. Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

За ухвалою від 08.08.2023 року судом було поновлене провадження у цій справі та продовжено підготовче судове провадження.

За ухвалою від 15.09.2023 року судом за клопотанням представника позивача було повторно призначено у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань; відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в тому числі й щодо відібрання об`єктів біологічного походження, покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

За ухвалою від 02.11.2023 року судом було поновлене провадження у цій справі та продовжено підготовче судове провадження.

19.12.2023 року від директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України О. Мишаковського надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що 05.12.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з біологічною матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для відбору зразків до Закарпатського НДЕКЦ МВС не з`явилися.

За ухвалою від 09.01.2024 року судом за клопотанням представника позивача було повторно призначено у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань; відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в тому числі й щодо відібрання об`єктів біологічного походження, покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

04.04.2024 року від судового експерта Експертно-криміналістичного центру Закарпатський науково-дослідного МВС України Л.В. Долгушина надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 01.04.2024 року №СЕ-19/107-24/1618-БД у зв`язку з тим, що 28.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з біологічною матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для відбору порівняльних зразків до Закарпатського НДЕКЦ України не з`явились.

За ухвалою від 15.04.2024 року судом було поновлене провадження у цій справі та продовжено підготовче судове провадження.

За ухвалою від 16.05.2024 року повторно призначено у цивільній справі № 308/2311/23 (провадження № 2/308/406/23) - судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

21.08.2024 року від судового експерта Експертно-криміналістичного центру Закарпатський науково-дослідного МВС України Т.В. Кресей надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 16.08.2024 року № СЕ-19/107-24/6843-БД у зв`язку з тим, що 15.08.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбору зразків букального епітелію не з`явився.

За ухвалою від 16.09.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 22.01.2025 року судом було закрите підготовче провадження у справі №308/2311/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року на 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 13.03.2025 року судом було поставлене на вирішення питання щодо доцільності подальшого розгляду цієї цивільної справи з огляду на той факт, що позивачем не подано до суду доказів висновку судового експерта Експертно-криміналістичного центру Закарпатський науково-дослідного МВС України за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка чотири жди призначалася у цій справі судом за клопотанням представника позивача, проте не була виконана саме з вини позивача: через неприбуття до експертної установи та не проведення оплати зазначеної експертизи. Що, на думку суду, є підставою задля залишення позову без розгляду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача категорично заперечила про залишення позову без розгляду та просила суд розглянути справу по суті. Також повідомила суду що її довіритель не підтримує із нею зв`язок та надала суду докази на підтвердження цього факту.

Позивач та інші сторони до суду не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що за ініціативою представника позивача судом 4 рази призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручене експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, яка виконана не була саме з вини позивача: через його неявку до експерта та не проведення оплати, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справах зазначеної категорії належним та допустимим доказом відсутності кровного зв`язку батька із дитиною є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, який суду позивачем не наданий. Відтак суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду саме тому, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. 185, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції м. Івано Франківськ, про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова