Справа № 626/1263/24
Провадження № 6/626/21/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м.Берестин Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненка Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненко М. (далі по тексту державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 75960613 з виконання судового наказу № 626/1263/24 від 06.05.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41365грн 76коп. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано. Виконавцем встановлено, що боржниці на праві власності належить квартира. 08.09.2024 року державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик про явку до виконавця для надання пояснень про причини невиконання судового рішення, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим наказом № 626/1263/24, виданим 06.05.2024 року про стягнення заборгованості в сумі 41365 грн 76коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Відповідно до судового наказу від 29.03.2024 року виданого Красноградським судом Харківської області у справі № 626/1263/24 із ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 41365 грн 76 коп (а.с.4 на звороті-5).

Державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненком М.Ю. винесено постанову від 04.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75960613 з примусового виконання судового наказу виданого Красноградським судом Харківської області у справі № 626/1263/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 41365 грн 76 коп (а.с.6).

Відповідно до постанови від 05.09.2024 року державним виконавцем Сербіненком М.Ю. в рамках виконавчого провадження № 75960613 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (а.с.10).

Розпорядженням державного виконавця № 75960613 грошові кошти в сумі 255 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 626/1263/24 були розподілені наступним чином: 55 грн виконавчий збір, 69 грн витрати виконавчого провадження, 131 грн витрати виконавчого провадження (а.с.12).

Згідно відповіді на запит № 255510165 від 06.03.2025 року до Пенсійного фонду України дані про отримання ОСОБА_1 доходу відсутні (а.с.13).

Як вбачається з відповіді на запит № 224474280 від 04.09.2024 до Державної податкової служби України, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є отримувачем доходів в Управлінні соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації (а.с.14).

Згідно відповіді на запит № 253712815 від 25.02.2025 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.15).

Згідно відповіді на запит № 224474281 від 04.09.2024 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.16).

ОСОБА_1 на праві власності належить частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17).

До подання державним виконавцем долучено копію виклику на ім`я Суторміної Д.О. від 08.09.2024 року № 11819 з вимогою з`явитись до виконавця 08.09.2024 року (а.с.7).

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 виклику № 11819 від 08.09.2024 року, належних доказів на підтвердження отримання нею цього виклику та спроможності з`явитись за умови, що виклик датований 08.09.2024 року і вимога про явку в ньому зазначена на цей же день 08.09.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 75960613 від 04.09.2024 року, виклик до державного виконавця № 11819 від 08.09.2024 року та взагалі обізнана про факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з неї заборгованості.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, яке перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання нею своїх обов`язків по сплаті заборгованості, наміру ухилитися від виконання покладених на неї зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останньої виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненка Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя