Справа № 541/3174/24 Провадження № 2/538/94/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису),

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04.10.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилися представники сторін.

У ході підготовчого провадження:

1) судом з`ясовано, що укладення мирової угоди на час підготовчого провадження неможливе

2) судом з`ясовано, що представник позивача не побажав уточнювати позовні вимоги;

3) судом з`ясовано, що питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не виникали;

4) судом з`ясовано, що сторонами повідомлено про всі обставини справи, які відомі; та надано докази, на які є посилання у позові та відзиві на позов, крім того стороною позивача подано і відповідь на відзив, представик відповідача зазначила, що заперечень на відповідь на відзив наміру подавати не мають .

5) судом з`ясовано, що стороною відповідача заявлено клопотання про витребування інформації, яке ухвалою суду від 18.11.2024 р. було задоволено, проте особою, у якої витребовувався відповідний доказ повідомлено про його відсутність

6) стороною позивача було подане письмове клопотання про призначення експертизи, проте, враховуючи що оригінал документа, про який йде мова у відповідному клопотанні, на час підготовчого провадження відсутній, на задоволенні клопотання про призначення експертизи представник позивача не наполягав

7) судом з`ясовано, що стороною відповідача заявлено клопотання про виклик свідків (а.с. 70-72), а саме посадових осіб , які б могли підтвердити отримання позивачем коштів; представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючи на положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України, зокрема на те, що господарсько-фінансові операції не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, яка регулює питання допустимості доказів, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає аргументи представника позивача такими що грунтуються на вимогах закону, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків слід відмовити.

8) судом з`ясовано , що стороною відповідача заявлено і клопотання про визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання для надання особистих пояснень, представник позивача заперечував, посилаючись на те, що позивач нещодавно народила дитину, і її явка до суду є ускладненою, більше того її інтереси представляє адвокат.

Відповідно до п. 3 ч. 2 сь. 43 ЦПК України . Учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Згідно п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує крім питання про виклик в судове засідання свідків, і інші заяви та клопотання учасників справи.

Суд вислухавши представників сторін, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою

9) судом з`ясовано розмір судових витрат, позивач сплатила судовий збір та її представник заявив про намір просити стягнути з відповідача і витрати на правничу допомогу.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису), до судового розгляду по суті о 13 год 30 хв 16 квітня 2025 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 16 квітня 2025 р. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА