Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/560/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. №711/10169/24 від 27.12.2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини була залишена без руху, а позивачці надавався термін для усунення недоліків, допущених при подачі позову, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

27.12.2025 року копія вказаної ухвали суду була направлена на поштову адресу позивачки, зазначену останньою в позові, рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 711/0169/24/22488/2024.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , що містило копію ухвали №711/10169/24 від 27.12.2024 року про залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», судом повторно на адресу позивачки ОСОБА_1 була направлена копія ухвали від 27.12.2024 року про залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків. Зазначене відправлення було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням вих. №711/10169/24/1841/2025.

Як вбачається з витягу з реєстру відправки від 27.01.2025 року, а також згідно інформації від 18.03.2025 року щодо часу перевірки статусу відстеження вказаного поштового відправлення (трекінг № 118), повторне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також сам пакет поштового відправлення, який містив копію ухвали суду №711/10169/24 від 27.12.2024 року, адресату - ОСОБА_4 вручені не були, в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень частини 1статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місця проживання позивачки ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжиті заходи для скерування позивачці ухвали про залишення без руху її позовної заяви, однак, вона не була вручена позивачці з причин відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статті 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

У даній справі судом близько більше двох місяців приймались заходи щодо інформування позивачки ОСОБА_1 про недоліки її позовної заяви. Однак, остання, незважаючи також і на публікацію вказаної вище ухвали №711/10169/24 від 27.12.2024 року про залишення її позову без руху та надання строку на усунення недоліків у відкритому реєстрі судових рішень, вимоги суду не виконала, чим проігнорувала судові процедури та поставила суд, який повинен забезпечити принцип рівності сторін у справі, перед необхідністю повернення її позовної заяви.

За таких умов, поведінка позивачки не може бути розцінена як добросовісна, а її право на звернення до суду з даним позовом таким, що підлягає захисту.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 31 січня 2019 року у справі №753/21967/15-ц (провадження № 61-4393св18).

Таким чином, враховуючи, розумність строку розгляду справи, та, враховуючи те, що суддя позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки позивачкою не були отримані копії ухвали №711/10169/24 від 27.12.2024 року про залишення її позову без руху та надання строку на усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини слід визнати неподаною та повернути її позивачці, роз`яснивши при цьому, що вона (позивачка) не позбавлена права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

При цьому, буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на звернення до суду, дотримання права особи, яка подала позовну заяву, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.03.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко