Справа № 761/427/24
Провадження № 2/761/1839/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.07.2019 року станом на 02.11.2023 року в сумі 48 928,35 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови договору та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту, а саме 35 000,00 грн., проте відповідач не виконує належним чином умов договору, грошові кошти не повертає, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 02.11.2023 року становить 48 928,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

12.06.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, також у анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про умови кредитування. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів видачі кредиту у заявленій в позові сумі.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в сумі 14 681,16 грн, у задоволенні інших вимог просила відмовити.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір у вигляді Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. За даною заявою Банк надав Позичальнику кредитні кошти.

Дана заява, що фактично є кредитним договором підписана ОСОБА_1 , що підтверджує те, що вона погодилась на умови, викладені в заяві.

Крім того в заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилась і згодна з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб. В той же час зазначені Умови та правила не підписані відповідачем, а тому суд не може їх прийняти до уваги як належні докази домовленості сторін про істотні умови договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факту користування кредитними коштами та неповернення їх в сумі 14 681,16 грн. Також відповідач пояснила, що вона не погоджувалась на умови договору щодо сплати процентів.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 02.11.2023 року становить: 48 928,35 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 06.07.2019 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсотків за користування кредитом.

Водночас, як вбачається з виписки щодо руху коштів клієнта ОСОБА_1 позивач щомісячно нараховував відповідачу відсотки за користування кредитом, а саме: 1 498,54 грн - 01.11.2022 року; 1 407,30 грн - 01.10.2022 року; 1 409,57 грн. - 01.09.2022 року; 1 366,48 грн - 01.08.2022 року; 1 283,10 грн - 01.07.2022 року; 673,32 грн - 01.06.2022 року; ??611,25 грн - 01.05.2022 року; ??1 110,95 грн- 01.04.2022 року; ??989,26 грн - 01.03.2022 року; 1 075,17 грн - 01.02.2022 року; ??1 077,61 грн - 01.01.2022 року; 949,75 грн - 01.12.2021 року; ??1 217,75 грн - 01.11.2021 року; 443,79 грн - 01.09.2021 року; ??681,91 грн - 01.08.2021 року; ??478,87 грн - 01.07.2021 року; 539,23 грн - 01.06.2021 року; ??869,50 грн - 01.02.2021 року; ??1 099,88 грн - 01.01.2021 року; ??1 054,46 грн - 01.12.2020 року; ??760,90 грн - 01.11.2020 року; ??873,13 грн - 01.10.2020 року; ??1 591,83 грн - 01.09.2020 року; ??1 539,24 грн - 01.08.2020 року; ??1 203,31 грн 01.07.2020 року; ??1 138,27 грн - 01.06.2020 року; ??1 694,25 грн - 01.05.2020 року; ??364,88 грн - 01.04.2020 року; ??1 021,52 грн - 01.03.2020 року; ??1 123,12 грн - 01.02.2020 року; ??1 114,09 грн - 01.01.2020 року; ??938,71 грн - 01.12.2019 року; ??1 046,25 грн - 01.11.2019 року, що разом становить 34 247,19 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.07.2019 року, посилався на Витяг з Тарифів Банку та Витяг з Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг, як невід`ємних частини договору.

Витягом з Тарифів Банку та Витяг з Умов і правил обслуговування при надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться інші положення.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов відповідач розуміла, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату конкретно визначеного розміру відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судом встановлено, що Витяг з Тарифів Банку та Витяг з правил обслуговування при наданні банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.07.2019 року шляхом підписання анкети-заяви. А тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

З врахуванням встановленого в судовому засіданні суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 34 247,19 грн., згідно з наданою позивачем випискою по рахунку.

Також варто зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 06.07.2019 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, а також враховуючи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 14 681,16 грн. (48928,35 - 34 247,19).

Крім того, враховуючи, що відповідачем частково визнано позовні вимоги, а саме в сумі 14 681,16 грн, то на підставі положень статті 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 281,40 грн, а 402,60 грн сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 06.07.2019 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 14 681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривну 16 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 281,40 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір в сумі 402,60 грн., сплачений платіжним дорученням №1 від 04.12.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула