ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3595/21 Номер провадження 22-ц/814/1621/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2025 року у справі за позовом Керівника Новобаврської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2025 року затверджено мирову угоду в цивільній справі №642/3595/21, яка укладена між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» в інтересах якого діє адвокат, Головко Аліна Ігорівна на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.11.2023 №б/н, яким передбачено право адвоката укладати мирові угоди в інтересах Клієнта, ордеру на надання правничої допомоги ВІ №1194101, якими не передбачено обмежень повноважень адвоката, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2477 від 10.01.2019, виданого Радою адвокатів Полтавської області, які є сторонами у справі №642/3595/21 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів, з метою урегулювання спору, що існує між сторонами, шляхом взаємних поступок один до одного, домовились про укладення Мирової угоди на визначених умовах.

Провадження по справі за позовом Керівника Новобаврської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів закрито.

Ухвала оскаржена Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтуванні якої вказано, що оскаржувану ухвалу було отримано 20.01.2025.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 16.01.2025 (а.с.37-38), дата складання повного тексту ухвали 20.01.2025 (а.с.39-40), відповідно до довідки про доставку електронного документу Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали до свого електронного кабінету 20.01.2025 о 19:20 (а.с.43), апеляційна скарга подана 04.02.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити Новобаварській окружній прокуратурі м. Харкова строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Копію ухвали направити Новобаварській окружній прокуратурі м. Харкова до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доповненнями до неї направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов