Справа №463/2350/25
Провадження №2/463/1176/25
УХВАЛА

про відвід судді

18 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

18.03.2025 головуючим-суддею Мармашем В.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що позивач посилається на те, що їй було заподіяно шкоду, яка виразилася у неналежному лікуванні та недбалому ставленні медичних працівників. У зв?язку із вказаними обставинами було розпочато кримінальне провадження щодо неналежного виконання медичними працівниками, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх професійних обов?язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок проведеного досудового розслідування кримінального провадження обвинувальний акт був переданий на розгляд суду. Кримінальна справа розглядалась Личаківським районним судом м. Львова. У зв`язку із залишенням цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 без розгляду остання звернулася до суду в порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, ОСОБА_4 , яка мала статус обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні та є третьою особою за поданим ОСОБА_1 позовом, є знайомою сім`ї ОСОБА_5 , оскільки двічі була лікуючим лікарем його дружини під час вагітності та пологів у МККПБ № 1, вони перебувають із останньою у дружніх відносинах, а тому, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.04.2018 суддю Мармаша В.Я. було відведено від ід розгляду кримінального провадження № 1-кп/463/358/18 (справа № 463/1971/18) про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 140 КК України.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_4 , яка мала статус обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні та є третьою особою за поданим ОСОБА_1 позовом, є знайомою сім`ї ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мармаша В.Я., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Мармаша Володимира Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мармаш В. Я.