УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2765/24

провадження № 22-ц/4809/509/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 20 січня 2025 року про виправлення описок, позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача борг за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 31990,33 грн, індекс інфляції в сумі 1 703,26 грн, 3% річних в сумі 225,28 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; з підстав, наведених в ухвалі, запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду виправлену апеляційну скаргу, у якій вказати: склад учасників справи, який відповідає матеріалам справи або письмово викладену позицію щодо належних відповідачів у даній справі.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху було те, що Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» позов у даній справі пред`явлено до законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а також до ОСОБА_3 .

Оскаржуваним судовим рішенням заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , натомість, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що позов у даній справі пред`явлено, зокрема, до законного представника, а не до скаржниці безпосередньо та саме ОСОБА_2 є солідарним боржником за оскаржуваним судовим рішенням, у апеляційного суду виникли обґрунтовані сумніви у процесуальній можливості скаржниці реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

28 лютого 2025 року представником скаржниці, яким підписано апеляційну скаргу, адвокатом Тупалом М.П. подано до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що особою, яка подає апеляційну скаргу є безпосередньо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент подання апеляційної скарги її вік складає повних 7 років.

Колегією суддів також зважено на те, що у доданому до апеляційної скарги ордері на надання правничої допомоги серії ВА № 1095797 від 02 січня 2025 року особою, якій надається правнича допомога, також зазначена ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 29 грудня 2024 року, а не її законний представник.

Стаття 30, ч. 1 ст. 31 ЦК України визначають, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: 1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; 2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 є малолітньої особою, а, отже, у силу свого віку не може особисто, а не через законного представника, бути стороною у справі та особою, яка подає апеляційну скаргу, а також укладати цивільно-правові угоди, зокрема, договір про надання правничої допомоги.

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

У контексті викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може самостійно оскаржувати рішення суду першої інстанції, оскільки не набула цивільної процесуальної дієздатності. З наведеної підстави, особа, яка підписала апеляційну скаргу від імені скаржниці адвокат Тупало М.П., не може бути представником скаржниці у даній справі.

За вимогами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 58, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року не приймати до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний