КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/1230/23
провадження № 22-ц/824/313/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року в складі судді Якимець О.І.,

встановив:

01.02.2023 Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14» (далі - ЖБК «Авіатор-14») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості станом на 01.12.2022 у розмірі 124 688,73 грн, яка складається із:

заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - 60 848,27 грн;

3% річних - 12 716, 92 грн;

інфляційних втрат за період з 01.1998 по 02.2022 - 51 123,54 гривні.

Також просив відшкодувати судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі та обслуговуванні ЖБК «Авіатор-14», який надає житлово-комунальні послуги згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Про кооперацію" та з урахуванням положень Статуту ЖБК "Авіатор-14".

Власниками квартири АДРЕСА_2 є : ОСОБА_3 - 1/2 частини квартири та ОСОБА_4 - 1/2 частини квартири на підставі договору дарування від 06.10.1999 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані у вказаній квартирі.

ЖБК «Авіатор-14» добросовісно виконує взяті на себе зобов`язання, забезпечуючи своєчасне та в повному обсязі надання житлово-комунальних послуг, в тому числі відповідачам.

Відповідачі не здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.1998 по 24.02.2022 у розмірі 60848,27 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат становить 124 688,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, ЖБК «Авіатор-14» просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЖБК «Авіатор-14» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 60 848,27 грн, інфляційній нарахування в сумі 51 123,54 грн, 3% річних у сумі 12 716, 92 грн, а всього 124 688,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЖБК «Авіатор-14» судовий збір по 671 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЖБК «Авіатор-14» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 350 грн з кожного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року залишено без задоволення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року залишено без задоволення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто відповідачу.

20.10.2023 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 60 848,27 грн, інфляційних втрат в сумі 51 123,54 грн, 3% річних в сумі 12 716,92 грн, всього в розмірі 124 688,73 грн солідарно та відмовити у задоволенні вимог у даній частині.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи 06 березня 2023 року. Зазначив, що з 2006 року і по теперішній час він фактично проживає за іншою адресою, а тому отримати повістку у нього не було можливості.

Згідно довідки від 29 вересня 2023 року №13-05/195, наданої адміністратором ЦНАП, з 01.08.2020 і по теперішній час він проживає в АДРЕСА_3 .

Внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи ним не були реалізовані процесуальні права на подання відзиву, на заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні.

Зазначив, що суд належним чином не обґрунтував факт споживання відповідачами житлово-комунальних послуг, які надавались позивачем.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення про стягнення заборгованості за комунальні послуги з 1998 року судом не враховано, що у 1998 році йому було лише 14 років і він не мав обов`язку укладати договори про оплату комунальних послуг.

Крім цього, позовні вимоги заявлено з пропуском строку позовної давності.

Судом не з`ясовано, чи отримували відповідачі розрахунки заборгованості, чи надавались відповідачам пропозиції укласти договір про надання послуг, а також чи були відповідачі повідомлені про тарифи, які приймалися Зборами згідно Статуту ЖБК «Авіатор-14». Він особисто ніколи з 1998 року не отримував від ЖБК «Авіатор-14» жодної претензії, розрахунку заборгованості, інформації про прийняті рішення відносно встановлення цін на оплату за житлово-комунальні послуги, що позбавило його можливості їх оскаржити або переглянути з урахуванням того, що з 2006 року він в квартирі АДРЕСА_2 не проживає.

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави для ухвалення судового рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості.

05.02.2024 представник ЖБК «Авіатор-14» - адвокат Павленко С. В. подав відзив на апеляційну скаргу. Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанцій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги законним та обґрунтованим.

Зазначив, що ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи за останнім відомим місцем його проживання - АДРЕСА_4 , а також шляхом розміщення оголошення по виклик до суду на веб-сайті судової влади України. Про зміну місця проживання останній суду не повідомив. Твердження про неналежне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи не обґрунтовані, не відповідають дійсності.

Щодо тверджень відповідача про незаконність нарахування заборгованості за надані послуги зазначив, що відповідно до облікової карти зареєстрованих осіб всі відповідачі були зареєстровані за адресою, по якій позивач надавав послуги, тобто являлись членами кооперативу, та ніяк не виявляли бажання з нього вийти, а отже споживали послуги, надані позивачем, та відповідно були зобов`язані сплачувати кошти за їх надання. До позовної заяви були надані документи, які підтверджують наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Оскільки належним чином повідомлені відповідачі не заявили про порушення строку позовної давності в суді першої інстанції, дане питання не може бути порушене при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Твердження відповідача про незаконність солідарного стягнення заборгованості є необґрунтованими.

Просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття апеляційного провадження) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року (набрав чинності 19.07.2024) позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору дарування квартири від 06.10.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори (а. с. 28 т.1).

Відповідно до облікової картки зареєстрованих осіб, виданої ЖБК «Авіатор-14», у квартирі розташованій за вищевказаною адресою зареєстровані особи: син (власник) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; батько ОСОБА_1 , син (власник) ОСОБА_4 ; мати ОСОБА_2 (а.с.19 т.1).

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 01.12.2022 розмір заборгованості становить 60 848,27 грн, 3% річних - 12 716,92 грн, інфляційні втрати -51 123,54 грн (а.с. 11-16 т.1).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено копії протоколів загальних зборів членів ЖБК «Авіатор-14» від 17 листопада 2016 року, від 14 грудня 2017 року, від 20 грудня 2018 року, від 14 березня 2020 року (а.с.20- 27т.1).

Протоколом зборів членів ЖБК «Авіатор-14» від 17 листопада 2016 року затверджено розмір внесків членів кооперативу на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території з розрахунку 3,62 грн/м2 (для 1 поверху - з розрахунку 2,77 грн/м2). Також затверджено розмір оплати за послугу з чергування в під`їздах будинків - 3 904 грн.

Протоколом зборів членів ЖБК «Авіатор-14» від 14 грудня 2017 року затверджено розмір внесків членів кооперативу на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території на 2018 рік з розрахунку 4,65 грн/м2 (для 1 поверху - з розрахунку 3,45 грн/м2).

Протоколом зборів членів ЖБК «Авіатор-14» від 20 грудня 2018 року затверджено розмір внесків членів кооперативу на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території на 2019 рік з розрахунку 4,90 грн/м2 (для будинку АДРЕСА_1 ) (для 1 поверху - з розрахунку 3,67 грн/м2). Також затверджено розмір оплати за послугу по нагляду будинків - 1,1 мін. зар. плати.

Протоколом зборів членів ЖБК «Авіатор-14» від 14 березня 2020 року затверджено розмір внесків членів кооперативу на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території на 2020 рік залишивши на рівні 2019 року з розрахунку 4,90 грн/м2 (для будинку АДРЕСА_1 ) (для 1 поверху - з розрахунку 3,67 грн/м2).

Позивачем також було надано копію договору від 30.04.1998 року, укладеного між позивачем та енергопостачальною компанією «Київенерго», копію договору №00762/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення від 18 .06.2002, укладеного між позивачем та ВАТ «АК «Київводоканал».

В матеріалах справи також міститься надана позивачем копія претензії -вимоги від 28.07.2014, адресована ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до якої ЖБК «Авіатор-14» повідомляє, що станом на 01.06.2014 за ними обліковується заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 22 007,51 грн й просить сплатити вказану заборгованість (а.с.37 т.1).

Претензію від 02.02.2017 №15 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 33 134,38 грн на ім`я ОСОБА_4 отримано 28.02.2017 (а.с. 38, 39 т.1).

Претензія від 04.05.2018 №36 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 37 816, 55 грн на ім`я ОСОБА_4 повернулась без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 40, 41 т.1).

Претензія від 17.09.2020 №35 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 48 416, 51 грн на ім`я ОСОБА_4 вручено адресату 30.10.2020 (а.с. 42, 43 т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 набув повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому саме з цього часу він є відповідальною особою за утримання майна, що належить йому на праві приватної власності.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08.10.1992 №572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання протягом тривалого часу зобов`язань щодо оплати комунальних послуг у відповідача перед позивачем за період з квітня 2002 року по листопад 2022 року утворився борг у розмірі 30 135,19 грн (60848,27 грн - 625,70 грн +47,82 грн):2.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Розрахунок інфляційних збитків здійснюється за формулою:[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Здійснивши власний розрахунок інфляційних збитків, апеляційний суд встановив, що позивач має право на стягнення інфляційних збитків з відповідача за період з квітня 2002 року до лютого 2022 року в сумі 25 299,76 грн, що визначена шляхом додавання інфляційних втрат по кожному окремому місяцю заборгованості за вказаний період.

Розрахунок 3% річних здійснюється по кожному окремому місяцю заборгованості за період з квітня 2002 року до лютого 2022 року. Формула розрахунку: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних, апеляційний суд встановив, що позивач має право на стягнення трьох процентів річних у розмірі 6 370,28 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_3 про неповідомлення його належним чином про розгляду справи.

Так, з відповіді №183674 від 11.08.2023 з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 з 30.01.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 169, 170 т.1).

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка була надіслана ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою його місця проживання та повернулась до суду з відміткою про відсутність особи за цією адресою (а.с. 84, 85 т.1), що свідчить про виконання судом першої інстанції свого обов`язку повідомлення особи про судове засідання.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо необхідності застосування до позовних вимог позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, заяву про застосування позовної давності суду першої інстанції не подавав, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття такої заяви та застосування позовної давності до заявлених вимог.

Відповідачем також не надано доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг з утримання та обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира, 1/2 якої йому належить на праві власності, або доказів оскарження ним рішень загальних зборів ЖБК "Авіатор-14" щодо вартості послуг, які надавались позивачем.

Факт постійного проживання співвласника за іншою адресою, не звільняє його від обов`язку брати участь у витратах на утримання свого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній частині не повно з`ясовані обставини справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки розмір задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 становить 49,57%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплати судового збору в сумі 1 330,46 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 693,98 грн.

В частині солідарного стягнення заборгованості з решти відповідачів рішення суду першої інстанції не переглядається.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 30 135,19 грн, 3% річних в сумі 6 370,28 грн та інфляційні втрати в сумі 25 299,76 грн, всього на загальну суму 61 805,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 330,46 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 693,98 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук