ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Харків

справа № 640/18551/15-ц

провадження № 22-ц/818/916/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., Акціонерне товариство «Оксі Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року в складі судді Глос М.Л.

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 року у розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн), з яких: заборгованість за процентами у розмірі 8 628,91 доларів. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 186 169,85 грн), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 13 779,45 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 297 293, 41 грн).

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права кредитора за кредитним договором 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Зазначило, що на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 62381982 щодо виконання виконавчого листа № 640/18551/15-ц, виданого 17 квітня 2018 року Київським районним судом м. Харкова.

Просило замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у справі № 640/18551/15-ц, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні ВП № 62381982 від 18 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року на підставі виконавчого листа № 640/18551/15-ц від 17 квітня 2018 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Зазначив, що судом не було з`ясовано та встановлено: чи має кредитний договір № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 року будь-які застереження або заборону на заміну первісного кредитора у зобов`язанні; чи було його повідомлено як боржника про заміну кредитора у зобов`язанні; чи підлягає цей правочин державній реєстрації; чи є АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», та ТОВ «Цикл Фінанс» фінансовими установами, які внесені до Державного реєстру фінансових установ як на час укладення договорів про відступлення права вимоги так і на час розгляду справи в суді; чи мають вони Свідоцтва про реєстрацію як фінансові установи; чи мають вони ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу; які документи були передані новому кредиторові та чи засвідчують вони права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; чи підтверджено новими кредиторами сплату АТ« Райффайзен Банк» вартості прав вимоги відповідно до приписів чинного законодавства. Мотивувальна частина ухвали, що оскаржується, посилань на з`ясування таких обставин не містить. Не має таких доказів і в матеріалах справи. Зазначив, що ТОВ «Цикл Фінанс» приховало від суду той факт, що до договорів про відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 р. та № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року в період квітень-листопад 2023 року неодноразово вносились зміни, шляхом укладання додаткових угод, які до суду не надавались, є невід`ємною частиною згаданих договорів. Не встановлено судом актуальної інформації щодо стадії виконавчого провадження № 62381982. Під час відкриття провадження по справі судом не перевірено повноваження директора ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни, якою підписана ця заява, враховуючи, що до заяви надано лише копію виписки з ЄДР яка датована 18 березня 2024 року. Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, тому подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від імені заінтересованої особи, особою, повноваження якої не підтверджено у передбачений законом спосіб, є підставою для її залишення без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Вказав, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначає про нового кредитора за кредитним договором № 014/1647/74 від 22.03.2007 р., укладеним із ОСОБА_1 . Однак, такого кредитного договору взагалі не існує, до своєї заяви товариство не надавало ані цього кредитного договору за яким виникли зобов`язання, ані підписаного сторонами реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року та підписаного реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року, а також додаткових угод, якими вносились зміни до згаданих договорів.

27 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому посилалося на те, що товариство може бути стороною договору факторингу та договору відступлення прав вимоги та в матеріалах справи містяться належні докази щодо оплати за договором відступлення прав вимоги. Зазначило, що додаткові угоди не мають відношення до кредитного договору, адже стосуються виправлення технічних помилок, які були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги, за іншими кредитними договорами, у зв`язку з чим вони не додавалися до заяви. Вказало, що наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, адже товариством було підтверджено наявність виконавчого провадження щодо боржника, а також те, що дане виконавче провадження перебуває в статусі відкрито. Дані з ЄДР щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, є належним підтвердженням повноважень в суді, адже товариством надавалося належне та достатнє підтвердження повноважень директора щодо вчинення дій від імені юридичної особи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право вимоги за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн), з яких: заборгованість за процентами у розмірі 8 628,91 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 186 169,85 грн), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 13 779,45 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 297 293,41 грн) та судовий збір в розмірі 7251,95 грн (а.с.127-129 том 1).

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, що отримані представником позивача 18 квітня 2018 року (а.с.134 том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 18 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62381982 з примусового виконання виконавчого листа № 640/18551/15-ц виданого 17 квітня 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн), з яких: заборгованість за процентами у розмірі 8 628,91 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 186 169,85 грн), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 13 779,45 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 297 293,41 грн) та судовий збір в розмірі 7251,95 грн (а.с.169 том 1).

Відповідно до Реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. зупинена, у зв`язку з чим виконавче провадження № 62381982 передано приватному виконавцю цього ж виконавчого округу Цимбалу С.В.

З інформації про виконавче провадження № 62381982 від 09 серпня 2024 року вбачається, що 01 грудня 2021 року майно передано на реалізацію та дане виконавче провадження не закінчено (а.с.170-172 том 1).

17 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк».

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 17 866 800,00 грн (а.с.152-156 том 1).

В реєстрі боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року вказаний кредитний договір №014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , сума договору 25 00,00 доларів США, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 13779,45 доларів США, сума заборгованості за відсотками 24131,55 доларів США, загальна сума заборгованості 37911,00, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 503895,20 грн, сума заборгованості за відсотками 882457,00 грн (а.с.157-162 том 1).

На виконання умов договору відступлення прав вимоги № 114/2-60 АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» вартість прав вимоги, а саме: за платіжними дорученнями № 1244791 від 28 квітня 2023 року в розмірі 1 800 000,00 грн; № 1244742 від 28 квітня 2023 року 1 500 000,00 грн; № 1269586 від 01 травня 2023 року 2 100 000,00 грн; № 1269357 від 01 травня 2023 року 4 000 000,00 грн; № 1285129 від 02 травня 2023 року 1 800 000,00 грн; № 1284778 від 02 травня 2023 року 2 160 000,00 грн; № 1298590 від 03 травня 2023 року 3 000 000,00 грн; № 1311116 від 04 травня 2023 року 1 506 800,00 грн (а.с.163-166 том 1).

28 квітня 2023 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстру боржників.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 17 956 800,00 грн (а.с.140-143 том 1).

В реєстрі боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року вказаний кредитний договір №014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , сума договору 25 00,00 доларів США, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 13779,45 доларів США, сума заборгованості за відсотками 24131,55 доларів США, загальна сума заборгованості 37911,00, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 503895,20 грн, сума заборгованості за відсотками 882457,00 грн (а.с.144-148 том 1).

На виконання умов договору відступлення прав вимоги № 114/2-60-1 ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» вартість прав вимоги, а саме: за платіжними дорученнями № 5183 від 03 травня 2023 року в розмірі 3 000 000,00 грн; № 5176 від 01 травня 2023 року 2 100 000,00 грн; № 5175 від 01 травня 2023 року 4 000 000,00 грн; № 5184 від 04 травня 2023 року 1 596 800,00 грн; № 5180 від 02 травня 2023 року 2 160 000,00 грн; № 5181 від 02 травня 2023 року 1 800 000,00 грн; № 4 від 28 квітня 2023 року 1 800 000,00 грн; № 3 від 28 квітня 2023 року 1 500 000,00 грн (а.с.149-151 том 1).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначено розгляд заяви на 05 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зокрема просив відкласти розгляд справи, що свідчить про його обізнаність щодо даної справи та дати її призначення на 05 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року у даній справі ухвалено судове рішення про задоволення вимог заяви ТОВ «Цикл Фінанс», однак доказів того, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи на 12 вересня 2024 року матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

За таких умов, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень частини першої статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи слідує, що на виконанні у приватного виконавця Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження за № 62381982 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 640/18551/15-ц виданого 17 квітня 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн), з яких: заборгованість за процентами у розмірі 8 628,91 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 186 169,85 грн), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 13 779,45 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 297 293,41 грн).

На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця, не закінчено та рішення суду не виконано.

В свою чергу, докази у справі достовірно вказують на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора за вказаними правочинами в порядку відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 вказує, що судом не було з`ясовано чи має кредитний договір № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 року будь-які застереження або заборону на заміну первісного кредитора у зобов`язанні; чи було його повідомлено як боржника про заміну кредитора у зобов`язанні; чи підлягає цей правочин державній реєстрації; чи є АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», та ТОВ «Цикл Фінанс» фінансовими установами, які внесені до Державного реєстру фінансових установ як на час укладення договорів про відступлення права вимоги так і на час розгляду справи в суді; чи мають вони Свідоцтва про реєстрацію як фінансові установи; чи мають вони ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу; які документи були передані новому кредиторові та чи засвідчують вони права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Між тим, судом не встановлено, що договори відступлення прав вимоги оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тобто діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

В силу частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, матеріали справи містять належні та достатні докази обставин здійснення повної оплати за договорами відступлення права вимоги.

У поданій до суду заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у справі № 640/18551/15-ц, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року.

Між тим, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Колегія суддів також враховує, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду відображається в судовому рішенні, зокрема, в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Тому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) викладено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчому провадженні № 62381982 за виконавчим листом № 640/18551/15-ц виданого 17 квітня 2018 року Київським районним судом м. Харкова відносно боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про недоведеність правонаступництва ТОВ «Цикл Фінанс» за договором відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано неповноважною особою колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи дану заяву подано та підписано директором ТОВ «Цикл Фінанс» Т.Жабченко, яка за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником цього товариства.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 640/27279/20 юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. При цьому у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Отже, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу по суті вимог залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 62381982, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 640/18551/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року в розмірі 22 408,36 доларів США , з яких: заборгованість за процентами у розмірі 8 628,91 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 13 779,45 доларів США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова