Справа № 182/727/25
Провадження № 2/0182/941/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рунчевої О.В. у цивільній справі № 182/727/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих за нікчемним правочином.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2025 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 11 квітня 2025 року.

17 березня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В., в якій заявник вимагає з метою усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, з ціллю розгляду справи на засадах довіри до суду відвести суддю Рунчеву О.В. від розгляду справи №182/727/25.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що у неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Рунчевої О.В. з тих підстав, що вона позбавила відповідача ОСОБА_1 можливості належним чином реалізувати своє право на захист, а саме:

-порушила право відповідача на подання відзиву в строки, передбачені частиною 7 статті 178 ЦПК України;

-ігнорувала клопотання відповідача про перенесення підготовчого провадження та закрила підготовче провадження без надання відповідачці ОСОБА_1 можливості реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву та відповідних доказів правової позиції;

-порушила принцип змагальності та рівності сторін.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано статтею 40 ЦПК України, так згідно частини 7 питання про відвід вирішується невідкладно.

Як регламентовано частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на захист.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованим відвід головуючому судді Рунчевій Олені Вікторівні, заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 182/727/25.

Справу № 182/727/25 передати до канцелярії суду для авторозподілу справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева