ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/533/24

Головуючий у першій інстанції Кравчук М.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/73/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року, дата складання повного її тексту: 31.07.2024, місце ухвалення: смт Ріпки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягти з останнього на її користь 150000 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на протязі близько трьох попередніх місяців відповідач в цинічній формі ненормативною лексикою інтенсивно розповсюджував в Інтернет-мережі «Фейсбук» інформацію неправдивого характеру та таку що принижує честь, гідність і ділову репутацію рідних і близьких позивачки. Так, у цій інформації в принизливій формі він вказує, що син позивачки ОСОБА_3 спекулює товарами на місцевому ринку, обманює громадян, чим принижує його ділову репутацію як фізичною особи підприємця. Аналогічно ОСОБА_2 висловлювався на адресу дружини ОСОБА_4 та його дитини. Крім того, він виказує негативне і на адресу її покійного сина ОСОБА_5 , який був учасником бойових дій. Відповідач в цинічній формі нецензурною лексикою безпідставно стверджує, що він був психічно ненормальним, п`яницею, що ОСОБА_6 мав статеві акти в неприродний спосіб. ОСОБА_1 07.02.2024 зверталася із відповідною заявою до органів поліції (через органи прокуратури). Із пояснення її працівників випливає, що ОСОБА_2 не заперечує викладеної в Інтернет-мережі інформації, проте вказує, що її виклала невідома йому особа, яка зламала сторінку ОСОБА_2 в « ОСОБА_7 ». Але таке пояснення є бездоказовим, воно є лише тактикою захисту відповідача. Крім цього, після спілкування з правоохоронцями ОСОБА_2 виклав на своїй сторінці в « ОСОБА_7 » вибачення. Тож у його діях правоохоронці не вбачають кримінального діяння.

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено судову лінгвістичну експертизу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу. На її вирішення поставлено такі запитання:

1. Чи міститься у тексті (на аркушах судової справи 4-7) інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 , її синів: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дружини та дитини її сина - ОСОБА_8 ? Якщо так, то у яких висловлюваннях?

2. Чи є такі висловлювання, у випадку встановлення їх наявності, фактичними твердженнями? Якщо так, то які саме?

3. Чи містяться у тексті (на арк. судової справи 4-7) висловлювання образливого характеру щодо особисто ОСОБА_1 та, окремо, як матері ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також баби й свекрухи сина і дружини її сина ОСОБА_8 ? Якщо так, то які саме?

4. Яким є об`єктивний зміст досліджуваного тексту (на арк. судової справи 4-7)?

Постановляючи ту ухвалу, суд виходив з того, що:

- cторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу);

- оскільки позивач наполягає на тому, що оспорювана інформація містить певні твердження, а не оціночні судження, то для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання. Отож для вирішення справи необхідно призначити вказану експертизу для висновку щодо змісту висловлювань та наслідків їх поширення для позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що:

- оскаржувана ухвала постановлена після початку розгляду справи по суті;

- відзив на позов ОСОБА_2 направлено до початку підготовчого судового засідання, брати участь у якому позивачка не побажала та просила розглянути справу без її участі; будь-яких клопотань та заяв як до, так і після підготовчого судового засідання, від позивача не надходило;

- у справі не встановлено обставин, які згідно з ст. 105 ЦПК України є обов`язковими, у разі їх наявності, для призначення відповідної експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Савицький І.О. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано скріншоти із соціальної мережі «Фейсбук», де містяться висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_8 (арк. 5,6,7), вибачення ОСОБА_2 у зв`язку з тими висловлюваннями та пояснення останнього, що його сторінка в цій соціальній мережі була зламана та від його імені були опубліковані оспорювані позивачем пости (арк.4).

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Відділення поліції № 2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо проведення перевірки по факту протиправних дій ОСОБА_2 , які є об`єктом судового розгляду, від якого отримала відповідь за № 1146 від 22.02.2024 про те, що в діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки порушення Цивільного кодексу України (копія відповіді на арк. 3).

ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення відповідного змісту (арк. 49).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Клопотання від жодної із сторін про призначення призначеної судом судової лінгвістичної експертизи не надходило.

Крім того, оспорювана інформація, що міститься у електронних публікаціях, паперові копії яких на арк. 4-7, є такою, що в аспекті спору між учасниками справи може бути об`єктивно оцінена судом без спеціальних знань у галузі лінгвістики. Суд має змогу і повинен оцінити її за змістом і формою виходячи з загальноприйнятих у суспільстві норм моралі, уявлень і понять про загальнолюдські цінності, а також про правила поведінки.

Отож у суду І інстанції були відсутні підстави для призначення лінгвістичної експертизи. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду І інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: