Справа № 583/6495/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

07 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивачки про призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 грудня 2024 року перебуває вказана цивільна справа про реальний розподіл нерухомого майна подружжя у праві приватної часткової власності між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожним, а саме житлового одноповерхового будинку А-1Ж, загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 27,7 кв.м, з прибудовою і тамбуром.

В ході підготовчого розгляду 20 лютого 2025 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшло письмове клопотання про призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що предметом позовної заяви є проведення реального поділу нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як співвласників по 1/2 частки за кожним, у вигляді житлового будинку одноповерхового А-1Ж, загальною площею 48.5 кв.м., житловою площею 27.7 кв.м., з прибудовою та тамбуром а, al (I) площею 4.8 кв.м., кухні 1-1 площею 12.2 кв.м., коридор 1-2 площею 3.8 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 18.2 кв.м., жилої кімнати 1-4 площею 9.5 кв.м., господарськими спорудами та надвірними будівлями сарай Б, погріб п/г, сарай В, убиральня Г, сарай Д, ворота Л? 1, забор (паркан) № 2, та земельної ділянки площею 0.24 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 . Визначальним для виділу/поділу будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу/поділу будинку відповідно до часток співвласників /а.с. 86-89/.

В підготовче засідання представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі /а.с. 111/.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував про призначення експертизи.

Суд з урахуванням думки відповідача вважає за можливо розглянути клопотання у відсутність позивачки та її представника, які не прибули в засідання.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду / ч. 1 ст. 83 ЦПК України/.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є проведення реального поділу нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як співвласників по 1/2 частки за кожним, у вигляді житлового будинку одноповерхового А-1Ж, загальною площею 48.5 кв.м., житловою площею 27.7 кв.м., з прибудовою та тамбуром а, al (I) площею 4.8 кв.м., кухні 1-1 площею 12.2 кв.м., коридор 1-2 площею 3.8 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 18.2 кв.м., жилої кімнати 1-4 площею 9.5 кв.м., господарськими спорудами та надвірними будівлями сарай Б, погріб п/г, сарай В, убиральня Г, сарай Д, ворота № 1, забор (паркан) № 2, та земельної ділянки площею 0.24 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

В своїй заяві представник позивача прохає доручити проведення експертизи судовим експертам Титаренку Костянтину Євгенійовичу та Андрєєву Леоніду Григоровичу. Інших пропозицій від учасників судового розгляду не надійшло.

Визначення дійсної вартості та варіантів розподілу в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівельної техніки, тому суд, з урахуванням думки відповідача, який не заперечив про призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити у справі комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу.

Керуючись: ст. ст. 103-104, 107-108, 252- 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки про призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності, комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість на момент проведення експертного дослідження житлового будинку з господарчими спорудами, загальною площею 48, 5 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,24 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий і в яких варіантах реальний технічний поділ житлового будинку з господарчими спорудами, загальною площею 48, 5 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,24 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по частини за кожним?

3. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу у частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Титаренку Костянтину Євгенійовичу та Андрєєву Леоніду Григоровичу / м. Суми, вул. Шишкарівська, буд 11, офіс 334, 40000/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 583/6495/ 24, провадження № 2/583/300/25, інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , технічну документацію із землеустрою щодо встановлення / відновлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, яка належить ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/ за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали в присутності сторін, їх представників, яких повідомити завчасно.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова