ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 465/5080/24

Провадження № 22-ц/820/616/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Костенка А. М., Талалай О. І.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта Пінчук В.В.,

заявника ОСОБА_2 та його представників

Акімової О.О., Мацюх Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 465/5080/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року, у складі судді Бондар О.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 25 вересня 2024 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №465/5080/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

В обґрунтування вимог зазначила, що 25.09.2024 у справі №465/5080/24 видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на двох дітей: дочки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 червня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Проте, 17.09.2024 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення аліментів на дітей, з тими самими сторонами, з тими самими вимогами, який набрав законної сили. ОСОБА_1 , посилаючись на витяги з реєстру територіальної громади, вказувала, що діти зареєстровані та проживають разом із нею, а тому відсутні підстави для стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 .

Оскільки судовий наказ у справі № 465/5080/24 винесений після вже наявного судового наказу, який набрав законної сили у справі 683/2802/24, судовий наказ підлягає скасуванню. Судовий наказ у справі № 683/2802/24 за заявою ОСОБА_1 , який набрав законної сили є нововиявленою обставиною, яка виникла після подання заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 та з доказами, що підтверджують проживання дітей з матір`ю, вважає, що ці обставини є істотними, що є підставою для перегляду судового наказу у порядку, визначеному ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 25 вересня 2024 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_1 обставини, не є нововиявленими у розумінні п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка подана її представником - адвокатом Пінчук В.В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви та не враховано, що на момент ухвалення судового наказу існували істотні обставини, які не були відомі суду, а саме, що 17.09.2024 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області також видано судовий наказ, яким було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей. Тому, судовий наказ був виданий в період наявності іншого судового наказу, що є недопустимим. Істотною обставиною вважає те, що на день винесення судового наказу відсутні будь які докази щодо визначення місця проживання дітей з батьком.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , який подано його представником адвокатом Акімовою О.О., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Вважають безпідставними доводи щодо наявності істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка подає заяву на перегляд, оскільки стороною боржника подана аналогічна заява про видачу судового наказу (справа №683/2802/24 від 03.09.2024), хоча заява про видачу судового наказу ОСОБА_2 подана до суду 20.06.2024. Тобто, суд, ухвалюючи рішення про видачу судового наказу у справі № 683/2802/24 не був обізнаний про вже наявну аналогічну заяву з тим самим предметом і вимогами до тих самих учасників. Натомість сторона боржника була повністю обізнана про наявність в провадженні іншого суду даної заяви. Отже, на сьогодні є один судовий наказ, по якому відкрито виконавче провадження від 09.10.2024 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2024 скасовано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Посилання апелянтки на зареєстроване місце проживання дітей разом із матір`ю вважає безпідставним, так як реєстрація місця проживання дітей проводилася під час перебування подружжя у шлюбі, але діти фактично проживають разом із батьком у місті Львові, що підтверджується довідками зі школи.

Апелянтка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пінчук В.В. у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заявник ОСОБА_2 та його представники - адвокати Мацух Ю.І., Акімова О.О. заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.13,14).

Судовим наказом Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на двох неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно із витягами з реєстру Старокостянтинівської територіальної громади від 25.07.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 25.07.2022 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідок від 26.11.2024 № 01/318, 01/319, виданих адміністрацією Ліцею №46 ім. В.Чорновола ЛМР, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно навчаються в АДРЕСА_2 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За нормами ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтями 423, 425 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином за нормами ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими відповідно є обставини, що не були встановлені судом.

Відповідно до ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 зазначила, що нововиявленими обставинами є те, що на час винесення спірного судового наказу від 25.09.2024 було видано судовий наказ від 17.09.2024 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (справа № 683/2802/24).

Однак, судовий наказ від 17.09.2024 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (справа № 683/2802/24) скасований ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2024 з посиланням на те, що на момент видачі даного судового наказу 17.09.2024 існувала істотна для справи обставина, що не була встановлена судом, а саме подання ОСОБА_2 до Франківського районного суду міста Львова заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що неповнолітні діти станом на час ухвалення судового наказу про стягнення аліментів не проживали із батьком за його адресою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи зводяться до необхідності оцінки доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, які судом не встановлювалися, хоча мали б бути встановлені, що не є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

О.І.Талалай