Справа № 212/5801/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №212/5801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №212/5801/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Ф12И4866Д (№ 0) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 24 989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) швейцарських франків 76 сантимів та по пені у розмірі 17 537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 38 коп. Додатковим рішенням у вказаній справі від 24 січня 20217 року абзац другий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року викладено в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Ф12И4866Д (№ 0) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту у загальному розмірі 24 989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) швейцарських франків 76 сантимів, з яких 22 902 швейцарських франків 05 сантимів заборгованість за кредитом, 2 087 швейцарських франків 71 сантимів заборгованість за відсотками, та по пені у загальному розмірі 17 537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 38 коп., з яких 8 157 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9 380 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками». Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року залишені без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, що набрала законної сили 11 жовтня 2024 року замінено стягувача у цивільній справі №212/5801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

31 січня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» укладено договір про відступлення права вимоги №31-01/ФК-25, згідно якого до ТОВ «ІКК «Престиж» від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07.11.2006 та до ОСОБА_2 за договором поруки №0Ф12И4866-П від 07.11.2006. Зазначив, що у відповідності до положень договору ТОВ «ІКК «Престиж» оплачена вартість права вимоги, а тому право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ІКК «Престиж». У зв`язку із чим просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №212/5801/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Ф12И4866Д (№ 0) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 24 989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) швейцарських франків 76 сантимів та по пені у розмірі 17 537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 38 коп.

Додатковим рішенням у вказаній справі від 24 січня 20217 року абзац другий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року викладено в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Ф12И4866Д (№ 0) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту у загальному розмірі 24 989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) швейцарських франків 76 сантимів, з яких 22 902 швейцарських франків 05 сантимів заборгованість за кредитом, 2 087 швейцарських франків 71 сантимів заборгованість за відсотками, та по пені у загальному розмірі 17 537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 38 коп., з яких 8 157 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9 380 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками».

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року залишені без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, що набрала законної сили 11 жовтня 2024 року замінено стягувача у цивільній справі №212/5801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

31 січня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» укладено договір про відступлення права вимоги №31-01/ФК-25, згідно якого до ТОВ «ІКК «Престиж» від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07.11.2006 та до ОСОБА_2 за договором поруки №0Ф12И4866-П від 07.11.2006. ТОВ «ІКК «Престиж» оплачена ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» вартість права вимоги, а тому право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ІКК «Престиж».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухваленого у цивільній справі №212/5801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «Престиж» (, юридична адреса: м. м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, 69).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 13 березня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко