Справа № 175/1482/20
Провадження № 2/175/374/20
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 березня 2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №175/3250/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи ТОВ «Наше майбутнє.» - Павленко І.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження, у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 251, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.