overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2777/25
Провадження № 2/201/2317/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, на який розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1179193 від 07 березня 2025 року, за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу (50000, м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/201/2298/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2019 у розмірі 187 661 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/772/25
Номер провадження 2-н/213/221/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 25.02.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

04.03.2025 судом отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у період з 01.10.2022 по 31.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником зазначений ОСОБА_1 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.12.2022 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, починаючи з 20.12.2022 він не може бути учасником даних правовідносин.

Доказів належності йому майна за адресою виникнення заборгованості суду не надано.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити належність боржника до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 07 березня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/918/25
Номер провадження 2/213/963/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 20.01.2024, в розмірі 18 948,17 грн, посилаючись на неналежне виконання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хвилин 08 квітня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3230/25
Єдиний унікальний номер 205/3230/25
Провадження № 2о/205/123/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яку зареєстровано судом 28 лютого 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 28 лютого 2025 року.

Ознайомившись із матеріалами заяви, проходжу до наступного.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1161008 від 03 березня 2025 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є Центральним районом м. Маріуполя Донецької області.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки особливості розгляду цивільних справ в порядку окремого провадження встановлені Розділом IV ЦПК України, суд, аналізуючи положення вказаного розділу, приходить до висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу за заявою подружжя, визначається за місцем проживання заявника.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з врахуванням розпорядження Верховного суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, оскільки є територією Центрального району м. Маріуполя, на яку поширюється територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали заяви підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя передати на розгляд Жовтневому районному судові м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 585/414/25
№ 2/183/2793/25

У Х В А Л А
10 березня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 05 лютого 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
06 березня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року головуючим у справі визначений суддя Парфьонов Д. О.
Матеріали цивільної справи передані головуючому судді 10 березня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, висновую таке.
Вирішивши питання про передачу справи на розгляд до іншого суду Роменський міськрайонний суд Сумської області в ухвалі від 05 лютого 2025 року вказав, що згідно з відповіддю № 1093109 від 05 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 . А тому, враховуючи розпорядження Голови Верхового Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 цивільна справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних» мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 183/7165/24
№ 2/183/1074/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

10 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого судді - Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

представника позивача Брагинської А.Л. (в режимі відеоконфернецзв`язку),

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконфернецзв`язку),

представника Відповідача-1 Петрова О.Ю. (в режимі відеоконфернецзв`язку),

представника Відповідача 2 Курганова В.С.(в режимі відеоконфернецзв`язку),

розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (Відповідач-1), Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (Відповідач-2), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі № 183/10772/23 за період з 17 квітня 2024 року по 28 серпня 2024 року у сумі 141 507 (сто сорок одна тисяча п`ятсот сім) гривень 84 копійки, з вирахуванням відповідних податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач-1: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, , місцезнаходження за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5,

відповідач 2: Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, , адреса: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32.

Повне судове рішення буде проголошено 13 березня 2025 року об 11 год. 30 хвилин.

Суддя В.О. Фролова
Пр. № 2-о/756/122/25
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
10 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручив експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Також суд ухвалив експертизу проводити за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .
07 березня 2025 року до суду надійшло клопотання експертаДержавної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення ухвали про призначення експертизи, оскільки судом не вказано, на кого покладено транспортні витрати, витрати на проживання та харчування на період проведення експертизи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи ті обставини, що при постановленні ухвали від 31 січня 2025 року судом у резолютивній частині тексту не було зазначено додаткових відомостей, що були запитувані експертом, суд уважає правильним постановити додаткову ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108, 270, 298 ЦПК України,
Постановити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки додаткову ухвалу щодо ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи від 31.01.2025, резолютивну частину якої доповнити наступним абзацом: «З урахуванням місця проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 транспортні витрати, витрати на проживання та харчування експерта на період проведення експертизи».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Белоконна І.В.