Справа № 446/549/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М. Л.
Провадження № 22-ц/811/434/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року виправлено описки допущені в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/549/17 від 04.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши: в описовій частині рішення, - «на зазначеній ділянці нею було здійснено добудову площею 189,4 кв.м»; в абзаці сім мотивувальної частини рішення «Згідно технічного паспорта на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа будівлі, яка позначена в технічній документації під літерою А-1 288,0 кв.м (після реконструкції збільшилась на 189,4 кв.м).

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кам"янка-Бузька Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на самочинне будівництво - реконструкцію з добудовою до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , площею 288,0 кв.м.

Ухвалу суду 07 лютого 2025 року оскаржила Жовківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, подавши апеляційну скаргу після спливу більше року з дня складення повного тексту судового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв. Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі №450/3537/17.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 08 травня 2018 року. Апеляційна скарга подана лише 07 лютого 2025 року, тобто після спливу більше шести років з моменту проголошення та складення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Жовківська окружна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області.

Як убачається з матеріалів справи, Кам`янка-Бузька міська рада Львівського району Львівської області є відповідачем по вказаній справі.

Про існування справи в суді відповідачу було відомо, оскільки міський голова Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області 03 травня 2017 року на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області подав клопотання, в якому не заперечував щодо задоволення позовних вимог у справі № 446/549/17, розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (а.с. 42).

З наведеного вбачається те, що відповідач був обізнаний про існування справи в суді, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Жовківська окружна прокуратура не брала участі у справі і їй стало відомо про наявність підстав для оскарження рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи 17 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі Жовківська окружна прокуратура покликається на бездіяльність Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (неподання відзиву, неявка у судове засідання), що свідчать у своїй сукупності про бездіяльність органу державної влади, на який законом покладено обов`язок представлення інтересів держави у відповідних правовідносинах.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ця обставина жодним чином не впливає на можливість реалізації права прокурора на апеляційне оскарження та не може розцінюватись як поважна причина для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Положення пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), є винятками із загального правила, передбаченого частиною другою статті 358 ЦПК України. Тому у випадках, коли за правилами дії норми у часі не діє норма частини другої статті 358 ЦПК України, не діють і винятки з неї.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що органи прокуратури в силу своєї правосуб`єктності не можуть розглядатися в контексті пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) як особи, не повідомлені про розгляд справи або не залучені до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Це правило може бути реалізоване органами прокуратури лише в разі, якщо вони були стороною у справі, і діяли не в інтересах держави, а у власних інтересах як сторона цивільної справи (і при цьому не були повідомлені про розгляд справи або не були залучені до участі у ній).

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 2о-350/10 (провадження № 61-43237св18), на яку є посилання у касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в лютому 2025 року, тобто після спливу більше ніж шість років з дня складення повного тексту ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року, та в даному випадку не можуть бути застосовані виключення, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки Кам`янка-Бузька міська рада Львівського району Львівської області була обізнана про існування даної справи, не заперечувала проти задоволення позову та подавала клопотання про розгляд справи без участі представника, а обставин непереборної сили, що могли стати причиною тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу значного періоду часу ставить під загрозу принцип юридичної визначеності, незалежно від поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, таке втручання публічного інтересу не буде пропорційним відповідно до сталої практики Верховного Суду та ЕСПЛ.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. (Рішення Суду від 03 грудня 2003 року у справі Рябих проти росії)

Норми які регулюють питання строків подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають право розраховувати що ці норми будуть застосовані.(Рішення Суду у справі Перет`яка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року)

Вирішення питання щодо поновлення строку не є необмеженим а пов`язано з обов`язком сторони протягом розумного строку вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм провадження/ (Рішення Суду у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року)

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чиє підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Також, колегія суддів звертає увагу, що 10 лютого 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, враховуючи, що апеляційна скарга Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року, подана більше як через шість років з моменту складення повного тексту ухвали суду, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для поновлення строку, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження Жовківській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 17 березня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.