Дата документу 17.03.2025 Справа № 333/5954/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5954/24 Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Провадження №22-ц/807/710/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» - Губрієнко Альони Олегівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 24 січня 2025 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник Концерну «Міські теплові мережі» - Губрієнко А.О. 21.02.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року було витребувано з Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/5954/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення.

Матеріали цивільної справи ЄУН № 333/5954/24 надійшли до Запорізького апеляційного суду 28 лютого 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» - Губрієнко Альони Олегівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення - залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн на рахунок банківської установи та оновленої апеляційної скарги з правильним зазначенням сторін, яка уповноважена на їх отримання, в межах строку визначеного судом.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

На виконання ухвали суду скаржником надано, в тому числі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану Указом Президента від 24.02.2022. Вважає, що вказані обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у строки визначені у законі.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2025 року Комунарськимрайонним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Положення ч. 1,5,6 ст. 272 ЦПК України передбачають, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя 24 січня 2025 року доставлена до електронного кабінету Концерну «Міські теплові мережі»03.02.2025 року о 13:56:58 (т.1, а.с. 197).

Так Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан. Воєнний стан регулярно продовжується у зв`язку з тим, що збройна агресія проти України триває.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведене узгоджується з позицією Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду наведеною в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц.

Як вбачається із «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 22.12.2022 № 309, з урахуванням змін внесених наказом № 41 від 09.02.2023 м. Запоріжжя, Запорізької області, ніколи не входило до переліку населених пунктів (територіальних громад) на яких велися бойові дії та не віднесено до переліку тимчасово окупованих територій.

Згідно з п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так пославшись на введення в Україні воєнного стану, представник Концерн «Міські теплові мережі» не вказав, яким чином вказані обставини перешкодили скаржнику подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у строк передбачений ЦПК України.

Отже, в даному випадку, факт запровадження воєнного стану в Україні чи введення карантинних обмежень, самі по собі, не є підставами для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки заявник не навів в обґрунтування клопотання про поновлення строків, обставин, що спричинили пропуск такого строку, пов`язаних з наслідками запровадження воєнного стану чи карантинними обмеженнями.

Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою та повинен запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності підприємства, таким чином, що забезпечить виконання апелянтом його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У зв`язку з викладеним апелянту необхідно у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з вказівкою інших поважних підстав на поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З мотивів, викладених вище, апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2025 року у цій справі, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» - Губрієнко Альони Олегівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з поважних підстав.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко