Справа № 939/234/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 грудня 2006 року він є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Маючи намір подарувати вказаний будинок дочці, він звернувся до приватного нотаріуса Короля Р.А., але нотаріус усно відмовив йому в реєстрації договору дарування, оскільки виявив в реєстрі запис про арешт вказаного нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 листопада 2024 року, в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна мається запис про арешт будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрований Бородянською державною нотаріальною конторою 15 липня 2004 року за №66901 на підставі постанови Бородянського відділу державної виконавчої служби без номера від 13 червня 2000 року. Для отримання інформації про накладений арешт він звернувся до Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на що отримав відповідь №19459/24.16-43 від 17 грудня 2024 року щодо виконавчих листів, які перебували на виконанні у відділі ДВС відносно ОСОБА_1 , також у відповіді зазначено, що на даний час всі виконавчі провадження завершені, матеріали виконавчих проваджень знищені, в зв`язку з чим неможливо провести будь-які виконавчі дії щодо зняття арешту. Одночасно він звернувся до Бородянської державної нотаріальної контори з заявою про надання інформації щодо накладення арешту, зокрема постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ від 13 червня 2000 року. На момент накладення арешту в рамках невідомого виконавчого провадження на підставі постанови без номера від 13 червня 2000 року Бородянського відділу ДВС він не був власником будинку, на який накладений арешт, був лише зареєстрований у ньому, а право власності набув лише 13 грудня 2006 року, про накладення арешту його ніхто не повідомляв коли він оформляв спадщину.

Тому, оскідьки виконавче провадження на даний час завершене, матеріали виконавчого провадження та постанова без номера від 13 червня 2000 року знищені за закінченням терміну зберігання, арешт, накладений на належний йому будинок порушує його права, просив зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому (позивачу) на праві власності, який зареєстрований Бородянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови без номера відділу ДВС Бородянського РУЮ від 13 червня 2000 року.

29 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; у встановлені судом строки відповідач відзив на позов суду не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями: свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11, 12).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 15 липня 2004 Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови без номера від 13 червня 2000 року Державної виконачої служби, Бородянського відділу накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

З копії листа Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області №19459/24.16-43 від 17 грудня 2024 року вбачається, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (від 16.12.2024) встановлено, що підставою для обтяження №66901 є постанова б/н від 13.06.2000, ВДВС Бородянського РУЮ, реєстратор Бородянська районна державна нотаріальна контора. Також зазначено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить три роки. Враховуючи викладене, провести будь-які виконавчі дії вбачається неможливим. Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.15-16).

З листа Бородянської державної нотаріальної контори №164/01-16 від 03 лютого 2025 року вбачається, що у зв`язку з російським вторгненням в Україну 24 лютого 2022 року, проведення бойових дій та окупації Бучанського району Київської області російські окупаційні війська проникли до приміщення Бородянської державної нотаріальної контори, приміщення архіву Бородянської державної нотаріальної контори, пошкодили та частково знищили архів Бородянської державної нотаріальної контори, про що було складено відповідний акт щодо проведення звірки документів та аналізу втрат архіву Бородянської районної державної нотаріальної контори від 09.05.2022, тому копії документів на підставі яких 15 липня 2004 року був накладений арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про обтяження №66901 на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ від 13 червня 2000 надати не може (а.с.27).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 319 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті арешт може бути знятий за рішенням суду.

Застосування арешту майна фізичної особи, яка не є стороною (боржником) у виконавчому провадженні як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена цього права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачене права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є власником житлового будинку, виконавче провадження завершене, а матеріали виконавчого провадження та постнова без номера від 13 червня 2000 року Бородянським відділом ДВС знищені за закінченням терміну зберігання, арешт, накладений на будинок позивача порушує його право як власника цього майна, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. 317, 319, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений 15 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою, запис про обтяження №66901 на підставі постанови без номера від 13 червня 2000 року відділу ДВС Бородянського РУЮ.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 13 березня 2025 року.

Головуюча-суддяА.Міланіч