Ухвала

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 671/1323/24

провадження № 61-3219ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» до працівників відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника ЗВнП ХВП ГУНП ОСОБА_3, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника СВ ЗВнП ХВП ГУНП майора ОСОБА_4, слідчої СВ ЗВнП ХВП ГУНП України м. Хмельницький ОСОБА_5, слідчого Волочиського ВнП Городоцького ГУНП ОСОБА_6, прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 та керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8, першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9, керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Хмельницький ОСОБА_10 , першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_11, керівника 4 слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниця ТУ ДБР ОСОБА_12, заступника директора ОСОБА_13 , директора ТУ ДБР ОСОБА_14, заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_15, заступника керівника УВК ДБР ОСОБА_16 та керівника ОСОБА_17 , дізнавача відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_18, слідчих СВ № 1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ВРЗ СГСД СВ ХРУП ОСОБА_20, заступника начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_21, заступника начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_22, заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_23, заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_24, заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25, начальника ГУНП ОСОБА_26 , першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_27, начальника відділу ОСОБА_28, начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_29, виконувача обов`язків відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» (далі - ПП «Торгово-переробний комбінат») на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ПП «Торгово-переробний комбінат» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, належним чином не виконано вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху у повному обсязі, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись із уваленими рішеннями у справі, зокрема і з оскарженим судовим рішенням, ПП «Торгово-переробний комбінат» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу ПП «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області 24 липня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу ПП «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області 24 липня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

12 березня 2025 року ПП «Торгово-переробний комбінат» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Разом з тим, у касаційній скарзі ПП «Торгово-переробний комбінат» підстави касаційного оскарження судового рішення передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України не викладено та необґрунтовано.

Особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року).

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ПП «Торгово-переробний комбінат» не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року. Саме по собі незгода з оскарженим рішенням без обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Тому ПП «Торгово-переробний комбінат» не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат