Справа № 703/4330/24
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі №703/4330/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

06 березня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/4330/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно адвокат клопотав про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказав, що відповідачка ухвалу про відкриття провадження по справі та повісток в судове засідання вона не отримувала, а тому нічого не знала про існування судового спору за її участю.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку суд приходить до наступного.

23 жовтня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 145390 грн 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн 00 коп., а всього 148418 (сто сорок вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

24 жовтня 2024 року суд направив копію заочного рішення ОСОБА_1 , яке, як вбачається з матеріалів справи, нею не отримано.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся без участі відповідачки, копію заочного рішення вона не отримала, суд приходить до висновку, про поновлення пропущеного відповідачем строку.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 7, 127, 136, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 жовтня року у справі №703/4330/24 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі №703/4330/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 25 березня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали, позивачу - з копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко