Справа №519/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Фомича Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №005281 від 22.05.2024) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.06 січня 2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату з липня по жовтень 2023 у сумі 35 000,00 грн і судові витрати.

2.Позов мотивований тим, що за період роботи на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі за липень, серпень, вересень, жовтень 2023 у сумі 35 000,00 грн., яка не погашена на день звернення до суду.

3.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 24.01.2025 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

5.26.02.2025 від Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить долучити до матеріалів справи довідку №168 від 16.01.2025 згідно якій заборгованість з виплати заробітної плати складає 27 647,29 грн і зменшити судові витрати на правничу допомогу до 2000 грн.

6.У судове засідання 17.03.2025 сторони не з`явилися. Позивач просив розглянути справу за його відсутності у заяві від 03.03.2025.

7.Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

9.Судом встановлено, що ОСОБА_1 є працівником ЦООТ АТ "Одеський припортовий завод".

10.Зазначена обставина підтверджується довідкою від АТ "Одеський припортовий завод" №168 від 16.01.2025 та копією перепустки на підприємство.

11.Згідно довідки АТ "Одеський припортовий завод" №168 від 16.01.2025 заборгованість АТ «Одеський припортовий завод» з виплати заробітної плати становить 27 647,29 грн.

12.У клопотанні Відповідача про відкладення розгляду справи від 26.02.2025, Відповідач також зазначив, що сума заборгованості перед Позивачем складає 27 647,29 грн.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

Щодо стягнення заборгованості з заробітної плати

13.Статтею 43Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

14.Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

15.Відповідно дост.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та непізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

16.На час розгляду справи представником Відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати Позивачу. Крім того, Позивач не заперечував наявність заборгованості по заробітній платі у розмірі 27 647,29 грн

17.Водночас, Позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати Позивачу у сумі 35 000,00 грн., тому відповідно до ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 647,29 грн.

Щодо негайного виконання рішення суду

18.Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

19.Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

20.Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

21.З огляду на зазначене, суд вважає, що допустити негайне виконання рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць є обов`язком суду, тому заперечення відповідача у цій частині є безпідставними та не беруться судом до уваги.

22.Враховуючи, що судом ухвалюється рішення щодо стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати, необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме серпень 2023 року в сумі 3 219,75 коп.

V. Розподіл судових витрат.

23.Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні строків виплати заробітної плати, то судові витрати в цій частині позову слід покласти на відповідача.

24.Оскільки Позивачем подано позовну заяву через ЕСІТС, то згідно ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

25.Отже, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

26.Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

27.Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28.Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

29.Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правової допомоги № 039/24/ц від 20.12.2024, детальним описом наданих послуг у цій справі, актом прийому передачі наданих послуг від 28.12.2024, платіжною інструкцією №0.0..1 TS206193 від 28.12.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки TS206193 від 20.12.2024.

30.Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

31.З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, пропорційності витрат до предмету спору, наявності заяв з боку сторони Відповідача щодо зменшення суми витрат, складне економічне становище Відповідача, керуючись критеріям обґрунтованості та розумності, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача в користь Позивача витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн. У стягненні іншої частини витрат на правову допомогу суд відмовляє.

32.Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

33.Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

34.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27 647,29 грн.

35.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

36.Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме за липень 2023 року в сумі 3 219,75 грн.

37.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

38.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

39.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

40.Відповідач: АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко