ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/24
провадження № 2-зз/753/18/25
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 до провадження судді Трусової Т. О. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна(цивільна справа № 753/7427/24, провадження № 2зз/753/18/25).

Суддя Трусова Т. О. заявляє самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Положення) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Вказаним Положенням та розробленими на його виконання Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва (затвердженими рішенням загальних зборів судді від 06.11.2023, далі - Засади) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають пункти 2.3.4.-2.3.9. Положення.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пункт 2.3.22. Положення).

Положення та Засади також визначають підстави передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (пункти 2.3.43.- 2.3.48. Положення, пункт 7.2. Засад).

Згідно з Засадами однією з таких підстав є надходження заяв в порядку виконання або будь-яких інших документів, які вимагають вчинення процесуальних дій у справі після ухвалення у ній остаточного рішення.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога про зняття арешту з майна, накладеного судом як захід забезпечення позову у цивільній справі № 753/7427/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Водночас за змістом положень цивільного процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження» право на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення належить лише учасникам справи, у якій такі заходи застосовувались.

Саме з цієї підстави суд своєю ухвалою від 19.02.2025 повернув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду та роз`яснив, що її вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Отже ураховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 є окремою судовою справою, їй має бути наданий єдиний унікальний номер, а визначення судді для розгляду цієї справи повинно здійснюватись автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ.

У даному випадку порядок визначення судді для розгляду справи був порушений, а тому суддя Трусова Т. О. не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: