Справа № 277/977/22
У Х В А Л А

"06" березня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача не з`явився, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Н.О. Богатинської, представника третьої особи Ю.Є. Павленка, розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа - Національна професійна спілка «Прометей», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 справу № 277/977/22 в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2025 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що сам позивач в судові засідання не з`являвся, всі листи, відправлені на його адресу, були повернуті його сестрою назад товариству. У відповідача є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 ще у 2023 році залишив територію України, тому товариство звернулося до Державної прикордонної служби України з відповідним запитом. З метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи, для отримання відповідей з Державної прикордонної служби України, з правоохоронних органів щодо місця перебування позивача, надання пояснень на додаткові пояснення представника позивача від 06.03.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, зазначив, що підстав для повернення на стадію підготовчого провадження немає. Просив суд відмовити в поданому клопотанні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27 жовтня 1993 p., заява N 14448/88).

Разом із тим, слід зазначити, що частиною першою статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Стороною відповідача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати докази в справі до закриття підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті.

Крім того, представник відповідача не обгрунтував належність такого доказу як інформація щодо виїзду позивача за кордон та його місцеперебування, тобто не вказав, які обставини щодо предмету спору може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Окрім того, суд виходить з того, що спір стосується трудових правовідносин, для якого пріоритетним є якнайшвидше його вирішення, натомість повернення до підготовчого засідання фактично призведе до затягування розгляду справи.

Отже, доводи клопотання відповідача, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, таке клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 78, 83, 103, 104, 126, 189, 197, 222, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про перехід до стадії підготовчого провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10 березня 2025 року.

Суддя Т.Г.Корсун