Справа № 953/2310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги,

у с т а н о в и в:

12 березня 2025 року представник ТОВ «Артем+» Максимов А.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артем+» заборгованість за оплату експлуатаційних послуг у розмірі 18 635 грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 242 грн 20 коп.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст.163 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, також до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року до заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, які надає ТОВ «Артем+» за адресою: м. Харків, вул. Свободи, буд. 36, буд. 86.

На підтвердження заявлених вимог представник заявника надав, зокрема: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір про забезпечення та надання житлово-комунальних послуг № 25 від 17 жовтня 2022 року з додатком до нього, вимоги про сплату заборгованості, рахунки на оплату.

Разом з тим до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником наданими послугами за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 01 листопада 2022 року по 31 січня 2025 року, враховуючи, що долучені до справи докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за цією адресою дійсні станом на 28 жовтня 2022 року, тому на дату розгляду заяви не є актуальними.

Окрім того, у заяві про видачу судового наказу ТОВ «Артем+» адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_2

Разом з тим згідно з інформаційною довідкою, отриманою з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артем+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 березня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко