печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника банку: не з`явився,

особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - заявник, ГУ ДПС у Хмельницькій області), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - обслуговуючий банк, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до Печерського районного суд м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить суд зобов`язати АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі філії Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» надати інформацію, що містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по розрахунковим рахункам платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року на рахунках № НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (980 - українська гривня), НОМЕР_5 (978 - ЄВРО).

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області отримано відомості від державного реєстратора про припинення з 06.04.2022 року підприємницької діяльності фізичної особи підприємця платника податків ОСОБА_1 18.09.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило ОСОБА_1 запит № 4733/10/22-01-24-06-08 про надання документів, необхідних для проведення перевірки, проте 20.10.2023 року лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 26.10.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило до Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради запит № 14894/5/22-01-24-09-10 щодо надання інформації про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді від 20.11.2023 року № 4542/04-09 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П на підставі вимог ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.4, п. 78,6 ст. 78, п. 82.1 ст. 82, з урахуванням пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу Податкового кодексу України (далі - ПК України) № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13 Розділу IV, ст. 25 Розділу IV п. 9 прим. 23 Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 04.03.2024 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 06.04.2022 року. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П та направлень на перевірку № 1302 від 29.02.2024 року та № 13.03.2024 року від 29.02.2024 року, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації платника податків, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено факт неможливості проведення позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою реєстрації, про що складено акт від 05.03.2024 року № 198/22-01-24-06/ про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за адресою реєстрації. Для встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 11.03.2024 року № 3023/5/22-01-24-06-11. Відповідно до інформаційних даних АІС «Податковий блок» платник податків - фізична особа ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував наступні банківські рахунки № НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (980 - українська гривня), НОМЕР_5 (978 - ЄВРО), відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль». Для реалізації повноважень податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, з метою визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області просить розкрити щодо ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та судове засідання призначено на 28.01.2025 року.

27.12.2024 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І.В. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 21.01.2025 року, про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 28.01.2025 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у режимі відеоконференції відмовлено.

27.01.2025 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І.В. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 28.01.2025 року, про розгляд справи у відсутність представника, вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання 28.01.2025 року учасники судового процесу не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, причини неявки невідомі. Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І.В. просила розглядати справу у їх відсутність.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 27.04.2012 року по 06.04.2022 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12 - 13).

18.09.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило ОСОБА_1 запит № 4733/10/22-01-24-06-08 про надання документів за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року, проте лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 39 - 40).

26.10.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило до Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради запит № 14894/5/22-01-24-09-10 щодо надання інформації про місце реєстрації (проживання) платника податків ОСОБА_1 (а. с. 38).

Згідно наданої Відділом реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради відповіді від 20.11.2023 року № 4542/04-09 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 37).

Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П на підставі вимог ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.4, п. 78,6 ст. 78, п. 82.1 ст. 82, з урахуванням пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу Податкового кодексу України (далі - ПК України) № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13 Розділу IV, ст. 25 Розділу IV п. 9 прим. 23 Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 04.03.2024 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 06.04.2022 року (а. с. 41).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П та направлень на перевірку № 1302 від 29.02.2024 року та № 13.03.2024 року від 29.02.2024 року, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації платника податків, а саме: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою місцезнаходження останнього не встановлено.

05.03.2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області складене акт № 198/22-01-24-06/ НОМЕР_1 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за адресою реєстрації (а. с. 35 - 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями пп. пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як визначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають правопроводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Аналогічне положення закріплене у п. 75.1. ст. 75 ПК України, відповідно до якого, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Відповідно до п. 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 року за № 935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Хмельницькій області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб.

Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Хмельницькій області зверталося до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою.

Так, заявником не надано достатніх доказів про вчинення всіх необхідних дій для встановлення місцезнаходження платника податків.

За таких обставин суд вважає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 19-1, 20, 73, 75, 77, 81 Податкового кодексу України, ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 19, 23, 76-79, 95, 263-265, 268, 273, 293, 294, 347-350, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, та заявнику.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.01.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко