У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1633/24

2/609/94/2025

10 березня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

за участю:

представника позивача: адвоката, Гнатенко О.М.

представника відповідача: адвоката, Лисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1633/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 15 січня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 11 лютого 2025 року 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів - задоволено. Поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30, ): - інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 21.07.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 21.07.2021 по 25.07.2021р. ; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021 по 25.07.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Судове засідання по справі відкладено на 10 березня 2025 року на 10 год. 00 хв.

03 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Цезарук Таїсії Петрівни - адвоката, Лисенко Андрія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній вказує, що ознайомившись з позовною заявою вважаємо, що позовна заява не аргументована належними та допустимими доказами, є безпідставною, оскільки: 1. Кредитний договір із Відповідачем НЕ укладався, підписи сторін на наданій копії договору відсутні, зазначані анкетні дані у договорі не відповідають дійсності; 2. Позивач надає неналежні докази видачі кредитних коштів Відповідачу, Відповідач ніколи не мав відкритого рахунку в ТАС; 3. Сума заборгованості не відповідає наданим доказам та нарахована поза межами строку кредитування; 4. Вбачається припущення того, що первісний кредитор нарахував суму боргу, яку відступив Позивачу, вірно. 5. Позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують факт оплати ціни за договором факторингу, а значить відсутні докази належного переходу права вимоги; 6. Представництво Позивача в справі здійснює директор Позивача, а не адвокат, а тому витрати на правничу допомогу є необґрунтованими. Крім того, зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками представник Відповідача отримав 24.02.2025 року в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і для формування належної правової позиції Відповідача, узгодження її із Відповідачем, що є досить складним з огляду на відсутність Відповідача у м. Харків через несприятливу обстановку, постійні повітряні тривоги та надмірну завантаженість адвокат. Крім того, зазначає, що в даному процесі Відповідач користується правничою допомогою адвоката Лисенка А. О. та розмір витрат на правничу допомогу орієнтовно складає 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) за представництво Відповідача в суді 1 інстанції. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення. У зв`язку із чим просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити його; відмовити у задоволенні позовної заяви позивача до відповідача про стягнення заборгованості за сукупністю вищенаведених обставин.

03 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Цезарук Таїсії Петрівни - адвоката, Лисенко Андрія Олександровича надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній зазначає, що 20 липня 2021 року у вечірній час ОСОБА_1 виявила, що її мобільний телефон втратив зв`язок. Будь-які спроби перезавантажити пристрій виявилися безрезультатними, а мобільний оператор повідомив, що SIM-карта не зареєстрована в мережі. Це свідчить про те, що SIM-картка була перевипущена або передана шахраям. Наступного дня, 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до відділення ПриватБанку та з`ясувала, що з її банківської картки були зняті кошти. Нею було негайно подано заяву до правоохоронних органів, що підтверджується відповідними документами. Через два місяці, у вересні 2021 року, ОСОБА_1 отримала листи від фінансових установ, у яких йшлося про її заборгованість за кредитними договорами, яких вона ніколи не укладала. Пізніше вона отримала аналогічні повідомлення від ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс". У грудні 2024 року ОСОБА_1 отримала телефонний дзвінок з вимогою погасити кредит, якого вона ніколи не оформлювала. А 31 грудня 2024 року вона отримала пакет документів від ТОВ "Факторинг Партнерс" із вимогою погасити заборгованість у розмірі 67 275 грн, включаючи судові витрати. У межах кримінального провадження № 000077 було встановлено, що шахраї скористалися SIM-карткою ОСОБА_1 в місті Києві, тоді як вона на той момент перебувала в місті Шумськ. Встановлені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 не є стороною жодного кредитного договору, а отже, не несе жодних зобов`язань перед позивачем. З урахуванням зазначеної правової позиції, дії шахраїв призвели до ситуації, за якої ОСОБА_1 не виявляла своєї волі на укладення будьякого кредитного договору, а отже, правочин є таким, що не вчинений, і відповідні цивільні права та обов`язки ОСОБА_1 не виникли. При цьому зазначає, що жодних дій, направлених на отримання кредитних коштів за кредитним договором ОСОБА_1 не здійснювала, договір не укладала, жодних кредитних коштів НЕ отримувала. З наведених вище фактичних обставин справи та норм чинного цивільного, цивільнопроцесуального законодавства України випливає, що невідомі особи уклали від імені ОСОБА_1 кредитний договір № 3148388 від 21.07.2021 за яким отримали грошові кошти внаслідок чого ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" вимагає повернення неіснуючого боргу в зв`язку з чим є потреба визнання цього договору неукладеним. Враховуючи наведене просить визнати неукладеним кредитний договір № 3148388 від 21.07.2021, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ "МІЛОАН", , що розташоване за адресою 04107, Україна, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, право вимоги за яким отримало ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" відповідно до договору відступлення прав вимоги № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року; стягнути на користь Позивача судові витрати

07 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчук Ярослави Ярославівни надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказує, що детально ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його необґрунтованим, таким який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві, та таким, який не підлягає взяттю до увагу, з огляду на наступне. По-перше: 21.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №3148388. Договір було укладено згідно з п.3.ч.1. ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Договір про споживчий кредит № 3148388 підписано Позичальником 21.07.2021 електронним цифровим підписом U51899 (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Вищезазначене підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. Таким чином, Позичальник здійснив усі дії, спрямовані на укладання договору шляхом підписання договору про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та із зазначенням поміж іншого інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої, в подальшому, були перераховані грошові кошти в сумі 15 000, 00 грн. (що підтверджується довідкою, наданою до матеріалів справи). Посилання відповідача щодо недоведення укладання договору шляхом використання одноразового ідентифікатора для підтвердження підписання кредитного договору спростовуються в тому числі численною усталеною практикою. Натомість позивачем надані належні та достатні докази, які беззаперечно підтверджують, що Позичальник ідентифікував себе в інформаційнотелекомунікаційній системі кредитодавця; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви-анкети (ПІП, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту, номер платіжної картки та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. На виконання умов договору про споживчий кредит № 3148388 від 21.07.2021 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 15 000,00 грн. Переказ коштів здійснено на картковий рахунок, зазначений Позичальником у заявці на отримання кредиту. Отже, отримувачем коштів є Відповідач. По-друге: Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З матеріалів справи вбачається, що укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, є чинним та таким, що підлягає виконанню. Відповідач не заперечує факт укладання договору, отримання кредитних коштів, проте посилається на те, що вказані дії були вчинені не ним особисто, а відтак є шахрайськими. При цьому, відповідач не заперечує факту відповідності зазначених в договорі даних, а саме паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, дата народження, адреса реєстрації. Відповідач наголошує на шахрайських діях при отриманні кредитних коштів в 2021 році. Проте вироку суду щодо визнання дій при укладанні договору шахрайськими щодо ОСОБА_1 до суду надано не було. З часу внесення відомостей до ЄРДР минуло більше трьох років, а жодного документу, який би засвідчував про скоєння злочину стосовно ОСОБА_1 в частині підроблення документів, підпису, отримання коштів, тощо, надано до суду не було. Відповідачем не надано доказів того, що за результатами досудового розслідування було встановлено наявність події кримінального правопорушення. Отже, твердження Відповідача про те, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення є припущеннями. По-третє: Щодо розрахунку заборгованості до позовної заяви надано два розрахунку заборгованості, з яких вбачається за який період нараховується заборгованість. Дана інформація детально відображена безпосередньо в розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан». Додатково зазначають, що ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до Боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору факторингу. По-четверте: Слід звернути увагу, що позовна заява, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді в тому числі і 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позивач надав суду достатні, належні та достовірні докази для підтвердження витрат на правову допомогу. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження представника Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. По-п`яте: вважає, що вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки, сам відзив на позовну заяву є необґрунтованим, а розмір суперечливим. Враховуючи викладене, просить: долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив Позивача, ТОВ «Факторинг Партнерс»; позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

07 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчук Ярослави Ярославівни надійшло заперечення, в якому остання вказує, що ознайомившись із змістом зустрічної позовної заяви, вважає, що вона не підлягає прийняттю з огляду на наступне. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30.12.2024 встановлено строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву (а відповідно і зустрічної позовної заяви), який не може перевищувати 15 днів із дня отримання відзиву на позов. Зустрічна позовна заява подана 03 березня 2025 року, тобто майже через 2 місяці після винесення ухвали суду про відкриття провадження. Відповідно, вбачається, що строк пропущений на занадто значний період часу, позивачем не подано клопотання до суду про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви. При цьому, ніяких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку Позивачем також надано не було. В тому числі, Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява ґрунтується на нормативному описі вимог до укладання договорів. Проте, ОСОБА_1 не зазначено які були здійснені порушення норм законодавства, не надає ніяких належних та допустимих доказів. Отже, вказані недоліки зустрічної позовної заяви свідчить про її невідповідність вимогам закону, що є підставою для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідно до норм ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, просить: долучити до матеріалів справи дані заперечення; у прийнятті зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав поданий відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву з підстав викладених у них.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо прийняття відзиву на позовну заяву та зустрічну позовну заяву з підстав викладених у відповіді на відзив на позовну заяву та заперечені.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Що стосується відзиву на позовну заяву поданого представником відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте матеріали справи не містять доказів, що свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, незалежних від волі сторони представника відповідача обставин, що перешкоджали вчасній подачі відзиву на позовну заяву. Пропущення вказаного строку у зв`язку з тим, що представник відповідача отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками 24.02.2025 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС і для формування належної правової позиції відповідача, узгодження її із відповідачем, що є досить складним з огляду на відсутність відповідача у м. Харків через несприятливу обстановку, постійні повітряні тривоги та надмірну завантаженість адвоката до таких обставин не належать.

Водночас суд зазначає, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_1 13 січня 2025 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновлення його.

Що стосується зустрічної позовної заяви поданої представником відповідача суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Первісний та зустрічний позови дійсно взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Проте зустрічний позов подано зі значним порушенням строку для подання відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі та положеннями ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Представником відповідача не подано клопотання до суду про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, при цьому, ніяких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку також надано не було.

Крім того, відповідач не зверталася до суду із заявою про продовження відповідного процесуального строку до його закінчення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що подана представником відповідача зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що вона має право на подання позову в загальному порядку з дотриманням вимог, встановлених ЦПК України.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, станом на 10 березня 2025 року витребувана інформація від АТ «ТАСКОМБАНК» до суду не надходила, що свідчить про невиконня ухвали суду від 11 лютого 2025 року.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також з метою отримання вказаної інформації суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 193-194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання представника відповідача Цезарук Таїсії Петрівни - адвоката, Лисенко Андрія Олександровича про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновлення його - відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача Цезарук Таїсії Петрівни - адвоката, Лисенко Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання неукладеним кредитний договір № 3148388 від 21.07.2021.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 609/1633/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 08 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Повторно витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30, ):

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 21.07.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 21.07.2021 по 25.07.2021р. ;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021 по 25.07.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію направити на адресу Шумського районного суду Тернопільської області до 08 квітня 2025 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ