Справа № 272/833/24 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , заборгованість за Договором № 464955-КС-004 про надання кредиту від 16.08.2023 року в розмірі 86154,44 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 28140,96 грн; суми прострочених платежів по процентах - 58013,48 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, 31 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подала клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення відповідач не отримувала, а дізналася про його існування лише 20.01.2025 через реєстр судових рішень, а в реєстрі дане рішення опубліковано 03.01.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. отримала в її електронний кабінет 27.02.2025 03:09:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.212).

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку мала бути подана скаржником у строк до 10 березня 2025 року (враховуючі вихідні дні). У цей же строк скаржником мали бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Однак, скаржником у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2025 року не виконано, обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Також, згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 чи її представника Зачепіло З.Я. станом на 20 березня 2025 року на адресу суду у даній справі по вказаній апеляційній скарзі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску скаржником строку подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19. Так, на переконання Великої Палати суду касаційної інстанції, до поданої з пропуском строку скарги(без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

Апеляційний суд звертає увага на те, що процесуальний обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки чітко визначає характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я..

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: