Справа № 577/930/25
Провадження № 2-с/577/7/25
У Х В А Л А
"19" березня 2025 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Логін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
24.02.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь КП «Теплогарант» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2022 р. по 01.02.2025 р. в сумі 26 339,08 грн. в солідарному порядку та по 60,56 грн. судового збору з кожного.
17.03.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування вказаного судового наказу. Заявники зазначають, що копію судового наказу отримали 03.03.2025 р. Вважають, що останній є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки КП «Теплогарант» неналежним чином подавало тепло до їх квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вони неодноразово зверталися до директора підприємства з вимогою належним чином обслуговувати їх будинок, надавати послуги з теплопостачання в повному обсязі згідно рішень міської ради у 2022,2023 та 2024 р.р. Їх звернення фіксувались керівництвом підприємства, але при розрахунку заборгованості не враховані. Крім того, вони неодноразово зверталися до ТОВ ЖЕД «Південна» з метою складання відповідних актів, до КП «Теплогарант» за неналежне подання теплової енергії до квартири протягом кожного з років, однак, покращення надання теплової енергії здійснено не було. Крім того, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи, має статус «Дитина війни», ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, ОСОБА_2 одинока мати, ОСОБА_3 учасик бойових дій, а так, мають право на пільги. Вказані документи подавались до КП «Теплогарант», однак, при розрахунку заборгованості не враховані. Крім того, договір з КП «Теплогарант» на постачання теплової енергії вони не укладали. Вважають, що судовий наказ є незаконним, що і змусило звернутися до суду з вказаною заявою.
Учасники у судове засідання не з`явилися, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви.
Встановлено, що 24.02.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Теплогарант» стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2022 р. по 01.02.2025 р. в сумі 26 339,08 грн. в солідарному порядку та по 60,56 грн. судового збору з кожного. (а.с.25)
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін