У Х В А Л А

іменем України

про роз`єднання позовних вимог

17.03.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання: Кронік В.Е.,

за участю:

представника позивача адвоката Мамаєва Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Тодорова А.І.,

розглянувши до початку проведення підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

13.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача адоката Тодорова А.І. до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі, мотивоване тим, що заявлені позивачкою вимоги про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя не є однорідними чи похідними одна від одної, на даний час відповідач має намір зареєструвати шлюб із іншою жінкою, а спільний розгляд позовних вимог зумовить тривалий розгляд цивільної справи в частині розірвання шлюбу.

Представник позивачки адвокат Мамаєв Д.Ю. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що обидві вимоги, заявлені до суду позивачкою, витікають із сімейних правовідносин, а тому їхній спільний розгляд буде доцільним. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши позиції представників сторін спору, дослідивши клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, суд дійшов до наступного висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, позивачкою ОСОБА_2 у поданому позові об`єднано дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, об`єднання яких в одному провадженні по суті своїй не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства, а саме - своєчасному вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту прав сторін спору упродовж розумного строку.

Дані позовні вимоги хоч і витікають із сімейних правовідносин, однак не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, крім того, від задоволення вимоги про розірвання шлюбу не залежить задоволення іншої вимоги про поділ майна подружжя.

Оскільки, за змістом ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу із позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя та виділення у самостійні провадження.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 188, 197, 198, 258-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 р. 16 год. 00 хв.

Суддя К.С. Застрожнікова