Справа № 201/9922/24
Провадження № 2-з/201/61/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 15 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

17 березня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тарасевича С.В. (діє на підставі ордеру АЕ № 1364559 від 27 лютого 2025 року) про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , об?єм двигуна (потужність) 386 квт., автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об?єм двигуна 1998 см. куб., автомобіль марки BMW 3 GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об?єм двигуна 1997 см. куб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в період шлюбу подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали за рахунок спільних коштів подружжя на ім`я ОСОБА_2 : автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , об?єм двигуна (потужність) 386 квт.; автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об?єм двигуна 1998 см. куб.; автомобіль марки BMW 3 GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об?єм двигуна 1997 см. куб.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих транспортних засобів, які є спільним сумісним майном та були незаконно відчужені ОСОБА_2 на користь своєї матері ОСОБА_3 без згоди позивачки.

14 березня 2025 року позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 , через онлайн-платформу для продажу автомобілів Auto.ria.com з 10 лютого 2025 року намагається відчужити автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , який перебуває у власності його матері ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, співмірними із заявленими позивачкою вимогами заходами забезпечення позову буде накладення арешту на спірні транспортні засоби та заборона відповідачам та іншим особам, у тому числі працівникам сервісних центрів МВС України, вчиняти дії щодо спірних транспортних засобів, з метою уникнення відчуження відповідачами спірних транспортних засобів до набрання рішенням законної сили у даній цивільній справі.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4589/23/011985 щодо автомобіля марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 30.06.2023 року, укладеного у СГ між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 )

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1242/2023/3907203 щодо автомобіля марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_4 від 29.06.2023 року, укладеного в ТСЦ МВС № 1242 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 )

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4589/23/012020 щодо автомобіля марки BMW 3 GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_6 від 12.07.2023 року, укладеного у СГ між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 )

Отже, предметом спору є рухоме майно: автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , об?єм двигуна (потужність) 386 квт.; автомобіль марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об?єм двигуна 1998 см. куб.; автомобіль марки BMW 3 GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об?єм двигуна 1997 см. куб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивачки, тому вважаю за доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом автомобіля марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , об?єм двигуна (потужність) 386 квт.; автомобіля марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об?єм двигуна 1998 см. куб. та автомобіля марки BMW 3 GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , об?єм двигуна 1997 см. куб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; та іншим особам, у тому числі сервісним центрів МВС України, вчиняти дії щодо транспортних засобів, у тому числі продажу, дарування, чи іншого способу відчуження транспортного засобу, передання його в тимчасове чи постійне володіння, користування чи розпорядження іншим особам:

автомобіля марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , об`єм двигуна (потужність) 386 кВт,

автомобіля марки CHEVROLET CAMARO, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1998 см. куб.

автомобіля марки BMW З GT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN - НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1997 см. куб.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (адреса: проспект Праці, 16, Дніпро, Дніпропетровська область, 49041).

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя О.С. Наумова