С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5156/25
В справі 760/6649/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Якименка М.М.

представника Відповідача - адвоката Скрипника Р.В.

розглянув питання про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів спілкування з дітьми, треті особи: Міністерство юстиції України, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів спілкування з дітьми, треті особи: Міністерство юстиції України, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач зазначає, що від шлюбу з Відповідачкою вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На сьогодні Позивач проживає на території Сполучених Штатів Америки, в той час як Відповідачка з дітьми проживає в Україні. ОСОБА_1 стверджує, що на сьогодні він обмежений у спілкуванні зі своїми дітьми з вини Відповідачки, яка заблокувала йому доступ до них, контролює їх гаджети, чинить тиск на них з метою недопущення контактів з батьком.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року задоволено заяву Позивача про забезпечення позову, і зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі забезпечити спілкування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 за допомогою відеозв`язку (а у разі неможливості - телефонного зв`язку) з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom, Viber, Watsapp, Telegram, Skype тощо) кожної середи та неділі тижня протягом 60 хвилин з 19:00 години до 20:00 години за київським часом.

26грудня 2024 року до суду надійшла заява представника Позивача, в якій він зазначив, що ОСОБА_2 не виконує зобов`язань, покладених на неї ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2024, ігнорує виклики Позивача у призначений час для відеозв`язку, не забезпечує доступність засобів зв`язку дітей.

У судове засідання Представник Позивача не з`явився.

Представник Відповідачки заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, посилаючись на те, що саме діти не бажають спілкуватися з Позивачем, і вона не може їх примусити це робити.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 148 Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Стороною Відповідачки визнається, що спілкування дітей з батьком згідно з ухвалою суду від 14.10.2024 не здійснюється.

Посилання на те, що спілкування не здійснюється у зв`язку зі відмовою дітей від такого спілкування, суд не сприймає з огляду на те, що саме на Відповідачку покладено обов`язок з технічної організації зв`язку батька з дітьми, які проживають саме з нею. Натомість, надані суду скріншоти з переписки свідчать про те, що запити на відеозв`язок Відповідачкою ігноруються, а контактний номер Позивача є заблокованим на телефоні дітей.

Враховуючи негативні наслідки невиконання Відповідачкою вимог ухвали про забезпечення позову, специфіку спору, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 штраф в дохід державного бюджету в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 908,40 гривень.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окрім того, суд роз`яснює, що притягнення Відповідачки до відповідальності не звільняє її від обов`язку виконувати зобов`язання покладені на неї ухвалою від 14.10.2024, і повторне/систематичне невиконання ухвали суду згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України матиме наслідком посилення відповідальності.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 143, 148, 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім грн 40 коп.) гривні.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Дата видачі ухвали відповідає даті її складання.

4.Строк пред`явлення до виконання ухвали до виконання - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

5.Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ;

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: