КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 379/1441/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8082/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 6 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 6 січня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Повний текст рішення складено 16 січня 2025 року.

На вказане рішення суду 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні з Таращанського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 березня 2025 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 374 ЦПК України.

У прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г.М. просить постановити ухвалу про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак положення статті 374 ЦПК України таких повноважень апеляційного суду не передбачають.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Слободенюк Г.М. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, виклавши прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення її копій іншим учасникам справи.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скаргиадвокатом Слободенюк Г.М. долучено квитанцію про сплату

судового збору у розмірі 3 359,40грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Представником позивача - адвокатом Слободенюк Г.М. оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено позовні вимоги зустрічного позову.

Зі змісту первісного позову, поданого у 2022 році, вбачається, що він містить п`ять позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання недійсними двох актів про право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, а також про визнання частково недійсним рішення сільради.

Зустрічний позов, поданий у 2023 році, містить три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про усунення перешкод у користуванні двома земельними ділянками та про зобов`язання демонтувати нежитлові споруди.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2 481грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2 684грн.

Отже судовий збір за подання первісної позовної заяви становив 4 962грн (992,40грн х 5), за подання зустрічної позовної заяви - 3 220,80грн (1 073,60грн х 3).

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 9 819,36грн (4 962 +3 220,80 = 8 182,80 х 150%) х 0,8).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 459,96грн (9 819,36грн - 3 359,40грн) а його представнику - адвокату Слободенюк Г.М. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 6 січня 2025 року залишити без руху, надавши адвокату Слободенюк Галині Миколаївні строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута адвокату Слободенюк Галині Миколаївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя