Провадження № 2-др/752/10/25
04.03.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Репецької Єлизавети Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постановлено розірвати укладений 20 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір оренди (найму) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комунарськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 90 589,00 грн., 83 016,32 грн. неустойки та 2 075,14 грн. судового збору. (а.с. 206 т.1)

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року дана цивільна справа повернута до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зокрема вирішення заяви про ухвалення додатковго рішення. (а.с. 39)

21 листопада 2024 року адвокат Репецька Є.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася у суд з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивачів в рівних частинах витрати на правову професійну допомогу у розмірі 46 744,53 грн. (а.с. 1 т.2)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступног

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору оренди квартири, стягнення орендної плати за договором оренди та заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З позову вбачається, що представник позивачів просила суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в справі, зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок суми.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 21 листопада 2024 року, представник позивача просить стягнути 46 744,53 грн. витрат на правову допомогу.

Встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Репецької Є.М. (а.с. 54 т.1), 2 ордери серії АА адвоката Репецької Є.М., 2 акта приймання-передачі від 17 травня 2024 року на суму по 6 500 грн., 2 акти приймання-передачі від 15.11.2024 року на суму по 16 872,27грн., договір про надання правничої допомоги №12/24 від 27 грудня 2023 року, укладений між адвокатом Репецькою Є.М. та ОСОБА_2 , договір про надання правничої допомоги №12/23 від 27 грудня 2023 року, укладений між адвокатом Репецькою Є.М. та ОСОБА_1 , та платіжна інструкція №0.0..1 на суму 12 500 грн. (а.с. 5-17 т.2)

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не зверталися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат позивачів на правову допомогу.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.12.2024 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд враховуючи, що справа є нескладною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені заявником витрати не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_3 в розмірі 12 500грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору оренди квартири, стягнення орендної плати за договором оренди та заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комунарськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2025 року.

Суддя: