Провадження №2/932/3770/24
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., представника позивача адвоката Дейчман Т.М., представника відповідача Боговенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дейчман Т.М. звернулася до суду із цією позовною заявою та в обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , спільно з яким вона на праві спільної сумісної власності володіє квартирою АДРЕСА_1 . За період подружнього життя спільних дітей у них з чоловіком не було, тому спадкоємці першої черги після його смерті відсутні. Постановою нотаріуса від 16.08.2024 їй відмовлене у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки місце проживання її та чоловіка було зареєстроване за різними адресами: чоловік був зареєстрований в їх спільній квартирі, а вона за адресою: АДРЕСА_2 , де вони і мешкали разом з чоловіком тривалий час до моменту його смерті. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 за вищевказаною адресою на час відкриття спадщини потрібне їй для оформлення спадкових прав, тому просила суд встановити цей факт.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дейчман Т.М. підтримала позовні вимоги та наполягала на їхньому задоволенні. Зазначила, що особа на прізвище ОСОБА_3 , на наявність заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від якої вказує у відзиві відповідач, це представник позивача ОСОБА_1 , яка подавала заяву до нотаріальної контори від імені позивача. У померлого ОСОБА_2 дітей не було, вони разом з позивачем виховували її дочку від іншого шлюбу ОСОБА_4 , яка померла декілька років тому. Хоча шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений у 2004 році, це не перший шлюб між ними, вони раніше вже були одружені один на одному, розійшлися, а у 2004 році знову одружилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду за наявними в ній доказами.

Стороною позивача у справі подавалися клопотання про витребування доказів та про виклик і допит свідків.

Представник третьої особи Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, завідувачем надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

18.12.2024 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання у справі призначене на 15.01.2025, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі письмові пояснення (заперечення) у справі. Цією ж ухвалою задоволене клопотання сторони позивача про витребування доказів у третьої особи копії засвідченої належним чином спадкової справи після смерті ОСОБА_2

15.01.2025 підготовче засідання у справі відкладене на 03.02.2025 через ненадходження витребуваних доказів.

17.01.2025 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а 20.01.2025 відповідь на нього.

20.01.2025 від третьої особи надійшли витребувані судом докази.

03.02.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 05.03.2025, задоволене клопотання сторони позивача про виклик і допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.07.2004 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19).

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.08.2005 (а.с.8).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 24.02.1999 (а.с.10,18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.17).

Постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л.А. від 16.08.2024 ОСОБА_1 відмовлене у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , оскільки вона не була зареєстрована разом з ОСОБА_2 на день його смерті та документи, що підтверджують факт прийняття нею спадщини спільним проживанням та реєстрацією зі спадкодавцем на день його смерті, нею не надані (а.с.20).

Місце проживання ОСОБА_2 на день його смерті було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21).

Актом Піщанської сільської ради Орлівщинського старостинського округу від 05.09.2024 засвідчене, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом з чоловіком ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , і проживає там зараз (а.с.22).

За відомостями Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справі №72406609 за заявою ОСОБА_1 від 08.05.2024, 16.08.2024 заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від імені ОСОБА_1 подавалася її представником за довіреністю ОСОБА_8 . Відомості про інших спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину, про наявність заповітів та/або спадкових договорів у спадковій справі відсутні (а.с.58-79).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сусідами ОСОБА_1 та також мешкають в с. Орлівщина, окремо один від одної підтвердили, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 багато років жили разом в АДРЕСА_2 , спочатку з ними жили їхні матері, потім останні померли, а десь півтора роки тому помер і ОСОБА_2 , який хворів, переніс інсульт, і якого доглядала дружина ОСОБА_1 . Своїх дітей у ОСОБА_2 не було, до них часто приїздила в гості дочка ОСОБА_1 . Іра, але вона померла декілька років тому.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін та допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п.1,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У випадку наявності спору про право такі факти встановлюються у позовному провадженні. Як зазначено позивачем, встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на спадкування після смерті чоловіка.

За змістом п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Факт того, що зареєстровані місця проживання позивача та її померлого чоловіка не співпадають між собою, не є перешкодою для встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Досліджені судом докази у своїй сукупності переконливо свідчать, що позивач постійно проживала зі своїм чоловіком по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин суд вважає вимогу про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а цей факт має юридичне значення для позивача, оскільки спрямований на реалізацію нею права на спадкування після смерті чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, код за ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Дніпровська державна нотаріальна контора (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22а, код за ), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 10.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова