УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

13 березня 2025 рокуСправа № 495/6887/21
Номер провадження 2-зз/495/6/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биковського В.Д. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №495/6887/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/6887/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

04.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Биковський В.Д. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, який бажав придбати зазначену земельну ділянку в особисту власність.

В позовній заяві про витребування майна Білгород-Дністровська окружна прокуратура посилається на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеса від 15.07.2019 номер справи 520/1925/16к про задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в місті Одеса ГУНП Одеській області Ніколайчука I.I. про накладання арешту на земельні ділянки зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0180 шляхом заборони розпорядження будь яким чином вказаними ділянками, заборони будівництва на них, а також заборони здійснення заходів щодо реєстрації прав та обмежень нерухомого мана будь-яким особам.

Адвокат Биковський В.Д. зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0180 ніякого відношення до ОСОБА_4 не має, і як вбачається в матеріалах досудового розслідування за номером 001104 ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та взагалі не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні на яке посилається прокурор; будь-які докази з приводу цього відсутні.

ОСОБА_5 відповідно до вищевказаних документів, набувши права титульного власника на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа земельної ділянки 0,0930 га (кадастровий номер :02:012:0176), почав виготовляти технічну документацію щодо проекту дачного будинку на вказаній ділянці. Під час якого йому стало відомо про те, що в Київському та Приморському районних судах міста Одеса існують обтяження на належну йому земельну ділянку у вигляді арешту, а також існує обтяження (зупинено державну реєстрацію) в юридичному департаменті Одеської міської ради Одеської області, що стало підставою для ОСОБА_1 на неодноразові звернення з клопотаннями про скасування арешту на майно в порядку статті 174 КПК України, починаючи з 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 01.11.2021 року, справа №520/5620/17, провадження №1-«кс»/520/6611/19, заяву адвоката Биковського В.Д. задоволено та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса Чаплицького В.В. від 04.06.2019 року, справа №520/5620/17, провадження №1-«кс»/520/6611/19, задоволено клопотання представника Затоківської селищної ради Мінчева В.О. та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 17.02.2017 року є підставою для скасування арешту на майно, скасування заборони розпорядження будь-яким чином земельною ділянкою, скасування заборони будівництва на земельній ділянці, а також скасування заборони здійснення заходів щодо реєстрації прав та обтяжень вказаного нерухомого майна будь-якими особами на земельній ділянці.

Ухвала слідчого судді до Одеського апеляційного суду оскаржена не була та на теперішній час є чинною.

На підставі вищевикладеного просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явилась, однак подала до суду заяву про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

У підготовче судове засідання інші сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. В силу дії ст. 158 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд установив таке.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/6887/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2021 заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець О. про забезпечення позову по цивільній справі №495/6887/21 за позовом до Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0930 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0176 (реєстраційний номер 03, номер запису про право власності 33745719).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биковського В.Д. про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, недоведеним і потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З огляду на вказане. Суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биковського В.Д. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №495/6887/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК