Справа № 643/2882/25
Провадження № 2/643/2581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Авілової Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Авілова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 15.10.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 4764.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк для подання доказів підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

Копія ухвали від 27.02.2025 доставлена до Електронного кабінету представника позивача 27.02.2025, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали суду від 27.02.2025 доставлена до Електронного кабінету представника позивача 27.02.2025, перебіг десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався 28.02.2025, закінчився 10.03.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з вказаних положень законодавства, вважається, що копію ухвали суду про залишення позову без руху від 27.02.2025 також вручено й позивачу.

14.03.2025 представник позивача на виконання ухвали суду від 27.02.2025 надала суду копію договору оренди.

Доводи представника позивача відносно того, що позивач не отримувала копію ухвали суду від 27.02.2025, суд відхиляє, оскільки, які зазначено вище, копія вказаної ухвали отримана представником позивача, а відтак на підставі ч. 7 ст. 272 ЦПК України презюмується факт її отримання безпосередньо позивачем.

Таким чином, договір оренди наданий суду з порушенням строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 27.02.2025.

За таких обставин суд констатує, що недоліки позовної заяви не усунені в строк, визначений судом, клопотання про продовження вказаного строку суду не надано.

Одночасно, з метою надання відповідей на всі аргументи учасників справи, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на такі обставини.

В обґрунтування підсудності справи Московському районному суду м. Харкова представник позивача надала суду копію договору оренди будинку від 01.01.2020, згідно з яким відповідач орендував будинок АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що вказаний договір був укладений на строк до 31.12.2020, при цьому умовами договору оренди не передбачено можливість його автоматичної пролонгації.

Таким чином, згідно з договором оренди відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.12.2020.

Шлюб між сторонами укладений 15.10.2021, тобто майже через рік після закінчення строку дії договору оренди.

В позовній заяві зазначено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Проте будь-яких доказів того, що адреса: АДРЕСА_2 , є останнім місцем проживання відповідача, суду не надано.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 27.02.2025, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи має визначатись саме за останнім відомим місцем проживання відповідача, а не за будь-яким місцем проживання відповідача у минулому.

Таким чином, представником позивача суду надано докази (договір оренди), згідно з якими відповідач у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 проживав на території Салтівського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте будь-яких доказів того, що відповідач після 31.12.2020 продовжував проживати на території Салтівського району м. Харкова, суду не надано.

Шлюб між сторонами укладений майже через рік після закінчення строку дії договору оренди. У позові в якості останнього місця проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_2 , проте будь-яких доказів факту проживання відповідача за вказаною адресою суду не надано.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновку, що останнє відоме місце проживання відповідача або місцезнаходження його майна або місце постійного його заняття (роботи) знаходиться на території Салтівського району м. Харкова, на яку поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 27.02.2025 представником позивача не виконані, докази підсудності справи Московському районному суду м. Харкова у встановлений судом строк не надані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката адвоката Авілової Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов