Провадження № 2/932/623/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 95, 177 ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.02.2025 позовна заява залишена без руху, а позивачу надавався строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Адресою місця свого проживання позивач зазначив АДРЕСА_1 . Не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

М.Мирноград Донецької області наразі віднесене до території, на якій проводяться активні бойові дії, жодне з поштових відділень у місті не працює.

Копію ухвали від 14.02.2025 доставлено на електрону пошту позивача, яку він вказував у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1) 17.02.2025.

До видів судових рішень, перелік яких визначений у ст. 258 ЦПК України, також віднесені ухвали суду.

Позивач вказав свою електрону пошту у поданій суду позовній заяві, тому суд доходить висновку про відсутність заперечень позивача щодо отримання повідомлень чи судових рішень через вказаний засіб комунікації.

Про можливість сповіщення судом учасника справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, висловився Касаційний кримінальний суд Верхового Суду від 23.01.2025 по справі 591/4693/15, в якій вказав, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, то можна припустити, що ця особа не заперечувала щоб ці засоби комунікації використовувались судом. Це покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185,п.1 ч.6 ст.272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 лютого 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко