Справа № 727/5281/24
Провадження № 2/727/138/25
18 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Ганчар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна.
18 березня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Заставнівського районного суду відкриго провадження від 27 грудня 2024 року по справі №716/2603/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна. Тому вважає, що оскільки станом на сьогодні вирішується питання щодо дієздатності позивача - ОСОБА_1 , як наслідок, і наявності в останнього процесуальної дієздатності, вважає за необхідне звернутися з клопотанням про зупинення провадження у справі №727/5281/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі №716/2603/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтерссована особа: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та зупинити провадження у даній справі.
Позивач та його представник в засіданні заперечували з приводу зупинення провадження у даній справі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, письмові документи, приходить до наступного висновку.
Судом досліджено копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №799803 від 24.07.2024 р., згідно з якою ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, причина інвалідності: загальне захворювання, висновок: не здатний до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах.
Копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу №2043 від 27.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, обмежений в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, у зв?язку з чим, внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду.
Ухвалою Заставнівського районного суду відкриго провадження від 27 грудня 2024 року по справі №716/2603/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.
Згідно з ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Враховуючи викладене, зважаючи на можливість встановити обставини (факти) в межах розгляду цієї справи, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі до набрання рішення суду законної сили в іншій справі немає, а тому доводи клопотання є непереконливими.
Крім того, ця заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі №716/2603/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтерссована особа: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, оскільки у цій справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов заявлених у справі, від яких залежить можливість її розгляду, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №727/5281/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 251, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна - відмовити.
З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя