Справа №766/3286/25 н/п 4-с/766/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Трунілова Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ПриватБанк» на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати вчини певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Трунілов Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати вчини певні дії. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 03.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження № 61792312 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом від 19.02.2025 року №1028 відмовлено в зупиненні виконавчого провадження № 61792312. ОСОБА_1 вважає зазначену відмову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, ОСОБА_1 вимушений звернутись зі скаргою до суду, оскільки відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 4172 від 02.12.2024 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Таким чином, отримавши інформацію щодо проходження боржником військової служби, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 34 Закону, та встановивши, що згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, виконавець має зупинити вчинення виконавчих дій, про що винести відповідну постанову. У зв`язку із чим просить зобов`язати Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити виконавче провадження № 61792312.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, в прохальній частині скарги просив розглянути справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання АТ «ПриватБанк» не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву в якій просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки державним виконавцем проводяться виконавчі дії у передбаченому законом порядку.

Представник Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Олешківському відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №61792312, боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Олешківському відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) №1028 від 19.02.2025р., відповідно до п.1 ч. 1 с 34 Закону України «Про виконавче провадження». виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військово1 служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. На теперішній час, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61792312 відсутні.

За змістом ст. 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Аналізуючи вищевказані положення ЗУ «Про виконавче провадження, обов`язковою умовою зупинення виконавчого провадження у випадку, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону є проходження боржником саме строкової військової служби, або військової служби за призовом, за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Разом з тим, до поданої до суду скарги ОСОБА_1 долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 01.06.2023року, копію замісника втраченого посвідчення (військового квитка) №566 від 30.10.2024 року, що підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Відповідно до копії постанови №27 Державної установи "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київської області медично (військово-лікарської)комісії від 27.01.2025 року, ОСОБА_1 отримав травму, пов`язану із захисту Батьківщини.

Відповідно до копії довідки Національної гвардії України Військової частини НОМЕР_2 №4172 від 02.12.2024р., що підтверджує, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду, згідно з штатом помічник гранатометника І відділення 3 взводу оперативного призначення 13 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення, у період з 13.03.2022р. по 17.03.2022р., з 26.03.2022р. по 02.08.2022р., з 13.12.2022р. по 01.05.2022р., з 02.03.23 р. по 01.05.2023р., з 20.09.2023р. по 22.09.2023р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України, перебуваючи в с.Гута-Межигірська Вишгородського району Київської області, м. Севородонецьк, м.Рубіжне, м.Лисичанськ, с.Озарянівка, с.Диліївка, с.Хромове, с.Спірне Бахмутського району Донецько області.

Таким чином, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів державному виконавцю не можливо встановити чи відноситься боржник до якоїсь із категорій військовослужбовців зазначених у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а перебування боржника на військовій службі автоматично не зумовлює обставини для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі № 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі № 461/5209/19, від 29.08.2022 по справі № 461/5209/19.

Крім того, Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку із перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008.

Таким чином, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні документи на підтвердження того, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливо.

При цьому, у разі винесення постанови про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням лише на те, що боржник перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді солдата, не встановивши чи дійсно, згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливо, - буде порушувати законні інтереси та права стягувача та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність не правомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, приймаючи до уваги, що з наданих до суду із скаргою та поданих до відділу ДВС доказів не вбачається, що боржник ОСОБА_1 перебуває саме на строковій військовій службі або на військовій службі в зв`язку з мобілізацією в особливий період (а не є, до прикладу, фаховим військовим, який проходить військову службу за контрактом), суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, сул -

постановив :

В задоволенні скарги адвоката Трунілова Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ПриватБанк» на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати вчини певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна