УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 203/3899/21

провадження № 61-2245ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Наталією Валеріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ»

про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ»

(далі - ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ») про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про виправлення описки, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на розпорядження нею.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2022 рокуКасаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Сустав Н. В. , задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року скасовано.

Справу № 203/3899/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7857св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня

2024 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1

та ОСОБА_2 у період від 01 грудня 2018 року по 31 березня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року №73/1, укладеним між ОСОБА_2

та ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах

та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР».

Визнано недійсним договір від 18 серпня 2021 року про відступлення прав

та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від «23» вересня 2019 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І. В., зареєстрований у реєстрі за №1602.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюченка М. С. задоволено.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними відмовлено.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Н. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 172 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн).

Судові рішення, які оскаржує заявник свідчать про існування трьох вимог немайнового характеру (встановлення факту, визнання недійсними двох договорів) та однієї вимоги майнового характеру (визнання майнових прав на частку).

При зверненні до суду з позовом за вимогу майнового характеру до сплати підлягала сума у розмірі 6 499,06 грн (1 % від 1/2 суми інвестиційного внеску за договором 1 299 813,75 грн)

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»

за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову за три вимоги немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2 724 грн (2 270 грн * 0,4) х 3).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 18 446,12 грн (2 724 грн + 6 499,06 грн) * 200%).

Отже, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, до сплати підлягає 10 274,12 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Наталією Валеріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець