ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/167/25 Справа № 203/6457/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка Олексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у складі судді Єдаменка С.В. по цивільній справі №203/6457/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом, пред`явленим до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2023 року №372-к/тр про її звільнення, поновити її на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по день винесення рішення суду (а.с.1 10 Том І).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено (а.с.5058 Том ІІ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко К.В. задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №372-к/тр від 02 жовтня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року.

Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по 05 лютого 2025 року у розмірі 351 771,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду на підставі ст. 430 ЦПК України в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подання позову у загальному розмірі 3 220,80 грн.

Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с.117-132 Том ІІ).

20 лютого 2025 року представник Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка О.А. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, посилаючись на незрозумілість цієї постанови на предмет поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, що передбачено ст. 430 ЦПК України, обґрунтовуючи це тим, що станом на 06 лютого 2025 року в структурі відповідача у відповідності до штатного розпису на 2025 рік відсутня зазначена посада, яку позивач обіймала до її звільнення, а стягнення середнього заробітку не більше ніж за один місяць фактично не є можливим, адже до кошторису видатків на 2025 рік шляхом затвердження головним розпорядником коштів Міністерством юстиції України довідки про зміну до кошторису на 2025 рік за кодом 2800 Інші поточні видатки, не вносилось, що унеможливлює виконання судового рішення, зокрема, негайно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18.

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас, роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року скасовано повністю та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду постановлено новий результат розгляду позовних вимог та своєю постановою від 05 лютого 2025 року колегія суддів постановила:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №372-к/тр від 02 жовтня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року.

Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по 05 лютого 2025 року у розмірі 351 771,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду на підставі ст. 430 ЦПК України в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подання позову у загальному розмірі 3 220,80 грн.

Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с.117-132 Том ІІ).

Заявник у своїй заяві ставить питання про незрозумілість резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, ухваленої у даній справі з підстав відсутності у штатному розписі зазначеної посади, яку позивач обіймала до її звільнення, а стягнення середнього заробітку не більше ніж за один місяць є неможливим з підстав відсутності коштів.

Колегія суддів наголошує, що резолютивна частина постанови колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року викладена відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України, чіткими та зрозумілими реченнями, мотиви чого наведені у тексті постанови із зазначенням норм як матеріального, так і процесуального права, і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту в контексті його виконання.

Посилання заявника на те, що станом на 06 лютого 2025 року відсутня така посада, яку займала ОСОБА_1 до її звільнення, що унеможливлює виконання постанови апеляційного суду, не може бути підставою для роз`яснення резолютивної частини цієї постанови, адже таке поновлення працівника в процесі виконання судового рішення врегульовано нормами діючого законодавства України.

Також колегія суддів критично відноситься до посилань заявника щодо відсутності коштів на виплату середнього заробітку позивачеві, що унеможливлює виконання постанови в цій частині.

Так, колегія суддів наголошує, що позивачеві призначено виплату середнього заробітку в порядку ст. 430 ЦПК України, що прямо передбачено діючим трудовим законодавством у разі поновлення працівника на роботі, мотиви чого наведені у тексті постанови.

Колегія суддів відзначає, що не є тим органом, який визначає в резолютивній частині свого судового рішення порядок виплати відповідачем коштів, присуджених судом позивачеві, та не вирішує питання наявності чи відсутності коштів на рахунку відповідача, який повинен за судовим рішенням здійснити таку виплату.

Зазначені дії відповідають процесу виконання судового рішення, що регулюється нормами діючого законодавства України та не стосуються роз`яснення чітко та зрозуміло викладеної резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, яка відповідає встановленим нормам процесуального законодавства України, а тому апеляційний суд не вправі в порядку роз`яснення постанови змінити її зміст та вирішити питання, пов`язані з прямим виконанням відповідачем постанови апеляційного суду.

Таким чином, з огляду на те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, та на стадії роз`яснення постанови неможливо вирішувати порядок її виконання відповідачем, що за своєю правовою суттю буде зміною резолютивної частини постанови, тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

За таких обставин, заява представника представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка О.А. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка Олексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі №203/6457/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 12 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна