печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони (№ 757/11194/24-ц);

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності (№ 757/38259/24-ц);

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (№ 757/23325/24-ц),

УСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 13 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (№ 757/11194/24-ц).

14 березня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /т. І а. с. 55/.

15 березня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 19 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_10 подав за допомогою Електронного суду заяву про усунення недоліків, зареєстрована у суді 19 березня 2024 року /т. І а. с. 56-57, 59-64/.

02 квітня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 65-66/.

26 квітня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про долучення доказів у справі /т. І а. с. 72-121/.

13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 надійшов відзив на позов з додатками /т. І а. с. 122-240/.

22 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /т. І а. с. 241-246, т. ІІ а. с. 246/.

29 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника позивача на відзив третьої особи ОСОБА_5 /т. ІІ а. с. 31-51/.

22 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 подав до суду відзив на позов /т. ІІ а. с. 52-63/.

28 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки у позовній заяві у реєстраційному номері договору від 12 січня 2022 року /т. ІІ а. с. 80-82/.

13 вересня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про долучення доказів у справі /т. ІІ а. с. 94-116/.

22 вересня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 через Електронний суд подала до суду клопотання про долучення доказів /т. ІІ а. с. 124-129/.

23 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 через Електронний суд подав заперечення проти долучення доказів /т. ІІ а. с. 130-134/.

09 жовтня 2024 року у судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. заявив клопотання про об`єднання справ № 757/11194/24-ц і № 757/38259/24-ц в одне провадження і подальший спільний розгляд. В обґрунтування клопотання вказано, що обидві цивільні справи, які пропонується об`єднати в одне провадження, мають тотожний суб`єктний склад: позивач ( ОСОБА_13 ) та треті особи (ПН ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ); предметом спору в обох цивільних справах є нерухоме майно, яке належить (належало) ОСОБА_16 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; спір в обох цивільних справах виник з підстав оспорювання позивачем повноважень представника ОСОБА_9 - ОСОБА_15 , які виникли з одного й того ж правочину - довіреності виданої від імені ОСОБА_9 ; спір в обох цивільних справах виник з підстав оспорювання позивачем іпотечних зобов`язань ОСОБА_9 , які виникли з тотожних правочинів - договорів іпотеки, предметом яких є квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і предметом доказування в обох цивільних справах серед іншого є те, чи діяла представник ОСОБА_9 - ОСОБА_15 в його інтересах при укладанні договорів іпотеки, предметом яких є квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а отже сукупність доказів, якими буде доводитись відповідна позиція - є тотожними в обох справах /т. ІІ а. с. 137-139/.

08 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 подав клопотання про долучення доказів у справі.

Також 08 жовтня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 через Електронний суд подала до суду клопотання про долучення доказів у справі.

10 жовтня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 через Електронний суд подала до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_17

04 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 через Електронний суд подав заперечення проти клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 про долучення доказів.

13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 через Електронний суд подав заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження і клопотання про витребування доказів.

27 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про витребування доказів у справі, заперечення проти клопотання про виклик свідка, заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

16 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А. І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (№ 757/23325/24-ц).

18 вересня 2024 року відкрито провадження для розгляду справи № 757/23325/24-ц у загальному порядку.

25 вересня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_18 про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 119,8 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382), із забороною вчиняти будь-які дії направлені на її відчуження.

26 серпня 2024 року позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С., Київського міського нотаріального округу Лігун А. І. про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 27 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (№ 757/38259/24-ц).

28 серпня 2024 року судом отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів фізичних осіб.

28 серпня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 28 серпня 2024 року і 30 серпня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав заяви про усунення недоліків.

04 вересня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному порядку.

12 листопада 2024 року суд ухвалою постановив об`єднати в одне провадження цивільні справи № 757/23325/24-ц і № 757/11194/24-ц.

28 листопада 2024 року ухвалою суду цивільні справи № 757/38259/24-ц і № 757/11194/24-ц об`єднано в одне провадження.

13 березня 2025 року представник позивачів ОСОБА_9 і ОСОБА_18 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) із забороною розпорядження. В обґрунтування заяви вказано, що 11 березня 2024 року позивачем подано позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва з аналогічними позовними вимогами та до аналогічного кола відповідачів, що і в межах цього спору у справі № 757/24586/24-ц. 13 травня 2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11195/24-ц повернуто позовну заяву. Тому позивач і звернувся за захистом своїх порушених прав з новим позовом до тих самих відповідачів з тими ж самими позовними вимоги немайнового характеру у кількості 8 вимог, що і було у справі № 757/24586/24-ц. Наразі ОСОБА_6 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/10045/24-ц на підставі того, що 13 травня 2024 року ухвалою Печерського районного суд) м. Києва у справі № 757/11195/24-ц - повернуто позовну заяву, а тому на підставі пункту 2, 3 частини тринадцятої ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути скасовані у справі № 757/10045/24-ц. 12 березня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10045/24-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту і заборони відчуження скасовано. Враховуючи той факт, що відкриття позовного провадження у даній справі відбулось лише 04 вересня 2024 року, а позовні вимоги є однаковими до тих, які мали бути заявлені позивачем протягом 10 днів після постановлення ухвали від 05 березня 2024 року Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/10045/24-ц, то ці справи є пов`язані між собою одним предметом спору, а саме оскарженням спірних правочинами щодо квартири загальною площею 89,60 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» N 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Встановлено, що предметом позову у справі є квартира АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 757/11195/24-ц ухвалу Печерського районного суду м. Києва про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви скасовано у частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо користування та володіння об`єктом нерухомого майна - кв. АДРЕСА_2 , а також заборонити ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_9 та членів його сім`ї з квартири, а також дії щодо вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків або вхідних дверей у вказаній квартирі, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Таким чином, перевіривши доводи і вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що між сторонами виник спір, а такий захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді накладення арешту на спірне майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що арешт нерухомого майна є достатнім та відповідним заходом забезпечення позову, що власне і охоплює заборону зокрема і відчужувати об`єкт майна, на котрий таку заборону накладено. А забезпечення позову шляхом позбавлення власника розпоряджатися своїм майном, при наявності заборони щодо його відчуження (арешт майна), є фактично надмірним обмеженням права власності ще до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягувач: ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

Боржник: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова