Провадження № 2/161/926/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника позивача (через ВКЗ) Ковальчука А.В.,

представника відповідача Мирчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву №б/н від 01.12.2005 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви.

На підставі вищевказаної заяви Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 34000.00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідачка отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 05/15, тип -Універсальна.

Після спливу строку дії першої картки Відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії 06/18, тип - Універсальна; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії 12/19, тип Універсальна; 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії 05/21, тип Універсальна GOLD.

У процесі користування рахунком 25.05.2021 р. Відповідачкою підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_5 , строк дії 10/24, тип Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг

Відповідачкою підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.

Відповідачка був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 25.05.2021 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачкою Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 8372,20 грн.

у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.

Відповідно до даних Банку при вищевказаній зміні пароля входу в Приват24 клієнтки ОСОБА_1 . Дані було підтверджено даними клієнтської картки НОМЕР_6 (карта для виплат. Власник ОСОБА_1 ), зміна пароля в Приват24 відбувалась особою, що достеменно володіла інформацією про дані картки та ПІН-коду.

Під час спілкування клієнтки ОСОБА_1 з представниками Банку, Відповідачка заявила про те, що їй на її фінансовий телефон надійшов дзвінок з невідомого номеру. Дозвонювачі представились співробітниками банку та повідомили, що зафіксована спроба оплати товару на суму 15000грн. в інтернет-магазині ROZETKA. Крім того, клієнтка повідомила, що на вимогу дозвонювачів вона на своєму телефоні ввела комбінацію знаків та цифр *21*5#. Введення даної комбінації свідчить про встановлення переадресації всіх викликів (безумовна переадресація) на телефонний номер НОМЕР_7 . Тобто, клієнтка особисто здійснила замовлення послуги переадресації і кожен вхідний дзвінок на її телефонний апарат автоматично переадресовувався на інший вибраний телефонний номер. Несанкціонованні операції, проведених третіми особами по кредитній картці НОМЕР_5 клієнтки ОСОБА_1 стали можливим внаслідок дій самої клієнтки. Вина банку відсутня.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідачка станом на 23.06.2024 року має заборгованість - 41941.86 грн., яка складається з наступного:- 33569.66 грн. - Заборгованість за тілом кредиту, - 8372.20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На даний час Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного, просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2005 у розмірі 41941.86 грн. станом на 23.06.2024, що складається із:- 33569.66 грн. - Заборгованість за тілом кредиту, - 8372.20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 27.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2024 на адресу суду надійшов відзив, обгрунтований тим, що відповідачкою ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів з її карткового рахунку, шляхом надання платіжних доручень АТ КБ "Приватбанк" ні в письмовому, ні в електронному вигляді з використанням будь-яких електронних систем, або в будь-який інший спосіб, а також те, що нею нікому не розголошено ніяких даних, також те, що за фактом шахрайства вчиненого відносно неї працівниками Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальна справа, а також те, що вона ніякі грошові кошти не знімала і не користувалась ними. А тому просила відмовити в задоволенні позову.

15.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій посилаються на те, що саме дії відповідачки призвели до здійснення платіжних операцій, втрата грошей сталася через її власну недбалість та бездіяльність клієнта по захисту власних персональних даних і коштів.

Представник позивача через ВКЗ Ковальчук А.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думки представника позивача та відповідачки, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву №б/н від 01.12.2005 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. (а.с.41-43).

Згідно виписки за договором вбачається, що впродовж 21.09.2023 було проведено декілька фінансових операцій Оплата телеком. послуг, Переказ зі своєї картки (а.с.36-39).

Згідно розрахунку за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідачка станом на 23.06.2024 року має заборгованість 41941.86 грн., яка складається з наступного:- 33569.66 грн. - Заборгованість за тілом кредита, -8372.20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.31-35).

Відповідачка перерахування коштів не визнає, вказує, що без її відома та поза їїволею з її картки відбулося списання коштів.

При цьому, відповідачка невідкладно вжила заходів для повідомлення банку та правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій.

Крім того, представником банку в судовому засіданні не заперечувався факт того, що зняття коштів відбулося не позивачем, а іншими невстановленими особами шляхом застосування шахрайських методів, тобто кошти списано унаслідок шахрайських дій невстановлених осіб.

Згідно витягу з ЄРДР від 23.09.2023 року, 22.09.2023 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області звернулася ОСОБА_1 та повідомила, що 21.09.2023 року, приблизно о 17 год. 02 хв., невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, використовуючи н.м.т. НОМЕР_8 представившись працівником банку, шляхом обману заволоділа грошовими коштами за банківської картки потерпілої ОСОБА_1 імітованої в АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_5 на загальну суму 33 763 грн, які були за допомогою платіжної системи «Easypay.mobile та www.lpay.ua», чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

В ході проведеної службової перевірки АТ КБ «ПриватБанк» №ZAKL-2024/1-7680378 від 09.08.2024 встановлено, що аналізом інформації по випискам з карткових рахунків клієнтки встановлено наступне: Карта 201209 (старт дог. 28.10.2005, бранч дог.VFA0, тип дог. Карта універсальна. На момент несанкціонованого зняття грошових коштів кредитний ліміт по карті був 34 000,00грн. який встановлено 2021-09-24 10:54:02).Виявлено наступні транзакції за 21.09.2023:

o??21/09/2023 17:35:26 DB -950,00грн. Термінал. IODNOZ1E, еквайринг JSC CB PRIVATBANK.

RPAY*VODAFONE,DNIPRO,UA P 10 Поповнення мобільного;

o??21/09/2023 17:39.06 ДВ -2,552.00грн, Термінал Е0175922, еквайринг RAIFFEISEN BANK ISC, PORTMONE.COM'TELEKOM, KYIV, UA P 10 Поповнення мобільного:

o??21/09/2023 17:41:18 ДВ -2,048.3грн. Термінал Е0199996, еквайринг RAIFFEISEN BANK JSC. IPAY.UA.*TELECOM1, KYIV, UA P 10 Комуналка та Інтернет;

o??21/09/2023 17:42:11 DB -1,536.56грн. Термінал Е0199996 еквайринг RAIFFEISEN BANK JSC IPAY.UA. 'TELECOM1, KYIV, UA P 10 Комуналка та Інтернет;

o??21/09/2023 17:43:56 DB -5,102.62грн. Термінал Е8518528, еквайринг PJSC BANK VOSTOK, Р 32, Переказ зі своєї картки;

o??21/09/2023 17:45:31 DB -5,102.62грн. Термінал Е8518528, еквайринг PJSC BANKVOSTOK, Р 32, Переказ зі своєї картки;

o??21/09/2023 17:46:36 DB -5,102.62грн. Термінал Е8518528, еквайринг PJSC BANK VOSTOK, Р 32, Переказ зі своєї картки;

o??21/09/2023 17:47:35 DB - 5,102.62грн. Термінал Е8518528, еквайринг PJSC BANK VOSTOK, Р 32, Переказ зі своєї картки;

o??21/09/2023 17:50:26 DB - 1,536.56грн. Термінал Е0199996, еквайринг RAIFFEISEN BANK JSC,

o??21/09/2023 17:53:10 DB -3,060.00 грн. Термінал 20909226, еквайринг JSC OSCHADBANK, EASYPAY*MOBILE W, KYIV, UA P 10 Поповнення мобільного;

o??21/09/2023 17:54:03 DB -1,632.00 грн. Термінал 20909226, еквайринг JSC OSCHADBANK, EASYPAY*MOBILE W, KYIV, UA P 10 Поповнення мобільного.

Дані транзакції було проведено за допомогою картки 201209 з ручним введенням номеру картки та з підтвердженням платежів по технології 3D Secure (1, 2).

Згідно відповіді від 13.02.2025 №53-1442 Луцької окружної прокуратури, у провадженні слідчого відділу Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 про те, що 21.09.2023 близько 17:02 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в період дії воєнного стану, використовуючи н.м.т. +48 представившись працівником банку, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами з банківської картки потерпілої гр. ОСОБА_1 емітованої в АТ КБ "Приватбанк" 201209 на загальну суму 33763 грн., які було списана за допомогою платіжної системи "Easypay mobile та WWW.Ipay.ua", чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму. На даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, спрямовані на швидке та повне дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема процесуальним керівником винесено постанову про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», яка на даний час перебуває на виконанні.

Крім того, судом встановлено, що до інтернет-банкінгу потерпілої 21.09.2023 о 17:30:54 було здійснено сторонній вхід з використанням IP-адреси:89.209.161.133, місцезнаходження кої фіксується за адресою: Дніпропетровська область, м. Софіївка, що підтверджується відповіддю слідчого відділу Луцького РУП ГУНП від 05.03.2025 №34719-2025.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71 цс 15, «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції».

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2023 року в справі № 176/1445/22, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Окрім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідачка порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи позивача у відзиві про те, що відповідачка своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, що не мають доказового підтвердження.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд при постановленні рішення по справі враховує факт звернення відповідачки того ж дня до банку та правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідачки дійсно була відсутня воля на вчинення такої транзакції.

Оцінюючи доводи сторін, суд також бере до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належно обґрунтовані під час судового розгляду справи.

В свою чергу, Верховний Суд у своїй постанові 29.03.2024 у справі 456/4026/21 вказує на необхідність дослідження та взяття судами до уваги обставин щодо нерівного стану сторін у зазначених договірних відносинах. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Аналогічний висновок наведений також у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18).

Оскільки позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами той факт, що 21.09.2023 року списання грошових коштів з банківської картки відповідачки у розмірі 33 763 грн. відбулося з її вини чи за її розпорядженням, натомість судом встановлено, що відповідачка негайно повідомила про несанкціоноване втручання та списання із її карткового рахунку грошових коштів банк та звернулася до правоохоронних органів, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що доступ до банківської картки та спиання грошових коштів відбулось з вини відповідачки, а тому в задоволенні позову належить відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Оцінюючи встановлені обставини справи та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41 941,86 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір при зверненні з позовом у розмірі 2422, 40 гривень, який, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, залишається за ним та не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 142, 189, 223, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Повний текст рішення складно 19.03.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк