Дата документу 18.03.2025Справа № 554/6856/24
Провадження № 2/554/909/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Кашуби В.А.,

представника позивача Панченко О.О.,

представника відповідача Паскевича О.Г.,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

встановив:

01.07.2024 представник позивача адвокат Панченко О.О. звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області №15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 » Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем під час розгляду даної справи.

03.07.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

14.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій прохала прийняти до розгляду з первинним позовом заяву про зміну предмету позову. Позов адвоката Панченко О.О. поданий в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 15-тм від 05.06.2024 року "Про оголошення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 ". Визнати протиправним та скасувати наказ комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".Вирішити питання про розподіл судових витрат.

31.01.2025 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до розгляду заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Відкладено підготовчий розгляд справи на 18.03.2025 о 14 год. 00 хв. та викликати сторони по справі. Копію ухвали надіслано сторонам. Роз`яснено відповідачу, що він має право на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, з дотриманням вимог, передбачених ст.. 178 ЦПК України.

Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву та на заяву про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвал суду.

Представник відповідача не повідомив суду причин не подання відзиву на позовну заяву та на заяву про зміну предмету позову у строки визначені судом.

В підготовчому засіданні представником відповідач - адвокатом Паскевич Олександром Григоровичем було заявлено усне клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, докази надсилання яких не додано представником відповідача під час судового засідання.

Також представником відповідач - адвокатом Паскевичем Олександром Григоровичем було заявлено усне клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 голови первинної профспілкової організації навчального закладу., Одинець О.О. заступника директора навчального закладу, Хімінець В.Є.- заступника директора навчального закладу, Мисник А.О. секретаря та ОСОБА_3 - директора навчального закладу. Необхідність виклику та допиту в якості свідків зазначених осіб, представник відповідача пояснив, що вони можуть підтвердити правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також допит зазначених свідків матиме більшу користь саме для позивача ОСОБА_1 , ніж для відповідача, бо вона повинна довести законність своїх позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про долучення доказів та допиту свідків, оскільки зазначені клопотання не відповідають вимогам ст.83, 90, 91 ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Частиною 9 ст. 83 ЦПК України унормовано, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Дослідивши матеріали надані представником відповідачем для долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки представником відповідача не надано докази надсилання зазначених документів на адресу позивача.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому, як встановлено ч.1ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем заявлено усне клопотання про виклик свідків, що суперечить вимогам статті 91 ЦПК України, також під час оголошення якого ним не зазначено, які саме обставини можуть повідомити свідки суду, та як саме вказані обставини можуть мати для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Усна заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що представником відповідача не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 18.03.2025 не встановлено.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усних клопотань представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, про виклик та допит свідків - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 на 11 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя М.О.Материнко