ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8199/24
Провадження № 2/362/1243/25
У Х В А Л А

19.03.2025 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі № 362/8199/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про призначення способу участі бабусі у спілкуванні з онучками та усунення перешкод у спілкуванні з онуками,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про визначення пособу участі бабусі у спілкуванні з онучками та усунення перешкод у спілкуванні з онуками. У якому просить визначити ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : систематичні побачення з дітьми кожного тижня з 17-00 години п`ятниці до 17-00 год. за місцем проживання ОСОБА_3 з можливістю відвідування місць, які вона визначає самостійно з урахуванням побажань та інтересів дітей, з можливістю перебування за місцем проживання ОСОБА_3 ; спілкування з дітьми з 10-00 год. до 16-00 год., у святкові дні кожного року: 1 січня, Різдво Христове, 8 березня, День ОСОБА_6 та інші святкові дні; спілкування з дітьми у Дні їх Народження з 10-00 год. до 16-00 год.; спільний відпочинок з дітьми в літній період кожного року з 01 червня по 15 липня; спільний відпочинок з дітьми на зимові канікули щороку протягом 7-ми днів; спільний відпочинок з дітьми під час весняних та осінніх канікул щороку з п`ятниці до вівторка 20.00 год.; безперешкодна можливість дітям спілкуватися по телефону та відвідувати ОСОБА_3 за її місцем проживання за їх бажанням. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з онучками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

18.03.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відвід головуючій судді Лебідь-Гавенко Г.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що на їх думку, головуючий суддя упереджено та необ`єктивно ставиться до розгляду справи, переносячи засідання на 01.05.2025 року. Також ставиться під сумнів надання необхідної медичної та іншої допомогти з боку батьків їх дітям, а одночасно з цим фіксується погіршення стану здоров`я дітей та унеможливлення розгляду справи по суті у найкоротші терміни для спростування хибних звинувачень. Крім того, враховуючи, що суду відомо про надання відстрочки від призову ОСОБА_1 до 09.05.2025 року, відповідачі вбачають умисним затягування розгляду справи по суті у найкоротші терміни (а.с. 183).

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 року клопотання ОСОБА_3 адвоката Стукалової І.В. про витребування доказів, задоволено. Витребувано від Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської акти обстеження житлових умов проживання (психологічної обстановки) за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та бабусі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 із проведення бесіди з батьками, бабусею та дітьми за місцем проживання (а.с.172-174).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На підставі викладеного, дослідивши обставини, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, проходжу до висновку, що у клопотанні не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ними відводу головуючому судді у справі, а не згода заявників із процесуальними діями судді на виконання якого потрібен час не є підставою для його відводу, а вирішується за допомогою апеляційної скарги, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає та відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд передає питання про вирішення заявленого відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/8199/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про визначення способу участі бабусі у спілкуванні з онучками та усунення перешкод у спілкуванні з онуками - необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання заяви про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко