Номер провадження 2/754/836/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича та адвоката Герасько Максима Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.09.2024 відкрито загальне позовне провадження призначено підготовче засідання.

04.03.2025 представниками позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатами Опалюк С.В., Герасько М.Г. подано заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заяви обґрунтовані тим, що адвокати мають значну кількість інших судових процесів та не мають можливості особисто бути присутніми на судовому засіданні, яке призначене 03.03.2025. Вказані заяви передані судді 10.03.2025.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, з наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Заяви представників позивачів про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції надійшли до суду 04.03.2025, при цьому судове засідання було призначено на 03.03.2025 року, тобто заяви вже надійшли після проведення судового засідання.

Щодо вимоги представників позивачів - адвоката Опалюка С.В. та адвоката Гересько М.Г. в частині забезпечення в подальшому проведення наступних судових засідань у зазначеній справі в режимі відеоконференції, то в цій частині заяв слід відмовити, виходячи з наступного.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича та адвоката Герасько Максима Григоровича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта