Справа №524/4181/24
Провадження №2-др/524/13/25
12 березня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Кременчуці заяву адвоката Ушакової Т.Є. про ухвалення додаткового рішення по справі 524/1664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
24 лютого 2025 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено частково.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення. Вказала, що процесуальний строк на подання заяви сплинув відповідно 03 березня 2025 року. Зазначила, що представник позивача не надав деталізований розрахунок щодо вартості послуг, та не надав детального опису самих послуг, їх об`єм, витрачений час адвоката і т. ін. Надані документи так само не містять деталізованої інформації, а лише констатує факт виконання робіт/надання послуг і зазначає їх вартість і оплату. Звертала увагу на судову практику щодо співмірності та реальності витрат на правничу допомогу.
Згідно із п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 Ушакова Т.Є. надала суду: копію договору про надання правничої допомоги від 21 квітня 2023 року № 286/23-в, укладений між ОСОБА_1 та АО «Радник», копію додаткової угоди №1 від 10.04.2024 до договору від 21 квітня 2023 року № 286/23-в, акт надання послуг від 25.02.2025 та копію банківської квитанції.
Отже, суд вважає, що представник позивача надала всі необхідні документи для підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує відсутність детального опису робіт із зазначенням витраченого адвокатом часу. Також, суд приймає до уваги те, що практика Верховного Суду у справах про стягнення боргу за договорами позики є сталою і вказаний спір не є занадто складним.
Суд враховує доводи представника відповідача з приводу строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Разом із тим, суд відзначає, що вказана заява направлена засобами поштового зв`язку 27.02.2025.
Керуючись ст.258-260, 270 ЦПК України, суд
По справі 524/1664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ухвалити додаткове судове рішення.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ