ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи судом

18 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про призначення автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування посилався на те, що 27.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин у м.Дніпрі на перехресті вул. Моторна та вул. «без назви», відбулося зіткнення автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Автомобіль Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.09.2021 року.

Автомобіль Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно з Полісом №211792498 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, станом на 27.12.2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2023 року встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 27.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин у м.Дніпрі на перехресті вул. Моторна та вул. «без назви», за участю автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2023 року було скасовано та закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість ремонту автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 233463,00 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_4 від 23.05.2023 року, виданого ФОП ОСОБА_4 ..

У зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» страхове відшкодування у розмірі 160000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 суму заподіяних збитків у розмірі 74963,00 грн., яка складається із: різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням 73463,00 грн.; збитків щодо розгляду справи 1500,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважав, що судом першої інстанції не враховано, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду,оскільки вину може бути підтверджено чи спростовано зокрема висновком судової експертизи. Якщо в процесі розгляду справи презумпція вини не спростована,то вона є підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, і на його думку саме водія ОСОБА_2 ..

Враховуючи те, що відповідачі заперечують вину ОСОБА_2 в ДТП та розмір збитків без надання жодних доказів,суд тільки після отримання відповідних висновків експертів або відмови від проведення експертизи мав вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог. Суд першої інстанції шляхом припущення спростував презумпцію вини заподіювача шкоди ОСОБА_2 ..

Страхова група «Оберіг» посилається на те, що позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП 27.12.2022 року, що вказує на пропуск строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування. Проте до 10.05.2023 року офіційно визнавався винуватим в ДТП позивач, тому звернення позивача до страхової групи не тягло б настання бажаного результату. Однак ніякий закон не передбачає припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування. Таким чином на його думку позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначав, що ОСОБА_2 не визнаний винним у скоєнні ДТП ані судом, ані органами національної поліції України. Скаржником не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відмінний від інкримінованого дотепер. Скаржник не вчинив належних та достатніх дій для звернення до страховика для отримання страхового відшкодування. В порушення вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зберіг та не надав в пошкодженому вигляді до ТДВ СГ Оберіг свій пошкоджений автомобіль, чим унеможливив проведення процедури технічного огляду та фіксації отриманих пошкоджень. Позивачем не доведено належними та достовірними доказами розмір заявлених позовних вимог, не обгрунтовано, що йому завадило звернутись до експертів/ експертних установ в межах реалізації прав, визначних ч.3 ст.102 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було прийнято до уваги , що відносно ОСОБА_1 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху було скасовано та закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а відповідачі заперечують вину ОСОБА_2 в ДТП. Вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано зокрема висновком експертизи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Вирішуючи спір,суд першої інстанції прийняв як доказ відсутності вини ОСОБА_1 постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2023 року, якою встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Докази вини ОСОБА_2 в ДТП відсутні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання про прзначення транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено.

Вина відповідача не могла обговорюватися в справі про адміністративне правопорушення, а підлягала перевірці судом на загальних підставах, відповідач оспорює свою вину в скоєнні ДТП.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.102 -104,367 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 оф.801)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалася під час ДТП 27.12.2022 року? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній ситуації, що склалася під час ДТП 27.12.2022 року? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобілю Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася під час ДТП 27.12.2022 року?

4. Чи мав водій автомобілю Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася під час ДТП 27.12.2022 року?

5. З технічної точки зору дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з подією, що настала в результаті ДТП 27.12.2022 року?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(єдиний унікальний номер 201/12126/23 ,Номер провадження 22-ц/803/1972/25) та матеріали адміністративної справи ( справа №199/753/23, провадження № 3/199/1006/23).

Витрати по оплаті автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку науково-дослідницького інституту судових експертиз на оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: