Провадження № 2/582/402/24
Справа № 582/1557/24
У Х В А Л А

"06" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №-569715 від 03.01.2022 у розмірі 30940 грн 00 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 24.12.2024 у справі відкрито спрощене провадження.

05.02.2025 представник відповідача Грабара В.В., Працевитий Г.О. направив до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" оригінал електронного договору №-569715 від 03.01.2022 разом із відповідними підписами та протоколами накладення підписів: як одноразового ідентифікатора, так і ЕПЦ.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що наданий позивачем як доказ договір №-569715 від 03.01.2022 є електронним документом, який мав би укладатись в порядку Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно, вказаний договір має містити докази підписання обома сторонами. Однак, наданий до суду примірник договору та графік розрахунків не містить жодного підпису як зі сторони кредитора. так і зі сторони відповідача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи паперові роздруківки договорів створювались у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що саме такі правочини підписувались електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що викликає сумнів щодо дійсності, цілісності і незмінності вказаних договорів. Наявна в матеріалах справи паперова копія кредитного договору, на думку відповідача, не може вважатися електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та є неналежним доказом укладення договору між ним та позивачем. Із наданих позивачем документів неможливо встановити те, що саме відповідачем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання

договорів), зокрема відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цих одноразових ідентифікаторів, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредиторів, а також відсутні докази ідентифікації за номером телефону, який би належав позивачу. Фактично, договори, надані Товариством не можуть вважатись судом «належними», оскільки жодної перевірки на предмет реальної дійсності підписів судом не може бути проведено.

У судовому засіданні представник відповідача Грабара В.В., Липський М.І. проти позову заперечував, подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечував.

Представник позивача ТОВ «Кошельок» Крилов С.С. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

10.02.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу заперечував, посилаючись на те, що відповідач факт укладення договору не заперечує, крім того відповідач має у своєму розпорядженні копію електронного документу, яка направлена йому на електронну пошту, а також вона завантажена в його особистий кабінет. Таким чином, оскільки цей документ знаходиться в розпорядженні відповідача, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Також 10.02.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив поновити строк на пред`явлення клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.01.2022 по 04.01.2022.

Необхідність у витребуванні даних доказів на думку представника позивача зумовлена тим, що відповідач у клопотанні про витребуванні оригіналів документів, ставить під сумнів факт підписання договору № -569715 від 03.01.2022 між Позивачем та Відповідачем, та відповідно ставить під сумнів факт отримання коштів у кредит за даним договором. Тобто необхідність у поданні даного клопотання про витребування доказів виникла у позивача після отримання позивачем клопотання від відповідача про витребування оригіналів документів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подані клопотання та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд вважає слушними пояснення представника позивача щодо неможливість своєчасного подання заяви про витребування доказів, а тому вважає за можливе поновити строк на подання клопотання, а клопотання про витребування доказів задовольнити.

Також суд, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу, так як до суду подані його паперові копії.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Проведення судового засідання відкласти на 15 год 00 хвилин 01 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

2. Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д), письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.01.2022 по 04.01.2022.

3. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" оригінал електронного договору №-569715 від 03.01.2022 разом із відповідними підписами та протоколами накладення підписів: як одноразового ідентифікатора, так і ЕПЦ.

4. Копію ухвали направити у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Кошельок" до відома та виконання.

5. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко