Справа № 536/2308/24
Провадження № 2-ві/524/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М. у справі № 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів (головуючий суддя - Ковальчук Т.М.).

06 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді у цій справі Ковальчук Т. М.

Заява про відвід мотивована тим, що 07 лютого 2025 року ОСОБА_2 подала позов щодо негайного припинення незаконного втручання у її приватне особисте життя суддею Ковальчук Т. М. У цьому позові ОСОБА_1 заявлений третьою особою на стороні позивача.

На думку ОСОБА_1 існує конфлікт інтересів, оскільки головування судді Ковальчук Т. М. у справі № 536/2308/24 та зазначення її як відповідача у справі № 524/1449/25, у якій ОСОБА_1 заявлений як третя особа на стороні позивача, викликає великі сумніви в неупередженості або об`активності судді.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2025 року передано справу № 536/2308/24 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу 11.03.2025 року передано на розгляд судді Рибалці Ю.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді був викликаний посиланням на те, що він є третьою особою на стороні позивача у справі, де суддя є відповідачем.

Однак, ОСОБА_1 не надав жодних даних на підтвердження того, що вказаний позов прийнятий до розгляду судом та у справі відкрито провадження, він залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Крім того, питання про залучення у справі третьої особи вирішується виключно судом. Саме по собі зазначення у позовній заяві третьої особи не призводить до автоматичного залучення її до участі у справі.

Будь-яких інших обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи заявником не доведено і судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М. у справі № 536/2308/24 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка