Справа № 2-311/08
Провадження № 6/727/3/25
13 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.
Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., стосовно боржника ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказує на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2022 року по справі N?727/5864/22, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі N? 2-311/08 та поновлено строк на пред?явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду М.Чернівці від 26.03.2008 року. Вказують на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСТРУП», виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці від 29.04.2008 року по справі N?2-311/08 відсутній. Вважають, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Просять видати дублікат виконавчого листа по справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., стосовно боржника ОСОБА_2 .
12.12.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцева О.О. скерувала до суду відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Вказує на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Черінвці від 29.07.2022 по справі №727/5862/22 у видачі дублікату виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було відмовлено, та встановлено, що при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв?язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, проте таких доказів матеріали справи не містять. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація і про видачу виконавчого та отримання стягувачем Публічним акціонерним товариством КБ «Надра». Вказує на те, що заявник зазначає, що, ніби то, 22.05.2009 виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте такої інформації у відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, від 23.10.2024 надано не було, а тому виконавчі листи не могли бути втрачені при пересилці. Відтак, вважає, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, а його доводи викликають суперечність. Окрім цього, вважають, що заявник зловживає процесуальними правами, оскільки рішення, яке підлягало виконанню, було ухвалено судом першої інстанції ще у 2008 році, однак стягувач не вчиняв жодних дій для контролю за його виконанням, а про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа правонаступник стягувача заявив лише у липні 2022 року, не надавши належних доказів його втрати. Зазначає, що не зважаючи на це 28.10.2024 року заявник знову звернувся до суду з тими самими вимогами та без наявності належних доказів втрати виконавчого листа. Просять відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2025 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №727/5864/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконачого документа, заміну стягувача у виконачому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, яка перебуває на розгляді Чернівецького апеляційного суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.03.2025 року поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшла постанова Чернівецького апеляційного суду від 20.02.2025 року по справі №727/5864/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконачого документа, заміну стягувача у виконачому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.
У судове засідання сторони не з`явились.
Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», О.С. Скребець просив розгляд заяви проводити за відсутності заявника, заяву підтримує повністю.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Зайцева О.О. скерувала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У задоволені заяви просить відмовити, з підстав викладених у відзиві.
Боржник ОСОБА_2 також направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида Плюс» до суду не з`явився, відомостей про поважність причин неявки до суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги позицію сторін, зважає на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Судом встановлено, що 26.03.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2024 року зазначено, що «на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №12683602 з примусового виконання листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-311, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 461 340,01 грн, яке закінчено 22.05.2009 (Система не містить інформації щодо підстав закінчення виконавчого провадження)» (а.с.14).
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-5172/24 від 06.05.2024 встановлено, що оригінали виконавчих листів по справ №2-311/08. Шевченківським районним судом м. Чернівці щодо боржника ОСОБА_1 не передавалися і від органів Державної виконавчої служби також не надходили (а.с.15).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 року по справі N?727/5864/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було частково задоволено та поновлено строк на пред?явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Атлантида Плюс». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромN?2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
20 лютого 2025 року Чернівецьким апеляційним судом була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення. Зокрема, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання - задовольнити частково. Замінено сторону стягувача у виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В іншій частині заяви - відмовлено.
Так, для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим вирішення питання про поновлення строку для його пред?явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред?явлення.
Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до стягнення.
Щодо доведеності заявником втрати виконавчого листа, суд звертає увагу на те, що доданий Товариством до заяви лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2024 не містить інформації про наявність постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, а, відтак і не містить інформації про пересилку виконавчих документів, що спростовує припущення заявника про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Зокрема у листі, вказується, що виконавче провадження закінчено 22.05.2009 та немає жодних відомостей про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу.
Згідно статті 49 діючого на той момент Закону України «Про виконавче провадження» N? 606-XIV від 21.04.1999 виконавче провадження закінчується, у тому числі, із підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Разом з цим, доказів протилежного заявником надано не було.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
У постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Верховний Суд також зауважує, що пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувально обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі N? 645/5557/16-ц).
Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2022 по справі N?727/5864/22 у видачі дублікату виконавчого листа заявнику було відмовлено з підстав недоведення втрати виконавчих документів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, чого останнім зроблено не було, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Як вже зазначалося, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
На час видачі виконавчого листа у справі діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року N? 606-XIV "Про виконавче провадження", у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред?явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом з цим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року N? 1404 VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року зазначено наступне: «Твердження стягувача про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 року на виконанні не перебуває, а в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо, не приймаються судом до уваги,оскільки це не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить понад чотирнадцять років.
Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню,то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.».
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, у зв`язку з відсутність доказів його втрати, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,
259-261, 431, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.