Справа № 375/1992/24
Провадження № 2/375/28/25
10 березня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Москаленко М.С. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі - ТОВ «Лінеура Україна») та ОСОБА_1 3 вересня 2023 року уклали кредитний договір №3951725 (далі - договір №3951725).
Відповідно до п.п. 1.1. договору №3951725, укладення кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток.
Згідно із п.п. 9.7. договору №3951725 договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства та відтиску печатки Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства…. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворюється шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до п.п. 2.1. договору №3951725 кредит надається шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену в особистому кабінеті клієнта.
Згідно із п.п. 2.4. договору №3951725 кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту на користь клієнта.
Порядок обчислення, порядок повернення кредиту та сплата, права та обов`язки сторін обумовлені в підписаному сторонами кредитному договорі.
Також вказував, що 3 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6257234 (далі - договір №6257234).
Згідно із п.п. 2.1. договору №6257234 позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.
Відповідно до п.п. 2.5. договору №6257234, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті на веб-сайті товариства.
Згідно із п.п. 9.1. Договір позики укладається в ІТС позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом введення позичальником одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позичальником договору.
11 січня 2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників №4 від 15 травня 2024 року до договору факторингу № 11-01/2024ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9261,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн та заборгованість за процентами 6261,00 грн.
Відповідач не виконав зобов`язання за вказаними договорами, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 6257234 в сумі 9261,00 грн.
З огляду на наведене ТОВ «ФК«ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1
- заборгованість за договором № 6257234 в розмірі 9261,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн та заборгованість за процентами 6261,00 грн.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді від 9 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні
В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, про поважність причин неявки суду не повідомив. Також відповідач повідомлявся про виклик до суду через оголошення на сторінці суду про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 3 вересня 2023року уклали договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3951725.
Відповідно до п. 1.1. договору №3951725, укладення кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток.
Згідно із п. 1.2. договору №3951725 кредит надається на умовах строковості, зворотності, платності, сума кредиту 8000,00 грн, строк кредиту 360 днів (п. 1.3. договору), стандартна процентна ставка становить 2,00% в день (п. 1.4.1. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору №3951725 кредит надається шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної карти) № НОМЕР_1 , суму кредиту товариство перераховує протягом двох днів з моменту укладення договору.
Згідно із п. 2.4. договору №3951725 кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту на користь клієнта.
Відповідно до п. 9.3. договору №3951725 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами з урахуванням особливості його підписання відповідно до ЗУ«Про електронну комерцію». Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворюється шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 9.7. договору).
27 червня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №27062024 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ«Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі, за укладеним з ОСОБА_1 договором №3951725.
Також судом встановлено, що 3 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6257234.
Згідно із п. 2.1. договору №6257234 позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.
Сума позики 3000,00 грн (п. 2.3.3. договору), строк позики до 22 грудня 2023року (80 днів), дата надання позики 3 жовтня 2023 року п. 2.3.4., 2.3.5. договору.
Процентна ставка акційна 0,01% на день, базова процентна ставка, фіксована 2,49% на день. (п. 2.1.1, 2.4.2. договору).
Відповідно до п. 2.5. договору №6257234, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) № НОМЕР_2 зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті.
Згідно із п. 9.1. Договір позики укладається в ІТС позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом введення позичальником одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позичальником договору.
30 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду №1 до договору №6257234 відповідно до умов якої строк користування позикою продовжено до 18 січня 2024 року, базова процентна ставка, фіксована: 2,49% на день, основна процентна ставка, фіксована: 3,00% на день.
6 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду №2 до договору №6257234 відповідно до умов якої строк користування позикою продовжено до 24 лютого 2024 року, базова процентна ставка, фіксована: 2,49% на день, основна процентна ставка, фіксована: 3,00% на день.
11 січня 2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ«МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №4 від 15 травня 2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9261,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн та заборгованість за процентами 6261,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята-шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:
- 3 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3951725, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн;
- за домовленістю сторін кредитні кошти надаються ТОВ «Лінеура Україна» шляхом переказу на картковий рахунок;
- положення договору № 3951725 не містять домовленості сторін про те, що кредитні кошти надані відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником;
- 3 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6257234, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 3000,00грн.
- за домовленістю сторін кредитні кошти надаються ТОВ «МАНІФОЮ» шляхом переказу на картковий рахунок;
- положення договору № 6257234 не містять домовленості сторін про те, що кредитні кошти надані відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).
Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24).
Звертаючись з твказаним позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісні кредитори:
1.ТОВ «Лінеура Україна» на виконання пункту 2.1. договору №3951725 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на його картковий рахунок. Відсутність доказів перерахування коштів на картковий рахунок з урахуванням змісту пунктів 2.1. договору №3951725, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «Лінеура Україна» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 8000,00 грн.
2.ТОВ «МАНФОЮ» на виконання вимог пункту 2.5. договору № 6257234 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на його картковий рахунок. Відсутність доказів перерахування коштів на картковий рахунок з урахуванням змісту пунктів 2.5. договору №6257234, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «МАНІФОЮ» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 3000,00 грн.
Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договорів коштів кредиту на картковий рахунок ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС