Справа № 645/1359/25
Провадження № 2/645/1349/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

04.03.2025 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.03.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

З позовної заяви вбачається, що позивач працював у Польщі з грудня 2021 року, приблизно з березня по жовтень місяць 2022 року, відповідачка разом із їх спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкали у нього в Польщі. Одразу після приїзду відповідачки відносини між подружжям погіршились, відповідачка влаштувалася на роботу, створила на стороні відносини з іншим чоловіком, який був її роботодавцем. Спільний побут між позивачем та відповідачем припинився, стосунки стали неприязними, відповідачка пішла жити до іншого чоловіка ОСОБА_4 , який є громадянином Польщі та мешкає у Польщі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , перебуваючи у формальних стосунках створили родину, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вже народилася дитина, яку записали на прізвище колишнього чоловіка ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_7 .

На території Польщі, відповідачка ОСОБА_8 подала до суду позов до ОСОБА_1 «Позов про заперечення батьківства», де особисто вказала, що фактичні відносини між нею та ОСОБА_1 припинилися у жовтні 2022 року, а з січня 2023 року вона разом мешкає з ОСОБА_9 на території Польщі однією родиною та він с батьком їй дитини. Тобто, жодного відношення до цієї дитини ОСОБА_1 не має, що підтверджується звітом про проведення ДНК експертизи, яка проводилась у Польщі та де зазначено що батьком є ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, у суду виник обґрунтований сумнів, що на час подачі до суду позовної заяви сторони проживають (перебувають) на території України.

Ухвалою суду від 06.03.2025 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформацію щодо перетину кордону України, дати перетину кордону, напрямку руху та іншу наявну інформацію про громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.03.2025 на виконання ухвали суду від 06.03.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України надано інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 11:59 годину 10.03.2025.

З наданої інформації вбачається, що ОСОБА_8 перетнула державний кордон України 28.10.2023, ОСОБА_10 перетнув державний кордон України 11.12.2021.

Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою обидві сторони по справі проживають за межами України.

З огляду на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому ст. 33 цього Кодексу, одноособово.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Крім цього, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обидві сторони в справі, які є громадянами України та мають зареєстроване місце проживання на території України, однак на час звернення з позовом до суду проживають за межами території України, із метою недопущення порушення правил підсудності, права на справедливий суд, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до Верховного Суду для визначення підсудності, відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 29, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи №645/1359/25 (провадження №2/645/1349/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, направити до Верховного Суду для вирішення питання визначення підсудності, відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко