Справа № 489/744/20
Номер провадження 6/489/67/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи

встановив

В лютому 2025 року представник заявника звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив суд надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника за адресою проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . В обгрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №76886029, до складу якого входить 2 виконавчих провадження: №68369932 з примусового виконання виконавчого листа №489/744/20 (2/489/1403/20) виданого 23.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки з усіх його видів заробітку (доходів) ,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 14.02.2020 до досягнення дитиною повноліття та № НОМЕР_1 з виконання "исполнительній лист №1/1416/429/2012 выдан 13.05.2013 Ленинским районным судом г. Николаева ,суд приговорил взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице департамента финансов Николаевского городского совета средства, потраченные Николаевской городской больницей скорой медицинской помощи на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 9361 грн." (мовою оригіналу).

Державним виконавцем у вказаному зведеному провадженні проведено ряд виконавчих дій та 21.01.2025 ОСОБА_1 та ДУ "Південноукраїнська виправна колонія №83" для вручення ОСОБА_1 направлено вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 30.01.2025 з 12-00 до 13-00 за адресою: АДРЕСА_1 , так як державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника. Боржник, отримуючи вимоги державного виконавця від 21.01.2025 та 30.01.2025 про надання безперешкодного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану, не вчинив жодних заходів для надання такого доступу, що свідчить про перешкоджання виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.02.2025 склала 171736,81 грн. Згідно відповіді ДМС боржник зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

На виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76886029 до складу якого входить 2 виконавчих провадження:

ВП № 68369932 з примусового виконання виконавчого листа № 489/744/20 (2/489/1403/20) виданого 23.11.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх його видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття;

ВП № №59335543 з виконання «исполнительній лист №1/1416/429/2012 видан 13.05.2013 Ленинским районним судом г. Николаева, суд приговорил: взьскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице департамента финансов Николаевского городского совета, потраченные Николаевской городской больницей скорой медицинской помощи на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 9361 (девять тисяч триста шестьдесят одна) грн.» (мовою оригіналу).

Проведено наступні виконавчі дії.

26.01.2022 року державним виконавцем керуючись ст. 3. 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68369932, копію якої за вх. № 5403 направлено сторонам для відома та виконання.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26.01.2022 року державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68369932 в сумі 300,00 грн.

10.02.2023 року, керуючись статтею 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)».

10.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до 18-ти банків - учасників обміну, з накладанням ЕЦП. За результатами опрацювання (стан обміну) АТ КБ «Приватбанк» - часткове виконання (Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови). Залишок коштів на рахунку: -2687,05 грн.

Відповідь на запит №: 243858966 від 09.12.2024 09:22 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Параметри запиту: Тип запиту: Наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Код типу боржника: 3 - фізична особа - підприємець Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_2 Результат обробки запиту: 1 - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_2 Перелік рахунків боржника: Відповідь отримано: 09.12.2024.

10.12.2024 року, керуючись частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 16450,90 грн.

10.12.2024 року, керуючись частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 30 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 38037,38 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.01.2025 року склала 167978,56 грн.

21.01.2025 року, державним виконавцем керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №59335543, №68369932.

21.01.2025 за вих. № 343 ОСОБА_1 та ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» для вручення ОСОБА_1 направлено вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 30.01.2025 року з 12-00 до 13-00 за адресою: АДРЕСА_1 . Так як державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника. (Згідно трекінгу з сайту Укрпошти за номером 898 - 04.02.2025 року вручено одержувачу ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» для вручення ОСОБА_1 . Згідно тренінгу з сайту Укрпошти за номером 499 Невдала спроба вручення/Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)) ОСОБА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 30.01.2025 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник був відсутній, за дверей квартири жіночий голос спитав хто? Якій повідомлено, що державний виконавець з Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 76886029 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за даною адресою. На питання повідомити свої дані (ПІБ), відкрити двері та надати доступ до квартири відмовилась. Повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» та надала номер телефону ОСОБА_1 073-20-57-545 для вирішення питання з боржником. 30.01.2025 о 12.19 год. за номер телефону НОМЕР_3 взяв слухавку чоловік та представився ОСОБА_1 , якому повідомлено про перебування на виконанні у відділі зведеного виконавчого провадження № 76886029 про стягнення заборгованості на користь Департаменту фінансів ММР та аліментів на користь ОСОБА_2 . На що боржник повідомив, що про рішення на користь Департаменту фінансів ММР знає, а про рішення про стягнення аліментів ні. Боржнику повідомлено, що буде повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості. Також, боржнику запропоновано надати безперешкодний доступ до квартири, на що боржник відмовився та повідомив, що за данню адресою живуть орендарі які сплачують тільки комунальні платежі. Доходів він не отримує. Боржника повідомлено, що у разі повторного ненадання доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану буде вирішено питання щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Таким чином, боржник був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливо.

30.01.2025 за вих. № 7637 ОСОБА_1 та ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» для вручення ОСОБА_1 направлено вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 18.02.2025 року з 12-00 до 13-00 за адресою: АДРЕСА_2 . Так як державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника. (Згідно трекінгу з сайту Укрпошти за номером 100 - 10.02.2025 року Вручено за довіреністю ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» для вручення ОСОБА_1 . Згідно трекінгу з сайту Укрпошти за номером859 Невдала спроба вручення/Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)) Косінову О.І.

30.01.2025 за вих. № 7639 ОСОБА_1 та ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» для вручення ОСОБА_1 відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та копії постанов, винесених при здійсненні виконавчого провадження № 68369932. (Згідно трекінгу з сайту Укрпошти за номером 440 - 10.02.2025 року Вручено за довіреністю ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» для вручення ОСОБА_1 . Згідно трекінгу з сайту Укрпошти за номером 985 Невдала спроба вручення/Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)) ОСОБА_1 .

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17Закону України« Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали подання містять докази, які підтверджують, що за боржником зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення, але лише частини (1/2 частки). Окрім того, за цією адресою, окрім боржника ОСОБА_1 також зареєстрована інша особа.

Суд враховує, що боржнику направлено вимогу про необхідність надання доступу до приміщення, проте перша вимога від 21.01.2025 про надання доступу 30.01.2025 з 12:00 год. до 13:00 год. отримана установою виконання покарань 04.02.2025, тобто із запізненням. Крім цього, вимоги було вручено представнику установи виконання покарань, однак відсутні відомості про вручення вимоги безпосередньо боржнику.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла чи умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки останній відбуває покарання у ДУ "Південноукраїнська виправна колонія".

Крім цього, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак, державним виконавцем у даній справі до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до приватного виконавця чи відмовився від його отримання, тобто не доведено існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення державного виконавця до житла. Листи, які були надіслані ОСОБА_1 для вручення через ДУ "Південноукраїнська виправна колонія" не містять підтверджень, що такі були дійсно врученні боржнику.

З урахуванням того, що державний виконавець не надав суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання ним у здійсненні виконавчих дій, беручи до уваги той факт, що квартира, про надання доступу до якої йдеться у поданні, є ще і власністю (1/2 частка) іншої особи, яка не є учасником виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки у цьому конкретному випадку такий виключний засіб забезпечення примусового виконання судового рішення не є виправданим.

Керуючись ст.ст. 439 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв