Справа № 496/2864/24
Провадження № 2/496/1314/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ПрАТ «UPSK» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат, спричинених ДТП,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Гайдай Я.Ф., яка діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить:

-стягнути з ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 1191847,64 грн;

-стягнути з ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 100000 грн;

-стягнути з ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 522850,03 грн;

-стягнути з ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати судового збору за вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13218,48 грн, послуги адвоката у розмірі 20000 грн, витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 3000 грн;

-стягнути з ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження на 14.10.2024 року на 12 год 15 хв.

14.10.2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 27.11.2024 року на 11 год 45 хв. у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують повноваження представника позивачів.

27.11.2024 року від представника ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічова І.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні, яке призначено Одеським апеляційним судом у той самий день на 10 год 45 хв.

Вказане клопотання представника ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічова І.О. судом було задоволено, а підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2024 року на 10 год 30 хв.

17.12.2024 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, але подали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності та висловили свою думку з приводу клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Цього ж дня судом була постановлена ухвала, якою представнику ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічову І.О. в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено, а в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 12.03.2025 року на 14 год 00 хв.

11.03.2025 року від представника ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічова І.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні, яке призначено Одеським апеляційним судом у той самий день на 10 год 45 хв.

Щодо поважності неявки представника ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічова І.О. у підготовче судове засідання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання представника ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічова І.О. від 11.03.2025 року про відкладення судового засідання мотивовано його зайнятістю у судовому засіданні в якості представника ТОВ «Водолій» по справі № 520/12010/18, на підтвердження чого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1160575 від 06.06.2023 року та витяг з сайту Одеського апеляційного суду про призначення справи № 520/12010/18 до розгляду 12.03.2025 року на 10 год 45 хв.

У постанові КЦС ВС від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 вказано, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що представник ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічов І.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте надав перевагу участі у іншому провадженні, будь-яких інших клопотань не заявляв, жодних додаткових доказів суду не надав, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що судове засідання, задля участі в якому представник ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічов І.О. просив відкласти підготовче судове засідання по даній справі, було призначено Одеським апеляційним судом на 10 год 45 хв., тоді як підготовче судове засідання Біляївським районним судом Одеської області призначено на 14 год 00 хв., а тому суд вважає, що представник відповідача мав достатньо часу для того, щоб прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції.

Представник позивачів Гайдай Я.Ф. в підготовче судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що стороною позивача всі докази по справі надані, у зв`язку з чим просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити у її відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Скарецький В.Ф. та представник ПрАТ «UPSK» в підготовче судове засідання не з`явились, при причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Провадження у справі відкрито 22.07.2024 року. Підготовчий розгляд триває більш, ніж сім місяців, що значно перевищує строки, передбачені ЦПК України, а отже суд не вбачає підстав для чергового відкладення підготовчого судового засідання.

При цьому представник ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141» Фомічов І.О. не обґрунтував в своїй заяві необхідність його особистої участі ще в одному підготовчому засіданні, а також необхідність продовження підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Незважаючи на неявку представника відповідача та третіх осіб, суд вважає за можливе закрити підготовчий розгляд справи, оскільки сторони мали достатньо часу заявити письмові клопотання, або подати додаткові докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Великомихайлівське АТП 15141», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ПрАТ «UPSK» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат, спричинених ДТП, з урахування надмірної завантаженості судді, на 06 травня 2025 року на 11 год 40 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра