Справа № 369/6833/22
Провадження № 2-др/369/7/25
10.03.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Маснюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сірика Юлія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/6833/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про визнання договору розірваним і зобов`язання вчинити певні дії, -
13.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про визнання договору розірваним і зобов`язання вчинити певні дії.
Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/6833/22.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про визнання договору розірваним і зобов`язання вчинити певні дії, задоволено та ухвалено:
Крім того, у мотивувальній частині заочного рішення судом зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн., однак в резолютивній частині рішення питання про стягнення судового збору судом не вирішено.
Так, у позовній заяві від 03 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович також просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2481,00 грн.
До позовної заяви було додано дві квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за дві вимоги немайнового характеру, у загальній сумі 1984,80 грн (квитанція № 2421/7431-1668-8010 від 25.07.2022 року 992,40 грн та квитанція № 1614-9046-9939-9315 від 25.07.2022 року 992,40 грн), та одну квитанцію № 2733-2226-8320-6994 від 25.07.2022 року про сплату 496,20 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Таким чином, є документально підтвердженими сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 2481,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 369/6833/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА