Справа № 595/298/25
Провадження № 2-з/595/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 березня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Бучацького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 05 березня 2025 року накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:003:0199; земельну ділянку для ведення ОСГ площею 0,0154 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:003:0200. У накладенні арешту на: земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 , площею 0,0890 га; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 , площею 0,0105 га; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; - бортовий причіп ПАВАМ 112213С, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; - причіп ПГ02Б, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 відмовлено, у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують їх належність відповідачу. У накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено, у зв`язку із придбанням її після розірвання шлюбу.

19 березня 2025 року представник позивача звернулася в суд із клопотанням про забезпечення позову, з якого вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та накласти арешт на: - автомобіль марки VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; - бортовий причіп ПАВАМ 112213С, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; - причіп ПГ02Б, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Клопотання мотивує тим, що згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Тернопільській області від 21.03.2024 року у власності відповідача перебувають вище вказані транспортні засоби. Вказане майно є предметом спору та може бути відчужене відповідачем без згоди позивача. Щодо накладення арешту на квартиру у смт Заводське зазначає, що заборона відчуження, яку просить накласти позивач мотивована тим, що позивач планує стягнути із відповідача частину вартості відчужених автомобілів і саме арешт на належне йому майно є надійною гарантією того, що рішення суду в частині стягнення грошових коштів може бути реально виконаним.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається із заяви позивач просить накласти арешт на: - автомобіль марки VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; - бортовий причіп ПАВАМ 112213С, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; - причіп ПГ02Б, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предметом позову по даній справі є нерухоме та рухоме майно, яке підлягає поділу.

Як вбачається із долученої до клопотання відповіді на запит №31/19-0-63аз від 18.03.2025 року РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстровані такі транспортні засоби: VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; - ПАВАМ (причіп бортовий), 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; - ПТ-02-Б (причіп легковий), 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Вище вказане майно набуте за період перебування сторін у шлюбі.

Оцінюючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що відповідачем можуть вживатися дії щодо відчуження належного їм майна, а саме: - автомобіля марки VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; - ПАВАМ (причіп бортовий), 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; - ПТ-02-Б (причіп легковий), 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на наступне майно: - автомобіль марки VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; - ПАВАМ (причіп бортовий), 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; - ПТ-02-Б (причіп легковий), 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , то суд зазначає наступне.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову, вимога про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 мотивована тим, що позивач планує стягнути із відповідача частину вартості відчужених автомобілів і саме арешт на належне йому майно є надійною гарантією того, що рішення суду в частині стягнення грошових коштів може бути реально виконаним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

З приводу цього, суд вважає, що, так як ухвалою судді Бучацького районного суду від 05 березня 2025 року накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:003:0199; земельну ділянку для ведення ОСГ площею 0,0154 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:003:0200, крім того суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; ПАВАМ (причіп бортовий), 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; ПТ-02-Б (причіп легковий), 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 . Накладення арешту на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна, буде достатнім для реалізації позовних вимог щодо компенсації вартості позивачці відчужених автомобілів.

Позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення позовних вимог рішення суду в частині стягнення грошових коштів може бути виконаним без накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки VOLKSWAGEN TАURAN, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; ПАВАМ (причіп бортовий), 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; ПТ-02-Б (причіп легковий), 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

В іншій частині заяви відмовити.

Учасники справи мають право звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. О. Содомора