Справа № 291/124/25
Провадження №2/291/207/25
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

19 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія »Кредит Капітал»», представник позивача Газдун Марія Ігорівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Газдун К.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором №976256 від 02.09.2023 в розмірі 51766,15 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Обгрунтовує тим, що 02.09.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №976256, відповідно до умов якого відповідач отримала 12000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Вказаний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Факт переказу коштів підтверджується довідкою № 9 від 03.01.2025, наданою ТОВ "ПЕЙТЕК".

Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка відповідно до розрахунку позивача станом на 05.02.2025 становить 51766,98 грн, яка складається з: 8419,98 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43346,17 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

21 червня 2024 рокуміж ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №№21062024 від 21 червня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №976256 від 02.09.2023.

Посилаючись направо правонаступника вимагати стягненняз аборгованості,ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання в якому просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02.09.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 976256 (а.с.34-40).

Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://selfiecredit.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Після здійснення акцепту Позичальником оферти Товариства, що є укладенням Договору, відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Товариство наклало на оригінал Договору кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, а оригінал Договору був завантажений в Особистий кабінет Клієнта.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданої позивачем, ОСОБА_1 , з якою укладено договір №976256 від 02.09.2023, ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит» (а.с.43).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 699271 від 02.09.2023, товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 12000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 360 днів.

Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

За користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується в межах кредиту. Знижена процентна ставка 0,01%. (а.с.31-33).

Факт переказу коштів підтверджується довідкою № 9 від 03.01.2025, наданою ТОВ "ПЕЙТЕК", з якої встановлено, що між ТОВ "ПЕЙТЕК" та ТОВ «Селфі Кредит» укладено договір на переказ коштів № 03052022-1 від 03 травня 2022 року. Відповідно до зазначеного договору, 02.09.2023 о 13 год 11 хв успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» на суму 12 000 грн; призначення платежу: зарахування на картку № НОМЕР_1 (а.с.45).

Відповідно до умов договору факторингу №21062024, укладеного 21 червня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.57-66).

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21 червня 2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №699271 від 02.09.2023 в сумі 51766,98 грн, яка складається з: 8419,98 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43346,17 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.67).

Платіжна інструкція № 3392 від 21.06.2024 підтверджує оплату коштів за відступлення права вимоги на підставі договору факторингу №21062024 від 21 червня 2024 року (а.с.69).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором №976256 від 02.09.2023 становить 51766,98 грн, яка складається з: 8419,98 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43346,17 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.48-59).

28.01.2025 за вих. №23685578 позивачем було надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу про негайне погашення заборгованості в сумі 51766,15 грн. (а.с.46-56).

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.526Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст.546ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України«Про електроннийцифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Згідно з долученими до матеріалів справи розрахунками ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №976256 від 02.09.2023 на загальну суму 51766,15 грн.

Позивачем надано суду копію договору факторингу, акт прийому-передачі Реєстру Боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, платіжну інструкцію, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» одержало від первісного кредитора ТОВ «Селфі Кредит» право вимоги по заборгованості за кредитним договором відповідача. Договір факторингу, укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку також недійсним не визнаний, тобто в силу ст.204ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом обґрунтованість своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2046 від 28.01.2025 (а.с.79).

На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №976256 від 02.09.2023 в розмірі 51766,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Судове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк