Справа № 674/94/25
Провадження № 2/674/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (ціна позову 38565, 84 грн.),-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Дунаєвецької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 38565, 84 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Потерпілим від злочину є ОСОБА_2 . Внаслідок отриманих травм потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 01.09.2023 по 10.09.2023 та з 11.09.2023 по 26.09.2023. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого становлять 38565, 84 грн., однак вказані витрати відповідач не відшкодував. Підставою для здійснення представництва інтересів держави прокуратурою є порушення економічних інтересів держави внаслідок витрачання закладом охорони здоров`я, який фінансується з бюджету, коштів на лікування потерпілого від злочину. Факт заподіяння шкоди мав місце у 2023 році, водночас міською радою, як уповноваженим органом у спірних правовідносинах, заходи щодо стягнення заподіяної шкоди не вживались та вживатись не будуть згідно листа №02.05-12/129. Враховуючи вказане, позов заявляється прокуратурою.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від позивача - Дунаєвецької міської ради надійшло клопотання, у якому просили позов задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що поданий позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України і призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Вироком суду встановлено наступні обставини справи: 01 вересня 2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.1.а), 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) керував належним йому легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час перебував у технічно справному стані, не маючи на це права керування відповідної категорії, а саме не складавши іспит на право керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж ОСОБА_1 , рухаючись із пасажиром ОСОБА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні на 2 км + 800 м автодороги О-230614 сполученням Гірчична (Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський) зі сторони с. Вихрівка (Дунаєвецької територіальної громади) Кам`янець-Подільського району в напрямку с. Гірчична (Дунаєвецької територіальної громади) Кам`янець-Подільського району, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3. б), 12.1, 12.2, 12.6. б) ПДР, будучи не уважним, у темну пору доби, керуючи транспортним засобом із стажем до 2 років, перевищив дозволену швидкість руху 70 км/год, рухаючись із швидкістю 76,61 км/год, не врахував дорожньої обстановки на вказаній ділянці дороги, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де допустив з`їзд у кювет, з подальшим перекиданням керованого ним автомобіля та зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні вертикально орієнтовані рубці на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині та зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які є слідством загоювання ран, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; - закриті переломи тіла правої плечової кістки, правої лопатки, 10,11 ребер зліва, які як окремо, так і в сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по признаку тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день). Порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, наслідком якого є спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Зі змісту вироку вбачається, що під час розгляду справи в суді цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався і не вирішувався.

Після отриманих травм потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 01.09.2023 по 10.09.2023 (9 ліжко-днів) та з 11.09.2023 по 26.09.2023 (15 ліжко-днів ) , на його лікування було витрачено 38 565 грн. 84 коп., що підтверджується копією повідомлення КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" №1401 від 09.10.2023 року. При цьому, за рахунок коштів державного бюджету витрачено 36 488 грн. 20 коп., за рахунок місцевого бюджету витрачено 2077 грн. 64 коп..

Відповідно до вимог частини 7 статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно довідки Дунаєвецької міської ради від 11.01.2024 №02.05-12/129, адресованої заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, міська рада повідомила, що заходи примусового стягнення до міського бюджету витрат, понесених КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" на лікування потерпілого ОСОБА_2 не вживалось, у зв`язку з відсутністю відомостей про особу, яка вчинила злочин.

В подальшому, за відсутності зі сторони Дунаєвецької міської ради вжитих заходів для повернення до бюджету витрат на лікування ОСОБА_2 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді.

Зазначене повідомлення залишено без реагування.

У зв`язку з наведеним, з відповідним позовом до суду звернувся саме прокурор, у відповідності до положень ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що суду надано відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Отже, лікування проводилось закладом охорони здоров`я, а саме КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради, яка фінансується з державного та місцевого бюджетів, розпорядником коштів якого є Дунаєвецька міська рада, тому кошти стягуються на її користь.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій відповідачапотерпілий проходив лікування в КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» протягом 24 ліжко-днів та комунальним закладом було понесено витрати на його лікування в сумі 38 565 грн. 84 коп., що підтверджується належними доказами, такі витрати відповідачем не відшкодовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Дунаєвецької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 38565 (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 84 копійки для подальшого зарахування на розрахункові рахунки:

UA0022655 ГУК у Хмельницькій області/Дунаєвецьк.м.т.г/24060300, кошти в сумі 36488 грн. 20 коп.;

UA0022655 ГУК у Хмельницькій області/ Дунаєвецьк.м.т.г/24060300, кошти в сумі 2077 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2025 року.

Учасники справи:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури: місце знаходження м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11, Хмельницької області;

Позивач: Дунаєвецька міська рада: місцезнаходження м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області, ;

Відповідач: ОСОБА_1 : зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня»: місцезнаходження м. Дунаївці, вул. Горького, 7, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

Суддя Ю. Е. Шафікова