Справа № 603/455/24
Провадження №2/603/14/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за участі представника позивача адвоката Розанової О. З. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» адвоката Рішка П. М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про долучення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Монастириська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора реєстраційного відділу Савки С. В., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.07.2024 року позовну заяву ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.08.2024 року підготовче провадження в цій справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Розанова О. З. звернулася до суду з письмовим клопотанням про долучення доказів у цій справі, в якому просить поновити строк для подання доказів, як такий, що пропущений позивачем з поважних причин, і приєднати до матеріалів справи копію Додаткового договору до Договору оренди землі від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_1 12.05.2023 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначений Додатковий договір не надавався позивачем разом із поданням позовної заяви, оскільки не пройшов державну реєстрацію, а питання, яке підлягало дослідженню судом полягало у тому, що саме станом на 2018 рік ФГ «Новий Рівень 2006» незаконно зареєструвало за собою право оренди на спірну земельну ділянку, незважаючи на чинність договору оренди від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Лемківська Мрія» (правонаступник позивач) та ОСОБА_1 . Оскільки станом на теперішній час виникла необхідність підтвердження продовження строку дії договору оренди позивача для реалізації такого способу захисту, як витребування на користь ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» земельної ділянки, виникла необхідність долучення додаткового доказу - Додаткового договору від 12.05.2023 року на підтвердження того, що у товариства наявні правові підстави для продовження користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» адвокат Рішко П. М. подав письмові заперечення щодо клопотання про долучення доказів, в яких просить вказане клопотання залишити без розгляду. Адвокат Рішко П. М. зазначає, що докази подані представником позивача з порушенням строку, визначеного цивільним процесуальним законом, без належного обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк. Так, копія Додаткового договору до Договору оренди землі від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_1 від 12.05.2023 року, не була подана позивачем до суду разом з позовною заявою, а в тексті позовної заяви позивач взагалі не згадував про його наявність чи про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. Також цей доказ не було подано до суду протягом підготовчого провадження у справі. Поряд з цим, представник позивача в заяві про проведення підготовчого засідання за її відсутності також не зазначала про наявність будь-яких додаткових доказів, в тому числі і зазначеного Додаткового договору, які не були подані до суду разом з позовною заявою та не можуть бути подані до суду у підготовчому засіданні з певних причин. Додатковий договір, про долучення якого просить представник позивача, на момент подання позовної заяви вже існував, проте представник позивача не обґрунтувала належним чином чому такий доказ не було долучено до позовної заяви. Водночас факт відсутності державної реєстрації Додаткового договору, вважає, не є поважною причиною неподання такого доказу у строки та в порядку, встановлені законом, оскільки такий факт не впливає ні на існування такого доказу, ні на можливість подання його до суду разом з позовною заявою.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2025 року, представник позивача адвокат Розанова О. З. підтримала подане клопотання і просила його задовольнити. Крім того, вважає, що задоволення вказаного клопотання не порушить принцип рівності сторін і просить суд не проявляти надмірний формалізм при його розгляді.

Представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» адвокат Рішко П. М. в судовому засіданні 17.03.2025 року просив залишити без розгляду клопотання представника позивача про долучення доказів з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Наголошує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Однак, представник позивача не довела наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів.

Інші учасники справи в судове засідання 17.03.2025 року не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2025 року суд оголосив перерву до 11:00 год 19.03.2025 року для постановлення та проголошення ухвали суду з даного питання.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд приходить до переконання, що вказане клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі № 638/6852/18).

Судом встановлено, що Додатковий договір до Договору оренди землі від 25.12.2014 року, укладений між ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_1 12.05.2023 року, не був поданий позивачем разом з позовною заявою. Про наявність такого доказу чи неможливість його подачі разом з позовною заявою в тексті позовної заяви позивач також не вказував.

Враховуючи дату укладення вищевказаного Додаткового договору 12.05.2023 року, на момент подання позовної заяви в цій справі (11.07.2024 року) зазначений доказ вже існував та перебував у розпорядженні позивача. Крім того, вказаний доказ не було подано до суду протягом підготовчого провадження у справі, яке закрито відповідною ухвалою суду від 08.08.2024 року.

Таким чином, клопотання про долучення додаткових доказів представником позивача подано до суду поза межами процесуальних строків, встановлених законом.

Разом з тим, представник позивача не довела наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів. Факт відсутності державної реєстрації Додаткового договору, на переконання суду, не може вважатися поважною причиною неподання такого доказу у строки та у порядку, встановлених законом, оскільки такий факт не впливає ні на існування зазначеного доказу, ні на можливість подання його до суду разом з позовною заявою.

Отже, судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин невчинення позивачем (його представником) відповідних процесуальних дій (подання доказів). Наведені в клопотанні та висловлені в судовому засіданні представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску процесуальних строків не свідчать про реальне існування таких обставин.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про надмірний формалізм, оскільки залишення без розгляду поданого клопотання відповідатиме вищевказаним вимогам ЦПК України, на застосування яких обґрунтовано очікує протилежна сторона у справі. Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним та необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, установлених законом.

Окрім того, суд звертає увагу на суперечливість позиції представника позивача, викладеній у позовній заяві і поданому клопотанні, щодо підстав позову. Так, в позовній заяві зазначено, що строк дії Договору оренди землі від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Лемківська Мрія» (правонаступник позивач)та ОСОБА_1 становить 10 років і право оренди спливає відповідно 14.05.2025 року. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_1 12.05.2023 року уклали Додатковий договір до Договору оренди землі від 25.12.2014 року і змінили строк дії договору (права) оренди на 26 років. Таким чином, задоволення поданого клопотання призвело б до часткової зміни підстав позову. Однак, згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву представника позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 126, 127, 177, 222, 260, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Розанової Ольги Зіновіївни про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Галіян