У Х В А Л А

10 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника відповідача Петренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Петренко Анни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 23.11.2023 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту№ 3684/23-T/К/11, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ниссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

31.05.2024 року в м. Київ, вул. О. Теліги сталася ДТП за участю автомобіля марки Ниссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія Пежо 206 д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №66859 від 12.06.2024 року, наданого СОД ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ниссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 , склала 388942,78 грн.

Відповідно до Рахунку № від 10.06.2024 року, наданого ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» вартість відновлювального ремонту автомобіля Ниссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 , склала 388 428,72 грн.

Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля суму в розмірі 388428,72 грн. на рахунок СТО: м. Київ, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС».

Посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України та Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а також на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність власника авто Пежо 206 д/н. НОМЕР_3 не була застрахована на момент ДТП; позивач звернувіся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 388428 (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 72 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та 5826 (п?ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 43 коп. судового збору.

У судове засідання, призначене на 10.03.2025 надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Петренко А.С. про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що призначення автотоварознавчої експертизи є необхідним для повного, всебічного дослідження та з`ясування всіх обставин справи, необхідністю здійснення правильного розрахунку суми відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача як відшкодування понесених витрат на виплату страхового відшкодування.

Представник відповідача вказувала, що СОД Береговий В.М. проводить оцінку усіх збитків для усіх страхових компаній. Вартість збитків за його звітами є завищеною, а тому слід призначити нову експертизу за матеріалами справи. Просила поставити питання: Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Ниссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 ?.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійщов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Втім, зважаючи на предмет спору в даній справі: чи виник обов`язок у ОСОБА_1 відшкодовувати витрати страхової компанії; якщо так, то у якому розмірі страхова компанія понесла витрати; чи є такі витрати фактично понесеними, - суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже:

- автомобіль «Ниссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 вже поремонтовано на суму 388 428,72 грн.

- вартість ремонту є реальними збитками, які відшкодовані позивачем;

- матеріали справи вже містять звіт про вартість матеріального збитку та будь-яких зауважень щодо переліку пошкоджень та робіт не надано;

- доводи представника відповідача про те, що відповідачу незрозуміла доля замінених (старих деталей), не впливають на вимоги позивача про те, що понесені ним витрати повинні бути компенсовані винуватцем ДТП, який не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відтак, суд вважає, що у даному випадку немає необхідності у призначенні заявленої експертизи, оскільки обставини, які представник відповідача має намір з`ясувати за допомогою проведення такої експертизи, не мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Петренко Анни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко