КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6880/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/6367/13-ц

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максюти Юлії Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задоволено.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.10.2014 - скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року представник Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максюта Юлія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максюта Юлія Володимирівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що повний текст оскаржуваної ухвали у судовому засіданні не було проголошено та не було вручено представнику Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року надійшла та була зареєстрована Міністерством юстиції України 08 січня 2025 року за вх.2918-22-25.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва була постановлена 18 грудня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 08 січня 2025 року.

В матеріалах справи міститься довідка Печерського районного суду м. Києва про доставку копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року Державній виконавчій службі Міністерства юстиції України, яка датована 07 січня 2025 року. (а.с.85)

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максюті Юлії Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максюті Юлії Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максюти Юлії Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: