ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/530/25 Справа № 711/6824/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю. І., 03 лютого 2025 через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційна скарга скаржника залишена без руху та надано строк для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року.

На виконання вказаної ухвали суду, 04 березня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю. І. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказав, що в суді першої інстанції в інтересах АТ «Сенс Банк» діяв представник Мужик Н. Т., яким було подано клопотання розглянути справу без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Повний текст оскаржуваного рішення від 13.06.2024 у справі № 711/6824/23 було надіслано АТ «Сенс Банк» до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 25.06.2024.

Зауважує, що ним, як уповноваженим представником АТ «Сенс Банк», через підсистему «Електронний суд» на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси 30.07.2024, після отримання недостовірної інформації, подано заяву про видачу виконавчих листів, хоча особисто на його електронну пошту повний текст оскаржуваного рішення не надходив, тобто дані заяви були надіслані помилково.

Зазначає, що в підсистемі «Електронний суд» надсилались документи в суд першої інстанції, однак йому, як представнику Банку до його власного електронного кабінету не надходило жодного процесуального документа з Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 711/6824/23.

Звертає увагу, що оскаржуване рішення на його електронну адресу не надходило, жодних відомостей про доставку процесуального документа, його реєстрацію та інших відомостей щодо розгляду даної справи до його електронного кабінету користувача судом першої інстанції надіслано не було.

Вказує, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи, визначений цивільним законодавством, є процесуальним обов`язком суду.

З повним текстом рішення суду першої інстанції представник ознайомився в ЄДРСР 22.01.2025, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши заяву про обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н. Т. просив розглянути справу без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, АТ «Сенс Банк» та його представник Мужик Н. Т. отримали оскаржуване рішення в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» 25.06.2024 12:55 (а.с. 142) .

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 18.09.2024 про направлення АТ «Сенс Банк» копії судового рішення від 13.06.2024 у справі № 711/6824/23 (а.с. 147).

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю. І. в заяві вказує про те, що з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився в ЄДРСР 22.01.2025. Як доказ надано додатком до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги знімок екрану від 22.01.2025.

Колегія суддів звертає увагу, що відомості про зазначене судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними у мережі Інтернет.

Відтак вбачається, що надання загального доступу до оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 26.06.2024.

Тому, колегія суддів апеляційного суду посилання представника скаржника щодо ознайомлення з судовим рішенням 22.01.2025 оцінює критично.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Сенс Банк» та на той час діючий від його імені адвокат Мужик Н. Т. отримали судове рішення, яке є предметом оскарження, у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 ст. 357 ЦПК України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на викладене вбачається, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков