Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/251/25
Провадження № 2-о/935/4/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем-Криворучко Я.В., за участю: заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Горлова Є.С., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить суд видати обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким:

-заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань не менше 500 метрів до її місця проживання (перебування) або роботи;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею (за виключенням спілкування, що стосується дітей сторін);

-заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто і через третіх осіб, за виключенням комунікації з питань дітей сторін.

В обґрунтування заяви вказала, що перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що 10.10.2024 року відповідач вигнав її із квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час вона вимушена винаймати житло за іншою адресою.

Втім після зміни місця її проживання ОСОБА_2 продовжує вчиняти психологічне насильство відносно неї. 13.01.2025 року він прийшов за місцем її роботи у магазин та у присутності колег ображав її нецензурною лайкою. Також погрожував, що з нею розберуться інші люди за його проханням.

Вказує, що неодноразово зверталася до правоохоронних органів, однак жодної реакції не було. Вважає, що внаслідок дій ОСОБА_2 стала жертвою економічного та психологічного насильства, тому звернулася до суду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Горлов Є.С. у судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити з наведених підстав.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 прийшов до місця її роботи та ображав її. Така поведінка колишнього чоловіка є недопустимою. Крім того вказала, що не може забрати свої речі із квартири ОСОБА_2 , оскільки він її не допускає в житло.

Адвокат Горлов Є.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 постійно дозволяє собі психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_1 .. Заявниця близько 6-7 разів зверталася до працівників поліції з даного приводу, в тому числі відносно її виселення з квартири. ОСОБА_2 не дав заявниці можливості забрати свої речі (одяг, взуття, тощо), що фактично є економічним насиллям. Змушує заявницю писати розписки щодо майна.

Доказом таких дій є зокрема відеозапис здійснений 13.01.2025 року, за місцем роботи заявниці. Коли ОСОБА_2 ображав словесною лайкою заявницю у присутності покупців магазину та керівника заявниці.

Вказала, що ОСОБА_2 забрав у неї її телефон на якому окрім банківських карток є її особиста інформація(соціальні мережі, тощо), що може бути використана ОСОБА_1 у поширенні недостовірної інформації щодо її життя серед її контактів.

Заінтересована сторона ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо заяви. Вважає доводи заяви необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що жодного психологічного чи економісного насильства по відношенню до заявниці чи інших осіб, зокрема дітей він не вчиняв. Дітей вони виховують спільно.

Пояснив, що через сімейні розбіжності перестали проживати разом із заявницею. Свої речі, а також документи заявниця перенесла до сусідки(де тимчасово перебувала) та в подальшому перевезла до свого нового місця проживання. Телефон він купував за свої кошти та тимчасово надав у користування ОСОБА_1 , потім забрав, а інформацію видалив.

Також вказав, що ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин без його дозволу заходила до інших належних йому приміщень (виробничого приміщення, іншого домоволодіння) через це намагався з`ясувати таку поведінку заявниці. На роботу до заявниці приходив щоб поспілкуватися, заперечує нецензурні висловлювання.

Вказує, що тривалий час вони перебували відносинах, проживали разом, потім перебували у шлюбі, за цей час заявниця не зверталася з приводу фактів домашнього насильства. Будь-якої загрози життю заявниці він та його дії не становили і не становлять.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом вставлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.03.2018 року у справі №273/203/18 розірвано зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на виховання ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунків заборгованості по аліментах складеного Коростишівським ВДВС від 24.10.2024 року № 54763 та від 24.10.2024 року № 54761 слідує, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість по аліментам за виконавчим листом №273/1403/17 за період з 24.11.2017 року до 01.10.2024 року у розмірі 8568 грн., а за виконавчим листом №273/166/13-ц наявна заборгованість по аліментам за період з грудня 2017 року до 01.10.2024 року у розмірі 43 622 грн.

З акту депутата Коростишівської міської ради від 05.11.2024 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 18.05.2018 року до 10.10.2024 року проживала разом із дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказано, що на час обстеження ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 наданих працівнику поліції 15.10.2024 року та долученої заяви від 15.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 просила прийняти міри та провести профілактичну бесіду з ОСОБА_2 через те, що останній забрав її документи: закордонний паспорт, трудову книгу, документи про освіту, а також свідоцтва про народження дітей, які ОСОБА_1 залишила на зберігання у сусідки. Також вказано, що ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_1 мобільний телефон та за допомогою мобільного застосунку банку перевів її кошти з банківського рахунку на свій рахунок.

Відповідно до довідки начальника ВП №1 ЖРУП ГУНП №2 у Житомирській області А. Оберняка від 06.11.2024 року вбачається, що звернення ОСОБА_1 зареєстровано в ЖЄО №9456 від14.10.2024 року.

Вказано, що під час розгляду вказаного звернення ОСОБА_2 заперечив факт вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 .. Під час проведення розшукових заходів щодо встановлення свідків даної події проведено бесіди із сусідами які проживають поруч, проте встановити свідків даної події не вдалося.

Зі змісту долучених пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до поліції щодо вчинення відносно неї домашнього насильства. У поясненнях наданих працівникам поліції ОСОБА_1 вказала, що 13.01.2025 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 прийшов за місцем роботи заявника у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та почав ображати її словесною лайкою. Потім вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 продовжив її ображати словесно та погрожував їй фізичною розправою, що вчинять інші особи за його вказівкою.

За змісту ч.1 ст. 15, ч. 1 ст.16 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 у справі № 754/6995/19 (провадження № 61-16980св19) під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження вказаних у заяві обставин вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства по відношенню до неї, не долучено будь-яких належних та допустимих доказів.

Сам факт звернення ОСОБА_1 до органів поліції 15.10.2024 року та 13.01.2025 року щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії ОСОБА_2 , не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства та застосування судом до кривдника спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.

Так в ході проведеної працівниками поліції перевірки, свідків домашнього насильства не встановлено.

До матеріалів справи долучений відеозапис словесного конфлікту між заявником ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 .. Конфлікт мав місце 13.01.2025 року за місцем її роботи у магазині «Декор Плюс».

Разом із тим дослідивши вказаний відеозапис суд вважає, що характер нецензурної лайки ОСОБА_2 не містить вислову, що вказував б на наявність ознак для можливого побоювання заявником ОСОБА_1 за свою безпеку чи безпеку третіх осіб.

В даному випадку з огляду на тривалість та емоційне забарвлення конфлікту та зміст розмови між сторонами зафіксованої на відеозаписі, не дають підстав стверджувати про наявність ознак домашнього насильства психологічного характеру вчиненого ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , тобто колишнім подружжям.

Заявником не надано будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 економічного, психологічного чи фізичного насильства в подальшому чи до цього. Крім того сторони проживають окремо, тобто не мають спільного побуту. Наявність спору між сторонами щодо поділу майна колишнього подружжя та щодо визначення місця проживання дітей, не вказує на існування ознак та обставин психологічного чи економічного насильства по відношенню одного із колишнього подружжя до іншого.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для видачі обмежувального припису щодо ОСОБА_2 , тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 350-5, 350-6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10.03.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО