Провадження № 6/357/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поштою звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2/357/975/24 від 26.03.2024 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження), у заяві представник заявника просив проводити судові засідання за відсутності представника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

13.02.2025 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи (провадження).

У справі наявний надісланий судом на адреси боржника поштовий конверт, який повернувся на адресу суду неврученим адресату. Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.02.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі № 357/12813/23, провадження № 2/357/975/24, повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість у розмірі 101 913,58 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набрало законної сили 08.03.2024 року та 26.03.2024 судом виданий виконавчий лист.

08.04.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича відкрито виконавче провадження № 74678130 на підставі виконавчого листа № 2/357/975/24 від 26.03.2024 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 101 913,58 грн. за кредитним договором № 014-RO-82-81137715 від 10.03.2021, що був укладений з АТ «Райффайзен Банк». Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є АТ «Райффайзен Банк».

Згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», витягу з реєстру боржників за цим договором, право вимоги заборгованості за договором № 014-RO-82-81137715, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 75).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільного угодою (договором відступлення прав вимоги), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/975/24 у даній справі від 26.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов