Справа №751/8027/24
Провадження №2-п/751/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю представника позивача Кавурки М.С., представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2024 року заочним рішенням суду позов ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2021 року, станом на 21.07.2024 року у розмірі 157 439 грн 21 коп., з яких: 129 999 грн 31 коп заборгованість за тілом кредиту; 27 439 грн 90 коп заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с.68-70)

16.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.12.2024 року по цивільній справі №751/8027/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що про заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 07.01.2025 року у зв`язку із завантаженням мобільного додатку «Дія». Причиною не подання відзиву, щодо предмету спору є те, що ОСОБА_1 проходить військову службу та перебував і приймав участь в зоні бойових дій, а тому отримувати листи не мав змоги. В подальшому, під час розгляду справи перебував на лікуванні у зв`язку із отриманими пораненнями та травмами. З 21.10.2024 року по 05.11.2024 року та з 26.11.2024 року по 03.12.2024 року, перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 не мав можливості надати докази та навести свої заперечення щодо позовних вимог. Зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки вважає, що на нього поширюється дія п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», а тому відсотки за користування кредитом з нього стягненню не підлягають. Щодо основної суми боргу, то зазначає, що відповідачу було надано кредит з лімітом 75 000,00 грн., на який він розраховував та користувався ним, однак сума заборгованості по тілу складає 129 999, 31 грн, яку вважає спірною, оскільки про збільшення кредитного ліміту він не повідомлявся. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про підвищення відсоткової ставки за кредитом, а тому не можна вважати, що відповідач знав, про зміну кредитного ліміту за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кавурка М.С. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в заяві, просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 25.12.2024 року по справі №751/80247/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності відповідача.

Вислухавши учасників справи які з`явились, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Новозаводський районний суд міста Чернігова заочним рішенням від 25 грудня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2021 року, станом на 21.07.2024 року у розмірі 157 439 грн 21 коп., з яких: 129 999 грн 31 коп заборгованість за тілом кредиту; 27 439 грн 90 коп заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с.68-70)

Згідно супровідного листа суду від 26.12.2024 року відповідачу направлялась копія заочного рішення, проте, відомості про його отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

У встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України строк, а саме 16 січня 2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2024 року.

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вирішив поновити представнику відповдіача, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача ОСОБА_1 та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки, суд вважає що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кушнеренку Євгену Юрійовичу, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2024 року у справі №751/8027/24 скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач