справа № 566/1404/24
провадження№ 2/566/140/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Ухвалою Млинівського районного суду від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено по ній судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

23 січня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Домецького О.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що позивачем не надано первинних документів бухгалтерського обліку (доказів) про отримання ОСОБА_1 грошових сум позики, які б підтверджували факт отримання відповідачем позики від первісного кредитора, а також наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

24 січня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо обставин, якими обґрунтовується позов. Окрім тоговказано на необхідність подання в якості доказів: первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» про отримання ОСОБА_1 грошових сум позики, які б підтверджували наявність та розмір заборгованості останнього перед первісним кредитором; оригіналів, або належним чином засвідчених копії щодо уступки права вимоги від первісного кредитора новому кредитору, які б підтверджували зміну кредитора у грошовому зобов`язанні по укладених ОСОБА_1 договорах позики.

На час розгляду справи - 20 березня 2024 року ухвалу суду від 24.01.2025 представником позивача не виконано, натомість надіслано через канцелярію суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що позивач не володіє і не може володіти оригіналами первинних документів, в т.ч., тими, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, які зберігаються у кредитодавця (первісного кредитора), так як і виписки з банківського рахунку відповідача та інші документи. Водночас, з урахуванням принципу диспозитивності і законності (ст.ст. 12, 13 ЦПК України), будь яких клопотань, спрямованих на встановлення наведених вище обставин до суду не подав.

При цьому, представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки, пояснивши його відсутність великою кількістю судових засідань та його перебуванням у м.Бровари Київської області. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, провівши судове засідання у його відсутності.

Проте, звертаючись із таким клопотанням, представник позивача не подав до суду відомостей, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання. За таких обставин повторну неявку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання судом визнано такою, що має місце без поважних причин і така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач фактично ухиляється від участі у судовому розгляді, спрямованому на повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин у справі.

Судові засідання для розгляду даної цивільної справи призначались на 24 грудня 2024 року, 24 січня 2025 року та 20.03.2025 з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норма міститься в п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами вищевказаних процесуальних норм, у разі повторної неявки без поважних причин позивача (представника), незалежно від наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою та у відсутності витребуваних судом письмових доказів, якщо це перешкоджає вирішенню спору, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд звертає увагу, що згідно ст.58 ЦПК України право сторони брати участь в судовому процесі через представника, не обмежується певною кількістю представників.

Таким чином, враховуючи, що має місце повторна неявка у судове засідання представника позивача, причини неявки якого не підтверджені документально, а тому визнані неповажними та, приймаючи до уваги, що кількість представників у судовому процесі законом не обмежена і участь позивача у розгляді справи визнана обов`язковою, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, то позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя