Справа № 191/4880/23
Провадження № 2/191/1417/23
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд цивільної справа за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів, загальне позовне провадження в якій відкрито 02 листопада 2023 року (том 1 а.с.40), а підготовче провадження закрито 20 червня 2024 року (том 1 а.с.215).

У відкритому судовому засіданні представник позивача Ковтун А.О. підтримала подане нею 25.12.2024 року клопотання про залишення позову без розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що наразі вже відбувається розгляд справи по суті, підготовче провадження є закритим.

Суд, заслухавши представників сторін, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як встановлено судом, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час розгляду справи представник відповідача надав перелік квитанцій на підтвердження сплати на користь позивача грошових коштів за користування земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , проте представник позивача не по всім квитанціям підтвердила зарахування коштів на відповідний рахунок.

Доводи представника відповідача про те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може бути задоволено лише до початку розгляду справи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача, що зазначено у Постанові Верховного Суду від 07.02.2020 року №161/6486/18

Крім того, залишення позову Синельниківської міської ради Дніпропетровської області без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року

Суддя А. В. Твердохліб