1Справа № 335/2356/25 2/335/1642/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Євсюкова Федора Борисовича до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-
13.03.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Євсюкова Федора Борисовича звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.
Кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ч. 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ).
Відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 пред`явив позов до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції з вимогами: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн., завданої незаконною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та 10 000,00 грн. компенсації витрат на правову допомогу».
В обґрунтування позову посилається на те, що 23.11.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Корсюком Є.С. винесено постанову серії ЕНА № 3532371, в якій зазначено, що 23.11.2024 о 14-29 годині, м. Запоріжжя, вул. Красна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі по вул. Кругова, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі по вул. Залізнична та на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. 10.02.2025 року Заводським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Корсюка Євгена Сергійовича серія ЕНА № 3532371 від 23.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, закрито. Внаслідок незаконного рішення інспектора позивачеві була заподіяна моральна шкода, в зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині сьомій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
За вказаних обставин, приходжу до висновку, що норма зазначена у ч. 7 ст. 28 ЦПК України дає підстави вважати, що вона регулює питання підсудності лише у випадку, коли відповідач у справі виступає в особі відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, а в даному випадку стороною позивача не зазначено УПП в Запорізькій області у складі відповідачів по справі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди необхідно передати за загальною підсудністю відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача, оскільки підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу № 335/2356/25 (провадження № 2/335/1642/2025) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Євсюкова Федора Борисовича до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди до Солом`янського районного суду м. Києва, для подальшого розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.І. Рибалко