Справа № 438/2160/24
Провадження № 2/442/617/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє Мицак Ірина Романівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

12.02.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Бориславського міського суду Львівської області, за підсудністю, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє Мицак Ірина Романівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

13.02.2025 отримано відповідь на запит з Державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

13.02.2025 скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області відповідача ОСОБА_2

05.03.2025 судом отримано відповідь на загаданий вище запит, відповідно до якого місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не встановлено.

Ухвалою від 13.02.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 11.03.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Зазначена ухвала надсилалась учасникам справи, зокрема, відповідачу ОСОБА_1 за встановленим судом місцем її реєстрації і така нею отримана 19.02.2025, а.с. 43.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлено відповідача ОСОБА_2 .

Поряд з цим, 11.03.2025 від представника позивача Мицак І.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору через добровільне погашення відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію. Просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 3028,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 222, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє Мицак Ірина Романівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (місцезнаходження м. Львів, вул. Шевченка, 1, 79016; ) 3028,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 25.11.2024 №334721, отримувач ГУК Львів/Бориславська тг/22030101, код 9808294, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0013927, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Львівенергозбут», Бориславський міський суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата складення ухвали 11.03.2025.

Суддя Курус Р.І.