Справа № 524/397/23
Провадження № 4-с/524/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника скаржника адвоката Ульянової Ю.А.,

представника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Барти К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС, яка полягає у невжитті заходів щодо скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні №72212312.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2023 року у цивільній справі №524/397/23 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент відкриття державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука 10.07.2023 року виконавчого провадження №72212312 з примусового виконання вказаного рішення утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 19165,94 грн. 10.07.2023 року держвиконавець виніс дві постанови про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості, а також про арешт рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми боргу.

18.07.2023 року держвиконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника, у зв`язку з тим, що заборгованість по аліментам станом на 01.07.2023 року відсутня. Цього ж дня держвиконавець виніс постанову про скасування заходів примусового виконання.

Втім, з`ясувалося, що арешт накладений на майно ОСОБА_1 не скасовано. Зокрема, належний йому автомобіль Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 перебуває під арештом, накладеним у межах вказаного виконавчого провадження.

При цьому, заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів немає, існує переплата в сумі 38006,61 грн. Однак, державний виконавець ухиляється від скасування накладеного арешту.

З урахуванням викладеного, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці та зобов`язати державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Терещенка Євгенія Вадимовича винести постанову про скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні №72212312.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Барта К.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Підтвердила, що наразі накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Однак, відповідні обтяження на нерухоме майно в реєстрі відсутні. Накладено арешт на автомобіль належний боржнику. Водночас, зазначила, що наразі у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Разом з тим, вказала на те, що під час стягнення аліментів відсутнє поняття переплати, оскільки мова йде про регулярний щомісячний платіж. Наявна оплата, що перевищує суму належних до стягнення аліментів є добровільним рішенням боржника. Також, представник ВДВС пояснила, що боржником не сплачені виконавчий збір, який орієнтовно складає 300 грн., а тому наявні підстави для збереження накладеного арешту майна. На запитання суду чи встановлені можливі джерела регулярних доходів ОСОБА_1 , державний виконавець відповіла, що нещодавно здійснено відповідний запит і з`ясовано, що боржник працевлаштований у ФОП, де має регулярний дохід. На запитання суду чи можливо провести стягнення виконавчого збору за рахунок джерела такого доходу, державний виконавець відповіла, що це можливо, але до здійснення такого стягнення доцільно зберегти накладений арешт на майно боржника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці перебуває виконавче провадження №72212312 з примусового виконання виконавчого листа №524/397/23, виданого 23.06.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 23.01.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. /а.с.37/

У зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів та несплатою витрат виконавчого провадження, державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті кременчуці Терещенком Євгенієм Вадимовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми звернення стягнення по аліментам та витрат виконавчого провадження. /а.с.35, 36/

У зв`язку з погашенням заборгованості по аліментам державним виконавцем 18.07.2023 року винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 , а також постанову про скасування заходів примусового виконання, застосованих під час примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 та про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. /а.с.38, 39/

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025 року щодо звільнення з-під арешту житлового будинку, Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці 18.02.2025 року повідомив, що на дату винесення постанови про арешт майна боржника у нього існувала заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18865,94 грн., матеріали виконавчого провадження не містили відомостей на підтвердження, що виконання рішення суду про стягнення аліментів може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно. /а.с.40/

З наданого розрахунку заборгованості убачається, що у ОСОБА_1 станом на 01.02.2025 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Навпаки, існує переплата в розмірі 38006,61 грн. /а.с.41/

Таким чином, наразі зберігається накладеним арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження ВП №72212312. Попри відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець накладений арешт не скасував.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. (п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. (ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження»)

За таких обставин, коли у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №72212312, в межах якого накладено арешт на його рухоме та нерухоме майно, наявні законні підстави для зняття такого арешту.

При цьому, суд відхиляє посилання представника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці на те, що збереження арешту накладеного на майно необхідне для забезпечення стягнення виконавчого збору. Суд враховує, що метою виконавчого провадження є стягнення періодичних платежів (аліментів), і у відповідності до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується саме для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, наявні передбачені п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. При цьому, суд враховує, що за інформацією представника ВДВС, повідомленою у судовому засіданні, ОСОБА_1 працевлаштований і має регулярний дохід. Таким чином, виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Так само стягнення виконавчого збору може бути проведено за рахунок вказаних доходів, що не заперечується представником Автозаводського ВДВС. Збереження арешту майна лише з метою забезпечення можливого стягнення виконавчого збору, за наявності у боржника доходів, на які можна звернути стягнення, є неспівмірним за своєю суттю.

При цьому, у майбутньому державний виконавець не позбавлений повноважень накласти арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження, в разі виникнення такої потреби.

З таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 80, 81,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 10.07.2023 року у виконавчому провадженні №72212312 щодо примусового виконання виконавчого листа №524/397/23, виданого 23.06.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 10.07.2023 року у виконавчому провадженні №72212312 щодо примусового виконання виконавчого листа №524/397/23, виданого 23.06.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.