КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/16584/24

Головуючий у першій інстанції - Кондратенко О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4818/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2020 року за період часу з 26 серпня 2020 року по 07 квітня 2024 року у розмірі 27 418 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., а всього 30 446 грн. 69 коп.(а.с. 68-73).

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 83-93).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 97).

23 грудня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 січня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 102-103).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 13 січня 2025 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 104).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали для виконання 06 березня 2025 року (а.с. 110).

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 11березня 2025 року.

При цьому, 14 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн. (а.с. 111-112).

Проте, станом на 18 березня 2025 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали від 13 січня 2025 року вбачається, що апелянт повинен був надати до суду, в тому числі, нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Проте, до заяви на усунення недоліків не додано нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова