Провадження № 2/524/3050/25
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, законного представника, поновлення процесуального строку,

відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

17.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника відповідача - Галченко М.В., представників третіх осіб: Артюх А.П., Скрильник В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача про залучення третьої особи, витребування доказів, поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , департамент житлово -комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Квартирне управління » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові клопотання про залучення до участі по справі третіх осіб, витребування доказів, поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час звернення до суду з вказаним позовом, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено власника спірного приміщення ОСОБА_2 , який є неповнолітнім. За таких обставин просить залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - його матір ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Просить витребувати у КП «Квартирне управління » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області документи, що стали підставою для винесення рішення № 494 від 04.04.2024 року, на підставі яких приватизована квартира АДРЕСА_1 . Також, просить поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, оскільки з відзивом відповідача, який надісланий на електронну пошту його представника, ознайомився 24.02.2025 року.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Галченко М.В. та представник третьої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Скрильник В.О. не заперечують проти залучення до справи третіх осіб та поновлення строку для подання відзиву. Щодо клопотання про витребування доказів зазначають, що зазначені у клопотання докази надані на адвокатський запит представника позивача та долучені ним до матеріалів справи, а тому підстави для їх витребування відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Артюх А.П. проти залучення в якості третіх осіб органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та поновлення процесуального строку на подання відповід не заперечує.

Вивчивши клопотання, думку представників відповідача та третіх осбі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Разом з тим, з огляду на те, що власником спірного житлового приміщення є ОСОБА_2 , позивачем не конкретизовано, яким чином розгляд вказаної справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку, що клопотання в частині залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Натомість, враховуючи приписи ст. 242 ЦК України, згідно якої батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_2 .

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на те, що позивачем не доведено неможливість самостійно одержати зазначенні у клопотанні докази та приватизаційна справа одержана позивачем на адвокатський запит та долучена до матеріалів справи, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості щодо отримання позивачем відзиву на позовну заяву, позивач у клопотанні зазначає про ознайомлення з відзивом 24.02.2025 року, а відповідач не заперечує проти поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з залученням третьої особи, законного представника.

Керуючись ст.ст. 53, 84,126, 127, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб та поновлення процесуального строку - задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування (м.Кременчук, пл.Перемоги, 2).

Третя особа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

У залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - відмовити.

Визнати ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для поданнявідповіді на відзив.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя: Олена Предоляк