ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-147/2010 Номер провадження 22-ц/814/900/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів

за апеляційною скаргою представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів задоволено частково.

Здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.05.2010 року по цивільній справі 2-53/2010 лише в частині стягнення з боржника ГРП «Заготівельник» на користь стягувача ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 210 218,07 доларів США, що за обмінним курсом НБУ на час постановлення рішення суду становить 1 614 790,10 грн боргу за кредитом і по процентах та 138951,71 грн пені за прострочення повернення кредиту.

Видано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-53/2010, який може бути повторно пред`явлений для примусового виконання в строк до 31.03.2024 року щодо стягнення з боржника ГРП «Заготівельник» на користь стягувача ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 210 218,07 доларів США, що за обмінним курсом НБУ на час постановлення рішення суду становить 1 614 790,10 грн боргу за кредитом і по процентах та 138 951,71 грн пені за прострочення повернення кредиту.

В іншій частині заяви відмовлено.

На вказане судове рішення представник Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвокат Гонтар Валерій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за заявою за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року задоволено частково заяву ТзОВ "СТАР ІНВЕСТ ВАН" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Госпрозрахункове підприємство "Заготівельник", подавши 23.03.2022 апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2022 апеляційну скаргу Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2023 апеляційну скаргу Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.04.2023 отримано Госпрозрахунковим підприємством "Заготівельник" 11.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.117)

Таким чином безпідставними є доводи представника скаржника про те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 25.11.2024.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказану ухвалу зареєстровано 03.03.2022, а забезпечено надання загального доступу 04.03.2022. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103596293)

З матеріалів справи вбачається, що Госпрозрахункове підприємство "Заготівельник" зверталось до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року. Цю апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення без руху, у визначений строк.

Таким чином, апелянт був обізнаним про наявність в провадженні суду даної справи та був ознайомлений з результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувану ухвалу було постановлено 03 березня 2022 року, а повний текст виготовлено 09 березня 2022 року, строк на апеляційне оскарження сплив 24 березня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду лише 28 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без зазначення обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В той же час пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; та пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто, законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Тобто, строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктами 1,2 частини другої статті 358 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 171/506/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 761/30419/19, від 30 січня 2023 року у справі № 761/21976/21, від 15 лютого 2023 року у справі № 208/805/20, від 24 квітня 2023 року у справі № 755/19216/18, від 05 квітня 2023 року у справі № 465/3861/16-ц.

У разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми (постанова Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що ГСП «Заготівельник» пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, як з дня ухвалення судового рішення так і з дня отримання повного тексту судового рішення.

Доказів, що протягом такого тривалого часу боржник не мав можливості подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було.

Даних про поважні причини пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.

Підстав які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України представником апелянта, не наведено.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль