Справа № 553/4596/24
Провадження № 2-с/553/31/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 05.02.2025, виданого Ленінським районним судом міста Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 96 997,01 грн,

в с т а н о в и в:

05.02.2025 за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Ленінським районним судом міста Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Потаватеплоенерго" заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 96 997,01 грн.

07.03.2025 до суду надійшла заява адвоката Лихошвая С.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в солідарному порядку є необґрунтованими та безпідставними. Заборгованість зі сплати комунальних послуг нарахована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено частки співвласників квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться у приватній спільній сумісній власності по 1/5 частки квартири кожному. ІНФОРМАЦІЯ_2 один із співвласників квартири ( ОСОБА_5 ) померла, а спадкоємцем померлого власника 1/5 частини квартири ОСОБА_5 в силу ст. 1268 ЦК України є ОСОБА_2 , яка фактично вступила у спадщину, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, вважають, що заявлені з боку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку є безпідставними у зв`язку з тим, що кожен із співвласників зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна (сплати комунальних послу) відповідно до визначених за ними часток. У наданих стягувачем матеріалах не міститься копії договору, згідно умов якого були надані комунальні послуги, за стягненням заборгованості по оплаті яких, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду. Розмір заборгованості в сумі 96 997, 01 грн ОСОБА_1 категорично заперечує та вважає надані стягувачем розрахунки неналежним доказом, а реальна сума заборгованості є значно меншою та повинна встановлюватись в порядку позовного провадження з дослідженням відповідних первинних документів.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки судовий наказ отримано 25.02.2025, а 07.03.2025 адвокат Лихошвай С.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Так, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що представник боржника наполягає на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору, а зазначені в заяві адвокатом Лихошваєм С.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву адвоката Лихошвая С.О. належить задовольнити, судовий наказ скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 161, 164, 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 553/4596/24 від 05.02.2025 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.02.2025 № 553/4596/24, виданий за вимогою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Потаватеплоенерго" заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 96 997,01 грн.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.03.2025.

Суддя: Ю.М. Подмаркова