Житомирський апеляційний суд
Справа №296/491/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/491/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про визнання дій незаконними щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шкиря В.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про визнання дій незаконними щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди в розмірі 140000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем було незаконно відмовлено надати дозвіл на ознайомлення з документами, що стосуються нарахування оплати за опалення у квартирі АДРЕСА_1 . 01 березня 2023 року КП «Житомиртеплокомуненерго» надіслало на адресу позивача розрахунок оплати за опалення за січень 2023 року без долучення розрахунку тарифів за опалення по будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що відповідачем незаконно було відмовлено надати розрахунок тарифу на опалення по м. Житомиру місць загального користування, який було передано до Пенсійного фонду м. Житомира для розрахунку пільг за дану послугу. 30 березня 2023 року мало місце незаконне надсилання позивачу без долучення розрахунку по м. Житомиру тарифу на опалення місць загального користування. Крім того, відповідачем було порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації» незаконною відмовою розглянути вимоги скарги від 22.03.2023 та незаконне надсилання листа від 21.04.2023 по скарзі про порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації». Незаконно відмовлено надати розрахунок величини тарифу місць загального користування (загальний коридор) без коригування на середньодобову температуру зовнішнього повітря на 2023 рік по Проспекту Миру, 61. Незаконна відмова відповідача надати розрахунок коефіцієнта коригування середньодобової температури зовнішнього повітря; незаконна відмова надати інформацію з методики застосування тарифу за транзитні труби, якщо власник приміщення надав акт перевірки ізоляції стояків, тобто плата нараховується чи не нараховується; незаконна відмова надати розрахунок тарифу окремого приміщення з транзитними мережами опалення, окремі трубопроводи внутрішньо-будинкової системи опалення по формулі з методики; незаконна відмова надати розрахунок величини тарифу місць загального користування , який передано до Пенсійного фонду для нарахування пільг; незаконне надсилання листа від 18.12.2023 за №7568/6 з розрахунком оплати за листопада 2023 року, без долучення розрахунку тарифу за опалення по будинку АДРЕСА_2 ; незаконна відмова здійснити аналіз , чому нарахування тарифу в 4 рази більший за нарахування пільги; незаконний виклад висновку у листі від 18.12.2023 за №7568, який не підлягає застосуванню при розгляді запиту на інформацію. Вказує, що за вчинення 14 випадків незаконних рішень, дій чи бездіяльності , якими порушено цивільні права та права споживача їй було завдано моральну шкоду у розмірі 140000,00 грн. Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору, як споживача.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про судовий захист порушених цивільних прав та прав споживача та відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції незаконно змінив суть позовної заяви та її обґрунтування. Судом першої інстанції було незаконно відмовлено у доступі до правосуддя захищати порушенні цивільні права та права споживача. Вказує, що висновок суду першої інстанції, що станом на момент подання позовної заяви між сторонами був відсутній спір не відповідає обставинам справи.

20 лютого 2025 року представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичина Г.В. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 залишити без змін. Зазначає, що позивач звернулася до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради із заявою за вх.№ Д-1534 від 22.02.2023 у якому просила надати дозвіл на ознайомлення з документами, що стосуються нарахування оплати за опалення по АДРЕСА_3 і у разі потреби надати копії запитуваних документів. У відповіді на даний запит за вих.№939/6 від 01.03.2023 КП «Житомиртеплокомуненерго» було надано роз`яснення на підставі даних, використаних для нарахувань за січень 2023 року. Зазначає, що відповідачем у відповіді на запит позивача безперешкодно було надано повну інформацію щодо розрахунку проведених споживачу нарахувань та вартості послуг за січень 2023 року. Позивач звернулася до КП «Житомиртеплокомуненерго» із запитом за вх.№Д-1811 від 22.03.2023 про надання розрахунку по місту Житомир спожитої теплової енергії їх індивідуальним опаленням з транзитами мережі опалення, через яке прокладені транзитні трубопроводи внутрішньо-будинкової системи опалення, який було передано до Пенсійного фонду України у м. Житомирі для розрахунку пільг на опалення місць загального користування. У відповіді КП «Житомиртеплокомуненерго» за вих.№1535/6 від 30.03.2023 позивачу було надано роз`яснення. 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із запитом за вх.№Д-3389, дане звернення зумовлене відсутністю інформації про розрахункову величину тарифу місць загального користування в квитанції повідомленні за листопад 2023 року. 18 грудня 2023 року за вих.№7568/6 відповідачем було надано інформацію на запит. Зважаючи на вищевикладене, станом на 15.01.2024, на день пред`явлення позову, ОСОБА_1 отримала всі необхідні роз`яснення та документи від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент подачі позову так і на день його розгляду між сторонами відсутній спір, оскільки відповідач надав всі необхідні документи позивачу, що стосувалися його звернень.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ураховуючи викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) зроблено висновок, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність КП «Житомиртеплокомуненерго» щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 140000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження дій КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з приводу ненадання інформації та порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації та відкрито провадження за вимогами про визнання дій незаконними щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент подачі позову так і на день його розгляду між сторонами відсутній спір, оскільки відповідач надав всі необхідні документи позивачу, що стосувалися його звернень.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту отримання нею відповідей від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради відносно її письмових звернень. Разом з тим, вона зазначала, що на її запит 22 лютого 2023 року у листі №939/6 від 01.03.2023 з розрахунком оплати за січень 2023 відповідач не долучив розрахунок тарифу за опалення по будинку 6, Проспект Миру, а до листа №1535 від 30.03.2023 на її запит від 22.03.2023 відповідач не долучив розрахунок місць загального користування, який було передано Пенсійного фонду м. Житомира для розрахунку пільги за дану. Позивачка не погоджується з відповіддю відповідач від 18.12.2023 року №7568/6 на її запит від 12.12.2023 року, оскільки відповідач незаконно відмовив надати розрахунок коефіцієнта коригування середньодобової температури зовнішнього повітря незаконно відмовив надати розрахунок тарифу окремого приміщення з транзитними мережами опалення.

24 квітня 2024 року представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичина Г.В. подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Вказує на те, що до 15 січня 2024 року, тобто до дати пред`явлення позовної заяви про захист прав споживачів ОСОБА_1 отримала всі необхідні роз`яснення та документи від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами другою, третьою статті 49 ЦПК України правом розпоряджатися предметом спору наділено лише позивача.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання про відмову від позову не заявляла, відтак нею не втрачено інтересу до предмета спору.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач своїм правом на визнання позову не скористався, що свідчить про неврегульованість правових відносин між сторонами.

Отже у матеріалах справи відсутні докази про дії сторін, чи настання обставин, які свідчать про відсутність предмета спору.

Сам факт надання відповідачем відповідей на запити позивача не свідчить про відсутність предмета спору між сторонами.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що при постановлені ухвали про закриття провадження у справі, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді