№ провадження 2-с/208/163/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14686/24 від 19 грудня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору.

19 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 34 337 (Тридцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 16 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

- 1 496 (Одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 34 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

- 1 929 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 18 коп.- інфляційних витрат;

- 633 (Шістсот тридцять три) грн. 25 коп. - 3 % річних;

- 771 (Сімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.- суми пені;

- 600 (Шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14686/24 від 19 грудня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки послуги з теплопостачання не отримувала, крім того не зрозуміло за який саме період стягується заборгованість.

Судовий наказ від 19.12.2024 р. ОСОБА_1 отримала 24.01.2025 р., - поштове відправлення лежало на підлозі в під`їзді, тобто особисто працівник пошти не вручив.

Під час перевірки статусу поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошти» вказано, що поштове відправлення від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області їй було вручене особисто 24.01.2025 р.

З огляду на те, що перша заява на скасування подавалась 05.02.2025 р. тобто до спливу 15 денного строку на подання такої заяви, то питання щодо поновлення строків не підіймалось.

За результатом розгляду даної заяви Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.02.2025 року була постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду та повернення її боржнику, була аргументована тим, що згідно п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, але зі змісту заяви вбачається, що боржником заявлена вимога норм права не виконана, у зв`язку з чим заява є неналежно оформленою та відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.

Натомість, твердження в ухвалі від 10.02.2025 р. про те, що боржником, нібито, не виконана норма про зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,- є таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки перше речення заяви про скасування судового наказу має наступний зміст: «Зазначаю, що про повну необґрунтованість вимог ВАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 34 337 (Тридцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 16 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 1 496 (Одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 34 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 1 929 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 18 коп.- інфляційних витрат; 633 (Шістсот тридцять три) грн. 25 коп. - 3 % річних; 771 (Сімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.- суми пені; 600 (Шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу, 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду вимушує ОСОБА_1 повторно звертатись до суду з аналогічною заявою, яке вже подається після вспливу встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України строку на подачу такої заяви, але разом з тим, існують обставини, які вказують на поважність такого пропуску, та які полягають в тому, що перша, своєчасно подана заява судом не була розглянута з вищевказаних причин, у зв`язку з чим дана повторна позовна заява подається з пропуском 15денного строку, оскільки необхідність повторної подачі заяви про скасування судового наказу виникла вже після спливу цього строку.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14686/24 від 19 грудня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/14686/24 від 19 грудня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 34 337 (Тридцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 16 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

- 1 496 (Одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 34 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

- 1 929 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 18 коп.- інфляційних витрат;

- 633 (Шістсот тридцять три) грн. 25 коп. - 3 % річних;

- 771 (Сімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.- суми пені;

- 600 (Шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта