печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/34027/18-ц

учасники справи:

заявник (боржник): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

стягувач: ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 )

державний виконавець: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у цивільній справі №757/34027/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій, -

представник заявника (боржника) - адвокат Тузова В. О.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі № 757/34027/18-ц, а саме:

1) Чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?

2) За рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету України, якщо суми, зазначені в резолютивній частині рішення суду, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 20.11.2018 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/34027/18-ц позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Позивача кошти в розмірі 10 000,00 Євро та 7,5 % річних в розмірі 4 089, 31 Євро; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 4 469, 97 грн.

12.03.2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі № 757/34027/18-ц - залишено без змін.

24.02.2020 року постановою Верховного Суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року у справі №757/34027/18-ц - залишено без змін.

20.09.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 757/34027/18-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі № 757/34027/18-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Вказує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, справа №757/34027/18-ц, суд вирішив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» окрім заборгованості за договором банківського вкладу, також і відсотки за користування банківським вкладом.

В свою чергу, стягнуті за рішенням суду з банку відсотки за користування банківським вкладом за своєю природою є доходом позивача/стягувача (фізичної особи), який відповідно до законодавства України підлягає оподаткуванню.

Так, у даній ситуації в АТ КБ «ПриватБанк» виникло зобов`язання з однієї сторони виконати судове рішення в повній відповідності до вказаних в ньому відомостей. З іншої сторони, якщо суми, які підлягають виплаті у відповідності до вимог ПК України, є доходом фізичної особи, то АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язане виконати вимоги підпункту 168.1.1 статті 168 ПК України та з доходів, які підлягають виплаті фізичній особі, утримати та сплатити від імені такої особи податки, а решту коштів виплатити позивачу за рішенням суду.

Тобто, оскільки фізична особа при отриманні доходу у відповідності до статті 67 Конституції України зобов`язана сплатити податки, а фактичним платником таких податків є банк, то саме останній і має утримати та сплатити податки із сум, які підлягають виплаті фізичній особі за рішенням суду.

Однак, у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, справа №757/34027/18-ц, не вказано, чи враховані у присуджених до виплати відсотків за користування банківським вкладом ОСОБА_2 податки та збори, чи ні, а отже рішення в цій частині підлягає роз`ясненню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника (боржника) адвокат Тузова В. О. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі №757/34027/18-ц позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Позивача кошти в розмірі 10 000, 00 Євро та 7,5 % річних в розмірі 4 089, 31 Євро; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 4 469, 97 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі № 757/34027/18-ц - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року у справі №757/34027/18-ц - залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року №757/34027/18-ц заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №757/34027/18-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі № 757/34027/18-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту. Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» не надає суду жодних доказів, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі №757/34027/18-ц, яке просить роз`яснити заявник, станом на дату звернення до суду не виконання.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі №757/34027/18-ц відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан ВП № НОМЕР_1, боржник: АТ КБ «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 , - завершено.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі №757/34027/18-ц завершено, а рішення виконано, з огляду на те, що заявником не надано суду доказів протилежного, суд приходить до висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у цивільній справі №757/34027/18-ц не підлягає роз`ясненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 260-261, 271, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у цивільній справі №757/34027/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук