КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7425/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс, поданою представником Волянською Катериною Ярославівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 грудня 2024 року у позовних вимогах ТОВ «Діджи Фінанс» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 28 січня 2025 року представником ТОВ «Діджи Фінанс» - Волянською К.Я. було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, проте апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

І. Відповідно до положень ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , а третьою особою є ТОВ «Компані Інвест Фінанс», однак апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», як учасників справи, а також не було вказано контактну інформацію таких осіб.

ІІ. Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції встановлено, що копію апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали було направлено засобами поштового зв`язку лише відповідачу у справі - ОСОБА_1 ..

Таким чином, апелянт має також надати копії скарги та доданих письмових матеріалів для вищевказаної третьої особи - ТОВ «Компані Інвест Фінанс».

ІІІ. Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст оскаржуваного рішення складено 09 грудня 2024 року (а.с.158-168).

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, наявної в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі «Електронний суд» 30 грудня 2024 року (а.с.171).

Апеляційну скаргу було подано 28 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене, апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте ним не було заявлено відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс, поданою представником Волянською Катериною Ярославівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський