Провадження № 22-ц/801/917/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 березня 2025 рокуСправа № 127/33540/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Говора Дмитра Ігоровича про відвід судді Сопруну В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Говора Дмитра Ігоровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Говора Д.І. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Говора Д.І. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року.

18 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Говора Д.І. про відвід судді Сопруна В.В. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що Вінницьким апеляційним судом у складі колегії суддів Сопруна В.В., Ковальчука О.В., Матківської М.В. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року (справа №127/19641/24) за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за тим самим кредитним договором, що його ОСОБА_1 вважає частково нікчемним. Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Говора Д.І. про зупинення провадження у справі відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року залишено без змін. Предметом апеляційної скарги у справі № 127/19641/24 не було оскарження плати за обслуговування кредиту з мотивів невідповідності Закону України «Про споживче кредитування». Водночас, достеменно знаючи про існування справи про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа №127/33540/24) та правову позицію ОСОБА_1 у ній, колегія суддів висловила свою оцінку центральному аргументу Мальованої С.С. щодо підстав нікчемності кредитного договору. Використане апеляційним судом цитоване формулювання виглядає як надання вказівки суду нижчої інстанції, що було застосовано останнім в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Сопруна В.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заявленого відводу слідує, що у представника ОСОБА_1 адвоката Говора Д.І. виникли сумніви у об`єктивності та неупередженість судді Сопруна В.В. у справі, під час ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі №127/19641/24.

Таким чином, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальним судовим рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу судді Сопруна В.В., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Говором Дмитром Ігоровичем про відвід судді Сопруна В.В. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.