11.03.2025 Справа № 756/2652/25
Справа № 756/2652/25
Провадження № 2-зз/756/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонского районного управління юстиції в м. Києві про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року за заявою представника позивача забезпечено позов, шляхом накладання арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2013 року, його позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на його користь пеню за невиконання договору позики в розмірі 1141208,42 грн., 3% річних в розмірі 35197,93 грн., інфляційні нарахування в розмірі 95861,88 грн., а всього 1272268,23 грн.

Зазначає, що 05 грудня 2024 року житлова квартира АДРЕСА_1 , була передана позивачу в межах виконання зведеного виконавчого провадження відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 11 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернувся до суду зі заявою про розгляд справи без участі позивача.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 04 лютого 2010 року, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних втрат в розмірі 44 811,05 грн., три проценти річних в розмірі 14 346, 76 грн. та суму пені в розмірі 872762,34 грн., а також судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Під час розгляду справи позивач через представників неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь загальну суму боргу в розмірі 2272268 грн. 23 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з відповідача на його користь пеню за невиконання договору позики в розмірі 1141208,42 грн., 3% річних в розмірі 35197,93 грн., інфляційні нарахування в розмірі 95861,88 грн., а всього 1272268,23 грн., а також судові витрати.

05 грудня 2024 року житлова квартира АДРЕСА_1 , була передана стягувачу ОСОБА_1 в межах виконання зведеного виконавчого провадження відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

23 січня 2025 року спірна квартира була переоформлена на стягувача, проте на поточну дату на даному об`єкті нерухомості залишається заборона відчуження.

Таким чином, враховуючи, що для виконання ухваленого рішення є необхідність зняття арешту з майна, який накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонского районного управління юстиції в м. Києві про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені за договором позики - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року (справа №2-173/2012) заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_2 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик