КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/21451/20

Головуючий у першій інстанції - Козленко Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5212/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовлено (т. 16 а.с. 95, 102-116).

Не погодившись із рішенням суду, 06 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Маковій В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (т. 16 а.с. 127-146).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 16 а.с. 147).

Не погодившись із рішенням суду, 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 16 а.с. 151-167).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 16 а.с. 168).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 16 а.с. 148).

19 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 20 грудня 2024 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року (т. 16 а.с. 171-172).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року (т. 16 а.с. 173-174).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року об`єднано апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року. Підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року о 12 год. 40 хв. (т. 16 а.с. 175).

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. (т. 16 а.с. 206-212).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід (т. 16 а.с. 213-214).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у складі головуючого судді Соколової В.В., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової .В., Ратнікової В.М. - залишено без задоволення. Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у тому ж складі суду (т. 16 а.с. 217-218).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чокля Є.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Забезпечено участь представнику ОСОБА_1 - адвокату Чокля Є.Ю. в судових засіданнях у справі за апеляційною скаргою Напрієнка П.В. та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Роз`яснено, що для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Чокля Є.Ю. зобов`язана: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні (т. 16 а.с. 220).

06 лютого 2025 року протокольною ухвалою Київського апеляційного суду задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, відкладено розгляд справи до 03 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. (т. 16 а.с. 233).

17 березня 2025 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду з заявою про відвід суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., в якій просила відвести суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. від розгляду справи № 760/21451/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На обґрунтування заяви зазначала, що з отриманих нею доказів вбачається, що судді Левенець Б.Б., Борисова О.В., ОСОБА_5 не розуміють сенсу поняття «доброчесність» та не застосовують його відносно свого життя, оскільки допускають грубе порушення правил адвокатської етики, не дотримуються принципів верховенства права та законності. Значна кількість дисциплінарних скарг відносно вказаних суддів свідчить про їх стійку схильність до порушення встановлених процесуальних правил, невміння організувати належним чином процес відправлення правосуддя.

Із листа Вищої ради правосуддя від 6 березня 2025 року № 4160/0/9-25 вбачається, що колегія суддів, яка здійснює розгляд справи № 760/21451/20, регулярно стають фігурантами дисциплінарних проваджень. Так, до Вищої ради правосуддя надійшло 50 дисциплінарних скарг на дії судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 . З них: 29 скарг залишені без розгляду та повернуті скаржникам; за результатами розгляду 14 скарг Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя постановлено ухвали про відмову у відкритті дисциплінарної справи; 7 скарг перебувають на розгляді у дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя. Стосовно судді Ратнікової В.М. надійшло 58 дисциплінарних скарг (32 скарги залишені без розгляду та повернуті скаржникам; за результатами розгляду 20 скарг Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя постановлено ухвали про відмову у відкритті дисциплінарної справи; 6 скарг перебувають на розгляді у дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя). До Вищої ради правосуддя надійшло 57 дисциплінарних скарг на дії судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. З них: 33 скарги залишені без розгляду та повернуті скаржникам; за результатами розгляду 15 скарг Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя постановлено ухвали про відмову у відкритті дисциплінарної справи; 9 скарг перебувають на розгляді у дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя).

Вважала, що така суттєва кількість скарг відносно колегії суддів свідчить про високий ступінь недовіри учасників справи до суддів, відсутність авторитету у колегії суддів перед громадянами України. Дисциплінарні скарги стосовно суддів викликають певну засторогу, оскільки свідчить про схильність колегії суддів до порушення процесуальних правил та правил поведінки суддівської етики.

Враховуючи основні засади цивільного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, наявні правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів. З метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також поставлення під сумнів законність прийнятого ними рішення, вважала за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова