Справа №639/5181/23
Провадження №2/639/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Триває стадія дослідження доказів.

Два останніх судових засідання 24.02.2025 року та 28.02.2025 року відкладені судом у зв`язку з неявкою представника відповідача адвоката Терещука С.С. і за його клопотанням про відкладення розгляду справи через оголошення повітряної тривоги в м. Харкові.

Наступне засідання було призначено на 12.03.2025 року об 11 годині 15 хвилин.

Однак 10.03.2025 року до суду від представника відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвоката Терещука С.С. надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В.Відвід обґрунтовано тривалістю розгляду справи, зокрема тим, що на думку представника відповідача,стороною позивача під час судового розгляду неодноразово подавалися клопотанням про відкладення судового засідання, суддя Баркова Н.В. завжди погоджувала такі клопотання, ігноруючи заперечення сторони відповідача, відкладаючи слухання справи на значний термін, у деяких випадках цей термін перевищував два місяці, хоча справа №639/5181/23 розглядається у спрощеному порядку і повинна бути розглянута на протязі шестидесяти діб. Також 11.02.2025 року судом необґрунтовано, на думку представника відповідача, прийнято заяву про збільшення позовних вимог з порушенням вимог ЦПК України і відкладено судове засідання, проігноровані клопотання представника відповідач, який вважає, що суддя Баркова Н.В., сприяючи позивачу, прийняла заяву, в якій позивач просив надати компенсацію за весь пропущений термін, на який суддею, нібито,за погодженням з позивачем, відкладалося судове засідання по справі. Крім того представник відповідача вказує, що подаючи заяву про відвід 24.02.2025 року він зазначив про необхідність надати час на підготовку заяви про відвід судді для повного, точного та конструктивного обґрунтування процесуальних підстав для відводу, але суддя Баркова Н.В. проігнорувала цю заяву, не згадавши цю обставину в ухвалі суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід.

У судовому засіданні 12.03.2025 року представник відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвокат Терещук С.С. вважав, що заява про відвід повинна бути передана на автоматизований розподіл і розглянута іншим складом суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. вважала заяву про відвід необґрунтованою. Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже суд звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено надання додаткового строку для складання вмотивованої заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід представник відповідача адвокат Терещук С.С. не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Також представник відповідача не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені представником відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвокатом Терещуком С.С. у своїй повторній заяві про відвід судді Баркової Н.В. свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалами про відкладення розгляду справи за клопотаннями позивача, ухвалами про прийняття до розгляду заяв та ухвалами щодо розгляду ряду клопотань сторін під час судового засідання.

У зв`язку з цим судом неодноразово як в судовому засіданні так і в листі у відповідь на адвокатський запит адвокату Терещуку С.С. роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому тривалість розгляду справи і причини оголошення перерв та відкладення розгляду справи завжди обумовлені об`єктивними причинами і клопотаннями не тільки сторони позивача, а і представника відповідача, який активно користується своїм правом і ініціює відкладення розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленогопредставником відповідача відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які він посилається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвоката Терещука Сергія Сергійовича від 10.03.2025 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим документом 12.03.2025 року після закінчення судового засідання в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Н.В. Баркова