Справа № 589/5966/24
Провадження № 2-о/589/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Волянської В.В., Дермельової О.С..

з участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

адвоката особи, щодо якої розглядається справа: Мороки С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться рідним братом заявнику, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Заява обґрунтована тим, що заявник фактично здійснює догляд за братом ОСОБА_3 , оскільки останній є особою з інвалідністю першої групи безтерміново внаслідок психічного розладу, обмежений у здатності орієнтації, спілкування та контролю за своєю поведінкою, а тому потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні 17.03.2025р. представник заявника підтримала викладене в заяві клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення стану психічного здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та для проведення експертизи просила витребувати у психоневрологічного відділення Шосткинської ЦРЛ медичну документацію ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Адвокат Кузюри Вадима Валентиновича Морока С.О. вважав доцільним задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та адвоката Кузюри В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку лікарської комісії психоневрологічного відділення Шосткинської ЦРЛ № 27813 від 05.09.2024р. ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, обмежений у здатності у спілкуванні, самообслуговуванні, самоконтролю. Відповідно до консультаційного висновку психіатра від 19.11.2024р. потребувє постійного стороннього догляду.

За змістом статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок психічного розладу.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому, відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи у справах, де необхідно встановити психічний стан особи, є обов`язковим.

За змістом частини 1 статті 298 ЦПК України при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Крім того, відповідно частини 1 статті 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного, оскільки надані заявником письмові докази вказують на наявність достатніх даних про психічний розлад у ОСОБА_3 , для правильного вирішення цієї справи є необхідність визначення можливості останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Оскільки для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , проведення якої необхідно доручити експертам Сумської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

При цьому згідно зі ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені законодавчі положення, з метою з`ясування обставин справи та забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити та витребувати з психоневрологічного диспансерного відділення Шосткинської центральної районної лікарні медичну документацію ОСОБА_3 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 104, 105, 107, 252, 259, 260, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 589/5966/24 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

4. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (40034, Сумська обл., м. Суми, просп. М.Лушпи, буд. 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладаються на рахунок держави.

Витребувати медичну документацію ОСОБА_3 з психоневрологічного диспансерного відділення КНП "Шосткинська центральна районна лікарня".

Для проведення експертизи надіслати матеріали справи та медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвали набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий А.Р.Курбанова

Присяжні В.В. Волянська

О.С. Дермельова