Справа № 161/1359/16-ц
Провадження № 6/161/76/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2025 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

На обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2016 у цивільній справі №161/1359/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено та солідарно стягнуто грошові кошти в розмірі 118527 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить гривні 49 коп., а також 6890 гривень судових витрат по 3445 гривень з кожного.

Після набрання рішенням законної сили Луцький міськрайонний суд 20.04.2016 видав виконавчий лист №161/1359/16-ц, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області 11.05.2016 було розпочато виконавче провадження №51033438.

19.12.2016 виконавцем відділу примусового було винесено постанову якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 (постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер: 51033438 видана 19.12.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33006046 від 19.12.2016, номер запису про обтяження: 18118545.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи про зняття арешту з майна, йому стало відомо, що 26.06.2017 державним виконавцем відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області у виконавчому провадженні №51033438 розпочатому 11.05.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові у зв?язку з частковим погашенням заборгованості та відсутністю іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Строк наступного пред`явлення виконавчого документу до стягнення згідно постанови встановлено до 26.06.2020.

Стверджує, що оскільки виконавчий документ у період з 26.06.2017 по даний час він не отримав, то 13.02.2025, через представника, звернувся з запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З відповіді, йому стало відомо, про відсутність архівних провадження в тому числі виконавчого провадження №51033438 від 11.05.2016 у зв?язку із знищенням через завершення терміну його зберігання та неможливістю надання копій документів про направлення та вручення йому виконавчих документів. А тому, заявник, вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Вказує, що враховуючи, що постанову про повернення виконавчого документу від 26.06.2017 у виконавчому провадженні №51033438 з датою наступного пред`явлення виконавчого документа до стягнення я у передбачений законом спосіб вчасно не отримав, про необхідність звернення з виконавчим документом для здійснення стягнення до 26.06.2020 довідався після залучення його до справи в процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача, вважаю причину пропуску такого процесуального строку звернення з виконавчим документом для стягнення, поважною.

На підставі наведеного заявник просить визнати виданий 20.04.2016 року Луцьким міськрайонним судом виконавчий лист №161/1359/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за позикою в розмірі 118527 доларів США втраченим та видати дублікат втраченого листа, визнати причину пропуску звернення з виконавчим листом Луцького міськрайонного суду від 20.04.2016 №161/1359/16-ц поважною за обставин що не залежали від заявника (стягувача) та поновити строк на його пред`явлення для стягнення.

14.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Чабана Р.Л. про розгляд справи у його відсутності.

Представник заявника адвокат Тарасенко О.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суд первинно має розглянути питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення такого документа до виконання.

Суд зауважує, що з правового аналізу законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

При розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання потрібно детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за позикою в розмірі 118527 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 року становить 3066293 гривні 49 коп, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 6890 гривень понесених витрат по сплаті судового збору, тобто по 3445 гривень з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 13.04.2016. 20.04.2016 у справі видано виконавчі листи.

Згідно відповіді з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2025 №1477, про те, що у відділі виконавчі документи, за якими стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_3 , в тому числі виконавчий лист по справі №161/1359/16-ц від 20.04.2016, на примусовому виконанні станом на 14.02.2025 не перебуває. Водночас, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51033438 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 у справі № 161/1359/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за позикою в розмірі 118 527 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 року становить 3 066 293,49 грн та 3 445 грн судового збору. Згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 51033438 державним виконавцем 26.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про стягнення коштів на користь стягувача на суму 244 561,00 грн. Згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження повторно виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 у справі №161/1359/16-ц на адресу відділу, а також відділів державної виконавчої служби Волинській області станом на 14.02.2025 не надходив. Паперові матеріали завершеного у виконавчого провадження № 51033438 знищено у зв?язку із завершенням встановленого терміну їх зберігання, у відповідності до Акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2021 (а.с.18).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №51033438) 11.05.2016 було розпочато вказане виконавче провадження (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 державним виконавцем за виконавчим провадженням № 51033438 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ОСОБА_2 мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 26.06.2020 року.

Отже, ОСОБА_2 вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності: доведення поважності причин пропуску такого строку; наявності непереборних обставин, що стали підставою такого пропуску; доведеності сумлінності дій заявника, спрямованих на уникнення пропуску такого строку або якнайшвидшого його поновлення, - може вважатись порушенням принципу правової визначеності.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі №1423/14904/2012 (провадження №61-16226св23) зазначено, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявник як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа №161/1359/16 до виконання, вказував на свою необізнаність про повернення виконавчого листа та на те, що не отримував копії постанови про повернення виконавчого документу.

Однак, матеріали заяви не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на відсутність виконавчого листа та незнання стягувача про хід виконавчого провадження не є підставою для видачі виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, заявник лише надає лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилається при цьому на твердження, що лист було втрачено.

Відповідно до ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження протягом тривалого часу, і лише в 13.02.2025 через представника звернувся з запитом запит щодо стану виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк