Справа № 553/1993/18
Провадження № 2-п/553/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябоконя Є.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2019, у цивільній справі № 553/1993/18,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2019, у цивільній справі № 553/1993/18, були задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 11127,00 грн., індекс інфляції 1961,44 грн., 3% річних 474,20 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І., звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що про розгляд судом справи йому не було невідомо оскільки у 2014 році він емігрував до Словакії та в Україну більше не повертався. 12.02.2025 адвокат дізналась про наявність заочних рішень та відкриті виконавчі провадження внаслідок накладення арешту. ОСОБА_1 ніколи не володів будинком за адресою: АДРЕСА_1 , його власницею була його мати, жодного договору на надання послуг з позивачем по справі він не укладав. На майно ОСОБА_1 накладено арешти, однак жодного нерухомого майна на ньому не обліковується. Копію рішення він не отримував, оскільки не проживав в АДРЕСА_1 , не був і власником цього майна. Враховуючи викладене, та те що борг стягнутий протиправно, просить суд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує таке.

Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим поновити вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, внаслідок неотримання судових повісток. Обставини та докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 у цивільній справі № 553/1993/18 підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2019, у цивільній справі № 553/1993/18 задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2019, у цивільній справі

№ 553/1993/18, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 17.04.2025 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (вул. Панянка, 38, зал № 5), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Ленінського районного суду м. Полтави заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко