Номер провадження: 22-ц/813/3586/25
Справа № 522/9459/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар», про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року позов Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі ОМР - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар», про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності, задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 , на користь Одеської міської ради, земельну ділянку кадастровий номер :45:005:0064, загальною площею 0,4 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Одеської обласної прокуратури, судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 154039,57 (сто п`ятдесят чотири гривні тридцять дев`ять гривень 57 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 13.12.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За змістом вказаної норми, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і наведені у ній доводи суд розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що переглядаючи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення у справі, апеляційний суд розглянув доводи: неналежний відповідач, нерозглянутий відвід судді першої інстанції, позовна давність, такі ж доводи містить і апеляційна скарга ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині зазначених доводів не може бути відкрите, на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК.

В зв`язку з цим і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається в цій частині.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 містить доводи: неналежне повідомлення сторін по справі, не ефективність обраного способу захисту, добросовісність набування майна ОСОБА_1 , які не були розглянуті судом апеляційної інстанції 15 жовтня 2024 року.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, не отримувала судових повісток або інших процесуальних документів від суду. 4 листопада 2024 року скаржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії рішення. 29 листопада 2024 року скаржник отримав текст оскаржуваного рішення. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення ухвалено 21 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена за допомогою засобів поштового зв`язку до суду 13.12.2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції скаржник належним чином не повідомлялась, копія оскаржуваного рішення також не направлялась. При розгляді справи в апеляційній інстанції, судові повістки направлялись, але повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 04. 11. 2024 року ОСОБА_1 подано суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення. Відомостей щодо отримання зазначеного рішення, матеріали справи не містять. Отже, матеріалами справи не спростовано зазначене скаржником в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З вищевикладеного вбачається, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду у вказаній частині доводів підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити в межах частини доводів, а саме: не ефективність обраного способу захисту, добросовісність набування майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 рокув межах доводів: неналежний відповідач, нерозглянутий відвід судді першої інстанції, позовна давність, які були розглянуті у постанові Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в межах решти доводів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року в частині доводів: неналежне повідомлення сторін по справі, не ефективність обраного способу захисту, добросовісність набування майна ОСОБА_1 .

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова