Провадження №2/932/3749/24
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою, і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.02.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №38/04/07-НВклн, за яким банком був наданий кредит в розмірі 80000,00 доларів США.

15.02.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №38/04/101/07-НВклн, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №38/04/07-НВклн надано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2008 банком направлено ОСОБА_2 письмове повідомлення-вимогу за вих.№1081/1542 про дострокове повернення всієї суми боргу за кредитним договором.

17.08.2009 ВАТ «Кредитпромбанк» подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №38/04/07-НВклн, за якою було відкрите провадження.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441, за умовами якого продані права вимоги зокрема за кредитним договором №38/04/07-НВклн, іпотечним договором №38/04/101/07-НВклн.

20.02.2017 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №38/04/07-НВклн було залишено без розгляду.

06.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» були укладені договори: 1) договір відступлення прав вимоги №2300/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., реєстровий №770, яким, зокрема, відступлене право вимоги за кредитним договором №38/04/07-НВклн; 2) договір купівлі-продажу майнових прав №2300/К/1, посвідчений нотаріусом Деделюк С.Ю., реєстровий номер 771; 3) договір купівлі-продажу майнових прав №2300/К/2, посвідчений нотаріусом Деделюк С.Ю., реєстровий номер 772.

У 2023 році ОСОБА_2 померла, і після її смерті позивач успадкував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2007 року, крім залишеного без розгляду позову про стягнення боргу, а ні ВАТ «Кредитпромбанк», а ні ПАТ «Дельта Банк», а ні ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» не звертались з позовами до суду про стягнення боргу за кредитним договором №38/04/07-НВклн та/або про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №38/04/101/07-НВклн.

Посилаючись на право мирно володіти своїм майном, правомірність набутого ним права власності, вважаючи зобов`язання за кредитним договором припиненим, оскільки відповідачем не було ініційоване судового розгляду щодо стягнення коштів, просив суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

До суду позивач та його представник адвокат Громов Ю.А. не з`явилися, представником надано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Коновал Р.О. також до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його присутності.

У наданому відзиві відповідач з позовними вимогами не погодився та просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача зауважив на пропущенні відповідачем строку на подання відзиву та просив залишити відзив без розгляду. Також зазначив, що відповідач не надав доказів існування чи ініціювання ним будь-яких судових розглядів щодо стягнення боргу за кредитним та/або іпотечним договорами. Відкритих судових проваджень щодо стягнення за цими договорами грошових коштів з позивача немає. За умовами кредитного договору строк повернення суми кредиту по 14.02.2024. Оскільки банк 28.02.2008 направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу, слід вважати, що кредитор використав право дострокового повернення суми кредиту і своїми діями на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Також вважає, що заміна кредитора в спірних правовідносинах не змінило порядку обчислення та перебігу позовної давності, отже, кредитор мав право звернутися до суду за судовим захистом не пізніше 28.02.2011, а наразі строк позовної давності є таким, що сплив. Відповідач заперечує право ОСОБА_1 на припинення іпотеки, а останній не вважає себе боржником у правовідносинах і не може захистити своє право в межах судового розгляду за вимогами кредитора, оскільки такий до нього не ініціювався, а позов до ОСОБА_2 залишений без розгляду. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

30.01.2025 представником позивача подано у справі заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії та рух справи

17.12.2024 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання на 14.01.2025, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, який надійшов від нього 27.01.2025.

Відповідь на відзив отримана судом 30.01.2025.

Ухвалою суду від 31.01.2025 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» заборонено задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, а також заборонено здійснювати реєстрацію права власності (спеціального майнового права) на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 30.01.2025 закрите підготовче провадження у справі та призначений її розгляд по суті на 05.03.2025.

Відповідаючи на вимогу сторони позивача залишити без розгляду відзив відповідача, суд зазначає таке.

Ухвалою від 17.12.2024 про відкриття провадження у справі відповідачеві був встановлений судом строк на подання відзиву 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви була направлена судом відповідачеві засобами поштового зв`язку, однак вказані документи повернулися до суду 05.01.2025 з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Заява представника відповідача адвоката Коновала Р.О. про вступ у справу як представника подана ним через систему Електронний суд 24.12.2024. В заяві зазначене про неотримання відповідачем матеріалів позову.

30.12.2024 керівником ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» Гуменяк Л.В. через систему Електронний суд повно заяву, в якій вказане, що станом на 30.12.2024 матеріали позовної заяви на адресу відповідача не надходили, в Електронному суді вони також відсутні. Оскільки строк на подання відзиву спливає 01.01.2025, відповідач повідомляє суд про пропущення строку на подання відзиву з поважних причин.

10.01.2025 позовна заява додана до системи Електронний суд. Відзив відповідача надійшов до суду також в системі Електронний суд 27.01.2025, тобто з порушенням 15-денного строку на його надання.

На підставі положень ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України суд залишає відзив відповідача на позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, додані до відзиву докази суд приймає та враховує з огляду на те, що вони подані на відповідній стадії до завершення підготовчого провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

15.02.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №38/04/7-НВклн, згідно з яким банком надана позичальникові невідновлювальна кредитна лінія в іноземній валюті в межах загальної суми 80000,00 доларів США строком по 14.02.2024 включно (п.1.1)

Пунктом 1.5 цього договору визначене, що забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є іпотека квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором.

Згідно з п.7.6 кредитного договору він набуває чинності з моменту надання позичальникові кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

Іпотечний договір №38/04/І01/07-НВклн укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 , яка належатиме іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. 15.02.2007, реєстровий №118.

Згідно з п.2.1 іпотечного договору він діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Пунктами 4.1-4.5 іпотечного договору передбачене, що за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, набуває право звернення стягнення на майно в разі порушення іпотекодавцем умов кредитного або цього договору; звернення стягнення на майно здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» (положення цього пункту є застереженням про задоволення іпотекодержателя і мають силу договору про задоволення вимог); у випадку, коли виконання попереднього пункту унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду; реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

28.02.2008 на адресу ОСОБА_2 банком спрямоване письмове повідомлення вимога, де у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору несплати частин кредиту з січня 2008 року та відсотків з листопада 2007 року банком вимагається протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги погасити всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.02.2008 78923,87 доларів США, а також відсотки та пеню станом на день погашення заборгованості.

05.05.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відкрите провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми. У вересні 2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Згідно з листом в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 ухвала набрала законної сили 26.02.2014 та в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №38/04/07-НВклн від 15.02.2007, іпотечним договором №38/04/І01/07-НВклн.

06.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» були укладені договори: 1) договір відступлення прав вимоги №2300/К, яким, зокрема, відступлене право вимоги за кредитним договором №38/04/07-НВклн; 2) договір купівлі-продажу майнових прав №2300/К/1, посвідчений нотаріусом Деделюк С.Ю., реєстровий номер 771; 3) договір купівлі-продажу майнових прав №2300/К/2, посвідчений нотаріусом Деделюк С.Ю., реєстровий номер 772. Згідно з додатком до договорів в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, у пунктах 207, 207.1 зазначені кредитний договір №38/04/07-НВклн від 15.02.2007 та договір іпотеки №38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007, укладені з ОСОБА_2 .

22.05.2024 ОСОБА_1 отримане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким він успадкував квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 ОСОБА_1 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2

27.12.2024 ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» на адресу ОСОБА_1 спрямовано вимогу кредитора до спадкоємця про сплату заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 №38/04/07-НВклн в розмірі 5655420,80 грн одноразовим платежем в межах вартості успадкованого майна.

Відомостей про виконання цієї вимоги відповідача позивачем матеріали справи не містять.

V. Висновки суду

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Частиною першою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлене вище судом, позивачем ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 була успадкована квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці згідно з іпотечним договором №38/04/І01/07-НВклн, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №38/04/07-НВклн від 15.02.2007, укладеним між тими самими сторонами, і внаслідок переходу прав вимоги за цими договорами такі права з 06.08.2020 набуло ТОВ «ФК «ІНВЕНТ». Відомості про виконання кредитного договору ОСОБА_2 або її спадкоємцем ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Пунктом 7.6 кредитного договору передбачене, що він набуває чинності з моменту надання позичальникові кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором. Таким чином, кредитний договір є дійсним до повного його виконання.

Відповідно, є безпідставними й доводи позивача щодо припинення іпотечного договору.

ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що іпотека припинилась внаслідок того, що він не є боржником, кредитором не ініційоване судового провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором. Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими та такими, що суперечать дійсності.

Відповідно до п.2.1 іпотечного договору він діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором. Таким чином, іпотечний договір №38/04/І01/07-НВклн є дійсним до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором №38/04/07-НВклн, і підстави вважати іпотеку такою, що припинена, відсутні.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. Твердження позивача про відсутність ініційованого судового провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки.

У свою чергу відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Підсумовуючи наведене вище, слід констатувати, що у даній справі основне зобов`язання не припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився, предмет іпотеки не був реалізований, іпотекодержателем не набуто право власності на предмет іпотеки, іпотечний договір не визнаний недійсним, предмет іпотеки не знищений, отже, відсутні передбачені законом підстави для визнання іпотеки такої, що припинена.

Суд відхиляє посилання представника позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №463/6228/17, оскільки в тій справі рішенням суду встановлене виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, отже, справа №463/6228/17 та дана справа не є тотожними за змістом правовідносин.

Таким чином, суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши оцінку наданим доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 31.01.2025, підлягають скасуванню відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат

У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог повністю судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,76,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, оф.151, код за ) про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 31.01.2025 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки за іпотечним договором №38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №38/04/07-НВклн надано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони здійснювати реєстрацію права власності (спеціального майнового права) на це нерухоме майно скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 07.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова