Єдиний унікальний номер справи 183/2378/25
Провадження № 2/183/2871/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року позивач ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який передано судді 14 березня 2025 року, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" інфляційні втрати та 3 % річних з загальному розмірі 259 716,30 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів; відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки представником позивача подано заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», його звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Одночасно з цим, представника позивача не звільнено від обов`язку зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Суд зауважує, що інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною. Представнику позивача ОСОБА_3 , який є користувачем підсистеми «Електронний суд», відомий РНОКПП відповідачів (оскільки такі дані зазначені представником в тексті позовної заяви), отже жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві представник не мав.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначених, позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, у виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім іншого, посилається на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі № 2-1945/10. Однак, у якості доказів надає роздруківку судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо ідентифікувати учасників та обставини справи.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); з наданням суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином засвідчену копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі № 2-1945/10, з наданням доказів направлення відповідачам копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачами в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); з наданням суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином засвідчену копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі № 2-1945/10, з наданням доказів направлення відповідачам копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачами в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 березня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна