Справа № 214/9172/23
Провадження № 2/211/132/25
У Х В А Л А

іменем України

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

20 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та просить суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компенсацію вартості 1/2 частини біля марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб., у розмірі 87 370,00 гривень.

Для розгляду за підсудністю від Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали від 17.01.2024 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справу розподілено судді Юзефовичу І.О.

Ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Олешицькою Вікторією Едуардівною 24.05.2024 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рухоме майно, яке було придбане під час шлюбу та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , компенсацію 1/2 частки від вартості рухомого майна, що становить 123 790 гривень 20 копійок. Представник просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2024 було прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним, суд перейшов до розгляду справи в загальному провадженні з підготовчим судовим засіданням.

25.04.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом адвоката Коваленко Р.А. про витребування з Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів про перереєстрацію 20.09.2023 транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

22.05.2024 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2024 витребувано від Територіального сервісного центру МВС №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів про перереєстрацію 20 вересня 2023 року транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Чивчишу Олегу Петровичу, закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

20.03.2025 сторони у справі звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, просили затвердити мирову угоду в їх відсутність, про що представник позивача за первісним позовом адвокат Коваленко Р.А. та представник відповідача за первісним позовом адвокат Олешицька В.Е., кожен окремо, подали до суду відповідні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 20.03.2025, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 п. 1) ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 247, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

визнати мирову угоду від 20 березня 2025 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1)З метою повного та остаточного врегулювання спору, недопущення пред`явлення нових позовних вимог у цій справі або у будь-якій іншій судовій справі, як одна до одної, так і за участю інших осіб, чиїх прав та обов`язків це може стосуватися, Сторони які є учасниками даного правочину прийшли до висновку про необхідність погодити поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна;

2)Сторони визнають автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб., р/н НОМЕР_2 , який був придбаний та зареєстрований 31 травня 2022 року ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя, що набутий під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

3)Стосовно іншого рухомого майна, придбаного в період шлюбу, Сторони відмовляються від усіх своїх претензій з приводу іншого майна, яке було набуте Сторонами під час перебування у шлюбі, і може бути предметом спору у цивільному провадженні, і приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між Сторонами є вирішеними шляхом укладення даної мирової угоди;

4)Враховуючи п. 2 даної Угоди, Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Угоди судом із закриттям провадження у справі №214/9172/23, за ОСОБА_2 залишається автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб., р/н НОМЕР_2 , ринкова (дійсна) вартість якого, відповідно до висновку експерта №Д10/12/24 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу по цивільній справі №214/9172/23 від 16 січня 2025 року, складає 165 176 (сто шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 81 копійок.

5) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб., р/н НОМЕР_2 .

Передання зазначених вище коштів, здійснюється ОСОБА_2 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в присутності двох свідків, ОСОБА_6 , а остання складає розписку про одержання нею вказаних вище коштів та про відсутність претензій, яку передає ОСОБА_2 одночасно з передачею ним коштів;

6)Учасники цього правочину дійшли згоди, що після отримання коштів у сумі визначеній п. 5 Мирової угоди, ОСОБА_7 запевняє про відсутність спору щодо поділу спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна;

7) ОСОБА_7 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження даної Угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на вказаний у п. 2 Угоди предмет спільної сумісної власності подружжя, визнаючи право власності на автомобіль у повному обсязі за ОСОБА_2 ;

8)Сторони засвідчують, що після підписання даної Угоди та затвердження її судом, майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди у цивільній справі №214/9172/23 та будь якого іншого майна яке було набуте ними під час шлюбу;

9)Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями також відсутні;

10)Сторони домовились, що з моменту підписання даної Угоди, вона є остаточним документом який затверджує порядок поділу спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна;

11)Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються;

12)Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою;

13)Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб та сприяють їхнім найкращим інтересам;

14)Сторони зобов`язуються сприяти одна одній у виконанні умов Мирової угоди.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович