Номер провадження: 22-ц/813/1789/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.08.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року, ухвалою від 16.08.2024 року призначив справу до розгляду.

30.01.2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить зупинити провадження у справі № 522/13277/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 521/34/25, що знаходиться у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси, в обґрунтування зазначає, що предметом цивільної справи за № 521/34/25 є позовні вимоги, які взаємопов?язані з вимогами позивача за позовом в справі за № 522/13277/23, а обставини справи, які будуть встановлені під час розгляду Малиновським районним судом м.Одеси справи за № 521/34/25 в частині визнання факту окремого проживання та придбання майна в цей час, мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги по справі за № 522/13277/23, отже розгляд Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за № 522/13277/23 об?єктивно неможливий до вирішення справи за № 521/34/25, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Звертаючись до суду з таким клопотанням, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беркович Ю.О. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, скаржник просить зупинити провадження до набрання законної сили рішення суду у справі № 521/34/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі № 521/34/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Зазначені обставини свідчать про те, що із позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя ОСОБА_2 звернулася до суду у січні 2025 року, тобто після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішенням від 29 травня 2024 року, що переглядається та звернення ОСОБА_1 в липні 2024 року до Одеського апеляційного суду з апеляційної скаргою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховуючи приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та зважаючи на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко