КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8359/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Юлії Валеріївни про відмову від апеляційної скарги та про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося до Шевченківського районного суду м Києва з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідно до якого просили суд:

1) визнати недійсним договір дарування квартири, посвідчений 24 серпня 2015 року Рильською Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 723, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

2) визнати недійсним договір дарування машиномісця, посвідчений 24 серпня 2015 року Рильською Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 726, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

3) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Корольова Ю.В. звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Ю.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

10 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Ю.В. на електронну адресу Київського апеляційного суду надійша заява про відкликання апеляційної скарги, в якій заявник просить повернути апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року у зв'язку з укладенням Меморандуму про врегулювання та досягненням згоди на добровільне виконання ОСОБА_1 своїх збов'язань , визначені заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року по справі № 761/25533/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання якого видано виконавчий лист від 09 березня 2023 року у справі № 761/25533/15-ц, та на виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що містяться в цьому Меморандумі, якими передбачено, в тому числі, зобов`язання ОСОБА_1 відкликати свою апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року у справі № 761/32326/23.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Ю.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про відкликання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, так як особа може скористатись своїм правом на відкликання апеляційної скарги лише до відкриття апеляційного провадження.

11 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Ю.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, яка обґрунтовується доводами, аналогічними до тих, що наведені у заяві про відкликання апеляційної скарги, поданої адвокатом Корольовою Ю.В. раніше.

Також у заяві про відмову від апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Корольова Ю.В. ставить питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із частиною 4 та 5 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Корольовою Ю.В. до закінчення апеляційного провадження, судова колегія приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Ю.В. про повернення судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України « Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 1519/7215/20.

Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Ю.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 362, 364, 389 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Юлії Валеріївни про відкликання апеляційної скарги -відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Юлії Валеріївни про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Юлії Валеріївни від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Юлії Валеріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової Юлії Валеріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар