УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 642/5145/23

провадження № 61-17191ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 642/5145/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 147, 20 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Копію ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року вперше надіслано ОСОБА_1 16 січня 2025 року на поштову адресу зазначену в касаційній скарзі, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14 лютого 2025 року копію ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року повторно направлено ОСОБА_1 та вручено 01 березня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 363.

Таким чином, недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше

11 березня 2025 року.

Однак станом на 19 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 13 січня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 642/5145/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян