Провадження № 2з/205/190/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади Новокодацького району міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька В.І. про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, який канцелярією суду було зареєстровано 23 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 31 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» направила до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору, які зареєстровані судом 03 січня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

18 лютого 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що вказана заява не є заявою в розумінні заяви про забезпечення доказів тому, що свідки можуть добровільно надати такі свідчення, тому сплата судового збору не є необхідною, оскільки чинний ЦПК України не містить поділу показань свідків на ті, які можуть бути надані ними добровільно, і ті, що надані свідками під примусом, а приписами ч. 2 ст. 116 ЦПК України чітко зазначено способи забезпечення доказів у вигляді показань свідків.

За таких обставин, твердження заявника про готовність свідків надати свої свічення судові добровільно, що виключає порядок забезпечення судом доказів, зводиться до власного тлумачення норм чинного ЦПК України, і судом не враховується.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: