ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3139/25 Справа № 182/2857/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 4027,50 грн. та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.

27 січня 2025 на виконання ухвали без руху представником відповідача Чуприною Є.А. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, та в друге залишено апеляційну скаргу без руху.

17 лютого 2025 року на адресу зазначену представником скаржника в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено копію ухвали про залишення скарги без руху від 17 лютого 2025 року, яка відповідно до довідки про доставку електронного листа була вручена адресату 19 лютого 2025 року.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає до правосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Станом на 12 березня 2025 року відповідач не надав доказів сплати судового збору, отже, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович,звернувшись із апеляційною скаргою та отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 19.02.2025 по 12.03.2025 не усунув недоліки апеляційної скарги, судовий збір не сплатив, тобто не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Чуприна Євген Андрійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: