Справа № 165/241/25
Провадження № 2/156/148/25
Рядок статзвіту № 40
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу № 165/241/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

Представник позивача Тараненко А. І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 631066958 від 30.12.2021 року в сумі 15463,04 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 гривень.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 631066958 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписаний у порядку статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальникові грошові кошти у розмірі 29 900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зі строком кредитування на 112 днів; відсотки за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 47,45% річних. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитним договором № 631066958 від 30.12.2021 року, яке у свою чергу відступило таке право вимоги ТОВ «Онлайн Фінанс», а ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 631066958 від 30.12.2021 року позивачу ТОВ «Юніт Капітал».

Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість в сумі 15463,04 грн.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» жодних додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали.

У зв`язку з наведеним позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15463,04 гривень.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу із позовною заявою та додатками, за місцем його реєстрації, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт кредитодавця: www.moneyveo.ua, де ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого, 30.12.2021 року, подав відповідну заявку на отримання грошових коштів в кредит, вказавши для цього свої персональні дані, адресу проживання та електронної пошти і номер банківської картки для перерахування коштів (а.с.23).

Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що 30.12.2021 року позичальнику відправлено одноразовий ідентифікатор, який було введено відповідачем і йому було перераховано грошові кошти в сумі 29 900, 00 гривень (а.с.24). Даний факт підтверджується також і платіжним дорученням від 30.12.2021 (а. с. 34).

30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 631066958 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписаний у порядку статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Зокрема, такий договір відповідачем було підписано 30.122021 року електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Заповненням заяви та ознайомленням з правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту. Відповідно до умов Договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу грошові кошти в сумі 29900,00 гривень шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами банківської картки, зазначеної відповідачем у заявці на отримання грошових коштів в кредит, зі строком кредитування на 112 днів; відсотки за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 47,45% в день.

З доданих до матеріалів справи Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,Алгоритм дій споживача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO» (в новій редакції) та Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів, встановлено порядок дій позичальника для отримання кредиту, його пролонгації та погашення, сплати процентів.

Згідно з платіжним дорученням від 30.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через банківську систему ТОВ «ТАСКОМБАНК» здійснило переказ Бадзюню Ю.В. грошових коштів у сумі 29900,00 гривень. Зазначена дія підтверджується також довідкою АТ КБ «Приватбанк» про підтвердження проведення платежу (а. с. 35).

28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило за плату ТОВ «Таліон Плюс» належні йому Права Вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 782269019 від 12.11.2020 року, який було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 .

Додатковою угодою № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» продовжили строк дії укладеного між ними договору факторингу до 31 грудня 2020 року, не змінивши при цьому інших умов договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» продовжили строк дії укладеного раніше договору факторингу, згідно якої останній було викладено у новій редакції.

31 грудня 2021 року було укладено угоду № 27, яка продовжила строк дії договору факторингу в редакції від 28.11.2018 року до 31.12.2021.

Після цього, 31 грудня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» додатковою угодою № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно.

31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року та доповнили його пунктом 11.10.

Відповідно реєстру прав вимоги № 116 від 12.01.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, в тому числі й до відповідача ОСОБА_2 в сумі, яка становить 20 523,70 грн, що підтверджується відповідною довідкою № 782269019/ФК від 28.10.2024.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 зі строком дії до 04 серпня 2021 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги від однієї сторони іншій, зазначених у відповідному реєстрі прав вимоги, в тому числі й до відповідача ОСОБА_2 . Після цього, 03 серпня 2021 року та 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткові угоди № 2 та № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року про продовження строку дії укладеного між ними договору факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема й до відповідача ОСОБА_2 в сумі 28 937,00 грн.

28.10.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату право грошової вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі й право вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 782269019 від 12.11.2020 на момент відступлення права вимоги до відповідача сума заборгованості становить 20 325,00.

Згідно з розрахунком заборгованості, виданого ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № 782269019 від 12.11.2020 на момент відступлення права вимоги до відповідача сума заборгованості становить 28 937,00.

Крім того, з виписки з особового рахунка за кредитним договором № 782269019 від 12.11.2020, виданої ТОВ «Юніт Капітал» слідує, що станом на 08.11.2024 року зазначена сума заборгованості не погашена.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 006086794 від 25.04.2024 основним видом економічної діяльності товариства є інші види грошового посередництва (основний); фінансовий лізинг; інші види кредитування; інші фінансові послуги (крім страхування та пенсійного забезпечення); посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з такими обставинами представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було.

ІV. Застосоване судом законодавство та висновки суду

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (частина третя статті 207 цього ж Кодексу).

Положеннями частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Таким чином, договір про надання кредитних коштів, підписаний ОСОБА_2 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, підтверджується укладенням між сторонами правочину. Шляхом здійснення операцій із входом на сайт кредитодавця відповідач погодився із умовами надання кредиту, зокрема: щодо суми і строку кредитування, сплати відсотків за користування, розміру і типу процентної ставки. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20) та від 12 січня 2021 року в справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 782269019 у формі електронного документа шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, за якими відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, отримав кошти на умовах фінансового кредитування та зобов`язався повернути кредит і проценти за користування кредитними коштами.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 10 100,00 гривень підтверджується Договором № 782269019 від 12.11.2020 року, з якого вбачається, що договір ОСОБА_2 був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV84W5V 12.11.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В частині першій статті 516 Цивільного кодексу України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно матеріалів справи видно, що первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передано ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників, відповідно до умов укладеного договору факторингу. Після цього, між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу про перехід прав вимоги до боржників від Клієнта до Фактора. Далі «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу, в результаті чого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача у справі ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено статтею 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини другої статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

V. Висновки суду

Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, внаслідок чого через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 631066958 від 30.12.2021 утворилась заборгованість в сумі 15 463,04 грн, яка згідно з наданим ТОВ «Юніт Капітал» розрахунком заборгованості складається з: 15447,54,00 заборгованість по кредиту, 15,50 грн заборгованість за несплаченими відсотками, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

VI. Судові витрати

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, оскільки представником позивача позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, подано за допомогою системи «Електронний суд», при сплаті судового збору застосовано норму вищезазначеного Закону, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із копій договору про надання правничої допомоги від 09.09.2024 та протоколу погодження вартості послуг (а.с. 73-74), додаткової угоди №7 до договору про надання правничої допомоги від 09.09.2024 року (а.с.75-76), акта прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 (а.с. 77), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 квітня 2012 року № 4956 (а.с.787), довіреності від 04.12.2024 року (а.с. 79), судом встановлено, що адвокатом А.І. Тараненком надавалася правнича допомога ТОВ «Юніт Капітал» у цій справі. Загальна вартість послуг складає 7000 гривень.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 6000 гривень.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог співмірності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 205, 207, 512, 516, 525-526, 530, 599, 610-611, 615, 626, 629, 634, 638-639, 641, 1048-1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 282-285 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 631066958 від 30.12.2021 в сумі 15 463 (п`ятнадцять тисяч тисяч чотириста шустдесят три) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи та їх місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження юридичної особи: вулиця Рогнідинська, будинок 4А, офіс 10, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. Є. Малюшевська