Справа № 299/5442/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бровді Іван Андрійович на рішення Виноградівського районного суду від 22 листопада 2023 року, у справі № 299/5442/23 (Головуючий: Надопта А.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходилось кримінальне провадження №0000120 від 27.01.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в якому позивачка є потерпілою.

Позивачка зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 16 грудня 2017 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , грубо порушив громадський порядок, а саме комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті і побуті: так, ОСОБА_1 , виражаючи явну неповагу до потерпілої ОСОБА_2 та її матері особи похилого віку ОСОБА_3 , а також інших мешканців смт.Королево та прагнучи продемонструвати свою зневагу до існування загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, у присутності вищевказаних осіб, умисно, з особливою зухвалістю, незважаючи на умовляння потерпілої, супроводжуючи свої дії нецензурними словами в її адресу, із застосуванням фізичної сили, а саме шляхом нанесення ударів ногами, знищив передню частину дерев`яної огорожі вищевказаного дворогосподарства, чим самим грубо порушив громадський порядок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2023р. клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності було задоволено кримінальне провадження №0000120 від 27.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а цивільний позов потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та клопотання про накладення арешту на майно залишено без розгляду.

Дані обставини встановлені і ухвалою Виноградівського районного суду від 07.07.2023 року.

Позивачка вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , а саме: знищення передньої частини дерев`яної огорожі її дворогосподарства в АДРЕСА_1 , в якому позивачка проживала разом з батьками особами похилого віку, їй заподіяна матеріальна шкода, а обвинувачений не вживає жодних дій по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Згідно виготовлено кошторису вартість ремонту огорожі по місцю проживання позивачки, знищеної обвинуваченим ОСОБА_1 , становить 10 616 гривень. Таким чином, заподіяну матеріальну шкоду вона оцінює в 10 616 гривень + 500 гривень + 294,70 гривень за автобусні квитки на проїзд до апеляційного суду = 11616 гривень.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 заподіяно позивачці і моральну шкоду, яку вона оцінюю в 80 000,00 гривень, яка полягає в заподіянні морально-психічних страждань, які вона перенесла внаслідок хуліганських дій відповідача, в приниженні честі та гідності в присутності її матері похилого віку та інших осіб, внаслідок чого вона морально страждала боялась реалізації ОСОБА_1 своїх погроз. У подальшому змушена була незліченну кількість разів відлучатись з місця роботи до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій, оскільки стороною захисту тривалий час затягувалось досудове слідство та чинились перешкоди у проведенні слідчих дій. Моральна шкода, заподіяна їй, полягає і в тому, що на даний час вже немає в живих її батьків свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не дожили до суду і позивачка впевнена, що причиною їхньої смерті стали тривалі стреси від переслідування їх родини обвинуваченим ОСОБА_1 , зокрема, внаслідок цих стресів до того міцне здоров`я її батьків похитнулось і навесні 2022р. на протязі одного місяця вони раптово померли один за одним.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Рішенням Виноградівського районного суду від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію заподіяних матеріальних збитків у розмірі 11.410,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію заподіяної моральної шкоди, внаслідок хуліганських дій, у розмірі 20 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 3.758,60 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бровді І.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивачка не надала суду доказів і у позовній заяві не стверджувала та не подала докази права володіння будинком АДРЕСА_1 і позивачка не підтверджує розмір шкоди завдану майну та фактичного понесення саме нею обумовлену таку шкоду. В обвинувальному акті та в інших матеріалах кримінального провадження, як і в матеріалах поданих разом із поданням позовної заяви не фігурують відомості про знищення відповідачем окрім огорожі, ще і стовпів воріт. Також, , залишається невідомою конкретна протяжність огорожі, яка знищена відповідачем 16.02.2017 р. Поданий позивачкою рахунок неможливо вважати належним та допустимим доказом і цей документ не є та не може бути підтвердженням фактичних витрат і не може вважатися висновком судового експерта по зрозумілим причинам. Судом безпідставно, без будь якої перевірки у судовому засіданні та без будь яких достовірних доказів, враховано той факт, що нібито позивачці дійсно були заподіяні морально психічні страждання, які вона перенесла внаслідок хуліганських дій відповідача, у приниженні честі та гідності в присутності її матері похилого віку та інших осіб, внаслідок чого вона морально страждала, боялась реалізації своїх погроз із боку ОСОБА_1 .. Вимога про стягнення моральної шкоди є невизначеною, наскільки можливо собі уявити невизначеність таких вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Адвокат Бровдій І.А., у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явився, так, справа була призначена до розгляду на 10 годину, 13 серпня 2024 року і у зв`язку з його перебуванням у черговій щорічній відпустці за межами області розгляд справи будо відкладено на 06 лютого 2025 року. Від адвоката Бровді І.А. надійшла заява від 06 лютого 2025 року про неможливість прибути на судовий розгляд через те, що не заплановано залучений до слідчих дій як захисник підозрюваного у ТУ ДБР м. Львова і розгляд справи за даним клопотанням було відкладено на 9 год. к.ч. на 25 лютого 2025 року і на призначений час та дату не зможе прибути, так як зайнятий у судових засіданнях в інших судах про що дав відповідну заяву від 24 лютого 2025 року. Враховуючи те, що представник адвокат Бровді І.А. неодноразово на виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився і судова колегія вважає розглянути справу у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, та беручи до уваги неявку самого відповідача на виклики до суду.

Встановлено, що згідно з Ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2023р. клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності було задоволено кримінальне провадження №0000120 від 27 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а цивільний позов потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Ухвалою суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача, позивачці заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді справи.

Згідно виготовлено кошторису вартість ремонту огорожі по місцю проживання позивачки, знищеної відповідачем, становить 10 616 гривень,вартість локального кошторису визначеного спеціалістом замовленого позивачкою становить 500 гривень,та автобусні квитки за проїзд до апеляційного суду становить 294,70 гривень, а загальна сума матеріальної шкоди становить 11 410 гривень, яку суд відповідно до ст..ст.1166,1177 стягнув із відповідача на користь позивача.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При задоволенні заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції урахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду обґрунтовано частково задовольнив заявлені вимоги у цій частині та визначив суму відшкодування у 20 000 грн.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бровді Іван Андрійович залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ