Провадження № 22-ц/801/564/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуСправа № 127/19402/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/19402/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025, ухвалене у складі судді Бойко В. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

10.06.2024 ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, звернувся у суд із заявою (вх № 50865) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якому просив : визнати ОСОБА_2 недієздатною; призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є бабусею заявника. ОСОБА_2 страждає на хронічні психічні захворювання у формі судинної деменції та судинної лейкоенцефалопатії, у зв`язку з чим остання не можу розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник має добрий стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними речовинами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, не має судимості та може доглядати за бабусею. На утриманні у заявника нікого немає, він має достатній заробіток для матеріального забезпечення бабусі, проживає разом з нею. Разом з тим, у ОСОБА_2 є два сина, однак за станом здоров`я вони не можуть здійснювати за нею догляд.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 заяву задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - 2 роки з моменту набрання даним рішенням законної сили. В решті вимог - відмовлено. До встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення заяви про призначення опікуна, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх № 946 від 23.01.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку. Призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , оскільки інших членів сім`ї, які б за станом свого здоров`я чи зайнятістю могли б опікуватися бабусею немає.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції встановлено, що згідно акту обстеження побутових умов від 29.07.2024 ОСОБА_2 проживає з онуком ОСОБА_1 в однокімнатній квартирі з всіма комунальними вимогами. В квартирі зроблено ремонт, наявні меблі та побутова техніка для комфортного проживання. ОСОБА_2 виглядає доглянутою, забезпечена необхідним лікуванням, продуктами харчування. Умови проживання задовільні. Тобто, відповідною комісією під час виїзду за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що саме внук ОСОБА_1 опікується бабусею; судом першої інстанції не обґрунтовано в чому полягає неможливість призначення опікуном військовослужбовця, який проходить службу в м. Вінниці і має можливість доглядати за бабусею та продовжувати служити. Суд не надав правової оцінки обставинам справи в сукупності та не врахував подання про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інші члени сім`ї не можуть виконувати в силу об`єктивних обставин обов`язки опіки, так як син ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 26.02.2024 хворіє на дифузний склеротичний міокардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІ ст 2 стадії, дискикуляторна енцефалопатія. Згідно консультативного висновку ОСОБА_1 хворіє на первинну відкритокутову глаукому, ускладнену катаракту, астигматизм. Відповідно до довідки ЛКК від 23.01.2025 ОСОБА_1 не може здійснювати догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 проживає в м. Шаргород.; син ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки № 5441 від 28.12.2023 полковник ОСОБА_1 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 з 24.02.2022 по 11.04.2023 на посаді начальника групи сил підтримки. Відповідно до довідки № 24-031 від 5.06.2024 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Центр розмінування України» з 3.01.2024 по даний час та знаходиться у відрядженні пов`язаному з виконанням завдань з гуманітарного розмінування у Харківській області. Отже, у зв`язку з виконанням завдань з гуманітарного розмінування ОСОБА_1 не проживає на території Вінницької області.

18.02.2025 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 1891) Виконавчого комітету ВМР, в якій зазначено, що при розгляді звернення органом опіки та піклування не встановлено обставин, які відповідно до норм чинного законодавства України унеможливлюють призначення ОСОБА_1 опікуном, а також обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 суперечить інтересам ОСОБА_2 .. Апеляційну скаргу підтримується та не заперечується проти її задоволення.

10.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 2678) Швець А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить здійснювати розгляд справи без участі апелянта. До заяви додано відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 4.03.2025 № 01/00/011/14735, в якій зазначено, що органом опіки та піклування до суду було скеровано подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .. В даному поданні на підставі поданих заявником доказів, а також обстеження побутових умов проживання сім`ї встановлено обставини, виходячи з яких орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ..

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Швець А. В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Суду пояснила, що у сім`ї заявника склалася важка ситуація щодо вирішення питання по догляду за бабусею, яка є недієздатною та потребує постійної опіки, фізичної сили зі сторони. ОСОБА_2 має два сина: ОСОБА_3 1951 р. н та ОСОБА_4 1962 р. н. Старший син за станом свого здоров`я та віддаленістю місця проживання не може опікуватися матір`ю. Менший син, у зв`язку з родом своєї професійної діяльності, працює в ТОВ «Центр розмінування України» та виконує завдання з гуманітарного розмінування у Харківській області, також позбавлений можливості опікуватися хворою матір`ю. Заявник проживає з бабусею та постійно опікується нею, возить до лікарів, допомагає підняти її, годує.

У судове засідання, призначене на 12.03.2025 об 11:20 год, учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду /а. с. 169-170, 174, заява (вх № 2678) від 10.03.2025/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_5 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого неврологічного відділення №3841 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на: прогресуючу судинну лейкоенцефалопатію, гепертонічну хворобу ІІ ст., 2 ст., Ризик ССУ 4, ІХС. Дифузний кардіосклероз, СН ІІ А ФК ІІІ. Хронічна хвороба нирок ІІІ ст (ШКФ 42 мл/хв)

/а. с. 5-8/.

Згідно висновку № 66/33 про наявність порушення функції організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 рекомендовані соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома, отримання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи

/а. с. 9/.

Відповідно до консультативного висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. М. І. Пирогова ВОР» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на іншу судинну деменцію (важкого ступеню, неускладнена)

/а. с. 10/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №489 від 5.09.2024 ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки

/а. с. 32-34/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_2

/а. с. 29/.

Згідно копії повторного свідоцтва про народження НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_2

/а. с. 42/.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 , 5.10.1987 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

/а. с. 13/.

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_5

/а. с. 14/.

У ОСОБА_2 є два сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, як вказав заявник, вони не взмозі бути опікунами своєї матері, оскільки батько заявника ОСОБА_1 працює за межами Вінницької області, а дядько ОСОБА_1 проживає у м. Шаргород.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 15.07.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 5.10.2004.

Згідно з витягу з реєстру територіальної громади від 15.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 7.11.2008 року

/а. с. 67/.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 25.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.05.2007

/а. с. 131/.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 18.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 19.06.1989 року

/а. с. 132/.

Відповідно до копії свідоцтва про хворобу № 91 від 10.01.2008 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непридатний до військової служби у мирний час, обмежено здатний у воєнний час

/а. с. 30-32/.

Згідно з копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого урологічного відділення №12383 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає на гіперплазію передміхурової залози 3 ст.

/а. с. 33-35/.

Відповідно до довідки № 5441 від 28.12.2023 року полковник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 з 24.02.2022 по 11.04.2023 на посаді начальника групи сил підтримки штабу. За час проходження служби неодноразово на підставі бойових наказів та бойових розпоряджень проводив інженерну розвідку, мінування та розмінування території та інфраструктурних об`єктів на території Вінницької та Донецької області

/а. с. 38/.

Відповідно до довідки №24-031 від 5.06.2024 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Центр розмінування України» на посаді заступника директора, з 3.01.2024 по даний час та знаходить у відрядженні пов`язаному з виконанням завдань з гуманітарного розмінування у Харківській області

/а. с. 39/.

Відповідно до довідки від 26.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє на дифузний склеротичний міокардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст 2 стадії, дисцикуляторна енцефалопатія

/а. с. 43/.

Згідно консультаційного висновку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє на первинну відкритокутову глаукому, ускладнену катаракту, астигматизм

/а. с. 44/.

16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до ВК ВМР із заявою про можливість призначення його опікуном рідної бабусі ОСОБА_2

/а. с. 80/.

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 4267, за результатами огляду, психіатричні, у тому числі спричиненні вживання психоактивних речовин, протипоказань до виконання опіки у ОСОБА_1 відсутні

/а. с. 69/.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , соматично здоровий

/а. с. 91/.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6

/а. с. 96/.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 45278 від 06.08.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

/а. с. 100/.

Відповідно до копії заяви від 16.07.2024 ОСОБА_10 не заперечувала щодо призначення її чоловіка ОСОБА_1 опікуном його бабусі ОСОБА_2

/а. с. 97/.

Відповідно до копії заяви від 16.07.2024 ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення його сина ОСОБА_1 опікуном його матері ОСОБА_2

/а. с. 101/.

Відповідно до копії заяви від 16.07.2024 ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення його племінника ОСОБА_1 опікуном його матері ОСОБА_2

/а. с. 105/.

Відповідно до акту обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки від 29.07.2024 ОСОБА_2 проживає з онуком ОСОБА_1 в однокімнатній квартирі з всіма комунальними вимогами. В квартирі зроблено ремонт, наявні меблі та побутова техніка для комфортного проживання. ОСОБА_2 виглядає доглянутою, забезпечна необхідним лікуванням, продуктами харчування. Умови проживання - задовільні

/а. с. 115/.

Відповідно до копії довідки ВЛК № 472 старший солдат ОСОБА_1 призваний у ЗСУ у лютому 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 , електрик акумуляторник. На підставі ст.31 «г», 45 «г» графи ІІ Розкладу хвороб Наказу МО України №402 від 14.08.2008 (зі змінами від 18.08.2023 року №490 та 08.08.2023 року №457) придатний до військової служби

/а. с. 15/.

Відповідно до довідки форми ОК-5 дохід ОСОБА_1 за 2023 рік складає 430464,02 грн., 2024 рік 82227,35 грн. /а. с. 16-18/.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Князе-Волконка, росія, рф, на території України станом на 04.06.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває

/а. с. 19/.

ОСОБА_2 , є власником частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_7 . Власником іншої частини квартири, відповідно до свідоцтва був її чоловік ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

/а. с. 20-23/.

Згідно копії заповіту від 17.12.2013 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок її смерті заповіла: земельну ділянку, що розташована на території Руданської сільської ради (за межами населеного пункту) Шаргородського району Вінницької області, площею 0,820 га, та грошові кошти вклади на особових рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 своєму сину ОСОБА_1 ; квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_1

/а. с. 24-25/.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що за висновком експерта № 489 від 5.09.2024 ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції, ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки, тому суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

В частині встановлення ОСОБА_2 опіки, суд першої інстанції зазначив про те, що заявником ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів того, що його батько ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_1 не можуть здійснювати опіку над їхньою матір`ю. Доказів щодо протипоказань призначення їх опікунами за станом здоров`я матеріали справи не містять, оскільки вони не мають захворювань, які б виключали можливість здійснення догляду. Суд також зазначив, що призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки суд ставить під сумнів його можливість здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 . Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлена можливість ОСОБА_1 виконувати на постійній основі обов`язки опікуна, оскільки останній проходить військову службу в ЗСУ.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови в призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові ВС від 8.01.2024 у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах ВС від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17, від 23.11.2021 у справі № 751/9572/19, від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21, від 24.07.2024 у справі № 727/597/24.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 , залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23.

Згідно акту обстеження побутових умов від 29.07.2024 встановлено, що ОСОБА_2 проживає з онуком ОСОБА_1 в однокімнатній квартирі з всіма комунальними вимогами. В квартирі зроблено ремонт, наявні меблі та побутова техніка для комфортного проживання. ОСОБА_2 виглядає доглянутою, забезпечена необхідним лікуванням, продуктами харчування. Умови проживання задовільні. Тобто, відповідною комісією під час виїзду за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що саме внук ОСОБА_1 опікується бабусею.

Вінницький апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не обґрунтовано в чому полягає неможливість призначення опікуном військовослужбовця, який проходить службу в м. Вінниці і має можливість доглядати за бабусею та продовжувати служити. Суд не надав правової оцінки обставинам справи в сукупності та не врахував подання про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів зазначає про те, що матеріалами справи доведено той факт, що інші члени сім`ї не можуть виконувати в силу об`єктивних обставин обов`язки опіки. Так син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 26.02.2024 хворіє на дифузний склеротичний міокардіосклероз, гіпертонічну хворобу «» ст 2 стадії, дискикуляторна енцефалопатія. Згідно консультативного висновку ОСОБА_1 , хворіє на первинну відкритокутову глаукому, ускладнену катаракту, астигматизм. Відповідно до довідки ЛКК від 23.01.2025 ОСОБА_1 не може здійснювати догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 проживає в м. Шаргород.

Син ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки № 5441 від 28.12.2023 полковник ОСОБА_1 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 з 24.02.2022 по 11.04.2023 на посаді начальника групи сил підтримки. За час проходження служби неодноразово на підставі бойових наказів та бойових розпоряджень проводив інженерну розвідку, мінування та розмінування території та інфраструктурних об`єктів на території Вінницької області та Донецької області. Відповідно до довідки № 24-031 від 5.06.2024 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Центр розмінування України» з 3.01.2024 по даний час та знаходиться у відрядженні пов`язаному з виконанням завдань з гуманітарного розмінування у Харківській області. Отже, у зв`язку з виконанням завдань з гуманітарного розмінування ОСОБА_1 не проживає на території Вінницької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що відмовляючи у задоволені вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував об`єктивну неможливість інших членів сім`ї здійснювати догляд через вагомі причини: зокрема, через поганий стан здоров`я, вік та віддаленість місця проживання одного сина та виконання обов`язків щодо відновлення безпеки на територіях країни, що є замінованими, іншого сина, до того ж не виявлення ними бажання здійснювати такий догляд, а також відсутність іншої особи, спроможної реально забезпечити необхідний догляд, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги. (постанова ВС від 27.02.2025 року справа № 380/16966/24)

З наданої на запит адвоката (у суді досліджувалося питання щодо надання усіх необхідних документів до подання Виконавчого комітету ВМР) відповіді за підписом заступника міського голови Шпортун А. вбачається, що подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , скероване органом опіки та піклування до суду, містить перелік усіх необхідних документів. Інших документів чинними нормативно-правовими актами, якими врегульовано порядок та механізм вирішення судом питання про встановлення опіки та призначення опікуна, не визначено. Форма подання відповідає вимогам ЦК України (а. с. 185- 187).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 з ухваленням в цій частині нового судового рішення про встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат.

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

З огляду на викладене відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, можливе у справах позовного провадження, але у справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах ВС від 30.09.2020 у справі № 263/1265/18 та від 16.11.2022 у справі № 214/4179/21, постанова ОП КЦС від 25.03.2024 у справі № 161/9609/22.

За таких обставин, судові витрати, понесені заявником при подання апеляційної скарги, слід залишити за ОСОБА_1 .

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 у даній справі скасувати в частині відмови в призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 та подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення опікуна задовольнити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її внука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук