ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/1030/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/56/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Дідух М.Є.,

представника апелянта Нюні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №951/1030/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Гриновець О.Б., повний текст якого складено 05 листопада 2024 року, в цивільній справі №951/1030/23 за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 адвокат Нюня О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його брат ОСОБА_4 є особою, яка страждає на стійке хронічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду й не може самостійно забезпечити своє існування. Так як брат заявника не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду, а заявник має можливість і бажання доглядати за ним, просив суд заяву задовольнити.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 24.10.2024 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановлено над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської до вирішення питання при призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

Не погоджуючись із вказаний рішенням суду в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_4 - заявника ОСОБА_3 , представник ОСОБА_3 - адвокат Нюня О.І. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до висновку органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради, який затверджено рішенням виконкому сільської ради за №04 від 12.01.2024, рекомендовано призначити ОСОБА_3 опікуном брата ОСОБА_4 .

Вказаним висновком додатково обґрунтовано причини неможливості взяття на себе обов`язків опікуна іншими особами.

Вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам у справі, які свідчать про те, що лише заявник має можливість бути опікуном свого брата. Крім того, у оскаржуваному рішенні суду не зазначено, яким чином заявник міг і в який спосіб довести наведені вище обставини справи, окрім як тих, що передбачені чинним законодавством та реалізовані в рамках даної справи.

В той же час обставини неможливості здійснення опіки над особою батьками були з`ясовані та додатково підтверджені представником зацікавленої особи. Зокрема, окрім похилого віку, поганого стану здоров`я та статусу пенсіонерів, вони є батьками загалом 4 дітей, 2 з яких мають психічні розлади. Батьки приділяють наразі більше уваги сину ОСОБА_5 , який є молодшим за Петра, на якого вони вже не мають належного впливу та який слухає тільки ОСОБА_6 . Найбільш доцільною кандидатурою опікуна ОСОБА_7 є ОСОБА_6 , який і без цього статусу фактично виконує всі необхідні обов`язки. Жоден член сім`ї не виявив бажання взяти на себе обов`язки опікуна ОСОБА_7 та не заперечив проти визначення ОСОБА_6 його опікуном.

Також зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги копію Акту обстеження стану здоров`я від 12.12.2023 №1519, згідно з яким ОСОБА_8 має розлад адаптації примітивної особистості F43.2 та супутній діагноз загальний недорозвиток мови 3 р., посилаючись на відсутність оригіналу вказаного доказу, оскільки вказана обставина доведена, а копія вказаного Акту засвідчена належним чином згідно з оригіналом.

Також вважає необґрунтованими посилання суду про те, що висновок органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради про доцільність призначення гр. ОСОБА_3 опікуном над братом ОСОБА_4 №04 від 12 січня 2024 року є формальним, оскільки він є офіційним документом, не скасований, не визнаний недійсним, а відтак це належний і допустимий доказ й відповідно до його змісту не може вважатися формальним.

Зазначає, що суд розглядав дану справу 11 місяців, заявник прибував на засідання, давав пояснення, матір ОСОБА_9 була присутня на перших засіданнях, надалі суддя чомусь її видалила з зали засідань, на останнє засідання суддя попри наявність в матеріалах справи заяви заінтересованої особи про розгляд справи без їх участі, визнала за своєю ініціативою обов`язковою явку їх представника для з`ясування якихось обставин. Якщо в судді були запитання чи якісь сумніви в з`ясуванні причин неможливості взяття на себе обов`язків опікуна у когось з батьків чи брата ОСОБА_5 , суд міг як за власною ініціативою викликати їх в якості свідків для з`ясування відповідей на свої питання, так і оголосити про це в ході розгляду справи, щоб це було зроблено з ініціативи заявника. А відтак заявник вважає, що ним подано всі необхідні докази, на основі яких суд мав задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, оскільки лише ОСОБА_3 може здійснювати опікунство над своїм братом ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.1998, й ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого 30.06.1992, де в графі про батьків зазначені ОСОБА_10 як батько, ОСОБА_11 як мати (а.с.5, 6).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.05.2010 й індивідуальної програми реабілітації інваліда № 22 від 28.12.2023 (а.с.7, 31, 34).

Згідно з витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 114 від 29.11.2023 ОСОБА_3 зареєстрований за однією адресою разом із братами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_10 (а.с.11).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 14.12.2016 ОСОБА_11 отримає пенсію за віком (а.с.12).

Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 17.05.2023 видно, що ОСОБА_10 отримає пенсію за віком (а.с.13).

Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , у ньому наявні відмітки (візи) про перебування ОСОБА_14 за межами України (а.с.32, 33).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 223 від 09.04.2024 Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_4 хворіє аномалією інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, що сягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є стійким хронічним психічним розладом. ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.59, 60).

Також відповідно до висновку органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради, який затверджено рішенням виконкому сільської ради за №04 від 12.01.2024 рекомендовано доцільним призначити ОСОБА_3 опікуном брата ОСОБА_4 (а.с.40-42).

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови в призначенні опікуном недієздатного ОСОБА_4 його брата ОСОБА_3 , а тому в іншій частині судове рішення не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення опікуном саме ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ніхто з членів сім`ї, крім заявника, не може бути опікуном ОСОБА_4 .

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

У п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України зазначено, що обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в окремому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судом встановлено та не оскаржується апелянтом, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 223 від 09 квітня 2024 року Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_4 хворіє аномалією інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, що сягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є стійким хронічним психічним розладом. ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим суд визнав його недієздатною особою.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 затверджено Правила опіки та піклування, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

У відповідності до п.3.3 Правил визначено перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна над повнолітньою особою, серед яких значиться рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 , визнаного судом недієздатним.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що згідно витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №114 від 29.11.2023 ОСОБА_3 зареєстрований за однією адресою разом із ОСОБА_15 .

Згідно з частинами 1, 6, 7 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29.03.2021 у справі №184/858/19 (провадження №61-13874св20), від 19.04.2021 у справі №755/12409/15-ц (провадження №61-22566св19), від 28.11.2021 у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21) викладено висновок про те, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Зміст наведених вище норм закону та висновки Верховного Суду свідчать про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що лише за поданням органу опіки та піклування повинно вирішуватись питання щодо доцільності призначення тієї чи іншої особи опікуном над недієздатною особою.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради, який затверджено рішенням виконкому сільської ради за №04 від 12.01.2024 рекомендовано доцільним призначити ОСОБА_3 опікуном брата ОСОБА_4 .

Можливість заявником здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення саме його опікуном. Висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 мотивоване, викладене з урахуванням інтересів останнього.

Колегія суддів також вважає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності неможливості інших родичів виконувати обов`язки опікуна є безпідставними та необґрунтованими, оскільки органом опіки та піклування належним чином перевірено можливість здійснювати опіку над ОСОБА_4 іншими особами, в тому числі і його батьками, які є пенсіонерами.

Крім того, як зазначено у вказаному висновку, з віком ОСОБА_7 став нервово неврівноважений, агресивніший, сам себе не обслуговує, має проблеми з шлунком і вона не може здійснювати за ним догляд.

Також орган опіки та піклування врахував і ту обставину, що інший рідний брат заявника ОСОБА_12 не може бути призначений опікуном, оскільки має розлад адаптації у примітивної особистості та супутній діагноз загальний недорозвиток мови, а рідний брат ОСОБА_13 з 07.01.2019 перебуває за межами України в Іспанії, при цьому вони, як і їхні батьки, надали свою згоду на призначення опікуном ОСОБА_4 саме брата ОСОБА_3 .

Посилання суду на те, що матеріалами справи не підтверджено стан здоров`я ОСОБА_12 , оскільки заявником не надано суду оригіналу Акту обстеження стану здоров`я 10 психіатричного відділення КНП «ТОКПЛ» ТОР, копія якого міститься в матеріалах справи, на думку колегії суддів, не може безумовно свідчити про наявність обґрунтованих підстав для відмови у призначенні опікуном ОСОБА_4 саме заявника, враховуючи, що вказана обставина досліджувалась при складенні висновку органу опіки та піклування, який затверджений рішенням виконкому сільської ради.

Також колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявник не може бути призначеним опікуном через проходження військової служби, оскільки як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 27.11.2024 у справі №341/1526/23 (провадження 61-6358св24), сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що заявник проходить службу в одному з правоохоронних органів та не перебуває на військовій службі.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_4 - його брата ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_4 - заявника ОСОБА_3 - скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_16 - заявника ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) опікуном недієздатного ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Головуючий

Судді