Справа № 443/323/24 Головуючий у 1 інстанції Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2190/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Львів

Справа № 443/323/24

Провадження № 22-ц/811/2190/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області, ухвалене у Жидачеві 10 червня 2024 року у складі судді Сливки С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс», про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; заяву про відмову від позову, -

встановив:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Генетиксервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки (з 1 липня 2023 року по день прийняття судом рішення); зобов`язати відповідача видати йому ( ОСОБА_1 ) належним чином заповнену трудову книжку; стягнути на його (позивача) користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 8 листопада 2011 року він (позивач) прийнятий на роботу в ТОВ «Генетиксервіс» на посаду директора. З листопада 2022 року за усною вказівкою засновників цього товариства, його (позивача) не допускають до роботи, що підтверджується його ( ОСОБА_1 ) зверненням до ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та поясненнями свідків. З липня 2023 року йому не виплачується заробітна плата, про що свідчить відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 14 листопада 2023 року № 1318-23-02390. Посилався на те, що під час роботи у ТзОВ «Генетиксервіс» його ( ОСОБА_1 ) трудова книжка у встановленому законом порядку зберігалася у роботодавця. 14 листопада 2023 року він звернувся до відповідача про надсилання оригіналу трудової книжки. Відповідач не повернув йому (позивачу) трудової книжки. Такими діями відповідач порушує його ( ОСОБА_1 ) право на працю, оскільки без трудової книжки він не вважається належним чином звільненим та не може працевлаштуватися. Також з ним не проведено розрахунку по заробітній платі. Зазначав, що з вини відповідача йому (позивачу) завдано моральну шкоду. Протиправні дії відповідача призвели до втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Просив позов задовольнити.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Генетиксервіс» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без задоволення.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 . Вважав рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилався на доводи позовної заяви. Вказував, що суд першої інстанції обґрунтував оскаржуване рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ТзОВ «Генетиксервіс» є припиненими. Таким доказом є рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/856/24.

6 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від позову. У заяві зазначено, що наслідки відмови від позову заявнику відомі та зрозумілі.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить визнати нечинним рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти, роз`яснити заявнику наслідки такої відмови. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись: ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, п.3 ч.1 ст.374, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати нечинним рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвали підписана 6 березня 2025 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк