Справа №464/1467/24
пр.№ 2/464/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду

10.03.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

за участі:

представника позивача Чайка Ю.Т.

представника відповідача Думич Н.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

28.02.2024 представник позивача адвокат Чайка Ю.Т., який діє на підставі ордеру ВС № 1263100, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за борговою розпискою.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Чайка Ю.Т. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Від представника позивача адвоката Чайки Ю.Т. 29.02.2024 надійшли письмові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 01.03.2024 накладено арешт на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 р.в., об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Від представника відповідача адвоката Думич Н.Б. надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.05.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження.

09.09.2024 справа повернулась до суду без виконання ухвали суду.

Ухвалою від 11.09.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою від 07.10.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження.

11.11.2024 від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Коростельова Станіслава Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що накладений арешт на автомобіль в даній справі згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року про забезпечення позову у справі №464/1467/24 перешкоджає власнику майна - ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію придбаного транспортного засобу, та завершенню процедури продажу заставного майна на виконання іншого рішення суду. Наявність арешту, застосованого ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2024 року у даній справі, порушує фундаментальні та основоположні права законного власника майна - ОСОБА_3 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 07.02.2025, після повернення справи з експертної установи, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чайка Ю.Т. просить закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову категорично заперечив, вказав, що арешт на майно відповідача накладено ще 01.03.2024, а електронні торги відбулись 26.07.2024 під час дії ухвали про забезпечення позову, що ставить під сумнів законність проведення торгів, вважає, шо підстав для скасування арешту немає.

Представник відповідача адвокат Думич Н.Б. в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Розглядаючи клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Коростельова С.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

З вказаного клопотання та долучених до нього документів вбачається, що 26 травня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова у справі №464/6090/22 виніс рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 145 200 доларів США, з Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.11.2024 3 яких 90 750(дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США основна сума боргу та 54450 доларів США відсотки за неналежне виконання грошового зобов`язання. Вилучив у ОСОБА_2 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Porsche, модель Cayenne; 2018 року випуску; тип ТЗ: легковий-загальний універсал, Номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_4 , який належить відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданий ТСЦ 4641 від 23.04.2021 року та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 , на період до його реалізації. Звернув стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23 квітня 2021 року, а саме: автомобіль Porsche, модель Cayenne; 2018 року випуску; тип ТЗ: легковий-загальний універсал, Номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданий ТСЦ 4641 від 23.04.2021 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження №74594273 вказаний автомобіль реалізований на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ», та придбаний ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при можливому задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Як убачається з матеріалів даної справи, між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення грошових коштів, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що в рамках даної справи ухвалою від 01.03.2024 накладено арешт на рухоме майно: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

З долученого до клопотання акту про проведення електронних торгів вбачається, що такі торги щодо реалізації автомобіля відбулись 26.07.2024, тобто після накладення на нього арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасуванню забезпечення позову у клопотанні не зазначено, рішення у даній цивільній справі не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою на 09 квітня 2025 року на 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2).

В клопотанні представника заявника ОСОБА_3 адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Повідомити учасників справи про день та час судового розгляду, а також вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя О.Ю.Горбань