Справа № 142/560/20
Провадження № 22-ц/801/354/2025
Провадження № 22-ц/801/380/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 березня 2025 рокуСправа № 142/560/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Володимира Васильовича про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 94 295,07 грн. та моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 94 295,07 грн. та моральну шкоду, спричинену злочином в розмірі 30 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1290,80 грн.

Додатковим рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Близнюка В. В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В апеляційній скарзі, поданій на рішення суду відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позову.

Разом із апеляційною скаргою до суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан В. В. подав клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Які захворювання є у ОСОБА_2 , час і причини їх виникнення відповідно до медичної документації, наданої на експертизу?

- Чи могли наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в строк та за обставин, на які посилається позивач?

- Які саме тілесні ушкодження та захворювання утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а які мали місце до ДТП?

- В зв`язку з чим виникла необхідність в ендопротезуванні ОСОБА_2 через хронічну хворобу, яку позивач мав до дорожньо-транспортної пригоди, чи тілесні ушкодження, які були ним отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди 04 грудня 2015 року?

- Чи вплинула на необхідність ендопротезування наявність у потерпілого захворювання, яке зазначене відповідно до довідки Піщанської лікарні планового лікування від 02 серпня 2017 року за № 350?

- Чи перебувала необхідність в проведені ендопротезування в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04 грудня 2015 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (Україна, 04112 м. Київ вулиця Дорогожицька, 9. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан В. В. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Близнюк В. В. просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчана В. В., думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Близнюка В. В. щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчана В. В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи направлено на адресу суду висновок експертів № 53-к від 14 січня 2022 року.

25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан В. В. подав до суду клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 січня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчана В. В. про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, відмовлено.

У поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан В. В. просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу з тих підстав, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 53-к викликає у нього сумніви щодо їх правильності, оскільки експертна комісія не дала відповіді на конкретно поставлене питання стосовно можливого впливу на стан здоров`я позивача за наявності у нього захворювань відповідно до довідки Піщанської лікарні планового лікування від 02 серпня 2017 року за № 350. Також йому не зрозуміло, яким чином експертна комісія провела розмежування між хронічними захворюваннями суглобу, які мав позивач раніше і відповідно до отриманих раніше рекомендацій лікарів мав необхідністю в зв`язку з ними в проведенні ендопротезування, і тими тілесними ушкодженнями, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Опис такого дослідження відсутній в дослідницькій частині проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 89 ЦПК України оцінку зібраним по справі доказам надає суд.

В ухваленому судовому рішенні, що оскаржене відповідачем, судом надана оцінка і такому доказу як висновку експертів № 53-к від 14 січня 2022 року, як окремому доказу, так і в сукупності з іншими доказами по справі.

Призначення повторної експертизи передбачено статтею 113 ЦПК України, зокрема її частиною 2, відповідно до якої судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заявивши клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан В. В. у своєму клопотанні оцінює на свій погляд такий доказ у справі як висновок експертів, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 89 ЦПК України. При цьому зазначені заявником мотиви, які на його думку можуть бути підставою для призначення повторної експертизи, не свідчать про те, що наданий 14 січня 2022 року висновок експертів № 53-к є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 76, 77, 83, 102, 103, 113, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Володимира Васильовича про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник