ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/38/24 Номер провадження 22-ц/814/1616/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником- адвокатом Гошком Віктором Івановичем, на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2024 року, постановлену суддею Маханьковим О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 08 січня 2024 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.12.2024 відмовлено у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу; заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 08.01.2024 у справі №537/38/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Заявник, в інтересах якого діє представник - адвокат Гошко В.І., оскаржив таку ухвалу районного суду в апеляційному порядку поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 27.01.2025. У прохальній частині апеляційної скарги заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 10.02.2025 витребувано із Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області цивільну справу №537/38/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 21.02.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: звернення в суд із мотивованим клопотанням (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надання доказів доплати судового збору.

Копія ухвали суду надіслана представнику заявника - адвокату Гошко В.І. на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); документ доставлено на електронну адресу одержувача 28.02.2025 9:22:07.

05.03.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника заявника - адвоката Гошко В.І. про усунення недоліків скарги із доказами сплати судового збору. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення надає витяг з реєстру територіальної громади, за змістом якого із 11.05.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наголошує, що заявник повідомляла районний суд про зміну місця проживання, проте всупереч вимогам процесуального закону ухвала суду від 23.12.2024 надсилалися за місцем попередньої реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а тому не могла бути отримана 31.12.2024 згідно рекомендованого поштового відправлення 563.

Просить врахувати, що адвокат Гошко В.І. уперше оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку 20.01.2025 через «Електронний Суд», докази на підтвердження викладеного долучені до паперової апеляційної скарги направленої поштовим відправленням.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 повідомила суду фактичне місцесвого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ./а.с.24/

За наслідками розгляду такої заяви 23.12.2024 постановлена ухвала копія якої надіслана судом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , де, крім неї зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_2 /а.с.40/

Доказів направлення такої ухвали за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тому апеляційний суд враховує зміст заяви адвоката Гошко В.І., який у заяві про ознайомлення з матеріалами справи зазначив, що про існування ухвали від 23.12.2024 заявнику ОСОБА_1 стало відомо 08.01.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень./а.с.42/

Із огляду на викладене, обраховуючи строк на апеляційне оскарження судового рішення з 09.01.2025, з урахуванням вихідних днів, кінцевим днем для подачі апеляційної скарги є 27.01.2025. Відтак, строк на апеляційне оскарження заявником підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. Підстав вважати, що апеляційна скарга подана адвокатом Гошко В.І. через «Електронний Суд» 20.01.2025, колегія суддів не вбачає, оскільки реєстрація такої вхідної кореспонденції апеляційним судом не проводилася. Натомість, долучена до паперової апеляційної скарги її аналог сформований в системі «Електронний суд» не є доказом її фактичного направлення 20.01.2025 до Полтавського апеляційного суду чи суду першої інстанції.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів ураховує наступне.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є ухвала суду про повернення заяви без розгляду, яка за правилами пункту 6 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в її інтересах представником- адвокатом Гошком Віктором Івановичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гошком Віктором Івановичем, на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак