Справа № 274/7631/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

17 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року позов Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 02 січня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що підстави для поновлення строку на оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року, зазначені у апеляційній скарзі, визнані судом неповажними, оскільки не підтвердились матеріалами справи. Зокрема, встановлено, що хоча й копію рішення ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2024 року (а.с.217), проте наявна у матеріалах справи розписка, свідчить про отримання адвокатом Пашковською Н.В., яка брала участь у суді першої інстанції у інтересах відповідачів, 27 листопада 2024 року копії оскаржуваного рішення у вказаній цивільній справі (а.с.213). З апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 звернулась 02 січня 2025 року із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, у вказаній ухвалі апеляційний суд звернув увагу скаржника на відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції в сумі 8052 грн.

Скаржнику надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та поданням відповідних доказів, а також сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року особисто 25 лютого 2025 року (а.с.243).

Вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у встановлений судом строк скаржник не виконала.

Апеляційний суд вважає, що наведені скаржником обставини не обґрунтовують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження судового рішення упродовж тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказані ОСОБА_1 , є такими, що не свідчать про наявність істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами для звернення із апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України та не можуть бути визнані поважними.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, суд апеляційної інстанції приходить обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді