ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

За вимогами позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2025, ОСОБА_1 просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі на руки трудової книжки після звільнення з 22.05.2014 і на теперішній час (до дня ухвалення рішення судом), з урахуванням вимог ст. 95 КЗпП України та п.10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» здійснити в повному обсязі всі передбачені чинним законодавством України обов`язкові відрахування до державних фондів соціального страхування з 01.12.2000 і на теперішній час.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» на користь позивача борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, з 22.05.2014 і на теперішній час;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» та ОСОБА_2 на користь позивача 42 000 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання від 14.06.2023 про постановлення судом ухвали про розшук відповідача ОСОБА_2 та окремої ухвали в порядку ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує наступним.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Інкомед» про зміну формулювання в наказі про звільнення, про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення суми заборгованої заробітної плати та за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, 26.08.2003 Дарницьким районним судом м. Києва постановлена окрема ухвала, якою доведено до відома прокурора Дарницького району м. Києва, що утруднюється розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інкомед" у якого знаходиться трудова книжка позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , згідно відповіді Управління громадянства, паспортної та імміграційної служби ГУ МВС України в м. Києві від 18.08.2003, у червні 2003 року разом з дружиною та неповнолітньою дитиною отримали дозвіл для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль, тобто в період вже порушеної відносно нього кримінальної справи. Суд вважав за необхідне про вказане повідомити прокурора Дарницького району м. Києва для з`ясування осіб з вини яких сталося утруднення розгляду справи і чи є в їх діях склад адміністративного правопорушення чи злочину.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2014 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» (далі - ТОВ «Компанія «Інкомед»), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 26 серпня 2003 року по день винесення рішення в розмірі 49 876,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2014, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2014 в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 8 315 грн. 47 коп., інфляційні втрати в розмірі 41 487 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 111 487 грн. 17 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 035 грн. 43 коп. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2014 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки. Виправлено в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2014 допущену арифметичну помилку. В третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення замість зазначеної загальної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 - 111 487 грн. 17 коп. зазначено вірну - 119 802 грн. 64 коп.

На переконання позивача, розгляд вказаної справи не можливий без розшуку відповідача ОСОБА_2 , оскільки у нього знаходиться трудова книжка позивача, а тому просив його клопотання задовольнити.

Також позивач посилався на те, що за його заявою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 № 757/2684/15-к було внесено відомості до ЄРДР № 0001105, проте понад 19 років прокуратура на чолі з Генеральним прокурором неправомірно/злочинно бездіє по окремій ухвалі Дарницького районного суду м. Києві № 2-30 від 26.08.2003. У вказаному кримінальному провадженні не вчиняються жодні слідчі та процесуальні дії, внаслідок чого позивач понад 22 роки позбавлений засобів на існування та своїх конституційних прав. У клопотанні позивач просив постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора вчинити у розумні строки всі необхідні процесуальні дії та прийняти у розумні строки всі необхідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0001105 від 29.09.2015, у відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зваживши доводи клопотання від 14.06.2023, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Статтею 132 ЦПК України, передбачено, що якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З наведеного слідує, що положення норми п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачають застосування інституту розшуку відповідача тільки в двох вище названих категоріях справ, що не дозволяє поширювати такий порядок на інші цивільні справи. Законодавчий підхід до цього питання базується на особливій соціальній значущості перелічених справ.

За загальним правилом, при надходженні позовної заяви, суд зобов`язаний встановлювати дійсне місце проживання (перебування) відповідача через органи реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, ураховуючи категорію цієї справи, яка не віднесена до визначених у ст. 132 ЦПК України, суд не вбачає законних підстав для оголошення розшуку відповідача, оскільки в протилежному випадку такі дії призведуть до порушення принципу верховенства права та змагальності сторін.

Суд відхиляє доводи позивача про неможливість розгляду вказаної справи за відсутності відповідача та доходить висновку про відмову у задоволені клопотання про розшук відповідача.

Вирішуючи клопотання про постановлення окремої ухвали, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Перш за все слід зазначити, що положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України.

З системного аналізу ст. 262 ЦПК України логічно випливає, що суд має змогу винести окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного законодавства лише при вирішенні спору.

За змістом цивільного процесуального закону вирішення спору означає ухвалення рішення суду по суті.

Проте, в даному випадку судом не здійснювалося дослідження доказів в судовому засіданні, також не надана їм оцінка при ухваленні рішення, позивач заявив та підтримав вказане клопотання на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання про постановлення окремої ухвали є передчасним та задоволенню не підлягає з цих підстав.

Керуючись стст. 132, 259, 260, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розшук відповідача ОСОБА_2 та постановлення окремої ухвали, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Суддя: Ю.С.Мицик