Провадження № 2-п/484/6/25
Справа № 484/3743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань -Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката Чобану Вікторії Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 484/3743/24, провадження № 2/484/1282/24 за позовом адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чобану В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 484/3743/24, провадження № 2/484/1282/24 за позовом адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

Крім того, адвокат Чобану В.В. просила поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1 05.02.2025.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилалась зокрема на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2024 було ухвалено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.9013 га, кадастровий номер :05:000:0103, що знаходиться в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації Договору оренди землі № б/н, укладеного 15.04.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.03.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49539493. ОСОБА_1 є особою, до якої пред`явлено позов. З заочним рішенням заявник не згодна та вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, що в свою чергу призвело до ухвалення передчасного, незаконного та необ`єктивного рішення, оскільки ані у позовній заяві, ані під час розгляду справи у суді, позивач та його представник не підтвердили належними та допустимими доказами, то договір оренди земельної ділянки від 15.04.2006, був укладений за відсутності прямого волевиявлення позивача ОСОБА_2 , так як вказаний договір був укладений між сторонами па підставі виданої позивачем 28.06.2003 довіреності в якій не міститься жодних обмежень на укладення договорів оренди, додаткових угод до договорів. Крім того, розгляд даної справи було проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце його проведення.

Адвокат Чобану В.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, проте адвокат Чобану В.В. подала до суду клопотання у якому просила поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити. Розгляд даного питання просить провести за її відсутності .

Представник ОСОБА_2 адвокат Ремський Є.В. подав до суду заяву у якій повністю заперечив проти вимог, викладених у заяві, просив відмовити у поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, заяви представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2024 було усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.9013 га, кадастровий номер :05:000:0103, що знаходиться в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації Договору оренди землі № б/н, укладеного 15.04.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.03.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49539493.Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені ним судові витрати за сплату судового збору у сумі 1211, 20 грн.

Повний тест судового рішення було виготовлено 28.10.2024.

31.10.2024 копія вказаного рішення була направлена сторонам.

З огляду на те, що в період ухвалення вказаного судового рішення, в суді відбувались перебої з відправкою поштової кореспонденції і копія рішення суду була отримана ОСОБА_1 лише 05.02.2025, суд вважає, що заява адвоката Чобану В.В. про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно адресної довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . (а.с.19).

Матеріали справи містять поштові повідомлення про направлення на адресу відповідача судових повіток про призначені судові засідання, які були вручені йому під підпис, 30.07.2024;22.08.2024 (а.с.25,33).

Про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України (а.с.31).

Також, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, про направлення ОСОБА_1 судової повістки 27.08.2024, яка повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній", що з урахуванням конкретних обставин справи вважається належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи (а.с.32).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у постанові 03 серпня 2022 року, справа № 352/54/19, провадження № 61-9596св21.

Відповідно до ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника (а.с.34).

Обставини, на які посилається адвокат Чобану В.В. в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, досліджувались судом під час вирішення даної справи, з посиланням на відповідні докази, яким суд надав оцінку.

Тобто, вимоги заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже є в справі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, як того просить заявник, а тому заяву адвоката Чобану В.В., слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає адвокату Чобану В.В., оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Чобану В.В. строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2024.

В задоволенні вимог заяви адвоката Чобану Вікторії Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 484/3743/24, провадження № 2/484/1282/24 за позовом адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2025.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ