УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 208/8372/18

провадження № 61-15340ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюзаконного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та за касаційною скаргою адвоката Переверзева Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним

№ 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року.

Також 22 листопада 2024 року адвокат Переверзев І. В., який діє в інтересах

ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В. та зареєстрована

за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року.

Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 208/8372/18 та є однаковими за змістом.

Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох однакових касаційних скарг

від однієї особи на одне і те саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційній скарги залишено

без руху та запропоновано законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційних скарг

без руху законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала заяву, у якій просить розглядати касаційну скаргу, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вх. № 5066/0/216-24

від 19 листопада 2024 року.

За таких обставин Верховний Суд доходить до висновку, що касаційна скарга адвоката Переверзева І. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В.

та зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року, підлягає поверненню, оскільки законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтвердила, що підтримує касаційну скаргу, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вх. № 5066/0/216-24

від 19 листопада 2024 року.

Разом з тим, касаційна скарга законного представника неповнолітніх:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним № 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З тексту касаційної скарги за вхідним № 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року вбачається, що законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не погоджується з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 26 лютого 2020 року та постановою Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року.

Однак з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати лише постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових правна нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна,

що є у спільній частковій власності, відмовити повністю.

Оскільки текст касаційної скарги не відповідає її прохальній частині, законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарга,

які викласти таким чином, щоб текст уточненої касаційної скарги та її прохальна частина не були відмінними одна від одної та направити на адресу суду уточнену редакцію такої касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявницю.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України та статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Переверзева Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24

від 25 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Продовжити законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк