Справа № 2-1893/11 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-з/811/54/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

12 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про відвід колегії суддів в складі: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., приватного підприємства «Галицький достаток», представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна,-

в с т а н о в и в:

06 березня .2025 року від представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу надійшла письмова заява відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог вказаної заяви покликались на те, що у судовому засіданні апеляційної інстанції 04 березня 2025 року вказана колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про витребування із Львівського державному нотаріальному архіву документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки 11 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Буддизайн», а також Договору від 25 вересня 2009 року поділу цієї земельної ділянки земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Галицький Достаток», які посвідчені приватним нотаріусом Корпало Г.В. та передані в архів у 2017 році; витребування від Приватного нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» 05 листопада 2008 року; визнання явки Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. обов`язковою.

Відмовляючи у задоволенні клопотань, колегія суддів покликалася на те, що такі не було заявлено у суді першої інстанції, і на те, що це виходить за межі підстав позову та доводів апеляційної скарги. Заявник вважає такі підстави для відмови упередженими і такими, що вказують на поверхневий розгляд справи цією колегією суддів, без з`ясування суті заявлених клопотань та думки учасників справи щодо цього.

На думку заявника вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року відвід заявлений представництвом Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого ухвалено провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про відвід колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів під час розгляду даної справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду справи виявляє упередженість або безсторонність відносно представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про відвід колегії суддів в складі Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.