Справа № 333/6609/24
Провадження № 2/333/22/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

присяжних Мейке О.В.,

Мороховської О.І.,

секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника органу опіки та піклування Антонової І.П.,

адвоката Жидкової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження.

09.09.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час її проведення.

27.12.2024 року на адресу суду з Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №518 від 21.11.2024 року.

06.01.2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі №333/6609/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначено судове засідання.

13.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Скрими В.А. надійшла заява про припинення представництва ОСОБА_1 у справі №333/6609/24 у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Про належне та своєчасне сповіщення свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» про виклик ОСОБА_1 до суду на 05.02.2025 та 13.03.2025 р.р., на номер мобільного телефону, який був вказаний у заяві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та яким користується останній.

Зазначення ОСОБА_1 у своїй заяві номеру мобільного телефону, на думку суду, свідчить про надання згоди останнім про його виклик до суду по вказаному номеру телефону.

Також, суд направляв на адресу місця реєстрація та проживання ОСОБА_1 , зазначену й в заяві ( АДРЕСА_2 ), рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою про невручення адресату.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Антонова І.П. заявила усне клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявника та неповідомлення останнім суду про причини неявки.

Адвокат Жидкова Л.І. зазначила про те, що їй невідомі причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, вирішення заявленого представником органу опіки та піклування клопотання залишила на розсуд суду, та висловилася про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до такого.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положеннями частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту зазначеної вище норми закону свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі, після проведення судово-психіатричної експертизи, призначалося на 05.02.2025 року та 13.03.2025 року, в які заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового розгляду не надходило.

Також в матеріалах справи відсутня заява про розгляд даної справи без участі заявника.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи викладене, з огляду на повторну неявку заявника в судове засідання та відсутність заяв про розгляд цивільної справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про задоволення усного клопотання представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 293, 294, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод

Присяжні: О.В. Мейке

О.І. Мороховська