ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23086/24

Провадження № 22-з/820/52/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року в складі судді Дем`янова Ю.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами заяви, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року залишено без змін.

У заяві від 03.03.2025 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 15250 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги, з яких 750 грн. - вартість консультації, 7000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу, 5000 грн. гонорар успіху і 2500 грн. за участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції.

У клопотанні представник ОСОБА_1 просив відмовити або ж зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розумність та добросовісність є засадами цивільного законодавства, що застосовуються для оцінки поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних норм права при вирішенні спорів, а також для тлумачення процесуальних норм права (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20).

Встановлено, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2022 року, додатком №27 до договору про надання професійної правничої допомоги від 04.09.2024 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надавалася адвокатом Кеню Д.В.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді представником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» з відзивом на апеляційну скаргу подано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 10.08.2022 року та додатком №27 від 11.02.2025 року, відповідно до яких вартість консультації - 750 грн., вартість складання відзиву на апеляційну скаргу 7000 грн.

Заяву про стягнення з позивача 5000 грн. гонорару успіху і 2500 грн. за участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції з актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2025 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало після ухвалення судового рішення апеляційним судом, при цьому у заяві не вказано об`єктивних причин неподання цих доказів до закінчення судових дебатів.

Апеляційний суд констатує, що представником відповідача надані усі послуги правничої допомоги до ухвалення рішення у справі, відтак відповідач міг подати й усі докази щодо розміру витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Отже, сторона відповідача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, відтак згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України відсутні підстави для стягнення 5000 грн. гонорару успіху і 2500 грн. за участь в судовому засіданні в апеляційному суді.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово викладеною, зокрема, в постановах Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № 285/5547/21, від 11.04.2024 року в справі № 344/12148/23.

Водночас апеляційний суд погоджується, що заявлені раніше витрати на правничу допомогу ( 750 грн. за консультацію та 7000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу) не є співмірними зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг.

За таких обставин слід зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 3000 грн.

Відтак, понесені ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження: вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, м. Київ, 04112, ) 3000 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк