Справа № 462/6480/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди,-
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди.
Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було задоволено вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на проведення експертизи та судового збору.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.
Так, в мотивувальній частині рішенні, судом було зазначено, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та 8000 грн. на проведення експертизи, однак вказане не було відображено в резолютивній частині рішення, а відтак, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -
заяву, - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1211 /одну тисячу двісті одинадцять/ гривень 20 копійок гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 000 /вісім тисяч/ гривень за проведення експертизи.
Позивач: ОСОБА_1 /адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /.
Відповідач: ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 /.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: А.І. Ліуш