Справа № 2-7355/11
Провадження № 6/161/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначає, що 24.01.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-7355/11 було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 231608, 31 грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало запит до органів ДВС з метою з`ясування обставин справи. Внаслідок чого, стало відомо, що 29.02.2016 року виконавчий документ в рамках провадження № 44069765 повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що в справі, яку було передано від первісного стягувача виконавчий лист по справі №2-7355/11 відсутній (втрачений при пересиланні).

Строк на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час пропущено з незалежних від стягувача причин.

З огляду на наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Москвичов С.І. у письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі. На адресу суду 06.03.2025 року подав відзив на заяву в якому заперечив вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» та просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що договори про відсутуплення права вимоги до боржників були укладені вже після спливу строку на повторне предявлення виконавчого документа до виконання. Про обставини пропуску строку та обставини відсутності виконавчого листа ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо 30.09.2020 року, однак ніяких дій з того часу не чинило. Крім того, ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.09.2016 року було затверджено звіт ліквітатора щодо процедури банкруцтва Горошка В.П., в межах цієї справи первісний стягувач ПАТ «КБ Надра» брало участь в якості конкурсного кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви та справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.001.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 231608, 31 грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (встановлено згідно даних АСДС).

Ухвалою суду від 22.02.2022 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с.9-10).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконанні Відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 33491930 з виконання виконавчого листа від 29.02.2012 року №2-7355/2011, за яким стороною є ОСОБА_2 12.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-7355/2011 від 29.02.2012 року (ВП 33492159, боржник ОСОБА_1 ). Виконавче провадження було завершено постановою виконавця від 11.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому на виконанні Першого ВДВС перебували виконавчі провадження № 52510495 (боржник ОСОБА_2 , виконавчий лист № 2-7355/2011 від 29.02.2012 року), № 44069561 (боржник ОСОБА_1 , виконавчий лист № 2-7355/2011 від 24.01.2012 року).

ВП № 52510495 завершене постановою виконавця від 24.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ВП № 44069561 завершене постановою виконавця від 30.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанови та виконавчі листи було надіслано супровідним листом на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15).

Шляхом перевірки інформації через програму АСВП, встановлено, що виконавчі провадження відносно вказаних боржників (щодо виконання виконавчих листів №2-7355/2011) повторно не пред`являлись, на виконанні не перебували та не перебувають.

Більш детальну інформації надати неможливо, оскільки матеріали ВП знищенні по причині закінчення трирічного терміну їх зберігання.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст. 433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-7355/2011 був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 24.02.2017 року (щодо боржника ОСОБА_2 ) на підставі п.2 ч. 1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону N1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 5 статті 12 Закону N 1404-VІІ передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист виконавчий лист у справі № 2-7555/2011 (щодо боржника ОСОБА_2 ) міг бути повторно пред`явлений до виконання до 24.07.2020 року (через три роки від дати його повернення стягувачу).

Право вимоги за кредитним договором згідно договору про його відступлення перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент» 30.09.2020 року.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду 10.02.2022 року.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, долучено лише копію листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого слідує, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в березні 2023 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, суду не надано доказів втрати виконавчих листів, в тому числі, при їх пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - у видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк