У Х В А Л А

07 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8826/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 березня 2024 року

у цивільній справі №757/54337/23-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 27 січня 2025 року через Печерський районний суд м. Києва подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи до Київського апеляційного суду надійшла 05 березня 2025 року.

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, в статті 356 ЦПК України визначено наступне:

- апеляційна скарга подається у письмовій формі (ч. 1);

В апеляційній скарзі мають бути зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2);

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2);

- рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4 ч. 2);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п. 5 ч. 2);

- клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2);

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2).

Проте, апеляційна скарга не відповідає вищевказаним вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, скаржником ОСОБА_1 зазначено заява про скасування додаткового рішення, тоді як згідно ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається апеляційна скарга в письмовій формі.

Також в поданій ОСОБА_1 заяві (апеляційній скарзі) відсутні відомості про його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування позивача та його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, в заяві (апеляційній скарзі) не зазначено судове рішення, що оскаржується, а також в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість; клопотання особи, яка подала скаргу та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Дійсно, в заяві (апеляційній скарзі) ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва у даній справі, але не зазначає дату такого судового рішення, як і не зазначає в чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість додаткового рішення суду, а лише вказує на те, що ним було все сплачено за рішенням суду від 07.02.2024; не зазначає дату отримання додаткового рішення суду.

Заява (апеляційна скарга) ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до останньої не долучено її копії відповідно до кількості учасників справи та не долучено докази отримання оскаржуваного додаткового рішення суду.

Крім того, в порушення пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в заяві (апеляційній скарзі) належним чином не сформована її прохальна частина.

Так, ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/54337/23-ц.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повноваження суду апеляційної інстанції визначено в статті 374 ЦПК України. Тому прохальну частину апеляційної скарги на додаткове рішення суду скаржнику необхідно сформувати саме з урахуванням приписів статті 374 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, яка відповідає вимогам ч. 1, п.п. 2-5, 7, 8 ч. 2, п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище 19 березня 2024 року судом першої інстанції постановлено оскаржуване додаткове рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України останній день на подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду у даній справі від 19.03.2024 припадав на 18 квітня 2024 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 27 січня 2025 року, тобто з пропуском строкуна апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і без відповідного клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин.

Так, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви (апеляційної скарги) вбачається, що останній не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, а лише зазначив, що його не було повідомлено про день другого засідання суду, не надійшло вчасно рішення суду, тому він не міг в строк подати апеляційну скаргу. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 обґрунтовує неможливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду, тоді як оскаржує додаткове рішення суду.

З окремою заявою про поновлення строку на додаткове рішення суду ОСОБА_1 до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик