Справа №191/1379/24
Провадження № 2/191/481/24
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року було витребувано за клопотанням представника позивача письмові докази у АТ КБ «Приватбанк». Ухвала про витребування доказів не було виконана.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року було застосовано до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу, а також повторно витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази. На даний час ухвала суду про повторне витребування письмових доказів не була виконана.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, раніше надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відноситься обов`язковість судового рішення. Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року було задоволено клопотання представника позивача Корж Тетяни Сергіївни про витребування письмових доказів, та витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо перерахування 27.10.2021 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , коштів в сумі 8000,00 грн., згідно платіжного доручення №59797357.

Вказану ухвалу 06.11.2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк». Однак ухвала суду про витребування письмових доказів не виконана, будь-яких повідомлень з АТ КБ «Приватбанк» про неможливість подати докази, витребувані судом, до суду не надходило.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року було повторно витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази за клопотанням представника позивача.

Вказану ухвалу 24.01.2025 року було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк». Однак на даний час ухвала суду про повторне витребування письмових доказів не виконана, будь-яких повідомлень з АТ КБ «Приватбанк» про неможливість подати докази, витребувані судом, до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені у клопотанні представника позивача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 143, 148, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:40 годину 05.05.2025 року.

Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн., до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо перерахування 27.10.2021 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , коштів в сумі 8000,00 грн., згідно платіжного доручення №59797357.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 15.04.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 15.04.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині, що стосується застосування заходу процесуального примусу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова