Справа № 182/2/25
Провадження № 2-о/0182/1/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що, згідно Договору купівлі-продажу від 08.04.1989 р/н 1-1702, їй належить на праві власності 35/72 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З метою внесення вказаних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вона звернулась з відповідною заявою та документами до державного реєстратора цього реєстру. 10.12.2024 року за результатами розгляду вказаної заяви вона отримала відмову в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з розбіжністю її прізвища, а саме: в паспорті « ОСОБА_2 », а в договорі купівлі-продажу - « ОСОБА_3 », через це реєстратор не може внести інформацію щодо права власності на будинок в реєстр речового права. Тому, на підставі вищевказаних обставин, вона змушена звернутись до суду та просить встановити факт належності Договору купівлі-продажу від 08.04.1989 р/н 1-1702 їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за своєї відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересована особа - Нікопольська міська рада, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першоюст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці. відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.1989 року, р/н 1-1702, належить на праві власності 35/72 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даною заявою стали розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі, а саме: « ОСОБА_3 », хоча, у відповідності до паспорту, її прізвище записано: « ОСОБА_2 ».

Судом, при вивченні матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені в правовстановлюючому документі помилки в написанні прізвища заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, які виникли в результаті невірного перекладу, які є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що правовстановлюючий документ на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , в дійсності, належить ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності договору купівлі-продажу 35/72 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.1989 року, реєстраційний номер 1-1702, виданий на ім`я ОСОБА_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), як одній і тій же особі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал