ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2141/23

Провадження № 22-ц/820/859/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль марки Toyota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля марки Toyota Corolla 2014 р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , в сумі 205 980 грн та за частку ринкової вартості причепа УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року в сумі 9 493 грн 81 коп.

Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Corolla 2014 р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , та причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Toyota Corolla 2014 р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору та на причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому вона не сплатила судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що вона самостійно утримує малолітнього сина через ухилення його батьком від сплати аліментів.

Як передбачено статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN 18, ст. 13 18, п. 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, п. 33).

У справі «Креуз проти Польщі» (заява 28249/95, рішення від 19 червня 2001 року) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 17 лютого 2025 року ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 3 488 грн 93 коп. (виконавче провадження №71734514).

У зв`язку з цим, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, її слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 133, 136, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк