ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2887/25 Справа № 203/4085/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лиcтопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.08.2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхуванням №Z75.00404.005973524, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 26000 грн., зі сплатою процентів в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Станом на 19.12.2023 року заборгованість відповідача за договором становила 52215 грн. 96 коп., з яких: 19813 грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 6033 грн. 17 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26369 грн. 30 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 19.12.2023 року за договором факторингу №19/12-2023 право вимоги за укладеним із відповідачем договором ПАТ «Ідея Банк» було відступлено на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а останнім за договором факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість за кредитним договором в сумі 52215 грн. 96 коп. та понесені по справі судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лиcтопада 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лиcтопада 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п. 4.1 Договору факторингу, перехід права вимоги: Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної у Додатку №3 до цього Договору.

Також, зазначає, що суду було надано платіжні інструкції № 376 від 26.12.2023 року та платіжну інструкцію №45 від 20.12.2023 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 52215,96 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із наступного.

20.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z75.00404.005973524, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 26000 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99% річних.

На підтвердження укладення договору та видачі кредиту до позову долучено копію відповідного кредитного договору та додатку №1 до договору (паспорт споживчого кредиту), копію ордеру-розпорядження №1 від 20.11.2019 року.

19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до реєстру боржників №2 предметом цього договору було право вимоги за договором №Z75.00404.005973524 від 20.11.2019 року на суму 52215 грн. 96 коп., з яких: 19813 грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 6033 грн. 17 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26369 грн. 30 коп. заборгованість за комісією.

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №22/12-2023.

Відповідно до реєстру боржників №2 предметом цього договору було право вимоги за договором №Z75.00404.005973524 від 20.11.2019 року на суму 52215 грн. 96 коп., з яких: 19813 грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 6033 грн. 17 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26369 грн. 30 коп. заборгованість за комісією.

Суд враховує, що на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем було надано виписку по рахунку, які містить лише відомості щодо сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту та щодо їх зарахування.

Також надано довідку-розрахунок, що містить лише загальний розмір заявлених до стягнення коштів.

З вказаних виписки та довідки-розрахунку неможливо встановити період нарахування процентів та комісії, їх щомісячний розмір, відповідність таких нарахувань умовам договору.

При цьому, з п.5 додатку №1 до договору розмір процентів протягом строку кредитування з 20.11.20219 року по 20.11.2021 року був розрахований в сумі 2787 грн. 99 коп., розмір комісії в сумі 16848 грн. (702 грн. щомісяця).

Проте, позивачем заявлено до стягнення проценти в сумі 6033 грн. 17 коп., комісію в сумі 26369 грн. 30 коп., що може свідчити про їх нарахування в непередбачених договором розмірах та/або поза межами строку кредитування.

Відповідно до п.5.1 договорів факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року та №22/12-2023 від 22.12.2023 року встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього договору.

В свою чергу п.4.1 договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року було передбачено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 11576112 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Пунктом 4.1 договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року було передбачено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 11861032,61 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Поряд з цим, позивачем до позову не надано передбаченого п.4.1 договорів факторингу актів приймання-передачі Реєстру боржників, долучено платіжну інструкцію від 20.12.2023 року №45 на суму 11576112 грн. та платіжну інструкцію від 26.12.2023 року №376 на суму 11861032,61 грн., які не містять відміток щодо проведення цих сум банком.

З урахуванням наведених вище обставин, оскільки позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами розміру заборгованості за кредитним договором та переходу права вимоги за останнім від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та в подальшому до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються наступним.

Пунктом 4.1 договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року (а.с.26) було передбачено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 11861032,61 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

З платіжної інструкції від 20.12.2023 року № 45 (а.с.23) вбачається, що фактор сплатив клієнту 11 861 032,61 грн., а значить що фактор отримав від клієнта Реєстр боржників.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн. (а.с.4) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн. (а.с.93 ) загальною сумою 7570,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лиcтопада 2024 рокускасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) суму заборгованості в розмірі 52215, 96 грн., судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 7570,00 грн., а загалом стягнути 59 785 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: