Справа № 592/4352/25
Провадження № 2-з/592/11/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача Грищука Дмитра Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває позовна заява представника позивача Грищука Дмитра Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та заявлено вимоги:

-Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 59,6 кв.м., житлова площа 42,2 кв.м.

-Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки під кадастровим номером :17:020:0044 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0576 га.

-Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 транспортного засобу Audi А6, 1998 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.04.2025 на 09.00 годину.

Також, до суду разом із позовом та додатками до нього, надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв.м., земельну ділянку під кадастровим номером :17:020:0044, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0576 га., транспортний засіб Audi А6, 1998 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , оскільки вважає, що на даний час є підстави вважати, що після подачі позивачем позовної заяви про поділ майна, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, відповідачем без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, зміст заявлених позовних вимог, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.п.1, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме про накладення заборони на відчуження: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (Загальна площа (кв.м): 59.6, житлова площа (кв.м): 42.2, Опис: літера А-І - житловий будинок - глиноб., літера а - сіни - дощаті, літера пг - погріб - цегляні, літера А 1-І - житлова прибудова - цегла, літера Б - сарай - сторч., літера В - кухня - дер.дощ., літера Г - вбиральня - дощаті, літера Ж - навіс, огорожа № 1-3 - огорожа - дер.вдер.ст., мет.в.мет.ст.); земельної ділянки під кадастровим номером :17:020:0044, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0576 га. (договір купівлі-продажу, серія та номер: 7357, виданий 18.12.2017, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В.); транспортного засобу Audi А6, 1998 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , адже власником даного майна є відповідачка, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосоно зареєстрованих транспортних засобів, тому є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження наступного майна:

-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59.6 кв.м., житловою площею 42.2 кв.м., власником якого є ОСОБА_4 ;

-земельної ділянки під кадастровим номером :17:020:0044, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0576 га., власником якої є ОСОБА_4 ;

-транспортного засобу Audi А6, 1998 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_3 , Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич