УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 206/2129/22

провадження № 61-17619ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, додаткового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 206/2129/22 з суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, додаткового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

У березні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про зупинення виконання виклав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки їх виконання може утруднити здійснення повороту виконання судового рішення. Зазначає, що наразі відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваних судових рішень.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, додаткового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник