ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/360/25 Справа № 705/1398/17 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Єщенко О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі керівник Уманської окружної прокуратури, Черкаська обласна прокуратура

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керівника Уманської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року залучено прокуратуру Черкаської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року замінено у справі відповідачів Уманську місцеву прокуратуру та прокуратуру Черкаської області на їх правонаступників, а саме: на Уманську окружну прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою, однак позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року не з`явився, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року як незаконну та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач подав до суду заяви від 15 листопада 2024 року та від 20 листопада 2024 року про розгляд справи без участі позивача, в яких вказано підстави неявки позивача в судове засідання. Суд, зазначивши в своїй ухвалі факт отримання судом вказаних заяв, постановив необґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Черкаської обласної прокуратури зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду. Вказано, що явка позивача до суду була визнана судом обов`язковою, оскільки він повторно 10 грудня 2024 року не з`явився в судове засідання, тому судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення законодавства про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19).

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався через засоби поштової кореспонденції до суду з заявами від 16 липня 2024 року (зареєстрована в суді 12 серпня 2024 року) (Т.2 а.с. 130), від 17 жовтня 2024 року (зареєстрована в суді 19 листопада 2024 року) (Т.2 а.с. 144), від 15 листопада 2024 року (зареєстрована в суді 28 листопада 2024 року) (Т.2 а.с. 148-149) про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, тривалість розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом порушено норми процесуального права та не враховано заяви про розгляд справи без участі позивача колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 березня 2025 року.

Судді