Справа № 320/9666/14-ц
Провадження № 2-в/333/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9666/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9666/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 року (справа №320/9666/14-ц, провадження №2/263/768/2013) і в частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі.

За правилами ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.494 ЦПК України).

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа №320/9666/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 року по справі №320/9666/14-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 грн. 63 коп. В позові до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати на сплату судового збору в розмірі 508 грн. 97 коп.

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказане рішення суду не оскаржувалося сторонами, та набуло законної сили 30.12.2014 року. Стягувачу виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного судового рішення від 05 січня 2015 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 року, постановленої в межах цієї цивільної справи (провадження № 6/937/194/19), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 гривень 63 копійки, з Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053).

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказана ухвала суду не оскаржувалося сторонами та заінтересованими особами.

З лютого 2022 року м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа №320/9666/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченими.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе відновлення втраченого судового провадження у цій справі, в заявленій заявником частині.

З огляду на вищенаведене,суд дійшов висновку,що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №320/9666/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, яка складається з:

1) рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 року у цій справі наступного змісту:

Справа № 320/9666/14-ц.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007 року, яка виникла станом на 19.08.2014 року в розмірі 462828,40 гривень, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені за прострочення кредиту в розмірі 320311,93 гривень, пені за прострочення процентів в розмірі 115866,84 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки по поверненню кредиту, згідно кредитного договору № 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007 року із змінами внесеними додатковою угодою № 34.8/АК-005-07-2 від 11.11.2008 року та додатковою угодою № 2 № 34.8/АК-005-07-2 від 20.07.2010 р. в разі чого виникла заборгованість. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 30.11.2007 року було укладено договір поруки із змінами внесеними додатковою угодою від 11.11.2008 року та додатковою угодою № 2 від 20.07.2010 року, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник, останній повинен нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить об`ява у газеті «Урядовий Кур`єр» від 26 листопада 2014 року.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.11.2007 року між ВАТ «Родовід банк» правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.8/АК-005-07-2, до якого додатковою угодою від 11.11.2008 року та додатковою угодою № 2 від 20.07.2010 року внесені зміни, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 32350,00 гривень терміном до 30.11.2012 року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. /а.с. 9-11,12,15/

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 16,0% річних до 11.11.2008 р., а з 11.11.2008 р. - 18,0 % річних.

Згідно п.1.5.1 Договору щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов`язується надавати Позичальнику кредити на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаній у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

Позичальник зобов`язався відповідно до змісту пунктів 3.1, 3.3, 3.4 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 539,16 гривень на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 30.11.2012 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Згідно з п. 3.3.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язався щомісяця, до 10 числа (включно), сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту згідно п. 1.5.1 даного Договору. Датою внесення плати за обслуговування кредиту є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6.1 цього договору .

Відповідно до п. 3.13 Кредитного договору, позичальник зобов`язався за ненадання Банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачено пунктами 3.6,3.11,3.12 цього договору, сплачувати банку штраф у розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором.

Для забезпечення виконання зобов`язання по поверненню кредиту 30.11.2007 року між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 34.8/АК-005-07-2 посвідчений приватним нотаріусом МРНОЗО Чупрун Т.А. за р.№ ЗІ 404 /а.с. 19-21/

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов`язок по сплаті кредиту відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку станом на 19.08.2014 року становить 462828,40 гривень, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені за прострочення кредиту в розмірі 320311,93 гривень, пені за прострочення процентів в розмірі 115866,84 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Розмір пені становить 436178,77 грн. (пеня за прострочення кредиту в розмірі 320311,93 гривень та пені за прострочення процентів в розмірі 115866,84 гривень.).

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що розмір нарахованої банком пені перевищує у декілька раз розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити її розмір до 24247 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов`язання, не сплачувала суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007 року станом на 19.08.2014 року в розмірі 50896,63 гривень, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 , суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню.

Для забезпечення виконання зобов`язання по поверненню ОСОБА_1 кредиту 02.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.11.2007 року, із змінами внесеними додатковою угодою до договору поруки від 11.11.2008 року та додатковою угодою № 2 від 20.07.2010 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. /а.с. 16,17,18/

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У п. 1.1 кредитного договору строк виконання основного зобов`язання чітко визначений - дата остаточного повернення кредиту є 30.11.2012 року, тобто з цього часу у ПАТ «Родовід банк» виникло право пред`явити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред`явив лише 17.09.2014 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

За таких обставин, порука ОСОБА_2 є припиненою, тому суд вважає, що в позові до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволених позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 508 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,174, 197, 212,214,215,218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530,549,551,553,554,559,610,611,625,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Родовід банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», (юридична адреса 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька буд. 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 34.8/АК-005-07-2 від 30.11.2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 63 коп.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», (юридична адреса 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька буд. 1-3, , МФО 321712) витрати на сплату судового збору в розмірі 508 грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

2) ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 року, постановленої в межах цієї цивільної справи (провадження №6/937/194/19), наступного змісту:

Справа № 320/9666/14-ц

Провадження № 6/937/194/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 02.12.2014 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/9666/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року. 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки. В позові до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) витрати на сплату судового збору в розмірі 508 гривень 97 копійок./а.с.127-128/

Відповідно супровідних листів від 05.01.2015, 12.01.2015 на адресу ПАТ «Родовід Банк» Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі, які були отриманні представником ПАТ «Родовід Банк», про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення./ а.с.141, 142, 143/

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року./а.с.157-159/

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Родовід Банк» перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», як до правонаступника 24.05.2019, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк», але на даний час його правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки, з Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя:

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков