Справа № 463/1258/22 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/56/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

06.03.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву за вх. №3897/25 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Крайник Н.П., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М., від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що в іншій справі №464/2109/23, всупереч приписам частини другої статті 359 ЦПК України, ухвала про відкриття апеляційного провадження колегією суддів постановлена на 17-й день з дня надходження апеляційної скарги, а всупереч приписам частини першої статті 371 ЦПК України, апеляційний розгляд справи тривав шість місяців. Окрім того, зазначає, що 30.01.2025 року через канцелярію суду ним було подано заяву в порядку статті 91 ЦПК України та клопотання в порядку частин першої та третьої статті 85 ЦПК України, розгляд яких головуючий суддя Крайник Н.П. здійснила разом, визнавши їх передчасними, не навівши мотивів, з яких суд дійшов таких висновків, що суперечить приписам частини десятої статті 268 ЦПК України. Додає, що в подальшому, ним неодноразово було заявлено заперечення щодо дій головуючого судді Крайник Н.П. в порядку частини третьої статті 214 ЦПК України, які були відхилені без постановлення жодної ухвали та без зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про відхилення таких заперечень.

Також, ОСОБА_1 покликається на допущення суддями Шандрою М.М., Левиком Я.А. та Крайник Н.П. процесуальних порушень та порушень строків розгляду у справах №463/12355/20, №463/3724/18, №461/11676/14-ц, зокрема: при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, при вирішенні заявлених ним клопотань, заяв та відводів, а також самовідводів.

За позицією ОСОБА_1 , допущення суддями грубих порушень вимог процесуального закону в інших справах та недостатність їхньої кваліфікації для ухвалення судових рішень викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М., визнано необґрунтованим і вирішення питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи позивача про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, тому у задоволенні заявленого суддям відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Крайник Н.П., Левику Я.А., Шандрі М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко