Справа № 211/8026/24
Провадження № 2/211/735/25
У Х В А Л А
іменем України
про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті
13 березня 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,
секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , -
24 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального провадження.
Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання без їх участі, просили задовольнити клопотання про допит свідків.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, відзив на позов суду не надала, надала заяву про визнання позову.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, разом із цим від виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради судом було при відкритті провадження витребувано висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, який, на думку суду, повинен бути обов`язково наданий під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника про допит свідків повинно бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання.
Так, ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.
При цьому, свідком у справі заявлено неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою позивача та відповідача та відносно якої порушено питання про позбавлення матері батьківських прав.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, враховуючи предмет доказування, що клопотання представника позивача про допит свідка не підлягає задоволенню, оскільки обидва законних представника дитини є заінтересованими у справі особами, а для дитини допит у якості свідка може спричинити душевні хвилювання та негативно вплинути на її психо-емоційний стан.
Додатково, суд звертає увагу, що опитування думки дитини може бути здійснено представниками служби у справах дітей при підготовці висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. У подальшому, у разі наявності сумнівів, суд не обмежений у можливості запитати думку дитини, не визначаючи її процесуального статусу, як свідка у справі.
Щодо заяви відповідача про визнання позову, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Так, предметом позову є позбавлення батьківських прав матері неповнолітньої дитини.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Разом із цим, пунктом 1-4 ст.150 СК України визначено, що батьки з обов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.
Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, тому суд повинен під час судового розгляду встановити наявність або відсутність зазначених вище підстав для позбавлення батьківських прав.
У зв`язку з цим суд зазначає, що добровільна відмова відповідача від своїх батьківських обов`язків протирічить засадам СК України, який зобов`язує батьків здійснювати належний догляд у вихованні та спілкуванні з дитиною.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і необхідність продовження судового розгляду.
Крім того, ухвалою суду від 04.02.2025 було витребувано від служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази було зобов`язано надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Станом на 13.03.2025 такий висновок суду надано не було.
Разом із цим, згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Частиною 5 статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити за своєю ініціативою третій особі строк на надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши строк до наступного судового засідання.
Згідно зі ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про допит свідка - відмовити.
У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - відмовити, продовжити судовий розгляд у справі.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу для розгляду по суті.
Судове засідання призначити на 22.04.2025 року о 13:30 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про що повідомити сторони.
Продовжити третій особі строк для надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наступного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К.Костенко