ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/751/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №204/4447/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями представник позивача та відповідач подали апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 28.01.2025 року справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Новікової Г. В. та суддів Гапонова А. В., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року справу прийнято до свого провадження новою колегією суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2025 року .

17 березня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у справі №204/4447/24 у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через те, що судді брали участь у розгляді пов`язаної справи №204/3370/21 та самовідвелись. Крім того вважає, що колегія суддів не виконала належної перевірки матеріалів справи, зокрема не перевірила зарахування судового збору за подачі апеляційної скарги до спеціального фонду державного бюджету та не встановила відсутність запису судового засідання від 02.07.2024 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою та справою між тими самими сторонами про визнання право власності на нерухоме майно.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, Красвітній Тетяні Петрівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №204/4447/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: