ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/6737/24
Номер провадження 22-ц/818/708/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року в складі судді Грінчук О.П. по справі № 243/6737/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна» (далі ТОВ «Автоконсалтинг Україна»), ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року цивільну справу № 243/6737/24 повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа за позовом ОСОБА_1 була прийнята Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до свого провадження з дотриманням правил підсудності, у зв`язку з чим відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 підстави для зміни підсудності за клопотанням сторони після відкриття провадження у справі відсутні, справа повинна бути розглянута вищевказаним судом, а тому підлягає поверненню до цього суду.

16 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сиротюк Роман Валерійович, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Ленінський районний суд м. Харкова допустив надмірний формалізм при вирішенні питання про підсудність, оскільки місто Слов`янськ наразі перебуває під постійними обстрілами та розгляд справи за місцезнаходженням другого відповідача ТОВ «Автоконсалтинг Україна» не суперечить вимогам цивільного законодавства, а також сприятиме забезпеченню прав та інтересів учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37- 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів комісії від 30 травня 2024 року та купівлі- продажу транспортного засобу від 31 травня 2024 року, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року цивільну справу №243/6737/24 повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За пунктом 1 частини 1статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 ЦПК України).

За статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23) вказано, що: «принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України. Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ. Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції. Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів. Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини 1 статті 411 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Автоконсалтинг Україна» зареєстровано за адресою м. Харків, вул. Малиновська, 7, оф. 31, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Позов пред`явлено за місцем проживання одного з відповідачів та обґрунтовано прийнято до розглядуСлов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зважаючи, що на час передачі справи провадження у справі було відкрито, розгляд справи було розпочато, то за відсутності підстав, передбачених статтею 31 ЦПК України, Ленінський районний суд міста Харкова дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи та необхідність її повернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Щодо доводів апеляційної скарги про посилення військової агресії та необхідності забезпечення безпеки життю і здоров`ю учасників справи, то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що позивач не позбавленим можливості звернутись з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засідання у режимі відеоконференції та ознайомлюватись з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі. Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук