ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського Станіслава Валентиновича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив керівник правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 , звернувшись 07.02.2025 з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2025 року поновлено керівнику правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовському С.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2025. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2025.

Клопотання керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не вирішувалося, оскільки згідно п.19 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно п.5-7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (6); клопотання особи, яка подала скаргу (7).

Проте, апеляційна скарга керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського С.В. зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки не конкретизовано суть прохальної частини апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення частини 12 статті 187 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а керівнику правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовському С.В. - надати строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для подання уточненої апеляційної скарги з конкретизованим клопотанням відповідно п.7 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського Станіслава Валентиновича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти дів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. О. Панченко

В. М. Триголов