Справа № 686/3939/25
Провадження № 2/686/2782/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.03.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 15.01.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100774289.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Мілоан» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту .

Підписанням Кредитного договору, відповідач підтвердила, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан», які розміщені на веб-сайті товариства.

16.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 100774289, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Згідно п.1.1 Договору факторингу первісний кредитор передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належать ТОВ «Мілоан».

Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16.07.2024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100774289 в сумі 33 600 грн., з яких 15 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 750 грн. сума заборгованості за річними відсотками, 2 850 грн. заборгованість за комісією.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором. Відповідач не виконував свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки передбачені кредитним договором. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому порядку. Відзиву на позов не подав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

13.03.2025 ухвалено рішення суду.

Перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини

15 січня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 100774289, згідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності для придбання товару із сплатою відсотків 2.5 % в день строком кредитування на 30 днів, до 14.02.2022 року.

Згідно п. 1.5.1 комісія за надання кредиту 2 850 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово.

Відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом становлять 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та складають 9 000 грн.

Вказані обставини підтверджуються договором № 100774289 про споживчий кредит від 27.07.2023, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту.

Вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором та отримання коштів в розмірі 15 000 грн.

Кредит позичальнику наданий у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на платіжну картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 38178888 від 15.01.2022.

16.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 100774280, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Згідно п.1.1 Договору факторингу первісний кредитор передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належать ТОВ «Мілоан».

Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16.072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100774289 в сумі 33 600 грн., з яких 15 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 750 грн. сума заборгованості за річними відсотками, 2 850 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100774289 в сумі 33 600.00 грн., з яких 15 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 750 грн. сума заборгованості за річними відсотками, 2 850,00 грн. заборгованість за комісією.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідач не виконував свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки передбачені кредитним договором.

Однак згідно з умовами укладеного договору сторонами погоджений строк кредитування 30 днів, тобто до 14.02.2022 року та сплатою відсотків за користування кредитом нарахованих за ставкою в розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що становить 9 000,00 грн. (пункт 1.5.2 договору).

Норми права застосовані судом і мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до умов договору, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за кредитним договором у розмірі 2 850,00 грн., передбаченої п. 1.5.1 договору гривень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі за № 343/557/15-ц зроблено висновок: «Так, за змістом частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній станом на 08 травня 2007 року) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави висновувати про те, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Отже, враховуючи принципи справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за Договором про споживчий кредит № 100774289.від 15.01.2022.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тому з врахуванням строку кредитування погодженого сторонами 30 денний термін, вважає, що відсотки за кредитом нараховані поза межами строку кредитування та їх розмір має становити 9 000,00 грн. погоджених та нарахованих в межах строку кредитування.

З цих підстав стягнення підлягає заборгованість в розмірі 15 000 грн. основної суми боргу та 9 000.00 грн. заборгованості по відсотках.

Тому саме таке право вимог у зазначених розмірах перейшло і до його правонаступника, з цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 162,85 грн. ( 24 000 грн. х 3 028,00 грн. : 33 600 грн. = 2 162,85 грн.)..

На підставі та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 516, 526, 549, 599, 627, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 100774289 від 15.01.2022 року у сумі 24 000 грн., з них 15 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 9 000.00 грн. заборгованість за відсотками в межах строку кредитування та 2 162,85 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Дата складання повного тексту рішення суду 13.03.2025 року.

Суддя: