Справа № 510/160/25
Провадження № 2/510/1235/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» в судове засідання не явився, відзиву на позов не надав.

Позивачка в судове засідання не явилась, на задоволенні позову наполягала .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія паспорту громадянина України, оформленого на ім`я позивачки; розрахунок відпускних компенсації відпустки за періоди роботи до 31.12.2023р. та за період роботи з 01.01.2024р. по 22.10.2024р.; копія трудової книжки; копія наказу АТ«ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» від 21.10.2024р. про звільнення ОСОБА_1 ; копія письмового запиту документів від 21.11.2024р. із квитанцією на суму 72 грн. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; копія Форми ОК-7 та Форми ОК-5 ПФУ з реєстру застрахованих осіб щодо страхувальника ОСОБА_1 ; копія договору №1 про надання правничої допомоги від 27.11.2024р.; копія додатку №1 до договору №1 про надання правничої допомоги від 27.11.2024р.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Павалакі М.Ф.; копія акту від 31.12.2024р. прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги; копія адвокатського запиту; копія ордеру на надання правничої допомоги від 27.11.2024р.; копія квитанції Укрпошта на суму 72 грн. 00 коп.; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за позовом ОСОБА_1 2644 грн. 00 коп.; копія квитанції до прибуткового касового ордера від 27.11.2024р. на суму 2572 грн.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала уАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» на посаді оператора товарного з обліку наливу автотранспорту товарної служби Ренійського нафтоперевалювального комплексу до 22.10.2024р., коли була звільнена за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За період роботи позивачки вАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» заробітна плата виплачувалась нерегулярно, у зв`язку із чим станом на момент звільнення, тобто на 22.10.2024р. у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі за період з липня 2024 р. по 22.10.2024р. включно в розмірі 74747 грн. 33 коп., а також з виплати компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 24004 грн. 75 коп. У добровільному порядку керівництво відповідача заборгованість не погашає, розрахунок із заробітної плати до теперішнього часу не провело. Позивачка просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні відпустки у примусовому порядку. Також позивачка просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2572 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із витребуванням доказів в сумі 72 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Як виходить з матеріалів справи, наданих суду доказів, позивачка працювала вАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» по 22.10.2024р., коли була звільнена за угодою сторін. За час праці у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки, яка в загальній сумі станом на момент звільнення склала 98752 грн. 08 коп.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 КЗпП України.

Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

На підставі ст. 15 ЗУ "Про оплату праці" від 24.03.1995р. оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці, а згідно ст. 24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

За вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…

Згідно із ч. 1 ст. 83 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки", у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану, але не сплачену заробітну плату у розмірі 74747 грн. 33 коп. , а також компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 24004 грн. 75 коп., а всього 98752 грн. 08 коп.

В абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Оскільки відповідач на вимогу звільненого працівника позивачки довідку про розрахунок належних сум при звільненні працівника не надав, а з наданих суду Форми ОК-7 та Форми ОК-5 ПФУ з реєстру застрахованих осіб щодо страхувальника ОСОБА_1 виходить, що обов`язкові виплати з нарахованої заробітної плати працівнику не перераховувались до передбачених фондів, суд вважає, що всі податки та інші обов`язкові платежі не були відраховані, тому стягує на користь позивачки суму заробітної плати та компенсації без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Оскільки позивачка, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 2572 грн. 00 коп., суд зазначає таке:

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що 27.11.2024р. між ОСОБА_1 та адвокатом Павалакі М.Ф. укладено договір про надання правничої допомоги №1 (із додатком №1). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно із правовою позицією ВС, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі гривень позивачем наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2024р., підтверджений підписами та печаткою його сторін, відповідно до якого вартість послуг, які надавались складається з наступного: складання адвокатського запиту (1000 грн.); підготовка позовної заяви (1500 грн.); додаткові витрати, пов`язані із відправленням документів (72 грн.).

Тобто загальна сума визначених витрат за надані послуги адвоката становить 2572 грн.

Зважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги позивачки повністю, приймаючи до уваги відсутність заяв відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2572 грн.

Окрім цього, суд також стягує з відповідача на користь позивачки 72 грн., які були сплачені позивачкою за доставку поштового відправлення із рекомендованим повідомленням (квитанція Укрпошти від 22.11.2024р. на суму 72 грн. 00 коп.) із витребуванням довідки-розрахунку про середній заробіток до сплати за весь час затримки розрахунку при звільненні та довідки про заборгованість із заробітної плати (вимоги були проігноровані відповідачем, витребувані документи не були надані), - на підставі п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 85, 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 ЗУ "Про оплату праці" від 24.03.1995р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» (65039. Одеська обл., м.Одеса, пров. 2-ий Артилерійський, 6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості з заробітної плати за період з липня 2024 р. по 22.10.2024р. (включно) в розмірі 74747 грн. 33 коп., а також з виплати компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 24004 грн. 75 коп., а всього 98752 грн. 08 коп. із утриманням податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» (65039. Одеська обл., м.Одеса, пров. 2-ий Артилерійський, 6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2572,00 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., а також 72 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» 1211 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК