ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/202/25
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, в якому просив визнати недійними договори купівлі-продажу від 19.03.2021 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куницею В.В. за реєстрами № 611 та 612, якими передано у власність ОСОБА_1 по частині житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 44,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Куниці В.В. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на придбане ним за договором нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Проніна О.О., про призначення судової почеркознавчої експертизи та надання експерту додаткових матеріалів і зразків.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Виконання судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст «Іванічев» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» про вручення 01.02.2021 року ОСОБА_2 відправлення за штрихкодом № 923 від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. в частині «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ» в графі «вручено» біля слів «за довіреністю» особисто ОСОБА_2

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» про вручення 01.02.2021 року ОСОБА_2 відправлення за штрихкодом № 923 від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. в частині «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ» в графі «розписка в одержанні» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Суд постановив доручити Голосіївському районному суду м.Києва відібрати експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, у спосіб, що зазначений у клопотанні судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Лебедь О.І. від 04.09.2024 року, а саме:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на 4 аркушах паперу формату А-4 з лініями графлення та на 4 аркушах паперу формату А-4 без ліній графлення (завірені особою уповноваженою на відбір зразків);

- вільні зразки почерку ОСОБА_2 , в якому зустрічаються літери «I», «в», «а», «н», «і», «ч», «е», виконані у 15 офіційних документах максимально наближених до часу виконання досліджуваного запису, з обов?язковим зазначенням назви документу та графи, у яких находиться почерк, який можна використовувати в якості порівняльних зразків;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді написання довільного тексту у якому зустрічаються літери «І», «в», «а», «н», «і», «ч», «е» на 4 лінованих аркушах паперу формату А-4 (завірені особою уповноваженою на відбір зразків);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді написання слів « ОСОБА_2 » на 4 лінованих аркушах паперу формату А-4 (завірені особою уповноваженою на відбір зразків);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді написання слів « ОСОБА_2 », виконані лівою рукою на 3 лінованих аркушах паперу формату А-4 (завірені особою уповноваженою на відбір зразків).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, зазначені в статті 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено до проведення експертом судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крижановський М.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2025 року, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального прав призначив експертизу, яка є неналежним доказом у цій праві, оскільки метою її призначення є підтвердження чи спростування справжності підпису ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від приватного нотаріуса Маковецької О.А., в той час відповідно до пунктів 105 та 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, на рекомендованому повідомленні не передбачено власноручне проставлення підпису одержувачем, такий підпис проставляється останнім у книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

Позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права як іпотекодавця та не враховано, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного з будь-якою особою на тій підставі, що іпотекодержатель не виконав вимогу письмово повідомити іпотекодавця про свій намір укласти цей договір, а передбачені інші правові наслідки, якими за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.09.2020 року у справі №757/13243/17, є відшкодування іпотекодержателем завданих іпотекодавцю збитків.

На думку скаржника, доказування факту вручення позивачеві листа іпотекодержателя про намір продажу предмета іпотеки, в тому числі за допомогою висновку експерта, не пов`язане з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення статті 103 ЦПК України та виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, зокрема, для вирішення питання щодо належності ОСОБА_2 підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення листа-повідомлення іпотекодержателя про намір здійснити відчуження предмета іпотеки, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень статей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед іншого, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 сторонами (стороною) ненадані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, а обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, доводяться за допомогою висновків експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, вона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини, практику якого на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує як джерело права, у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що однією із підстав позову позивач зазначив ту обставину, що він як іпотекодавець не отримував від відповідача як іпотекодержателя письмового повідомлення про намір укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки, яким є належне йому на праві власності нерухоме майно, третій особі. При цьому позивач не визнає заперечення відповідача з цього приводу та стверджує, що надане останнім письмове повідомлення він не отримував, а на рекомендованому повідомленні про вручення цього поштового відправлення не його підпис.

Враховуючи те, що предметом доказування у цій справі позивач, який відповідно до встановленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору (підстав позову) на власний розсуд, вважає обставини, пов`язані із невиконанням відповідачем обов`язку повідомити його письмово про свій намір укласти договір купівлі - продажу предмета іпотеки із третьою особою, а відповідач, в свою чергу заперечує цю обставину та надає відповідні докази на підтвердження цих заперечень, спростувати чи підтвердити які можливо лише за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, суд першої інстанції діяв у межах чинного законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи скарги про те, що суд безпідставно призначив почеркознавчу експертизу у справі, колегія суддів до уваги не приймає оскільки відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання скаржника на те, що експертиза є неналежним доказом у справі, позбавлені правових підстав, тому що, як зазначалося вище, приписами частин першої, п`ятої - сьомої статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України), та не має повноважень коригувати визначені позивачем підстави чи предмет позову.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги і про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази на стадії ухвалення рішення, а не на стадії їх надання учасниками справи. Не підлягає оцінці на цій стадії і ефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що відповідно до пунктів 105 та 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, на рекомендованому повідомленні не передбачено власноручне проставлення підпису одержувачем, такий підпис проставляється останнім у книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка, то вони являються невмотивованими, так як, враховуючи, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення приватного нотаріуса Маковецької О.А. ОСОБА_2 , крім підпису працівника поштового зв`язку, містить підпис іншої особи, спростувати чи підтвердити заперечення позивача з приводу отримання листа - повідомлення від іпотекодержателя, можливо, серед іншого, шляхом призначення відповідної експертизи.

При цьому інша сторона у справі не позбавлена права та можливості надати суду книгу встановленого зразка, в якій ОСОБА_2 як одержувач повинен був зазначити своє прізвище та поставити свій підпис, як це передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Скаржником не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про призначення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року

Суддя Л.В.Пузанова