overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1432/25
Номер провадження 2/489/1541/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4593/25-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з витягом Єдиного державного демографічного реєстру №1191301 від 12.03.2025 відповідач в м. Миколаєві не зареєстрований.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не вказує на інші обставини, зазначені в ч.9 ст.28 ЦПК Украіни, як то місцезнаходження майна відповідача чи місце постійного заняття (роботи) відповідача.

Тому, позивачу необхідно надати до суду докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування (чи місцезнаходження майна або постійного місця роботи) відповідача - ОСОБА_1 в Інгульському районі м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача в Інгульському районі.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/1728/25
н/п 2-о/490/165/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Частиною 1 статті 239 ЦПК України зазначено, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 605 грн 60 коп.).

Однак позивачем вказана вимога не виконана, оскільки судовий збір не сплачено.

Слід зазначити, що в акті від 12.03.2025 року складеного провідним спеціалістом присутності начальника відділу в якому зазначено, що докази сплати судового збору - оригінал платіжного доручення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 177 ЦПК України.

Зважаючи на приписи частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, заяву слід залишити без руху відповідно до статті 185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (сплатити судовий збір за заявлені вимоги).

Керуючись статтями 10, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву залишити без руху надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 599/327/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідачі надали заяву, згідно яких просять слухати справу без їх участі, заперечень не мають, позов визнають.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 баба позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_6 розпорядилася належним їй майном, склавши 05 жовтня 2020 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачці.

Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняла спадщину, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори від 05.11.2024 у спадковій справі №195/2021 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, так як будинок мав статус колгоспного двору, частки членів якого не визначено.

Однак, інший член колгоспного двору ОСОБА_7 померла, що стверджується свідоцтвами про її смерть. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не мають претензій на частку у спадковому майні про що надали письмові заяви.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 669/43/17
Провадження № 4-с/669/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни у виконавчому провадженні № 62889028,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року (вх. № 650/25 від 24 лютого 2025 року) ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, поданою його представником адвокатом Орендарчук В.О. через підсистему «Електронний суд», на дії головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни (далі по тексту державний виконавець), в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 03 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 62889028;

- скасувати постанову державного виконавця від 03 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 62889028.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення скарги без руху скаржником було отримано 04 березня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 11 березня 2025 року.

У встановлений строк недоліки скарги скаржником не виправлені.

За таких обставин, в силу положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни у виконавчому провадженні № 62889028 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Номер провадження 2/676/1269/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/906/25

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.2021 року у Кам"янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Хмельницький), актовий запис № 546. Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З березня 2024 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Крім того, відповідач часто провокував конфліктні ситуації , які принижували її честь і гідність. Безпричинна агресивна поведінка відповідача , розпивання ним алкогольних напоїв , унеможливили їхнє спільне життя , тому просить суд розірвати шлюб.

Представник позивачки ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк для примирення , оскільки її довірителька має намір зберегти сім"ю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
Справа № 681/297/25
Провадження 2/681/292/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, котрий зареєстрований 16 жовтня 1999 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого з 10 грудня 2024 роки сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, їхня сім`я повністю розпалася, подальше подружнє життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274 цього Кодексу справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими документами.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачці.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачка має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачці.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/708/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41) в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. І.Пулюя, буд. 4), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», в якому просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/2 частини від її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 462/8844/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 22-ц/811/385/25 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

13 березня 2025 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди,- задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

04 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслав суду письмове пояснення в якому зазначає, що подання обґрунтованої скарги не є можливим, оскілки ним не отримано повний текст рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням того, що позивач не отримав повного тексту рішення, з метою забезпечення йому права на апеляційний перегляд справи, строк слід продовжити.

Звернути увагу позивача, що з повним текстом рішення він також може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень(https://reyestr.court.gov.ua)

Керуючись ст.127,185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.