Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/661/25
Провадження №2/552/999/25
У Х В А Л А

13.03.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, одержані споживачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2025 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 березня 2025 року представник відповідача адвокат Гришко Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Вказану заяву обґрунтував тим, що значення даної справи та її результат є для ОСОБА_1 надзвичайно важливими, оскільки ціна позову у вказаному провадженні 22 402,72 грн., що є значним розміром для Відповідача, який є пенсіонером і вирішення справи для нього має велике значення, оскільки вказана сума є для нього дуже суттєвою.

На думку Відповідача вказану справу не можна вважати справою невеликої складності та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи слід надати додаткові письмові докази та вислухати особисті пояснення представників сторін.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами пропущено строк для подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Тому суд вважає, що заява подана відповідачем у встановлений строк.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі становить 22402,72 грн., що є значно меншим, ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн.), дана справа є малозначною.

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України також передбачено, що малозначні справи розглядаються у спрощеному позовному провадженні.

Саме для розгляду малозначних справ призначене спрощене позовне провадження.

Крім того, для даної справи пріоритетним є швидке її вирішення.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача Гришка С.О. про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача, адвокату Гришку Сергію Олександровичу, у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова