Справа № 626/377/18
Провадження № 6/626/33/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2025року м.Берестин

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначила, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження: № 74241484 з виконання судового наказу № 626/377/18 виданим 26.04.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 474 грн 15 коп; № 74242210 з виконання судового наказу № 626/930/20 виданим 06.08.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18 411 грн 77 коп. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано. Виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належне майно, а саме: частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на її ім`я відкриті рахунки в різних банківських установах. ОСОБА_1 одержувала доходи в ТОВ «Агрофірма «Пісчанська». Державним виконавцем встановлено, що за повідомленням Державної прикордонної служби від 17.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та на запит виконавця повідомлено, що вона перетнула державний кордон України. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї судовими наказами Красноградського районного суду: № 626/377/18 виданим 26.04.2018 року про стягнення заборгованості в сумі 17 474 грн 15 коп, №626/930/20 виданим 06.08.2020 року про стягнення заборгованості в сумі 18 411 грн 77 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Відповідно до судового наказу від 03.03.2018 року виданого Красноградським судом Харківської області у справі № 626/377/17 із ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 17 474 грн 15 коп (а.с.3 та на звороті).

Відповідно до судового наказу від 23.04.2020 року виданого Красноградським судом Харківської області у справі № 626/930/20 із ОСОБА_1 користь Красноградського ПТМ стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 18 411 грн 77 коп (а.с.4 та на звороті).

Державним виконавцем Берестинського (Красноградського) відділу державної виконавчої служби у Берестинському (Красноградському) районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміною А.В. винесено постанови: від 22.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74241484, від 22.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74242210, з примусового виконання судових наказів виданих Красноградським судом Харківської області: у справах № 626/377/218 від 03.03.2018 року та № 626/930/20 від 23.04.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 18 411 грн 77 коп та 17 474 грн 15 коп.

Згідно повідомлення ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» №29 від 02.08.2024 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконувала підрядні роботи за договором цивільно-правового характеру, строк дії якого закінчився 15.07.2024 року. (а.с. 8).

Згідно відповіді на запит № 259460373 від 26.03.2025 року до Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 отримувала заробітну плату у 2024 році у ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» (а.с.11).

Як вбачається з відповіді на запит № 257615888 від 17.03.2025 до Державної податкової служби України, інформація в Державному реєстрі відсутня (а.с.10).

Згідно відповіді на запит № 257616153 від 17.03.2025 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.10 на звороті).

Боржнику ОСОБА_1 на праві власності належне майно, а саме: ч. квартири за адреою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.9).

У боржника ОСОБА_1 станом на 26.03.2025 року відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» (а.с. 11 на звороті).

Згідно відповіді на запит №257616004 від 17.03.2025 року до Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер: НОМЕР_2 ) та вона перетнула державний кордон 22.02.2024 року. (а.с. 12).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримала копії постанов про відкриття виконавчих проваджень: № 74241484 від 22.02.2024 року, № 74242210 від 22.02.2024 року; виклики до державного виконавця та взагалі обізнана про факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з неї заборгованості.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень: № 74241484 від 22.02.2024 року, № 74242210 від 22.02.2024 року.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень, які перебувають на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання нею своїх обов`язків по сплаті заборгованості, наміру ухилитися від виконання покладених на нею зобов`язань.

Крім того, державним виконавцем не доведено шляхом надання належних доказів вжиття ним всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, віднесених до компетенції виконавця з метою примусового виконання судових рішень.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання містять відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання вже перебуває за межами України, що з урахуванням недоведення державним виконавцем факту ухилення від виконання судового рішення ставить під сумнів доцільність тимчасового обмеження у праві виїзду на межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя