№ 2/688/104/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

02.09.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-8021791 від 19.05.2023 в сумі 37750,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог послалося на те, що 19.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-8021791 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в розмірі 10000,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. 19.05.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно з договором № 00-8021791 від 19.05.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку №4731-21хх-хххх-6557, що в свою чергу, свідчить, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створилозаборгованість в сумі 37750,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 10500,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам 27250,00 грн. 28.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

2. Рух справи

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

02.10.2024 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 9 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 лютого 2025 року витребувано докази.

03.03.2025 з АТ КБ «ПриватБанк» надійшла виписка за договором та повідомлення про емітування картки на ім`я ОСОБА_1 , зарахування коштів на картку, належність номеру телефону.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

19.05.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-0021791, відповідно до якого товариство надає позичальнику кредит в національній валюті у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 10000,00 грн, строк дії кредитної лінії - 120 днів до 16.03.2023 або достроково, процентна ставка фіксована, знижена процентна ставка - 1,00% від суми кредиту за кожен день користування, стандартна процентна ставка 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредиту, комісія в розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 500,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3 договору датою надання/видачі кредиту є дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів в сумі 10500,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі НОМЕР_2 , емітовану банком України.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 19.05.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало на банківську картку відповідачки 10000 грн, що підтверджується ТОВ повідомленням ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 3859 від 11.12.2023, листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250218/28380-БТ від 24.02.2025, випискою за договором № б/н за період 19.05.2023-24.05.2023.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №00-8021791 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 07.08.2024 (включно) складає 37750,00 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту - 10500,00 грн, заборгованість за процентами - 27250,00 грн.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором № 00-8021791 від 19.05.2023 заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.11.2023 становить 37750,00 грн, яка складається з: 10000 грн тіло кредиту, 500 грн комісія, 27250 грн відсотки.

Відповідно до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, укладеному між ТОВ «ФК «ЕЙС» і ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 00-8021791, боржником за яким є ОСОБА_1 .

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно за статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За вимогою частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

У пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула своєчасно кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку про те, що з неї користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 37250,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн сума кредиту, 27250 грн відсотки.

З приводу стягнення з відповідачки комісії в сумі 500 грн суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору № 00-8021791 встановлено зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» комісію за надання кредиту в сумі 500 грн, яку утримано товариством під час надання кредиту. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

З огляду на це, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії в сумі 500 грн за надання кредиту слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 98,6%, відтак з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 2388,49 грн (2422,4 х 98,6%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з договором про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024, додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17 червня 2024 року від 17.06.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське об`єднання «Тараненко та партнери».

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 07.08.2024 вартість послуг становить 6000,00 грн.

Відтак, витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 5886,00 грн.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором № 00-7537965 від 12.04.2023 в сумі 37250 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп, яка складається з: 10000,00 грн сума кредиту, 27250 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) судовий збір в сумі 2388,49 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5916,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук