У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Справа №607/23552/24 Провадження №2/607/282/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Через підсистему «Електронний суд» акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк, АТ КБ «Приватбанк») звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 листопада 2022 року у розмірі 39 951,23 гривню (а.с. 1 8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 листопада 2022 року відповідач ознайомилася з умовами кредитування та власноручно підписала на планшеті, що відповідає вимогам постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» від 13.12.2019 № 151, Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції. Таким чином, згідно Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджене постановою Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, остання є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Позивач вказав, що згідно п. 2.1.1.3.5. договору сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі статей 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі.

Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до частини другої статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,0% для картки «Універсальна». Внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористалася.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.98, 99).

12 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором. Крім того, позивач у клопотанні просив повернути сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 100, 101, 105, 106, 110, 111).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 040, № 838, а також оголошеннями про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с. 103, 107,108, 110).

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 листопада 2022 у розмірі 39 951,23 гривню.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 13/51-04), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20).

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з вимогами частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 199/9188/16-ц) зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок, що підтверджено платіжною інструкцією № ZZ423B240H від 23 жовтня 2024 року в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 86).

Відповідно до положень частини другої статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 142, 247, 255 256, 258 261, 352355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі № 607/23552/24 задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/23552/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, , МФО №305299, що внесений згідно з платіжною інструкцією №ZZ423B240H від 23 жовтня 2024 року, на розрахунковий рахунок №UA0019751, отримувач ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, , код банку: 899998, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ;Суд.збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

5. Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

9. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

10. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець