Справа № 355/2465/24
Провадження № 2/355/342/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

представника позивача: адвоката Бордаченка О. В., в режимі відеоконференції,

представника відповідача-1: Гичко О. А.;

відповідача-2: ФОП ОСОБА_1 ;

представника відповідача-2: Литвиненко О. Л.;

представника відповідача-3: Маховки О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 (відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни (відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла означена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.12.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 20.01.2025 підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.01.2025 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Бордаченка Олександра Володимировича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У позовній заяві СТОВ «Деренківець» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховка Юлії Іванівни копію договору оренди землі №017 від 10.10.2024, що укладений між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець), предметом якого є спірна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :18:005:0199, загальною площею 3,4099 га, яка знаходиться на території Подільської с/ради, Баришівський район, Київська область.

13.01.2025 представником позивача, адвокатом Пархомчуком Романом Ігоровичем подано аналогічне клопотання про витребування доказів окремим процесуальним документом.

20.01.2025 до суду від відповідача-2 ФОП ОСОБА_1 , за підписом представника, адвоката Литвиненко Олени Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 20.01.2025 з`явилися представник позивача, відповідач-1, відповідач-2 та його представник, відповідач-3. У судовому засіданні оголошена перерва до 14.02.2025.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.01.2025 заяву СТОВ «Деренківець» про забезпечення позову задоволено частково шляхом заборони відповідачу-1 передавати спірну земельну ділянку у користування іншим особам; відповідачу-2 заборонено вчиняти будь-які дії із використання (у т.ч. оброблення) та передачу у володіння та користування третім особам спірної земельної ділянки.

28.01.2025 до суду надійшла заява від відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.01.2025 вказану заяву задоволено, продовжено ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 05 лютого 2025 року.

29.01.2025 від позивача, за підписом представника, адвоката Пархомчука Р. І. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, який поданий представником відповідача-2.

03.02.2025 до суду від відповідача-1, за підписом представника, адвоката Гичко Олени Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в т.ч. із копією договору оренди землі №017 від 10.10.2024, укладеного між Левченком В. А. та ОСОБА_2

06.02.2025 від представника відповідача-2, адвоката Литвиненко О. Л. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.02.2025 до суду надійшов відповідь на відзив відповідача-1, за підписом представника позивача, адвоката Пархомчука Р. І.

14.02.2025 від представника відповідача-1, адвоката Гичко О. А. надійшли заперечення (в порядку ст. 180 ЦПК України) на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 14.02.2025 представник позивача, адвокат Бордаченко О. В. підтримав клопотання про витребування доказів, заявлене у позовній заяві СТОВ «Деренківець», яке також подано 13.01.2025 окремим процесуальним документом з аналогічними підставами. Відповідачі-1,-2 та їх представники заперечили проти задоволення означеного клопотання. Відповідач-3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.02.2025 витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни копію спірного договору оренди землі № 017 від 10.10.2024, а також копії всіх додатків і додаткових угод до нього.

Строк підготовчого провадження за клопотанням сторін продовжено на 30 днів. У судовому засіданні оголошена перерва до 12.03.2025.

18.02.2025 на виконання ухвали суду від 14.02.2025 від відповідача-3 надійшов лист із додатком копією договору оренди землі № 017 від 10.10.2024. Додатково відповідач-3 повідомила, що в Державному реєстрі речових прав відсутні будь-які додаткові договори до означеного договору та додатки до нього.

04.03.2025 представником позивача, адвокатом Пархомчуком Р. І. подані письмові пояснення, суть яких зводиться до фактичної незгоди із запереченнями представника відповідача-1 на відповідь на відзив, а також викладені обґрунтування щодо безпідставності заявленого клопотання про виклик свідків.

12.03.2025 від представника відповідача-2, адвоката Литвиненко О. Л. надійшла заява про приєднання доказів до справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2025 суд долучив до матеріалів справи подані процесуальні документи сторін із доданими до них доказами. Крім того, представником відповідача-1 підтримано клопотання про виклик свідків, викладене у відзиві на позов, яке підтримали також відповідач-2 та його представник. Представник позивача заперечив проти означеного клопотання. Відповідач-3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документу, у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про виклик свідків відмовлено (із внесенням та викладенням у протоколі судового засідання висновку суду та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача, адвокат Бордаченко О. В., взявши участь в режимі відеоконференції, вимоги позовної заяви підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, інших клопотань до суду не заявив. Зазначив, що стороною позивача повідомлені всі відомі обставини та подано усі докази. Зауважив, що стороною позивача можуть бути подані додаткові обґрунтування поважності причин пропуску подання доказів та/або клопотання про встановлення судом додаткового строку для подання доказів з огляду та на підставі ч. 5 ст. 83 ЦПК України. Водночас, зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Вказав, що позивачем понесені судові витрати, які складаються з витрат на: оплату судового збору, професійну правничу допомогу, витрат на оплату послуг спеціаліста.

Представник відповідача-1, адвокат Гичко О. А. зазначила, що відповідачем-1 не визнаються позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Зазначила, що сторона відповідача-1 буде наполягати на виклику свідків при розгляді справи по суті. Додаткових клопотань не мала, вважала можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті та встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомила, що у відповідача-1 відсутні заявлені судові витрати.

Представник відповідача-2, адвокат Литвиненко О. Л., позицію якої підтримав відповідач-2, зазначила, що відповідачем-2 не визнаються позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Додаткових клопотань не мала, вважала можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Представник відповідача-3, Маховка О. В. залишив вирішення спору на розсуд суду, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Вказав, що відповідачем-3 не понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.

Відтак, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2025 року о 13:00 год в приміщенніБаришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА