Справа №297/715/25
26 березня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Наталія Миколаївна звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №503204-КС-001 про надання кредиту від 23 червня 2024 року, в розмірі 43 919, 11 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 23.06.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №503204-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію". ТОВ "Бізнес позика" 23.06.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №503204-КС-001 про надання кредиту. 23.06.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №503204-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Таким чином, 23.06.2024 між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір №503204-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Так, ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №503204-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором №503204-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №503204-КС-001 ОСОБА_1 на виконання умов договору, здійснила часткову оплату за Договором №503204-КС-001 на загальну суму 33 263, 64 грн.. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 08.02.2025 утворилась заборгованість за Договором №503204-КС-001 про надання кредиту в розмірі 43 919, 11 грн.. А тому, просило суд стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за договором №503204-КС-001 про надання кредиту від 23 червня 2024 року, в розмірі 43 919, 11 грн..
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 відкрито провадження по даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Н.М. в судове засідання не з`явилася, однак згідно прохальної частини позовної заяви, просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7).
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї надходило (а.с. 64)
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено з матеріалів справи, 23.06.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №503204-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с. 18-22).
ТОВ "Бізнес позика" 23.06.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №503204-КС-001 про надання кредиту (а.с. 23-27).
23.06.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №503204-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою (а.с. 28-32).
Таким чином, 23.06.2024 між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір №503204-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (а.с. 18-22).
Так, ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті) (а.с. 34).
Разом з тим, як стверджує позивач, ОСОБА_1 на виконання умов договору, здійснила часткову оплату за Договором №503204-КС-001 на загальну суму 33 263, 64 грн..
Так, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року).
Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договором №503204-КС-001 про надання кредиту, з метою виконання умов вказаного договору, відповідачка ОСОБА_1 вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за договором №503204-КС-001 про надання кредиту від 23 червня 2024 року, належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.02.2025 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 43 919, 11 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 19 909, 43 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 24 009, 68 грн. (а.с. 12-14).
Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача ТОВ «Бізнес Позика» 2 422, 40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 9).
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239 судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні, 40 коп., що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Олександр ФЕЙІР