КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7073/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепи О,В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» припинити незаконне нарахування ОСОБА_1 заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18 листопада 2021 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 18 листопада 2021 року, тобто станом на 17 листопада 2021 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій з Акціонерного товариства «Універсал Банк», що порушили її права, як споживача фінансових послуг, в розмірі 6000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2276 грн03 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 20 січня 2025 року Македон О.А., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник відповідача заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Македон О.А., який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідач отримав 19.12.2024 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 09.12.2024 року по справі № 757/41757/23-ц (суддя Ільєва Т.Г.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу: Акціонерне товариство «Універсал Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19.12.2024 року о 19:11:51 год. (а.с. 238 том 2).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник відповідача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Македону Олександру Андрійовичу, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа