Справа № 209/7531/24
Провадження № 2/209/196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

11.10.2024 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , укладено угоду № 200520628, щодо кредитування. Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 15600,00 грн., з встановленим строком користування з 03.05.2016 по 03.05.2021 р. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» (04212,м.Київ,вул.Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8 ), набуло права вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020 року укладеному за результатами публічних торгів. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 33036,98 грн., з яких: 2977,07 грн.,- сума збитків з урахуванням 3% річних, 14317,27 грн. сума збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Разом борг складає -50331,32 грн. Відповідно до вищевикладеного Позивач, просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 50331,32 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

24.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Л.В. надійшла заява про відзив на позовну заяву у зв`язку з погашенням боргу перед минулим кредитором в повному обсязі (копії квитанцій додаються) та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та також у зв`язку зі спливом позовної давності. На обгрунтування відзиву, зазаначає наступне: 19.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК Плеяда» (фактор) укладено договір факторингу № 1905 за умовами якого фактор зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК Плеяда» право вимоги від третіх осіб.

20.05.2016 року між ТОВ «ФК Плеяда» та ТОВ «ФК Фагор» укладено договір факторингу №1 за умовами якого ТОВ ФК» Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договориу факторингу №1905 від 19.05.2016.

Згідно довідки від 26.07.2016 виданої ТОВ ФК «Фагор», ОСОБА_1 , виконав всі фінансові зобов`язані перед ТОВ ФК «Фагор» за Кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 право вимоги за яким було відступлено від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором укладеним з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» відбулось підписання договору №7 БМ відступлення АТ «Банк Михайлівський» прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс». Кредит було погашено відповідачем перед ТОВ ФК «Фагор» в повному обсязі 14.07.2016 року, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за Кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» лише 20.07.2020 року, у зв`язку з чим у ТОВ «Діджи Фінанс» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1

03.03.2025 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надав до суду додаткові пояснення по справі № 209/7531/24, в яких зазначає, Договір факторингу від 20.05.2016 № 1 укладений між ТОВ «ФК Плеяда» та ТОВ «ФК Фагор» визнаний недійсним. Також, визнано відсутніми у ТОВ «ФК Фагор» будь будь-яких майнових прав до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 , актах прийому - передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу №1 №2 та в договору факторингу від 20.05.2016 р. ТОВ ФК «Фагор» є неналежним кредитором за кредитним договором № 200520628 від 03.05.2016, виконання зобов`язання ОСОБА_1 , перед неналежним кредитором тягне за собою відповідні наслідки, тобто зобов`язання залишаються невиконаними.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , укладено угоду № 200520628, щодо кредитування. Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 15600,00 грн., з встановленим строком користування з 03.05.2016 по 03.05.2021 р. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» (04212,м.Київ,вул.Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8 ), набуло права вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020 року укладеному за результатами публічних торгів. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 33036,98 грн., з яких: 2977,07 грн.,- сума збитків з урахуванням 3% річних, 14317,27 грн. сума збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Разом борг складає -50331,32 грн.

23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних.

20.05.2016 року між ТОВ «ФК Плеяда» та ТОВ «ФК Фагор» укладено договір факторингу №1 за умовами якого ТОВ ФК» Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договориу факторингу №1905 від 19.05.2016.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором укладеним з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» відбулось підписання договору №7 БМ відступлення АТ «Банк Михайлівський» прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс».

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 33036,98 грн., з яких: 2977,07 грн.,- сума збитків з урахуванням 3% річних, 14317,27 грн. сума збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Разом борг складає -50331,32 грн.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 15600,0 грн., з встановленим строком користування з 03.05.2016 року по 03.05.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Під час розгляду справи відповідач підтвердив, що дійсно вказані документи підписував та отримував на платіжу карту грошові кошти від банку в розмірі 15600,00 грн., але борг був повністю погашений, відповідно до листа ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" від 26.07.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , зобов`язання за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року виконані в повному обсязі.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020 року, де за цим Договором в порядку та на умовах, визначені в Договорі, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права Банку до позичальників та/або заставодавців ( іпотекодавців ) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Божників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами.

На підтвердження заборгованості відповідача, ТОВ «Діджи Фінанс» надало розрахунок, за яким заборгованість відповідача станом на 15.08.2024 року, становить 33036,98 грн., з яких: 2977,07 грн., - сума збитків з урахуванням 3% річних, 14317,27 грн. сума збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Разом борг складає -50331,32 грн. 20.07.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за певним переліком кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року.

Згідно із додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, Банком було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» суму простроченої заборгованості, яка виникла із порушення відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання перед Банком, а саме: умов Кредитного договору №200520628 від 03.05.2016 року щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у видначений строк.

Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: зобов`язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 №2.

Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 №1 та від 20.05.2016 №2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 №1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор».

Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 і №2.

Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі фактирингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 №1 та від 20.05.2016 №2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу №1 і №2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 №1 та додатках до нього».

Отже, із наведеного вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги за усіма правами кредитора за основними договорами, що існували на момент переходу цих прав в порядку, передбаченому ст.514 ЦК України та п.2 договору №7_БМ від 20.07.2020, зокрема, до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору від 03.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Медведєва Л.В., 24.01.2025 року подав відзив, в якому вказав, що в даній справі підлягає застосуванню строк позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Із матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , останньому були надані у користування кредитні кошти у розмірі 15600,00 грн., на строк з 03.05.2016 року по 03.05.2021 року. Відтак, строк позовної давності сплинув 03.05.2023 року.

Доводи позивача, що строки позовної давності ними не пропущені оскільки укладення договору відступлення права вимоги змінили період його перебігу, є необгрунтованими, оскільки вони не грунтуються на нормах цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд, вивчивши всебічно матеріали справи прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , щодо поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за кредитним договором № 200520628 від 03.05.2016 року у розмірі 50331,32 грн., в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200520628 від 03.05.2016 року у розмірі 50331,32 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 04.03.2025.

Суддя Т.О. Решетник