Справа № 673/89/25
Провадження № 2/673/207/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" березня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Ягодіна Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №4451762 від 17.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до позичальників. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідача за кредитним договором №4451762 від17.08.2021 року. Зазначає, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 36520,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованість за відсотками 27000,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1520,00 грн. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36520,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Згідно з ухвалою судді від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається зі змісту позовної заяви, просив розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4451762 відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до розділу І Договору про споживчий кредит , кредит надавався строком на 15 днів з 17.08.2021 року ( строк кредитування) (п.1.3 Договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата плату) 01.09.2021 р (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5.1. комісія за надання кредиту 1520 грн. яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає - 36520,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованість за відсотками 27000,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1520,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» фактично перейшло право вимоги за Договором про надання коштів на умовах кредиту № 4451762 від 17.08.2021 року, а також враховуючи те, що у відповідача дійсно наявна заборгованість за вищевказаним кредитним договором, то суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №4451762 від 17.08.2021 року у розмірі 36520,00 грн., з яких: 8000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 27000,00 грн заборгованість за відсотками; 1520 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем подано договір про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, акт №4451762 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 30.09.2024 року.

В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Відтак з врахуванням задоволення вимог позову, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 8422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіджиФінанс" (07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) заборгованість за кредитним договором № 4451762 від 17.08.2021 року у сумі 36520,00 грн., яка складається з: 8000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 27000,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісійними винагородами та судові витрати в загальному розмірі 8422,40 грн. які складаються із 2422,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. В. Ягодіна