УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/15604/24

провадження № 6/712/59/25

19.03.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2025 у цивільній справі № 712/15604/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суд м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/15604/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у вказаній справі позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №3038 від 15.09.2021 у сумі 20 691 грн 01 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 776 грн 62 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча) грн 40 коп., усього на загальну суму 22 467 грн 63 коп.

У подальшому 07.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 25.02.2025 у цивільній справі № 712/15604/24 рівними частинами протягом 12 місяців, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.04.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 визнає за собою суму боргу згідно з рішенням суду у справі № 712/15604/24 у сумі 22 468 грн 02 коп. та у подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу у повному обсязі. Проте, на даний час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, дохід в січні 2025 року у боржника складає 9 200 грн 00 коп., загальний дохід за 13 місяців, з січня 2024 року по січень 2025 року, склав 115 014 грн 19 коп., тобто 8 847 грн 26 коп. у середньому за місяць, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 05.03.2025. Оскільки, даних доходів не вистачає для погашення боргу однією сумою відразу, тому ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви позивач явку свого представника не забезпечив.

Відповідач у судове засідання також не прибула, явку свого представника також не забезпечила.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз, і якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає про таке.

У провадженні Соснівського районного суд м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/15604/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у вказаній справі позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №3038 від 15.09.2021 у сумі 20 691 грн 01 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 776 грн 62 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча) грн 40 коп., усього на загальну суму 22 467 грн 63 коп.

З матеріалів справи вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2024 рік становить 105 243 грн 35 коп., за січень 2025 року 9 200 грн 00 коп., що стверджується відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 05.03.2025, та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримуваних податків.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з частиною першою ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012) пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного вище, зважаючи на суму заборгованості за судовим рішенням, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, зважаючи на майновий стан відповідача, з огляду на відсутність заперечень з боку позивача (стягувача), суд доходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2025 у цивільній справі № 712/15604/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом дванадцяти місяців з дня ухвалення рішення суду за наступним графіком: у сумі 1 875 грн 63 коп. (за перший місяць), та 1 872 грн 00 коп. (за наступні місяці).

Відтак заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 260, 261, 353-353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2025 у цивільній справі № 712/15604/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 25.02.2025 у цивільній справі № 712/15604/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців, а саме:

до 25 березня 2025 року 1 875 грн 63 коп.;

до 25 квітня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 травня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 червня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 липня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 серпня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 вересня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 жовтня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 листопада 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 грудня 2025 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 січня 2026 року 1 872 грн 00 коп.;

до 25 лютого 2026 року 1 872 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська