УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/19257/21

провадження № 61-12113св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом, за касаційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк В. В. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

18 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року за № 176/0/226-25 у зв`язку зі зміною суддів, які входять до складу постійної колегії суддів, на підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» та службової записки судді Ситнік О. М., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12113ск24.

25 лютого 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

26 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в складі п`яти суддів.

09 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк В. В. подав заяву про відвід судді-доповідача Ситнік О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В. В. про відвід судді Ситнік О. М. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Ситнік О. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Заява про відвід судді Верховного Суду Ситнік О. М. обґрунтована тим, що суддя-доповідач Ситнік О. М. спрямувала хід судового розгляду в справі на вирішення касаційним судом вимог ОСОБА_1 , яких він фактично не заявляв у касаційній скарзі, відтак не уповноважував суд касаційної інстанції на ухвалення судового рішення щодо таких вимог; намагається спрямувати судовий розгляд у справі на вирішення судом спору про обов`язок позивача обирати спосіб захисту своїх прав, який не лише передбачений законом, а ще й такий, що, на думку відповідача і за визначенням суду, буде ефективним, тобто, намагається встановити для ОСОБА_1 процесуальний обов`язок, якого не може бути передбачено ніяким процесуальним законом; обмежила ОСОБА_1 у праві на доступ до повної інформації про обставини і мотиви, які спонукали суддю-доповідача скласти службову записку про необхідність заміни двох суддів зі складу колегії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді.Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93, ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. А вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, § 49, 50, 52).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В. В. свідчить, що вона зводиться виключно до припущень щодо ймовірної небезсторонності судді, алевідсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Ситнік О. М. Зазначене виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 756/19257/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков