Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

10 березня 2025 року від позивача ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла до суду заява про відвід колегії суддів. На обґрунтування якої вказує, що судом порушений порядок вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й., яка була подана за три робочі дні до наступного судового засідання, однак вирішена колегією суддів самостійно. Ухвала суду від 10 грудня 2024 року прийнята з порушенням правил встановлених процесуальним кодексом України, є недійсною (нікчемною), невмотивованою та не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані із її нікчемністю. З огляду на вказане, подальший розгляд справи здійснюються неповноважним складом суду. Окрім того, розгляд заяви про відвід суддею (суддями), що входить до складу суду, що розглядає справу №285/7317/23, суперечить вимогам ст. 40 ЦПК України та свідчить про наявність конфлікту інтересів. До складу Житомирського апеляційного суду, що розглядає справу №285/7317/23 входять судді, працівники апарату суду та інші. Всі судді Житомирського апеляційного суду перебувають у приватних стосунках між собою, тому суддя Борисюк Р.М., маючи особисті відношення із колегою Шевчук А.М. , не розглянув заяву про відвід судді Шевчук А.М. в порядку, який встановлений процесуальним законом, що є реальним конфліктом інтересів. Також, колегія суддів з метою приховання порушень, не повідомивши Вищу раду правосуддя про виникнення конфлікту інтересів, відстоюючи інтереси колективу, не надіслала учасникам справи копію ухвали від 10 грудня 2024 року для неможливості її оскарження.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи поданої заяви про відвід колегії суддів підтримали.

Представник відповідача у задоволенні заяви про відвід колегії суддів просила відмовити через її необґрунтованість.

Ознайомившись із матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України) .

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року від представників позивача ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку надійшла до суду заява про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наступне судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року було призначене на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді. З огляду на вказане, питання про відвід колегії суддів було вирішене невікладно у порядку письмового провадження шляхом постановлення ухвали Житомирського апеляційного суду у складі суду, що розглядає справу №285/7317/23.

Факт того, що здійснюючи правосуддя до складу Житомирського апеляційного суду входять всі судді, не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Доводи заяви позивача про перебування суддів Борисюка Р.М. та Шевчук А.М. у особистих та/або приватних стосунках є припущенням, не підтвердженим належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та не є підставою для відводу суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Посилання позивача на те, що колегія суддів з метою приховання порушень, не повідомивши Вищу раду правосуддя про виникнення конфлікту інтересів, відстоюючи інтереси колективу, не надіслала учасникам справи копію ухвали від 10 грудня 2024 року для неможливості її оскарження, не є підставою для відводу.

Також колегія суддів звертає увагу, що копія вказаної ухвали була направлена позивачу та його представникам 03 березня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів зауважує, що не можуть бути підставою для відводу суддів обставини, викладені у заявах, які є припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Коломієць О.С., Талько О.Б., Григорусь Н.Й. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід Коломієць О.С., Талько О.Б. , Григорусь Н.Й. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, та є припущеннями. Отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону.

Колегія суддів наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Позивач у поданій заяві про відвід колегії суддів також просив зупинити провадження у справі неповноважною колегією суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, тому підстави для вирішення вищевказаного клопотання, які за своєю суттю є похідними від вимог про відвід колегії суддів, відсутні.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Головуючий Судді