Провадження № 6/932/604/24
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

заявник: ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «ПроКредит Банк», Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс судовий наказ 10.02.2009 №2н-3135/08 за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 12.11788 від 21.03.2006 та № 12.13094 від 30.10.2007, що укладені між ПАТ «ПроКредит Банк». ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33069690 на ОСОБА_3 ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 12.11788 від 21.03.2006 та № 12.13094 від 30.10.2007 укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», згідно з вимогами якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, у зв`язку із чим заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 33069690.

Учасники справи та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством.

Заявник у своїй заяві додатково прохав розглянути справи без його участі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2008 року (справа № 2н-/3135/08) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного банку «ПроКредит Банк», суму заборгованості в розмірі 77 595 грн, 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнуто 387 грн, 97 коп. судового збору (а.с. 31).

01.09.2009 року ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку та скасування вищезазначеного наказу.

Так, ухвалою суду від 02.09.2009 року судовий наказ від 22 грудня 2008, виданий Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 77 595 грн та судових витрат в розмірі 402, 97 грн на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» було скасовано. (а.с. 40).

Також суд, вважає за необхідним зазначити, що 12.08.2021 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берковської М.С. про закінчення виконавчого провадження № 35285010 відносно ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 41-42).

У зв`язку із вищезазначеним, враховуючи, що ухвалою суду від 02.09.2009 року судовий наказ від 22 грудня 2008, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 77 595 грн та судових витрат в розмірі 402, 97 грн на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» було скасовано, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний тест ухвали суду складено 03.03.2025.

Суддя І.В.Петунін