Справа № 201/1416/25
Провадження № 2/201/1796/2025
УХВАЛА

17 березня 2025 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

11 лютого 2025 року представник позивача адвокат Кондрашин К.В. звернувся до суду із заявою про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», посилаючись на те, що 10 лютого 2025 року, при зверненні з вищезгаданою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», про забезпечення позову до державного реєстратора, ним було отримано довідку, з якої вбачається, що 07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» продало спірну квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» (а.с.43).

До цієї заяви додано позовну заяву в уточненій редакції, у якій висунуто позовні вимоги лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», а відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів виключено, та до нього ніяких позовних вимог ця редакція позову не містить.

У судове засідання сторони не прибули, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бровко Олександр Олегович, що діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ №1230384, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, проте до заяви додав копію судової повістки, яка не яка не містить ані підпису уповноваженої особи, ані відбитку печатки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну відповідача та прийняття до розгляду позовної заяви в уточненій редакції без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК.

Ознайомившись із доводами заяви, розглянувши матеріали справи, чуд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» продало спірну квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ».

До цієї заяви додано позовну заяву в уточненій редакції, у якій висунуто позовні вимоги лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», а відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів виключено, та до нього ніяких позовних вимог ця редакція позову не містить.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 55 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ураховуючи указані представником позивача обставини, суд доходить до висновку про необхідність замінити відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», та прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» від 11 лютого 2025 року в оновленій редакції, в якому позивачем виключено ОСОБА_2 з числа відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 55, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондрашина К.В. про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» задовольнити.

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ».

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» від 11 лютого 2025 року в оновленій редакції, в якому позивачем виключено ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев