справа №991/2056/25
провадження №2-з/991/12/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«12» березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря: Захарії О.В.,

представника позивача - прокурора Кричуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна В.В. про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів на суму 7 029 521 грн.

Обставини, якими обґрунтована заява.

Заява обґрунтована тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Державного бюро розслідувань щодо перевірки обґрунтованості активів особи, уповноваженої на виконання функції держави - виконувача обов`язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_9. встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів на суму 7 029 521 грн, а саме: автомобіля марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; нежитлового приміщення НОМЕР_8 загальною площею 18,4 м2, (АДРЕСА_4); житлової квартири загальною площею - 59 м2, ( АДРЕСА_1 ); житлової квартири загальною площею - 55,9 м2, ( АДРЕСА_2 ); житлової квартири загальною площею - 44 м2, ( АДРЕСА_3 ).

Зокрема, як зазначено у заяві, з червня 2023 року у постійному користуванні дружини суб`єкта декларування ОСОБА_1 - ОСОБА_4 знаходиться вказаний автомобіль Lexus RX 350, 2022 року випуску, придбаний в автосалоні «Lexus» у м. Дніпро (ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД») за ціною 3 104 571 грн, первину реєстрацію права власності на який здійснено 14 червня 2023 року на ОСОБА_5 - наближена до ОСОБА_1 особа. За твердженням прокурора, попри реєстрацію транспортного засобу на ім`я іншої особи, фактичне володіння та користування ним здійснюється ОСОБА_4 . Таким чином, як зазначає прокурор, придбання вказаного активу та подальше його технічне обслуговування виконано через непрозору схему з використанням номінального власника і має ознаки класичного способу приховання факту набуття активу. Використання транспортного засобу виключно членами сім`ї ОСОБА_1 за відсутності фінансової можливості номінального власника утримувати даний актив вказує на наявність підстав для його стягнення у дохід держави.

Крім того, упродовж 2020 - 2023 років на ім`я матері дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 4 об`єкти нерухомості загальною вартістю - 3 924 950 грн, а саме: нежитлове приміщення НОМЕР_8 загальною площею - 18,4 м?, адреса: АДРЕСА_4 ; житлову квартиру загальною площею - 59 м?, адреса: АДРЕСА_1 ; житлову квартиру загальною площею - 55,9 м?, адреса: АДРЕСА_2 ; житлову квартиру загальною площею - 44 м??, адреса: АДРЕСА_3 , які насправді належать та використовуються суб`єктом декларування та його дружиною.

Прокурор зазначає, що з метою збереження необґрунтованих активів, які є предметом спору, існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення на них арешту, адже невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач акцентує увагу на тому, що таке накладення арешту суттєво не вплине на права відповідачів, оскільки останні матимуть можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.

Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів.

У своїй заяві та в судовому засіданні прокурор також порушував питання про її розгляд без повідомлення відповідачів, посилаючись на те, що у разі обізнаності останніх про дату і час розгляду заяви про забезпечення позову, вони, з метою збереження активів, можуть вжити заходів щодо їх відчуження на користь інших осіб (угоди щодо відчуження активів можливо укладати у досить короткі строки, враховуючи можливості здійснення віддаленого оформлення з використанням електронно-комунікативних систем), що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

Частина 5 ст. 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Оцінивши доводи прокурора, суд дійшов висновку, що ним у достатньому обсязі наведено дані стосовно того, що повідомлення відповідачів про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову, оскільки останні, з метою збереження активів, можуть у короткий строк вжити заходів з їх відчуження на користь інших осіб, з огляду на що судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які можуть набути статус учасника справи - відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні 10 березня 2025 року прокурор заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. У зв`язку з необхідністю долучення прокурором додаткових матеріалів судове засідання було відкладено на 11 березня 2025 року. Цього дня (11 березня 2025 року) на адресу суду надійшло клопотання прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, у зв`язку з чим судове засідання було призначено на 12 березня 2025 року. В судовому засіданні 12 березня 2025 року прокурор уточнив прохальну частину заяви про забезпечення позову, вказавши в уточненій заяві на вид такого забезпечення, а саме: накладення арешту на активи без заборони користування ними, а також долучив копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка суду.

З матеріалів заяви, зокрема щорічних декларацій ОСОБА_1 , на дані яких послався прокурор в судовому засіданні, у 2019 році він обіймав посаду завідувача сектору боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, а з 2020 року - начальника відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області. Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Зі змісту заяви та за твердженням прокурора, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженими на виконання функцій держави, у період з 2020 року до 2023 року набув активи, щодо яких може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, зареєструвавши їх на інших фізичних осіб.

Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про незаконне набуття активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, на даному етапі лише констатує належність суб`єкта, до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів заяви та пояснень прокурора, автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 придбано в автосалоні «Lexus» у м. Дніпро (ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД») за ціною 3 104 571 грн. Первину реєстрацію права власності на вказаний автомобіль здійснено 14 червня 2023 року на ОСОБА_5 , який, за твердженням прокурора, є наближеною до ОСОБА_1 особою. Прокурор переконаний, що ОСОБА_5 набув у власність автомобіль за дорученням ОСОБА_1 , а користується ним з червня 2023 року його дружина ОСОБА_4 . Тобто, попри реєстрацію транспортного засобу на ім`я іншої особи, фактичне володіння та користування ним здійснюється дружиною особи, уповноваженої на виконання функцій держави, який не відображає відповідних відомостей у своїх деклараціях.

Так, відповідно до змісту заяви та доданих до неї документів, покупцем автомобіля в ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» значиться ОСОБА_5 , однак, як стверджує прокурор, в контактних відомостях покупця вказано мобільний номер телефону ( НОМЕР_2 ), яким на постійній основі користується дружина ОСОБА_4 . Зокрема, в заяві вказано на те, що цей номер телефону пов`язаний з мобільними інтернет-месенджерами «Viber» та « Telegram », у яких ідентифікується абонент, підписаний як ОСОБА_9 . У цих додатках розміщено світлини із зображеннями ОСОБА_4 . Під час перевірки прокурором вказаного номеру за базою даних мобільного інтернет-додатку «Eyecon» користувачем зазначено « ОСОБА_10 НОМЕР_3 /0… НОМЕР_4 ». Крім того, у цьому додатку розміщено світлину ОСОБА_4 . Вказаний мобільний додаток дозволяє автоматично перейти на сторінку соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підписана «алена снежко» та належить ОСОБА_4 . Аналогічно дані щодо ОСОБА_4 , як користувача мобільним номером НОМЕР_2 , прослідковано прокурором за інформаційною базою даних мобільного інтернет-месенджера «Telegram» («Info Baza bot»). Тобто, цей номер телефона належить ОСОБА_4 і він також зазначений у документах ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» щодо подальшого технічного обслуговування автомобіля Lexus RX 350, яке проводилось у період з листопада 2023 до липня 2024 року. Як зазначено в заяві, аналіз підписів у відповідних документах свідчить, що фактичне підписання договору купівлі-продажу здійснювала саме ОСОБА_4 .

Крім того, факт постійного користування автомобілем ОСОБА_4 прокурор підтверджує, посилаючись на інформацію з системи «Безпечне місто» у м. Суми та м. Дніпро, а також на постанову про вчинення останньою адміністративного правопорушення від 20 листопада 2023 року. Зокрема, як зазначено в заяві, відповідно до аналізу електронної інформаційної системи відеоспостереження «Безпечне місто» м. Суми, за період з 14 червня 2023 року до 03 травня 2024 року здійснено 62 фіксації руху автомобіля марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у межах міста Суми. В окремих випадках на фото можна ідентифікувати за кермом особу, візуально схожу на ОСОБА_4 . Також 20 листопада 2023 року о 09:30 працівниками Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_4 прийнято постанову серії ЕАТ/8174261 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Місцем розгляду адмінсправи було м. Тростянець Сумської області вул. Благовіщенська, 92. Місто Тростянець знаходиться на шляху слідування з м. Суми до м. Дніпро, де, за твердженням прокурора, проживає ОСОБА_4 . Того ж дня, 20 листопада 2023 року, у період з 08:22 до 08:26 вказаний автомобіль зафіксовано камерами з системи «Безпечне місто» у м. Суми (ID .11.2023 08:22:18 harkivska32_in2 - ID .11.2023 08:26:36 harkivska_liniina_in2). Відповідно до аналізу електронної інформаційної системи відеоспостереження «Безпечне місто» м. Дніпро, у період з 10 серпня 2023 року до 22 квітня 2024 року зафіксовано 488 випадків руху автомобіля марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у межах міста Дніпро. У окремих випадках на фото можна ідентифікувати за кермом особу візуально схожу на ОСОБА_4 .

В світлі зазначених обставин прокурор, серед іншого, послався на економічний аналіз фінансового стану ОСОБА_5 . Так, прокурор вказує на дані витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доході та нарахованих податків, які свідчить про те, що за період 2005-2023 років офіційний сукупний дохід ОСОБА_5 склав 1 697655,13 грн, що є недостатнім для набуття транспортного засобу вартістю 3 104 571 грн. 15 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримав дохід у розмірі 640 102,68 грн від реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Lexus NX200 2016 року випуску, який був попередньо придбаний ним 26 травня 2022 року за ціною 361 067,15 грн. Як зазначає прокурор, інших підтверджених джерел доходу, які б дозволили останньому здійснити таке придбання, не встановлено. Відповідно до відомостей територіального сервісного центру МВС №1242 від 23 квітня 2024 року, автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований на підставі електронного договору купівлі-продажу № 3245/2024/4483265 від 22 квітня 2024 року на ОСОБА_3 - дружину ОСОБА_5 .

Крім того, за матеріалами заяви та пояснень прокурора, упродовж 2020 - 2023 років на ім`я матері дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 4 об`єкти нерухомості загальною вартістю - 3 924 950 грн. Зокрема, мова йде про:

- нежитлове приміщення загальною площею 18,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 496 800 грн (рішення про державну реєстрацію №517949961 від 26 березня 2020 року). В документах щодо придбання цього приміщення ОСОБА_2 значиться як асоційований учасник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Сіті», який сплатив внески в повному об`ємі (договір про сплату пайових внесків №3/11/Г11/Г від 13 листопада 2019 року), водночас, серед анкетних відомостей ОСОБА_2 замість особистого контактного номера мобільного телефону зазначено номер, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ).

- житлова квартира загальною площею 59 м2 та вартістю 949 900 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію № 53852244 від 01 вересня 2020 року). Аналізом документів на вказану квартиру встановлено, що ОСОБА_2 знову ж таки зазначена як асоційований учасник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Сіті», який сплатив внески в повному об`ємі (договір про сплату пайових внесків № 60/12 від 13 лютого 2020 року), водночас, серед анкетних відомостей останньої також зазначено контактний номер мобільного телефона ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ).

- житлова квартира загальна площа - 55,9 м2 та вартістю 1 537 250 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію № 62579058 від 24 грудня 2021 року; договір купівлі-продажу № 6850 від 24 грудня 2021 року). Згідно з інформацією обслуговуючого кооперативу «Комфорт сіті Рибінський», інтереси власника квартири у кооперативі представляє ОСОБА_4 . У договорі про надання послуг в графі «Замовник» зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усе той же номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

- житлова квартира загальною площею 44 м2 вартістю - 941 000 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію № 67432176 від 02 травня 2023 року; договір купівлі-продажу № 923 від 02 травня 2023 року). Згідно з інформацією обслуговуючого кооперативу ОСББ «К 12», усі перемовини від імені власника квартири веде ОСОБА_4 , контактний номер телефону для зв`язку та внесення в облікову систему «Дах» зазначений НОМЕР_2 , який знаходиться у її постійному користуванні.

При цьому, прокурором проаналізовано фінансовий стан ОСОБА_2 , що відображений у відповідні аналітичній довідці. Так, в заяві зазначено, що, відповідно до витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доході та нарахованих податків, за період 2005 - другий квартал 2023 років офіційний сукупний дохід ОСОБА_2 склав 1 468 092,84 грн. Починаючи з 2005 року вона отримала дохід у вигляді заробітної плати в комунальному закладі Ліцеї №29 Кам`янської міської ради у розмірі 1 397 738,36 грн, а 43 144 грн - у вигляді доходу від здійснення підприємницької діяльності (період отримання такого доходу - 2-й квартал 2023 року). Ще 13 250 грн ОСОБА_2 отримала у різні періоди з 2006 до 2021 року від Кам`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України та 4 100 грн - від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у 2018 році. Решта сум доходів, відображених в аналітичній довідці, є незначними. Докази отримання ОСОБА_2 кредитів, позик чи інших законних джерел фінансування таких покупок відсутні.

Разом з тим, прокурор акцентує увагу на тому, що в електронних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданих ОСОБА_1 за 2021, 2022 та 2023 роки, відображено матеріальну допомогу у розмірі 255 000 грн, 355 000 грн та 355 000 грн відповідно, отриману дружиною ОСОБА_4 від своєї матері - ОСОБА_2 . Серед іншого прокурор послався також на те, що у 2019 році ОСОБА_2 було придбано ще один об`єкт нерухомості - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею - 59 м2 та вартістю 1 150 500 грн (рішення про державну реєстрацію №50615804 від 11 січня 2020 року) і, відповідно до довідки про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі у Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Володимирське» №13 від 17 серпня 2019 року, підтверджено повну сплату пайового внеску на цю дату. При цьому, у 2021 році, попри придбання чергової житлової квартири вартістю 1 537 250 грн ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 також було акумульовано 255 000 грн, які передано доньці ОСОБА_4 , а до придбання у травні 2023 року ще однієї житлової квартири ( АДРЕСА_3 ) вартістю 941 000 грн ОСОБА_2 акумульовано та у 2022 році передано доньці ще 355 000 грн. Також з аналізу фінансових трансакції ОСОБА_4 вбачається, що фактичні витрати (комунальні платежі, витрати на утримання, тощо) на згадані об`єкти нерухомість здійснюються з її особистих банківських рахунків. За результатами аналізу руху коштів на рахунках ОСОБА_4 в AT КБ «ПриватБанк» (картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ) встановлено факти систематичного переказування коштів надавачам послуг (TOB «OK Затишок сервіс», OK «Комфорт Сіті «Рибинський», КП «Дніпроводоканал») за інтернет зв`язок, водопостачання, утримання та обслуговування вказаних вище активів, зареєстрованих на ОСОБА_2 .

Обставини належності та використання активів суб`єктом декларування та його дружиною прокурор підтверджує також поясненнями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що у квітні 2023 року, перебуваючи у приймальні службового кабінету ОСОБА_1 , почув його розмову з колегами з приводу сприяння реєстрації його тещі фізичною особою-підприємцем, оскільки на неї зареєстровано низку об`єктів нерухомості, які він планує здавати в оренду. Відповідно до відомостей з електронної інформаційної бази «YouControl», ОСОБА_12 зареєстрована як фізична особа-підприємець 03 травня 2023 року. Вид діяльності, яким дозволено займатися (КВЕД) - 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Вказуючи на сумніви, що виникають стосовно можливості набуття активів за рахунок законних доходів, прокурор звертає увагу на те, що, відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків, за період 2020 - 2023 років ОСОБА_1 отримав загальний дохід у розмірі - 925 102 грн, а ОСОБА_4 - 1 227 557 грн. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в деклараціях за період 2019 - 2023 роки, поданих ОСОБА_1 , в розділі 12 «Грошові активи» залишок грошових коштів на кінець кожного із зазначених років становить 0 грн. Таким чином кошти, які отримувалися подружжям ОСОБА_13 у період 2019 - 2023 років, за вирахуванням податків, витрачалися у повному обсязі та не накопичувались. Окрім своєї заробітної плати та доходу від підприємницької діяльності, ОСОБА_4 , суб`єктом декларування, відображено у електронній декларації отримання таких доходів: у 2020 році - дохід у розмірі 90 900 грн від продажу нерухомого майна; у 2021, 2022 та 2023 роках - грошова допомога у сумарному розмірі 470 000 грн від своєї матері ОСОБА_14 , (померла у січні 2023 року); у 2023 році ОСОБА_15 отримано кредит у банку у розмірі 100 000 грн; у 2021, 2022 та 2023 ОСОБА_15 отримано грошову допомогу від своєї матері ОСОБА_2 у сумарному розмірі 965 000 грн. Таким чином, сукупний дохід подружжя ОСОБА_13 у період 2019 - 2023 років становить 3 991 977 грн. За вирахуванням податків ця сума становитиме - 3 213 541 грн. При цьому, при декларуванні доходів та витрат за ці роки ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» залишок коштів не відображався.

Зазначені обставини, на переконання суду, дають можливість вважати, що вказані у заяві активи, які, як зазначає прокурор, відповідають предмету майбутньої позовної вимоги (ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 7 029 521 грн), може бути визнано необґрунтованим і стягнуто в дохід держави, а тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Також колегія суддів враховує, що прокурором наведені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку з ризиками відчуження зазначених об`єктів рухомого і нерухомого майна, що, за твердженням прокурора, випливає з фактичних обставин справи (оформлення майна особи, уповноваженої на виконання функцій держави на інших фізичних осіб, приховування факту володіння ним). Отже, колегія суддів погоджується з тим, що виконати рішення за рахунок активів, які є предметом судового розгляду, може бути складно, оскільки, передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть вжити заходів до їх відчуження.

Також колегія суддів зазначає, що вид забезпечення, питання про який ставиться прокурором у заяві, не спричинить порушення прав свобод та інтересів будь-яких осіб, оскільки прокурором не ставиться питання про позбавлення права відповідачів чи інших осіб користуватися майном.

Тобто, заява про забезпечення позову відповідає положенням ЦПК України, при цьому колегія суддів звертає увагу, що питання щодо обґрунтованості викладених у ній доводів вирішуватиметься за результатом розгляду справи, відповідно до вимог ст. 291 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власники не обмежуються у праві користування майном, а тому відсутні будь-які збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на активи, які є предметом спору, а саме:

-автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ;

-нежитлове приміщення 110, загальна площа - 18,4 м?, адреса: АДРЕСА_4;

-житлову квартира, загальна площа - 59 м?, адреса: АДРЕСА_1 ;

-житлову квартира, загальна площа - 55,9 м?, адреса: АДРЕСА_2 ;

-житлову квартира, загальна площа - 44 м??, адреса: АДРЕСА_3 .

Арешт накладається без заборони користування майном.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що, згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий Я. Шкодін

Судді Л. Задорожна

О. Федоров