ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року

м. Харків

справа №638/18258/24

провадження №22-ц/818/1536/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цвіри Д.М., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року керівник Шевченківської окружної прокуратури Аміл Омаров в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності.

У грудні 2024 року керівником Шевченківської окружної прокуратури Амілом Омаровим в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна- нежитлову будівлю гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності 44521824, індексний номер: 60999691 від 19.10.2021 року), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позовувідмовлено.

В апеляційній скарзі керівник Шевченківської окружної прокуратури Аміл Омаров в особі Харківської міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що у разі незабезпечення позову, відповідач може розпорядитися спірним майном шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об`єкта нерухомого майна, що в свою чергу призведе до неможливості реального поновлення інтересів Харківської міської ради до вирішення спору по суті, що у майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зокрема, не доведено існування загрози того, що відповідач, виступаючи зареєстрованим власником спірного майна, може розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об`єкта нерухомого майна. Також недоведено, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є усунення перешкод Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом:

зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю гараж боксового типу літ.В-1 загальною площею 22,4 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності 44521824; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер:60882699 від 11.10.2021 15:12:34) та закриттям розділу 120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного 19.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого за №3083 з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як на підставу вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову керівник Шевченківської окружної прокуратури Аміл Омаров в інтересах держави в особі Харківської міської ради посилався на те, що на підставі рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 60882699 від 11.10.2021 15:12:34) за Сахасранамом Абхай Ігоровичем зареєстровано право власності на гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності 44417160) на підставі довідки №507 від 30.07.2021 року та технічного паспорту від 30.07.2021 року, виданих ТОВ «МАШБУДТОРГ», тобто за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном. Документи, надані власником державному реєстратору не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Так, відповідно до зазначеної довідки №507 від 30/07/2021, виданої ТОВ «МАШБУДТОРГ» гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 побудований до 1990 року. У подальшому ОСОБА_1 відчужив спірне майно: гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.10.2021 року ОСОБА_2 .

Також вказує, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка зайнята спірною будівлею, використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси Харківської міської територіальної громади. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи убачається, що право власності на нежитлову будівлю - гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , що дозволяє останньому у будь-який момент розпорядитися вищевказаним об`єктом, що у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання у майбутньому рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 є співмірним заявленим вимогам.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.367,368,374,376,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нову.

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), запис про право власності 44521824; індексний номер: 60999691 від 19.10.2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2025 року.