Номер провадження: 22-ц/813/1347/25
Справа № 522/4697/23-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін Василь Миколайович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики (т. 1, а.с. 1-10).

05 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця В.Ю. надійшли: заява по заміну сторони її правонаступником, а саме первісного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; заява про зміну предмету позову; клопотання про залучення співвідповідача (т. 1, а.с. 71-73).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року позов був залишений без розгляду (т. 1, а.с. 217-220).

01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоркін Василь Миколайович подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року, в якій зазначив, що подавав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, однак, не зважаючи на те, що клопотання було направлене заздалегідь та повторно, у сторони позивача відсутні дані про те, що суд першої інстанції розглянув клопотання. На електронну адресу позивача чи його представника судові рішення з цього приводу не надходили. На думку апелянта, вказані обставини позбавили позивача та його представника можливості взяти участь в розгляді справи. Тому, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 1-5).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. від 23 травня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху (т. 2, а.с. 23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя ОСОБА_4 ) від 05 серпня 2024 року відкрите апеляційне провадження у справі (т. 2, а.с. 43-44).

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року справа була передана для розгляду колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. (т. 2, а.с. 74).

19 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 2, а.с. 77-78).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 27 лютого 2025 року представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовна заява була залишена без розгляду (т. 1, а.с. 219).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та вважає за потрібне зазначити наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином та в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Аналогічні висновки містяться в постановах ВС від 11.03.2021 року по справі № 761/8849/19, постанові від 29.07.2021 року по справі № 359/7882/19, постанові від 31.08.2021 року по справі № 570/5535/15, постанові від 22.09.2021 року по справі № 465/205/17.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулася ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги діяв адвокат Швець Віталій Юрійович (т. 1, а.с. 1-10, 14).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 10 травня 2023 року (т. 1, а.с. 37-38).

09 травня 2023 року представник позивача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 40-46), однак у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ст. 212 ЦПК України, на звернення до суду із такою заявою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено (т. 1, а.с. 47).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 10 травня 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися. Наступне судове засідання призначене на 05 липня 2023 року (т. 1, а.с. 48).

05 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця В.Ю. надійшли: заява по заміну сторони її правонаступником, а саме первісного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; заява про зміну предмету позову, а також клопотання про залучення співвідповідача (т. 1, а.с. 71-73).

Однак, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі 05 липня 2023 року справу знято з розгляду, наступне судове засідання призначене на 17 серпня 2023 року (т. 1, а.с. 61).

В подальшому, судові засідання на стадії підготовчого провадження неодноразово відкладалися, що безпосередньо зазначено і в тексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (т. 1, а.с. 217-218).

Так, зокрема, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у підготовчі засідання, призначені на 01 лютого 2024 року, 09 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року з`явилася представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином (т. 1, а.с. 218).

Згідно з протоколами судових засідань, в підготовчому засіданні 09 лютого 2024 року суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання для виклику позивача на 12 березня 2024 року з метою вирішення клопотань за її участі (т. 1, а.с. 191 зворот), а в підготовчому засіданні 12 березня вирішено відкласти засідання на 10 квітня 2024 року для повторного сповіщення учасників процесу та з`ясування позиції позивача (т. 1, а.с. 205).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що судові повісти, що направлялися ОСОБА_2 на 12 березня 2024 року та на 10 квітня 2024 року повернуті до суду першої інстанції без вручення, а також без зазначення причин такого повернення (т. 1, а.с. 204, 210-213), що, у свою чергу, не може свідчити про належне сповіщення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи. При цьому, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом діяв адвокат Швець В.Ю., який є користувачем підсистеми «Електронний суд», однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення представника позивача жодним чином, з врахуванням того, що згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що висновки суду першої інстанції про належне сповіщення сторони позивача про розгляд справи є помилковими.

За ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В заяві про заміну сторони її правонаступником представник ОСОБА_2 адвокат Швець В.Ю. просив замінити первісного позивача на її правонаступника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 19 червня 2023 року договір про відступлення прав вимоги за договорами позики від 07 вересня 2021 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іпотеки від 07 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПФ «Тетяна» і ОК «БЕСТ РЕСОРТ АПАРТМЕНТС» (т. 1, а.с. 71-73). Однак, процесуальні питання, ініційовані представником ОСОБА_2 судом першої інстанції вирішені не були.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Федоркін В.М. 29 січня 2024 року та 07 березня 2024 року подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 177-179, 192-194). У клопотаннях адвокат Федоркін В.М. зазначав, що він 29 січня 2024 року після укладення з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги через підсистему «Електронний суд» направив заяву про приєднання до справи як представника позивача (т. 1, а.с. 179, 194).

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року та від 11 березня 2024 року клопотання адвоката Федоркіна В.М. повернуті заявнику у зв`язку із відсутністю підтвердження повноважень адвоката (т. 1, а.с. 189, 198).

Про направлення до суду першої інстанції заяви про вступ у справу як представника наголошував представник апелянта і в апеляційній скарзі (т. 2, а.с. 2), до якої долучив зазначене клопотання від 28 січня 2024 року (т. 2, а.с. 8-8 зворот), однак в матеріалах даної справи, що надійшли з Приморського районного суду м. Одеси у кількості одного тому на 224 аркушах та виділених матеріалів (провадження 2-з/522/102/23) на 60 аркушах (т. 2, а.с. 22) вказана заява відсутня, що зокрема підтверджується внутрішнім описом судової справи, з огляду на що в цій частині доводи апеляційної скарги перевірити належним чином не вбачається за можливе, з врахуванням того, що доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» судом першої інстанції не забезпечений.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не вчинив всіх необхідних дій, передбачених главою 3 ЦПК України, щодо проведення підготовчого провадження, зокрема, не вирішив питання про залучення правонаступника позивача та співвідповідача у даній справі, не переконався в належному повідомленні первісного позивача про розгляд даної справи, та, як наслідок, у зв`язку із не з`ясуванням остаточного складу учасників судового процесу дійшов помилкового та передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін Василь Миколайович задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 14 березня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк