Справа № 585/1301/24
Номер провадження 2/585/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Менька Дмитра Дмитровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Менько Д.Д. , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Роменський ВДРАЦС у Роменському р. Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, і просить: 1. Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про її народження № 410 від 20 грудня 2018 р., зробленого за місцем реєстрації у Шосткінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткінському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в понесених розмірах. В обґрунтування позову вказав, що у січні 2018 року відповідачка ОСОБА_3 приїхала на новорічні свята у с. Великі Бубни Роменського району погостити до своєї подруги ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою позивача. Під час святкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 познайомились, а в подальшому почали приїздити один до одного та підтримувати близькі стосунки. Їх періодичні зустрічі тривали декілька місяців, а у квітні 2018 року відповідачка повідомила позивача, що не бажає продовжувати відносини з ним і спілкування між ними припинилось. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила дитину - ОСОБА_6 . Враховуючи те, що ОСОБА_3 у шлюбі не перебувала, то відомості про батька дитини в книзі записів народжень були проведені відповідно до положень ст. 135 СК України за прізвищем відповідачки - « ОСОБА_3 », а ім`я та по батькові батька доньки були записані за її вказівкою - « ОСОБА_8 ». Про вищевказаний факт народження дитини позивач дізнався у 2019 році із розмови зі своєю сестрою, яка повідомила про те, що відповідачка запропонувала їй бути хрещеною матір`ю її дочки. Позивач припустив, що ОСОБА_9 імовірно може бути його дочкою і з метою з`ясування цієї обставини поїхав до відповідачки, яка підтвердила, що дитина дійсно від нього. Після з`ясування факту свого батьківства відносно дочки, позивач запропонував відповідачці переїхати у належний йому будинок для спільного проживання. Із грудня 2021 року сторони стали проживати разом як подружжя, вести спільне господарство та разом виховувати дитину. Позивач надав свою згоду на реєстрацію місця проживання відповідачки та дочки у його будинку АДРЕСА_1 . На початку повномасштабного вторгнення російської федерації відповідачка разом з дитиною виїхали за кордон, а після їх приїзду в Україну ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли рішення зареєструвати шлюб та звернутись із спільною заявою про визнання батьківства. 22.08.2023 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Шосткінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткінському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис про шлюб № 306. На підставі заяви про визнання батьківства, поданої до Шосткінського відділу ДРАЦС у Шосткінському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач визнав себе батьком відносно дитини ОСОБА_6 , з подальшим внесенням змін у актовий запис про її народження, а саме змінивши відомості про дитину: найменування по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а відомості про батька зазначено « ОСОБА_2 ». Відразу після реєстрації шлюбу між сторонами почали виникати конфлікти в особистих та побутових відносинах, а також в питаннях виховання дитини. Під час чергової сварки відповідачка заявила, що позивач не має ніякого відношення до їхньої дочки і що взагалі не є її батьком, після чого забрала свої речі і разом з дитиною поїхала за кордон. 30 січня 2024 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . На даний час у позивача є обґрунтовані сумніви у тому, що дочка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 походить від нього. Підставою для таких сумнівів є зізнання самої відповідачки, а також її дії по створенню перешкод у спілкуванні позивача з дитиною. Окрім цього, в особистому спілкуванні позивача із його рідною сестрою ОСОБА_5 з`ясувалось, що ОСОБА_3 до та після знайомства з ним підтримувала близькі стосунки з іншим чоловіком, тому не виключено, що батьком дитини може бути інший чоловік. Оскільки позивач не виключає, що батьком дочки відповідачки є інший чоловік, то він змушений звернутись до суду з цим позовом. Факт перебування сторін у шлюбі, народження дитини, визнання батьківства підтверджується свідоцтвами про шлюб, народження, витягами з державного реєстру актів цивільного стану. Факт звернення позивача до суду про розірвання шлюбу підтверджується копією ухвали суду. Для доведеності відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі має бути призначена судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза.

16 квітня 2024 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче судове засідання.

15 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

12 грудня 2024 року ухвалою суду провадження в справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

17 січня 2025 року закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 до суду не прибув, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник позивача Менько Д.Д. надав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в якому вказав, що враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача проти задоволення позову, а також те, що вона ухиляється від участі в проведенні призначеної судом експертизи, просить розглядати справу за його та його довірителя відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибула. В судове засідання призначене на 17 березня 2025 року, з електронної пошти Mira до суду надійшла заява про проведення судового засідання у справі за відсутності особи та визнання позовних вимог, в якій вказано: « Враховуючи надане право, повідомляю суд, що я, відповідачка ОСОБА_3 , визнаю позовні вимоги позивача Менько Д.Д. , який діє в інтересах ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та його прохання виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_4 . ...». В даній заяві мається підпис від імені відповідача ОСОБА_3 .

Третя особа: Роменський відділ ДРАЦС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав інформацію, де вказав, що просить розглянути дану справу без присутності представника відділу.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_4 і в свідоцтві про народження, виданому 22.08.2023 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, її батьками вказані - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5 ).

22.08.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що складено актовий запис № 306. Після укладення шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_2 », прізвище дружини « ОСОБА_3 ». Вказане підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.4 зв.).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 ст. 135 СК України № 5 від 06.01.2021 року, виданого Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батьками відповідно до ч.1 ст.135 СК України записано: батько ОСОБА_13 , мати ОСОБА_3 (а.с.5 зв.-6).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про внесення змін до актового запису цивільного стану № 5 від 23.08.2023 року, до актового запису про народження № 410 від 20.12.2018 року, складеного Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стосовно ОСОБА_4 , було внесено зміни, а саме: відомості про дитину, по батькові змінено з « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відомості про батька, прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_2 », ім`я змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », по батькові змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », дата народження з «інформація відсутня» змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », РНОКПП з «інформація відсутня» змінено на « НОМЕР_1 », місце проживання з «інформація відсутня» змінено на « АДРЕСА_1 , відомості внесені за вказівкою заявника змінені з «Так» на «Ні» (а.с.5зв.-7зв.).

Ухвало Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21.02.2024 року, відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду (а.с.8).

З ордеру, серії ВМ №1047605 від 15.03.2024 року, вбачається, що адвокат Менько Д.Д. на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 28.02.2024 року надає правничу допомогу ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді (а.с.4)

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 28.02.2024 року Менько Д. Д. , з однієї сторони, і ОСОБА_2, уклали дану угоду відповідно до якої «Клієнт» доручає, а «Адвокат» приймає на себе зобов`язання надати «Клієнту» правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Розмір гонорару «Адвоката», з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, який має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), передбачуваного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для «Клієнта», визначається за домовленістю сторін у формі фіксованого розміру в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. (а.с.10).

Згідно квитанції № адвокату Менько Д.Д. сплачено 14000 грн. за надання правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини (а.с.10зв.).

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи являється імовірно біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53).

2 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, датоване 19.09.2024 року № СЕ-19-24/53312-БД, в якому судовий експерт повідомив, що для встановлення біологічного батьківства обов`язковою умовою є дослідження біологічних зразків дитини, матері та ймовірного батька. Також, заявив клопотання в якому просив винести питання ухвали суду в наступній редакції: «1. Чи є ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 ?». Просив забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , разом для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС…. В клопотанні експертом вказано, що разі не задоволення клопотання у 45-и денний термін буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с.64-65).

Дане клопотання експерта було направлено представнику позивача 04.10.2024 року та запропоновано повідомити суду їх пропозиції щодо вирішення питань визначених в клопотанні. Аналогічне повідомлення було направлено повторно 05.11.2024 року (а.с.67, 68).

11 грудня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, датоване 26.11.2024 року, № СЕ-19-24/53312-БД, в якому вказано, що 16.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 для відбору зразків не з`явились. Станом на 26.11.2024 року відбір зразків вищевказаних осіб не проводився, відповіді на заявлене клопотання експерта не надходило, у зв`язку з чим, згідно із ст.72 ЦПК України складено повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с.71).

Дослідивши матеріали зібрані у справі суд дійшов висновку що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо оспорювання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 3) за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Якщо заява про визнання себе батьком дитини подана неповнолітнім, орган державної реєстрації актів цивільного стану повідомляє батьків, опікуна, піклувальника неповнолітнього про запис його батьком дитини. У разі якщо повідомити батьків, опікуна, піклувальника неповнолітнього неможливо, орган державної реєстрації актів цивільного стану повинен повідомити орган опіки та піклування про запис неповнолітнього батьком дитини. Якщо заява про визнання батьківства не може бути подана особисто, вона може бути подана через представника або надіслана поштою, за умови її нотаріального засвідчення. Повноваження представника мають бути нотаріально засвідчені.

Статтею 134 СК України передбачено, що на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Згідно з вимогами ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до ч.1 ст. 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Пунктами 2.13, 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Аналіз наведених положень матеріального та процесуального закону дає підстави для висновку, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є обставина відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, тягар доказування якої покладається на позивача.

З метою доведення заявлених вимог позивач заявляв клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ураховуючи, що на сьогодні молекулярно-генетичне дослідження є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства щодо конкретної дитини, а його доказова цінність переважає будь-який інший доказ у справі, суд своєю ухвалою призначив таку експертизу.

Здійснюючи виконання ухвали про призначення експертизи, експертна установа просила забезпечити прибуття сторін по справі разом з дитиною для відібрання біологічних зразків, вказану інформацію суд доводив до відома учасників справи, проте сторони для відбору зразків до експерта не прибули, що і стало підставою для не виконання ухвали суду та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже за змістом наведеної норми вирішення питання про визнання факту, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмови у його визнанні з підстав ухилення учасника справи від участі в експертизі належить до дискреційних повноважень суду, межі застосування яких визначаються оцінкою фактичних обставин справи, встановлених на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач надає докази того, що дитина була народжена не в шлюбі, що відповідачем вносились данні про народження дитини на підставі ч.1 ст.135 СК України. Проте в той же час позивач повідомляє, що дійсно міг бути батьком дитини і після підтверджень даного факту відповідачкою уклав з нею шлюб та за власною заявою вніс зміни в свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 змінивши її по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_8 та зазначивши себе її батьком.

Надані позивачем докази не можуть бути належними доказами відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною. Жодних інших фактів та даних, які відносяться до предмету доказування у цій справі, позивач не навів і доказів на їх підтвердження не надав.

Застосувати наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи до відповідача суд не вбачає підстав, оскільки експерт вказав що для проведення експертизи не прибула не лише відповідач з дитиною, а й позивач. Тому наслідки ухилення від участі в експертизі підлягають застосуванню до позивача, оскільки він був ініціатором проведення експертизи і мав вживати заходів для її проведення. Крім цього, суд вважає доцільним застосувати до позивача наслідки ухилення від участі в експертизі ще й з тих підстав, що витрати на проведення експертизи мав понести позивача, але він не надав доказів того що сплачував експерту кошти за проведення експертизи.

Отже суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною.

Відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України щодо задоволення позову, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд не застосовує, оскільки в даному випадку рішення суду в першу чергу стосується інтересів інших осіб - дитини, ОСОБА_4 , а за відсутності доказів відсутності кровної спорідненості, суд вважає що визнання відповідачем позову порушує права та інтереси дитини.

Крім цього, згідно офіційних даних, відповідач має електронний кабінет з 26 грудня 2024 року, проте заява про визнання позову надійшла до суду з електронної адреси, яка невідомо за ким зареєстрована і до неї не залучено документів, які посвідчують особу, у зв`язку з чим суд не може вважати, що заява подана саме відповідачем, що також виступає підставою не брати до уваги заяву про визнання позову.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Менько Дмитра Дмитровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга