Справа № 182/7462/24
Провадження № 2/0182/331/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Паламарчук П.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування (служба у справах дітей) виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року представник позивача - адвокат Ключенкова Х.В., в інтересах позивача ОСОБА_4 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування (служба у справах дітей) виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

17.12.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рунчеву О.В. та передано їй дану справу.

Відповідь за № 97451 з єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідачки надійшла на запит суду 19.12.2024 року.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 19.12.2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.03.2025 року о 13:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 року, з метою усунення конфлікту інтересів, головуючим суддею Рунчевою О.В. повідомлено учасників справи про те, що родина судді особисто знайома з позивачем ОСОБА_4 та його сім`єю. Її чоловік працює на АТ "Нікопольский завод феросплавів" разом з позивачем. Суддя та її чоловік приходили в гості до батьків позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На теперішній час, жодні відносини не підтримуються.

Представником позивача ОСОБА_1. після розкриття суддею даної інформації відводу складу суду не заявлено.

Представником відповідача - ОСОБА_2 усно заявлено відвід судді Рунчевій О.В. Заяву про відвід представниця мотивувала тим, що після оголошення суддею інформації, у неї виникає сумнів щодо неупередженості судді. Крім того зазначила, що її довірительниця повідомила, що позивач в колі спільних знайомих розповсюдив інформацію, що питання в суді вирішив.

Представник третьої особи Сердечна В.К. після розкриття суддею інформації відводу складу суду не заявила.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У даному випадку у судді виникає конфлікт інтересів, для врегулювання якого суддею було застосовано позицію Ради суддів щодо володіння суддею акціями господарських товариств (рішення № 46 від 07.09.2017 року) за аналогією. Такий конфлікт інтересів «… потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим».

Суддею було розкрито інформацію учасникам справи.

Після такого розкриття сторонам процесу судді було заявлено відвід представником відповідача Яремчук Л.В., тобто конфлікт інтересів вважається не врегульованим і заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи заявлення стороною відповідача відводу судді, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про відвід головуючого судді Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи № 182/7462/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування (служба у справах дітей) виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Цивільну справу передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Рунчева