Справа 463/7137/24
№ 2/688/387/25
Рішення

Іменем України

12 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації посилаючись на те, що 22.04.2021 року між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0457/21-Т/Лв, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «AUDIQ7», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.07.2021 року о 12 год 54 хв. у м. Львові на вул. Словацького, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULTLOGAN»д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDIQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався позаду, що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова по справі №461/655/21 від 18.10.2021 року. Вартість відновлюваного ремонту, відповідно до рахунку СТО, склала 40398 грн., які на підставі умов договору позивач відшкодував.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ "СК"ІНГО". Позивач звернувся до АТ "СК"ІНГО"з вимогою щодо відшкодування шкоди завданої відповідачем, яке відшкодувало позивачу частину завданої шкоди у розмірі 23244,90 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану частину заборгованості в сумі 17153,10 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, в позові просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно довідки Укрпошти поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, двічі у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30.07.2024 позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.11.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду на 17.10.2024.

19.11.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру.

20.01.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 про направлення справи за підсудністю.

20.01.2025 Шепетівський міськрайонний суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 20.02.2025 року. Розгляд справи відкладено на 12.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року встановлено, що 23.07.2021 року о 12 год 54 хв. у м. Львові на вул. Словацького, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався позаду,.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток в розмірі вартості відновлювального ремонту, який відповідно до рахунку СТО № 1694 від 12.08.2021 року ТзОВ «Велет Авто», склав 40398 грн.

Причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху», що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова по справі 461/6551/21 від 18.10.2021 року, яка набрала законної сили.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 0457/21-Т/Лв та акту №006.01636521-1 від 13.08.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортному засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 40 398 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 45947649 від 13.08.2021 року

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в АТ СК «ІНГО», що підтверджується полісом № НОМЕР_3 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000 грн, франшиза встановлена в розмірі 2600 грн.

АТ СК «ІНГО» за зверненням позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,4785 та з врахуванням франшизи в розмірі 2600 грн в сумі 23244,90 грн, що не заперечується жодною із сторін.

Отже, залишок невідшкодованих позивачу збитків відповідачем становить 17153,10 грн, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ст.1166ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст.1187ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодексУкраїни та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме, особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування»встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «СК«Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 як винної особи на підставі ст. 993 ЦК України- в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16,993,1166,1187,1188 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд,

На підставі викладеного, ст. ст.993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 81, 141-142, 263-265, 268, 273, 280-284, 289ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 17153 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 10 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування`місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК