ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2262/25
провадження № 2-зз/753/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Хелп» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :90:282:0777, місцезнаходження АДРЕСА_1 , земельна ділянка 12-с Площа (га) 0.0407, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

26.02.2025 представник ТОВ «Агро Хелп» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою від 05.02.2025, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Агро Хелп» набуло у власність вказану земельну ділянку за результатами проведення аукціону щодо продажу вказаного майна, відомості про реєстрацію за ТОВ «Агро Хелп» права власності на земельну ділянку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.01.2025, однак у зв`язку з накладенням арешту власник обмежений у праві розпорядження своїм майном. ТОВ «Агро Хелп» є добросовісним набувачем, відомості, викладені у заяві про застосування заходів забезпечення позову не відповідають дійсності, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що заявник не є добросовісним набувачем, адже за фотографіями під час проведення аукціону бачив, що на земельній ділянці наявний об`єкт незавершеного будівництва, проте прийняв участь у торгах без урахування наявності такого об`єкту, що вплинуло на вартість лоту. Оскільки ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом визнання недійсними електронних торгів, договору купівлі-продажу, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідність у заходах забезпечення позову не відпала.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а від представника заявника не надходило обґрунтованої заяви з проханням про відкладення розгляду клопотання, суд дійшов висновку про можливості розгляду клопотання за відсутності заявника.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, за результатами оцінки доданих до заяви доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності електронних торгів, на яких було реалізована власність заявника - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 12-с Площа (га): 0.0407, кадастровий номер :90:282:0777, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. З урахуванням предмету позову, з яким заявник звернувся до суду, а саме щодо недійсності електронних торгів, договору купівлі-продажу, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, скасування заходів забезпечення позову може спровокувати наявність ще одного судового спору, предметом якого буде витребування майна від нового власника.

Заявник не надав суду доказів, які б дозволили зробити висновок про недоцільність застосування заходів забезпечення позову. Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм та встановлених судом обставин суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Хелп» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2025.

Суддя М.О. Заставенко