Справа № 991/970/25
Провадження 2/991/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівТкаченка О.В.,
Федорова О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
представника позивача, прокурораМирка Б.М.
представників відповідачів, адвокатів Воловик О.О.
Тищенка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів, адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 04.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Ухвалою від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

1.3. 26.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника відповідачів, адвоката Тищенка А.В., який прохав витребувати докази, а саме:

1.3.1. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксани Андріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвідними будівлями та земельної ділянки, серія та номер: 1032, виданий 22.05.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

1.3.2. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилової Світлани Анатоліївни (61003, м. Харків, пл. Конституції, 20, оф. 46), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер 1198 від 05.06.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

1.3.3. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни (61166, м. Харків, вул. Незалежності, буд. 9/13) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу серія та номер: 1431, від 06.08.2014, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

1.3.4. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) належним чином засвідчені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкових деклараціях (ДРФО) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

1.3.5. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) належним чином засвідчені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкових деклараціях (ДРФО) за період з 01.01.2003 по 01.11.2022;

1.3.6. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) належним чином засвідчені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкових деклараціях (ДРФО) за період з 01.01.2006 по 01.11.2022.

1.4. Мотивує таке клопотання тим, що вказана інформація дозволить довести позицію відповідачів про наявність у позикодавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фінансової спроможності для надання позик ОСОБА_2 у 2020 та 2022 роках.

ІІ. Позиція учасників справи

2.1. Представники відповідачів, адвокати Воловик О.О. та Тищенко А.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

2.2. Представник позивача, прокурор Мирко Б.М. щодо витребування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - не заперечував. Щодо витребування відомостей про отримані доходи ОСОБА_9 , то прокурор звертає увагу на те, що у відповіді на відзив ним були долучені вказані відомості, тому в цій частині прохав суд відмовити у задоволені клопотання. Щодо витребування належним чином засвідчених копій договорів купівлі-продажу, то прокурор повідомив, що визнає факт вчинення таких правочинів, тому витребування доказів в цій частині вважав недоцільним.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2. За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

3.3. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

3.4. Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

3.5. Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

3.7. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

3.8. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

3.9. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3.10. Відповідачі отримали вказану ухвалу із додатками 11.02.2025, отже 26.02.2025 - останній день для подачі відзиву, який того ж дня був направлений відповідачами до суду та позивачу.

3.11. Поряд із відзивом на позовну заяву, 26.02.2025 представником відповідачів також направлено до суду клопотання про витребування доказів, у зв`язку з цим, суд констатує, що встановлений строк для подачі клопотання про витребування доказів не пропущено.

3.12. Щодо клопотання представника відповідачів в частині витребування доказів з Державної податкової служби щодо нарахованих доходів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , то суд дійшов таких висновків.

3.13. Встановлено, що предметом позову, який розглядається у межах цієї цивільної справи, є активи на загальну суму 7 855 657,00 грн, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 127,5 кв.м. та транспортний засіб Lexus LX450D, 2018 року випуску, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .

3.14. За версією відповідачів, вказані активи були набуті ОСОБА_2 за рахунок позик, отриманих від ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . При цьому, грошові кошти ОСОБА_13 , які вона надала у позику ОСОБА_2 , були отримані позикодавцем від ОСОБА_9 .

3.15. Отже, для оцінки фінансової спроможності позикодавців надання позик у розмірах, вказаних стороною відповідачів, суд досліджуватиме, у тому числі, докази на підтвердження майнового стану позикодавців.

3.16. З метою отримання відомостей про доходи ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 представник відповідачів вчинив дії для отримання такої інформації, однак відповідь станом на дату подання цього клопотання не отримана.

3.17. На переконання суду, відомості щодо розміру законних доходів, отриманих ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у сукупності з іншими доказами, можуть мати значення для вирішення цієї справи.

3.18. З метою забезпечення можливості реалізації відповідачами свого права на обстоювання власної позиції, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів в цій частині задовольнити та витребувати в Головного управління Державної податкової служби у Харківській області запитувані відомості.

3.19. Також, з огляду на відсутність відповіді на адвокатський запит з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, з метою оперативного отримання запитуваних відомостей, суд вважає за необхідне також додатково витребувати запитувану інформацію у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

3.20. Що стосується клопотання представника відповідачів в частині витребування доказів у приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу, то адвокат зазначає, що такі докази свідчать про наявність грошових коштів у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які отримані ними із законних джерел, а саме від продажу об`єктів нерухомості, однак, з огляду на вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат», самостійно отримати належним чином засвідчені копії вказаних договорів купівлі-продажу представник відповідачів не має можливості.

3.21. При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на вказані договори купівлі-продажу та долучає їх копії у додатках до відзиву.

3.22. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

3.23. Враховуючи, що представник позивача, прокурор Мирко Б.М. визнав реальність договорів купівлі-продажу, долучених представником відповідачів до відзиву на позовну заяву, з огляду на відсутність у суду сумнівів щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання сторонами, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-84, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідачів, адвоката Тищенка А.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

1.1. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) належним чином засвідчені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкових деклараціях (ДРФО) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

1.2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) належним чином засвідчені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкових деклараціях (ДРФО) за період з 01.01.2003 по 01.11.2022.

1.3. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) належним чином засвідчені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкових деклараціях (ДРФО) за період з 01.01.2006 по 01.11.2022.

2. Зазначену інформацію необхідно надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41, електронна адреса: ) до 17.03.2025.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. В іншій частині клопотання представника відповідачів, адвоката Тищенка А.В. про витребування доказів - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіО.В. Ткаченко

О.В. Федоров