Провадження №: 2/336/1175/2025
УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

03 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стеллар 07» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР 07», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 228 500,19 грн. (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 19 коп. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР 07», на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по 27.11.2024р. в розмірі 35 591,40грн. тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. 40 коп.)

17.02.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки належні ТОВ «Стеллар 07» в межах суми 264 091,59грн. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Рада 2007» 26.02.2024 перереєструвалась спочатку за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 14а, офіс 202 та 11.07.2024 змінено керівника. Потім 03.09.2024 ТОВ «Рада 2007» була перейменована на ТОВ «СТЕЛЛАР 07» та змінено адресу на 07402, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8. При цьому підприємство є діючим. В підтвердження перейменування ТОВ «Рада 2007» на ТОВ «СТЕЛЛАР 07» надано відомості з бази даної «YOUcontrol», в яких на сторінці 21 зазначено, що актуальне найменування юридичної особи ТОВ «СТЕЛЛАР 07». Оскільки позивача не було повідомлено про зміну істотних умов праці, то він звернувся зі скаргою до Державної служби України з питань праці. Як вбачається з відповіді № 1663/2.3/2.3-ЗВ-24а від 30.10.2024 на скаргу, було встановлено відсутність підприємства за зареєстрованим місцем знаходження та з метою вжиття відповідних заходів реагування направлено листи до Броварського відділу ГУНП в Київській області та Броварської ДПІ ТУ ДПС у Київській області з проханням встановлення місцезнаходження Підприємства та контактних даних посадових осіб Підприємства. Ці обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З 11.02.2025 по 28.02.2025 суддя перебувала на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суд враховує, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, але заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають предмету позову та неспівмірні заявленим позовним вимогам.

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі 228 500,19 гривень.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Окрім того, заявником не зазначено. на яке рухоме/нерухоме майно суд повинен накласти арешт.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною, необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-154, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стеллар 07» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвалу надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова