ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2852/24
Провадження №6/477/17/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на ТОВ «СОНАТІ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2277, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення боргу у розмірі 6743,31 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23 вересня 2021 року було вчинено виконавчий напис №2277 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №67867401 за вказаним виконавчим написом.

Згідно з договором факторингу №13-06/24 від 13 червня 2024 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «СОНАТІ», право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0067/82/0127351 від 21 січня 2013 року.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», він звернувся з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

Для розгляду даної заяви сторони та заінтересовані особи не прибули, однак, згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23 вересня 2021 року №2277 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №010/0067/82/0127351 від 21 січня 2013 року за період з 27 листопада 2020 року по 15 серпня 2021 року у розмірі: 6093,31 грн., що складається з: 4797,86 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1295,45 грн. прострочені проценти, 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6743,31 грн.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про відкриття виконавчого провадження №67867401 від 13 грудня 2021 року вбачається, що на підставі виконавчого напису №2277, виданого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом, 13 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» 6743,31 грн.

Вказане виконавче провадження станом на 19 листопада 2024 року не було завершеним (а.с.12).

13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №13-06/24 (далі Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, за договорами, укладеними між клієнтом та боржниками в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клиєнта до фактора з моменту підписання сторонами Портфелю заборгованості та Реєстру боржників. Який формується первісним кредитором станом на 30 червня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, відомості про боржника за кредитним договором №010/0067/82/0127351 від 21 січня 2013 року ОСОБА_1 містяться в реєстрі боржників (а.с.20).

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0067/82/0127351 від 21 січня 2013 року перейшло від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2277 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» 6743,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова