Справа № 635/3203/21
Провадження № 2/635/1241/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2025 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Устіч О.Л.,
учасники справи:
представник позивача адвокат Лаєвська Марине Леніківна,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на частку у спільному майні, -
Представник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М.Л. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:
-перерозподілити ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та вважати частку відповідача ОСОБА_2 2/25 (дві двадцять п`ятих) частин замість (однієї другої) частини, та вважати, що ОСОБА_1 належить 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) частин замість (однієї другої) частини;
-припинити право власності ОСОБА_2 на 2/25 (дві двадцять п`ятих) частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/25 (дві двадцять п`ятих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони у справі є рідними сестрами по лінії матері, постійно проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 у будинку, що належав їх матері - ОСОБА_3 . В 1964 році відповідач була знята з реєстрації та поїхала в Азербайджан за місцем проживання чоловіка, з цього часу вона не проживала на території України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадкоємцями належного їй житлового будинку у рівних частках є сторони по справі. Після смерті матері сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Відповідачка приїхала до України, оформила свої спадкові права, проте немала намір користуватися спірним житловим будинком, залишила правовстановлюючі документи на належну їй частину будинку та технічний паспорт своїй сестрі - позивачці по справі. Позивачка з 1991 року по теперішній час користується всім житловим будинком, підтримує його у належному технічному стані, зробила капітальний ремонт, перекрила на всьому будинку дах, провела нову систему опалення, здійснила роботи з утеплення будинку. Протягом часу з 1998 по 2005 рік позивачкою було здійснено наступне будівництво: прибудова літ. «A1-1» житловою площею 9,80 кв.м. загальною площею 43,0 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1» з прибудованою верандою літ. «а» загальною площею 2,40 кв.м.; літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», льох літ. «B1», сарай літ. «Г», сарай літ. «М», лазня літ. «Д», майстерня літ. «Е», гараж літ. «Ж» з оглядовою ямою літ. «ж», літній душ літ. «3», надвірна вбиральня літ. «И», каналізаційна споруда літ. «К, Л». Рішенням III сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області від 16 грудня 2010 року було погоджено прийняття її до експлуатації та надано дозвіл на збереження прибудови до житлового будинку та збудованих господарських будівель. Згідно інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 25.03.2021 року N? 105, по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «А-1» цегляний, занальною площею 100,20 кв.м., житловою - 64,60 кв.м., літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», сарай літ. «Г», лазня літ. «Д», майстерня літ. «Е», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», вбиральня літ. «И», вигрібні ями літ. «К,Л», фундамент, огорожа N? 4-8, підпірна стіна N? 1. Житлова площа будинку збільшилася на 23,40 кв.м. за рахунок прибудов, що оформленні рішенням III сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, самочинні прибудови та самочинні будівлі відсутні. Інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд станом на 15.03.2021 року складає 882 050 грн. Після проведеного розрахунку перерозподілу ідеальних часток встановлено, що ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 становить 23/25 частин замість частки, а ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 становить 2/25 частини замість частин. Враховуючи те, що ідеальна частка відповідача у праві власності на житловий будинок змінилася та становить 2/25, загальна площа спірного будинку, що припадає на вказану частку становить 8,01 кв.м.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд прави без участі позивача та представника.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2021 задоволено заяву про самовідвід.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2021 провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.
04.11.2024 до суду повернуто без виконання дорученя Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2021.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 р. провадження у справі відновлено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 р. підготовче провадження у справі закрито.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадкоємцями належного їй житлового будинку у рівних частках є сторони по справі.
Після смерті матері сторонам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1992 року N? 1-1703 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . У свідоцтві про право на спадщину зазначено, що спадкоємець ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину, станом на 1991 року на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташований житловий булинок літ «А-1», площею 41,20 кв.м., надвірні будівлі - сарай літ. «В», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д».
Відповідно до акту депутата Безлюдівської селищної ради від 03.04.2021, позивач з 1992 року по теперішній час користується всім житловим будинком, підтримує його у належному технічному стані, зробила капітальний ремонт, перекрила на всьому будинку дах, провела нову систему опалення, здійснила роботи з утеплення будинку. Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_2 з 1992 р. відсутня по АДРЕСА_1 .
Рішенням III сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області від 16 грудня 2010 року було погоджено прийняття її до експлуатації та надано дозвіл на збереження прибудови до житлового будинку та збудованих господарських будівель, а саме:

прибудова літ. «A1-1» житловою площею 9,80 кв.м. загальною площею 43,0 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1» з прибудованою верандою літ. «а» загальною площею 2,40 кв.м.; літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», льох літ. «B1», сарай літ. «Г», сарай літ. «М», лазня літ. «Д», майстерня літ. «Е», гараж літ. «Ж» з оглядовою ямою літ. «ж», літній душ літ. «3», надвірна вбиральня літ. «И», каналізаційна споруда літ. «К, Л» у складі будівель садиби АДРЕСА_1 .

Згідно інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 25.03.2021 року N? 105, по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «А-1» цегляний, занальною площею 100,20 кв.м., житловою - 64,60 кв.м., літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», сарай літ. «Г», лазня літ. «Д», майстерня літ. «Е», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», вбиральня літ. «И», вигрібні ями літ. «К,Л», фундамент, огорожа N? 4-8, підпірна стіна N? 1. Житлова площа будинку збільшилася на 23,40 кв.м. за рахунок прибудов, що оформленні рішенням III сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, самочинні прибудови та самочинні будівлі відсутні. Інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд станом на 15.03.2021 року складає 882 050 грн.

Згідно інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 22.04.2021 року N? 138, після проведеного розрахунку перерозподілу ідеальних часток встановлено, що ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 становить 23/25 частин замість частки, а ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 становить 2/25 частини замість частин.

На виконання вимог ст. 365 ЦК України представником позивача долучено до матеріалів справи квитанцію про внесення на депозитний рахунок суду вартість 2/25 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на суму 70564,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або с неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право і одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України.

Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном е неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім?ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як встановлено ст. 47 ЖК Української РСР, норма жилої площі в Українській РСР встановлюються в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Частиною 2 ст. 66 цього Кодексу передбачено, що норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу.

Судом встановлено, що внаслідок переобладнання домоволодіння позивачем, відповідач має у власності 2/25 часток у праві власності на житловий будинок, які не можуть бути виділені в натурі, спільне користування частиною будинку позивачем та його родичами неможливе, оскільки неможливо виділити у користування відповідачу достатню житлову площу.

Крім того, з 1964 року, тобто більше 50 років, відповідач не користується належною їй часткою житлового будинку та не приймає участі у її утриманні та технічному підтриманні.

В постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року під час розгляду справи N? 654/761/15-ц (провадження N? 61-3963св18) зроблено висновок, про те, що при відсутності технічної можливості поділу, виділу або встановлення порядку користування житлом, незначний розмір жилої площі якого не забезпечує фактичної можливості проживати та використовувати для житла площу, яка відповідає розміру частки власності, не узгоджується із частиною третьою статті 358 ЦК України.

У разі встановлення таких обставин, єдиним можливим і допустимим способом захисту с право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України).

При визначенні вартості частки, що належить відповідачу, суд виходить з інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 25.03.2021 року N? 105, відповідно до якої інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд станом на 15.03.2021 року становить 882 050 гривень, тобто вартість 2/25 часток становить 70564,00 гривень.

Вказана сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на частку у спільному майні задовольнити повністю.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та вважати частку відповідача ОСОБА_2 2/25 (дві двадцять п`ятих) частин замість (однієї другої) частини, та вважати, що ОСОБА_1 належить 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) частин замість (однієї другої) частини.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 2/25 (дві двадцять п`ятих) частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/25 (дві двадцять п`ятих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 13.03.2025.

Суддя Д.М. Савченко