Справа №2-1443/11
Провадження №2-в/359/1/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року (а.с.1-2) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Зі змісту акту завідувача архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду №1 від 10 грудня 2019 року (а.с.3-5) вбачається, що матеріали цивільної справи №2-1443/11 були знищені у зв`язку з втратою практичного значення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року (а.с.21-22) матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення були направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.7 ст.81 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року вбачається, що в ході розгляду цивільної справи суд досліджував копію кредитного договору №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року, копію фінансового документа про видачу кредиту в розмірі 67635 гривень 00 копійок, письмовий розрахунок боргу за кредитним договором та платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні, що проводилось 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 подав копію кредитного договору №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року (а.с.34-36). Інші документи в його володінні відсутні. Ця обставина об`єктивно унеможливлює відновлен-ня втраченого провадження у цивільній справі №2-1443/11.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення цивільного судочинства належить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» копію фінансового документа про видачу ОСОБА_1 кредиту в розмірі 67635 гривень 00 копійок, письмовий розрахунок боргу за кредитним договором та платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» такі документи:

1. копію фінансового документа про видачу ОСОБА_1 кредиту в розмірі 67635 гривень 00 копійок;

2. письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки;

3. платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання судового рішення надіслати акціонерному товариству «Райффайзен Банк» копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року у цивільній справі №2-1443/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець