ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-147/2010 Номер провадження 22-ц/814/900/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, боржник: Госпрозрахункове підприємство «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» Районного споживчого товариства «КОЗЕЛЬЩИНА», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гурін Тетяни Вікторівни задоволено повністю.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Госпрозрахункове підприємство «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» районного споживчого товариства «КОЗЕЛЬЩИНА» право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з:

- приміщення літера «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «а» будівля для забою худоби, загальною площею 248,4 кв.м, що має наступні складові: коридор 6,8 кв.м, кабінет 7,9 кв.м, складське приміщення 3,6 кв.м, складське приміщення 3,7 кв.м, коридор 3,8 кв.м, кабінет 13,6 кв.м, приміщення 11,7 кв.м, тамбур 2,0 кв.м, приміщення 35,8 кв.м, приміщення 25,5 кв.м, приміщення 14.4 кв.м, коридор 5,6 кв.м, складське приміщення 27,8 кв.м, складське приміщення 17,9 кв.м;

- приміщення літера «а1» - навіс, загальною площею 62,3 кв.м;

- приміщення літера «Б», «Б1» - будівля для утримання худоби, загальною площею 188,5 кв.м, до складу якого входить: складське приміщення 25,8 кв.м, приміщення для утримання худоби 162,7 кв.м;

- приміщення літера «б» - навіс, загальною площею 63,2 кв.м;

- приміщення літера «В» - склад сільськогосподарської продукції, загальною площею 33,1 кв.м;

- приміщення літера «Г» - вагова, загальною площею 16,2 кв.м, до складу якого входить: вагова 14.4 кв.м, складське приміщення 1,8 кв.м;

- огорожа п.н. «1»;

- ворота п.п. «2»;

- колодязь літера «К».

На вказану ухвалу представник Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвокат Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали надсилалася судом на електронні адреси підприємства та його представника, які зазначені у апеляційній скарзі та які зареєстровані в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» підприємства 14.02.2025 22:11:32 та до електронного кабінету системи «Електронний суд» ОСОБА_1 14.02.2025 22:11:32, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, будь-які заяви та клопотання від скаржника не надходили.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

З наведеного слідує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію ВС, викладену в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 127/22271/20, у постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 460/9523/21, з огляду на те, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету представника скаржника через систему Електронний суд, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до положень ч. 3 ст.185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" районного споживчого Товариства "Козельщина" - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль