ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1359/24 Номер провадження 22-ц/814/1750/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року позов ТОВ «Бізнес Позики» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за Договором № 130153-КС-007 про надання кредиту від 01 вересня 2021 року в розмірі 55382,03 грн з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 23450,45 грн; сума прострочених платежів по процентах 30131,58 грн суми прострочених платежів за комісією -1800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика», судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 2422 грн 40 коп.

З рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікорська І.С. та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікорська І.С. на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2906,88 грн.

При цьому, за подачу позовної заяви в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тобто було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн (2906,88 x 0,8).

Враховуючи оскарження відповідачем рішення місцевого суду в повному обсязі та подано засобами поштового зв`язку то за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4360,32 (2906,88 грн х 150 %) грн.

Тобто, оплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 4360,32 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль