Провадження 2/127/6299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача Пінчука Р.С.,

представника відповідачки Завальнюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Завальнюка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачем суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача та представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечували щодо розгляду справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_2 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході судового засідання представником відповідачки подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що судом уже розглядався аналогічний позов, з тих самих підстав, з тим самим предметом, з тими самими сторонами, у задоволенні якого було відмовлено. Водночас, у даному позові змінена лише сума заборгованості, оскільки позивач продовжував незаконні нарахування. Таким чином, на думку адвоката відповідачки, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є ухвалене рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідачки заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, вбачається, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/9464/22 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, у якій 02.12.2022 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2023 вищевказане рішення було скасовано і ухвалено нове рішення, яким Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що позивачем було пред`явлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.11.2018 до 31.08.2021.

Водночас, з матеріалів даної справи вбачається пред`явлення позивачем вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2021 до 31.08.2024.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення, яке набрало законної сили у справі № 127/9464/22, хоча й ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, однак щодо іншого предмета спору (заборгованості за інший період) та, відповідно, з інших підстав.

Крім того, ухвалою суду від 10.02.2025 представнику відповідачки було відмовлено у задоволенні фактично аналогічного клопотання з аналогічних підстав.

Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Завальнюка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 12.03.2025.

Суддя