Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Підвисоцького В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 ОСОБА_2 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2007 року ОСОБА_2 та громадянин Ірану ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою залучення кредитних коштів, 18 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено договір про іпотечний кредит №1.07051241.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором 18 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено іпотечний договір №1.07051241, за яким передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У позовній заяві позивач зазначає, що позивачу випадково стало відомо, що належна їй на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ».

Позивач посилаєьться, що станом на день подання позовної заяви право власності на квартиру позивача зареєстровано за відповідачем на підставі іпотечного договору №1.07051241 від 18.05.2007 та договору про відступлення права вимоги, серія та номер:343і, виданий 14.01.2019.

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер:46334529 від 05.04.2019 прийнято державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАТОР».

Реєстрацію права власності відповідачем-1 здійснено на підставі Іпотечного договору №1.07051241 від 18.05.2007 та договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 343і, виданого 14.01.2019, про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:46334529 від 05.04.2019 державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР».

Вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Вважає, що фактично відбулось примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зазначає, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною умовою переходу права власності до іпотекодержателя, а тому відсутність оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності свідчить як про порушення порядку набуття права власності, так і порушення прав іпотекодавця.

Зауважує, що відповідач в черговий раз порушив порядок звернення стягнення, зокрема, останній не надсилав, а позивач не отримував вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є обов`язковим етапом у реалізації зазначеної вище процедури стягнення.

Позивач зазначає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» не повідомив позивача про відступлення права вимоги, а останній не отримував жодних повідомлень.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» не отримував від органу опіки та піклування дозволу на звернення стягнення, на предмет іпотеки, місце проживання в якому має малолітня дитина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» не надсилав позивачу, а позивач не отримував вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що звернення стягнення на перехід права відбувається під час дії мораторію, що свідчить про протиправність таких дій. До того ж перехід прав власності здійснено без фактичного огляду такого майна, який здійснений не був.

Також вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки грубо порушив права малолітньої дитини - ОСОБА_5 на житло.

З урахуванням викладеного вище, позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 46334529 від 05.04.2019, прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною Комунального підприємства «РЄЄСТРАТОР» (місцезнаходження: 02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Крупської, будинок 10. ). Судові витрати покласти на відповідачів.

11.09.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

25.09.2019 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовушляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ().

30.09.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ().

04.12.2019 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належать на праві власності ОСОБА_3

06.12.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2019.

09.12.2019 позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 .

30.11.2020 позивачем подано до Солом`янського районного суду м. Києва уточнену позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 46334529 від 05.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною Комунального підприємства «РЄЄСТРАТОР» (місцезнаходження: 02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Крупської, будинок 10 (). Судові витрати покласти на відповідачів.

21.02.2023 та 02.10.2023 від представника відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» надійшли письмові пояснення.

03.10.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_6 про залучення представника позивача ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без задоволення.

20.12.2023 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» надійшли письмові пояснення.

04.04.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М.

05.09.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

31.01.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з обставин, викладених у своїх письмових поясненнях.

26.02.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

26.02.2025 представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, а також подала письмові заперечення щодо дій головуючого, які долучені до матеріалів справи.

26.02.2025 представник відповідача-1 у судовому засіданні обгрунтовуючи свої заперечення проти позову зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, а тому просив відмовити у задоволенні позову за даних підстав.

Відповідач-2 та відповідач-3 та третя особа у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, відповідача-2 та відповідача-3 та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В контексті вищезазначених статей, спосіб захисту порушеного права повинен відповідати характеру порушеного права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між громадянином Ірану ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дата нотаріального посвідчення: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій: 1629. Документ посвідчено у м. Київ, Приватним нотаріусом Малиновскою О.Ю., Бланк: ВЕК 071287.

З метою залучення кредитних коштів, 18 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено договір про іпотечний кредит №1.071287.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором 18 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено іпотечний договір №1.07051241, за яким передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Номер запису про іпотеку: 631050842. Державний реєстратор: Нікітіна Юлія Володимирівна, комунальне підприємство «Реєстратор», м. Київ. Підстава виникнення іпотеки: повідомлення банка, серія та №12/2-2270, виданий 18.05.2007 ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк. Договір про відступлення права вимоги №343і виданий 14.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю.

Строк виконання основного зобов`язання: 17.05.2022 у розмірі 68000,00 доларів США. Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», . Іпотекодавець: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження 31050902 від 18.05.2007. Підстава виникнення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46334529 від 05.04.2019 16:26605 Державний реєстратор: Нікітіна Юлія Володимирівна, Комунальне підприємство «Реєстратор», м. Київ.

05.04.2019 державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунальне підприємство «Реєстратор», м. Київ на підставі договору про відступлення права вимоги номер:6343і, виданий 14.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., іпотечний договір №1.07051241, виданий 18.05.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:46334529 від 05.04.2019 о 16:26:05, Нікітіна Юлія Володимирівна, комунальне підприємство «Реєстратор», м. Київ. Розмір частки 1/1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», .

З викладеного вище встановлено, що належна на праві власності спірна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перейшла у власність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ».

Станом на день подання позовної заяви право власності на квартиру позивача було зареєстровано за відповідачем ТОВ «ФК» «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» на підставі іпотечного договору №1.07051241 від 18.05.2007 та договору про відступлення права вимоги, серія та номер:343і, виданий 14.01.2019.

Проте, 17.10.2019 приватним нотаріусом Василенко Олегом Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ м. Київ на підставі договору купівлі-продажу № 9057 від 17.10.2019 виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Доказів того, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 17.10.2019 оскаржено чи оспорено у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

09.12.2019 позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 .

Протокольним рішення суду від 17.12.2019 клопотання позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_3 задоволено.

Аналіз наявних матеріалів справи свідчить, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту позову з поданими позивачем уточненнями у ньому міститься лише єдина вимога по суті спору про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:46334529 від 05.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕЄСТРАТОР" (місцезнаходження 02096. м.Київ, Дарницький район. вул.Крупської 10, код СДРІІОУ:42467740).

Разом з тим, суд вважає, що такий спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Так, зокрема, у пунктах 10.6- 10.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливе шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених етапами 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з цим висновком Верховного Суду України, оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на підставі права власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли могла бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними.

У пунктах 83- 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 у справі №466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) викладено такі висновки:

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретною способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187іс 18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг 19) та багатьох інших.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужою незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову".

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи позивачем вимог до відповідача ОСОБА_3 про витребування спірного майна у порядку ст.ст.387, 388 ЦК України у порядку визначеному законом пред"явлено не було.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України не є вичерпними, тому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналізуючи матеріали справи на відповідність їх нормам матеріального права, враховуючи межі заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як ефективний захист порушених прав позивача як особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливе шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених етапами 387 та 388 ЦК України.

Оскільки позивачем відповідних вимог заявлено не було, а тому з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого позову, як необгрунтованого.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що остання не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом у порядку ст.ст. 387,388 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у даному випадку покладаються на позивача, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 48, 76,-81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.03.2025.

Суддя: О.М.Букіна