Справа № 287/1321/19
провадження 2-о/287/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Русина М.Г.

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши матеріали заяви Олевської міської ради Житомирської області, заінтересована особа: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати нерухоме майно безхазяйним та передати його у комунальну власність Олевської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, в особі Олевської міської ради Житомирської області, а саме: незавершене будівництво лікарні по вулиці Шевченка, 14-в, с. Жубровичі, Олевського району, Житомирської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2019 року справу передано судді Стратовичу О.В.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.09.2019 року справу передано судді Волощук В.В.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року справу прийнято до провадження. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.06.2022 року справу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 року справу прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання у справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 березня 2023 року № 246/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.12.2024 року справу передано судді Русину М.Г.

Згідно з ухвалою судді від 03.01.2025 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження.

06.01.2025 представник заявника Кравченко А.О. направив заяву, в якій вказав, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі (лікарні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був ідентифікований як об`єкт державної власності. У зв`язку з встановленням власника об`єкта, просить закрити провадження у цивільній справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід прийняти відмову представника заявника Кравченка А.О. від заяви про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність, оскільки вона не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права та інтереси учасників і з цих підстав провадження у справі за заявою Олевської міської ради Житомирської області, заінтересована особа: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 206, 255-256, 258, 268, 293-299, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника заявника Кравченка Андрія Олександровича від заяви про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність та закрити провадження в справі 287/1321/19 за заявою Олевської міської ради Житомирської області, заінтересована особа: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Г. Русин