ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів:Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Макарова М.О., Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу (т-1 а.с. 224).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково (т-1 а.с. 225-226).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 16 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 16 травня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., розподілена цивільна справа № 204/15568/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

28 травня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в частині оскарження ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року - та повернуто її скаржникові.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року вищевказана колегія суддів заявила самовідвід у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року самовідвід колегії суддів у суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., Свистунової О.В. у справі задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року самовідвід колегії суддів у суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Єлізаренко І.А. у справі задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Макарова М.О., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів в порядку спрощеного позовного провадження.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через не розгляд клопотань та заяв апелянта.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. а результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Макарова М.О., Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова