Провадження № 6/686/138/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного (письмового) провадження у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №686/13188/21, посилаючись на те, що рішення у даній справі вступило в законну силу, відкрито виконавче провадження, та кошти не виплачені. Просить накласти штраф на керівника боржника Президента України Зеленського В.О. у 40 розмірів прожиткового мінімуму, який стягнути в дохід державного бюджету, а також зобов`язати боржника Державу Україна подати у строк 5 робочих днів звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі № 686/13188/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до Держави України в особі представника - Офісу Генерального прокурора,третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди відмовлено. Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, є Хмельницький міськрайонний суд; вище вказану заяву подано стягувачем. Правомочність суду зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в зазначеній цивільній справі передбачена з огляду на те, що вона належить до справ про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Обставини невиконання боржником судового рішення та відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначені, однак жодними доказами не підтверджені (до заяви не додано будь-яких додатків).

Згідно з ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України, у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

В поданій у даній справі заяві ані номер виконавчого провадження, ані ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження стягувачем не зазначені, відтак вище зазначеної обов`язкової вимоги ним не дотримано.

Згідно з ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Підстави для розгляду заяви у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу у даній справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З вище викладених мотивів визначені законом підстави для задоволення вимог заяви відсутні, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, в силу частин 3, 4 ст. 453-4 ЦПК України, лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Таким чином, вимоги заяви про накладення відповідного штрафу є передчасними і до задоволення не підлягають, оскільки у даній справі судом строк для подання звіту про виконання судового рішення не встановлювався.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 148, 453-1 453-4 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: