Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2624/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/2624/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року адвокат Янчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 215 871,73 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2018 приблизно о 12 год. 15 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська та проспект Незалежності, здійснюючи рух по вул. Покровська в сторону проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Сандеро, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що лише свідок ОСОБА_3 стверджував про те, що позивач рухався на червоний сигнал світлофору. Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій автомобіля Сітроен Берлінго почав рух на червоний сигнал світлофора. Суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що у свою чергу свідчить про вину ОСОБА_2 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2019 постанову Богунського районного суду м. Житомира було скасовано, але не у зв`язку з неправильністю встановлених обставин по суті, а у зв`язку з тим, що не встановлено ступінь тілесних ушкоджень потерпілої, а відповідно в рамках якого провадження повинна була розглядатися справа.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в страховій компанії ПАТ «СК «Провідна». Позивач вчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді так і не отримав. Сума страхового відшкодування становить 100 000,00 грн, сума завданого матеріального збитку 315 871,73 грн. Відповідно страхова компанія повинна виплатити позивачу суму в розмірі 100 000,00 грн, а решта 215871,73 грн повинна бути стягнута з ОСОБА_2 , як з особи, яка завдала шкоду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

За своїм змістом апеляційна скарга фактично відтворює зміст позовної заяви, а узагальнені доводи апеляційної скарги крім декларування принципів процесуального права, норм матеріального права, зводяться до того, що суд не сприяв встановленню дійсних обставин справи і не вказав всі вихідні дані для проведення судової експертизи.

Зазначає, що доказами, що обґрунтовують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо винуватості відповідача у вчиненні ДТП може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань. Але для цього необхідно вказати правильні вихідні дані. Вирішення даного спору із дотриманням норм процесуального закону неможливо без проведення автотехнічної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року близько 12 год. 15 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська та проспект Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Сандеро, н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Сітроен Берлінго, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2019 (справа №295/14273/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як випливає зі змісту цієї постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 близько 12 год. 15 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та проспект Незалежності, здійснюючи рух по вул. Покровській в сторону проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, рухаючись на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого здійснив зіткнення з автомобілем Gelly, д.н.з. НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 126-128).

Згадану постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2019 скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2019, якою матеріали справи передано прокурору Житомирської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та організації проведення досудового розслідування. Провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП (т. 1 а.с. 129-132).

Із оглянутих судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження №0000070, зареєстрованого за фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2018 в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська та проспект Незалежності вбачається, що провадження закрите на підставі постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Наконечного Р.А. від 15.06.2019 у зв`язку із відсутністю в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (т. 1 а.с. 133).

Згідно із висновком №2380 експерта автотоварознавчої експертизи від 05.11.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, станом на дату ДТП 14.09.2018 становить 315 871,73 грн; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля - 375389,85 грн, а його ринкова вартість станом на дату ДТП 14.09.2018 118 344,45 грн (т. 1 а.с. 19-34).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу АМ/1912455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 1 а.с. 154).

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування, на що отримав відповідь страхової компанії із проханням надати ряд документів, зокрема, рішення компетентного органу (постанови, ухвали, вироку суду), яке підтверджує вину страхувальника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в скоєнні ДТП. Оскільки відповідне рішення ОСОБА_1 надано не було, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (т. 1 а.с. 150, 153).

У висновку за результатами судової експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/106-23/1350-ІТ від 08.02.2023 експерт зазначив, що у даній дорожній ситуації водії автомобіля Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинні були керуватися вимогами п. 16.1, 8.7.3 ПДР та вимогами п. 12.3 ПДР в залежності від того, який водій мав перевагу в русі. З матеріалів справи вбачається, що кожен водій в своїх поясненнях стверджує, що під час проїзду перехрестя вул. Покровська - пр. Незалежності в м. Житомирі рухався на дозволений сигнал світлофора. Експертним шляхом підтвердити або спростувати дані покази не представляється можливим, так як відсутні певні фактичні дані, на підставі яких можливо зробити категоричний висновок. На підставі викладеного дослідити питання щодо відповідності дій водіїв зазначеним вимогам ПДР не представляється можливим, встановити причинний зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП не представляється можливим (т. 2 а.с. 96-98).

Згідно із висновком експерта за результатами додаткової судової експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/106-23/11953-ІТ від 21.09.2023 встановити причинний зв`язок між невідповідностями дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР та настанням даної ДТП не представляється можливим, так як встановити експертним шляхом дійсні обставини та механізм ДТП не представляється можливим у зв`язку із неможливістю встановити пріоритет проїзду перехрестя та швидкість руху автомобіля Renault Sandero (т. 2 а.с. 144-148).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції із посиланням на норми ст. 1, 7 Закону України «Про страхування», ст. 6, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду, що стосуються спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останнім не було надано достатніх й достовірних доказів наявності вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а порушене відносно позивача провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите із нереабілітуючих підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Доводи представника позивача що вирішення даного спору неможливо без проведення автотехнічної експертизи, але для цього необхідно вказати правильні вихідні дані, є непереконливими.

Судом першої інстанції у даній справі було призначено автотехнічну експертизу, а згодом і додаткову. При цьому експерту було надано всі наявні матеріали, які стосуються події дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участю сторін 14.09.2018, а саме: матеріали цивільної справи №295/2624/20, матеріали кримінального провадження №0000070, які містять певні вихідні дані, зокрема, схема та протокол огляду місця ДТП, фотографії та відеозапис з місця події, пояснення водіїв та свідків стосовно обставин ДТП (а.с. 145 зворот).

Вина відповідача ОСОБА_2 не встановлена жодним процесуальним документом, в той час провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому ОСОБА_2 мав статус потерпілого, закрито із нереабілітуючих підстав.

Крім того, на виконання Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією, в якій була забезпечена відповідальність ОСОБА_1 , власнику автомобіля Сітроен Берлінго - ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_2 , виплачено страхове відшкодування у сумі 46 880,22 грн, що в свою чергу є додатковим аргументом невинуватості відповідача у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, доводи щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Згідно із ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аргументи апеляційної скарги є аналогічними доводам, зазначеним в позовній заяві, зводяться до власного тлумачення норм матеріального права та не спростовують висновку суду першої інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, який не потребує додаткового правового аналізу.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 367 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 17 березня 2025 року.