ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1517/25 Справа № 202/4912/22 Суддя у 1-й інстанції - Кіблицька Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог, які збільшувалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до розписки від 10 вересня 2020 року, виданої ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ Бромфапром, прийняв обладнання: екструдер S 145-600 2 шт.; екструдер S S - АВО-800 1 шт.; екструдер НS 45 1 шт., загальною вартістю 27000,00 доларів США з метою подальшої виплати, згідно наступного графіку: 10000,00 доларів США протягом 30 днів з моменту отримання обладнання, а саме, 08 вересня 2020 року; 17000,00 доларів США протягом шести місяців рівними частинами. Згідно вантажно-транспортної накладної №1 від 02 вересня 2020 року вказане обладнання було отримано ТОВ Бромфапром. Позивач зазначив, до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.655, 656, 689, 691,692, 712 ЦК України, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27000 доларів США, що еквівалентно 987352 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27000,00 доларів США, що еквівалентно 987 352 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 9873 грн. 53 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року залишено без задоволення (а.с.115).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.О. просить заочне рішення суду від 08 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мадалинець В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, заочне рішення суду від 08 грудня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 27000 доларів США, що еквівалентно 987352 грн. 20 коп., посилаючись на ст.ст.655, 656, 689, 691,692, 712 ЦК України.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статі 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 689 ЦК України, Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У справі встановлено, відповідно до розписки від 10 вересня 2020 року виданої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який є директором ТОВ Бромфапром, прийняв обладнання: екструдер S 145-600 2 шт.; екструдер S S - АВО-800 1 шт.; екструдер НS 45 1 шт., загальною вартістю 27000,00 доларів США з метою подальшої виплати, згідно наступного графіку: 10000,00 доларів США протягом 30 днів з моменту отримання обладнання, а саме, 08 вересня 2020 року; 17000,00 доларів США протягом шести місяців рівними частинами (а.с.3).

Згідно вантажно-транспортної накладної №1 від 02 вересня 2020 року вказане обладнання було отримано ТОВ Бромфапром (а.с.4).

Екструдер це машина, яка перетворює сировину у вигляді дрібних частинок на розплав певної форми. Як такі частинки можуть використовуватися гранули, порошок, різноманітні пасти або брухт.

Процес полягає в проходженні сировини через спеціальний інструмент (екструзійну головку, фільєрну пластину). Форму готового продукту задає пристрій для калібрування з певним перетином. Вона залежатиме від виду отвору у формувальному пристрої. Якщо це щілина, на виході вийде листовий матеріал, якщо кільце, виріб матиме форму труби.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, позивач ОСОБА_2 з 23 квітня 2009 року є фізичною особою підприємцем (а.с.168, 169).

Встановлено, позивач ОСОБА_2 є засновником ТОВ РС АВІА. Дата державної реєстрації ТОВ РС АВІА - 02 березня 2000 року. Дата запису 26 квітня 2005 року (а.с.170-173).

Основний вид діяльності ТОВ РС АВІА - вантажний авіаційний транспорт. Інші види діяльності: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, професійно-технічна освіта, неспеціалізована оптова торгівля, пасажирський авіаційний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, установлення та монтаж машин і устатковання (а.с.170-173).

Відповідач ОСОБА_1 є директором ТОВ Бромфапром, яке має основний вид діяльності - відновлення відсортованих відходів. Інші види діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, складське господарство, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас, виробництво тари з пластмас, виробництво інших виробів із пластмас, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів (а.с.154).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та є засновником ТОВ РС АВІА, до виду діяльності якого відноситься вантажний авіаційний транспорт, виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, професійно-технічна освіта, неспеціалізована оптова торгівля, пасажирський авіаційний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, установлення та монтаж машин і устатковання, а відповідач ОСОБА_1 є директором ТОВ Бромфапром, до виду діяльності якого відноситься відновлення відсортованих відходів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, складське господарство, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас, виробництво тари з пластмас, виробництво інших виробів із пластмас, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів .

Із розписки від 10 вересня 2020 року виданої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ Бромфапром, прийняв обладнання - екструдери у кількості 4 шт. загальною вартістю 27 000 доларів США (а.с.3).

Слід зазначити екструдери - це машина, яка перетворює сировину у вигляді дрібних частинок на розплав певної форми. Як такі частинки можуть використовуватися гранули, порошок, різноманітні пасти або брухт використовуються у господарській дільності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 50 ЦК України.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (стаття 179 ГК України).

Однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

Таким чином, враховуючи викладене, між позивачем ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем та є засновником ТОВ РС АВІА, та відповідачем ОСОБА_1 , який є директором ТОВ Бромфапром, виникли правовідносини щодо поставки та оплати обладнання - екструдерів, які використовується в господарській діяльності, тому зобов`язання між сторонами у цій справі є такими, що виникли між вказаними сторонами під час здійснення господарської діяльності.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19, 22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст. 377 ЦПК України)

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року скасувати та провадження у справі закрити з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, відповідно до ст.ст.256, 377 ЦПК України, про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду

проголошена у судовому засіданні 18 березня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 19 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова