Провадження № 2/522/417/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2023 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року позов залишено без руху.

24.07.2023 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено справу на 05.09.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року витребувано від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - громадської будівлі пам`ятки архітектури та містобудування ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) загальною площею 5 022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою суду від 05.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк терміном п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

12.09.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено справу на 28.09.2023 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також ухвалою суду від 21.11.2023 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі №522/13610/23 задоволено. Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме об`єкту нерухомого майна приміщення майстерні по ремонту годинників, загальною площею 5,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 16747134).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2024 року клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Вінюкова В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи знищене вбудоване приміщення майстерні по ремонту годинників загальною площею 5,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? (том 5 а.с.27-28).

03.04.2024 року на адресу суду з експертної установи надійшла цивільна справа №522/13610/23 разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Матеріали справи разом із клопотанням експерта головуючим суддею отримані 29.04.2024 року.

Ухвалою від 29.04.2024 року поновлено провадження та призначено справу для розгляду клопотання судового експерта (том 5 а.с.32).

14.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача Одеської міської ради надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 14.05.2024 року клопотання експерта Петрушиної О. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про витребування доказів задоволено.

Підготовче провадження по справі не закрито.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.06.2024 року № 303/24, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу.

18 червня 2024 року від представника Одеської міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Управління капітального будівництва ОМР від 10.05.2024 року № 02-04/622 з додатками; листа юридичного департаменту ОМР від 06.06.2024 року № 933; листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації від 20.05.2024 року № 1546/10/01-12/2-24/549 з додатками.

18 липня 2024 року від представника Одеської міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Управління капітального будівництва ОМР від 08.07.2024 року № 02-04/812 з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (65048, м. Одеса, вул. Троїцька 25) належним чином засвідчену копію технічного паспорту, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23.02.99р., який був дійсний на дату укладення Договору купівлі-продажу від 24.06.1999 серія АВА № 987298 майна розташованого у будинку АДРЕСА_1 (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова 17) належним чином засвідчену копію технічного паспорту, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23.02.99р., який був дійсний на дату укладення Договору купівлі-продажу від 24.06.1999 серія АВА № 987298 майна розташованого у будинку АДРЕСА_1 («Будинок Руссова»).

04 вересня 2024 року від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 25 липня 2024 року.

20 вересня 2024 року від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 25 липня 2024 року.

В судове засідання 18 березня 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник ОМР надав заяву про проведення судового засідання за відсутності та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович надав заяву про проведення судового засідання за відсутності та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмети спору: визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вважає за доцільне поставити на дослідження експертизи питання, які запропоновані представником сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, враховуючи що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Чи знищене вбудоване приміщення майстерні по ремонту годинників загальною площею 5,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи №522/13610/23.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 02883110; юридична адреса: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду .

Суддя Чернявська Л.М.