Справа № 598/2595/23
провадження № 2-др/598/1/25
"18" березня 2025 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Олещука Б.Т.
з участю секретаря Кравчук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худа Ірина Романівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -
Заочним рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худа Ірина Романівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулівці Застанівського району Чернівецької області, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області. В актовому записі №111 від 16 травня 2017 року, виданому Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити «прізвище» дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », «по батькові» дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », у графі «батько» виключити відомості про ОСОБА_2 та зазначити батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кулівці Застанівського району Чернівецької області, Україна.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 13 березня 2025 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. про розподіл судових витрат, а саме стягнення судового збору з відповідача на користь позивача з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення у даній справі про задоволення позову в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 133-141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худа Ірина Романівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1090 грн (одну тисячу дев`яносто гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 18 березня 2025 року.
Суддя Богдан Олещук