Єдиний унікальний номер 305/812/25
Провадження по справі 2/305/393/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

До суду 11.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), подана в його інтересах адвокатом Мігалі І.В., до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Ясінянської селищної ради (місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд. 7) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків, які наразі унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду.

Так, позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у даному випадку визначається як сукупність всіх виплат, але не більше, ніж за шість місяців.

Також, всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві недостатньо повно проведено розрахунок суми судових витрат, зокрема судового збору, а лише зазначено, що сплачено судовий збір 1 211,20 грн, при цьому не уточнено, за яку саме з двох заявлених позовних вимог.

Відомості про третю особу, зазначені у позові, є неповними, зокрема не зазначено код ЄДРПОУ та наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Разом з тим, пунктом 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008, визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

У матеріалах позову відсутні дані про виконавчий орган Ясінянської селищної ради, на який покладено функції органу опіки та піклування, тому суддя приходить до переконання, що статус «органу опіки та піклування Ясінянської селищної ради» як третьої особи не підтверджено.

Подібна позиція висловлена в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13.09.2023 у справі № 305/528/20.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чим порушено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, у даному позові об`єднано дві позовні вимоги, які підсудні суду за місцем проживання відповідача (Біляївському районному суду Одеської області), а позовна вимога про стягнення аліментів за правилами ст. 28 ЦПК України (альтернативна підсудність) додатково підсудна також і суду за місцем проживання позивача (Рахівському районному суду Закарпатської області).

Однак, у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано підстави подання об`єднаного позову саме до Рахівського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Порушення вимоги щодо підсудності є відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК