Номер провадження: 22-ц/813/1684/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі, та ухвалою від 29 листопада 2024 року призначив справу до апеляційного розгляду.

Від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Говорової Альони Ігорівни надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 758/4178/22, обґрунтоване тим, що від результатів розгляду справи № 758/4178/22 залежить вирішення даної справи.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд, адвокат Говорова Альона Ігорівна підтримала клопотання про зупинення провадження, просила його задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Рог Анастасія Сергіївна заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Колегія суддів, дослідивши клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2024 було відкрито касаційне провадження у справі № 758/4178/22 за касаційною скаргою АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2024.

Предметом спору у справі № 758/4178/22 є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період призупинення дії трудового договору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2024 справу № 758/4178/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 справа № 758/4178/22 прийнята та призначена до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Отже, за результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги АТ «НАК Нафтогаз України» Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 з подібними правовідносинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин; пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справах № 758/4178/22 та № 947/22786/23 виникли подібні правовідносини в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник в період призупинення дії трудового договору. В обох справах позивачі посилалися на те, що вимушений прогул виник в період дії наказу про призупиненні дії трудового договору та просять стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України за аналогією закону.

Отже, правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору та стосуються умов застосування однієї правової норми (застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України) за аналогією закону до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням працівника на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору.

Формування висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України за відповідними критеріями надасть змогу судам врахувати його при розгляді і інших справи, які стосуються оскарження працівниками АТ «Укрзалізниця» наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення у зв`язку із цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки справа у подібних правовідносинах, передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, колегія судів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 758/4178/22.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №947/22786/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітку, до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 758/4178/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький