Житомирський апеляційний суд
Справа №291/185/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 11 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 291/185/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном (гідроспорудою) шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Юрія Миколайовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у селищі Ружин

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду із названим позовом в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради та просив усунути перешкоди в користуванні Вчорайшенською сільською радою об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 252, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с/рада Вчорайшенська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, буд.1, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:0029, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №29871318.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням сесії Вчорайшенської сільської ради 5 скликання від 29.01.2009 (без номера) ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення ремонту гідроспоруди в с.Вчорайше, яка розташована за межами населеного пункту, згідно зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва. Дана гідроспоруда знаходиться на земельній ділянці водного фонду комунальної власності площею 5,70 га, кадастровий номер :02:000:0029, яка розташована на території Вчорайшенської сільської ради за межами с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області.

На замовлення ОСОБА_1 25.05.2010 КНП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради проведено технічну інвентаризацію гідроспоруди та виготовлено технічний паспорт.

Виконкомом Вчорайшенської сільської ради 27.07.2010 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на гідроспоруду, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с/р рада Вчорайшенська, Комплекс гідротехнічних споруд № 1, форма власності приватна, частка 1/1.

Підставою до видачі вказаного свідоцтва зазначено рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09.11.2009 № 52.

13.07.2012 КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану гідроспоруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомості:30990391), про що в книзі 48 зроблено запис за №2065.

11.09.2019 держаним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польовою Д.Д. за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - гідроспоруду, що знаходиться за вище згаданою адресою, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29871318 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45070535 від 16.01.2019).

Державну реєстрацію права приватної власності за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 . Об`єкт зареєстровано за реєстраційним номером: 252.

Однак, рішення виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради № 52 від 09.11.2009, яким ОСОБА_1 визнано власником об`єкта нерухомості (гідроспоруди), яка розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше, комплекс гідротехнічних споруд № 1 (за межами населених пунктів) та доручено Бердичівському БТІ виготовити правоустановчі документи, не приймалося.

Зокрема, за інформацією Архівного відділу Бердичівської РДА, якому передано на постійне зберігання рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області за 2009 рік наявне рішення № 52 від 09.12.2009 «Про використання підвальних приміщень та вбудованих приміщень згідно робочих проектів на будівництво об`єктів та недопущення самовільного їх перепрофілювання».

Таким чином, вказаний комплекс гідротехнічних споруд перейшов у приватну власність всупереч вимогам чинного законодавства і проведена за відповідачем державна реєстрація прав на вказану гідроспоруду є незаконною, здійсненою з метою, що суперечить інтересам територіальної громади с. Вчорайше.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Нефедов Ю. М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просив рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного. Оскільки реєстраційне підтвердження володіння спірним майном має саме відповідач, тому позивач, не будучи власником цього майна, не мав законних підстав і права звертатися до суду із позовом про усунення перешкод в користування майном (негаторним позовом).

Суд першої інстанції не відмовив у задоволенні позову, не дивлячись на сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі. Отже місцевий суд не застосувавши строк позовної давності, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд, приймаючи рішення, виходив з того, що прокурор має повноваження на представництво інтересів позивача в суді у спірних правовідносинах. Але всупереч нормам чинного законодавства та рішення Конституційного суду України не вказано та не доведено, які саме інтереси держави було порушено відповідачем, та завдана шкода державним інтересам жодним чином не визначена і не доведена. Отже, суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Керівник Бердичівської окружної прокуратури, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну представника відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вчорайшенська сільська рада не скористалась правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Нефедов Ю.М.. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим і законним, яке повинно бути залишеним без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням сесії Вчорайшенської сільської ради 5 скликання від 29.01.2009 (без номера) ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення ремонту гідроспоруди в с.Вчорайше, яка розташована за межами населеного пункту, згідно зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва (а.с. 26-32).

Зазначена гідроспоруда знаходиться на земельній ділянці водного фонду комунальної власності площею 5,70 га, кадастровий номер :02:000:0029, що розташована на території Вчорайшенської сільської ради за межами с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області.

На замовлення відповідача 25.05.2010 КНП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради проведено технічну інвентаризацію гідроспоруди та виготовлено технічний паспорт (а.с. 36-39).

Виконкомом Вчорайшенської сільської ради від 27.07.2010 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на гідроспоруду, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район., с/р рада Вчорайшенська, Комплекс гідротехнічних споруд № 1, форма власності приватна, частка 1/1. Підставою до видачі цього свідоцтва зазначено рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09.11.2009 № 52 (а.с. 34).

Проте, за інформацією Архівного відділу Бердичівської РДА, якому передано на постійне зберігання рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області за 2009 рік, рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09.11.2009 № 52 не виявлено. На засіданні виконкому 09.11.2009 було прийнято ряд рішень за №№ 48, 49, 50, 50 «А» та 51. Рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради за № 52 було прийнято 09.12.2009 і стосувалось воно іншого питання, а саме: «Про використання підвальних приміщень та вбудованих приміщень згідно робочих проектів на будівництво об`єктів та недопущення самовільного їх перепрофілювання» (а.с. 49-59).

В подальшому 13.07.2012 КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дану гідроспоруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомості:30990391), про що в книзі 48 зроблено запис за №2065 (а.с. 35).

11.09.2019 держаним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польовою Д.Д. за відповідачем проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - гідроспоруду, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район., с/р рада Вчорайшенська, Комплекс гідротехнічних споруд № 1, форма власності приватна, частка 1/1, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29871318 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45070535 від 16.01.2019) (а.с. 40-47) .

Державну реєстрацію права приватної власності за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 . Об`єкт зареєстровано за реєстраційним номером: 252 (а.с. 43).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції із посиланням на норми ч. 1 ст. 181, ст. 183, ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 188, ст. 190, ч. 1 ст. 316, 328 ЦК України, ст. 4 Водного кодексу України, ст.ст. 58, 59, п. «ґ» ч. 4 ст. 83, п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України та правові висновки, що стосуються спірних правовідносин, які наведені у відповідних постановах Верховного Суду, дійшов обґрунтованого висновку, що проведена за відповідачем державна реєстрація прав на спірну гідроспоруду є незаконною, здійсненою з метою, що суперечить інтересам територіальної громади с. Вчорайшнє, а відтак наявні правові підстави для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту при зверненні із даним позовом, є необґрунтованими. Судом встановлено, що рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09.11.2009 за № 52, на підставі якого відповідача визнано власником спірної гідроспоруди, не приймалося.

Згідно правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 (справа №911/30/22), факт існування реєстрації права власності на майно за особою на підставі документів, які не підтверджують існування у неї відповідного речового права, суперечить самій суті державної реєстрації прав, позаяк правопорядок не може визнавати і підтверджувати право власності, якого не існує.

За змістом статтей 186, 190, 316 ЦК України право власності особи виникає на окрему, самостійну річ, тоді як приналежність не може бути окремим об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/8903/16).

За приписами ст. 187 ЦК України не можуть бути самостійними об`єктами права власності окремі із складових частин речі, які при переході права на річ не підлягають відокремленню.

З оцінювального акту про господарські будівлі та споруди комплекс гідротехнічних споруд № 1 складає з/б укріплення, металевий колодязь, заслонка дерев`яна, з/б труба, тобто призначені для перепуску води, тобто існування ставків на земельній ділянці водного фонду забезпечується гідротехнічними спорудами.

Спірна гідроспоруди є складовою частиною штучного поверхневого водного об`єкта (ставка).

Отже, гідротехнічна споруда є нерухомим майном, інженерною спорудою та нерозривно пов`язана із землею і призначена для управління водними ресурсами, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкту та її переміщення в інше місце неможливо без його знецінення та зміни призначення. Спірна гідротехнічна споруда призначена для існування ставка на земельній ділянці водного фонду.

Оскільки, спірна гідроспоруда призначена для виконання спеціальних технічних функцій - управління водним об`єктом, розташована на земельній ділянці площею 5,70 га, кадастровий номер :02:000:0029, яка перебуває у комунальній власності, є приналежною, нероздільною річчю цієї водойми, тому дана споруда належить саме Вчорайшенській сільській об`єднаній територіальній громаді. Таким чином, у спірних правовідносинах Вчорайшенська територіальна громада виступає законним власником майна та має право на захист свого права в обраний спосіб.

Згідно з висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 6 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц, позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення (пункт 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

З огляду на наведене, доводи скаржника на незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, є неприйнятним.

Посилання представника відповідача на те, що судом не доведено, які інтереси держави було порушено відповідачем і яка ним була завдана шкода державним інтересам, не можна визнати обґрунтованими.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні суду, порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку, відповідач зареєстрував за собою речові права на нерухоме майно - гідроспоруду, право власності на яке в силу закону може бути набуто лише органом місцевого самоврядування - Вчорайшенською сільською радою, та не може бути набутим іншими особами.

Вказані обставини, свідчать про порушення інтересів Вчорайшенської сільської ради та наявність підстав для поновлення прав останньої, шляхом скасування державної реєстрації речових прав за ОСОБА_1 .

Крім того, наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на гідротехнічні споруди в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України створюють можливість отримання у користування комунальних земель, на яких така споруда розташована, в обхід встановленої законом процедури її набуття на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

При цьому, реєстрація за відповідачем права власності на спірну гідроспоруду позбавляє орган місцевого самоврядування розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розташована така споруда, що у свою чергу порушує інтереси територіальної громади міста, як власника землі.

Порушення прав територіальної громади беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що потребує реагування прокурора у межах наданої Конституцією України компетенції.

Прокурор, виявивши такі порушення інтересів держави, зобов`язаний вжити заходи, спрямовані на їх захист.

За вказаних обставин Вчорайшенська сільська рада є органом, уповноваженим виконувати функції держави у спірних правовідносинах, а прокурор зобов`язаний заявити позов на захист інтересів держави в особі цього органу.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 дійшов висновку, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних, інтересів територіальної громади інтереси держави та позивача - місцевої ради, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Разом з тим, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів ( правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18).

Слід зазначити, що пред`являючи даний позов, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму захисту інтересів держави у земельній сфері та комунальної власності.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення майна комунальної власності, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

При цьому, дотримуючись порядку, визначеного ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор інформував Вчорайшенську сільську раду про виявлені порушення та необхідність вжиття відповідних заходів реагування (а.с. 72-77).

Листом від 08.02.2024 за № 146 повідомлено, що Вчорайшенська сільська територіальна громада утворена в 2018 році та не має повноважень на скасування за ОСОБА_1 права власності на спірну гідроспоруду. Також зазначено, що Вчорайшенська сільська рада не заперечує щодо ініціювання органами прокуратури позову в інтересах Вчорайшенської сільської ради щодо оскарження державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну гідроспоруду (а.с. 78).

Вказане свідчить про неналежність виконання своїх обов`язків з боку Вчорайшенської сільської ради та правомірність дій прокурора щодо пред`явлення даного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Посилання щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 07 березня 2025 року.