Справа № 569/5587/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 березня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 25.03.2024 року, у зв`язку з тим, що між сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена судом 27 січня 2025 року, провадження у справі закрито. Заходи забезпечення позову, що вжиті в межах розгляду даної справи не скасовані.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, задоволивши тим самим заяву представника відповідача, з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рівненський міський суд Рівненської області 25 березня 2024 року в межах судового розгляду даної цивільної справи задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборони особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 145.2 м.кв., житловою площею 48.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2025 року.

В той же час, у відповідності до вимог частини 9 статті 158 ЦПК України, суд у своєму рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування провадженням закрито, у зв`язку з укладенням мирової угоди між сторонами, рішення суду набрало законної сили, окрім того, вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою у розпорядженні власником своєю власністю.

А отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року.

Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Скасувати заборону особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 145.2 м.кв., житловою площею 48.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: