Справа № 645/5585/24
Провадження № 2/645/306/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Тодавчич С.М., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2023 року приблизно о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Харківській, 2 с.Зелений Колодязь, Чугуївського району Харківської області, не вибрав безпечний інтервал, не врахував габарити свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 ПДР України.
За даним ДТП постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.2023 року, яка набрала законної сили 03.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 13.02.2023 року приблизно о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Харківській, 2 с.Зелений Колодязь, Чугуївського району Харківської області, не вибрав безпечний інтервал, не врахував габарити свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 ПДР України.
Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , 14.02.2023 року звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на момент настання ДТП був застрахований в СК «Альфа Гарант», поліс №210776713.
Згідно Звіту № 53 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_2 від 21.03.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , розмір завданих збитків становить 74 294 грн. 59 коп.
Крім того, позивачем були понесені витрати, що пов`язані із розглядом справи, на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1580,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 824748 від 24.03.2023 року.
Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час винекнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакціїї 2024 року, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187, ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8;

Представник позивача: Тодавчич Світлана Михайлівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: м.Одеса, вул. Академічна, буд.20, к.12/10;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 14.03.2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч