справа № 156/1166/24
Провадження № 2/156/27/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2025 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 152500,00 грн.,
1. Стислий виклад позиції позивача
1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (далі - ТОВ, позивач) адвокат Руденко Костянтин Васильович (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2412, виданого 23.10.2018 Радою адвокатів Полтавської області, довіреності керівника юридичної особи від 26.02.2024) звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 152500,00 грн..
1.4. Відповідачка прийняла пропозицію укласти кредитний договір та підписала кредитний договір 07.01.2024 об 11:21 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором М306, надісланим на номер телефону ОСОБА_1 .. Первісний кредитор перерахував грошові кошти відповідачці 07.01.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Отже, кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.
2. Стислий виклад позиції відповідачки
2.2. Відповідачку було тричі повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України», відповідачка для участі в судовому розгляді справи не прибула, про наявність поважних причин для цього суду не повідомила, відзиву на позов не надала, будь-які заяви (клопотання) від ОСОБА_1 до суду не надходили.
2.3. Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2.4. Оскільки у справі № 156/1166/24 всі згадані умови дотримані, суд в ухвалі від 03.03.2025 прийняв рішення про здійснення заочного розгляду справи за правилами гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі
3.1. Ухвалою судді від 25.11.2024 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 152500,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2024 на 11 год 00 хв.
3.2. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання, позивач не направив уповноваженого представника для участі у підготовчому засіданні. Від представника ТОВ Руденка К.В. до суду 16.12.2024 надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи № 156/1166/24 без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, не висловлював заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.
3.3. У зв`язку з неявкою до суду відповідачки для участі в засіданні, призначеному на 23.12.2024 на 11 год 00 хв, відкладено підготовче засідання в розглядуваній справі на 24.01.2025 на 11 год.00 хв., про що повідомлені сторони.
3.4. Від представника позивача Руденка К.В. до суду 15.01.2025 надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи № 156/1166/24 без участі представника ТОВ за наявними у справі матеріалами, не висловлював заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.
3.5. Ухвалою суду від 24.01.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 156/1166/24, призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 03.03.2025 на 10 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ, подане одночасно з позовною заявою, про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження видачі платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відповідно до платіжної картки № НОМЕР_1 , інформацію про номер телефону, на який здійснюється сповіщення клієнта банку про операції за карткою № НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження до 03.03.2025.
3.6. Від представника позивача Руденка К.В. до суду 03.03.2025 надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи № 156/1166/24 без участі представника ТОВ за наявними у справі матеріалами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
3.7. Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи № 156/1166/24 за правилами гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі
4.1. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).
4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
4.5. Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» є юридичною особою, зареєстрованою як фінансова установа, має право надавати фінансові послуги (крім страхування та пенсійного забезпечення), здійснювати фінансовий лізинг, інші види кредитування, надання послуг з факторингу (а. с. 31-36).
4.6. Між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір від 07.01.2024 № 1220074 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», згаданий договір підписаний електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» фінансовий кредит для задоволення власних потреб в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору (а. с. 10-13).
4.10. Відповідачка прийняла пропозицію укласти кредитний договір та підписала кредитний договір 07.01.2024 об 11:21 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором М306, надісланим на номер телефону ОСОБА_1 .. Первісний кредитор перерахував грошові кошти відповідачці 07.01.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Про ознайомлення відповідачки з умовами кредитного договору від 07.01.2024 № 1220074 свідчать копії паспорта споживчого кредиту та інформаційного повідомлення від споживача фінансових послуг, підписані 07.01.2024 об 11:21 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором М306, надісланим на номер телефону ОСОБА_1 (а. с. 14,15,16).
4.12. Між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (як фактором) укладено договір факторингу від 29.07.2024 № 29/07/2024, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 152500,00 грн. (а. с. 37-43).
4.13. Згідно з копією платіжної інструкції від 29.07.2024 № 1118 ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перераховані на користь ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кошти на виконання умов договору факторингу на суму 1838137,38 грн. (а. с. 44).
4.15. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.
5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.
5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
5.13. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
5.14. Як встановлено судом, ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» є правонаступником первісного кредитора ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (новим кредитором) у правовідносинах за кредитним договором від 07.01.2024 № 1220074. Такий висновок ґрунтується на змісті договору факторингу від 29.07.2024 № 29/07/2024, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (як фактором), цей договір передбачає відступлення за плату первісним кредитором новому кредиторові права вимоги до третіх осіб - боржників, в тому числі до ОСОБА_1 (а. с. 37-45).
5.15. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані зобов`язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») має право на отримання від позичальниці ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом.
5.16. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
5.17. Згідно з п. 1.2 договору від 07.01.2024 № 1220074 первісним кредитором було надано ОСОБА_1 кредит на строк 360 днів, дата фактичного отримання кредиту позичальницею - 07.01.2024.
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.3. Відповідачка ОСОБА_1 не заявляла про наявність понесених нею судових витрат в цивільній справі № 156/1166/24.
6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.5. Оскільки рішенням суду від 10.03.2025 у справі № 156/1166/24 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 були задоволені повністю, в межах стягнення з відповідачки суми 152500,00 грн., то суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн..
6.6. Варто зауважити, що положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.8. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат сторони на професійну правничу допомогу з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі витрати на професійну допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зокрема, беручи до уваги складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності витрат на професійну правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.
6.9. У розглядуваному випадку суд бере до уваги, що цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ коштів за кредитним договором не є складною і не є нетиповою, матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання яких адвокат змушений би витратити значний час, у спорах такого характеру судова практика є сталою, не вимагає вивчення адвокатом великої кількості законів та підзаконних актів, котрі підлягають застосуванню, з огляду на обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, ціну позову, значення спору для сторони позивача, суд вважає, що заявлена до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000,00 грн., саме такий розмірі компенсації понесених стороною витрат буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265, 280,281,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, у задоволенні клопотання щодо компенсації позивачу решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складений 10.03.2025.

Учасники справи:

1)позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41915308; юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, Україна, поштовий індекс 03124);

2)представник позивача - адвокат Руденко Костянтин Васильович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: бульвар Кольцова, буд. 14-Е, к.268, м. Київ, Україна, поштовий індекс 03194);

3)відповідачка - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов