Справа № 390/1546/24
Провадження №2/390/567/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

представника позивача Чечуріна В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колєснікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконані роботи,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконані роботи. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_2 виконує ремонт автомобілів у своєму виробничому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наряд замовлення №24 від 29.04.2024 року, позивач здійснив ремонт автомобіля відповідача марки VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна вартість виконаних позивачем робіт та витрачених матеріалів становить 55380 грн. При виконанні вищевказаних робіт виникла необхідність в ремонті мехатроніка, який здійснює тільки спеціальне підприємство ''Мактранс'', що розташоване в м. Київ. Ремонт мехатроніка коштував підприємству позивача 19750 грн. Відповідач, обманним шляхом і на очах у свідків, захопив свій автомобіль, поїхав із приміщення ремонтного цеху, в телефонних розмовах повідомив, що не буде оплачувати вартість ремонту. Відповідач у добровільному порядку відмовляється оплатити ремонтні роботи, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що спочатку заперечував щодо ремонту мехатроніка. Крім того, від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що не погоджується з заявленими позовними вимогами та зазначив, що дійсно 05.12.2023 року звернувся до ФОП ОСОБА_2 з питання ремонту власного автомобіля, після діагностики якого було виявлено проблему з маховиком і щепленням, працівниками було запропоновано замінити щеплення на його автомобілі на нове, що підтверджується наряд -замовленням №80 від 05.12.2023 року, яке було сплачено відповідачем на загальну суму 66500 грн. Після вказаного ремонту через 10 днів було виявлено проблеми з автомобілем, а саме при перемиканні коробки передач з 2-3, 4-5, 6-7 передачу машина починала смикатися. Відповідач заїхав до позивача, була проведена діагностика машини, яка не виявила несправностей, однак автомобіль далі працював несправно. Приїхавши через тиждень до позивача, працівниками було знову знято щеплення та виявлено в ньому масло, що не встановили під час попереднього ремонту, сальник первинного валу. Відповідач залишив автомобіль для заміни сальника та промивки від масла щеплення, за вказану роботу відповідач сплатив 3500 грн. готівкою та ніяких документів позивачем не надано. 16.02.2024 року відповідач забрав автомобіль, а по дорозі додому виявив, що автомобіль далі працює несправно. У телефонній розмові позивач сказав знову пригнати машину для промивки щеплення від мастила, але після промивки проблему усунуто не було, тому запропонували зробити діагностику на сервісній програмі по марці автомобіля Фольцваген, дана програма показала несправність подвійного щеплення. Відповідач знов залишив машину позивачу для перевірки зазорів на щепленні, при перевірці яких несправності не знайдено, а потік циліндрик за заміну якого відповідач сплатив 1100 грн. і також була замінена на прохання відповідача система ГРМ, проте авто надалі залишалося несправним. Позивач зазначив, що останньою причиною проблем із автомобілем може бути несправність мехатроніку, ремонт якого можна здійснити виключно в м. Київ, відповідач спочатку заперечував відправку мехатроніку на ремонт, бо це дуже дорого, але повіривши спеціалісту ФОП ОСОБА_2 , що це остання причина поломки автомобіля, після його ремонту авто буде працювати, погодився. Після повернення мехатроніка з ремонту, проблема з автомобілем не вирішилася, питання було не в ньому. Потім позивач сказав привести старе щеплення, яке було ним же замінено на нове відповідно до наряду замовлення №80 від 05.12.2023 року та вартувало 28000 грн., робота 5000 грн. Коли замінили на старе щеплення проблема з автомобілем вирішилася. Некомпетентність позивача, пошук поломки автомобіля за кошти відповідача, шляхом заміни та діагностики деталей та їх ремонту (мехатронік), хоча проблема була в новому щепленні, встановленому позивачем. Нове щеплення, яке було зняте з автомобіля відповідача, залишилося у позивача. Через некомпетентний підхід позивача до виконання роботи, відповідач був позбавлений можливості користуватис автомобілем 5 місяців і наймав автомобіль для роботи, на що витрачав 1000 грн. на тиждень. За останньою домовленістю з позивачем, яка мала місце 29.04.2024 року, сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від коштів за ремонт мехатроніка, а після того як щеплення повернеться з рекламації (завод де купували) і встановлення його на автомобіль, відповідач йому повинен сплатити за заміну ГРМ і ремонт паливного насосу 28000 грн. Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки у позивача залишилося щеплення вартістю 28000 грн., вартість роботи 5000 грн., а за ремонт і діагностику мехатроніка вартістю 22750 грн. відповідач вважає їх шахрайськми і некомпетентними діями позивача, який за рахунок відповідача проводив експерименти з виявлення поломки автомобіля відповідача, а не керувалися знаннями і навичками, які повинні мати спеціалісти (а.с.32-36).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову та надала пояснення по суті позову, в яких, зокрема зазначила, що не зверталися до експерта з питань проведення експертизи у зв`язку з неякісним ремонтом автомобіля, оскільки на автомобілі вже встановлене старе щеплення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач є споживачем послуг, які були надані позивачем, про що сам відповідач не заперечує. По роботам, які були виконані позивачем, ніяких претензій відповідач до підприємства позивача не заявляв, ніяких перевірок по цим нарядам-замовленням не проводилося. По наряду замовленню №80 від 05.12.2023 року відповідачу було проведена заміна щеплення на його автомобілі, після чого відповідач виїхав на своєму автомобілі з території підприємства позивача без будь-яких зауважень. Ніяких повідомлень про неполадки в автомобілі від відповідача не надходило. 04.04.2024 року відповідач знов звернувся до підприємства позивача, повідомив, що в його автомобілі смикається коробка передач і замовив провести ремонт мехатроніка на щепленні. Після отримання від спеціалізованого підприємства ''Мактранс'' відремонтованого мехатроніка, ремонт якого був сплачений підприємством позивача, мехатронік був встановлений на автомобіль відповідача і надали відповідачу наряд замовлення №24 від 29.04.2024 року вже з розрахунками для сплати в касу підприємства. Відповідач, на очах працівників підприємства, сів в автомобіль, виїхав з території підприємства не оплативши рахунок. У своєму відзиві відповідач виклав свої припущення щодо неякісного ремонту автомобіля, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Крім того, позивач надав суду повідомлення, в якому зазначив, що долучені відповідачем аудіо та відео записи не можуть бути належними доказами заперечень на його позовні вимоги, оскільки данні записи знеособлені, неможливо встановити дату та місце проведення запису, осіб, які приймають участь в діалогах, марку та номер автомобіля про який йдеться розмова, неможливо встановити конкретні вимоги та заперечення осіб, які приймають уасть у розмові, відеозапис знімався з перервами та повновленнями зйомок в інших умовах. Відповідач, вважаючи, що його автомобіль відремонтовано неякісно, повинен був провести незалежну автотехнічну експертизу, а вже після того, якщо б експерт встановив, що автомобіль неякісно відремонтовано, а не вийшов з ладу внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації автомобіля, буде складений висновок експерта з яким відповідач мав би право звернутися до підпрємства, яке робило його автомобіль. Відповідачем цього зроблено не було, відповідач просто самовільно виїхав з підприємства не оплативши виконані роботи, а тому повинен їх оплатити (а.с.38-39, 51-52).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на СТО ФОП ОСОБА_2 з метою накачати колесо на автомобілі, а тому була присутня при розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які обговорювали роботу щеплення в автомобілі ОСОБА_1 та те, що автомобіль довго ремонтуєтья, розмовляли спокійно, в результаті розмови ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 ключі від автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.ст.509, 529 ЦК України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст.837 ч.ч.1, 2; 865 ч.1; 866; 873; 901 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору; за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо; робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником; за згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є фізичною особою підприємцем і здійснює господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, розрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 №522908 від 04.03.2008 року та витягом із реєстру платників єдиного податку №82 від 10.03.2021 року (а.с.6-7).

Наряд-замовлення №80 від 05.12.2023 року свідчить, що ФОП ОСОБА_2 на замовленням ОСОБА_4 здійснив ремонт автомобіля VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 66500 грн. (а.с.35)

Наряд-замовлення №24 від 29.04.2024 року свідчить, що ФОП ОСОБА_2 на замовленням ОСОБА_4 здійснив ремонт автомобіля VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: використано запчастин (комплект ГРМ, тосол, масло в двигун, масляний фільтр, повітряний фільтр, паливний фільтр, салонний фільтр, штовхач вилки, солярка) на суму 14630 грн., виконані роботи (зняття/встановлення ТНВД+ГРМ, ремонт насоса ТНВД, заміна штовхача, відправка/доставка мехатроніка новою поштою, ремонт мехатроніка, зняття/встановлення мехатроніка, діагностика мехатроніка) на суму 40750 грн., що в сумі складає 55380 грн. (а.с.5)

В якості підтвердження вартості ремонту мехатроніка надано замовлення №467046 від 04.04.2024 року, яке свідчить про замовлення ОСОБА_2 у підприємства ''Мактранс'' ремонту мехатроніка, проте не дозволяє встановити, що проведено ремонт мехатроніка автомобіля VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також платіжні інструкції №Р24АD5862 від 02.04.2024 року та №Р24АD8330 від 05.04.2024 року, які свідчать про перерахування ОСОБА_2 коштів на суму 19750 грн., проте відсутні будь-які дані кому перераховано кошти, на підставі чого, за які послуги (а.с.8-10).

З наданого відповідачем флеш-носія вбачається, що на ньому зафіксовано розмову невстановлених осіб, які сперечаються щодо ремонту автомобіля та оплати (а.с.54).

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що в розумінні положень ст.866 ЦК України, сторонами укладено договір побутового підряду, адже наявний документ (наряд-замовлення), що підтверджує надання послуг по ремонту автомобіля. Спір між сторонами за вказаним договором виник у частині проведення оплати за договором, при цьому позивач стверджує, що оплата не проведена, а відповідач зазначеного не заперечує. Посилання відповідача на проведення позивачем неякісного ремонту не може бути взято судом до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами. Натомість, при перевірці загальної вартості робіт, згідно наряд-замовлення №24 від 29.04.2024 року, встановлено, що вартість ремонту мехатроніка на суму 19750 грн. не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а тому вимога позивача про стянення з відповідача вказаної суми є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що послуги з ремонту автомобіля, визначені сторонами, були надані, ремонт автомобіля проведено, а підтвердження факту оплати за ремонт відсутнє, отже позовні вимоги про стягнення витрат на ремонт є обгрунтованими, проте підлягають лише частковому задоволенню на суму 35630 грн. (55380 грн. - 19750 грн.), оскільки вартість ремонту мехатроніка на суму 19750 грн. не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Питання щодо судових витрат суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стяненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.509, 526, 837, 865, 866, 873, 901 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконані роботи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля по наряду-замовленню №24 від 29.04.2024 року в сумі 35630 грн. і судові витрати в сумі 779 грн. 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.03.2025 року.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул