Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4793/24
Номер провадження: 22-ц/812/573/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість загальному розмірі 147 684 грн. 84 коп, що складається з: заборгованості за кредитом 68 929 грн 01 коп; заборгованості по процентам 22 грн. 43 коп; заборгованості за комісією 78 733 грн. 40 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 03 березня 2025 року адвокат ЦокалоТ.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

06 березня 2025 року адвокат Цокало Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку, адвокат Цокало Т.М. зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки стороною відповідача рішення суду отримано через систему «Електронний суд» 30 січня 2025 року. На підтвердження чого, до заяви додано скріншот екрану, з якого вбачається, що оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету адвоката 30 січня 2025 року о 18 год 50 хв.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 оскаржуване рішення ухвалено Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 січня 2025 року та того ж дня відправлено до системи «Електронний суд».

Вказане рішення суду було доставлено до електронного кабінету адвоката Цокало Т.М. 30 січня 2025 року о 18 год 50 хв.

Апеляційна скарга адвокатом Цокало Т.М. подана до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 03 березня 2025 рок.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

За таких обставин, поважність причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова