ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2025 року

м. Харків

справа № 922/4087/23

провадження № 22-ц/818/678/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Буніна Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить ТОВ «НОВААГРО Україна» в якому знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК`НОВААГРО» та передачу ТОВ «ТОДИС», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, провулок Перемоги, 1, 1А.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 75092026 з примусового виконання наказу № 922/4087/23 виданого 11.04.2024 Господарським судом Харківської області, про зобов`язання ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути ТОВ «Тодис» зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро", керівником якого є Доброштан Д.В.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. 21.05.2024, на виконання вказаних норм, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75092026, пунктом 2 резолютивної частини якої боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Згадана постанова направлена боржнику за вих. №12932 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 302). Згідно інформації, що містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА», поштове відправлення за вищезазначеним трек-номером вручено за довіреністю 23.05.2024. 03.06.2024 року, складено акт приватного виконавця, що боржник ТОВ «АПК "НОВААГРО" не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ "ТОДИС" зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони, який було скріплено підписами приватного виконавця Близнюкова Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. 03.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень на ТОВ «АПК "НОВААГРО" та за вихідним № 24289 направлено Київського ВДВС м. Харків для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. 18.06.2024 повторно складено акт приватного виконавця, що боржник ТОВ АПК "НОВААГРО" не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ "ТОДИС" зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони. який було скріплено підписами приватного виконавця Близнюков Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. 30.08.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень на ТОВ АПК "НОВААГРО" та за вихідним № 35515 направлено Київського ВДВС м. Харків для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома 30.08.2024 приватним виконавцем повторно накладено штраф у подвійному розмірі та направлено до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (м. Харків) та сторонам за вих.№33516. 05.09.2024 від представника стягувача ТОВ «ТОДИС» - адвоката Нагаєць Д.В. надійшло повідомлення зерно кукурудза 3 клас у кількості 164,840 тони знаходиться за адресою: Граківський елеватор, 63543, пер. Перемоги, буд. 1, сел. Залізничне, Чугуївський район, Харківська область. 06.09.2024 з метою неупередженого, своєчасного та і в повному обсязі виконання рішення боржнику ТОВ АКП "НОВААГРО" було направлено вимогу виконавця № 34513 про надання допуску виконавцю представнику стягувача та залученим особам 13.09.2024 року в період з 11.00 до 18.00 до приміщення Граківського елеватора ТОВ АКП "НОВААГРО", де зберігається зерно - кукурудза 3 клас у кількості 164,840 тони та надати первинні та інші документи щодо руху зерна (кукурудзи), яке надано на зберігання та яке за виконавчим документом передати стягувачу ТОВ "ТОДИС". 12.09.2024 року від боржника ТОВ АКП "НОВААГРО" надійшов лист № 1209-1 від 12.09.2024, в якому він повідомив, що виконавця не буде допущено для виконання виконавчих дій у зв`язку з поданням до Господарського суду Харківської області клопотання про роз`яснення рішення від 21.12.2023 по справі № 922/4087/23 та таким чином до роз`яснення судом вище зазначеного рішення воно не підлягає виконанню. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду про розгляд клопотання про роз`яснення рішення, то 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. було здійснено виїзд до Граківського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» та знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, вул. Перемоги, буд. 1, з метою проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду. Однак, доступ приватному виконавцю та залучених осіб до вказаного елеватора не було надано, про що було складено акт приватного виконавця від 13.09.2024 року, який було скріплено підписами приватного виконавця, представником ТОВ «ТОДИС». Коли виконавець дізнався про недопущення його та залучених осіб до місця виконання, виконавцем була викликана поліція, про що було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в журналі ЖЕО за № 77771 від 13.09.2024 р. З огляду на викладене, ТОВ АКП "Новаагро", всупереч рішенню Господарського суду Харківської області по справі №922/4087/23 від 21.12.2023 року, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, за відсутності поважних причин, ухиляється від його виконання. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника. Невчинення жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання такого обов`язку, без сумніву, є свідомими та умисними діями, спрямовані на ухилення від виконання остаточного рішення суду. Про ухилення боржника від проведення виконавчих дій може свідчити, зокрема, його ухилення від виконання обов`язків боржника, визначених законом. Тому просить винести рішення про примусове проникнення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали подання не містять даних про те, що наявна необхідність для надання дозволу на примусове проникнення до Граківського елеватора.

Не погодившись з ухвалою суду приватний виконавець Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Близнюков Ю.В. посилається на наявність в матеріалах справи копію судового наказу Господарського суду Харківської області у справі 922/4083/23, копію рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024, копію договору оренди від 01.07.2019 та інші. Такі додатки зазначені і в поданні про примусове проникнення до Граківського елеватора, яке подано через систему «Електроний суд».

Проте, матеріали справи не містять заявлених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції недоліки, що допустив суд першої інстанції, справу слід повернути до суду першої інстанції для їх виправлення, а саме перевірки наявності зазначених додатків до подання поданого ОСОБА_1 та належного долучення їх до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання щодо належного оформлення справи.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук