г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1054/24
Номер провадження 2-п/213/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Попова В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Гриб Олега Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по цивільній справі №213/1054/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року у справі №213/1054/24 задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 05 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 155 180 грн 10 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 05 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 495 грн 85 коп., суму збитків від інфляції за період з липня 2023 року по січень 2024 року у розмірі 555 грн 83 коп, 3% річних за період з 01 липня 2023 року по 13 лютого 2024 року у розмірі 511 грн 69 коп., пені за період з 01 серпня 2023 року по 13 лютого 2024 року у розмірі 621 грн 60 коп. Вирішено питання про судові витрати.

24 лютого 2025 року адвокат Гриб О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в інтересах відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у лютому місця 2025 року Криворізьким ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 . З метою з`ясування причини арешту банківського рахунку Заявник звернулась до ДВС та з`ясувала, що 20.01.2025 Криворізьким ДВС у Криворізькому районі було відкрито виконавче провадження ВП №76840902. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало вищезазначене заочне рішення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомилась на сайті Єдиного реєстру судових рішень 10 лютого 2025 року. На цій підставі, просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає рішення необґрунтованим і не доведеним, прийнятим за не повного та не вірного з`ясування обставин. Зазначає, що не була присутньою при розгляді судом справи та не володіла інформацією щодо її розгляду, оскільки судом не надсилалось їй повісток про розгляд справи. Щодо предмета спору, просить, зокрема, взяти до уваги, що нею не використовуються послуги КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" з постачання теплоенергії у приміщенні АДРЕСА_2 з причини відсутності надання таких послуг, оскільки можливість надання таких там відсутня. Її приміщення не має підключення до тепломереж центрального опалення, має встановлене індивідуальне опалення, функціонування якого забезпечується за допомогою електрокотла та елементів електричного опалення. Більш того, рахунки щодо надання таких послуг ніколи не надсилалися відповідачу раніше.

03 березня 2025 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, зокрема, що у суду відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду даного судового рішення. Відключення спірного приміщення відповідача від мереж централізованого опалення будинку не звільняє його від обов`язку сплати втрат теплової енергії на потреби всього будинку (як цілісного майнового комплексу), в який вбудовано чи вбудовано-прибудоване спірне приміщення відповідача. Суд, під час розгляду справи надав оцінку поданим позивачем доказам до позовної заяви, на підставі яких прийшов до висновків щодо задоволення позовних вимог. Отже, жодних доказів, які свідчили б про те, що їх наявність у справі слугували для суду підставою для ухвалення іншого висновку у справі, відповідач не надає. В заяві про перегляд судового рішення, відповідач власного розрахунку заборгованості не надав, розрахунок позивача не спростував,договірні правовідносини (які існували в спірний період) також не спростовані відповідачем.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/1054/24, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом здійснювалось направлення судової кореспонденції за трьома встановленими адресами відповідача ОСОБА_1 , а саме:

- за адресою місця проживання, зазначеною позивачем у позові ( АДРЕСА_3 );

- за адресою місцезнаходження нежилого приміщення, власником якого є відповідач (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, будинок 53 приміщення 250);

- за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , яка була встановлена суддею за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

За цими ж адресами судом направлялась і копія ухваленого заочного рішення.

Уся судова кореспонденція повернута на адресу суду з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.57-58, 69-70, 71-72, 87-88, 89-90).

На підставі цього відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Встановлені обставини в повному обсязі спростовують позицію сторони відповідача, що відповідач ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді судом справи та не володіла інформацією щодо її розгляду, оскільки судом не надсилалось їй повісток про розгляд справи.

Отже, суд не може визнати неявку відповідача ОСОБА_1 до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв`язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, але в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гриб Олега Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по цивільній справі №213/1054/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.