Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2-др/585/2/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Нежевело В.В. про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду з заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на суму 15000 грн. (правнича допомога) та 340 грн. (витрати поштового супроводження).

В судове засіданні сторони не з`явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Нежевело В.В. в заяві до суду підтримала вимоги, просила їх задовольнити, справу розглядати без її та ОСОБА_2 участі.

ОСОБА_1 в заяві до суду просила справу розглядати без її та її представника участі, проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з дня подання позову, тобто з 13.09.2024 і до повноліття ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

07 березня 2025 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про розподіл судових (витрат на правничу допомогу).

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначений ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача за первісним позовом було задоволено частково, а відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, за таких обставин заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Нежевело В.В. про розподіл судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.cт. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Нежевело В.В. про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб