Справа № 298/133/25
Номер провадження 2/298/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 24.01.2025 відкрито провадження по справі.

Представник позивача Ушакевич М.П. в судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору, оскільки станом на 17.02.2025 ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасив заборгованість. Відтак констатує про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Крім того, до заяви представник позивача додав заяву про повернення Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 50 відсотків.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави відкладення розгляду справи відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору,якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається із матеріалів справи із позовною заявою представник позивача до суду звернувся 14.01.2025 (згідно штампу поштового відправлення. Ухвалою судді від 24.01.2025 відкрито провадження по справі.

Згідно поданого через підсистему Електронний суд клопотання від 17.02.2025 відповідачем погашено заборгованість перед позивачем станом на 17.02.2025.

Позивач посилаючись на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить провадження у сказаній справі закрити.

Відтак суд констатує про існування спору на момент звернення позивача до суду та в подальшому припинення його існування після відкриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд, з огляду на ту обставину, що позивач відмовився від позову, а також зважаючи на той факт, що на момент звернення до суду з вказаним позовом спір існував, констатує про можливість прийняття заяви представника позивача про відмову від позову, а отже, наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача про відмову від позову судом, зважаючи на те, що позивач оплатив суму заборгованості, про необхідність стягнення якої йдеться у позові, судом не встановлено.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про повернення 50 відсотків судового збору суд зазначає таке.

При подачі позову позивачем сплачено 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №CF_96449 від 25.12.2024.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується в ст. 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті в суді, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1514 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 255,258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 298/133/25 Номер провадження 2/298/14/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків від суми сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою судового збору у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, перерахованого згідно з платіжною інструкцією № CF_96449 від 25.12.2024 (рахунок НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, , призначення платежу: Повернення судового збору в справі № 298/133/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ротмістренко О.В.