ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2408/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/193/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2011 року у справі № 2-2408/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року в розмірі 300 893,24 доларів США, що еквівалентно 2 398 570,44 грн, та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", право грошової вимоги за кредитним договором № 334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 14 квітня 2021 року - до ТОВ "Брайт Інвестмент".

В кредитній справі, яку передано ТОВ "Брайт Інвестмент", наявний виконавчий лист, виданий 06 грудня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі № 2-2408/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Востаннє вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та 27 грудня 2017 року його повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Така заборона встановлена Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який втратив чинність 28 вересня 2021 року. Вважає, що з огляду на підстави повернення виконавчого листа, трирічний строк пред`явлення його до виконання, який розпочався 28 вересня 2021 року, заявником не пропущено в силу вимог п. 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження".

Просив суд замінити стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах по справі №2-2408/11 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які видавалися Суворовським районним судом м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України (в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 22 жовтня 2024 року скасовано, справу № 2-2408/11 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 08 серпня 2024 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2-2408/11 від 19 вересня 2011 року, тому повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2408/11 є зловживанням процесуальними правами та повторно подана заява підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

24 лютого 2025 року на повторний запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 березня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи із зазначенням дати 11 березня 2025 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, не врахував доводи заявника про те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 08 серпня 2024 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у відкритому виконавчому провадженні № 50816733 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2-2408/11 від 19 вересня 2011 року виключно щодо боржника ОСОБА_4 , в той час як у даній справі подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц, де зазначено, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" оскаржує ухвалу про повернення заяви (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), то відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд цієї справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2011 року на користь ПАТ "КБ" Надра" стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року у розмірі 300 893,24 доларів США, що еквівалентно 2 398 570,44 грн. та судові витрати.

На підставі рішення суду, Суворовським районним судом м. Херсона 06 грудня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який згідно відмітки Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 27 грудня 2017 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 2 а.с. 24).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (т.2 а.с.8-10).

14 квітня 2021 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007року (т.2 а.с.13-14).

Відповідно до матеріалів справи № 2-2408/11 (провадження 6/766/1343/23), ТОВ Брайт Інвестмент 18 липня 2024 року зверталось до Херсонського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50816733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/11, що видав Суворовський районний суд м. Херсона (т. 1 а.с. 1-2).

Відповідно до роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 10 липня 2024 року, виконавче провадження № 50816733 перебуває на виконанні Корабельного ВДВС у м. Херсоні ПМУЮ МЮ (м. Одеса), боржник: ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 22), вказаний стан виконавчого провадження актуальний на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на момент апеляційного прегляду ухвали суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ Надра у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2-2408/11 від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" (т. 1 а.с.50-51).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних (господарських) справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ця стаття Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного (господарського) процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) стверджує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах по справі №2-2408/11 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які видавалися Суворовським районним судом м. Херсона.

До матеріалів вказаної заяви додано копію виконавчого листа, виданого 06 грудня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі № 2-2408/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року, який згідно відмітки Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 27 грудня 2017 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

До процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належить звернення судових рішень до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мирова угода в процесі виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, зупинення виконання судового рішення, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заміна сторони виконавчого провадження, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, поворот виконання рішення, постанови (розділ VІ ЦПК України).

Таким чином, розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Згідно зі статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Отже, провадження у даній справі закінчилося ухваленням Суворовським районним судом м. Херсона рішення від 19 вересня 2011 року у справі № 2-2408/11, яке до цього часу залишається невиконаним.

Заміна стягувача є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 08 серпня 2024 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2-2408/11 від 19 вересня 2011 року, повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2408/11 є зловживанням процесуальними правами.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу, що звертаючись із заявою, яку ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 08 серпня 2024 року задоволено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" просило суд замінитисторону у виконавчому провадженні № 50816733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/11, виданого Суворовським районним судом м. Херсона виключно щодо боржника ОСОБА_3 .

У справі, що переглядається, заявником подано заяву про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-2408/11 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), виданих Суворовським районним судом м. Херсона та долучено копію виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , який перебуває у заявника і строк звернення останнього до виконання не пропущено.

З огляду на викладене, заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-2408/11, виданих Суворовським районним судом м. Херсона, що є предметом розгляду даної справи, не є повністю тотожною із заявою, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області суду від 08 серпня 2024 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки така містить інші вимоги та обставини, на які посилається заявник.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення, за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України (пункти 79, 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року, справа № 186/871/14-ц, провадження № 14-97цс24).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі ст. 44 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

При вирішенні питання про заміну стягувача, суду слід звернути увагу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та застосувати норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року скасувати, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська