Справа № 611/196/25
Провадження № № 2/611/133/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коптєву Ю.А.

17 березня 2025 року суддею Коптєвим Ю.А. подано заяву про самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють його можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №611/73/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю відповідачів.

Враховуючи наявність цивільної справи, провадження у якій відкрито Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, тобто спору між сторонами, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коптєва Ю.А., що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити, дану справу передати на розгляд іншому судді.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №611/196/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, передати до канцелярії Барвінківського районного суду Харківської області з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Ю.А. Коптєв