ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3598/25 Справа № 177/2215/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 лютого 2023 року Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 33. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, цивільну справу №177/2215/24 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 січня 2025 року матеріали цивільної справи №177/2215/24 надійшли до Дніпровського апеляйного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору за поданя апеляційної скарги у розмірі 1 816 гривень 80 копійок та зазначення адвокатом Висоцьким Олександром Олександровичем, як особою, як собою, яка реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відомостей про реєстраційни номер облікової картки платника податків (РНОКПП), оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотаням про відкриття апеляційного провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на нього поширюються пільги, встановлені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, з урахуванням того, що в межах даної справи ОСОБА_1 не заявлено вимог, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.

11 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., напарвив засобами поштового зв?язку заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, яка надішла до Дніпровського апеляційного суду 14 березня 2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що суд безпідставно залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначено в апеляційній скарзі, а відомості щодо представника та його повноважень вказані у відповідності до вимог статті 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, посилання суду на Єдину судову інформаційно-телекомунікаційній систему є недоречним оскільки Положення визначає порядок функціонування цієї системи у судах та не зобов?язує учасників судового процесу дотримуватися його приписів. Вважає, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, що не було враховано судом. Безпідставне залишення апеляійної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року є порушенням прав відповідача ОСОБА_1 та створює йому перешкоди у доступі до правосуддя.

Також, на переконання заявника, колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, не можна вважати судом встановленим законом, у зв?язку з некоректним автоматизованим визначенням АСДС даної колегії. Так, виходячи з інформації, викладеної у Звіті про автоматизований розподіл справи між суддями, даний розподіл здійснювався не із загального списку суддів Дніпровського апеляційного суду, а тільки з обраних п?яти суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Остапенко В.О. та Агєєва О.В., які мають відповідну спеціалізацію та повноваження розглядати апеляційній скарги в цивільних справах із усього складу Дніпровського апеляційного суду. При цьому, у дев?яти судді Дніпровського апеляційного суду відсутня спеціалізація, а судді Бонар Я.М. та Корчиста О.І. виключені з підстав заборони призначення перед відпусткою 14 і більше днів. Таким чином, до складу колегії суддів у даній справі увійшла суддя Бондар Я.М., яка була виключена із авторозподілу. За таких обставин, на переконання заявника, є незрозумілим навіщо тримати в складі Дніпровського апеляційного суду 26 суддів, які обліковуються у штаті суду, якщо більшість з них не мають необхідної спеціалізації розглядати в апеляційному порядку скарги у цивільних справах.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Так, рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2025 року, із наступними змінами, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), яке розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України"; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №177/2215/24: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Отже, склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 рокуздійснено на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи суду, а тому доводи про те, що колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, не можна вважати судом встановленим законом, є неспроможними.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівнидо апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: