Справа №478/1460/23 пров. №2/478/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Леся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/1460/23 (провадження № 2/478/13/2025) за позовом фермерського господарства «Леся», в особі голови ФГ Мунтянова П.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 року по вказаній цивільній за клопотанням представника позивача про витребування доказів було задоволено. Було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради документацію із землеустро (проетно-технічну документацію, проекти відведення земельних ділянок викопіювання, топографічну зйомку земельних ділянок тощо), які необхідні для призначення та проведення по справі земельно технічної експертизи.

Ухвала суду не виконана, витребувані документи до суду не надані. Про причини неможливості її надання суду не надано.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року по вказаній цивільній справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В жовтні 2024 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи яке містило клопотання клопотання судового експерта № КСЕ-19/115-24/7562 від 09.10.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригінал або належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для ведення фермерського господарства, документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність групі громадян, викопіювання з генерального або детального плану земельних ділянок та топографічну зйомку вказаних земельних ділянок.

Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року та 25.06.2024 року за клопотанням експертної установи та представника позивача по вказаній справі повторно було витребувано проектно-технічну документацію із землеустро.

Ухвала суду не виконана, витребувані документи в строк визначений судом не надані. Про причини неможливості її надання суду не надано.

Представник позивача адвокат Гагашкіна Л.І. подала до суду клопотання про тимчасове вилучення доказів (документів) для дослідження судом як захід процесуального примусу. Вказане клопотання мотивоване тим, що вимога суду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Центром надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради була проігнорована, витребувані документи є необхідними для об`єктивного вирішення справи а їх відсутність позбавляє суд можливості провести земельну технічну експертизу по справі. На підставі вказаного просила суд в порядку ст. ст. 143, 146 ЦПК України провести тимчасове вилучення для дослідження судом вказаної проектно-технчної документації із землеустрою.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2024 року заява представника позивача адвоката Гагашкіної Л.І. щодо вжиття заходів процесуального примусу до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом було задоволено.

Виконання ухвали суду було доручено Другому відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що знаходиться за адресою: 55601, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, буд № 1 Миколаївської області.

Провадження у справі було зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

27.01.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області від Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду із зазначенням підстав неможливості виконання. Вказане рішення було аргументоване тим фактом, що згідно Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 рішення з примусового виконання рішень за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, міські, районні та селищні ради чи районні державні адміністрації, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи, виконуються міжрегіональними (обласними) управліннями Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.01.2025 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача адвокат Гагашкіна Л.І. подала до суду клопотання про повторне тимчасове вилучення доказів (документів) для дослідження судом, як захід процесуального примусу. Вказане клопотання мотивоване тим, що дійсно в ухвалі суду виконавцем було визначено Другий відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який в силу закону не може виступати в якості відділу примусового виконання рішень, оскільки боржниками у виконавчому провадженню є органи державної влади та місцевого самоврядування а також зазначила, що виконавчий документ пред`являється на кожного боржника окремо. Також від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд клопотання про тимчасове вилучення документів за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом. Згідно із ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Центром надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради ухвали суду від 12.03.2024 року, 17.06.2024 року та від 25.06.2024 року про витребування доказів не виконані з невідомих причин, хоча в матеріалах справи містяться дані про отримання вказаними особами копії ухвал суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 146, 247, 252 - 253, 258 - 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про повторне тимчасове вилучення документів для дослідження судом задовольнити.

Вжити заходи процесуального примусу до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (, адреса: 54004, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, тел. (0512) 76 56 84) наступні документи:

- документацію із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0167, :01:000:0168, :01:000:0169), розташованих на території Володимирівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області, які передбачались для передачі у власність із земельної ділянки, яка залишилась в постійному користуванні ФГ «Леся», площею 34.3409 га (зйомку надати в повному об`ємі, оригінал або затверджену копію з тех./звітом до неї);

Допустити негайне виконання рішення в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Виконання ухвали суду доручити Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): , адреса: 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1, тел. (0512) 64 91 36, Адреса електронної пошти: .

Провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.В. Іщенко