УХВАЛА

Справа № 495/4231/24

Номер провадження 2/495/825/2025

12 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої одноособово - судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Бантя Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 07.03.2014 року в розмірі 53051,08 гривень та судового збору.

11.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній справі. 10.03.2025 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід судді, у якій просить суд з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, відвести суддю Топалову А.Л. та передати справу на розгляд іншому судді (заяви отримані суддею 12.03.2025).

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Топалова А.Л., на її думку, порушила процесуальні норми, передбачені ст.ст. 12,13, 19, ч.6 ст.81, 274, 277 ЦПК України, ухваливши провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, без долучення достатніх доказів, з порушенням принципу змагальності сторін, тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження.

03.03.2025 року у даній справі винесено заочне рішення, яким позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

11.03.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно із вказаною заявою подала заяву про відвід судді Топалової А.Л.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду даної справи.

Доводи заявника викладені в заяві про відвід судді не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду практично одночасно із заявою про перегляд заочного судового рішення. Провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення ще не розпочате, дата засідання не призначалась, оскільки не вирішено питання відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Топалової А.Л. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Топалової А.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. по цивільній справі за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. по цивільній справі за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Топалової А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова