Справа № 185/2769/25
Провадження № 2/185/3773/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання.

Згідно з довідкою МСЕК від 09 грудня 2013 року позивачу встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 288 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 65085509 міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року у справі № 185/13376/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року виправлено описку у зазначеному рішенні, вказано дату ухвалення судового рішення 09 січня 2014 року.

З тексту зазначених рішення та ухвали суду у справі № 185/13376/13-ц видно, що у 2014 році суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом було установлено, що позивач за час роботи на підприємствах відповідача отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 09 грудня 2013 року позивачу було встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року позов було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди закрито.

За текстом ухвали апеляційного суду в заяві від 06 травня 2014 року про відмову від позову ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від своїх позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, що йому відомі та роз`яснені наслідки про закриття провадження у справі, що у зв`язку з відмовою від позову він не має права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову, йому роз`яснені наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі. Реєстраційний номер ухвали в ЄДРСР 38813031.

Отже наявна ухвала суду про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, постановлена за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 60 відсотків професійної працездатності за професійними захворюваннями, підтвердженої первинною довідкою МСЕК від 09 грудня 2013 року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом постановлена ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва