Справа № 758/3197/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

адвокат Богданов Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить встановити факт виконання ним зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 27/П/99/2006-840 від 21.07.2006 та надати дозвіл на зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21.07.2006 між заявником та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . За умовами договору іпотеки, право іпотеки припиняється виконанням заявником забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитним договором. Після виконання в повному обсязі зобов`язань заявнику було надано довідку про погашення кредиту в повному обсязі та відсутності заборгованості станом на 03.02.2009, а 27.05.2024 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заявнику надано відповідь щодо відсутності в установі первинних документів ВАТ КБ «Надра» та завершення ліквідаційної процедури, повідомлено заявника про фактичне виконання ним зобов`язань за кредитним договором та рекомендовано звернутись до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса для вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із зняттям заборони на відчуження нерухомого майна. За результатами неодноразових звернень до приватних нотаріусів заявник отримав роз`яснення щодо неможливості зняття заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки такі дії мають бути проведені виключно за заявами кредитора у зобов`язанні. Таким чином, факт погашення заявником кредитних зобов`язань фактично ніким не оспорюється, проте зняття заборони на відчуження нерухомого майна неможливе без відповідного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно з ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18.

Звернувшись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, заявник фактично вказує, що не маючи заборгованості за кредитним договором, не може зняти заборону відчуження нерухомого майна, адже для цього необхідна заява іпотекодержателя.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Звільнення майна з-під будь-яких заборон, накладених у зв`язку з укладенням договору іпотеки, можливе в порядку позовного провадження за позовом власника квартири про визнання іпотеки припиненою внаслідок повного виконання зобов`язання за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання ним зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 27/П/99/2006-840 від 21.07.2006 та надання дозволу на зняття заборони на відчуження нерухомого майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 315, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. І. Якимець