Справа № 539/2027/24
Провадження № 2-ві/539/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у цивільній справі №539/2027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (головуюча суддя Просіна Я.В.) знаходиться цивільна справа №539/2027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. По даній справі позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Просіній Я.В. В обґрунтування відводу зазначила, що під час судового розгляду справи у неї поступово стало складатись враження, що головуюча по справі є упередженою до неї і необ`єктивною та до доказів, які вона надає суду. Під час судового розгляду головуюча неодноразово прямо висловлювала своє негативне ставлення до позову, до її позовних вимог; до ситуації, у якій позивачка опинилась і яка викликала необхідність звертатись до суду. Суддя неодноразово прямо наголошувала, що вона, на її думку, нібито неправильно подала позов і невірно обрала спосіб захисту свого права. Також головуюча по справі явно негативно ставилась до показань її свідків, які підтверджували підстави її позову. Крім того, під час судового засідання 18.02.2025 суддя Просіна Я.В. задовольнила клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Антіховича В.В. про виклик свідків. Сторона відповідача ніяк не обґрунтувала неможливість вчасного подання такої заяви суду. При цьому суддя задовольнила це клопотання всупереч положенням ст.90 ЦПК України, відповідно до яких заява про виклик свідка має бути подана суду стороною до або під час підготовчого судового засідання, а якщо вона подана пізніше, може бути задоволена тільки у виняткових обставинах, коли сторона доведе неможливість подання такої заяви вчасно. Допит двох неповнолітніх свідків (дітей позивачки) 18.02.2025 суд взагалі відмовився проводити, не дивлячись на те, що діти прибули до суду, а представником для такого допиту було забезпечено присутність у судовому засіданні і дипломованого практикуючого психолога. Втім, суд відмовився проводити допит за участю цього психолога з приводу, що він працює не у тій організації, яка на думку суду мала б забезпечити присутність психолога у судове засідання. У судовому засіданні 11.03.2025 позивач не змогла бути присутньою за станом здоров`я. Через свого представника вона прохала суд відкласти розгляд і не проводити судове засідання без її присутності. Втім, суд прохання ігнорував і провів допит двох свідків з боку відповідачів. При цьому, як їй стало відомо, ці свідки приховали від суду те, що вони мають з нею давні конфлікти, давали дуже суперечливі і явно сумнівні показання, вона не могла ці свідчення заперечити, не мала можливості поставити свої запитання свідкам, не мала можливості викрити цих свідків у наданні суду неправдивих свідчень. Зазначеними рішеннями та діями суддя явно створює їй перешкоди, але допомагає стороні відповідача, сприяє потраплянню у справу доказів та матеріалів від відповідачів всупереч принципу вчасності надання доказів суду сторонами. У цьому вона остаточно впевнилась за результатами судового засідання 11.03.2025. Саме 11.03.2025 остаточно впевнилась, що суд проявляє упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи, всіма способами позбавляє її можливості заперечити докази іншої сторони, а це безумовно вплине на оцінку судом доказів, що неодмінно призведе до винесення по справі незаконного судового рішення. Дані обставин на її думку викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2025 визнано необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Просіній Я.В., справу передано до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л. Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч. 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені в обґрунтування заявленого відводу, полягають у незгоді з процесуальними рішеннями і діями головуючої судді Просіної Я.В. в судових засіданнях та не є підставою для відводу судді. Оскільки подана заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Просіної Я.В. при розгляді справи №539/2027/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у цивільній справі №539/2027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко