ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2755/25
11 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування зазначає, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №236401, на підставі Кредитного договору від 06.02.2006 року № 400063501, що був укладений між ним та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК». Виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС».
Про існування цього виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався лише у 2024 році, з додатку «ДІЯ», оскільки щодо нього Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2.
В подальшому Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було ліквідовано та виконавче провадження передано до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Вказує на те, що він не отримував від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, він не підписував із відповідачем жодних договорів, в тому числі нотаріально посвідченого, тому в принципі не міг знати про ймовірну заборгованість перед відповідачем. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису, приватний нотаріус керувався нечинними законодавчими актами, не врахував строк його вчинення, тощо.
Вважає, що оспорюваний виконавчий напис №236401 від 25.06.2021 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористались.
Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.02.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір №400063501, який не був посвідчений нотаріально (а.с. 20-22).
У відповідності до п. 1.1 цього договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 3 984,32 грн. на цілі, визначені у п. 13 договору, й в порядку, передбаченому п. 1.4 цього договору, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, використати його за цільовим призначенням, виконувати інші мови договору та повернути кредит банку частинами, відповідно до графіку повернення, наведеному у додатку №1 до Договору.
У відповідності до п. 8.7 цього договору, позичальник погоджується з тим, що права Банку за договором можуть бути за ініціативою банку та на його розсуд відступлені (передані) будь-якій третій особі.
25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №236401 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 400063501 від 06.02.2006 року з ОСОБА_1 , на суму 9 629,67 грн. на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», за договором відступлення права вимоги (а.с. 19).
Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за №236401, строк пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня його вчинення.
У відповідності до постанови державного виконавця Новокодарницького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни від 08.02.2022 року, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с. 25-26).
У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», заборгованість, яка підлягає стягненню становить 9 629,67 грн.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172.
Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).
Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.
Дослідивши копію Кредитного договору №400063501 від 06.02.2006 року, суд вбачає, що він укладений у письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.
Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Таким чином, суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами у розмірі 10 000,00 грн.
Від представника відповідача заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заява про неспівмірність таких витрат, не надходила.
Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №236401, який вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 400063501 від 06.02.2006 року, що був укладений між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 9 629 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 67 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», , адреса: 02140, Україна, місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок, 6а, офіс, 525.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , адреса: 49128, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок, 108.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5.

Суддя: Л.М. Осіпенко