У Х В А Л А

Справа №338/550/24

11 березня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року у цивільній справі № 338/550/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Адвокат Буй Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року у цивільній справі № 338/550/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідачка перебувала за кордоном і не мала можливості прибути в судове засідання. Крім того вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Тому просив заочне рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду по суті.

В судове засідання відповідачка чи її представник не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заперечення, у яких заперечив проти скасування заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення вважає безпідставною та просить залишити її без задоволення. Наголосив, що при ухваленні заочного рішення судом дотримано вимог ЦПК України щодо належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, судом досліджено надані документи, всебічно і повно з`ясовано обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінено в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року у справі № 338/550/24 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 134230,56 грн заборгованості за кредитним договором № 430566-КС-005 від 16 вересня 2023 року, а також 2422,40 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та неподання відзиву на позовну заяву.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка повідомлялася судом у передбаченому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення документів у справі та судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання (а.с.151, 152, 172), її представник неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи та мирне врегулювання спору (а.с. 120, 128, 149, 154, 160, 162). Отже судом дотримані умови проведення заочного розгляду цивільної справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року у справі №338/550/24.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року у цивільній справі № 338/550/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко