печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9346/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Бурнашовій К.О.

за участі:

представника позивача - Андрушка І.П.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Андрушко Ігор Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (вулиця Князів Острозьких, 30, Київ, 01010):

- оригінал договору позики, посвідченого 07.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Букатовою Діаною Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 9, сторонами якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- оригінал Іпотечного договору, посвідченого 07.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Букатовою Діаною Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 10, сторонами якого вказані ОСОБА_4 («Іпотекодавець») та ОСОБА_2 («Іпотекодержатель»).

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані договори необхідні для проведення повної та всебічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вказавши, що експертиза вже проведена.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що у відповідача відсутня можливість отримати докази, зазначені у клопотанні самостійно, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Андрушко Ігор Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (вулиця Князів Острозьких, 30, Київ, 01010):

- оригінал договору позики, посвідченого 07.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Букатовою Діаною Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 9, сторонами якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- оригінал Іпотечного договору, посвідченого 07.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Букатовою Діаною Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 10, сторонами якого вказані ОСОБА_4 («Іпотекодавець») та ОСОБА_2 («Іпотекодержатель»).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Бусик