overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2706/25
Провадження № 2-н/727/975/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 16, 267, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за жовтень 2024 року січень 2025 в сумі 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 44 коп. за спожиту електричну енергію, по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`янський маєток», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення судової будівельно технічної експертизи, оскільки експертизу призначену ухвалою суду від 17.06.2024 не було проведене в зв`язку з неоплатою рахунку визначеним експертом. Зазначає, що вчасно експертизу не змогли оплатити, оскільки сума за проведення експертизи є значною, а тому відповідачі оплатити рахунок на проведення експертизи змогли лише в кінці січня 2025 року. В зв`язку з чим просить повторно направити справу на проведення експертизи.

Вислухавши думку представника відповідачів, який підтримав заявлене клопотання, представника позивача та позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачі затягують розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`янський маєток», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

- Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яка мала місце 28.07.2022 року?

- З вини якої особи відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка мала місце 28.07.2020?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
11.03.2025 Справа № 754/7823/24
Унікальний № 756/7823/24
Провадження № 2-во/756/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.10.2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, ) заборгованість за кредитним договором від 02.11.2021 року №501384013 у розмірі 210 088 (двісті десять тисяч вісімдесят вісім тисяч) гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 20 копійок.

10.03.2025 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся представник АТ «Сенс Банк» із заявою про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі, в якій просив вказати вірно суму стягнення 210 883,40 грн., замість помилко вказаної 210 088,40 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №756/7823/24, а саме вірно вказати суму, яка підлягає стягненню за кредитним договором з ОСОБА_1 210 883 (двісті десять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 40 копійок, замість помилково вказаної 210 088 (двісті десять тисяч вісімдесят вісім тисяч) гривень 40 копійок.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №756/7823/24, а саме вірно вказати суму, яка підлягає стягненню за кредитним договором з ОСОБА_1 210 883 (двісті десять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 40 копійок, замість помилково вказаної 210 088 (двісті десять тисяч вісімдесят вісім тисяч) гривень 40 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року провадження у справі поновлено на час вирішення клопотання експертів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від від 05 березня 2024 року задоволено клопотання та витребувано документи. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від від 29 травня 2024 року повторно витребувано документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року направлено повторно матеріали цивільної справи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року задоволено клопотання експертів.

07.03.2025 до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі. Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 12.00 годин 16 квітня 2025 року. Направити сторонам копію ухвали. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/742/24 Номер провадження 22-ц/814/1670/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Галицької митної служби України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту судового рішення отримано 21.01.2025.

Вказане підтверджується доказами долученими до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер справи 183/2208/25
Провадження № 2/183/2797/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року о 10:20 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 березня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
Справа № 214/7094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

присяжних Безверхої В.В., Бобрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Сілкіної М.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну експертної установи з проведення призначеної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 повністю.

Експертам комісії амбулаторних судово-психіатричних експертиз Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» залишити ухвалу суду від 06 листопада 2024 року у справі № 214/7094/24 про призначення експертизи без виконання.

Доручити призначену ухвалою суду від 06 листопада 2024 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки експертам комісії амбулаторних судово-психіатричних експертиз Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок, 2а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний стійкий психічний розлад та чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чим здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я фактично з`явитися в судове засідання, та особисто дати пояснення по суті справи?

Для проведення експертизи направити експертам:

- оригінали медичних карт хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- матеріали цивільної справи № 214/7094/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу буде складено 13 березня 2025 р.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Присяжні В.В. Безверха

Н.М. Боброва
Справа № 196/1674/24
№ провадження 2/196/120/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код , юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором №301 від 26.12.2018 р. у розмірі 48 778.35 грн. (сорок вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 35 коп., яка складається: 26 926.72 грн. - заборгованість за кредитом, 21 851.63 грн. - заборгованість за процентами, та заборгованість за кредитним договором № від 29.12.2022 р. у розмірі 14 630.68 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 68 коп., з яких: 14 629.43 грн. - заборгованість за кредитом, 1.25 грн. - заборгованість за процентами, а всього 63 409.03 грн. (шістдесят три тисячі чотириста дев`ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () судовий збір в розмірі 2 294. 74 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 17.03.2025 року.

Суддя: Д.Г. Костюков