УХВАЛА

Справа № 564/719/25

13 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

присяжних - Борисюк В. В., Ліньової Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Євгеюка О. Є.

представника заінтересованої особи - Дмитринської О. В.

представника особи, щодо якої ставиться питання ОСОБА_2 - адвоката Оніщука С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа окремого провадження №564/719/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначено на 12 год. 15 хв. 13.03.2025 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над його сестрою ОСОБА_2 , в зв`язку з чим в судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування доказів від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області, а саме: висновку (подання) щодо можливості та доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо витребування вищезазначених доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Із врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також зважаючи на те, що інформація, яка міститься у витребуваних доказах має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги те, що витребувані докази можуть безпосередньо підтвердити або спростувати обставини, які викладені у заяві, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області висновок (подання) щодо можливості та доцільності призначення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) опікуном над ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду для виконання направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області, (35000, м. Костопіль, вул. Свободи, 3, Рівненського району, Рівненської області).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні Борисюк В. В.

Ліньова Л. А.