Справа № 474/1108/21 Головуючий у 1-й інстанції Сокол Ф. Г.
Провадження №88ц/812/2/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В.,

із секретарем: - Горенко Ю. В.

за участю: представника позивача Рогового М. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року

по справі за позовом

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

(далі АТ «Миколаївгаз»)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2021 року АТ «Миколаївгаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та 14 липня 2022 року подав заяву про зміну предмета позову, за яким пред`явив вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 14 880 грн. 15 коп. суми вартості необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 1 318,62м.куб. за період з 19 листопада 2018 року по 28 грудня 2018 року.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 позов АТ «Миколаївгаз» залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням АТ «Миколаївгаз» оскаржив його в апеляційному порядку та просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, описку у якій виправлено за ухвалою того ж суду від 7 лютого 2025 року, позов АТ «Миколаївгаз» задоволено частково. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АТ «Миколаївгаз» 14340 грн 96 коп. вартості необлікованих об`ємів природного газу за період з 19 листопада по 28 грудня 2018 року. Розподілено судові витрати.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на незгоду з ухваленою постановою та отримання відповідей на подані нею інформаційні запити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року в частині незгоди з висновками апеляційного суду за неможливістю її оскарження в касаційному порядку повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження в частині отримання нею листів відповідей з інформацією, яку відповідачка вважає нововиявленими обставинами, та справу призначено до розгляду.

13 березня 2025 року позивач надав заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на недоведення наявності нововиявлених обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Звертаючись з заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на отримання нею нових відомостей від АТ КБ «Приватбанк» та НКРЕКП, зокрема, у листах НКРЕКП від 9 та 15 серпня 2024 року, та від 4 лютого 2025 року, від АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 23 липня 2024 року, від Національного банку України у листі від 31 січня 2025 року та відповіді Секретаріату КМУ України від 5 лютого 2025 року. Ці відомості заявниця пов`язувала з дією неповноваженого банка на отримання комунальних платежів АБ «Клірінговий Дім», наданням послуг на території ліцензованої діяльності АТ «Миколаївгаз» іншою організацією ТОВ «Миколаївгаз Збут» в період з 1 листопада 2018 року до 20 травня 2021 року та відсутності інформації у відкритому доступі про передачу цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу.

Наведену у заяві інформацію відповідачка вважала новими обставинами, які не були їй відомі на момент ухвалення рішення суду, та які пов`язані з відсутністю законності діяльності банка з приймання комунальних платежів від населення, та обов`язку побутового споживча станом на 2018 рік укласти договір на розподіл природного газу з позивачем.

Встановленням цих обставин відповідачка вважала доведеним, що між нею та позивачем станом на 2018 рік не існувало будь-яких правовідносин, на підставі яких з відповідачок стягнуто вартість необлікованих об`ємів природного газу.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

При тому питання про те, які обставини слід вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи, а також докази на підтвердження обставин, що не входили до предмету доказування за поданим позовом.

Тому, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суду необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Тому зазначені відповідачкою обставини, вже існували на момент ухвалення судового рішення, могли та були відомі сторонам, були предметом апеляційного перегляду судового рішення, а за такого не можуть бути визнані істотною обставиною, яка дає підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Наведені відповідачкою заперечення щодо відсутності у неї правовідносин з позивачем викладені нею у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» та враховані судом під час апеляційного перегляду справи в порядку спрощеного провадження. Інші обставини щодо господарських правовідносин між юридичними особами не відносяться до предмету позову, за яким було відкрите позовне провадження судом першої інстанції та апеляційне провадження під час перегляду судового рішення.

Тому надання відповідачкою вище перелічених листів та відповідей на її звернення є новими доказами, які не вплинули на суть судового рішення, а надана у них інформація не є істотними обставинами по справі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання на невірність застосування судом норм матеріального права взагалі не є нововиявленими обставинами.

За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 8 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За такого, у поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв`язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

На підставі викладеного, судове рішення є законним і обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 382, 384, 389, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, описку в якій усунуто за ухвалою того ж суду від 7 лютого 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць