Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/9/2025 Справа № 641/1908/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Василенко О.Я., без повідомлення учасників справи розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №641/1908/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», теті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

17.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34268, вчинений 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошових коштів у розмірі 125302,77 грн, стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, який був вчинений 07.10.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №34268 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 125302,77 грн, по якому відкрито виконавче провадження за №67324315.

Заява вмотивована тим, що зупинення стягнення за виконавчим написом є необхідним, оскільки позивач оспорює вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчий напис, на підставі якого з позивача стягуються грошові кошти, і у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі. Крім того, позивач вважає, що існує реальна загроза утримання грошових коштів боржника під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису у виконавчому провадженні за №67324315, у зв`язку з чим, може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Однак, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір, або не надано доказів звільнення від сплати такого.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись статями 153, 260, 261, 354 ЦПК України суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Василенко