Справа № 932/1967/22
Провадження № 2-во/932/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Леміщенко О.О., розглянувши Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в інтересах якого діє Козлицька Ольга Миколаївна, про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку/, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася Козлицька Ольга Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 22 березня 2023 року, в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку/, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року для розгляіду зазначеної заяви визначчено головуючого суддю Леміщенко О.О.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом визнано за можливе розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №932/1967/22, судом встановлено таке.

За рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16.04.2021 року за вхідним №101042019 про приєднання електроустановки певної потужності сонячної станції 30 Квт, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до електромереж оператора системи розподілу. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір на користь держави в сумі 80,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року залишено без змін.

В касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржувалося.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Козлицька О.М. посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду від 16 травня 2023 року допущено опечатку та замість слова «квартира» зазначено «житлова квартира», в той час як квартира не може бути об`єктом нежитлової нерухомості; просить усунути описку і викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 ».

В матеріалах справи наявні заперечення позивача ОСОБА_1 на клопотання відповідача про виправлення описки, в якому він зазначає, що, на його думку, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача не довів, що описка має суттєвий характер або що вона заважає виконанню рішення суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі 638/11034/15-ц, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись із заявою про усунення описки, представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Козлицька О.М. взагалі не зазначає, яким чином впливають неточності, виявлені нею у рішенні суду, на його зміст або можливість/неможливість його виконання.

Як зазначає сама представник відповідача в своїй заяві, нормами діючого законодавства передбачено, що термін «квартира» вживається для позначення ізольованого помешкання в житловому будинку, призначеного та придатного для постійного у ньому проживання.

В той же час термін «об`єкти нежитлової нерухомості» - вживається для позначення будівель, приміщень, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.

В матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку виведена з житлового фонду.

Таким чином, на думку суду, поняття «квартира» та «житлова квартира» є абсолютно тотожними, використання судом у рішенні від 16 травня 2023 року терміну «житлова квартира» жодним чином не впливає на його зміст, не перешкоджає виконанню рішення, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Леміщенко