ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1617/24 Номер провадження 22-з/814/73/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» про зобов`язання виконати умови договору та визнання права власності на майнові права

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» про зобов`язання виконати умови договору та визнання права власності на майнові права - задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість, укладеним 18 липня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» та ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» 10 000 грн на відшкодування понесених судових витрат.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ПАТ «НОВОС», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Лихошвая С.О.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» - адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» про зобов`язання виконати умови договору № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18.07.2019 шляхом укладення із ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18 липня 2019 року відмовлено.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2024 року залишено без змін.

Витрати Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10.02.2025 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 07.02.2025) до апеляційного суду від представника ПАТ «НОВОС» - адвоката Лихошвая С.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 13 500 грн.

18.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Гавриш Б.В., надійшли заперечення на заяву представника ПАТ «НОВОС» про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких адвокат просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень зазначено, що в апеляційній скарзі ПАТ «НОВОС» не було зазначено орієнтовної суми витрат на правничу допомогу у суді апеляційній інстанції, а до апеляційної скарги докази понесених витрат не долучено. При цьому неможливість подати такі докази разом з апеляційною скаргою не обґрунтовано у заяві про ухвалення додаткового рішення. Представником ПАТ «НОВОС» всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було подано до закінчення до судових дебатів окремої заяви про надання доказів після ухвалення апеляційним судом постанови. Також сума звалених витрат є надмірно завищеною з огляду на відсутність значної кількості судових засідань у суді апеляційної інстанції, крім того, не надано доказів фактичної сплати ПАТ «НОВОС» витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У судове засідання 20.02.2025 сторони по справі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник заявника ПАТ «НОВОС», адвокат Лихошвай С.О., у заяві про ухвалення додаткового рішення просив провести розгляд заяви за його відсутності.

20.02.2025 до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Гавриша Б.В., надійшла заява про перенесення судового засідання, що призначене на 20.02.2025, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки до суду за станом здоров`я.

Судове засідання 20.02.2025 було відкладене на 13.03.2025.

У судове засідання 13.03.2025 сторони по справі також не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

13.03.2025 до апеляційного суду від представника заявника ПАТ «НОВОС», адвоката Лихошвай С.О., надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

12.03.2025 до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Гавриша Б.В., надійшла заява про перенесення судового засідання, що призначене на 13.03.2025, у зв`язку із участю в інших справах.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для відкладення судового засідання за заявою адвоката Гавриша Б.В.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України, що регулює порядок судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто основною умовою відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є не відсутність у судовому засіданні сторін (їх представників), повідомлених належним чином, а неможливість вирішення заяви у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, неявка яких не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21, від 07.02.2024 у cправі № 904/1377/22).

Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові від 07.02.2024 у справі № 904/1377/24 Верховним Суд зроблено висновок, що потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

В апеляційній скарзі ПАТ «НОВОС» (перед прохальною частиною) міститься повідомлення, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції будуть надані у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ураховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених статтями 123-124 ЦПК України, заява представника ПАТ «НОВОС», адвоката Лихошвая С.О., про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до апеляційного суду 10.02.2025, в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «НОВОС» понесені під час апеляційного перегляду судові витрати, однак суми таких витрат не зазначено в апеляційній скарзі, до апеляційної скарги не додавались докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у зв`язку із подачею апеляційної скарги.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ПАТ «НОВОС» вказував, що сума витрат ПАТ «НОВОС» на професійну правничу допомогу у зв`язку із подачею апеляційної скарги становить 13 500 грн, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 29.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги № 02/04/24 від 02.04.2024 та Актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 06.02.2025, які долучені до заяви.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 06.02.2025 адвокат Лихошвай С.О. надав ПАТ «НОВОС» наступні послуги у суді апеляційної інстанції:складання та подання апеляційної скарги; витрачено часу 10 годин; ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні апеляційного суду; витрачено часу 1 година; складання та подання до апеляційного суду клопотання про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу; витрачено часу - 1 година; складання та подання до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу; Витрачено часу 1 год 30 хв; підготовка та прибуття у судове засідання 28.11.2024 о 14 год 00 хв; витрачено часу 1 год 00 хв; підготовка та прибуття у судове засідання 04.02.2025 о 14 год 40 хв; витрачено часу 2 год 00 хв. Всього витрачено часу: 16 год 30 хв. Загальна сума наданої правничої допомоги становить 13 500,00 грн, яка підлягає до сплати в порядку, визначеному п. 3.1. Договору.

Згідно з пунктами 3.2 Договору про надання правничої допомоги № 02/04/24 від 02.04.2024 сторони домовились, що на підтвердження оплати адвокатського гонорару Виконавець надає Клієнту квитанцію.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами представника позивача, що докази фактичної оплати ПАТ «НОВОС» послуг адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 13 500 грн не надані.

Разом із тим, першочергово апеляційний суд перевіряє дотримання заявником вимог процесуального закону щодо порядку подання доказів на правничу допомогу відповідно до статті 246 ЦПК України.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги № 02/04/24 від 02.04.2024 (копія якого подавалась до суду першої інстанції, а.с. 150-151 т. 1) у пункті 3.1 міститься домовленість сторін лише щодо фіксованого гонорару адвоката у суді першої інстанції у сумі 40 000 грн.

Вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції сторони узгодили у Додатковій угоді № 1 від 29.10.2024, відповідно до якої було доповнено пункт 3.1 Договору про надання правничої допомоги № 02/04/24 від 02.04.2024 визначенням розміру фіксованого гонорару за послуги адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 13 500,00 грн.

При цьому, вказана додаткова угода датована 29.10.2024 і заявником не доведено поважних причин неможливості її подати до суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 04.02.2025.

У постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

З урахуванням вище наведеної правової позиції Верховного Суду щодо процесуальних наслідків неподання без поважних причин доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі, заяву представника ПАТ «НОВОС» - адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко