ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7721/24 Номер провадження 22-ц/814/985/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року (час ухвалення судового рішення з та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 457339-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 34 487,94 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 4 932,91 грн; суми прострочених платежів по процентах 29 555,03 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

В обґрунтування позову вказувало на невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість про надання кредиту №457339-КС-001 від 12.12.2022 у розмірі 9 865,82 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 4932,91 грн та заборгованості за процентами у сумі 4 932,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» судовий збір в розмірі 693,05 гривні.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес позика», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог про стягнення на їх користь заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 622 грн 12 коп., ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового застосував у спірних правовідносинах висновки, викладені у постанові ВП ВС від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, оскільки нарахування відсотків ОСОБА_1 було проведено в межах кредитного договору та додаткових умов до нього.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення основної заборгованості за кредитним договором не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №235902-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».(а.с.13)

За умовами п.1 Договору ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. Договору визначено строк кредиту 16 тижнів; процентна ставка: в день 2,0000000, фіксована (стандартна); 1,16691070, фіксована (знижена); комісія за надання кредиту 900,00 грн; загальний розмір наданого кредиту 6000, 00 грн; строк дії договору до 03.04.2023, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 12640,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 12412,89 %.(а.с.13)

Пунктом 3.2 Договору визначено, що протягом строку кредитування проценти за кредитом нараховуються за ставкою, вказаною у п.2.4 Договору, на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Зі змісту Договору вбачається, що між сторонами узгоджений графік повернення кредиту.

До вказаного договору додані пропозиція (оферта) щодо укладання договору, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.

Умови кредитування, серед іншого, відображені й в паспорті споживчого кредиту.

З виписки АТ КБ «Приват Банк» про рух коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається надходження коштів 12.12.2022 у розмірі 6 000 грн (а.с.104)

04.04.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №457339-КС-001 від 12.12.2022, відповідно до якої позичальниця, підтвердила наявність у неї заборгованості у розмірі 13 068,00 грн, що включає: суму кредиту 4 932,91 грн. та проценти за користування кредитом 8 135,09 грн (а.с.19-20).

Вказана додаткова угода підписана відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора UA-5383.(а.с.20)

Враховуючи умови додаткової угоди: орієнтовна загальна вартість наданого кредиту (у частині заборгованості, що вказана у п.1 додаткової угоди) становить: 28 989,50 грн; орієнтовна річна процентна ставка: 394,01% (а.с.19-20).

07.07.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору №457339-КС-001 від 12.12.2022, відповідно до якої позичальниця підтвердила наявність у неї заборгованості у розмірі 16 003,00 грн, що включає: суму кредиту 4 932,91 грн та проценти за користування кредитом 11 070,35 грн (а.с.62).

Враховуючи умови додаткової угоди: орієнтовна загальна вартість наданого кредиту (у частині заборгованості, що вказана у п.1 додаткової угоди) становить: 33 294,80 грн; орієнтовна річна процентна ставка: 341,08%. Термін дії договору до 07.06.2024 (а.с.62-63).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за станом на 07.06.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 487,94 грн, з яких заборгованість за кредитом 4 932,91 грн; заборгованість за відсотками 29 555,03 грн, заборгованість за комісією та штрафами - 0 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог у частині заборгованості по тілу коредиту, але при вирішенні вимог про стягнення відсотків керувався висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та зменшив загальний розмір відсотків до розміру 100 % від суми заборгованості по тілу кредиту, а саме до 4 932,91 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст. 526, 527, 530 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У кредитному договорі сторони обумовили розмір процентів за кожен день користування кредитом та додатковими угодами визначили термін дії договору до 07.06.2024.

Суд першої інстанції, зменшуючи суму заборгованості за процентами, помилково послався на п.5 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів», яким встановлено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, а також на рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013, в якому зазначено, що у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Проценти за користування кредитними коштами не є неустойкою.

За будь-яке користування кредитними коштами передбачено сплату відсотків, які встановлені в договорі та які відповідачка при його підписанні добровільно погодилася сплатити. Отримавши кредитні кошти, відповідачка погодилася сплатити проценти за користування ними у зазначеному розмірі, що обумовлено кредитним договором та відповідає вимогам ст. 1054, 1056-1 ЦК України. ТОВ «Бізнес позика» згідно умов договору нараховано відсотки за користування кредитом до 07.06.2024, тобто у строки передбачені договором, що є звичайною платою за право користування наданими кредитними коштами на визначених законодавством умовах.

Судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 902/417/18, так як у вказаній справі суд передбачив можливість зменшення розміру неустойки, штрафу і процентів річних за час затримки виконання грошового зобов?язання відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. У справі, що переглядається, позивачем стягуються проценти за користування кредитом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України позивачем не здійснювалося.

Окрім того, слід звернути увагу, що у межах цієї справи вимоги про визнання недійсними певних умов кредитного договору з підстав їх несправедливості у відповідності до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів» (у редакції за станом на червень 2023 року дата укладення кредитного договору) не заявлено, отже суд відповідно до ст.13 ЦПК України за своєю ініціативою не вправі оцінювати положення кредитного договору на предмет їхньої недійсності, у тому числі несправедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру заборгованості за нарахованими процентами, не визначився із юридичною природою спірних правовідносин, у зв`язку із чим заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих і несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом за Кредитним договором з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі та зміні рішення у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту з 4 932,91 грн до 29 555,03 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних і позов задоволено в повному обсязі, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року в частині стягнення загальної суми бору у розмірі 9 865 грн 82 коп. слід змінити, збільшивши розмір стягуваної суми до 34 487 грн 94 коп.

Так як позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» задоволені в повному обсязі, то заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року в частині стягнення судового збору слід змінити, збільшивши стягуєму суму судового збору з 693 грн 05 коп. до 2 422,40 грн.

Відповідно 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 633,6 грн, сплачений товариством за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості по нарахованих і несплачених (прострочених) процентах за користування кредитом за кредитним договором №457339-КС-001 від 12.12.2022 змінити, збільшивши суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» з 4 932,91 грн до 29 555,03 грн.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судового збору у розмірі 693,05 грн слід змінити, збільшивши стягуєму суму судового збору до 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,6 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов