Справа № 2-6719/04
Провадження № 2зз/712/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву адвоката Шахова Олександра Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява адвоката Шахова Олександра Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника вказує нате, що в провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебувала цивільна справа №2-6719/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

21.12.2004 року Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси по справі №2-6719/04 було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та було накладено арешт на 1/4 частину його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на житло від 28.08.1997 року, яке видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету. Даний факт додатково підтверджується Інформаційною довідкою про зареєстроване право власності №57826 від 20.11.2024 року, яка видана Комунальним підприємством "Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації".

24.12.2004 року рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси по справі №2-6719/04 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 022 грн., витрати пов?язані з оплатою послуг адвоката в сумі 51,10 грн. та 51,00 грн. держмита, всього 1 124,10 грн.

31.01.2025 року ОСОБА_1 , з метою посвідчення договору дарування своєї часткиу власності на квартиру, звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Корчемної М.В., однак отримав відмову у вчиненні такої нотаріальної дії. Даний факт підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.01.2025 року, яка видана приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії було наявність обтяження на частину Квартири, яке було зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали від 21.12.2004 року.

31.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради Черкаської області та отримав Інформаційну довідку №410898038 від 31.01.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, а саме квартири, з якого також вбачається наявність зареєстрованого обтяження на підставі Ухвали від 21.12.2004 року (реєстраційний номер обтяження: 1559614).

Вказував, що заходи забезпечення позову, які було вжито на підставі Ухвали від 21.12.2004 року мають бути скасовані судом з огляду на те, що ОСОБА_1 не має відкритих виконавчих проваджень, в яких він є боржником, а ОСОБА_2 є стягувачем. Більше того, всі виконавчі провадження по яких ОСОБА_1 був боржником завершені. Даний факт підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників (Дата та час пошуку: 04.02.2025 18:02).

Враховуючи, той факт, що станом на даний час продовжує існувати такий захід забезпечення позову, як накладення на 1/4 частину квартири арешту на підставі Ухвали від 21.12.2004 року та в силу ст.158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою від 21.12.2004 року в справі №2-6719/04.

В судовому засіданні адвокат Шахов О.М. заяву підтримав, просив задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2004 року по справі №2-6719/04 (суддя Плужник Т.Ф.) заяву позивача задоволено та накладено арешт на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

24.12.2004 року рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси по справі №2-6719/04 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 022 грн., витрати пов?язані з оплатою послуг адвоката в сумі 51,10 грн. та 51,00 грн. держмита, всього 1 124,10 грн.

На даний час заявник не має відкритих виконавчих проваджень, в яких він є боржником, а ОСОБА_2 (позивач в справі №2-6719/04) є стягувачем. Всі виконавчі провадження по яких ОСОБА_1 був боржником завершені.

Даний факт підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників (Дата та час пошуку: 04.02.2025 18:02).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з грудня 2004 року, рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили 25.01.2005 року, водночас відповідач не має відкритих виконавчих проваджень та записів в Єдиному реєстрі боржників, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шахова Олександра Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2004 року по справі №2-6719/04 а саме: скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження: 1559614), який був накладений на частину кварти, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2025 року.

Головуючий Т.Є.Троян