УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10884/24

Провадження №6/751/3/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «СОНАТІ» звернулося до суду із заявою про заміну сторону стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «СОНАТІ» у виконавчому написі №22341 від 16.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Коваля В.О. перебуває відкрите на підставі виконавчого напису №22341, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О., виконавче провадження №66934824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором. Згідно з договором відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (змінило найменування на ТОВ «СОНАТІ»), до останніх перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/0356/82/0850105. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «СОНАТІ».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

На підставі заяви на отримання кредиту від 11.03.2015 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (а.с.57-58).

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а останнє прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах (а.с.53-56).

16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис №22341, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №010/0356/82/0850105 за період з 30.06.2020 до 12.07.2021 в розмірі 1 791,80 грн (а.с.6).

Надалі приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. 24.09.2021 відкрито виконавче провадження №66934824 з примусового вищевказаного виконання виконавчого напису (а.с.21).

13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ», а останнє прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0356/82/0850105 (а.с.7-11, 20).

За інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.11.2024 виконавче провадження №66934824 відкрито (а.с.18-19).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторонни виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, наразі у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №22341 від 16.08.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «СОНАТІ» про заміну стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «СОНАТІ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №22341 від 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» у виконавчому провадженні №66934824, відкритому на підставі виконавчого напису №22341 від 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко