П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року, у справі № 308/12391/17 (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Наказу №6 МЗУ73-К від 19.04.2010 ОСОБА_1 була прийнята на посаду оператора комп`ютерного набору у відділ товарного обліку магазину №73 «Сільпо» регіонального структурного відділення ТОВ «Фоззі- Фуд» на неповний робочий день. Наказом №21/МЗУ73-к від 03.03.2011 ОСОБА_1 прийнята на посаду оператора комп`ютерного набору у відділ товарного обліку магазину №73 «Сільпо» регіонального структурного відділення ТОВ «Фоззі- Фуд» на повний робочий день.

16.12.2011 ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі ч.1 ст.38 КЗпПУ - у зв`язку із доглядом за дитиною.

Позивачка зазначає, що після звільнення з нею не було проведено розрахунку в повному обсязі, а саме не проведено розрахунку за листками непрацездатності за період з 21.112011 по 05.12.2011. Про даний факт ОСОБА_1 дізналася у 2013 в ході розгляду цивільної справи №712/3987/2012, відповідно позивачкою було збільшено вимоги в цій частині.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2013, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2013 у цивільній справі №712/3987/2012 у вимозі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено. Підставою для відмови у стягненні грошових коштів за листками непрацездатності була та обставина, що за наданими відповідачем до суду листом №1925/01 від 19.12.2011 листки непрацездатності серії АВФ №410648 від 21.11.2011 за період з 21.11.2011 по 29.11.2011 та серії АВФ №434537 від 30.11.2011 за період з 30.11.2011 по 05.12.2011 було повернуто на дооформлення.

Зазначає, що відповідач свідомо ввів в оману суд що до цих обставин, що стало підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів за спірний період.

У зв`язку з поданням до суду завідомо неправдивого документу ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про злочин.

За заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. У ході досудового розслідування було встановлено ту обставину, що листки непрацездатності серії АВФ №410648 від 21.11.2011 за період з 21.11.2011 по 29.11.2011 та серії АВФ №434537 від 30.11.2011р. за період з 30.11.2011 по 05.12.2011 відповідач не повертав на дооформлення.

16.11.2016 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка залишена в силі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року.

При закритті кримінального провадження слідчий встановив факт невиплати грошових коштів за листками непрацездатності, проте оскільки така невиплата була у менш ніж за 1 місяць, у діях посадових осіб відповідача відсутній склад кримінального правопорушення.

Належні позивачу грошові кошти не виплачені до цих пір.

Посилаючись на вказані обставини просила суд стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на підставі листків непрацездатності серії АВФ №410648 від 21.11.2011 за період з 21.11.2011 по 29.11.2011 та серії АВФ №434537 від 30.11.2011 за період з 30.11.2011 по 05.12.2011 у розмірі 601,81 гривень, втрат від інфляції 554,26 гривень, 3% річних 108,18 грн; стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 16.12.2011 по 29.11.2017 в розмірі 77935,00 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про стягнення грошових коштів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та середній заробіток за весь період затримки розрахунку закрито.

29.01.2019 постановою Закарпатського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року у частині закриття провадження у справі щодо стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а врешті ухвали залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року у не скасованій частині та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Субота М.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як при звільненні позивачки їй не були визначені належні виплати, що стверджуються матеріалами справи, і наявні всі підстави для застосування ч 2 ст. 625 ЦК України та ч 1 ст. 117 КЗпП України. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ«Фоззі-Фуд» - Салюлюк М.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно наказу №6/МЗУ73-К від 19.04.2010 року ОСОБА_1 прийнято на посаду оператора комп`ютерного набору, відділу товарного обліку магазину № НОМЕР_1 Сільпо з 19.04.2010 року на неповний робочий день, а наказом від 01.03.2011 року №21/МЗУ73-К, позивачку переведено на ту саму посаду у відповідача на повний робочий день.

Наказом №151/МЗУ73-К від 16.12.2011 ОСОБА_1 звільнено з посади оператора комп`ютерного набору, відділу товарного обліку магазину №73 Сільпо за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

При зверненні у суд із позовом позивачка посилається на те, що після звільнення з нею відповідач не провів розрахунку в повному обсязі за листками непрацездатності за період з 21.01.2011 р. по 05.12.2011р.

Разом з тим, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року у частині закриття провадження у справі щодо стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в решті ухвали суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року у не скасованій частині та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, провадження у даній закрито з підстав заявленого позову про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на підставі листків непрацездатності серії АВФ № 410648 від 21.11.2011 р. за період із 21.11.2011 р. по 29.11.2011 р. і серії АВФ № 434537 від 30.11.2011 р. за період із 30.11.2011 р. по 05.12.2011 р. у розмірі 601,81 грн.

Оскільки вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних передбачених ч 2 ст. 625 ЦК України є похідними від основної вимоги щодо стягнення грошових коштів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю,а тому у задоволенні вимог суд обґрунтовано відмовив.

Заявлена позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з 16.12.2011 по 29.11.2017 у розмірі 77935,00 грн., з підстав передбачених ст..ст.116,117 КЗпП України не знайшло свого підтвердження у судових засіданнях і достатніх законних підстав для стягнення середнього заробітку відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ