Провадження № 2-в/191/4/25
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Форощук С.А.,

за участі секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у справі №1207/12088/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у справі №1207/12088/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Стаття 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм цивільно-процесуального законодавства України, заяву про відновлення втраченого судового провадження може бути подана учасником справи, якими є сторони та треті особи.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» просить відновити судове провадження в цивільній справі №1207/12088/12, а саме: в частині тексту рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 січня 2013 року по справі №1207/12088/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6519572 від 11.06.2008 року у розмірі 72 404,48 доларів США та 113 049,23 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень та в частині тексту ухвали Жовтневого районного суду Луганської області від 04 березня 2014 року по справі № 1207/12088/12 про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1207/12088/12 від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості за кредитним договором № 6519572 від 11.06.2008 року у розмірі 72 404,48 доларів США та 113 049,23 грн., та судових витрат по справі 3219 грн. та в частині тексту ухвали Жовтневого районного суду Луганської області від 04 березня 2014 року по справі № 1207/12088/12 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1207/12088/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованість за кредитним договором № 6519572 від 11.06.2008 року у розмірі 72 404,48 доларів США та 113 049,23 грн., та судових витрат по справі 3 219 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №6519572 від 11.06.2008 року, що був укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло право кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 березня 2014 року по справі №1207/12088/12 замінено сторону стягувача у виконавчих проваджень рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 1207/12088/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ»строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1207/12088/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6519572 від 11.06.2008 року у розмірі 72 404,48 доларів США та 113 049,23 грн., та судових витрат по справі 3219 грн.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Луганська змінено на Троїцький районний суду Луганської області.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно ст.491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, суд зазначає, що відновлення втраченого судового провадження проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у Розділі X ЦПК України, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви (стаття175,177 ЦПК України).

Так, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Луганська, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» Жовтневим районним судом м. Луганська 14.01.2013 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1207/12088/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, відомості про постановлення Жовтневим районним судом м. Луганська ухвали від 04.03.2024 року у справі №1207/12088/12 про заміну вибулого стягувача Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»на правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1207/12088/12 від 14.01.2014 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Крім того, в Автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Луганська, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» Жовтневим районним судом м. Луганська у цивільній справі №1207/12088/12 міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.03.2024 року про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариством«ПУМБ» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю«АНСУ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1207/12088/12 від 14.01.2014 року, яка перебуває у статусі «Чернетка» (не підписана електронно-цифровим підписом головуючого судді), тобто не має правової сили.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не було та не набуло законних підстав бути учасником цивільної справи №1207/12088/12 за позовом Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачені матеріали якої просить відновити, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не наділено правом звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи ті обставини, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подано Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке не було учасником розгляду справи, провадження у якій просить відновити, суд у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«АНСУ.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 489, 492 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у справі №1207/12088/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук