Дата документу 10.03.2025
Справа № 501/887/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №501/887/25, провадження №2/501/969/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки 14 листопада 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В. було розглянуто справу №501/5358/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту особистою приватною власністю та ухвалено рішення яким визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року. А постановою Верховного суду від 19 червня 2019 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту особистою приватною власністю відмовлено.

Отже, головуючим суддею Пушкарським Д.В. у справі №501/5358/15-ц вже висловлена думка стосовно одного і того ж самого предмету спору між тими ж сторонами, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину якої в порядку поділу сумісного майна, просить визнати позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, висловлена думка судді в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, тому заявлений самовідвід є вмотивованим та відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/887/25, провадження №2/501/969/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя