Справа № 944/3238/24
Провадження №2/944/432/25
УХВАЛА

12.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтун Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Романик Ю.В.

позивача- ОСОБА_1

представників позивача - Манукян М.А. та Каралюс В.М.

представника відповідача - Балуцького Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові заяву представника позивача адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід головуючому судді Колтуна Юрія Мирославовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Яворівського районного суд Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.03.2024 представником позивача адвокатом Манукян М.А. подано заяву про відвід судді Колтуна Ю.М., в обґрунтування заяви зазначає, що суддя Колтун Ю.М. перебуває у дружніх відносинах із відповідачем та має спільних знайомих, які дали б можливість вплинути на хід розгляду справи та на упередженість судді. Зокрема, ОСОБА_2 навчався в університеті та працював в органах прокуратури із Бурдіном СМ. Зокрема, ОСОБА_2 був керівником прокуратури Яворівського району в період коли в даній прокуратурі працював ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 був свідком при реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_4 є хресним батьком дочки ОСОБА_3 , що відомо позивачу так як сторони були безпосередньо присутні на хрестинах дочки ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_4 був дружбою на весіллі ОСОБА_3 , що вказує на неможливість неупередженого розгляду справи даним складом суду. Натомість секретар судового засідання, яка надсилала повідомлення про розгляд даної справи - ОСОБА_5 є родичкою Булавки І.П., що вказує на можливий вплив при розгляді даної справи. Позивачці у спілкуванні із спільними знайомими із відповідачем стало відомо, що останній розповідав про вжиття ним дій щодо впливу на суддю з врахуванням спільних знайомих для вирішення справи на його користь. Крім цього, аналізуючи процесуальні дії судді Колтун Ю.М. по даній справі вбачається що суддя веде справу із упередженим ставленням. На переконання представника позивача, суддя Колтун Ю.М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заяву про відвід головуючого судді у справі, наполягали на її задоволенні з підстав викладених у ній.

Представник відповідача у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити, зазначивши, що правових підстав для відводу судді Колтуна Ю.М. немає та посилання сторони позивача на упередженість та необ`єктивність такого є безпідставним, а обставини, на які посилається обвинувачений, є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви адвоката Манукян М.А., підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В даному випадку, доводи заявника про неупередженість та об`єктивність судді Колтуна Ю.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджено припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді у розгляді даної справи, за наведених мотивів, а тому такі покликання не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді адвокат Манукян М.А. посилається на те, що головуючий у справі суддя Колтун Ю.М., є хресним батьком дочки прокурора Бурдіна С.М., який на думку сторони позивача перебуває у дружніх відносинах з відповідачем. Однак такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Також, суду не надано доказів щодо перебування помічника судді Булавки Н.Я. у родинних відносних із Булавкою І.П., що навіть за наявності даних про це, само по собі не може свідчити про можливість втрати суддею неупередженості та об`єктивності.

Із заяви про відвід судді Колтуна Ю.М. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді. Посилання представника позивача на необ`єктивність судді носять характер припущень.

За таких обставин, заява представника позивача адвоката Манукян М.А. про відвід судді Колтуна Ю.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід головуючому судді Колтуна Юрія Мирославовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун