ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/362/23 Номер провадження 22-ц/814/1508/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: представника Лубенської міської ради - Євтушевського М.О., предствника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Мітасьової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви вказано, що на виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72926985 з примусового виконання судового наказу №539/362/23, виданого 06.09.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості у розмірі 17469,13 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі 539/4696/24 від 14.11.2024 року, яке набрало законної сили 17.12.2024, вищезазначена квартира визнана відумерлою спадщиною та передана у власність Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міські ради Лубенського району Полтавської області.

Посилаючись на положення ст.ст. 1277, 1231 ЦК України, заявник просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні №72926985 з примусового виконання судового наказу №539/362/23, виданого 06.09.2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника Лубенську територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області у виконавчому провадженні №72926985 з примусового виконання судового наказу №539/362/23, виданого 06.09.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості у розмірі 17469,13 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник Лубенської міської ради.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Зазначає, що районний суд не взяв до уваги те, що територіальна громада, яка набуває майно у власність після визнання спадщини відумерлою, не підпадає під перелік спадкоємців, визначених ч. 1 ст. 1222 ЦК України.

Спадщина набуває статусу відумерлої саме після набуття чинності рішенням суду про визнання її такою, а право власності на зазначене майно набувається у територіальної громади з моменту реєстрації цього права за громадою. До звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно із цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Отже, єдиним обов`язком територіальної громади є обов`язок звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою і аж ніяк не обов`язок задовольняти вимоги кредиторів, що існували до моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

При цьому норми чинного законодавства не передбачають видачу свідоцтва про право на спадщину територіальній громаді. Рішення суду є єдиною підставою переходу майна у власність громади. Отже, територіальна громада набуває права власності на відумерле майно не в порядку права на спадкування, а на підставі судового рішення, яким воно визнано відумерлим.

Вказує, що у даному випадку не виникають правовідносини зі спадкування територіальною громадою майна. Спадкування територіальною громадою або державою майна відбувається, якщо спадкодавець заповість їм своє майно (повністю чи частково) в установленому порядку.

Таким чином Лубенська міська рада, в розумінні ч.1 ст. 1222 ЦК України, не є спадкоємцем померлої ОСОБА_1 та не приймала спадщину, що відкрилась після неї, тому на територіальну громаду не розповсюджуються норми законодавства, які регулюють спадкові правовідносини.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що Лубенська міська рада набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 саме з моменту набрання законної сили рішенням Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/4696/24 від 14 листопада 2024 року, а саме 15 грудня 2024 року. Саме з цього моменту у Лубенської міської ради виникли й обов`язки щодо утримання майна, яке знаходиться у його власності. Звідси, територіальна громада не мала правових підстав набувати обов`язків, пов`язаних з постачанням теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 , у період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопад 2022 року, відповідно не будучи ні споживачем вказаних послуг, ні власником вказаного майна.

Представником заявника надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. В обґрунтування власної позиції наводить доводи, аналогічні наведеним у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд вказав, що хоча територіальна громада не є спадкоємцем за законом чи за заповітом, проте є учасником відносин щодо визначення юридичної долі відумерлої спадщини, яку складають як права, так і обов`язки, що належали спадкодавцю.

При цьому встановлено, що 06.09.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ №539/362/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості у розмірі 17469,13 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. (а.с.18).

Даний судовий наказ перебуває на виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №72926985 (а.с.30).

Встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі 539/4696/24 від 14.11.2024, яке відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили 17.12.2024, квартира АДРЕСА_1 визнана відумерлою спадщиною та передана у власність Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міські ради Лубенського району Полтавської області.

За вказаних обставин, районний суд дійшов висновку, що зобов`язання боржниці зі сплати заборгованості в розмірі 17 469,13 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. на виконання судового наказу № 539/362/2, виданого 06.09.2023, є зобов`язанням, що входить до складу спадщини, оскільки не є нерозривно пов`язаним з її особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року, справа № 335/12292/19, провадження № 61-10042св21 наведено наступний правовий висновок.

Верховний Суд визначив, що потрібно враховувати, що територіальна громада не є спадкоємцем за законом чи за заповітом, проте територіальна громада є учасником спадкових відносин щодо визначення юридичної долі відумерлої спадщини, яку складають як права, так і обов`язки, що належали спадкодавцю. Відумерле майно, на яке правомірно вправі претендувати територіальна громада, складає уся спадкова маса, яка залишилася без спадкоємців за законом або заповітом. Тобто спадщина визнається відумерлою в цілому, а не лише стосовно певного об`єкта нерухомості.

Тож територіальна громада виступає так званим екстраординарним спадкоємцем, тоді коли ординарних спадкоємців такого майна (за заповітом чи за законом) немає. Оскільки до територіального громади переходять як права, так і обов`язки, її правовий статус є таким самим, як і у спадкоємців.

Незважаючи на те, що набуття суб`єктивного права у територіального громади на відумерлу спадщину пов`язується з відповідним висновком суду про відумерлість такої спадщини, для територіальної громади такою самою мірою діятиме принцип, що відумерла спадщина належить територіальній громаді з моменту відкриття спадщини.

Аналізуючи зазначений правовий висновок, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановивши, що вимогу кредитора заявлено в межах вартості спадкового майна. Зазначена правова позиція спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вимог заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 1277 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, із висновками суду першої інстанції погоджується.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак