Справа №672/3/25
Провадження №2/672/154/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (та з їх викликом) в залі суду міста Городка цивільну справу №672/3/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося в суд з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що останній безпідставно відмовляється сплатити кошти в сумі 9993 грн. 93 коп., сплачені позивачем в якості страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, а саме: стягнути з відповідача 9993 грн. 93 коп. у якості відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Додатково зазначив, що він є учасником бойових дій, в підтвердження чого надав копію посвідчення.

Оголосивши заяви сторін (їх представників), дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що 16.10.2023 року о 11.57 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe LL EK 209 д/н НОМЕР_1 , по пр. Соборний біля буд. 13 у м. Запоріжжі, не обрав безпечної швидкості руху. щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

Дані обставини підтверджені копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3 на момент ДТП не була застрахована, що підтверджено витягом із бази перевірки чинності полісів внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с. 27).

Суд враховує, що у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року зазначено два номерні знаки автомобіля Hyundai Santa Fe: LL EK 209 д/н НОМЕР_1 .

Суд бере до уваги діючий державний номерний зник саме LL EK 209, що узгоджується з рештою документів у справі (повідомлення про ДТП, схема ДТП), тоді як д/н НОМЕР_1 належить транспортному засобу ВАЗ 21103 і станом на 16.03.2023 у нього був діючий поліс внутрішнього ОСЦПВВТЗ. Отже зазначення вказаного номерного знаку суд сприймає як описку у досліджуваній постанові.

В результаті даної ДТП власниці транспортного засобу Kia Rio д/н НОМЕР_2 було завдано матеріального збитку в сумі 8543 грн. 93 коп., що підтверджується копією звіту №1413 про оцінку автомобіля (а.с.10-19).

Згідно Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 було сплачено 8543 грн. 93 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 1450 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, що підтверджується копіями платіжних інструкцій (а.с. 22-25).

Представник позивача посилається на те, що відповідач зобов`язаний сплатити вказані вище кошти на користь позивача, оскільки він керував транспортним засобом без діючого полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ.

У відповідності до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на час виникнення правовідносин час вчинення ДТП), визначено, що: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Проте, п.13.1. ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23 грудня 2014 року у справі № 1-6/2014 зазначив, шо «в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі» (договір підряду, оренди тощо).

Судом встановлено, що відповідач не є власником автомобіля, яким він керував, однак є учасником бойових дій, діючим військовослужбовцем та законно користувався автомобілем.

Згідно копії посвідчення ОСОБА_1 , вбачається, що учасником бойових дій він є з 11.08.2015. Посвідчення видане командуванням Високомобільних десантних військ ЗСУ (а.с. 51).

Згідно абз. 2.2 ПДР України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб."

Отже, якщо учасник бойових дій має при собі реєстарційний документ на автомобіль (виданий на будь-яку особу), посвідчення водія відповідної категорії та посвідчення УБД, то поліс автоцивілки йому не потрібен.

Крім того, з серпня 2011 року в Україні будь-яке володіння транспортним засобом при наявності реєстраційного документу на нього (що виданий на будь-яку особу) є правомірним.

Отже, якщо учасник бойових дій керує автомобілем, який належить на праві власності іншій особі, і має при собі свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, то він керує і володіє цим автомобілем на законній підставі, а тому у нього не виникає обов`язку мати в даній ситуації страховий поліс.

З цих мотивів, з врахуванням того, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, не мав обов`язку придбавати страховий поліс та законно користувався транспортним засобом і зворотного в межах розгляду вказаної справи доведено не було, то суд приходить до висновку про безпідставність вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , 02653, Русанівський бульвар 8, м. Київ.

Представник позивача: Гермаш Сергій Михайлович. адвокат, 04119, вул. Ю.Іллєнка 46, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя: