Номер провадження: 22-ц/813/559/25
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, та стягнення моральної шкоди, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мирончук Н.В. 04 квітня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 26.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг № 133, метою якого є співпраця у сфері створення та розширення товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon строком 5 років.

Згідно Додатку №1 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, з моменту проведення ОСОБА_1 першого платежу, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до Договору, ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів зобов`язується розробити стратегію досягнення цілей.

Позивач стверджував, що він виконав умови Договору та Додатків № 1, 2 до Договору, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 39200,00 грн., але відповідач від виконання взятих на зобов`язань ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, не здійснює доопрацювання стратегії, не надає послуги, зазначені у плані дій погоджених між Сторонами Договору у Додатку №1.

Також, як вказував ОСОБА_1 , відповідач тривалий час запевняв позивача в нібито успішній реалізації замовленого на торговому майданчику Alibaba товару на суму в загальному розмірі 155773,23 грн., але протягом тривалого часу онлайн магазин на Amazon.com не приносив позивачу жодного доходу.

Крім того, позивачу стало відомо, що він несе щомісячні (збитки) за рекламу, перевищення строків зберігання товару (довгострокове зберігання), оплата за зберігання FBA, абонентську оплату, додаткові витрати за повернення товару, крім того оплату за сервіс, зборів за утилізацію.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування за невиконання договору про співпрацю (партнерство) №133 від 26.12.2020 року в розмірі 413207, 20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором та Додатками до нього, позивачу було завдано матеріальні збитки і моральну шкоду.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції не було призначено будь-якої експертизи, яка б стала частиною дослідження у справі.

Сторони про розгляд справи на 04.03.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 та його представника було сповіщено належним чином, шляхом направлення повісток на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Крім того сповіщення ОСОБА_2 здійснено за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 р. № 28.

28.02.2025 року від представника ОСОБА_3 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх позивача та його представника.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2020 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг № 133, метою якого є співпраця у сфері створення та розширення товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon строком 5 років (а. с. 15 17).

Основні положення Договору послуг визначено розділом 1 Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року.

Так, п. 1.1 вищезазначеного Договору передбачено, що шляхом підписання цього договору Сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна та узгоджена співпраця у сфері створення та розширення товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon.

Пунктом 1.4 дійсного Договору передбачено, що в процесі досягнення поставлених цілей та реалізації спільних інтересів Сторони зобов`язуються будувати свої взаємини на основі рівноправності, чесного та сумлінного партнерства, а також захисту інтересів один одного.

Згідно п. 2.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та укладено на 5 років.

Згідно до п. 1.9 Договору Доходи, отримані в результаті здійснення спільної діяльності та ділового співробітництва Сторін, розподіляються за підсумками щоквартального звіту у співвідношення 70 % Сторона 2 та 30 % Сторона 1.

Згідно Додатку №1 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, з моменту проведення ОСОБА_1 першого платежу, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до Договору, ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів зобов`язується розробити стратегію досягнення цілей (а. с. 18).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року укладеного 26.12.2020 року, ОСОБА_1 відповідно до цього графіка оплачує послуги ОСОБА_2 на першому етапі створення бізнесу за вищезазначеним договором: 1-й платіж до 01.01.2021 року, розмір платежу 500 доларів США; 2-й платіж до 01.02.2021 року, розмір платежу 500 доларів США; 3-й платіж до 01.03.2021 року, розмір платежу 500 доларів США, всього - 1500 доларів США (а. с. 19).

Згідно п. 1.9 Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року доходи, отримані в результаті здійснення спільної діяльності та ділового співробітництва Сторін, розподіляються за підсумками щоквартального звіту у співвідношенні 70 % - Сторона 2. та 30 % - Сторона 1.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з приписами ст. ст. 6, 627, 628 та 638 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України, учасники договірних відносин повинні виконувати зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотивів, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно вимог ст. 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

На відміну від будь-яких інших зобов`язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (права на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша - набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов`язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.

З матеріалів справи вбачається, що співробітництво між сторонами здійснювалося на договірних засадах на підставі умов додаткової угоди №1 (додаток 1 до угоди про співпрацю) та №2 договору купівлі-продажу продукції (пічного палива - альтернативного) (додаток 2 до угоди про співпрацю). Термін співпраці сторонами було визначено у років, тобто до 2025 року.

Таким чином, на сьогоднішній день договір та зобов`язання сторін є дійсними.

Угода про співпрацю та додатки до неї підтверджують, що між сторонами по справі існують відповідні зобов`язання, що встановлені у договорі. Дані зобов`язання сторони виконували, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_2 від ОСОБА_1 31.12.2020 року були отримані грошові кошти у рахунок виконання умов Договору №133 від 26.12.2020 року в сумі 14000,00 грн. в рахунок першого платежу по Договору.

Вказане стороною відповідача не оспорюється.

Згідно квитанції №1Р5Т-9ТХВ-Е290-6ТТ9 від 02.02.2021 року, відповідачу від позивача надіслано 14000,00 грн., відправник: ОСОБА_4 , одержувач: ОСОБА_5 ; призначення платежу: Дог.№ 133 (а. с. 23).

Згідно квитанції №4Н85-НН4В-КХТ9-ЕН1В від 01.03.2021 року, відповідачу від позивача надіслано 11200,00 грн., відправник: ОСОБА_4 , одержувач: ОСОБА_5 ; призначення платежу: третій платіж Дог. № 133 (а. с. 24).

Таким чином, позивач виконав умови Договору, та Додатків № 1, 2 до Договору, перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 39200,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ряд долучених до матеріалів справи квитанцій (а. с. 25 29) не стосуються періоду існування договірних відносин на підставі Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, а тому не можуть бути прийняти судами до уваги.

Щодо інших наданих квитанцій, від 05.02.2021 року (а. с. 30), від 06.01.2021 року (а. с. 31), від 01.06.2021 року (а. с. 32), від 02.07.2021 року (а. с. 33), від 23.08.2021 року (а. с. 34), від 14.09.2021 року (а. с. 35), від 18.01.2021 року (а. с. 36), від 30.03.2021 року (а. с. 37), від 07.04.2021 року (а. с. 38), то судом правильно зазначено, що при їх дослідженні неможливо встановити зв`язок вказаних платежів з спірними договірними правовідносинами сторін.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не було здійснене експертне дослідження створеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon, його рентабельності/нерентабельності тощо.

Із заявами про проведення експертного дослідження сторони до суду першої інстанції не звертались.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не було призначено будь-якої експертизи, яка б стала частиною дослідження у справі, є безпідставними та такими, що вводять суд в оману, оскільки суд не має права призначити експертизу за власною ініціативою, окрім випадків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Також колегія суддів враховує, у позові ОСОБА_1 не ставить питання про розірвання або визнання недійсним Договору №133 від 26.12.2020 року або окремих його положень, вказаний договір є дійсним, термін його дії не закінчився, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність звернення позивача до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором та Додатками до нього, позивачу було завдано матеріальні збитки і моральну шкоду, є безпідставними з огляду на таке.

Так, з доданих позивачем виписок транзакцій, виписок з Amazon servises seller central не вбачається можливим ідентифікувати належність вказаних документів саме ОСОБА_1 , крім того, вказані документи не містять доказів порушення умов договору з боку ОСОБА_2 , а також спричинення матеріальних збитків апелянту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 березня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе