ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/6/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

про відвід судді

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів: Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

секретаря - Гладиш О. Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024.

Розгляд справи призначений на 27.02.2025 з викликом сторін у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід судді Новікова О. М., оскільки вона не довіряє цьому судді, про що неодноразово вказувала у своїх заявах про відвід, та не бажає, що суддя Новіков О. М. розглядав її справу.

Вважає, що суддя Новіков О. М. заінтересований у результаті розгляду всіх справ за участю ОСОБА_2 та ухвалення рішень на користь останнього, тому просить відвести суддю Новікова О. М. від участі у розгляді цієї справи.

Заслухавши думку заявниці, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М. не навела обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів.

Заявляючи відвід судді Новікову О. М. заявниця вказує на її недовіру цьому судді, оскільки на її думку, всі рішення він ухвалює на користь ОСОБА_2 . Однак вказане твердження заявниці є її особистою суб`єктивною думкою, та нічим не підтверджується, а зводиться лише з незгодою з ухваленими апеляційним судом рішеннями.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заяви про відвід судді від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Новікова О. М. не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та об`єктивності судді, а також наявний конфлікт між суддею та заявницею. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто до 27.02.2025, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Новікову Олегу Миколайовичу від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді