печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Ю-Бейс») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 (далі -боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у зв`язку з укладенням відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 10.07.2023 року матеріали заяви передано для розгляду.

10.07.2023 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.03.2024 року та 05.08.2024 року даний запит направлено повторно.

04.11.2024 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 05.03.2025 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року № 757/2777/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 року № 15.3/СЗ-119.07.2, а саме, заборгованість за тілом кредиту та відсотками в розмірі 721 609 дол. США 94 центи, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року становить 18 442 955 грн 19 коп., пеню в розмірі 2 397 983 грн 40 коп., три проценти річних в розмірі 1 058 161 грн 96 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 2 540 грн 99 коп. у відшкодування судових витрат.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір відступлення прав вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги за кредитним договором 30.03.2007 року № 15.3/СЗ-119.07.2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі № 757/2777/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко