Справа № 675/594/21
Провадження № 6/675/3/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю: секретаря Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просить замінити сторону (боржника) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (у зв`язку з її смертю) на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного виконання судового рішення по справі № 675/594/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року по справі № 675/594/21, яке набрало законної сили згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.08.2023 року та постанови Верховного Суду від 08.01.2025 року, ухвалено, зокрема, щодостягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 496,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 . За час її життя рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року виконано не було, ніяких виплат ОСОБА_1 не отримувала.

Повідомленням Ізяславської державної нотаріальної контори встановлено, що в даній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 255/2023 після смерті ОСОБА_3 , спадкоємицею за заповітом якої є рідна онука померлої ОСОБА_2 .

З врахуванням зазначеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ОСОБА_1 просить замінити сторону (боржника) ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 675/594/21, виданому на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у поданій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи направила до суду заяву, якою просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 була залучена до участі у справі ще на стадії розгляду справи в суді касаційної інстанції. Крім того, зазначає про правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , що є також підставою для відмови в задоволені поданої заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Представник Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Подала заяву про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення у даній справі покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, перевіривши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року по справі № 675/594/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності задоволено частково. Скасовано рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року № 9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 » в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0047, площею 0,1950 га.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , Ізяславської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 496,20 грн. з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.08.2023 року та постановою Верховного Суду від 08.01.2025 року вказане рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року залишено без змін.

На підставі даного рішення судом 11.09.2023 року було видано виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 496,20 грн., відповідно до якого ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_4 боржником. Строк пред`явлення виконавчого листа до 14.08.2026 року.

Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори №201/01-16 від 04.03.2025 року встановлено, що в даній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за №255/2023 р. після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємицею за заповітом являється ОСОБА_5 .

Крім того, згідно повідомлення Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №25.11-20/12357 від 05.03.2025 року, на виконанні в даному відділі не перебувають виконавчі листи №675/594/21, видані Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7500 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги та стягнення судового збору у розмірі 496,20 грн. Також, зазначено, що 22.05.2024 року виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнення коштів за виконавчими листами не було.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ№ 73001190), заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі ОСОБА_1 посилалася на те, що до неї перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , що є підставою для заміни боржника у виконавчому листі.

Підставою для заміни боржника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах з метою належного виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, заперечення представника заінтересованої особи адвоката Савченко О. В. викладених нею у письмовій заяві не заслуговують на увагу, а звернення ОСОБА_1 як стягувача із заявою про заміну боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 відповідає змісту ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, суд , -

П О С Т А Н О В и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2023 року виданого на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року (цивільна справа № 675/594/21, провадження 2/675/37/2023), зокрема, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 496,20 грн., а саме: боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 17 березня 2025 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич