Справа № 385/203/23
Провадження № 2/385/638/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.03.2025 року року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

при розгляді в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 прийнято до свого провадження дану цивільну справу після скасування постановою ВС від 09.10.2024 рішення Гайворонського районного суду від 15.08.2023 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2024 та направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631 щодо обставин вибуття спірного трактора з володіння ФГ «Олена».

Станом на 07.03.2025 витребувані докази суду не надано.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представниця позивача адвокатка Астахова (Дяченко) М. І. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з припиненням представництва та пошуком позивачем нового представника.

Від представниці відповідача адвоката Оріщенко Н. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки вона бере участь у слідчих діях в межах кримінального провадження № 0000078 стосовно іншого клієнта. Доказів виклику чи участі суду не надано.

Суд, дослідивши клопотання представників позивача та відповідача та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд бере до уваги, що позивач юридична особа, може приймати участь в справі через само представництво, або його інтереси може представляти адвокат. З матеріалів справи вбачається, що його інтереси представляли дві адвокатки Дяченко М. І. та Ощепкова В. І. Від жодної з них не надійшло інформації про розірвання договорів про надання правничої допомоги. Відповідно суд доходить висновку, що причина неявки представника позивача в судове засідання не є поважною.

Слід вказати, що заяв про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, враховуючи, що неявка представника позивача в підготовче засідання є першою, суд вважає правильним відкласти таке, поновивши виклик учасників.

Водночас, з метою процесуальної економії суд вважає правильним застосувати заходи процесуального примусу до приватного виконавця Золотарьової Т. В. виходячи з такого.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631 щодо обставин вибуття спірного трактора з володіння ФГ «Олена». Копія ухвали отримана приватним виконавцем 29.01.2025 (а.с. 232), однак станом на час проведення підготовчого засідання 12.02.2025 приватним виконавцем не виконана та не повідомлено суд про причини невиконання, що стало підставою доля відкладення підготовчого засідання та скерування копії ухвали до виконання повторно.

З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано приватною виконавицею 17.02.2025, однак така не виконана та суд не повідомлено про причини її невиконання.

Тобто бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. унеможливлює проведення підготовчого засідання.

За змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В справі яка розглядається через неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання приватного виконавця до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т. В. штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на приватного виконавця штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т. В., що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 198, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в справі на 10:00 год 03 квітня 2024 року.

Повторно витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631 щодо обставин вибуття трактора гусеничного марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску із володіння власника Фермерського господарства «Олена», в тому числі щодо його передачі на зберігання третім особам, оскарження дій приватного виконавця щодо передачі такого майна на зберігання.

.Витребувані докази надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43, в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43.

Копію ухвали для виконання скерувати до Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, Україна, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок, 2) та приватному виконавцю для відома.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині застосування заходів процесуального примусу до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН