Справа № 710/2004/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.10.2024, постановлену суддею Вінер Е.А. у цивільній справі №710/2004/12, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби в Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни, заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

У жовтні 2024 року ТОВ «Інвестмент Юніон», в інтересах якого діє адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна, подало заяву про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, та заміну вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Заява обґрунтована тим, що 09.08.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №710/2004/12 (провадження №2/710/2406/12), яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Таурус-Бау» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Таурус-Бау» в особі директора Чумак В.В. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 2006/840-МК/60 від 31.08.2006 в сумі 91 255,17 (дев`яносто одну тисячу двісті п`ятдесят п`ять гривень) 17 коп., що еквівалентно 11 417,60 доларів США. Вирішено питання судового збору.

18.01.2024 ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №710/2004/12.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язанням передбаченим договором №2006/840-МК/60 від 31.08.2006, перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Заявник вказував, що в результаті правонаступництва від попереднього стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відбувся перехід прав та обов`язків новому - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає постанову державного виконавця неправомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення від 09.08.2012 Свалявського районного суду Закарпатської області по справі №710/2004/12 виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржника. Так, як рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в сумі 11 417,60 доларів США, то сплата боржниками заборгованості повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 09.08.2012. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»

Ухвала суду мотивована тим, що вказана заява подана особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а отже, не наділена процесуальним правом щодо оскарження в порядку ст.447 ЦПК України рішень та дій державного виконавця, які є предметом оскарження в цій справі. Рішення про відмову у відкритті провадження суддя ухвалив з врахуванням аналогічної ситуації у позовному провадженні.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги, позиція інших учасників

На вказану ухвалу ТОВ «Інвестмент Юніон», в інтересах якого діє адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Свалявського районного суду від 18.10.2024 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стверджує, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 15.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №37871509 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням у повному обсязі судового рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2012 по справі № 710/2004/12. Вважає такий висновок виконавця хибним, оскільки рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в сумі 11 417,60 доларів США, що еквівалентно 91 255,17 грн. (станом на день ухвалення рішення), то сплата боржниками заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 09.08.2012.

У своїх доводах щодо заміни сторони виконавчого провадження, яке є закінченим, апелянт посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.02.2022 по справі 2-7763/10. Зазначає, що відповідно до змісту вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду ТОВ «ІНВСЕТМЕНТ ЮНІОН» разом із заявою про заміну сторони (стягувача) у закінченому виконавчому провадженні, висунуло вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509, з метою відновлення такого. Проте, суд першої інстанції не оцінив в комплексі вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення такого, що суперечить правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10, при цьому не навівши жодного законного та правового обґрунтування свого рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Стверджує, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вказана заява підлягає розгляду у порядку саме цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Бобаль М.І. просила ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію представників апелянта та Чумака В.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2012 у справі №710/2004/12 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Таурус-Бау» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Таурус Бау» в особі директора Чумак В.В. на користь ПАТ КБ Надра» заборгованість по кредитному договору № 2006/840-МК/60 від 31.08.2006 в сумі 91 255,17 (дев`яносто одну тисячу двісті п`ятдесят п`ять гривень) 17 коп., що еквівалентно 11 417,60 доларів США. Вирішено питання судового збору (а.с.37-38).

18.01.2024 ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №710/2004/12 (а.с.101).

07.02.2024 постановою державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, на підставі ухвали Свалявського районного суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №37871509 (а.с.125)

15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.148).

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс проперті групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент юніон» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим договором №2006/840-МК/60 від 31.08.2006, перейшло до ТОВ «Інвестмент юніон» (а.с.132 -137).

Відповідно до даних переліку боржників додатку №1 до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, вбачається, що право вимоги за договором №2006/840-МК/60, щодо боржника ОСОБА_1 відступлено новому кредитору ТОВ «Інвестмент юніон» (а.с.141).

Зі змісту відповіді державного виконавця на адвокатський запит від 10.10.2024 вбачається, що за період з часу відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, на користь ПАТ КБ «Надра» перераховано кошти в сумі 6843,22 грн. 15.05.2024 платіжною інструкцією №4851 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» було перераховано залишок заборгованості 84411,95 грн (а.с.147).

Застосовані норми права та практика Верховного Суду

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 цього Закону).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Стаття 39 Закону «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі N911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 в справі №2-7763/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту заяви ТОВ «Інвестмент юніон» від 15.10.2024 вбачається, що заявником було заявлено вимогу про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024 за виконавчим листом №710/2004/12, виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області. Просило визнати протиправною вказану постанову державного виконавця та скасувати таку. Також товариство просило суд замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ТОВ «Фінанс проперті групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент юніон»

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не досліджував питання обґрунтованості заяви про визнання неправомірними дій державного виконавця та наявність чи відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у комплексі із заявленою товариством вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2022 в справі №2-7763/10.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», суд першої інстанції послався на п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, ТОВ «Інвестмент юніон» подало заяву до суду в порядку передбаченому статями 442 (заміна сторони виконавчого провадження) та 447 (право на звернення сторони із скаргою, в редакції, чинній на час подання заяви) ЦПК України, та оскільки така не відноситься ні до адміністративного, ні до господарського, ні до кримінального судочинства, посилання суду на п1 ч.1 ст. 186 ЦПК є необґрунтованим.

Висновки апеляційного суду

Таким чином, враховуючи зазначене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України, ухвалу місцевого суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року скасувати та направити справу №710/2004/12 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 17 березня 2025 року.

Головуюча:

Судді: