справа № 243/515/25
провадження № 2/243/495/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

25.02.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини.

Представник Борщової О.В. надав заперечення проти зустрічної позовної заяви, зазначивши, що відсутні підстави для об`єднання вказаних позовів, ОСОБА_2 не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Об`єднання позовів може призвести до затягнення розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, заперечення представника позивача, який проти об`єднання позовів заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Позивачем за зустрічною позовною заявою не обґрунтовані підстави об`єднання в одному провадженні зазначених позовних вимог. Проте розгляд цих вимог в одному провадженні може безпідставно затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу.

Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не є однорідними чи похідними одна від одної, тобто, вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Оскільки у зустрічній позовній заяві та первинній позовній заяві заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини слід роз`єднати в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков