ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 711/1217/25
провадження № 2/691/390/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 березня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано цивільну справу № 711/1217/25 за вказаним позовом, яка на виконання ухвали від 17 лютого 2025 року, за підсудністю, надійшла з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Із змісту позову та долучених до неї додатків, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, дата реєстрації в суді 19.02.2025, про зняття арешту з майна, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 (на сьогоднішній день ОСОБА_2 ) накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції серії АА № 479024 від 13.02.2008 року, на забезпечення позову КС "Федерація" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, справа № 2-4353/05, ухвала суду від 15 жовтня 2007 року.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, яка встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, в порушення ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження порушень зі сторони Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не обґрунтовано можливості звернення із даним позовом саме до виконавчої служби, як відповідача у справі про зняття арешту з майна з огляду на наявність стягувача в інтересах якого вчинялось вказане забезпечення.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При цьому, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі, їх процесуальним статусом, прохальною частиною позову.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, та позивач має надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі. У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Та, звертаю увагу, що подання позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, зазначена обставина є підставою для відмови у задоволені позову по суті, тому позивач, звертаючись до суду з відповідною заявою повинний усвідомлювати зазначений факт.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259 - 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця