Справа № 565/2390/24
Провадження № 2-др/565/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Тетяни Сергіївни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/2390/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» в особі голови правління - Цьомах Ольги Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.01.2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» в особі голови правління - Цьомах Ольги Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено в повному обсязі:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 12547 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 02 коп., яка складається із: заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11810 грн. 55 коп., інфляційних втрат в сумі 588 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 148 грн.12 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, в рівних частках - по 1009 грн. 33 коп. з кожного;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» судові витрати на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., в рівних частках - по 1333 грн. 33 коп. з кожного.

21.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Т.С. про стягнення судових витрат у справі, в якій остання просить стягнути з відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвокат Русін Т.С. вказує, що витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з безпосередньою участю адвоката Русін Т.С. у судовому засіданні, що відбулося 20.01.2025 року об 11 год. 00 хв., та складають 5000,00 грн.

21.02.2025 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Волощука П.С. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідачів просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Т.С. про стягнення судових витрат у справі в повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлено про стягнення з відповідачів судових витрат на послуги адвоката, при цьому, зазначена вартість послуг адвоката є непропорційною та неспівмірною, щодо ціни позову, яка складає 11810 грн. 55 коп. Також зазначає, що адвокатом Русін Т.С. безпідставно включено послугу із безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні, вартість якої надміру завищена, оскільки судове засідання проведене 20.01.2025 року без участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які визнали позовні вимоги, шляхом написання суду відповідних заяв, які подані суду до початку судового розгляду. Окрім того, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2025 року вже стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» судові витрати на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 4000,00 грн.

У судове засідання представник позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвокат Русін Т.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про стягнення судових витрат без її участі, вимоги заявипідтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Волощук П.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, представник відповідачів - адвокат Волощук П.С. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про стягнення судових витрат без його участі та без участі відповідачів, із врахуванням викладених письмових заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Т.С. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/2390/24 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2024 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» в особі голови правління Цьомах О.В. та адвокатським бюро «Тетяни Русін» в особі адвоката Русін Т.С. укладено договір №28/01-24 про надання правничої допомоги.

Додатком №1 від 11 жовтня 2024 року до вказаного вище договору встановлено вартість адвокатських послуг.

Згідно рахунку-фактури №2 від 03 січня 2025 року адвокатом зазначено про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» адвокатських послуг та їх вартість, а саме: представництво інтересів позивача у Кузнецовському міському суді Рівненської області 20.01.2025 року - вартість послуги 5000,00 грн., що відповідає вартості адвокатських послуг згідно Додатку №1 від 11 жовтня 2024 року до договору №28/01-24 про надання правничої допомоги.

Вказані послуги та їх вартість зазначено також в акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 20 січня 2025 року.

Згідно платіжної інструкції №137 від 04.01.2025 року позивач - ОСББ «Будівельників 29» оплатило 5000,00 грн. адвокатському бюро «Тетяни Русін» за надані послуги за договором про надання правничої допомоги №28/01-24 від 11 жовтня 2024 року (рахунку-фактури №2 від 03 січня 2025 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

20.01.2025 року, у судовому засіданні, в ході розгляду справи по суті, представник позивача - адвокат Русін Т.С.зробила заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат.

21.01.2025 року - до дня складання повного тексту рішення суду - 24.01.2025 року, адвокат Русін Т.С. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається із письмових заперечень представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Волощука П.С., останній просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Т.С. про стягнення судових витрат по справі в повному обсязі, оскільки вважає, що представником позивача безпідставно та необґрунтовано заявлено про стягнення з відповідачів судових витрат на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн., при цьому, зазначена вартість послуг адвоката, із врахуванням вже стягнутих за рішенням суду з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Русін Т.С. у справі в розмірі 4000,00 грн., є непропорційною щодо ціни позову, яка складає 11810 грн. 55 коп., та складності справи.

Оцінивши подані представником позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвокатом Русін Т.С. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що судове засідання, яке відбулося 20.01.2025 року, проведено без участі відповідачів, які подали заяви про визнання позовних вимог до початку судового розгляду, та тривало близько 15 хв. - в період часу з 10 год. 57 хв. по 11 год 13 хв., суд не вбачає достатніх підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 5000,00 грн.

Суд зазначає, що сама справа не є складною, не потребувала значного часу для аналізу нормативно-правового регулювання та судової практики, фактичні обставини, які підлягали встановленню також не потребували надмірних трудових затрат для їх доказування.

Суд також враховує, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2025 року вже стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» судові витрати на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 4000,00 грн., що понесені позивачем на правничу допомогу, яка надана адвокатом Русін Т.С.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Волощука П.С., що зазначена вартість послуг адвоката є неспівмірною, щодо ціни позову, яка складає 11810 грн. 55 коп., та складності справи.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача - ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Т.С. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/2390/24, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСББ «Будівельників 29» - адвоката Русін Тетяни Сергіївни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/2390/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 29» в особі голови правління - Цьомах Ольги Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова