ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., скаржника ОСОБА_1 , представника КП «Київтеплоенерго» Ральчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Диких Олексій Олександрович, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 постанови від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17.05.2023 року;

- зобов`язати заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича направити стягувачу ОСОБА_1 постанову від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17.05.2023 рок

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 17 травня 2023 року заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Диких Олексій Олександрович відкрив виконавче провадження № 71829415 про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості опалення квартири ОСОБА_1 за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

Як зазначає скаржник, йому стало відомо, що 10 жовтня 2024 року виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 71829415, однак всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець до цього часу не направив стягувачу вказану постанову ні в паперовому, ні в електронному вигляді, позбавивши тим самим стягувача права на оскарження постанови

Розгляд скарги призначено на 07 березня 2025 року.

06 березня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало відзив на скаргу, у якому просило відмовити у її задоволенні у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що

КП «Київтеплоенерго» неодноразово зверталося до Печерського ВДВС у м. Києві з заявами та доданими документи, як доказами, що підтверджують виконання рішення суду, остання така заява була подана Підприємством 30 квітня 2024 року і на підставі наданих документів заступник начальник Печерського ВДВС у м. Києві Диких О.О. у виконавчому провадженні № 71829415 виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2024 року у зв`язку з повним виконанням рішення суду, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 04 жовтня 2024 року надійшла до КП «Київтеплоенерго» 15 жовтня 2024 року за № 1/12/23584 засобами Укрпошти.

Враховуючи, що державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження, боржник вважає обґрунтованим та логічним висновок, що сторона у справі - ОСОБА_1 не обмежений у доступі до таких відомостей, а тому зауважує, що твердження скаржника щодо дій/бездіяльності державного виконавця стосовно не направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 04 жовтня 2024 року не ґрунтуються на нормах закону.

07 березня 2025 року Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду пояснення («відзив на позовну заяву»), в яких заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, зазначивши, що на виконання вимог пункту статті 28, пункту 4 абзазцу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», 09 жовтня 2024 року Відділ направив на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі та заявах поданих до відділу останнім ( АДРЕСА_1 ), постанову про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 04 жовтня 2024 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень «рекомендованих листів» Укрпошти, який повернувся до відділу за закінченням зберігання (одержувач відсутній за вказаною адресою), а також додатково 07 березня 2025 року Відділ направив на електронну адресу стягувача (ІНФОРМАЦІЯ_1) сканкопію постанови про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 04 жовтня 2024 року.

07 березня 2025 року розгляд скарги відкладено на 14 березня 2025 року.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду відповіді на відзив боржника та органу примусового виконання, а також додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до положень частини шостої статті14 ЦПК України державні та приватні виконавці реєструються в системі «Електронний суд» в обов`язковому порядку, однак державний виконавець не зареєструвався в Електронному суді, чим порушив вимоги законодавства, а також не надав суду доказів того, що станом до 17 грудня 2024 року він направив на адресу стягувача постанову від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415, в тому числі і через Електронний суд, як того вимагає частина друга статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим своєю бездіяльністю порушив чинне законодавство та його права.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник КП «Київтеплоенерго» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Державний виконавець у судове засідання 14 березня 2025 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 17 травня 2023 року заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Диких Олексій Олександрович відкрив виконавче провадження № 71829415 про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості опалення квартири ОСОБА_1 за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

Постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Диких Олексій Олександрович від 04 жовтня 2024 року виконавче провадження № 71829415 з примусового виконання виконавчого листа № 753/16392/21, виданого 10 травня 2023 року Дарницьким районним судом міст Києва закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

09 жовтня 2024 року вказана постанова надіслана засобами поштового зв`язку на адресу стягувача ( АДРЕСА_1 ) та боржника, що підтверджується Списком згрупованих відправлень «Рекомендований лист», фіскальним чеком від 09 жовтня 2024 року, перевіркою статусу відстеження відправлення 881 з вебсайту АТ «Укрпошта» та копією поштового конверта, адресованого ОСОБА_1 , який повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Водночас, частиною другою цієї статті встановлено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому відповідно до наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження, в тому числі і постанова від 04 жовтня 2024 року, повинні були надсилатися йому виключно в електронній формі.

Доказів дотримання саме такого порядку надсилання документів виконавчого провадження державний виконавець не надав.

Як передбачено статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши подані сторонами докази, враховуючи підстави поданої скарги, суд дійшов висновку, що державний виконавець допустив бездіяльність щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 постанови від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року в електронній формі з використанням ЄСІТС, а тому порушене паво скаржника підлягає поновленню у спосіб зобов`язання заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича направити у електронній формі з використанням ЄСІТС стягувачу ОСОБА_1 постанову від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року.

Керуючись ст. 12-13, 76-81, 141, 258-261, 268, 354, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо ненаправлення ОСОБА_1 , постанови від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року.

Зобов`язати заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича направити стягувачу ОСОБА_1 постанову від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71829415 від 17 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя О.В. Якусик