Справа № 349/388/23
Провадження № 2/349/9/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №349/388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,

учасники справи:

представник позивачки адвокат Задна Р.Є.

представник відповідача адвокат Сковронський В.І.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Ухвалою судді від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року ці справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалами суду від 20 червня 2023 року, 13 березня 2024 року відповідно на стадії підготовчого засідання призначалися судові будівельно-технічна, земельно-технічна та транспортно-товарознавча експертизи. Крім того, за клопотанням представників сторін суд витребовував додаткові письмові докази.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Сковронський В.І. подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя (з наступними змінами і уточненнями) без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивачки подано особою, яка не немає повноважень на ведення справи.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ордер, який наданий суду представником позивачки адвокатом Задною Р.Є. по формі і змісту не відповідає вимогам, які встановлені Положенням про ордер про надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року.

Адвокат Задна Р.Є. 15 січня 2025 року на адресу суду направила клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Верховним Судом в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі №761/5870/24 з тих підстав, що правовідносини спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24).

16 січня 2025 року адвокат Задна Р.Є. направила на адресу суду письмові заперечення щодо заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Сковронського В.І., просила у задоволенні заяви про залишення позовної заяви її довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити повністю з тих підстав, що її повноваження у цій справі підтверджуються договором про надання правової допомоги №01/23/2 від 17 січня 2023 року, з дати укладення цього договору і по сьогоднішній день адвокатська діяльність нею не припинялася і не зупинялася.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року провадження в об`єднаній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24).

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 18 березня 2025 року адвокат Сковронський В.І. просив залишити його заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя (з наступними змінами і уточненнями) без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивачки подано особою, яка не немає повноважень на ведення справи, без розгляду.

Адвокат Задна Р.Є. не заперечувала щодо заяви представника відповідача.

Суд, вислухавши клопотання адвоката Сковронського В.І., з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задної Р.Є., дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Сковронського В.І. з наступних підстав.

20 січня 2025 року Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду у справі 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24), винесено постанову.

За висновками, викладеними у цій постанові адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

За таких обставин підстав у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду, поданої ним заяви про залишення без розгляду первісного позову, немає.

Керуючись ст. 353-354 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача по первісному позову адвоката Сковронського Віктора Івановича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя (з наступними змінами і уточненнями) без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивачки подано особою, яка не немає повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк