РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» про припинення трудового договору, стягнення нарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про припинення трудового договору, стягнення нарахованої заробітної платиз ТОВ «Асоціація дитячого харчування». Так, позивач в період з 15.03.2021 по 23.01.2023 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на посаді підсобний робітник основного цеху. Наказом №6-ВК від 23.01.2023 ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, однак, відповідач не провів остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати та не вніс відповідний запис до трудової книжки, яку віддав позивачу на зберігання в кінці листопада 2022. Позивач просить суд припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на підставі наказу №6-ВК від 23.01.2023 та зробити відповідний запис у трудову книжку, зобов`язати відповідача здійснити розрахунок відповідно до наказу №6-ВК від 23.01.2023, стягнути з ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на її користь 24424,92 грн середнього заробітку за весь час затримки, а також компенсацію за втрату частини доходів у випадку порушення строків їх виплати за період з жовтня 2022 по травень 2024 у розмірі 12853,55грн.

Ухвалою від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, відзиву в строк, вкказаний в ухвалі про відкриття провадження, не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору, зокрема є угода сторін.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Згідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 15.03.2021 була прийнята на посаду підсобного робітника ділянки виробництва консервів основного виробництва Філіалу ТОВ «Асоціація дитячого харчування» в м.Херсон.

Наказом №6-ВК від 23.01.2023 ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, наказано бухгалтерії нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку після відновлення доступу до облікових документів.

Згідно Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ПФУ ОСОБА_1 в пункті 39 зазначено про прийняття її на роботу 15.03.2021 на посаду підсобного робітника Філіалу ТОВ «Асоціація дитячого харчування» в м.Херсон. Наступним пунктом зазначено 01.02.2023 - початок перебування на обліку у статусі безробітного, записи про звільнення з посади на роботі відповідача відсутні.

Згідно до листа від 13.02.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо можливого порушення законодавства. Так, на їх запит до ТОВ «Асоціація дитячого харчування», останнє надало відповідь, що філія в м.Херсоні вела окремий облік робочого часу та часу відпочинку, окремо від головного підприємства сплачувалися податки та заробітна плата, тому не має можливості надати інформацію щодо майна та обліку даної філії до припинення або скасування військового стану. Станом на день звільнення заробітна плата ОСОБА_1 була виплачена, а нарахувати та сплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку без доступу до документів і облікової інформації неможливо. Враховуючи зазначене управління роз`яснило заявниці про її право на звернення до суду.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Наказ про звільнення №6-ВК, в якому зокрема зазначено, що нарахована та виплачена компенсацію за невикористану щорічну відпустку буде тільки після відновлення доступу до облікових документів, виданий 23.01.2023, в графі «ознайомлений з наказом» підпис ОСОБА_1 відсутній. Однак перша претензія про поновлення порушеного права до відповідача позивачем була направлена 23.08.2023, що дає підстави вважати, що остання з ним ознайомилася не пізніше цієї дати. Позов до суду ОСОБА_1 подала 25.07.2024, отже з пропущенням тримісячного строку по вимогам щодо виплат всіх сум.

Статтею 233 КЗпП України також встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Однак, враховуючи, що відсутність повідомлення відповідача до відповідних органів про звільнення позивача порушує права останнього на подальше працевлаштування, а також є триваючим, суд дійшов висновку, що позов в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на підставі наказу №6-ВК від 23.01.2023 та занесення відповідного запису у трудову книжку підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 233 КЗпП, керуючись ст.6-13,81,141, 258,259,263,354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» на підставі наказу №6-ВК від 23.01.2023 та зробити відповідний запис у трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (м. Херсон, вул. Дмитра Михайлівська, буд.7 )

Суддя: Т.І. Рядча