Справа № 212/4653/24
Провадження № 2/210/118/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , згодом уточнивши його, про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що між Позивачем та Відповідачем укладено шлюб 16.09.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис за № №4142. 05 липня 2024 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/1968/24 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований 16.09.2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №4142.

Зазначене рішення суду не набрало законної сили. Наразі, у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга, справа не розглянута.

За час перебування в шлюбі, Позивачем та Відповідачем було набуто квартиру загальною площею 44.8 кв.м., житловою площею 30.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності набуто на підставі Договору купівлі продажу від 11.03.2023 року, НКС № 122121, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., зареєстровано в реєстрі за № 1078. Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.04.2024 року.

Відповідно Звіту про оцінку майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності СОД ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., визначена порівняльним підходом на дату оцінки складає: 638 580 (шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп. без ПДВ. Таким чином 1/2 частка вартості становить квартири становить 319 290 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. без ПДВ.

Таким чином, оскільки квартиру було придбано в період перебування Позивача та Відповідача у шлюбі, за спільні кошти подружжя, з метою забезпечення родини житлом режим спільної сумісної власності подружжя є доведеним, а тому, відповідний обєкт нерухомого майна підлягає розподілу в рівних частинах. Відповідач відмовляється здійснювати розподіл спільного майна подружжя у позасудовий, договірний спосіб, а відтак, захист прав Позивача можливий виключно у судовому порядку.

Тому, позивач просить суд: в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Кухаренко О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з мотивів та підстав викладених у позовній заяві. Однак, в судовому засіданні просила стягнути з відповідача на користь позивача лише судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. не заперечувала проти поділу спільного майна подружжя та не заперечувала проти стягнення з відповідача на користь відповідача судового збору за подачу позовної заяви до суду, який складає 3192,90 грн.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, взявши до уваги доводи сторін, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Позивачем ОСОБА_6 та Відповідачем ОСОБА_4 укладено шлюб 16.09.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис за № №4142.

05 липня 2024 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/1968/24 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований 16.09.2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №4142 - розірвано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 рішення залишено без змін.

За час перебування в шлюбі, Позивачем та Відповідачем було набуто квартиру загальною площею 44.8 кв.м., житловою площею 30.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності набуто на підставі Договору купівлі продажу від 11.03.2023 року, НКС № 122121, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., зареєстровано в реєстрі за № 1078.

Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.04.2024 року.

На момент звернення до суду, відповідно Звіту про оцінку майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності СОД ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., визначена порівняльним підходом на дату оцінки складає: 638 580 (шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп. без ПДВ. Таким чином 1/2 частка вартості становить квартири становить 319 290 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. без ПДВ.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічна норма закріплена у ч. 3 ст. 368 ЦК України, а саме майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У ч. 1 ст. 70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що шлюбного договору між сторонами не укладено, жодної домовленості щодо часток майна подружжя між ними не існує.

У п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 23 Постанови №11 від 21.12.2007р. судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Оскільки вищезазначена квартира придбана відповідачем ОСОБА_4 11.03.2023 року, тобто в період часу знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі, то вона є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі та вважає необхідним здійснити поділ майна - в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; - в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 3192,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Від позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу, представник позивача в судовому засіданні відмовилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 74 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 142, 206, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 судовий збір, який складається з: витрат зі сплати судового збору в розмірі 3192,90 (три тисячі сто дев`яносто дві гривні, 90 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2025 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко