Номер провадження: 22-ц/813/4444/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Картащова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А,3Б по провулку ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про покладення матеріальної відповідальності на керівника, винного в незаконному відстороненні від роботи працівників

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А., звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року залишено без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору за подання апеляційної скарги та не надання доказів надіслання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів на адресу учасників справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

10 березня 2025 року представниця скаржниці, адвокат Доніна Л.А. на виконання вимог вказаної вище ухвали, звернулася із клопотанням у якому порушує питання про звільнення скаржниці від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (15051,14 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній рік (12121,34 грн). Крім цього зазначає, що скаржниця в силу свого віку не працює, підприємницьку діяльність не здійснює, іншого доходу, окрім пенсії, зокрема депозитів, акцій, активів у фінансових установах не має. На підтвердженням неможливості виконання обов`язку зі сплати судового збору, скаржниця долучила довідку форми ОК-7, сформовану 07 березня 2025 року та довідку про доходи №950510, сформовану 29 серпня 2023 року, згідно з якою сума пенсії скаржниці за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року складає 117783,92 грн. Також представницею долучено докази виконання вимог ухвали суду в частині надіслання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Визначення майнового стану сторони процесу є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Якщо через низький рівень майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний майновий стан заявника для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника. Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі "Креуз проти Польщі", від 19 червня 2001 року).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що надані скаржницею документи не характеризують майновий стан скаржниці як такий, що унеможливлює сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (за попередній календарний рік), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.

Надана скаржницею довідка про доходи не може бути прийнята до уваги, оскільки містить відповідні відомості за січень 2022 року серпень 2023 року, тобто інформацію, яка є неактуальною при зверненні з апеляційною скаргою у лютому 2025 року.

Твердження щодо відсутності інших доходів, зокрема депозитів, акцій, активів у фінансових установах, скаржницею не підтверджені за допомогою будь-яких джерел доказів, зокрема банківськими документами.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити скаржниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року в частині сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року в частині сплати судового збору на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова