ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7199/20 Головуючий у 1-й інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/195/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Рядчої Т.І., в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", кредитний договір № 347, відповідно до якого отримав кредит в сумі 7 500 доларів США на строк до 14 листопада 2010 року, зі сплатою 12,9 процентів річних за користування кредитом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі № 711/10 стягнуто з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості у розмірі 6589,79 доларів США (станом на 07 грудня 2009 року).

Станом на 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 не виконав вказане рішення суду, у зв`язку з чим позивач нарахував ОСОБА_1 3% річних та інфляційні в сумі 20 411,82 грн.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено заставою автомобіля марки CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на умовах договору застави (транспортних засобів) від 14 листопад 2007 року. У березні 2020 року позивач дізнався про відчуження ОСОБА_1 предмета застави іншій фізичній особі ОСОБА_2 , на яке позивач згоди не надавав. Оскільки реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на це рухоме майно може бути звергнуто стягнення на підставі статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відтак позивач має право одержати першочергове задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження (заставного автомобіля).

Просив суд, з урахуванням заяви від 15 жовтня 2020 року:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 20411,82 грн, яка складається з: 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 14224,48 грн; 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2518,36 грн; 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу у розмірі 1011,21грн, інфляційних втрат за несвоєчасну сплату пені у розмірі 2657,77 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 6859,79 доларів США та 31640,59 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 5828 доларів США, процентів за користування кредитом 1031,79 доларів США, пені згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у розмірі 11228,77 грн, 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 14224,48 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2518,36 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу в сумі 1011,21 грн., інфляційні за несвоєчасну сплату пені в сумі 2657,77 грн, в порядку звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмета застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 20411,82 грн., яка складається з: суми 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту 14224,48 грн., суми 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів 2518,36 грн., суми 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу 1011,21 грн., суми інфляційних за несвоєчасну сплату пені - 2657,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 306,17 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5828 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1031,79 доларів США, пені в сумі 11228,77 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 14224,48 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2518,36 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу в сумі 1011,21 грн., інфляційні за несвоєчасну сплату пені в сумі 2657,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номерний знак на момент передачі в заставу АБ "Укргазбанк") НОМЕР_3 (актуальний номерний знак), який належить ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2957,20 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та наявністю правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, що передбачені частиною другою статті 625 ЦК України за неналежне виконання грошового зобов`язання. Оскільки реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу і застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, вважав обґрунтованими вимоги банку щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6859,79 доларів США та 31640,59 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пуляєвої Н.С. про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет застави, з огляду на те, що позивачу не було відомо про особу, до якої можливо пред`явити позов про звернення стягнення на предмет застави, оскільки заставний автомобіль не зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 станом на 06.04.2020 року, а реалізація предмету застави була здійснена без згоди заставодержателя, відтак позов пред`явлено в межах строку позовної давності, який обраховується з часу, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення свого права чи особи порушника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2025 року на виконання ухвали суду усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 11березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що порушенням прав заставодержателя на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави є порушення виконання основного зобов`язання, а не те, що заставодержатель дізнався про відчуження без його згоди предмету застави (способом захисту якого є можливість визнання відповідних правочинів щодо відчуження недійсними). 05 травня 2020 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з цим позовом. Строк кредитування за кредитним договором закінчився 14 листопада 2010 року, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися 15 листопада 2010 року, відтак до часу звернення позивача з позовом про звернення стягнення на предмет застави минуло 10 років, що свідчить про пропуск загального трирічного строку позовної давності. Крім того, строк виконання заставодавцем обов`язку, забезпеченого заставою спірного автомобіля, було визначено як договором застави майна, так і кредитним договором - до 14 листопада 2010 року, змін щодо такого строку, внесених сторонами з дотриманням встановленої законом форми правочину, матеріали справи не містять, а отже, з моменту прострочення боржника у заставодержателя виникло право на позов про звернення стягнення на предмет застави за судовим рішенням упродовж трирічного строку позовної давності, який було пропущено на момент звернення позивача з цим позовом до суду 05 травня 2020 року, про що було заявлено відповідачем в суді першої інстанції, що є підставою для відмови у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" зазначив, що вимоги відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року в повному обсязі, зокрема в частині задоволених вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 , не можуть бути предметом апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що в цій частині воно оскаржується неналежною особою. Вважає доводи відповідача ОСОБА_2 щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності необгрунтованими, оскільки реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". За наявності непогашеної кредитної заборгованості за кредитним договором застава заставного автомобіля не є припиненою, строк дії запису про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна визначено до 25 жовтня 2027 року, а перебування цього автомобіля у власності ОСОБА_2 по теперішній час включно, на відчуження якого позивач дозволу не давав, є триваючим правопорушенням, наслідком якого є незаконне позбавлення позивача права на першочергове задоволення своїх кредиторських вимог, в тому числі за рахунок предмету застави. У зв`язку із тим, що у березні 2020 року позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_1 заставного автомобіля без його письмового дозволу, одночасно йому стало відомо про зміни в суб`єктному складі існуючих правовідносин за вищенаведеними договорами, та як наслідок, позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою від 28 квітня 2020 року із вказаними вимогами. Тому, починаючи з березня 2020 року у позивача розпочався перебіг строку позовної давності, в той час як відповідач ОСОБА_2 не зазначає у своїх доводах інших обґрунтувань, які б свідчили про те, що позивач до березня 2020 року довідався або мав довідатись про порушення свого права або про особу , яка його порушила. Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, місце і час розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пуляєва Н.С. вимоги апеляційної скарги підтримала, з підстав у ній викладених, представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

14 листопада 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 347, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 7500 доларів США на строк з 14 листопада 2007 року по 14 листопада 2010 року або по день визначений в п. 3.3.11. цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних. Кредит надається на задоволення споживчих потреб позичальника під заставу рухомого майна - автомобіля CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску.

Відповідно до договору застави (транспортного засобу), посвідченого 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстровим № 5370, ОСОБА_1 надав у заставу АБ "Укргазбанк" автомобіль CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, обуєм двигуна 1690 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_2 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позичальнику на праві приватної власності.

На підставі цього договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження № 6119239, термін дії - 28 листопада 2012 року, який відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 54097315 від 22 листопада 2017 року востаннє продовжено до 22 листопада 2022 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 6859,79 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2009 року 54768,56 грн. та 11228,77 грн., а всього 65997,33 грн. Рішення набрало законної сили та звернено до примусового виконання.

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року видано виконавчий лист № 2-711/10 від 03 березня 2010 року, який неодноразово пред`явлено до виконання позивачем до уповноважених органів виконання судових рішень. Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 10 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2-711/10 від 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошових коштів у розмірі 65997,33 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 347 від 14 листопада 2007, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.04.2020 року складає 6859,79 доларів США та 31640,59 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту прострочена 5828 доларів США., процентів за користування кредитними коштами 1031,79 доларів США, пені згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.02.2010 року в сумі 11228,77 грн., 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 14224,48 грн., 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2518,36 грн., 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу в сумі 1011,21 грн., інфляційні за несвоєчасну сплату пені в сумі 2657,77 грн.

Відповідно до витягу, сформованого 29 серпня 2020 року з НАІС ДДАІ Територіальним сервісним центром 6541 Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2020 року, транспортний засіб CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, обуєм двигуна 1690 куб.см., кузов № НОМЕР_2 , колір бежевий, 16 грудня 2008 року зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частинами першою, другоюстатті 590 ЦК України). Звертаючи стягнення на предмет застави, суд зазначає розмір заборгованості та її складові, у рахунок погашення якої звертається таке стягнення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 03 березня 2021 року у справі № 544/425/19 (провадження) № 61-10034св20.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17.

Встановлено, що 14 листопада 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 347, виконання якого забезпечено договором застави (транспортного засобу), посвідченого 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстровим № 5370.

Відповідно до умов договору застави (транспортного засобу) від 14 листопада 2007 року (пункт 1.1 розділу 1) цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, як кредитора за кредитним договором № 347 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3.3.5 цього договору, заставодавець зобов`язаний не розпоряджатись (не відчужувати в будь-який спосіб) предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі, до вимог по сплаті: штрафу, пені та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору.

До державного реєстру обтяжень рухомого майна 28 листопада 2007 року внесено відомості щодо заборони на відчуження заставного майна, строк дії якого востаннє продовжено до 22 листопада 2022 року.

Всупереч вимогам пункту 3.3.5 Договору ОСОБА_1 16 грудня 2008 року відчужив транспортний засіб CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 не повідомляв банк про відчуження транспортного засобу,що є предметом застави, та своєї згоди на такі дії заставодержатель не давав. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Відтак, зазначене відчуження предмета застави заставодавець здійснив під час дії обтяження, яке зареєстровано 14 листопада 2007 року, за відсутності письмової згоди заставодержателя ПАТ "Укрсоцбанк".

З вказаного вбачається, що у ОСОБА_1 було відсутнє право продажу предмета застави без згоди заставодержателя і придбаний ОСОБА_2 транспортний засіб, що є предметом застави, може бути витребуваний у добросовісного набувача за вимогою позивача, права якого як заставодавця підлягають судовому захисту шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обтяження транспортного засобу є чинним у відносинах з третіми особами, і відповідач набув право власності на автомобіль з обтяженням, а отже, на нього може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з банком.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає зібраним по справі доказам та не оскаржується відповідачем.

Разом з цим, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, в суді першої інстанції заявив клопотання про застосування наслідків позовної давності, посилаючись на те, що строк кредитування за кредитним договором та строк виконання заставодавцем обов`язку, забезпеченого заставою спірного автомобіля, закінчився 14 листопада 2010 року, тому про порушення своїх прав позивач мав дізнатися 15 листопада 2010 року, відтак до часу звернення позивача з позовом про звернення стягнення на предмет застави минуло 10 років, що свідчить про пропуск загального трирічного строку позовної давності.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Виходячи зі змісту статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Встановлено, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 347 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 визначено до 14 листопада 2010 року.

У зв`язку із допущенням ОСОБА_1 прострочення платежів 28 грудня 2009 року ВАТ АБ "Укргазбанк"звернулося до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, який рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі № 711/10 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 6859,79 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2009 року 54768,56 грн та 11228,77 грн.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, і зазначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Оскільки у 2009 році Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з вимогою до позичальника про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок цього настав строк виконання основного зобов`язання та перебіг позовної давності.

Змінивши строк виконання основного зобов`язання, банк був зобов`язаний пред`явити позов про звернення стягнення на заставне майно до боржника протягом трьох років від дати, коли він дізнався про порушення свого права, тобто з дати невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пред`явлення позову в межах строку позовної давності з часу, коли позивач дізнався про особу, до якої можливо пред`явити позов про звернення стягнення на предмет застави у зв`язку із відчуженням предмета застави без його згоди, є безпідставними, оскільки, кредитор набув право на звернення стягнення на предмет застави з моменту невиконання боржником рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2010 року про стягнення заборгованості, і момент, з якого позивач дізнався про відчуження предмета застави жодним чином не впливає на суб`єктивне право кредитора на задоволення своїх майнових вимог за рахунок застави.

Ураховуючи, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими, проте позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні цієї вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості в сумі 6859,79 доларів США та 31640,59 грн в порядку звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмета застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі № 468/161/23-ц, провадження № 61-4402св24.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині задоволених вимог до відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки апелянт не навів підстав для перегляду рішення суду в цій частині та не обгрунтував яким чином вони впливають на його права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості в сумі 6859,79 доларів США та 31640,59 грн в порядку звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмета застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням усіх обставин справи, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині задоволених вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості в сумі 6859,79 доларів США та 31640,59 грн в порядку звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмета застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, та судового збору у розмірі 2957,20 грн скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Н.С.підлягає задоволенню частково, тому з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на його користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 4895,05 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна,задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5828 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1031,79 доларів США, пені в сумі 11228,77 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 14224,48 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2518,36 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу в сумі 1011,21 грн., інфляційні за несвоєчасну сплату пені в сумі 2657,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номерний знак на момент передачі в заставу АБ "Укргазбанк") НОМЕР_3 (актуальний номерний знак), який належить ОСОБА_2 та 2957,20 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - скасувати та ухвалити нове судове рішення паро відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4895,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 березня 2025 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська