Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 686/8135/24
У Х В А Л А

20.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 686/8135/24,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

предмет позову - стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання уачсники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник позивача Бачинський О.М. 04.10.2024 подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача адвоката Ковальчук І.М. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилась, 19.03.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надіслала заяву, у якій просила надати їй можливість участі в усіх судових засіданнях по справі № 686/8135/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, посилаючись на висновок, зроблений Верховним Судом у Постанові від 23.03.2023 у cправі № 905/2371/21 про те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням представника відповідача, суд доходить висновку про таке.

Судом поставлено на розгляд питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без участі сторін.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про надання їй можливості брати участь в усіх судових засіданнях по справі № 686/8135/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає про таке.

Враховуючи, що законодавство передбачає право учасників справи брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також беручи до уваги наявність в суді відповідної технічної можливості для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук І.М. про її участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Що стосується проведення усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, суд звертає увагу представника відповідача, що правові норми ч. 1 ст. 212 ЦПК України пов`язують можливість проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із наявністю в суді відповідної технічної можливості. При цьому, наявність в суді відповідної технічної можливості залежить від різних факторів та не може бути встановлена наперед. Крім того, частина 2 статті 212 ЦПК України визначає необхідність подання учасником справи окремої заяви про участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання.

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2371/21, то вона не є релевантною до даної справи, адже містить у собі правовий висновок щодо застосування норм статті 197 Господаського процесуального кодексу України, в той час, як розгляд даної справи здійснюється відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України

Відтак, клопотання представника відповідача в частині забезпечення її участі у режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях по справі № 686/8135/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись 212, п. 5 ч. 2 ст. 223 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 21.05.2025.

Зобов`язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» забезпечити явку представника позивача до Красилівського районного суду Хмельницької області в судове засідання яке відбудеться на 21.05.2025 о 09 год. 30 хв., в залі суду № 4.

Довести до відома позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити частково.

Судове засідання у цивільній справі № 686/8135/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 21.05.2025 о 09 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, з використанням представником відповідача Ковальчук Іриною Миколаївною (електронна адреса: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) власних технічних засобів.

В решті клопотання представника відповідача - відмовити.

Копія ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя Р. В. Вознюк