РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/2520/24

Провадження № 22-ц/4815/440/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест",

ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бевз Тетяною Сергіївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року (постановлену у складі судді Зейкана І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Алатир-Інвест", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 грудня 2024 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року провадження у цивільній справі № 565/2520/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судове рішення обґрунтовано тим, що, ураховуючи той факт, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, зокрема, у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 адвокатом Бевз Т.С. подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем не надано доказів, що він перебуває у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій та бере безпосередню участь у бойових діях або у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення із противником.

Копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2024 року недостатньо для зупинення провадження у справі з підстав п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості укласти договір з адвокатом для надання правничої допомоги та представництва його інтересів у справі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення провадження у справі з підстав перебування сторони у складі Збройних Сил України під час впровадження воєнного стану є обов`язком суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Установивши, що відповідач у справі ОСОБА_2 є військовослужбовцем, проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Згідно витягу із наказу командира військової частини (по стройовій частині) НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , командира 3 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу 3 інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 з 18 січня 2025 року виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 16 січня 2025 року № 96-РС сержантом резерву запасної роти військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Незважаючи на переведення відповідача до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , він не втратив статусу військовослужбовця.

Після російського вторгнення 2022 року бійці даної військової частини обороняли АДРЕСА_2 , Лиман. Восени 2022 року брали участь у Херсонському контрнаступі.

Будь-які інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та, у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бевз Тетяною Сергіївною залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.