Провадження № 2/756/233/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2023 року через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ПАТ НАСК «ОРАНТА» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 63 360,20 грн та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 29 822,21 грн. Також просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 16 721,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 03.08.2023, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві внаслідок порушення ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, завдавши йому матеріальні збитки.

17 серпня 2023 року з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 .

Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , № 525/08-23 від 22.08.2023: ринкова вартість КТ3 до ДТП складає 239 422,19 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ, без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, складає 509 478,78 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, складає 239 422,19 грн; вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП становить 49 599,98 грн.

Таким чином, виходячи із положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним і в цьому випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 189 822,21 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» з лімітом майнової відповідальності 160 000,00 грн.

Страховик ПАТ НАСК «ОРАНТА» за відповідача ОСОБА_2 , як застраховану особу, виплатив позивачеві часткове відшкодування матеріальних збитків у розмірі 96 689,80 грн замість необхідних 160 000,00 грн, різницю з яких у розмірі 63 360,20 грн позивач уважає необхідним стягнути зі страховика на свою користь.

Окрім того, позивач додає, що з вирахуванням розміру страхового відшкодування, яке повинен здійснити страховик, залишається до відшкодування сума - 29 822,21 грн, яку він убачає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2

19 грудня 2023року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА»проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що 17.08.2023 її довірителем проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого встановлено, що прямий матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, складає 193 742,61 грн. Натомість, вартість придатних залишків пошкодженого автомобіля після ДТП становить 97 052,81 грн. Таким чином, з відрахуванням вартості придатних залишків пошкодженого автомобіля (193 742,61 грн - 97 052,81 грн) відповідач у повному обсязі сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 96 639,80 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Григоренка М.А. проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. У обґрунтуванні своїх вимог пояснив, що цивільно-правова відповідальність його довірителя була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА»на суму 160 000,00 грн. Враховуючи, що внаслідок ДТП відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків на суму 96 639,80 грн, що повністю покривається страховою сумою, тому представник відповідача вважає, що немає підстав для задоволення позову в частині вимог до його довірителя.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2023 по справі № 756/10300/23 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яка сталася 03.07.2023.

Відповідно до зазначеної постанови, 03 липня 2023 року о 16 години 00 хвилин в м. Києві по просп. Литовському відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищезазначений автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП перебував у приватній власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи ті обставини, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2023 ОСОБА_2 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, суд уважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_2 позивачу.

17 серпня 2023 року з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 .

Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , № 525/08-23 від 22.08.2023: ринкова вартість КТ3 до ДТП складає 239 422,19 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ, без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, складає 509 478,78 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, складає 239 422,19 грн; вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП становить 49 599,98 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Станом на день ДТП 03.07.2023 цивільно-правова відповідальність автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА»з лімітом майнової відповідальності до 160 000,00 грн (франшиза 0,00 грн), що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216052775 від 02.08.2023.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

09 серпня 2023 року позивач подав до відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» заяву на виплату страхового відшкодування, на підставі якої 17.08.2023 за його участю проведено огляди пошкодженого автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , за результатами яких було складено Звіт № 25453. Відповідно до зазначеного висновку, прямий матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, склав 193 742,61 грн.

З вищенаведеного установлено, що відповідач ПАТ НАСК «ОРАНТА» у передбачений десятиденний строк провів огляд пошкодженого автомобіля позивача. Відтак, відповідно до вказаної вище норми ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), потерпілий не мав права самостійно обрати комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою врегулювання страхового випадку та виконання зобов`язань, відповідач ПАТ HACK «ОРАНТА» замовив Висновок вартості придатних залишків № 26671/1, згідно якого вартість «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП складає 97 152,81 грн.

Таким чином, на підставі зібраних документів розрахований розмір страхового відшкодування стосовно автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , визначено відповідачем ПАТ HACK «ОРАНТА» в сумі 96 689,80 грн (прямий матеріальний збиток 193 742,61 грн - вартість придатних залишків 97 052,81 грн), тобто різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП.

22 вересня 2023 року відповідач ПАТ HACK «ОРАНТА» виплатив позивачу страхове відшкодування внаслідок ДТП від 03.07.2023 у розмірі 96 689,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 47805.

Пункт 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) прямо визначав пріоритет даного Закону перед положеннями інших актів цивільного законодавства України.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Не погоджуючись з розміром розрахованого страхового відшкодування, представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 03 серпня 2023 року станом на вказану дату?

- Якщо автомобіль марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 03 серпня 2023 року станом на вказану дату?

На підставі заявленого клопотання суд 22.05.2024 призначив автотоварознавчу судову експертизи, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату експертизи покладено на заявника - позивача ОСОБА_1

12 серпня 2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа та лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 06.08.2024 за № CE-19/111-24/35193-AB, оскільки позивачем не здійснено її оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вказаної вище процесуальної вимоги позивачем не спростовано розмір страхового відшкодування, що визначений відповідачем ПАТ HACK «ОРАНТА» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Натомість, згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Беручи до уваги ті обставини, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль позивача, у зв`язку з чим завдано матеріальної шкоди, яка у повному обсязі відшкодована страховиком ПАТ HACK «ОРАНТА», суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.