УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
17 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Рибалко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гайворонського О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири.
Відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст.175, ст. 177 ЦПК України. Зазначив, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів, проте судовий збір сплачено лише у розмірі 1 211,20 грн., що відповідає сумі судового збору до одного відповідача, тоді як загальна сума судового збору у цій справі становить 3 633,60 грн. Просить врахувати позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року (постанова Верховного Суду у справі №758/5118/21). Якщо в позові об`єднано дві і більше вимоги немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гайворонський О.Ю. заяву про залишення позову без руху підтримав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без руху, зазначивши, що суд вже відкрив провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заяви про залишення позову без руху, дійшов таких висновків:
У поданому позові позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення відповідачів із квартири разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 .
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У зв`язку з чим, суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року по справі № 758/5118/21, «Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог щодо різних відповідачів був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У цій справі заявлено вимоги до чотирьох співвідповідачів. Причому якщо щодо неповнолітніх дітей виникає необхідна (обов`язкова) співучасть, зважаючи на те, що місце проживання дітей визначається місцем проживання їх батьків та вирішити питання про права і обов`язки одного зі співучасників неможливо без вирішення питання щодо іншого співучасника), то щодо другого з подружжя виникає факультативна співучасть, що потенційно означає, що зазначені вимоги могли б бути розглянуті в окремих провадженнях. І лише користуючись своїми диспозитивними правами позивач, банк, об`єднав ці вимоги в одній позовній заяві, керуючись мотивами доцільності та принципом процесуальної економії.
Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.
Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів, то це матиме наслідком наступне: у ситуації, коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.
Отже, при тлумаченні терміну «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.»
Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент подачі позовної заяви 1 211,20 грн.).
При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 29.10.2024.
Тому з урахуванням суми сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити судовий збір за відповідними ставками судового збору у відповідності до кількості відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу, сплатити судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.
Керуючись ст. ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири, - залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Суддя: Н.І. Рибалко