ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/872/24 Номер провадження 22-з/814/102/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року в провадженні колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів - членів колегії: Лобова О.А., Дорош А.І. від 03 березня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В.

Суддя, відповідно до положень частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід заявлено з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який обґрунтовано тим, що колегія суддів безпідставно відклала 10 лютого 2025 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, грубо порушивши право на своєчасний судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 26 грудня 2024 року, призначено до судового розгляду на 10 лютого 2025 року на 13 год 40 хв.

10 лютого 2025 року розгляд заяви було відкладено на 14 квітня 2025 року на 11 год 40 хв у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії суддів Лобова О.А. на лікарняному.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується апеляційним судом колегіально у складі трьох суддів. Перебування судді(-ів) у складі колегії на лікарняному унеможливлює проведення розгляду питання ухвалення додаткового рішення повноважним складом суду, що є обґрунтованою підставою для відкладання судового розгляду.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Справу повернути в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська