Справа №464/2068/24
пр № 6/464/8/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Львів Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 у нерухомому майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №75597237 з примусового виконання виконавчого листа №464/2068/24, виданого 27.06.2024 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 81 783,66 грн. та 2 422,40 коп. судового збору. 22.07.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Здійснюючи виконання вказаної постанови, банківські установи повідомили про часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов. 22.07.2024 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано таку на адресу ОСОБА_2 (податковий агент, в якого боржник отримує заробітну плату) для виконання. Згідно з фільтрованою випискою від 30.10.2024 по депозитному рахунку приватного виконавця, з рахунку боржника, шляхом примусового списання, стягнуто -4,98 грн. Згідно з відповіддю МВС у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби. Водночас, відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що при виділенні частки вказаної квартири, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які володіють нею на праві спільної сумісної власності, не позбавляються наявних правомочностей щодо належних їм часток, а, зважаючи на те, що інших засобів, окрім як звернення стягнення на частку квартири боржника, немає, вважає, що такий захід є необхідною та законною мірою для виконання судового рішення, що є обов`язковим до виконання, просить подання задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. скерував до суду заяву про проведення розгляду подання за його відсутності, таке підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи неявку сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи №464/2068/24, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №75597237 з виконання виконавчого листа №464/2068/24, виданого 27.06.2024 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 81 783,66 грн., 2 422,40 грн. судового збору.

22.07.2024 приватним виконавцем, з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак з часу відкриття вказаного виконавчого провадження боржником жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинено.

Як вбачається з інформаційної довідки №287761230 від 22.07.2024 з Державного реєстру речових прав, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 29.12.2006, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, квартира АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 , належить також ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №14509054 від 11.05.2027 та вищенаведеною довідкою з Державного реєстру речових прав.

З вказаного судом встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та те, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника та інших співвласників, не визначені, відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, зважаючи на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а також неможливість вжиття приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання такого, суд проходить до висновку, що за боржником слід визначити частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру, відтак подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 443 ЦПК України, суд,

постановив:

подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності належить частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 10 березня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.