ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2127/25 Справа № 183/5644/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2024 року ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири з господарською будівлею Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 43,6 кв.м., надвірна прибудова сарай Б.

Співвласниками вищезазначеної квартири є відповідачі по справі.

Відповідачі за вказаною адресою не проживають, участі в утриманні квартири не приймають, не сплачують комунальні послуги. Частка відповідачів є незначною та виділити її в натурі є неможливим з технічної точки зору, спільне користування та володіння майном між сторонами теж є неможливим.

Протягом тривалого часу, а саме близько 15 років, відповідачі жодним чином не цікавляться спільним майном, не утримують його, не проживають в ньому, не навідуються, позивач просить припинити незначної частки відповідачів на спірний квартирі, які складаються по 1/3 частки кожному з відповідачів, із виплатою її вартості, припинення не призведе до порушення прав та інтересів відповідачів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи можливо виділити в натурі 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам по справі;

- в разі неможливості виділити в натурі, встановити розмір компенсації відповідачам, а саме: ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 17/801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Посилаються на те, що у мотивувальній частині ухвали не зазначено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; не вказано дані про ідеальні частки співвласників, не зазначено бажаний варіант розподілу об`єкта нерухомості майна.

Також, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначає: «Призначити будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи можливо виділити в натурі 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам по справі»; «в разі неможливості виділити в натурі, встановити розмір компенсації відповідачам», проте, як вбачається з матеріалів справи, по перше, предметом позову є припинення права на часту у спільному майні та зазначено відповідні позовні вимоги припинення права на частку у спільному майні; визнання за позивачем права на частку; виплатити відповідачам грошові кошти у розмірі 12500 грн. (хто має виплатити у зв`язку з чим невідомо).

Зазначає, що спірні правовідносини не стосуються поділу квартири в натурі (таку вимогу позивач не заявляв), тому з`ясування можливості виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, проведення будівельно-технічної експертизи, не є обов`язковим. Вирішення питання щодо зазначеного не потребують спеціальних знань з будівельно-технічної експертизи, адже вони є питанням права.

Також, в ухвалі не зазначено про необхідність зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції не навів мотивів в ухвалі в необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин.

Отже, судом першої інстанції не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, вони не зазначені в ухвалі суду першої інстанції, а саме: з`ясування дійсних обставин справи; наявність ідеальних часток співвласників, тобто уявне або абстрактне вираження співвідношення у обсязі прав співвласників спільної власності, що відповідає інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: які насправді питання слід поставити фахівцю-експерту, який надасть висновок з тих питань, які підлягають доказуванню у цивільній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Задовольняючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно з частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування всіх обставин по справі та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому правильно призначив експертизу.

Доводи відповідачів колегія суду не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги стосуються припинення права на частку у спільному майні, тому для з`ясування питання чи можливо виділити в натурі 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам по справі та встановлення їх вартості потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому суд першої інстанції з метою належного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору обґрунтовано призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Тобто, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимоги цивільного процесуального закону щодо порядку призначення судової експертизи.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, не встановлено.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону й те, що судова експертиза призначена судом для з`ясування фактичних обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.

Інші доводи скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про призначення експертизи в справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 104, 263 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2025 року.

Судді: