Справа № 362/2707/19
Провадження № 2-зз/362/4/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах даної цивільної справи міститься три судові рішення про забезпечення позову: від 14 і 31 травня та 14 червня 2019 року (т.с. 1, а.с. 23, 44, 161).

Рішенням Васильківського місцевого суду Київської області від 15 червня 2020 року:

-визнано недійсним укладений 21 серпня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір дарування будинку АДРЕСА_1 ;

-визнано недійсним укладений 21 серпня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір дарування земельної ділянки площею 0,1735 га, кадастровий номер :02:009:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувано від ОСОБА_3 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ;

-витребувано від ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1735 га, кадастровий номер :02:009:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вирішено питання про судові витрати (т.с. 1, а.с. 244 246).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року:

-рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та постановлено в цій частині нову постанову, за якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заявлених вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.с. 2, а.с. 60 65).

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року:

-скасовано постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 по 1/2 частці спірного житлового будинку та земельної ділянки; рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року в цій частині змінено, виклавши мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови;

-витребувано на користь ОСОБА_4 із володіння ОСОБА_3 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1735 га з кадастровим номером :02:009:0092 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вирішено питання про судові витрати (т.с. 2, а.с. 201 218).

04 жовтня 2024 року судом отримано заяву адвоката Омельчука С.Л., який діє від імені та в інтересах громадянки ОСОБА_5 у якій він просить скасувати вжиті судом за ухвалою від 14 червня 2019 року заходи забезпечення вказаного позову, оскільки ОСОБА_5 не може реалізувати свої спадкові права після смерті її батьків (т.с. 2, а.с. 233 235).

В судове засідання ніхто не прибув.

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності (т.с. 3, а.с. 3 4).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, громадянка ОСОБА_5 від імені та у інтересах якої адвокатом Омельчуком С.Л. подано дану заяву про скасування забезпечення позову, не була і не є учасником вказаної цивільної справи.

Одночасно, з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції викладеної в мотивувальній частині постанови від 05 лютого 2025 року Київського апеляційного суду, суд в даному судовому засіданні звертає увагу на ті обставини, що стороною заявника не доведено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після своїх померлих батьків!

Та обставина, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом сторін у даній справі, абсолютно не свідчить про те, що вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину!

За змістом поданої заяви і доданих до неї документів та надання заяви про розгляд даної заяви у відсутності сторони заявника, судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 та її представник навіть не мають бажання повідомити суду (не довести суду, а лише повідомити) про те, чи дійсно ОСОБА_5 прийняла спадщину після своїх померлих батьків!

Зокрема, додана до заяви копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, абсолютно не свідчить і не доводить факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після своєї померлої матері (т.с. 2, а.с. 236).

Натомість, ані заявницею, ані її представником, з невідомих суду причин, не надано для відома належних документів про прийняття ОСОБА_5 спадщини після своїх померлих батьків (наприклад і не виключно, заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, свідоцтв про право на спадщину).

На переконання суду, саме сторона заявника, яка є заінтересованою, має доводити перед судом факт спадкування, оскільки сам по собі факт того, що заявник є спадкоємцем (без відомостей про прийняття спадщини) і правонаступництва не є достатнім для задоволення заяви ОСОБА_5 , позаяк остання не була і не є учасником процесу по даній цивільній справі та не довела факту спадкування після померлих батьків.

Дану заяву подано фахівцем у галузі права адвокатом та судом не встановлено обставин будь-яких об`єктивних перешкод адвокату у наданні суду відповідних доказів прийняття ОСОБА_5 спадщини після померлих батьків.

Як наслідок, та обставина, що ОСОБА_5 є дочкою і спадкоємцем сторін, не надає їй право на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки норма частини першої статті 158 ЦПК України не надає права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України дітям сторін або їх спадкоємцям за умови, що їх не залучено до участі у справі як правонаступників!

Тобто, дане звернення із заявою про скасування забезпечення позову прямо суперечить нормі частини першої статті 158 ЦПК України, оскільки наведена норма цивільного процесуального закону не надає громадянці ОСОБА_5 і/або її представникам права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_5 не має права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 14 березня 2025 року.