Єдиний унікальний номер 341/2207/24
Номер провадження 2/341/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

18 березня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці відповідача Манченко О. В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», за участю третіх осіб: громадської організації «Братство демократичної української молоді», ОСОБА_1 , про визнання права.

установив

Адвокатка Лотоцька Н. В. в інтересах позивачки ОСОБА_2 подала до суду позов останньої до ТзОВ «Стиль» про визнання права та стягнення коштів.

У позові просила:

- визнати кошти статутного фонду ТзОВ «Стиль», набуті у власність ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміром 350,0 грн коштами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з ТзОВ «Стиль» на користь ОСОБА_2 половину від розміру 350,0 грн вкладу коштів чоловіка до статутного фонду ТзОВ «Стиль», а саме 175,0 грн зі статутного фонду ТзОВ «Стиль».

Ухвалою Галицького районного суду від 14.11.2024, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.01.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про стягнення половини від розміру 350,0 грн вкладу коштів чоловіка до статутного фонду ТзОВ «Стиль», а саме 175,0 грн зі статутного фонду ТзОВ «Стиль».

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» про визнання права.

Отже, у межах цієї справи розглядається одна позовна вимога про визнання права спільної сумісної власності на кошти статутного фонду ТзОВ «Стиль» у розмірі 350,0 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: громадську організацію «Братство демократичної української молоді» та ОСОБА_1 як учасників ТзОВ «Стиль».

У судовому засіданні 27.02.2025 після розгляду клопотання ГО «БДУМ» про заміну неналежного відповідача і відмову у його задоволенні, після розгляду клопотання про зупинення провадження у справі і відмову в його задоволенні, представниця позивачки адвокатка Лотоцька Н. В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правом сторони позивача на зміну неналежного відповідача.

Суд клопотання задовольнив, оголосив перерву до 13.03.2025. Просив представника позивачки подати відповідне клопотання заздалегідь, тобто за кілька днів до судового засідання.

У межах підготовчого провадження призначено уже восьме судове засідання на 13.03.2025. Через підсистему «Електронний суд» лише 13.03.2025 надійшло клопотання представниці позивачки про заміну неналежного відповідача ТзОВ «Стиль» на належного ОСОБА_1 . Також, адвокатка Лотоцька Н. В. подала клопотання про чергове відкладення судового засідання, оскільки не має можливості прибути. Підтверджуючих документів неможливості прибути в судове засідання до клопотання не додано, а тому клопотання про відкладення судового засідання визнано судом необґрунтованим.

При цьому у судовому засіданні 13.03.2025 представниця відповідача просила оголосити перерву у судовому засіданні, оскільки бажає скористатися правом на компенсацію судових витрат, здійснених ТзОВ «Стиль» внаслідок необґрунтованих дій позивача, що передбачено ч. 5 ст. 51 ЦПК України, а таке питання вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Проте, оскільки відповідне клопотання сторони позивача подане лише 13.03.2025, сторона відповідача не встигла підготувати відповідний розрахунок судових витрат.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2025. Про час і дату судового засідання повідомив представника позивача (адвоката) та третю особу ГО «БДУМ» шляхом надсилання відповідних повісток до їхніх електронних кабінетів.

14.03.2025 через «Електронний суд» представниця відповідача Манченко О. В. подала до суду заяву про компенсацію судових витрат, у якій просить стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Стиль» компенсацію судових витрат у розмірі 13740,0 грн.

У підготовче судове засідання 18.03.2025 представниця позивачки та представник ГО «БДУМ» не прибули, причин своєї неявки не повідомили, заяв чи клопотань не надсилали.

Представник ТзОВ «Стиль» та Цюняк А. С. просили розглядати відповідне клопотання без участі представника позивача та представника ГО «БДУМ», оскільки така поведінки свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача не прибув у судове засідання повторно без поважних причин та без повідомлення причин такої неявки, представник позивача є адвокатом, якому відомі наслідки відповідної процесуальної поведінки, ураховуючи строки розгляду справи ще на стадії підготовчого провадження, а також, зважаючи на те, що судове засідання відкладалось 27.02.2025 саме за клопотанням сторони позивача для надання можливості реалізувати право на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про можливість розглянути відповідне клопотання без представника позивача і представника ГО «БДУМ».

Клопотання про заміну неналежного відповідача полягає у тому, що сторона позивача просить замінити неналежного відповідача ТзОВ «Стиль» на належного ОСОБА_1 . Також, просить залучити ТзОВ «Стиль» як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог. Крім того, адвокат Лотоцька Н. В. просить у своєму клопотанні залучити як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача засновника ТзОВ «Стиль» - ГО «БДУМ».

Клопотання обґрунтоване тим, що саме ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_3 не визнає право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на внесені спадкодавцем ОСОБА_3 кошти до статутного капіталу ТзОВ «Стиль».

Представник відповідача проти задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача та залучення ТзОВ «Стиль» як третьої особи не заперечила. Клопотання про залучення ГО «БДУМ» як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору вважає необґрунтованим.

При цьому представник ТзОВ «Стиль» на підставі приписів частини п`ятої статті 51 ЦПК України просила компенсувати за рахунок сторони позивача судові витрати у сумі 13740,0 грн.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача та залучення ТзОВ «Стиль» як третьої особи не заперечив. У клопотанні про залучення ГО «БДУМ» як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору просив відмовити.

Розглянувши клопотання представниці позивачки, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що пред`явлення позовних вимог до конкретного відповідача та заміна неналежного відповідача на відповідному етапі судового провадження є правом саме позивача, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представниці позивачки та здійснити заміну неналежного відповідача ТзОВ «Стиль» на належного ОСОБА_1 .

Приписами частини першої статті 53 ЦПК України установлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що позивачка просить визнати право спільної сумісної власності на кошти статутного фонду ТзОВ «Стиль», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представниці позивачки у цій частині і залучити ТзОВ «Стиль» як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Аналіз приписів статей 52, 53 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що позивач як учасник справи наділений правом звернення до суду із заявою виключно про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому повноваження на звернення до суду із заявою (клопотанням) про залучення до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у позивача відсутні.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання сторони позивача в частині залучення ГО «БДУМ» як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат під час розгляду цієї справи представник ТзОВ «Стиль» надала копії:

-витягу з договору від 15.11.2024 № 509/24 про надання правничої допомоги ТзОВ «Стиль»;

-розрахунку вартості послуг адвоката до договору від 15.11.2024 № 509/24 станом на 14.03.2025, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 13740,0 грн, з яких: спілкування з клієнтом, вивчення матеріалів справи, узгодження предмету та змісту відзиву на позовну заяву, супутні консультації 1000,0 грн за дві години; складання та подання відзиву 3000,0 грн за три години; складання та подання клопотання про долучення доказів від 15.01.2025 250,0 грн за 0,25 год; участь у судових засіданнях 7200,0 грн (6 судових засідань, де вартість представництва в одному судовому засіданні становить 1200 грн). Загальна вартість наданих послуг 11450,0 грн. Вартість послуг помічника адвоката 2290,0 грн. Всього 13740,0 грн;

-акта наданих адвокатом послуг від 14.03.2025 № 2 до договору від 15.11.2024 № 509/24 на загальну суму 13740,0 грн;

- рахунку на оплату послуг адвоката № 00107 за договором від 14.03.2025 № 509/24, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 13740,0 грн;

- ордер;

- копію посвідчення помічника адвоката Манченко О. В. на ім`я ОСОБА_4 .

Сторона позивача, якій про відповідну заяву відомо, оскільки примірник заяви про компенсацію судових витрат надіслано до електронного кабінету представника позивачки 14.03.2025, жодних заперечень на заяву не подавала.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до частини п`ятої статті 51 ЦПК України, суд виходить з такого.

Згідно з приписами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Долучений представником ТзОВ «Стиль» до клопотання про компенсацію судових витрат витяг з договору від 15.11.2024 № 509/24 про надання правничої допомоги містить покликання на вартість послуг помічника адвоката (п. 2.7 Договору), проте до клопотання не додано жодних підтверджуючих участь помічника адвоката Шинкарук А. Я. у цій справі доказів, об`єму і виду виконаних ним робіт, доказів того, що такий помічник адвоката є працівником Виконавця (АО «Перша колегія адвокатів України»), як передбачено у пункті 2.7 Договору. Також, не надано затверджених положень АО «Перша колегія адвокатів України» про вартість послуг помічника адвоката, на які міститься покликання в указаному пункті 2.7 Договору.

Отже, суд вважає, що клопотання про компенсацію витрат в частині послуг помічника адвоката є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що клопотання про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню частково, а саме в частині компенсації судових витрат на правничу допомогу на суму 11450,0 грн, що підтверджено наданими до клопотання доказами.

Крім того, за результатами розгляду відповідного клопотання сторони позивача, з урахуванням заявлених раніше клопотань і поведінки сторони позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення статті 44 ЦПК України.

Відповідно до змісту частин першої-третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зауважує, що дії сторони позивача свідчить про наявність ознак зловживання процесуальними правами і ці дії спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема в частині своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Таким чином, суд вкотре закликає учасників справи, зокрема сторону позивача, утриматись від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 44, 51-53, 223, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ТзОВ «Стиль» на належного ОСОБА_1 у цій справі.

Залучити ТзОВ «Стиль» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Здійснювати надалі розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», громадської організації «Братство демократичної української молоді», про визнання права.

Залишити без розгляду клопотання сторони позивача про залучення громадської організації «Братство демократичної української молоді» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 11450,0 грн.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ