ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву адвоката Солодовника Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №201/12344/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу задоволено в повному обсязі (а.с. 70-73).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. 09.12.2024 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 83-89).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовника С.О. на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року - повернуто особі, яка її подала (а.с. 103-104).

25 лютого 2025 року адвокат Солодовник С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформував заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у вищевказаній цивільній справі, в якій керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, просив зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 2 881,50 грн згідно квитанції від 09.12.2024 року.

Матеріали цивільної справи №201/12344/19 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 11.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про повернення судового збору, суд доходить висновку, що заява адвоката Солодовника С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги сплату адвокатом Солодовником С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 судового збору при зверненні з апеляційною скаргою; враховуючи, що апеляційну скаргу повернуто апелянту, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Солодовника Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №201/12344/19 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 09 грудня 2024 року у сумі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений ним судовий збір у сумі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 09 грудня 2024 року за реквізитами: Одержувач ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, Код отримувача - 37988155, Рахунок отримувача: UA0004628; Надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, призначення платежу: *;101;;22030101, Суд. збiр, за поз. ОСОБА_1 , на ріш. Від 28.04.20 по спр.201/12344/19, Дн-ський ап ОСОБА_1 ; грудень 2024;.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна