КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7945/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кучерявою Тамарою Анатоліївною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року щодо відмови в поновленні процесуального строку та відмови у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку та відмовлено в прийнятті його зустрічного позову. Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника Кучерявої Т.А. 11 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявив клопотання про його поновлення.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої Т.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва постановлена 19 грудня 2024 року, повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року. Відтак, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, розпочався 15 січня 2025 року і тривав до 29 січня 2025 року включно (п`ятнадцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 11 лютого 2025 року представник Кучерява Т.А. пропустила вказаний строк.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Кучерява Т.А. вказувала, що не мала можливості подати апеляційну скаргу у зазначений законом строк у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці та у зв`язку із здійсненням догляду за хворою дитиною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме на а.с. 128-129, том 2, наявні довідки від 14 січня 2025 року про доставку електронних листів з документом в електронному вигляді "Ухвала" від 19.12.2024 на електронну пошту представника Кучерявої Т.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (дата та час доставки відповідно до звіту: 14.01.2025 16:42:48, 14.01.2025 16:42:49), що не відповідає порядку направлення рішення, визначеному ч. 11 ст. 272 ЦПК України. Інших доказів вручення копії оскаржуваної ухвали третій особі та/або його представнику матеріали справи не містять. Відтак, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що представником Кучерявою Т.А. при поданні апеляційної скарги не надано доказ надсилання копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 - 7 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, представнику Кучерявій Т.А. необхідно було додати до апеляційної скарги докази направлення копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами до електронного кабінету ОСОБА_3 в системі "Електронний суд", або, у разі відсутності у учасника електронного кабінету, долучити докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами на поштову адресу позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду докази направлення апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме позивачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 185, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року щодо відмови в поновленні процесуального строку та відмови у прийнятті зустрічного позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кучерявою Тамарою Анатоліївною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року щодо відмови в поновленні процесуального строку та відмови у прийнятті зустрічного позову залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.