ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/618/24 Номер провадження 22-ц/814/818/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого (згідно з уточненим позовом, а.с. 42-43) просила:

- визначити, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб, є рівним та становить: ОСОБА_2 частка, ОСОБА_1 частка;

- визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2015 по 22.01.2024, під час якого за спільні кошти подружжя було придбано наступне майно: 09.11.2017 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та 20.07.2021 автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 .Посилалась на те, що дане майно набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, а тому підлягає поділу в рівних частках. Нею було декілька разів запропоновано відповідачу добровільно розподілити належне їм спільне майно, оскільки в них виникли розбіжності з приводу подальшого використання об`єктів спільної сумісної власності, та його можливого продажу, однак відповідач відмовився, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено.

Визначено, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, є рівними та становлять: ОСОБА_2 частка, ОСОБА_1 частка.

Визнано право власності на за ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, є рівними та становлять: ОСОБА_2 частка; ОСОБА_1 частка.

Визнано право власності на за ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 760,48 грн, витрати на оцінку майна у розмірі 2 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а всього 20 760,48 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтовування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув справу за відсутності сторони відповідача та не взяв до уваги клопотання його представника, адвоката Гончаренка О.В., про відкладення розгляду справи через його хворобу, яке було надіслане на офіційну електронну адресу суду та скріплене електронним цифровим підписом ОСОБА_3 . Тобто його представник повідомив суд про причини неявки і такі причини неявки є поважними (медичний висновок про непрацездатність НМВР-7839-СН5С-С4РВ), а він, знаючи, що адвокат не з`явиться у судове засідання, та розуміючи, що без адвоката він не зможе прийняти участь у судовому засіданні, також не з`явився у судове засідання 18.10.2024.

24.01.2025 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 23.01.2025), в межах встановленого апеляційним судом процесуального строку, від представника позивача, адвоката Калафути Д.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказувала на дотримання судом норм матеріального та процесуального права та відсутність правових підстав для відкладення судом першої інстанції розгляду справи 18.10.2024, оскільки поважність причин неявки представник відповідача у не довів.

Щодо меж апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на порушення місцевим судом норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності сторони відповідача, не відкладення судового засідання 18.10.2024 за клопотанням представника відповідача.

Щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 11.03.2025 учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

11.03.2025 від представника позивача, адвоката Калафути Д.Я., надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

10.03.2025 від представника відповідача, адвоката Гончаренка О.В., надійшла заява (підписана ЕЦП) про відкладення судового засідання 11.03.2025 у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі № 536/122/25 в Кременчуцькому районному суді Полтавської області.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що адвокати є суб`єктами, на яких процесуальним законом покладено обов`язок реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», виключно за допомогою якої здійснюється електронне листування із судом.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у справі № 361/8331/18, постанова від 01 жовтня 2020 року), що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що до заяви адвокатом Гончаренком О.В. на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання належних доказів не надано, окрім того, надання адвокатом приорітету участі в іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки у судове засідання, враховуючи можливість суду забезпечити дистанційне провадження за відповідним клопотанням учасника справи.

Оскільки саме відповідачем ініційовано апеляційне провадження у справі, враховуючи межі апеляційного перегляду справи (ст. 367 ЦПК України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені та в судове засідання не з'явились.

Підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача, адвоката Гончаренка О.В., колегія суддів не вбачає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2024 на 13 год 00 хв. (а.с. 45)

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про підготовче засідання 13.03.2024 шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 67)

12.03.2024 до суду від представника відповідача, адвоката Гончаренка О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. (а.с. 74)

Підготовче засідання 13.03.2024 було відкладене на 18.04.2024 на 13 год 20 хв.

Підготовче засідання 18.04.2024 було відкладене на 22.05.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному (а.с. 89)

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про підготовче засідання 22.05.2024 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 97)

Представник відповідача, адвокат Гончаренко О.В., повідомлявся судом першої інстанції про підготовче засідання 22.05.2024 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою робочого місця, зазначеною в ордері: АДРЕСА_3 , який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 100)

21.05.2024 до суду від представника відповідача Голубєва С.В. надійшла заява про відкладення засідання, що призначене на 22.05.2024, у зв`язку із перебуванням у відрядженні. (а.с. 102)

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.07.2024 на 10 год 30 хв. (а.с. 105)

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про судове засідання 24.07.2024 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 115)

Представник відповідача, адвокат Гончаренко О.В., повідомлявся судом першої інстанції про судове засідання 24.07.2024 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою робочого місця, зазначеною в ордері: АДРЕСА_3 , який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 111)

24.07.2021 представник відповідача, адвокат Гончаренко О.В., на підставі заяви від 24.07.2024 ознайомився з матеріалами справи у суді першої інстанції. (а.с. 117)

Судове засідання 24.07.2021 відкладене судом на 30.09.2024.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про судове засідання 30.09.2024 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 126)

Представник відповідача, адвокат Гончаренко О.В., повідомлявся судом першої інстанції про судове засідання 30.09.2024 шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою робочого місця, зазначеною в ордері: АДРЕСА_3 , який повернувся до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 132)

Згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2024, у судовому засіданні були присутні відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гончаренко О.В., судове засідання відкладене судом на 18.10.2024 на 10 год 00 хв за клопотанням сторони відповідача про надання матеріалів справи на ознайомлення. (а.с. 134)

Судові повістки у наступне судове засідання, що було відкладене на 18.10.2024, були вручені відповідачу ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Гончаренку О.В., у суді під розписку. (а.с. 137-138)

18.10.2024 за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції ухвалено рішення у справі. (а.с. 132-137)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказував на те, що його представник, адвокат Гончаренко О.В., надсилав 17.10.2024 на офіційну електронну адресу Київського районного суду м. Полтави клопотання про відкладення судового засідання 18.10.2024, що було скріплене ЕЦП. (а.с. 192-194)

На запит апеляційного суду до суду першої інстанції за вих № 552/618/24/5835/2025 від 10.03.2025, Київським районним судом м. Полтави повідомлено, що 17.10.2024 14:06:13 на офіційну електронну адресу суду надходило електронне клопотання адвоката Гончаренка О.В. про відкладення судового засідання 18.10.2024, на яке судом було надано відповідь, що адвокат має право на обмін електронними документами з судом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» і не позбавлений можливості подання документів до суду в паперовій формі.

Колегія суддів апеляційного суду з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 25 Положення про ЄСІТС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У пункті 111 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України «3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінеті в Єдиній судовій інформаційній-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесено зміни до ЦПК України, ГПК України та КАС України.

Частина шоста статті 14 ЦПК України була викладена в такій редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що адвокат Гончаренко О.В. є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та має електронний кабінет з 07.10.2024. (довідка про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС долучена апеляційним судом до матеріалів справи).

Звертаючись 17.10.2024 до суду першої інстанції з електронним клопотанням про відкладення розгляду справи, адвокатом відповідача не було обґрунтовано неможливості звернення до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", так само як і апеляційна скарга відповідача не містить такого обґрунтування і доказів на підтвердження об`єктивної неможливості.

У зв`язку із порушенням адвокатом у справі передбаченого процесуальним законом порядку електронного листування із судом, суд має право не приймати таке звернення до уваги.

Крім того, посилаючись на неможливість адвоката Гончаренка О.В. прибути у судове засідання 18.10.2024 у зв`язку із перебуванням на лікарняному, відповідачем не було долучено до апеляційної скарги належних доказів непрацездатності адвоката, а зазначено лише номер медичного висновку, при цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд не зобов`язаний самостійно перевіряти на підставі повідомлених даних фактичну видачу такого документу та долучати його до матеріалів справи, оскільки збирання доказів не є обов`язком суду згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві.

Процесуальні наслідки неявки учасника справи у судове засідання регламентовані статтею 223 ЦПК України (норми вказаної статті підлягають застосуванню в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної).

Згідно з частиною першою вказаної статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, установила, що відповідач та його представник, адвокат Гончаренко О.В., будучи належним чином повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи 18.10.2025 шляхом отримання повісток у суді нарочно, у судове засідання не з`явились, відповідач про причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомляв, а його представник, звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи з порушенням процесуального порядку електронного звернення, не надав належних доказів на підтвердження поважності причини неявки (перебування на лікарняному), з огляду на що суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності всіх учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Апеляційна скарга не містить доводів і заперечень щодо висновків суду першої інстанції по суті спору.

Здійснюючи перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для перегляду висновків суду першої інстанції по суті спору щодо поділу майна подружжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, - відсутні.

Щодо розподілу витрат позивача, понесених у звязку із апеляційним переглядом справи.

Представник позивача, адвокат Калафута Д.В., у відзиві на апеляційну скаргу просила стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, понесені останньою на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн, як фіксований гонорар, узгоджений у договорі про надання правової допомоги від 04.10.2023 (а.с. 141, пункт 4.1 Договору).

Згідно з долученим до відзиву на апеляційну скаргу Актом прийому-передачі від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.10.2023, адвокатом Калафута Д.В. надано наступні послуги: вивчення поданої відповідачем апеляційної скарги та написання відзиву. (а.с. 208)

На підтвердження фактичної оплати послуг адвоката надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 10/01-25 від 23.01.2025 на суму 6 000 грн. (а.с. 210)

Від сторони відповідача клопотання про зменшення заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу у зв`язку із її неспівмірністю до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи обгрунтованість та реальність понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль