Справа № 405/6653/20
Номер провадження 6/404/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №405/6653/20, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №405/6653/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 66928533 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк".

08.11.2024 року первісний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі: 45 544,30 грн з призначенням: «Помилково перераховані кошти за кредит реф. SAMDN3713, ІПН НОМЕР_1 , який відступлений ТОВ ФК Кредит-Капітал , к.д. 8015891; ВД №405/6653/20; 07.09.2021; Гридько-Вусата ВС; ВП №66928533; Кошти за ВД, стягнуто на користь стягувача».

Вказує, що вищезазначені кошти були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

Зазначає, що 16.10.2024 року та 11.12.2024 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» направив запит до відділу Фортечного ВДВС, в якому було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповіді, яка надійшла на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» зазначено щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.

Вказує, що станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, Новим кредитором, та повного виконання судового рішення.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN3713.

На підставі цього представник заявника звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №405/6653/20.

В судове засідання учасники справи, не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2012 року у розмірі 43 595,16 грн., а саме: 43 595,16 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також 1 949,14 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.09.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який отримано представником АТ КБ «Приватбанк».

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 19.09.2024 року направив до Кіровського районного суду м. Кіровограда виконавчий лист від 20.05.5021 року з відміткою про повернення на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні приписи містяться у ч.5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону №1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN3713.

Згідно Акту приймання передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 року заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається становить 490 919 372,62 грн.

З платіжного доручення від 25.03.2024 року встановлено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» оплати АТ КБ «Приватбанк» коштів за придбання на СЕТАМ прот. №606286 від 23.02.2024, лот.544428, ЄДРВП№, переможець ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 13 101 000,00 грн.

Призначення платежу в платіжному дорученні від 25.03.2024 року не відповідають договору факторингу.

Суд зазначає, що заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, і здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи відповідні обставини суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» належними і допустимими доказами, в контексті приписів ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, обставин повної оплати договору факторингу не представлено. При цьому, у відповідності до приписів ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду.

Крім того, у відповідності до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абз. 2 ч.1 статті 40 цього Закону).

12.09.2024 року виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості закінчено у зв`язку із фактичним повним його виконанням.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №405/6653/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено 12.03.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО