Провадження № 2/643/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Мар`їної І.О., представника відповідача Харченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3326,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплачувала своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2023 справу передано до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Харченко В.А., який діє в інтересах відповідача (представник відповідача), 21.01.2025 подав два клопотання про витребування доказів та пояснень, а саме.

У клопотанні № 1 від 21.01.2025 представник відповідача просить витребувати у відповідача докази, які стосуються правовідносин щодо надання правничої допомоги між позивачем та його представниками.

У клопотанні № 2 від 21.01.2025, вимоги якого містять 11 пунктів, представник відповідача просить витребувати у позивача докази, які стосуються правовідносин з розподілу природного газу, а також письмові пояснення на сформовані ним запитання.

У судовому засіданні 04.03.2025 представник відповідача підтримав клопотання № 1 та № 2 від 21.01.2025 і викладені в них доводи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2025 заперечувала проти задоволення клопотань.

Вирішуючи вказані клопотання, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно було бути подано представником відповідача разом з поданням відзиву. Пропуск встановленого строку має наслідком залишення клопотання без задоволення, якщо тільки відповідач або її представник не обґрунтують неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, запитання іншому учаснику справу представником відповідача могли бути поставлені у відзиві, який є першою заявою по суті справи для відповідача.

Оцінюючи аргументи представників сторін, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що позовна заява була прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова (даним складом суду) згідно з ухвалою від 12.10.2023.

В цій же ухвалі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 12.10.2023 була отримана відповідачем 26.10.2023, що підтверджується заявою представника відповідача від 31.10.2023.

З цієї ж заяви представника відповідача вбачається, що він в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи 07.11.2023.

Відзив представник відповідача подав 18.01.2024.

Клопотання № 1 та № 2 подані 21.01.2025, тобто через понад 1 рік з моменту подання відзиву.

Представником відповідача ані в клопотаннях № 1 та № 2, ані в усних поясненнях не зазначено причини, з яких вказані клопотання не були подані у встановлений ЦПК України строк, та, відповідно, не доведено наявність об`єктивних причин, які не залежали від волі представника відповідача та унеможливлювали подання клопотань № 1 та № 2 у визначений законом строк, а саме разом із поданням відзиву.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання клопотань про витребування доказів та про письмове опитування позивача у встановлений законом строк, тобто разом з поданням відзиву.

Ураховуючи наведене, суд залишає без задоволення клопотання № 1 від 21.01.2025 про витребування доказів та клопотання № 2 від 21.01.2025 про витребування доказів і письмове опитування позивача у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з вказаними клопотаннями.

Керуючись ст. 83, 84, 93, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , № 1 від 21.01.2025 залишити без задоволення.

Клопотання Харченка Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , № 2 від 21.01.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов