Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Провадження № 2/209/589/25
РІШЕННЯ

іменем України

"17" березня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник ТОВ «Смарт Пей» Носалик О.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32190,57 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2423,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №801 від 26.02.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19600 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору. Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку. Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 32190,57 грн., з яких: 19696,04 грн. - заборгованість за кредитом; 12494,53 грн., - заборгованість по процентам, 0 грн., - заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідна станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 32190,57 грн, з яких: 19696,04 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12494,53 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., - заборгованість за комісією. Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Підтвердженням факту відправлення вимоги є список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів під №147.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.59)

06 березня 2025 року представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. У позовній заяві позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №801 від 26.02.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Нa підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19600,00 грн., на умовах строковості, поворотності та отшатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних, а розмір комісії зо користування кредитом 0%, зазначений факт підтверджується відповідним платіжним документом, який додається. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року склала 32190,57 грн,, з яких 19696,04 грн. - заборгованість за кредитом, 12494,53 грн. - заборгованість за процентами. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги №1. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №1 згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача. Звертає увагу, що позивач у якості доказів надає: виписку по рахунку. розрахунок заборгованості, витяг з реєстру боржників №1 до Договору відступлення права вимоги №1 від 08 травня 2024 року укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО», витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року укладеного між TОB «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ»; заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію квитанції про сплату коштів ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та користь ТОВ «ФК

«ФІНАКО». Позивач зазначає, що набув право вимоги до відповідача на підставі договорів факторингу, але на підтвердження цих обставин позивач будь - яких належних доказів (копій договорів факторингу) не надав, натомість надав витяг з реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги №1 від 08 травня 2024 року та витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що позивач підтвердив своє право вимоги до відповідача. Заперечення щодо укладення кредитного договору: На підтвердження факту укладання кредитного договору позивач надав лише заяву №801 від 26.02.2019 року. Як випливає з матеріалів справи,

виникли кредитні правовідносини на підставі заяви відповідача між сторонами. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення і тіла кредиту і відсотків за користування кредитом письмовими доказами, а саме: заявою про приєднання до Публічної пропозиції у ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщені на сайті ПАТ «ПУМБ» та розрахунком заборгованості. Тому доводи позивача про узгодження сторонами відсоткової ставки за кредитом є недоведеними, що є підставою для відмови у позовних вимогах банку у частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, оскільки матеріали справи не містять усіх необхідних доказів укладення між сторонами в належній формі договірних відносин. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору;позивачем не надано жодних доказів перерахування відповідачу суми позики, в матеріалах справи відсутній будь - який доказ на підтвердження цієї обставини; позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, щодо позивача перейшло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу. У даному випадку стороною позивача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, що підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

10.03.2025 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. 08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337, видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Договори Відступлення прав вимоги (цесії) N° 1 від 08.05.2024 року та Договору факторингу N° 2 від 16.07.2024 року підписані кваліфікованими електронними підписами сторін. Протоколи створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів сторін наявні в матеріалах справи. Відповідно до підпункту 5.1.1. Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року Цедент (тобто Банк) зобов`язався передати Цесіонарію (ТОВ ФК «Фінако») Документацію по кожному Праву вимоги в порядку визначеному Сторонами в Акті прийому-передачі Документації. При цьому Документація по кожному Праву вимоги повинна бути передана в обсязі, що відповідає Переліку мінімального пакету Документації, вказаному в Додатку №1 до Договору. Разом з Документацією Цедент передає два примірники акту прийому- передачі Документації, підписані з боку Цедента. Апелянт, також звертає увагу суду на той факт, що ним було додано до позову копію Кредитного договору, підписаного відповідачем, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором і докази надання кредитних коштів в користування позичальника. Вказані документи були засвідчені електронним цифровим підписом представника АТ «ПУМБ». Наявність даних документів, також підтверджує перехід права вимоги за Кредитним договором, оскільки лише у цьому разі вони могли бути переданими від Банку до ТОВ ФК «Фінако», та в наступному отримані позивачем, як діючим Кредитором. Юридична сила електронних документів закріплена в Законі України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV (далі Закон № 851). Зокрема: Юридична сила . електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (Стаття 8. Закону № 851). Відповідно до ст. 7 Закону № 851, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Перехід права вимоги за спірним кредитним договором від АТ "ПУМБ" до ТОВ "ФК "ФІНАКО" підтверджується наступними доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи, а саме: Договором Відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року (оригінал електронного документу); Повідомленням АТ "ПУМБ" про відступлення прав вимоги (оригінал електронного документу).

Перехід права вимоги за спірним кредитним договором від ТОВ "ФК "ФІНАКО" до ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" підтверджується наступними доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи, а саме: Договором факторингу № 2 від 16.07.2024 року (оригінал електронного документу); Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року (копія паперового документу, засвідчена електронним підписом позивача, який було накладено під час подачі позовної заяви через підсистему «Електронний суд»); Копією Витягу з договору відступлення права вимоги (песїї) № 1 від 08.05.2024 року; Копією Платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 року про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024 року.

Акт приймання передачі документів та реєстр боржників, які містяться у файлі Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року є лише зразками додатків, том вони позначені словом «ФОРМА».

Щодо підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.12.2022 року по справі № 298/825/15-ц зазначив :«...Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операціїздійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за рахунками позичальника повинні бути досліджені судами з наданням оцінки у сукупності з іншими зібраними у справі доказами на предмет обставин видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку позивача. При цьому, 03.03.2019 року Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у сумі 1000.00 грн.

До позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором. Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Носалик О.В. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Швець М.В. в судове засідання не з`явилися, просили розглядати цивільну справу без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №801. (а.с74)

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19600 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів.

З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 26.02.2019 по 07.05.2024 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.25-35).

Станом на 07.05.2024 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №801 від 26.02.2019 року становить 32190,57 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 19696,04 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12494,53 грн. (а.с.37-41).

08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. (а.с.77-80)

16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. (а.с.81-82, 83,84)

17.07.2024 року, на виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Смарт Пей» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» 1585266,65 грн. (а.с.76)

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідна станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 32190,57 грн, з яких: 19696,04 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12494,53 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., - заборгованість за комісією. (а.с.72)

Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. (а.с.75)

Підтвердженням факту відправлення вимоги є список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів під №147. (а.с.13-24)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що ч. 1 ст. 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07.11.2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно сталої практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02.11.2021 року № 905/306/17, від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15.04.2024 року в справі № 2221/2373/12).

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15.04.2024 року в справі № 2221/2373/12 тощо).

У даній цивільній справі позивач обґгрунтовує вимоги тим, що 08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337, видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Надалі, 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Відповідно до підпункту 5.1.1. Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року Цедент (тобто Банк) зобов`язався передати Цесіонарію (ТОВ ФК «Фінако») Документацію по кожному Праву вимоги в порядку визначеному Сторонами в Акті прийому-передачі Документації. При цьому Документація по кожному Праву вимоги була передана в обсязі, відповідно до Переліку мінімального пакету Документації, вказаному в Додатку №1 до Договору.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №801. (а.с74)

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19600 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору.

До позовної заяви представником позивача було надано копію Кредитного договору, підписаного відповідачем, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором і докази надання кредитних коштів в користування позичальника. З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 26.02.2019 по 07.05.2024 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.25-35).

Станом на 07.05.2024 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №801 від 26.02.2019 року становить 32190,57 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 19696,04 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12494,53 грн. (а.с.37-41).

Вказані документи були засвідчені електронним цифровим підписом представника АТ «ПУМБ». Наявність даних документів, також підтверджує перехід права вимоги за Кредитним договором, оскільки лише у цьому разі вони могли бути переданими від Банку до ТОВ ФК «Фінако», та в наступному отримані позивачем, як діючим Кредитором.

08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким останнє отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.

Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору.

Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (а.с.72), платіжну інструкцію № 1 від 17.07.2024 року на суму 1 585 266,65 грн. (а.с.76)

Згідно з витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором складала 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто гривень) 57 коп., з яких: 19696,04 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 12494,53 грн.(а.с.72)

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» направлена письмова вимога (повідомлення) вих. № 2105 від 22.07.2024 року ОСОБА_1 із повідомленням про набуття права вимоги за кредитним договором та необхідності погашення заборгованості, яка станом на 22.07.2024 року становила 32190,57 грн. (а.с.75)

Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпціяозначає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Слід зауважити, що як договір факторингу № 2 від 16.07.2024 року, так і попередній договір з первісним кредитором у встановленому законом порядку відповідачем ОСОБА_1 не оспорювалися та не визнавалися недійсними, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, враховуючи усі наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови договору № 801 від 26.02.2019 року відповідачем виконані не були, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, як не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 801 від 26.02.2019 року в розмірі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто гривень) 57 коп., з яких: 19696,04 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 12494,53 грн.- сума заборгованості за відсотками. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 423 грн

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2423,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954,заборгованість за кредитним договором №801 від 26.02.2019 року в сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто гривень) 57 коп., з яких: 19696,04 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 12494,53 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2423 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 березня 2025 року.

Суддя О.О. Лобарчук