УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 505/4516/24

Провадження № 2/505/1740/2025

18 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Фурман Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, Міністерство оборони України, про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, Міністерство оборони України, про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини.

Ухвалою судді Котовський міськрайонний суд Одеської області Дзюбинського А.Ю. від 11.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Дзюбинський А.Ю. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що суддею Дзюбинським А.О. розглянуто цивільну справу № 505/2840/24, провадження № 2/505/2026/2024, та постановлено рішення у справі від 07.11.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Куяльницька сільськарада Подільського району Одеської області, Міністерство оборони України, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини:

- у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_3 , відмовлено.

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, задоволено.

Так, відповідно до усталеної практики розгляду справ зазначеної категорії, яка зокрема відображена в п. 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11вересня 2024 року справа № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23, сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена ч. 1 ст. 15 Сімейного кодексу України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Так, суддею вже розглянуто спір між тими ж сторонами в іншій справі між цими ж сторонами (батьком і матір`ю дитини), суддею ухвалено рішення про відмову у позбавленні батьківських прав матері, що свідчить про те, що суддя вже сформував свою правову позицію щодо оцінки поведінки обох батьків та їхньої участі у вихованні дитини. Якщо суддя розглядатиме нову справу (про визнання факту одноосібного виховання), він буде змушений оцінювати ті самі обставини, що викладені у попередньому рішенні. Прийняття рішення про одноосібне виховання дитини батьком суперечитиме попередньому рішенню судді, яким він визнав участь матері у вихованні (не позбавивши її батьківських прав). Суд має бути безстороннім, а участь того ж судді у двох справах з однаковим предметом (фактично) може вплинути на його об`єктивність.

Навіть якщо фактично суддя буде неупередженим, вже сама наявність сумнівів у його безсторонності є підставою для самовідводу.

Суддя має бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Однак, беручи до уваги зміст позовної заяви, у судді вже сформована певна думка, тому, з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, заявляю самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Стаття 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Дзюбинським А.О. позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, Міністерство оборони України, про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дзюбинського Андрія Олександровича від участі у розгляді справи № 505/4516/24, провадження № 2/505/1740/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, Міністерство оборони України, про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини.

Справу № 505/4516/24, провадження № 2/505/1740/2025, передати на розгляд іншого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ

Повне судове рішення складено 18.03.2025.