ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2408/25 Справа № 199/1133/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодєтєлєва Євгенія Ярославівна,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.0.2024 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 06.08.2023 року о 18 год. 09 хв. по вул. Вітчизняна, 61А в м.Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У результаті даного ДТП пошкоджено транспортний засіб регулювання дорожнього руху та завдано збитків КП «Транспортна інфраструктура міста», яка є балансоутримувачем світлофорного об`єкту.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2023р. по справі №199/6880/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для визначення завданої матеріальної шкоди позивачем, внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкту, був складений дефектний акт на ремонт після дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зазначеного дефектного акту від 07.08.2023 було виконано будівельні роботи з ремонту світлофорного об`єкту та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 р. (форма КБ-3), акт №1/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (форма КБ-2в), акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця №1/08 за серпень 2023 року. Вартість матеріальної шкоди, завданої КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкта за адресою: по вул. Вітчизняна, 61А в м.Дніпро (перехрестя вул. Передова - вул. Вітчизняна м. Дніпро) склала 75429,10 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК «Євроінс Україна", поліс № 216061564.

З метою належного захисту своїх прав та отримання коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт, позивач забезпечив звернення до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про страхове відшкодування в розмірі 75429,10 грн. На розрахунковий рахунок позивача 24.01.2024р ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було відшкодовано 38767,95 грн. Тож, різниця невідшкодованої суми ПрАТ "СК "Євроінс Україна" становить 36661,15грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовні вимоги комунального підприємства «Транспортн інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36661,15 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 39689 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.12.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодєтєлєва Євгенія Ярославівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку саме на страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» покладений обов`язок здійснення відшкодування завданих в результаті ДТП збитків.

З Полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216061564, укладеного між Відповідачем та страховиком - ПрАТ «СК «Євроінс Україна», строком дії з 00:00 годин 03 листопада 2022 року по 02 листопада 2023 року включно, вбачається, що страховою сумою за шкоду, заподіяну майну є 160 000 гривень.

Проте, всупереч визначеної полісом суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило лише часткову виплату суми завданої ДТП шкоди, здійснивши переказ позивачу суми в розмірі 38 767,95 грн., тоді як мала здійснити виплату всього розміру збитків, тобто 75 429,10 гривень, оскільки розмір шкоди не виходить за межі визначеного полісом ліміту страхового відшкодування.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 36 661,15 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

06.08.2023 року о 18 год. 09 хв. по вул. Вітчизняна, 61А в м.Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2023р. по справі №199/6880/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 07.08.2023 року світлофорний об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова - вул. Вітчизняна, перебуває на балансі КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.

Згідно з дефектним актом на ремонт після ДТП світлофорного об`єкту Передова - вул. Вітчизняна, затвердженого 07.08.2023 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року, актом № 1/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року вартість виконаних будівельних робіт з ремонту світлофорного об`єкту становила 75429,10 грн.

Позивач вказав, що частину суми збитку відшкодовано страховиком, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію від 18.10.2023 року, відповідно до якої ПАТ «СК «Євроінс Україна», де на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , поліс № 216061564, сплатило позивачу за згідно акту № 110973/1/2023 страхове відшкодування в розмірі 38767,95 грн.

Таким чином, оскільки матеріальна шкода, спричинена позивачу, була відшкодована не в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 36661,15 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зіст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК "Євроінс Україна", Поліс № 216061564.

З метою належного захисту своїх прав та отримання коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт, позивач забезпечив звернення до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про страхове відшкодування в розмірі 75 429,10 грн.

Звернення позивача відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування за Полісом № 216061564 було розглянуто.

Так, на розрахунковий рахунок позивача 24.01.2024 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна", було відшкодовано 38 767,95 грн.

Тож, різниця невідшкодованої суми ПрАТ "СК "Євроінс Україна" становить 36 661,15 грн.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодєтєлєва Євгенія Ярославівна залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: