КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/4047/17 Головуючий у суді І інстанції: Сердинський В.С.
провадження № 22-ц/824/10/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемними догорів дарування частини спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року клопотання адвоката Ліщук Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

17 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали цивільної справи № 361/4047/17 без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року клопотання адвоката Ліщук Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи за наявними у справі матеріалами задоволено, призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

26 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П..

Заява обгрунтована тим, що 11 листопада 2020 року Верховний Суд, своїм обгрунтованим рішенням визнав неправомірність попередніх судових рішень Броварського міськрайонного суду та Київського апеляційного суду. Однак на переконання ОСОБА_1 , для судді Сушко Л.П. це не є законним аргументом для виконання своїх обов`язків із дотриманням законності та об`єктивності.

Посилався на те, що не скасувавши жодного протизаконного рішення, висновків попередньої будівельно-технічного дослідження, суддя Сушко Л.П., поновила протизаконний розгляд та, без належних на те законних підстав, призначила ще одну будівельно-технічну експертизу, щоб уникнути відповідальності за попередні злочинні дії судів першої та апеляційної інстанції.

Вважає, що суддя Сушко Л.П. не може брати участі у розгляді цивільної справи № 361/4047/17, оскільки своєю поведінкою зганьбила почесне звання судді. Вважає також, що навмисне затягування законного та об`єктивного розгляду справи, відсутність скасування не обгрунтованого та протизаконного рішення, провокує зловживання посадовою владою, за для уникнення злочинцями відповідальності.

З огляду на викладене, просив відвести суддю Київського апеляційного суду Сушко Л.П. від розгляду вищевказаної справи.

06 березня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи № 361/4047/17, разом з висновком експерта № 3894/23-42 від 19.02.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року поновлено апеляційне провадження у справі № 361/4047/17 та призначено справу до розгляду на 25 березня 2025 року о 16 год. 15 хв..

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не навів достатніх підстав щодо неможливості розгляду справи визначеним складом суду, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 Цивільно-процесуального кодексу України).

Також з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 звертався з касаційного скаргою зокрема на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування частини спільного майна нікчемними визнано неподаною та повернуто заявнику, на підставі п. 4 ч. 4 ст. 393 ЦПК України.

Вказана ухвала Верховного Суду мотивована тим, що у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, проте детально описав обставини у справі, посилаючись на можливість оскарження ухвали суду відповідно до Конституції України та ЦПК України, що не є виконанням вимог процесуального закону щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, на час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. відсутні підстави вважати, що вказана суддя у даній справі виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у затягуванні розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни визнати необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик